@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen ja ajoi aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
Tähän on pakko sanoa ei missään nimessä. Ne poliitikot jotka tämän toteuttavat eivät pitkään politiikassa pyöri.
@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
Ei pitäisi. Järki pitää olla mukana, kun kannustimia säädetään.
Käytitkö sinä tätä esimerkkiä raflaavasti tarkoituksena vastustaa polttisautojen käytön kustannusten nostamista nykyisestä? Kannatatko henkilöautojen sähköistämistä vai vastustatko sitä? Vai onko siinä välissä joku harmaa alue?
@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
Ei pitäisi. Järki pitää olla mukana, kun kannustimia säädetään.
Käytitkö sinä tätä esimerkkiä raflaavasti tarkoituksena vastustaa polttisautojen käytön kustannusten nostamista nykyisestä? Kannatatko henkilöautojen sähköistämistä vai vastustatko sitä? Vai onko siinä välissä joku harmaa alue?
Kannatan sähköistämistä siten, että rajoitetaan uusien, vielä valmistamattomien autojen päästöjä. Olemassaolevia autoja on syytä kohdella niin, että niille riittää halukkaita ostajia. Vain sillä tavalla väliraha uuteen sähköautoon pysyy niin pienenä että niitä on ihmisillä varaa ostaa (ilman suuria, veronmaksajien kustantamia valtion tukia).
Otetaan tähän raflaava esimerkki: Oletetaan, että autojen polttoaineiden päästökauppa astuu voimaan ja bensan hinta kolminkertaistuu. Mitä siitä seuraa? Yksikään ihminen tai autoliike ei halua ostaa bensa-autoja millään järkevällä hinnalla ja ne jäävät omistajille käsiin. Ja koska vaihtoarvoa ei ole, autoa ei ole myöskään varaa vaihtaa sähköautoon, jolloin on ajettava sillä bensa-autolla kuluttaen hirveä määrä rahaa siihen bensaan, jolloin on entistä vähemmän varaa jatkossa ostaa sitä sähköautoa.
@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
Ei pitäisi. Järki pitää olla mukana, kun kannustimia säädetään.
Käytitkö sinä tätä esimerkkiä raflaavasti tarkoituksena vastustaa polttisautojen käytön kustannusten nostamista nykyisestä? Kannatatko henkilöautojen sähköistämistä vai vastustatko sitä? Vai onko siinä välissä joku harmaa alue?
Kannatan sähköistämistä siten, että rajoitetaan uusien, vielä valmistamattomien autojen päästöjä. Olemassaolevia autoja on syytä kohdella niin, että niille riittää halukkaita ostajia. Vain sillä tavalla väliraha uuteen sähköautoon pysyy niin pienenä että niitä on ihmisillä varaa ostaa (ilman suuria, veronmaksajien kustantamia valtion tukia).
Otetaan tähän raflaava esimerkki: Oletetaan, että autojen polttoaineiden päästökauppa astuu voimaan ja bensan hinta kolminkertaistuu. Mitä siitä seuraa? Yksikään ihminen tai autoliike ei halua ostaa bensa-autoja millään järkevällä hinnalla ja ne jäävät omistajille käsiin. Ja koska vaihtoarvoa ei ole, autoa ei ole myöskään varaa vaihtaa sähköautoon, jolloin on ajettava sillä bensa-autolla kuluttaen hirveä määrä rahaa siihen bensaan, jolloin on entistä vähemmän varaa jatkossa ostaa sitä sähköautoa.
Periaatteessa haluat siis jäädyttää päästöt nykyiselle tasolla n. 20 vuoden aikajänteellä. Nykyiset päästöt ovat tosiasia ja kuten itsekin sanot, sinun pelkosi perustuu oletuksiin. Taidat vain pelätä, että omat autonkäyttökulusi kasvavat ja että ilmastohuoli on joko valemedian keksimä juttu tai ei ainakaan ehdi sinuun vaikuttaa.
Minä en ole mikään "ilmastointoilija" enkä päätynyt sähköauton käyttäjäksi ilmastokysymysten ohjaamana. Mistäpä minä tiedän, onko ilmaston muutokselle edes mitään tehtävissä ihmisen toimesta. Se on kuitenkin päivänselvää, että ympäristön sotkeminen ei ole hyvä juttu.
Onko sinulla tapana heittää hampurilais- ja juomapakkausten tähteet auton ikkunasta kadunvarteen? Jos ei ole, niin miksi ihmeessä ei?
@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
Ei pitäisi. Järki pitää olla mukana, kun kannustimia säädetään.
Käytitkö sinä tätä esimerkkiä raflaavasti tarkoituksena vastustaa polttisautojen käytön kustannusten nostamista nykyisestä? Kannatatko henkilöautojen sähköistämistä vai vastustatko sitä? Vai onko siinä välissä joku harmaa alue?
Kannatan sähköistämistä siten, että rajoitetaan uusien, vielä valmistamattomien autojen päästöjä. Olemassaolevia autoja on syytä kohdella niin, että niille riittää halukkaita ostajia. Vain sillä tavalla väliraha uuteen sähköautoon pysyy niin pienenä että niitä on ihmisillä varaa ostaa (ilman suuria, veronmaksajien kustantamia valtion tukia).
Otetaan tähän raflaava esimerkki: Oletetaan, että autojen polttoaineiden päästökauppa astuu voimaan ja bensan hinta kolminkertaistuu. Mitä siitä seuraa? Yksikään ihminen tai autoliike ei halua ostaa bensa-autoja millään järkevällä hinnalla ja ne jäävät omistajille käsiin. Ja koska vaihtoarvoa ei ole, autoa ei ole myöskään varaa vaihtaa sähköautoon, jolloin on ajettava sillä bensa-autolla kuluttaen hirveä määrä rahaa siihen bensaan, jolloin on entistä vähemmän varaa jatkossa ostaa sitä sähköautoa.
Periaatteessa haluat siis jäädyttää päästöt nykyiselle tasolla n. 20 vuoden aikajänteellä.
No voi nyt kehveli. Jos joka vuosi myydään uudet autot lähes päästöttöminä ja toisesta päästä poistuu niitä keskimäärin noin 20 vuotiaita suuripäästöisiä käyttöikänsä lopussa olevia autoja niin miten ihmeessä päästöt pysyy nykyisellä tasolla 20 vuotta?
Sattumalta asiaan liittyen.
HR voikin miettiä miten sen karvialaisen ostovoima tuetaan sähköistykseen mukaan.
Miksi minun pitäisi sitä miettiä? Voit itse miettiä asiaa ja kerro sitten, kun olet keksinyt jotain oikeaa sanottavaa asiasta.
HR:
Mutta fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi. Pitää nostaa hintoja sopivasti, ettei suurta kapinaa synny. Eihän nykyisten verojenkaan takia nousta barrikadeille, vaikka ainakin minulla olisi verorahoille parempaakin käyttöä omissa kuluissa. Se kuuluisa "joku muu" voisi hoitaa yhteiset kulut ja minä voisin paremmin keskittyä siihen, mikä minusta on rahojen väärtti
Sattumalta asiaan liittyen.
HR voikin miettiä miten sen karvialaisen ostovoima tuetaan sähköistykseen mukaan.
Miksi minun pitäisi sitä miettiä? Voit itse miettiä asiaa ja kerro sitten, kun olet keksinyt jotain oikeaa sanottavaa asiasta.
HR:
Mutta fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi. Pitää nostaa hintoja sopivasti, ettei suurta kapinaa synny. Eihän nykyisten verojenkaan takia nousta barrikadeille, vaikka ainakin minulla olisi verorahoille parempaakin käyttöä omissa kuluissa. Se kuuluisa "joku muu" voisi hoitaa yhteiset kulut ja minä voisin paremmin keskittyä siihen, mikä minusta on rahojen väärtti
Niin, olitkin jo miettinyt asian valmiiksi.
En minä valmiiksi asti ole asiaa miettinyt, mutta siirtymävaiheessa pitää antaa porkkanaa sähköauton puolesta ja keppiä polttiksia vastaan. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus pitäisi silti saada pysymään suunnilleen nykyisellä tasolla. Poliitikkojen ja rahamestareiden on mietittävä miten.
Onko sinulla asiasta mitään muita omia ajatuksia kuin, että pörinäautot pitää säilyttää?
@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
Ei pitäisi. Järki pitää olla mukana, kun kannustimia säädetään.
Käytitkö sinä tätä esimerkkiä raflaavasti tarkoituksena vastustaa polttisautojen käytön kustannusten nostamista nykyisestä? Kannatatko henkilöautojen sähköistämistä vai vastustatko sitä? Vai onko siinä välissä joku harmaa alue?
Kannatan sähköistämistä siten, että rajoitetaan uusien, vielä valmistamattomien autojen päästöjä. Olemassaolevia autoja on syytä kohdella niin, että niille riittää halukkaita ostajia. Vain sillä tavalla väliraha uuteen sähköautoon pysyy niin pienenä että niitä on ihmisillä varaa ostaa (ilman suuria, veronmaksajien kustantamia valtion tukia).
Otetaan tähän raflaava esimerkki: Oletetaan, että autojen polttoaineiden päästökauppa astuu voimaan ja bensan hinta kolminkertaistuu. Mitä siitä seuraa? Yksikään ihminen tai autoliike ei halua ostaa bensa-autoja millään järkevällä hinnalla ja ne jäävät omistajille käsiin. Ja koska vaihtoarvoa ei ole, autoa ei ole myöskään varaa vaihtaa sähköautoon, jolloin on ajettava sillä bensa-autolla kuluttaen hirveä määrä rahaa siihen bensaan, jolloin on entistä vähemmän varaa jatkossa ostaa sitä sähköautoa.
Periaatteessa haluat siis jäädyttää päästöt nykyiselle tasolla n. 20 vuoden aikajänteellä.
No voi nyt kehveli. Jos joka vuosi myydään uudet autot lähes päästöttöminä ja toisesta päästä poistuu niitä keskimäärin noin 20 vuotiaita suuripäästöisiä käyttöikänsä lopussa olevia autoja niin miten ihmeessä päästöt pysyy nykyisellä tasolla 20 vuotta?
Koska uudenkarheat ja nyt markkinoille tulevat uudet polttikset ovat liikenteessä vielä 20 v kuluttua. Sähköautojen osuus on vielä kovin pieni uusien autojen kaupassa. Sitä paitsi on todennäköistä, että nykyisten uusien polttisten käyttöikä kasvaa yli 20v, jos niiden reaaliset käyttökustannukset pysyvät nykytasolla. Polttiksien poistumista liikennekäytöstä pitäisi nopeuttaa eikä hidastaa.
Kuten sanoin, en ole ilmastointoilija eikä minulla ole tähän keskusteluun muuta taustaa kuin omat päätelmät ja intuitiot, joten voin olla monessa kohtaa väärässä. Minusta kuitenkin vaikuttaa, että ihmiset itkevät lähinnä asennesyistä. Perusjuttuja.
@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
Ei pitäisi. Järki pitää olla mukana, kun kannustimia säädetään.
Käytitkö sinä tätä esimerkkiä raflaavasti tarkoituksena vastustaa polttisautojen käytön kustannusten nostamista nykyisestä? Kannatatko henkilöautojen sähköistämistä vai vastustatko sitä? Vai onko siinä välissä joku harmaa alue?
Kannatan sähköistämistä siten, että rajoitetaan uusien, vielä valmistamattomien autojen päästöjä. Olemassaolevia autoja on syytä kohdella niin, että niille riittää halukkaita ostajia. Vain sillä tavalla väliraha uuteen sähköautoon pysyy niin pienenä että niitä on ihmisillä varaa ostaa (ilman suuria, veronmaksajien kustantamia valtion tukia).
Otetaan tähän raflaava esimerkki: Oletetaan, että autojen polttoaineiden päästökauppa astuu voimaan ja bensan hinta kolminkertaistuu. Mitä siitä seuraa? Yksikään ihminen tai autoliike ei halua ostaa bensa-autoja millään järkevällä hinnalla ja ne jäävät omistajille käsiin. Ja koska vaihtoarvoa ei ole, autoa ei ole myöskään varaa vaihtaa sähköautoon, jolloin on ajettava sillä bensa-autolla kuluttaen hirveä määrä rahaa siihen bensaan, jolloin on entistä vähemmän varaa jatkossa ostaa sitä sähköautoa.
Periaatteessa haluat siis jäädyttää päästöt nykyiselle tasolla n. 20 vuoden aikajänteellä.
No voi nyt kehveli. Jos joka vuosi myydään uudet autot lähes päästöttöminä ja toisesta päästä poistuu niitä keskimäärin noin 20 vuotiaita suuripäästöisiä käyttöikänsä lopussa olevia autoja niin miten ihmeessä päästöt pysyy nykyisellä tasolla 20 vuotta?
Koska uudenkarheat ja nyt markkinoille tulevat uudet polttikset ovat liikenteessä vielä 20 v kuluttua. Sähköautojen osuus on vielä kovin pieni uusien autojen kaupassa.
No ei ole pieni, kun pakotetaan lainsäädännöllä valmistajat myymään pienipäästöisiä autoja. Mitään tulonsiirtoja vanhojen autojen omistajilta uusien ostajille ei tarvita eikä varsinkaan haluta kannustimeksi (polttoaineiden hinnankorotusten ja käyttömaksujen korotuksen muodossa).
Jokaisen auton valmistus rasittaa ympäristöä. Vanhan auton ympäristöä rasittava kokonaisvaikutus laskee siihen asti kun se on loppuunajettu. Vanha auto jolla ajetaan vähän voi olla ympäristöystävällisempi valinta isommista päästöistään huolimatta. Lopuksi kierrätys hoitaa prässätyn auton teollisuuden raaka-aineeksi. Tämänkin voi nähdä ympäristötekona ja sitähän se on.
@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
Ei pitäisi. Järki pitää olla mukana, kun kannustimia säädetään.
Käytitkö sinä tätä esimerkkiä raflaavasti tarkoituksena vastustaa polttisautojen käytön kustannusten nostamista nykyisestä? Kannatatko henkilöautojen sähköistämistä vai vastustatko sitä? Vai onko siinä välissä joku harmaa alue?
Kannatan sähköistämistä siten, että rajoitetaan uusien, vielä valmistamattomien autojen päästöjä. Olemassaolevia autoja on syytä kohdella niin, että niille riittää halukkaita ostajia. Vain sillä tavalla väliraha uuteen sähköautoon pysyy niin pienenä että niitä on ihmisillä varaa ostaa (ilman suuria, veronmaksajien kustantamia valtion tukia).
Otetaan tähän raflaava esimerkki: Oletetaan, että autojen polttoaineiden päästökauppa astuu voimaan ja bensan hinta kolminkertaistuu. Mitä siitä seuraa? Yksikään ihminen tai autoliike ei halua ostaa bensa-autoja millään järkevällä hinnalla ja ne jäävät omistajille käsiin. Ja koska vaihtoarvoa ei ole, autoa ei ole myöskään varaa vaihtaa sähköautoon, jolloin on ajettava sillä bensa-autolla kuluttaen hirveä määrä rahaa siihen bensaan, jolloin on entistä vähemmän varaa jatkossa ostaa sitä sähköautoa.
Periaatteessa haluat siis jäädyttää päästöt nykyiselle tasolla n. 20 vuoden aikajänteellä.
No voi nyt kehveli. Jos joka vuosi myydään uudet autot lähes päästöttöminä ja toisesta päästä poistuu niitä keskimäärin noin 20 vuotiaita suuripäästöisiä käyttöikänsä lopussa olevia autoja niin miten ihmeessä päästöt pysyy nykyisellä tasolla 20 vuotta?
Koska uudenkarheat ja nyt markkinoille tulevat uudet polttikset ovat liikenteessä vielä 20 v kuluttua. Sähköautojen osuus on vielä kovin pieni uusien autojen kaupassa. Sitä paitsi on todennäköistä, että nykyisten uusien polttisten käyttöikä kasvaa yli 20v, jos niiden reaaliset käyttökustannukset pysyvät nykytasolla. Polttiksien poistumista liikennekäytöstä pitäisi nopeuttaa eikä hidastaa.
Kuten sanoin, en ole ilmastointoilija eikä minulla ole tähän keskusteluun muuta taustaa kuin omat päätelmät ja intuitiot, joten voin olla monessa kohtaa väärässä. Minusta kuitenkin vaikuttaa, että ihmiset itkevät lähinnä asennesyistä. Perusjuttuja.
HR ei Suomessa kukaan itke, jotkin asiat ovat vaan lähtökohtaisesti väärin ja epäreilua.
@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
Ei pitäisi. Järki pitää olla mukana, kun kannustimia säädetään.
Käytitkö sinä tätä esimerkkiä raflaavasti tarkoituksena vastustaa polttisautojen käytön kustannusten nostamista nykyisestä? Kannatatko henkilöautojen sähköistämistä vai vastustatko sitä? Vai onko siinä välissä joku harmaa alue?
Kannatan sähköistämistä siten, että rajoitetaan uusien, vielä valmistamattomien autojen päästöjä. Olemassaolevia autoja on syytä kohdella niin, että niille riittää halukkaita ostajia. Vain sillä tavalla väliraha uuteen sähköautoon pysyy niin pienenä että niitä on ihmisillä varaa ostaa (ilman suuria, veronmaksajien kustantamia valtion tukia).
Otetaan tähän raflaava esimerkki: Oletetaan, että autojen polttoaineiden päästökauppa astuu voimaan ja bensan hinta kolminkertaistuu. Mitä siitä seuraa? Yksikään ihminen tai autoliike ei halua ostaa bensa-autoja millään järkevällä hinnalla ja ne jäävät omistajille käsiin. Ja koska vaihtoarvoa ei ole, autoa ei ole myöskään varaa vaihtaa sähköautoon, jolloin on ajettava sillä bensa-autolla kuluttaen hirveä määrä rahaa siihen bensaan, jolloin on entistä vähemmän varaa jatkossa ostaa sitä sähköautoa.
Periaatteessa haluat siis jäädyttää päästöt nykyiselle tasolla n. 20 vuoden aikajänteellä.
No voi nyt kehveli. Jos joka vuosi myydään uudet autot lähes päästöttöminä ja toisesta päästä poistuu niitä keskimäärin noin 20 vuotiaita suuripäästöisiä käyttöikänsä lopussa olevia autoja niin miten ihmeessä päästöt pysyy nykyisellä tasolla 20 vuotta?
Koska uudenkarheat ja nyt markkinoille tulevat uudet polttikset ovat liikenteessä vielä 20 v kuluttua. Sähköautojen osuus on vielä kovin pieni uusien autojen kaupassa.
No ei ole pieni, kun pakotetaan lainsäädännöllä valmistajat myymään pienipäästöisiä autoja. Mitään tulonsiirtoja vanhojen autojen omistajilta uusien ostajille ei tarvita eikä varsinkaan haluta kannustimeksi (polttoaineiden hinnankorotusten ja käyttömaksujen korotuksen muodossa).
Onhan se pieni. Sähköä hyödyntävien autojen rekisteröintimäärä taisi äskettäin jossain tilastossa ylittää diesel-autot, mutta sähkökäyttöisiin lasketaan kai mukaan plug-in-hybridit ja jopa Toyota-tyyppiset hybridit.
Varsinaisten sähköautojen tarjonta kasvaa ja niiden myyntimäärä kasvaa, mutta jos kerran olet sitä mieltä, että inehmoilla ei ole varaa ostaa uusia sähköautoja, niin nykyiset poltikset lienevät korttelia kiertämässä vielä 30v kuluttua, jollei rahalla ohjata ihmisiä sähkön käyttöön. Pelkkä heitto minulta tuo 30v, ei ole mitään taustatietoa minulla sen tueksi.
Jotenkin vaikuttaa katkeransävyiseltä kommenttisi, että valmistajat pakotetaan myymään pienipäästöisiä autoja. Ei niitä pakoteta, tehdään vain kannattavammaksi tehdä pienipäästöisiä autoja kuin jatkaa suuripäästöisempien valmistamista. Vapaa valinta, nääs.
@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
Ei pitäisi. Järki pitää olla mukana, kun kannustimia säädetään.
Käytitkö sinä tätä esimerkkiä raflaavasti tarkoituksena vastustaa polttisautojen käytön kustannusten nostamista nykyisestä? Kannatatko henkilöautojen sähköistämistä vai vastustatko sitä? Vai onko siinä välissä joku harmaa alue?
Kannatan sähköistämistä siten, että rajoitetaan uusien, vielä valmistamattomien autojen päästöjä. Olemassaolevia autoja on syytä kohdella niin, että niille riittää halukkaita ostajia. Vain sillä tavalla väliraha uuteen sähköautoon pysyy niin pienenä että niitä on ihmisillä varaa ostaa (ilman suuria, veronmaksajien kustantamia valtion tukia).
Otetaan tähän raflaava esimerkki: Oletetaan, että autojen polttoaineiden päästökauppa astuu voimaan ja bensan hinta kolminkertaistuu. Mitä siitä seuraa? Yksikään ihminen tai autoliike ei halua ostaa bensa-autoja millään järkevällä hinnalla ja ne jäävät omistajille käsiin. Ja koska vaihtoarvoa ei ole, autoa ei ole myöskään varaa vaihtaa sähköautoon, jolloin on ajettava sillä bensa-autolla kuluttaen hirveä määrä rahaa siihen bensaan, jolloin on entistä vähemmän varaa jatkossa ostaa sitä sähköautoa.
Periaatteessa haluat siis jäädyttää päästöt nykyiselle tasolla n. 20 vuoden aikajänteellä.
No voi nyt kehveli. Jos joka vuosi myydään uudet autot lähes päästöttöminä ja toisesta päästä poistuu niitä keskimäärin noin 20 vuotiaita suuripäästöisiä käyttöikänsä lopussa olevia autoja niin miten ihmeessä päästöt pysyy nykyisellä tasolla 20 vuotta?
Koska uudenkarheat ja nyt markkinoille tulevat uudet polttikset ovat liikenteessä vielä 20 v kuluttua. Sähköautojen osuus on vielä kovin pieni uusien autojen kaupassa.
No ei ole pieni, kun pakotetaan lainsäädännöllä valmistajat myymään pienipäästöisiä autoja. Mitään tulonsiirtoja vanhojen autojen omistajilta uusien ostajille ei tarvita eikä varsinkaan haluta kannustimeksi (polttoaineiden hinnankorotusten ja käyttömaksujen korotuksen muodossa).
Onhan se pieni. Sähköä hyödyntävien autojen rekisteröintimäärä taisi äskettäin jossain tilastossa ylittää diesel-autot, mutta sähkökäyttöisiin lasketaan kai mukaan plug-in-hybridit ja jopa Toyota-tyyppiset hybridit.
Varsinaisten sähköautojen tarjonta kasvaa ja niiden myyntimäärä kasvaa, mutta jos kerran olet sitä mieltä, että inehmoilla ei ole varaa ostaa uusia sähköautoja, niin nykyiset poltikset lienevät korttelia kiertämässä vielä 30v kuluttua, jollei rahalla ohjata ihmisiä sähkön käyttöön. Pelkkä heitto minulta tuo 30v, ei ole mitään taustatietoa minulla sen tueksi.
Jotenkin vaikuttaa katkeransävyiseltä kommenttisi, että valmistajat pakotetaan myymään pienipäästöisiä autoja. Ei niitä pakoteta, tehdään vain kannattavammaksi tehdä pienipäästöisiä autoja kuin jatkaa suuripäästöisempien valmistamista. Vapaa valinta, nääs.
Eiköhän paikalliset Mad Maxit kierrä korttelia niin pikään kuin on polltoainetta mitä tankkiin tankataan.
@tracktest kirjoitti:
Jokaisen auton valmistus rasittaa ympäristöä. Vanhan auton ympäristöä rasittava kokonaisvaikutus laskee siihen asti kun se on loppuunajettu. Vanha auto jolla ajetaan vähän voi olla ympäristöystävällisempi valinta isommista päästöistään huolimatta. Lopuksi kierrätys hoitaa prässätyn auton teollisuuden raaka-aineeksi. Tämänkin voi nähdä ympäristötekona ja sitähän se on.
En jaksa enää inttää HR:lle, kun hän haluaa koko ajan ymmärtää väärin, mutta näin juuri: kun ostat käytetyn auton, sen ostaminen ei kuormita ympäristöä mutta uuden tilaaminen kuormittaa ja paljon.
Sattumalta asiaan liittyen.
HR voikin miettiä miten sen karvialaisen ostovoima tuetaan sähköistykseen mukaan.
Miksi minun pitäisi sitä miettiä? Voit itse miettiä asiaa ja kerro sitten, kun olet keksinyt jotain oikeaa sanottavaa asiasta.
HR:
Mutta fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi. Pitää nostaa hintoja sopivasti, ettei suurta kapinaa synny. Eihän nykyisten verojenkaan takia nousta barrikadeille, vaikka ainakin minulla olisi verorahoille parempaakin käyttöä omissa kuluissa. Se kuuluisa "joku muu" voisi hoitaa yhteiset kulut ja minä voisin paremmin keskittyä siihen, mikä minusta on rahojen väärtti
Onko sinulla asiasta mitään muita omia ajatuksia kuin, että pörinäautot pitää säilyttää?
Sattumalta asiaan liittyen.
HR voikin miettiä miten sen karvialaisen ostovoima tuetaan sähköistykseen mukaan.
Miksi minun pitäisi sitä miettiä? Voit itse miettiä asiaa ja kerro sitten, kun olet keksinyt jotain oikeaa sanottavaa asiasta.
HR:
Mutta fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi. Pitää nostaa hintoja sopivasti, ettei suurta kapinaa synny. Eihän nykyisten verojenkaan takia nousta barrikadeille, vaikka ainakin minulla olisi verorahoille parempaakin käyttöä omissa kuluissa. Se kuuluisa "joku muu" voisi hoitaa yhteiset kulut ja minä voisin paremmin keskittyä siihen, mikä minusta on rahojen väärtti
Onko sinulla asiasta mitään muita omia ajatuksia kuin, että pörinäautot pitää säilyttää?
@tracktest kirjoitti:
Jokaisen auton valmistus rasittaa ympäristöä. Vanhan auton ympäristöä rasittava kokonaisvaikutus laskee siihen asti kun se on loppuunajettu. Vanha auto jolla ajetaan vähän voi olla ympäristöystävällisempi valinta isommista päästöistään huolimatta. Lopuksi kierrätys hoitaa prässätyn auton teollisuuden raaka-aineeksi. Tämänkin voi nähdä ympäristötekona ja sitähän se on.
En jaksa enää inttää HR:lle, kun hän haluaa koko ajan ymmärtää väärin, mutta näin juuri: kun ostat käytetyn auton, sen ostaminen ei kuormita ympäristöä mutta uuden tilaaminen kuormittaa ja paljon.
Sen verran voisit vielä yrittää jaksaa, että kertoisit mitä haluan ymmärtää väärin?
Mitä tahansa tuotantoa voitaisiin vähentää tai lakkauttaa ja sillä saavuttaa päästöjen vähennystä niin paljon, että pörinäautojen tuotantoa ja käyttöä voitaisiin jatkaa. Sulkea vaikka yksi iso terästehdas Suomessa ja Suomen päästötavoitteet olisi täytetty.
Minusta vaikuttaa siltä, että valtio aikoo nostaa polttisautojen käyttökustannuksia ja avittaa sähköautojen hankintaa sekä tukea latausasemien rakentamista. Tuohan olisi ihan ok periaate. Liikenteen päästöjä ei yritetä nopeasti nollata vaan pyritään pitämään kehityskäyrä selvästi laskevana. Vanhan autokannan poistumista liikenteestä pitää yrittää nopeuttaa, mutta ei pörinäautoja kukaan ole tulossa hakemaan pois kenenkään pihalta (ellei sitten vouti jostain muusta kuin liikenteen päästöpoliittisista syistä).
Kustannukset nousevat, mutta tuskin dramaattisesti. Vaikka enhän minä tiedä, mutta päätellä voi sitä pohjalta, miten yhteiskunnassa aikaisemmin on kansalaisten kustannustaakkaa nostettu.
@tracktest kirjoitti:
Nopeutta ja kiihtyvyyttä laskemalla säästyy energiaa, onhan sekin merkityksellinen ympäristöteko. Ei kannata vähätellä avasin keskustelun ja sitä tässä on ihan mukavasti synnytetty.
Ei tietenkään, mutta jos oikeasti kyse on päästöistä, silloin kannattaisi rajoittaa niitä päästöjä aivan kuten M880 jo ehdottikin. Yritys derivoida päästövähennys jostain kiertotien kautta ei ole tehokas (koska hyvän voimalinjan parantamiseksi entisestään ei tarvitse tehdä mitään) eikä tasapuolinen (koska hyvällä voimalinjalla kestää kiihdyttää nopeammin kuin huonolla päästörajoja ylittämättä, joten sen kiihtyvyyden pudottamiseksi kömpelömpien rakenteiden tasolle ei ole perusteltua).
@HybridRules kirjoitti:
Mutta mikä tapa on oikea? Kun lähdin ohittamaan XC90T8:lla, niin kaasun polkaisua seurasi pieni mietintä ja sitten lähdettiin jyrkällä kiihtyvyydellä.
Marginaalinen tilanne omassa ajotavassani, koska autoni kiihtyy enemmän kuin minulla on varaa kiihdyttää. Mutta silloin kun asialla on merkitystä, napsuttelen automaatin jo valmiiksi haluamalleni vaihteelle ennen ohitusta. En tosin siitä syystä jota tuossa yllä kuvaat turbiiniautomaatin ja sähköisen voimalinjan erona, vaan estääkseni tarpeettoman alasvaihdon. Napsauttamalla yhden tai kaksi pakkovaihtoa alas, saan automaatin lukituksi (hetkeksi) vaikkapa viitosvaihteelle ja voin polkaista kaasua niin reilusti kuin ylinopeussakon pelossa uskallan. Lähtö suoraan seiskalta vain kaasua polkaisten riskeeraa nopeudesta riippuen kick-downin ja aivan tarpeettoman alasvaihdon monen vaihteen yli suoraan 2. tai 3. vaihteelle.
Sähköisissä voimalinjoissa ei yleensä käytetä vaihteistoa, vaan vakiovälityksellä pyörivää alennusvaihdetta, jota jossain markkinointimateriaalisssa kutsutaan leikisti automaatiksi. Manuaali toimii valitulla vaihteella samalla periaatteella. Automaatti tekee samoin, kun sitä pyydetään tekemään niin. Muuten se tekee automaattisesti jotain suunnilleen järkeviä valintoja.
Viivalta kiihdyttäminen jarrua vasten startilla ei vastaa liikenteessä käyttökelpoista kiihtyvyyttä.
Viivalta kiihdyttäminen suorituskyvyn rajoilla aivan millä tavalla tahansa ei vastaa liikenteessä tarvittavaa kiihtyvyyttä.
@HybridRules kirjoitti:
Archie Bunkerit siirtyy sähköautoon vasta pakon edessä.
@HybridRules kirjoitti:
Toiset ihmiset ostavat kaupasta modernia tavaraa, toiset vanhanaikaista
Toistat tätä sen verran usein, että sinun tekninen edistyksellisyytesi näyttää olevan siinä mitä kaupasta ostat.
Voi sen noinkin ajatella. Pyrin tietoisesti ostamaan teknisesti edistyksellistä tekniikkaa. Oletko sinä vintage-tyyppi ja ostat tietoisesti vanhanaikaista tekniikkaa? Ihan ok sekin. Tärkeintä, että on itse tietoinen tekemisistään.
Archie Bunker vertaus ei niinkään ole edistyksellinen-vanhanaikainen -akselilla vaan kaiken uuden ja erilaisen hyväksymisen ja hyödyntämisen estoisuudesta on kysymys.
Minulle ei ole väliä pidätkö sinä tai joku muu palstalla minua edistyksellisenä tai vanhanaikaisena. Olen huolissani sinun konservatiivisuudesta, jos nyt sen kummemmin olen huolissani kenenkään täällä olevan konservatiivisuudesta tai edistyksellisyydestä. Ripustautuminen vanhaan tekniikkaan on vanhanaikaisuutta ihan itseisarvona. Tai ehkä se on uuden pelkoa tai sitä kuuluisaa muutosvastarintaa.
@HybridRules kirjoitti:
Mutta mikä tapa on oikea? Kun lähdin ohittamaan XC90T8:lla, niin kaasun polkaisua seurasi pieni mietintä ja sitten lähdettiin jyrkällä kiihtyvyydellä.
Marginaalinen tilanne omassa ajotavassani, koska autoni kiihtyy enemmän kuin minulla on varaa kiihdyttää. Mutta silloin kun asialla on merkitystä, napsuttelen automaatin jo valmiiksi haluamalleni vaihteelle ennen ohitusta. En tosin siitä syystä jota tuossa yllä kuvaat turbiiniautomaatin ja sähköisen voimalinjan erona, vaan estääkseni tarpeettoman alasvaihdon. Napsauttamalla yhden tai kaksi pakkovaihtoa alas, saan automaatin lukituksi (hetkeksi) vaikkapa viitosvaihteelle ja voin polkaista kaasua niin reilusti kuin ylinopeussakon pelossa uskallan. Lähtö suoraan seiskalta vain kaasua polkaisten riskeeraa nopeudesta riippuen kick-downin ja aivan tarpeettoman alasvaihdon monen vaihteen yli suoraan 2. tai 3. vaihteelle.
Sähköisissä voimalinjoissa ei yleensä käytetä vaihteistoa, vaan vakiovälityksellä pyörivää alennusvaihdetta, jota jossain markkinointimateriaalisssa kutsutaan leikisti automaatiksi. Manuaali toimii valitulla vaihteella samalla periaatteella. Automaatti tekee samoin, kun sitä pyydetään tekemään niin. Muuten se tekee automaattisesti jotain suunnilleen järkeviä valintoja.
Viivalta kiihdyttäminen jarrua vasten startilla ei vastaa liikenteessä käyttökelpoista kiihtyvyyttä.
Viivalta kiihdyttäminen suorituskyvyn rajoilla aivan millä tavalla tahansa ei vastaa liikenteessä tarvittavaa kiihtyvyyttä.
Mitenköhän ne kiihtyvyysarvot on mitattu, joita autojen spekseissä kerrotaan?
@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
Ei pitäisi. Järki pitää olla mukana, kun kannustimia säädetään.
Käytitkö sinä tätä esimerkkiä raflaavasti tarkoituksena vastustaa polttisautojen käytön kustannusten nostamista nykyisestä? Kannatatko henkilöautojen sähköistämistä vai vastustatko sitä? Vai onko siinä välissä joku harmaa alue?
Kannatan sähköistämistä siten, että rajoitetaan uusien, vielä valmistamattomien autojen päästöjä. Olemassaolevia autoja on syytä kohdella niin, että niille riittää halukkaita ostajia. Vain sillä tavalla väliraha uuteen sähköautoon pysyy niin pienenä että niitä on ihmisillä varaa ostaa (ilman suuria, veronmaksajien kustantamia valtion tukia).
Otetaan tähän raflaava esimerkki: Oletetaan, että autojen polttoaineiden päästökauppa astuu voimaan ja bensan hinta kolminkertaistuu. Mitä siitä seuraa? Yksikään ihminen tai autoliike ei halua ostaa bensa-autoja millään järkevällä hinnalla ja ne jäävät omistajille käsiin. Ja koska vaihtoarvoa ei ole, autoa ei ole myöskään varaa vaihtaa sähköautoon, jolloin on ajettava sillä bensa-autolla kuluttaen hirveä määrä rahaa siihen bensaan, jolloin on entistä vähemmän varaa jatkossa ostaa sitä sähköautoa.
Periaatteessa haluat siis jäädyttää päästöt nykyiselle tasolla n. 20 vuoden aikajänteellä.
No voi nyt kehveli. Jos joka vuosi myydään uudet autot lähes päästöttöminä ja toisesta päästä poistuu niitä keskimäärin noin 20 vuotiaita suuripäästöisiä käyttöikänsä lopussa olevia autoja niin miten ihmeessä päästöt pysyy nykyisellä tasolla 20 vuotta?
Koska uudenkarheat ja nyt markkinoille tulevat uudet polttikset ovat liikenteessä vielä 20 v kuluttua. Sähköautojen osuus on vielä kovin pieni uusien autojen kaupassa. Sitä paitsi on todennäköistä, että nykyisten uusien polttisten käyttöikä kasvaa yli 20v, jos niiden reaaliset käyttökustannukset pysyvät nykytasolla. Polttiksien poistumista liikennekäytöstä pitäisi nopeuttaa eikä hidastaa.
Kuten sanoin, en ole ilmastointoilija eikä minulla ole tähän keskusteluun muuta taustaa kuin omat päätelmät ja intuitiot, joten voin olla monessa kohtaa väärässä. Minusta kuitenkin vaikuttaa, että ihmiset itkevät lähinnä asennesyistä. Perusjuttuja.
HR ei Suomessa kukaan itke, jotkin asiat ovat vaan lähtökohtaisesti väärin ja epäreilua.
Sanos muuta. Kyllä maailmassa vääryyttä ja epäkohtia riittää. Löytyy Suomesta vielä paljon huono-osaisempiakin kuin autoileva kansanosa. Ja vankilat on täynnä syyttömiä inehmoja.
@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
Ei pitäisi. Järki pitää olla mukana, kun kannustimia säädetään.
Käytitkö sinä tätä esimerkkiä raflaavasti tarkoituksena vastustaa polttisautojen käytön kustannusten nostamista nykyisestä? Kannatatko henkilöautojen sähköistämistä vai vastustatko sitä? Vai onko siinä välissä joku harmaa alue?
Kannatan sähköistämistä siten, että rajoitetaan uusien, vielä valmistamattomien autojen päästöjä. Olemassaolevia autoja on syytä kohdella niin, että niille riittää halukkaita ostajia. Vain sillä tavalla väliraha uuteen sähköautoon pysyy niin pienenä että niitä on ihmisillä varaa ostaa (ilman suuria, veronmaksajien kustantamia valtion tukia).
Otetaan tähän raflaava esimerkki: Oletetaan, että autojen polttoaineiden päästökauppa astuu voimaan ja bensan hinta kolminkertaistuu. Mitä siitä seuraa? Yksikään ihminen tai autoliike ei halua ostaa bensa-autoja millään järkevällä hinnalla ja ne jäävät omistajille käsiin. Ja koska vaihtoarvoa ei ole, autoa ei ole myöskään varaa vaihtaa sähköautoon, jolloin on ajettava sillä bensa-autolla kuluttaen hirveä määrä rahaa siihen bensaan, jolloin on entistä vähemmän varaa jatkossa ostaa sitä sähköautoa.
Periaatteessa haluat siis jäädyttää päästöt nykyiselle tasolla n. 20 vuoden aikajänteellä.
No voi nyt kehveli. Jos joka vuosi myydään uudet autot lähes päästöttöminä ja toisesta päästä poistuu niitä keskimäärin noin 20 vuotiaita suuripäästöisiä käyttöikänsä lopussa olevia autoja niin miten ihmeessä päästöt pysyy nykyisellä tasolla 20 vuotta?
Koska uudenkarheat ja nyt markkinoille tulevat uudet polttikset ovat liikenteessä vielä 20 v kuluttua. Sähköautojen osuus on vielä kovin pieni uusien autojen kaupassa. Sitä paitsi on todennäköistä, että nykyisten uusien polttisten käyttöikä kasvaa yli 20v, jos niiden reaaliset käyttökustannukset pysyvät nykytasolla. Polttiksien poistumista liikennekäytöstä pitäisi nopeuttaa eikä hidastaa.
Kuten sanoin, en ole ilmastointoilija eikä minulla ole tähän keskusteluun muuta taustaa kuin omat päätelmät ja intuitiot, joten voin olla monessa kohtaa väärässä. Minusta kuitenkin vaikuttaa, että ihmiset itkevät lähinnä asennesyistä. Perusjuttuja.
HR ei Suomessa kukaan itke, jotkin asiat ovat vaan lähtökohtaisesti väärin ja epäreilua.
Sanos muuta. Kyllä maailmassa vääryyttä ja epäkohtia riittää. Löytyy Suomesta vielä paljon huono-osaisempiakin kuin autoileva kansanosa. Ja vankilat on täynnä syyttömiä inehmoja.
@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
Ei pitäisi. Järki pitää olla mukana, kun kannustimia säädetään.
Käytitkö sinä tätä esimerkkiä raflaavasti tarkoituksena vastustaa polttisautojen käytön kustannusten nostamista nykyisestä? Kannatatko henkilöautojen sähköistämistä vai vastustatko sitä? Vai onko siinä välissä joku harmaa alue?
Kannatan sähköistämistä siten, että rajoitetaan uusien, vielä valmistamattomien autojen päästöjä. Olemassaolevia autoja on syytä kohdella niin, että niille riittää halukkaita ostajia. Vain sillä tavalla väliraha uuteen sähköautoon pysyy niin pienenä että niitä on ihmisillä varaa ostaa (ilman suuria, veronmaksajien kustantamia valtion tukia).
Otetaan tähän raflaava esimerkki: Oletetaan, että autojen polttoaineiden päästökauppa astuu voimaan ja bensan hinta kolminkertaistuu. Mitä siitä seuraa? Yksikään ihminen tai autoliike ei halua ostaa bensa-autoja millään järkevällä hinnalla ja ne jäävät omistajille käsiin. Ja koska vaihtoarvoa ei ole, autoa ei ole myöskään varaa vaihtaa sähköautoon, jolloin on ajettava sillä bensa-autolla kuluttaen hirveä määrä rahaa siihen bensaan, jolloin on entistä vähemmän varaa jatkossa ostaa sitä sähköautoa.
Periaatteessa haluat siis jäädyttää päästöt nykyiselle tasolla n. 20 vuoden aikajänteellä.
No voi nyt kehveli. Jos joka vuosi myydään uudet autot lähes päästöttöminä ja toisesta päästä poistuu niitä keskimäärin noin 20 vuotiaita suuripäästöisiä käyttöikänsä lopussa olevia autoja niin miten ihmeessä päästöt pysyy nykyisellä tasolla 20 vuotta?
Koska uudenkarheat ja nyt markkinoille tulevat uudet polttikset ovat liikenteessä vielä 20 v kuluttua. Sähköautojen osuus on vielä kovin pieni uusien autojen kaupassa. Sitä paitsi on todennäköistä, että nykyisten uusien polttisten käyttöikä kasvaa yli 20v, jos niiden reaaliset käyttökustannukset pysyvät nykytasolla. Polttiksien poistumista liikennekäytöstä pitäisi nopeuttaa eikä hidastaa.
Kuten sanoin, en ole ilmastointoilija eikä minulla ole tähän keskusteluun muuta taustaa kuin omat päätelmät ja intuitiot, joten voin olla monessa kohtaa väärässä. Minusta kuitenkin vaikuttaa, että ihmiset itkevät lähinnä asennesyistä. Perusjuttuja.
HR ei Suomessa kukaan itke, jotkin asiat ovat vaan lähtökohtaisesti väärin ja epäreilua.
Sanos muuta. Kyllä maailmassa vääryyttä ja epäkohtia riittää. Löytyy Suomesta vielä paljon huono-osaisempiakin kuin autoileva kansanosa. Ja vankilat on täynnä syyttömiä inehmoja.
Koitetaan pysyä muurien ulkopuolella.
Jo vain, siinä on tavoite, jonka voin hyvin allekirjoittaa.
@HybridRules kirjoitti:
En minä valmiiksi asti ole asiaa miettinyt, mutta siirtymävaiheessa pitää antaa porkkanaa sähköauton puolesta ja keppiä polttiksia vastaan. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus pitäisi silti saada pysymään suunnilleen nykyisellä tasolla. Poliitikkojen ja rahamestareiden on mietittävä miten.
Minäkin ostan sähköauton heti, kun siitä on minulle selvää hyötyä. Jätän kernaasti maailman parantamisen muiden rahoilla tehtäväksi, omani käytän perheeni hyväksi. Jos omaan käyttööni sopivan sähkärin saa järkevään hintaan, se kelpaa ilman muuta. Se olisi itse asiassa oikein mieluisa tapa liikkua enkä edes tarvitse mitään maan kattavaa latausinfraa, koska en asu enkä liiku autoineni sähköttömässä periferiassa.
Minun kokemukseni "sosialistisesta oikeudenmukaisuudesta" tarkoittaa sitä, että minä maksan kaikesta eniten. Jos tarkoitit sitä, että sähkärin hankinnassa tuetaan heitä, joilla siihen ei ole varaa, mutta ei meitä jotka siihen pystymme oman valintamme perusteella jos katsomme sen valinnan omalle perheellemme järkeväksi, niin kiitos ei.
fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi.
Eli sinäkin olet siis sitä mieltä, että sähköauton omat meriitit eivät vielä riitä sellaisen hankintaperusteeksi ilman että taloudellisesti järkevämpiä vaihtoehtoja vastaan taistellaan verotuksella?
@HybridRules kirjoitti:
En minä valmiiksi asti ole asiaa miettinyt, mutta siirtymävaiheessa pitää antaa porkkanaa sähköauton puolesta ja keppiä polttiksia vastaan. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus pitäisi silti saada pysymään suunnilleen nykyisellä tasolla. Poliitikkojen ja rahamestareiden on mietittävä miten.
Minäkin ostan sähköauton heti, kun siitä on minulle selvää hyötyä. Jätän kernaasti maailman parantamisen muiden rahoilla tehtäväksi, omani käytän perheeni hyväksi. Jos omaan käyttööni sopivan sähkärin saa järkevään hintaan, se kelpaa ilman muuta. Se olisi itse asiassa oikein mieluisa tapa liikkua enkä edes tarvitse mitään maan kattavaa latausinfraa, koska en asu enkä liiku autoineni sähköttömässä periferiassa.
Minun kokemukseni "sosialistisesta oikeudenmukaisuudesta" tarkoittaa sitä, että minä maksan kaikesta eniten. Jos tarkoitit sitä, että sähkärin hankinnassa tuetaan heitä, joilla siihen ei ole varaa, mutta ei meitä jotka siihen pystymme oman valintamme perusteella jos katsomme sen valinnan omalle perheellemme järkeväksi, niin kiitos ei.
fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi.
Eli sinäkin olet siis sitä mieltä, että sähköauton omat meriitit eivät vielä riitä sellaisen hankintaperusteeksi ilman että taloudellisesti järkevämpiä vaihtoehtoja vastaan taistellaan verotuksella?
Sähköauton omat meriitit riittävät hyvin sellaisen hankkimisen perusteeksi, mutta tosiasiahan se on, ettei niitä vielä vuosiin löydy karvialaiseen hintatasoon (jos luit Jokerin linkittämän artikkelin).
Jos ilmastonmuutoksen torjumiseksi tai hidastamiseksi tarvitaan liikenteen päästöjen rajoittamista poistamalla vanhoja pörinäautoja liikenteestä, niin voisi olla sosiaalisesti oikeudenmukaista tehdä sähköauton hankkimiseksi tai vaikka vain käyttöön saamiseksi jotain valtion toimesta. Moukan tuurilla tietty osa kansasta saisi jonkinlaisen sähkökulkineen, joka tulisi melkein kuin manulle illallinen. Ja sitä ei tehtäisi näiden ihmisten tukemiseksi vaan päästöjen vähentämiseksi. Yksityiskohdat ja rahoitusmalli sekä ehdot saavat jäädä nyt suunnittelematta.
Sinä olet omalta puoleltasi jo nyt määritellyt, että on ok ostaa kalliimpi auto kuin mitä markkinoilta olisi myös saatavana. Eli et etsi halvinta vaan sellaista, joka sopii sinulle ja on hinnaltaan oikeassa haarukassa.
Tiedän yhden Model ässän vuosimallia 2015, joka haettiin saksasta 2020 alussa hintaan 40.000,-. Olet sanonut ostavasi autoja suunnilleen tuon ikäisinä käytettynä Saksasta. Tokko tuo 40.000,- on dramaattisen paljon enemmän kuin mitä voisit käyttää autoon, jonka haluat.
Jos tosiaan haluaisit sähköauton, voisit hankkia sellaisen. Niin minäkin tein, kun löytyi ominaisuuksiltaan sopiva menopeli.
Tähän on pakko sanoa ei missään nimessä. Ne poliitikot jotka tämän toteuttavat eivät pitkään politiikassa pyöri.
HR oletko kokenut pelkästään positiivista palautetta ajellessasi uudella Teslalla?
Ei pitäisi. Järki pitää olla mukana, kun kannustimia säädetään.
Käytitkö sinä tätä esimerkkiä raflaavasti tarkoituksena vastustaa polttisautojen käytön kustannusten nostamista nykyisestä? Kannatatko henkilöautojen sähköistämistä vai vastustatko sitä? Vai onko siinä välissä joku harmaa alue?
Kannatan sähköistämistä siten, että rajoitetaan uusien, vielä valmistamattomien autojen päästöjä. Olemassaolevia autoja on syytä kohdella niin, että niille riittää halukkaita ostajia. Vain sillä tavalla väliraha uuteen sähköautoon pysyy niin pienenä että niitä on ihmisillä varaa ostaa (ilman suuria, veronmaksajien kustantamia valtion tukia).
Otetaan tähän raflaava esimerkki: Oletetaan, että autojen polttoaineiden päästökauppa astuu voimaan ja bensan hinta kolminkertaistuu. Mitä siitä seuraa? Yksikään ihminen tai autoliike ei halua ostaa bensa-autoja millään järkevällä hinnalla ja ne jäävät omistajille käsiin. Ja koska vaihtoarvoa ei ole, autoa ei ole myöskään varaa vaihtaa sähköautoon, jolloin on ajettava sillä bensa-autolla kuluttaen hirveä määrä rahaa siihen bensaan, jolloin on entistä vähemmän varaa jatkossa ostaa sitä sähköautoa.
Periaatteessa haluat siis jäädyttää päästöt nykyiselle tasolla n. 20 vuoden aikajänteellä. Nykyiset päästöt ovat tosiasia ja kuten itsekin sanot, sinun pelkosi perustuu oletuksiin. Taidat vain pelätä, että omat autonkäyttökulusi kasvavat ja että ilmastohuoli on joko valemedian keksimä juttu tai ei ainakaan ehdi sinuun vaikuttaa.
Minä en ole mikään "ilmastointoilija" enkä päätynyt sähköauton käyttäjäksi ilmastokysymysten ohjaamana. Mistäpä minä tiedän, onko ilmaston muutokselle edes mitään tehtävissä ihmisen toimesta. Se on kuitenkin päivänselvää, että ympäristön sotkeminen ei ole hyvä juttu.
Onko sinulla tapana heittää hampurilais- ja juomapakkausten tähteet auton ikkunasta kadunvarteen? Jos ei ole, niin miksi ihmeessä ei?
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/252881cb-a2b4-46ba-bb9b-663326159e39
Sattumalta asiaan liittyen.
HR voikin miettiä miten sen karvialaisen ostovoima tuetaan sähköistykseen mukaan.
Miksi minun pitäisi sitä miettiä? Voit itse miettiä asiaa ja kerro sitten, kun olet keksinyt jotain oikeaa sanottavaa asiasta.
No voi nyt kehveli. Jos joka vuosi myydään uudet autot lähes päästöttöminä ja toisesta päästä poistuu niitä keskimäärin noin 20 vuotiaita suuripäästöisiä käyttöikänsä lopussa olevia autoja niin miten ihmeessä päästöt pysyy nykyisellä tasolla 20 vuotta?
HR:
Niin, olitkin jo miettinyt asian valmiiksi.
En minä valmiiksi asti ole asiaa miettinyt, mutta siirtymävaiheessa pitää antaa porkkanaa sähköauton puolesta ja keppiä polttiksia vastaan. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus pitäisi silti saada pysymään suunnilleen nykyisellä tasolla. Poliitikkojen ja rahamestareiden on mietittävä miten.
Onko sinulla asiasta mitään muita omia ajatuksia kuin, että pörinäautot pitää säilyttää?
Koska uudenkarheat ja nyt markkinoille tulevat uudet polttikset ovat liikenteessä vielä 20 v kuluttua. Sähköautojen osuus on vielä kovin pieni uusien autojen kaupassa. Sitä paitsi on todennäköistä, että nykyisten uusien polttisten käyttöikä kasvaa yli 20v, jos niiden reaaliset käyttökustannukset pysyvät nykytasolla. Polttiksien poistumista liikennekäytöstä pitäisi nopeuttaa eikä hidastaa.
Kuten sanoin, en ole ilmastointoilija eikä minulla ole tähän keskusteluun muuta taustaa kuin omat päätelmät ja intuitiot, joten voin olla monessa kohtaa väärässä. Minusta kuitenkin vaikuttaa, että ihmiset itkevät lähinnä asennesyistä. Perusjuttuja.
No ei ole pieni, kun pakotetaan lainsäädännöllä valmistajat myymään pienipäästöisiä autoja. Mitään tulonsiirtoja vanhojen autojen omistajilta uusien ostajille ei tarvita eikä varsinkaan haluta kannustimeksi (polttoaineiden hinnankorotusten ja käyttömaksujen korotuksen muodossa).
Jokaisen auton valmistus rasittaa ympäristöä. Vanhan auton ympäristöä rasittava kokonaisvaikutus laskee siihen asti kun se on loppuunajettu. Vanha auto jolla ajetaan vähän voi olla ympäristöystävällisempi valinta isommista päästöistään huolimatta. Lopuksi kierrätys hoitaa prässätyn auton teollisuuden raaka-aineeksi. Tämänkin voi nähdä ympäristötekona ja sitähän se on.
HR ei Suomessa kukaan itke, jotkin asiat ovat vaan lähtökohtaisesti väärin ja epäreilua.
Onhan se pieni. Sähköä hyödyntävien autojen rekisteröintimäärä taisi äskettäin jossain tilastossa ylittää diesel-autot, mutta sähkökäyttöisiin lasketaan kai mukaan plug-in-hybridit ja jopa Toyota-tyyppiset hybridit.
Varsinaisten sähköautojen tarjonta kasvaa ja niiden myyntimäärä kasvaa, mutta jos kerran olet sitä mieltä, että inehmoilla ei ole varaa ostaa uusia sähköautoja, niin nykyiset poltikset lienevät korttelia kiertämässä vielä 30v kuluttua, jollei rahalla ohjata ihmisiä sähkön käyttöön. Pelkkä heitto minulta tuo 30v, ei ole mitään taustatietoa minulla sen tueksi.
Jotenkin vaikuttaa katkeransävyiseltä kommenttisi, että valmistajat pakotetaan myymään pienipäästöisiä autoja. Ei niitä pakoteta, tehdään vain kannattavammaksi tehdä pienipäästöisiä autoja kuin jatkaa suuripäästöisempien valmistamista. Vapaa valinta, nääs.
Eiköhän paikalliset Mad Maxit kierrä korttelia niin pikään kuin on polltoainetta mitä tankkiin tankataan.
En jaksa enää inttää HR:lle, kun hän haluaa koko ajan ymmärtää väärin, mutta näin juuri: kun ostat käytetyn auton, sen ostaminen ei kuormita ympäristöä mutta uuden tilaaminen kuormittaa ja paljon.
Näinkö luulet minun ajattelevan? Mistäköhän syystä?
Intuition pohjalta. Et ole päinvastaistakaan tuonut esille.
Sen verran voisit vielä yrittää jaksaa, että kertoisit mitä haluan ymmärtää väärin?
Mitä tahansa tuotantoa voitaisiin vähentää tai lakkauttaa ja sillä saavuttaa päästöjen vähennystä niin paljon, että pörinäautojen tuotantoa ja käyttöä voitaisiin jatkaa. Sulkea vaikka yksi iso terästehdas Suomessa ja Suomen päästötavoitteet olisi täytetty.
Minusta vaikuttaa siltä, että valtio aikoo nostaa polttisautojen käyttökustannuksia ja avittaa sähköautojen hankintaa sekä tukea latausasemien rakentamista. Tuohan olisi ihan ok periaate. Liikenteen päästöjä ei yritetä nopeasti nollata vaan pyritään pitämään kehityskäyrä selvästi laskevana. Vanhan autokannan poistumista liikenteestä pitää yrittää nopeuttaa, mutta ei pörinäautoja kukaan ole tulossa hakemaan pois kenenkään pihalta (ellei sitten vouti jostain muusta kuin liikenteen päästöpoliittisista syistä).
Kustannukset nousevat, mutta tuskin dramaattisesti. Vaikka enhän minä tiedä, mutta päätellä voi sitä pohjalta, miten yhteiskunnassa aikaisemmin on kansalaisten kustannustaakkaa nostettu.
Ei tietenkään, mutta jos oikeasti kyse on päästöistä, silloin kannattaisi rajoittaa niitä päästöjä aivan kuten M880 jo ehdottikin. Yritys derivoida päästövähennys jostain kiertotien kautta ei ole tehokas (koska hyvän voimalinjan parantamiseksi entisestään ei tarvitse tehdä mitään) eikä tasapuolinen (koska hyvällä voimalinjalla kestää kiihdyttää nopeammin kuin huonolla päästörajoja ylittämättä, joten sen kiihtyvyyden pudottamiseksi kömpelömpien rakenteiden tasolle ei ole perusteltua).
Marginaalinen tilanne omassa ajotavassani, koska autoni kiihtyy enemmän kuin minulla on varaa kiihdyttää. Mutta silloin kun asialla on merkitystä, napsuttelen automaatin jo valmiiksi haluamalleni vaihteelle ennen ohitusta. En tosin siitä syystä jota tuossa yllä kuvaat turbiiniautomaatin ja sähköisen voimalinjan erona, vaan estääkseni tarpeettoman alasvaihdon. Napsauttamalla yhden tai kaksi pakkovaihtoa alas, saan automaatin lukituksi (hetkeksi) vaikkapa viitosvaihteelle ja voin polkaista kaasua niin reilusti kuin ylinopeussakon pelossa uskallan. Lähtö suoraan seiskalta vain kaasua polkaisten riskeeraa nopeudesta riippuen kick-downin ja aivan tarpeettoman alasvaihdon monen vaihteen yli suoraan 2. tai 3. vaihteelle.
Sähköisissä voimalinjoissa ei yleensä käytetä vaihteistoa, vaan vakiovälityksellä pyörivää alennusvaihdetta, jota jossain markkinointimateriaalisssa kutsutaan leikisti automaatiksi. Manuaali toimii valitulla vaihteella samalla periaatteella. Automaatti tekee samoin, kun sitä pyydetään tekemään niin. Muuten se tekee automaattisesti jotain suunnilleen järkeviä valintoja.
Viivalta kiihdyttäminen suorituskyvyn rajoilla aivan millä tavalla tahansa ei vastaa liikenteessä tarvittavaa kiihtyvyyttä.
Toistat tätä sen verran usein, että sinun tekninen edistyksellisyytesi näyttää olevan siinä mitä kaupasta ostat.
Voi sen noinkin ajatella. Pyrin tietoisesti ostamaan teknisesti edistyksellistä tekniikkaa. Oletko sinä vintage-tyyppi ja ostat tietoisesti vanhanaikaista tekniikkaa? Ihan ok sekin. Tärkeintä, että on itse tietoinen tekemisistään.
Archie Bunker vertaus ei niinkään ole edistyksellinen-vanhanaikainen -akselilla vaan kaiken uuden ja erilaisen hyväksymisen ja hyödyntämisen estoisuudesta on kysymys.
Minulle ei ole väliä pidätkö sinä tai joku muu palstalla minua edistyksellisenä tai vanhanaikaisena. Olen huolissani sinun konservatiivisuudesta, jos nyt sen kummemmin olen huolissani kenenkään täällä olevan konservatiivisuudesta tai edistyksellisyydestä. Ripustautuminen vanhaan tekniikkaan on vanhanaikaisuutta ihan itseisarvona. Tai ehkä se on uuden pelkoa tai sitä kuuluisaa muutosvastarintaa.
Mitenköhän ne kiihtyvyysarvot on mitattu, joita autojen spekseissä kerrotaan?
Sanos muuta. Kyllä maailmassa vääryyttä ja epäkohtia riittää. Löytyy Suomesta vielä paljon huono-osaisempiakin kuin autoileva kansanosa. Ja vankilat on täynnä syyttömiä inehmoja.
Koitetaan pysyä muurien ulkopuolella.
Jo vain, siinä on tavoite, jonka voin hyvin allekirjoittaa.
Minäkin ostan sähköauton heti, kun siitä on minulle selvää hyötyä. Jätän kernaasti maailman parantamisen muiden rahoilla tehtäväksi, omani käytän perheeni hyväksi. Jos omaan käyttööni sopivan sähkärin saa järkevään hintaan, se kelpaa ilman muuta. Se olisi itse asiassa oikein mieluisa tapa liikkua enkä edes tarvitse mitään maan kattavaa latausinfraa, koska en asu enkä liiku autoineni sähköttömässä periferiassa.
Minun kokemukseni "sosialistisesta oikeudenmukaisuudesta" tarkoittaa sitä, että minä maksan kaikesta eniten. Jos tarkoitit sitä, että sähkärin hankinnassa tuetaan heitä, joilla siihen ei ole varaa, mutta ei meitä jotka siihen pystymme oman valintamme perusteella jos katsomme sen valinnan omalle perheellemme järkeväksi, niin kiitos ei.
Eli sinäkin olet siis sitä mieltä, että sähköauton omat meriitit eivät vielä riitä sellaisen hankintaperusteeksi ilman että taloudellisesti järkevämpiä vaihtoehtoja vastaan taistellaan verotuksella?
Sähköauton omat meriitit riittävät hyvin sellaisen hankkimisen perusteeksi, mutta tosiasiahan se on, ettei niitä vielä vuosiin löydy karvialaiseen hintatasoon (jos luit Jokerin linkittämän artikkelin).
Jos ilmastonmuutoksen torjumiseksi tai hidastamiseksi tarvitaan liikenteen päästöjen rajoittamista poistamalla vanhoja pörinäautoja liikenteestä, niin voisi olla sosiaalisesti oikeudenmukaista tehdä sähköauton hankkimiseksi tai vaikka vain käyttöön saamiseksi jotain valtion toimesta. Moukan tuurilla tietty osa kansasta saisi jonkinlaisen sähkökulkineen, joka tulisi melkein kuin manulle illallinen. Ja sitä ei tehtäisi näiden ihmisten tukemiseksi vaan päästöjen vähentämiseksi. Yksityiskohdat ja rahoitusmalli sekä ehdot saavat jäädä nyt suunnittelematta.
Sinä olet omalta puoleltasi jo nyt määritellyt, että on ok ostaa kalliimpi auto kuin mitä markkinoilta olisi myös saatavana. Eli et etsi halvinta vaan sellaista, joka sopii sinulle ja on hinnaltaan oikeassa haarukassa.
Tiedän yhden Model ässän vuosimallia 2015, joka haettiin saksasta 2020 alussa hintaan 40.000,-. Olet sanonut ostavasi autoja suunnilleen tuon ikäisinä käytettynä Saksasta. Tokko tuo 40.000,- on dramaattisen paljon enemmän kuin mitä voisit käyttää autoon, jonka haluat.
Jos tosiaan haluaisit sähköauton, voisit hankkia sellaisen. Niin minäkin tein, kun löytyi ominaisuuksiltaan sopiva menopeli.