Jaahas. Taas tekee mieli haastaa, kun aihe kuitenkin on joka päivä ajankohtainen.
Kun ajelin SUVilla taas pidemmän matkan 4,1 litran diesel-kulutuksella (ilmastointi helteillä lisää kulutusta!), niin seurasin ajankulukseni vasemman kaistan liikennettä. Siellä on ajoittain tiiviitä letkoja, ja sitten taas tyhjää.
Ajoittain joku kiirehti ilman erityistä syytä (takantuleva ei painostanut) koukkaamaan eteeni (siten että minulla sormi siirtyi jo vakionopeudensäätimelle pudottamaan vauhtia asialliseen tilannenopeuteen), mutta myöskin ilahduttavan moni vaihtoi kaistaa hallitun tyylikkäästi (kaikki eivät ole keskimääräistä huonompia kuskeja).
Oliko Teeceellä jokin ohje turvavälien suhteen, tai sen suhteen miten lähellä edelläajavaa saa ajaa ilman että onnettomuus(kolari-)riski kasvaa, ja miten lähelle eteen on korrektia koukata ilman että se haittaa ohitetun sujuvaa liikennöintiä (ei aiheuta poikkeamaa turvallisuuteen)?
Yritin löytää voimassaolevaa ohjetta Poliisin sivuilta, mutta en löytänyt. Luin tuossa ylempää että 2 sekunnin turvaetäisyys (Poliisin aiempi julkisen sakkokäsikirjan raja jossa piti puuttua huonoon ajamiseen huomautuksella, sakottaminen alkaisi alle 1 sekunnin etäisyyksillä) aiheuttaa hämminkiä. Että pitäisikö välin olla lyhyempi, mutta miten sitten ajonopeuksien suhteen - saiko niistä tinkiä, vaikkapa sinne huomautuksen ja rikesakon (liikennevirhemaksun) rajalle? Itse en tingi turvaetäisyyksistä, mutta nopeutta polkaisen mieluusti lisää.
kysyy nimimerkillä "Alta pois, vaiko kiusaanko mieluummin sitä takatuuppaaja-poikaa?"
Oliko Teeceellä jokin ohje turvavälien suhteen... kysyy nimimerkillä "Alta pois, vaiko kiusaanko mieluummin sitä takatuuppaaja-poikaa?"
Miksiköhän TeeCeellä pitäisi olla jotakin ohjetta tuohon?
Sinähän se olet täällä eniten neuvomassa, miten turvavälejä tulisi pitää ja miten onnettomuudet tulevat heti jos niitä ei noudata. Ja homma on täysin retuperällä, vaikka riski on niin ja niin iso. Kaiken kertomasi perusteella suurin osa kuskeista on oltava keskivertoa huonompia kuskeja Suomessa vielä.
Jotenkin sen onnistut jokaisesta täysin satunnaisesti kerran liikenteessä kohdatusta autoilijasta päättelemään laakista. En minä vaan pysty! Varsinkin kun liikennekäyttäytymiseen liittyy niin paljon ja havaintoja pitäisi olla eri asioista, jotta voisi tehdä oikeampia päätelmiä. Mutta mitäs se sinua liikuttaa, tärkeintä on kuulostaa vakavasti asiasta huolissaan olevalta, logiikasta viis.
Karrette: ” Oliko Teeceellä jokin ohje turvavälien suhteen, tai sen suhteen miten lähellä edelläajavaa saa ajaa ilman että onnettomuus(kolari-)riski kasvaa, ja miten lähelle eteen on korrektia koukata ilman että se haittaa ohitetun sujuvaa liikennöintiä (ei aiheuta poikkeamaa turvallisuuteen)?”
Voin kertoa vain mitä ohjetta sovellan itseeni. Maantienopeuksissa käytän miniminä 4 sekuntia, tähtään vähän tuon yli jotta väli olisi useimmiten ainakin 4 sekuntia. Taajamanopeuksilla kaksi sekuntia.
Korrektista en tiedä, mutta arvioin välejä sen mukaan, miltä asiat itsestä tuntuvat, kun joku vaihtaa kaistaa eteeni. Semmoinen pari sekuntia tuntuu itsestäni hyvältä kun minua ohitetaan, joten pyrin samaan kun itse ohitan ja palaan ajokaistalle. Se hermostuttaa tosin aika monia takanani ohituskaistalla. Heidän mielestään edestä pitäisi suoriutua hemmettiin heti, kun oikealla on auton kokoinen rako. Eli sitä ns. sujuvuutta tuo ajotapani ei edistä.
Kuten aiemmin sanoin, vanhassa TLL:ssä puhuttiin muistaakseni, että edellä ajavaan pitää jäädä kahden sekunnin rako kaistaa vaihdettaessa. Jos pitää samaa kahta sekuntia sopivana rakona myös taaksepäin, niin siitä saadaan laskettua, että ohitus moottoritiellä edellyttää minun tapauksessani noin neljän sekunnin turvavälejä oikealla kaistalla ajavilta. Sellaisiahan siellä ei useimmiten ole, mikä tarkoittaa että en voi käyttää moottoritiellä ohituskaistaa niin usein kuin haluaisin.
Samaan johtaa kuskien yleinen tapa ajaa pientä ylinopeutta ohituskaistalla. Liikennesääntöjen henki on, että ei rakenneta tahallaan vaaratilanteita. Sellainen kuitenkin syntyy, jos ajan suurinta sallittua nopeutta ohituskaistalla liian pienillä ajoväleillä ajavaa letkaa ohittaen, koska kerään nopeasti sakko- tai puuttumisrajalla ajavia perääni muutaman metrin väleillä.
Maantiellä kesänopeuksissa/talvinopeuksissa pätee sääntö jos näet edellä ajavan rekisterikilvestä kirjaimet ja numerot ajat liian lähellä edellä ajavaa. Tämä on hyvä ohje niille joille on hieman vaikeuksia hahmottaa etäisyyksiä pelkällä katseella.
@Kumppani kirjoitti:
Jotenkin sen onnistut jokaisesta täysin satunnaisesti kerran liikenteessä kohdatusta autoilijasta päättelemään laakista. En minä vaan pysty! Varsinkin kun liikennekäyttäytymiseen liittyy niin paljon ja havaintoja pitäisi olla eri asioista, jotta voisi tehdä oikeampia päätelmiä. Mutta mitäs se sinua liikuttaa, tärkeintä on kuulostaa vakavasti asiasta huolissaan olevalta, logiikasta viis.
Kumppaniko ei pysty laakista tekemään päätelmiä? Ei pidä aliarvioida itseään!
Ei tietenkään kaikki liian lähellä edellä ajavan pakoputkea viihtyvät ole takatuuppaajia, tosin nykyisinhän sellainen on ylpeyden aihe, eikä sitä ominaisuuttaan tarvitse piilottaa kaappiin.
Minua kuitenkin helpottaa ajatus siitä että se lähentelijä on homppeli, ja siksi haluaa olla toisen pakoputken lähellä.
Olisi paljon ikävämpää ajatella että takana ajava viis veisaa toisten liikenneturvallisuudesta...
@tracktest kirjoitti:
Maantiellä kesänopeuksissa/talvinopeuksissa pätee sääntö jos näet edellä ajavan rekisterikilvestä kirjaimet ja numerot ajat liian lähellä edellä ajavaa. Tämä on hyvä ohje niille joille on hieman vaikeuksia hahmottaa etäisyyksiä pelkällä katseella.
Muuten hyvä, mutta B-kortin haltijalle on silmälasien käyttövaatimukset kovin lepsut. Liekö haluttu että huononäköiset eivät saisi ajokieltoa, mutta samalla on sallittu se että ilman halpojakin silmälaseja saa ajella vaikka se ei olisi järkevää.
Kumppaniko ei pysty laakista tekemään päätelmiä? Ei pidä aliarvioida itseään!
En pysty lähellekään siihen mitä sinä (kuvittelet itsesi voivan). Ei kyse ole aliarvioinnista, vaan realismista.
Ei tietenkään kaikki liian lähellä edellä ajavan pakoputkea viihtyvät ole takatuuppaajia, tosin nykyisinhän sellainen on ylpeyden aihe, eikä sitä ominaisuuttaan tarvitse piilottaa kaappiin. Minua kuitenkin helpottaa ajatus siitä että se lähentelijä on homppeli, ja siksi haluaa olla toisen pakoputken lähellä.
Hassun hauskaa! Tai sitten olet tosissasi. Jälkimmäinen huolestuttaa. Toisinaan kun taas kirjoitat "keskivertoa huonommasta kuskistakin".
Olisi paljon ikävämpää ajatella että takana ajava viis veisaa toisten liikenneturvallisuudesta
Niinä lyhyinä, ohimenevinä hetkinä kun sinä kohtaat tuollaisen epäillyn, sinulla ei ole oikeasti pienintäkään mahdollisuutta saada selville yhtään mitään ko. kuskin veisaamisista. Saati ajatuksista liikenneturvallisuudesta.
Maantiellä kesänopeuksissa/talvinopeuksissa pätee sääntö jos näet edellä ajavan rekisterikilvestä kirjaimet ja numerot ajat liian lähellä edellä ajavaa. Tämä on hyvä ohje niille joille on hieman vaikeuksia hahmottaa etäisyyksiä pelkällä katseella.
En ole tuollaista oikeastaan kuullutkaan. Jos on oikein huononäköinen, niin välimatkahan lyhenee käytännössä (vrt lähi-/kaukonäkö)? Nurinkurista siis ja on henkilökohtainen ominaisuus.
Tuossa katselen toimiston ikkunasta ulos ja testin vuoksi erotin bussin linjanumeron yli 200 metrin päästä, ilman laseja siis. Täytyypä kurillaan tarkistaa kuinka kaukaa saan luettua edellä ajavan rekkarin kotimatkalla. Minulla on hajataittoakin vähän.
Minä käytän maantiellä tekstin erottamisesta paremmin riippumatonta versiota, eli sekuntietäisyyksiä. Liikenneturvan yhteyspäällikkö Eini Karvosenkin suositus kuuluu näin: ”Ota jokin kiintopiste tienvarresta ja laske sen perusteella turvavälisi edellä ajavaan. Maantiellä turvavälin tulisi olla ainakin 4 sekuntia”. 3-4 sek väli käy minulle, vaikka adaptiivinen cruise max. välilläkin auttaa ajossa. Jutussa on vinkkinä myös tämä: hyvissä ajo-olosuhteissa maantienopeuksissa nyrkkisääntö on, että turvavälin on oltava metreinä vähintään nopeuden verran. Eli 80 km/h nopeudella ajettaessa turvavälin tulee olla ainakin 80 metriä. Jos ei saa löydetyksi kiintopistettä, eikä erota sitä edellä ajavaa johon etäisyyttä suhteutetaan niin sitten olisin huolissani näkökyvystä paremminkin.
Muuten väittäisin, että näissä on kyse jonkinlaisesta asenteesta estämässä liikenneturvallisuutta parantavia (muitakin) asioita ja tekoja käytännössä. Olen nimittäin edelleen varma, että kysyttäessä lähestulkoon kaikki muistaisivat oikein hyvin miten meitä on liikenteessä ohjeistettu liikkumaan turvallisesti. Miten sitä asennetta parannettaisiin?
@Kumppani kirjoitti:
3-4 sek väli käy minulle, vaikka adaptiivinen cruise max. välilläkin auttaa ajossa. Jutussa on vinkkinä myös tämä: hyvissä ajo-olosuhteissa maantienopeuksissa nyrkkisääntö on, että turvavälin on oltava metreinä vähintään nopeuden verran. Eli 80 km/h nopeudella ajettaessa turvavälin tulee olla ainakin 80 metriä. Jos ei saa löydetyksi kiintopistettä, eikä erota sitä edellä ajavaa johon etäisyyttä suhteutetaan niin sitten olisin huolissani näkökyvystä paremminkin.
Hatunnoston arvoinen toimintamalli, käyttämäsi turvaväli on selvästi pisimmästä päästä, ja 100 km/h nopeudella yhden autoilijan edessä oleva lähes 82 - 110 metrin turvaväli helpottaa letkojen ohittelijoita. Toimisivatpa useammat kuin Kumppani (ajaessaan, ei kommentoidessaan).
@Kumppani kirjoitti:
Toisinaan kun taas kirjoitat "keskivertoa huonommasta kuskistakin".
Niinä lyhyinä, ohimenevinä hetkinä kun sinä kohtaat tuollaisen epäillyn, sinulla ei ole oikeasti pienintäkään mahdollisuutta saada selville yhtään mitään ko. kuskin veisaamisista. Saati ajatuksista liikenneturvallisuudesta.
On turhan vihervasemmistolaista väittää etteikö myös olisi sellaisia ihmisiä joidenka tekemisen taso ei ole lähelläkään keskitasoa, saatikka sitä parempaa. Joidenkin osalta se on selkeästi huonoa, ja jos siitä kykenee parantamaan tasoaan, niiin sellainenhan olisi positiivinen asia. Huonoista suorituksista ei anneta kympin arvosanaa edes koulussa.
En tiedä onko Kumppanilla pelkkä B-kortti, mutta kerron joka tapauksessa, laajemmat ajo-oikeudet edellyttävät koulutusta, ei riitä että lisäkirjaimia vain pyytää korttiinsa. Se että on vaikkapa 5 tähden ajokortti, niin se ei ole hyvä, vaan päinvastoin; mitä vähemmän tähtiä, sen enemmän koulutusta. Koska kyseessä ei kuitenkaan ole pelkkä motoriikka on ammattilaisten tueksi asennettu nopeudenrajoittimet ja pakolliset kertauskurssit 5 vuoden välein. Ja lisäksi edellytettään parempaa näkökykyä kuin kevyen kaluston kuljettamisessa.
Ajatukset liikenneturvallisuudesta, ne saattavat joidenkin osalta puuttua kokonaan. Se tarkoittaa että auto on joillekin pelkkä kodinkone jolla siirrytään kätevästi paikasta toiseen. Joillekin taas auto voi olla pelkkä huvitteluväline joilla ajelu on tärkeintä (pimpparalli jne.), eikä siinäkään mietitä turvallisuutta.
Ja joillekin auto voi olla lähes kilpailuväline, sellainen mikä antaa itselle hetkeksi supervoimat joilla pärjää fyysisesti kisailussa toisia vastaan, ja myöskin kultaesineiden tai hienojen vaatteiden kaltainen statusväline jolla voi näyttää että on menestyvä (se on sitten toinen juttu tuottaako se arvostusta).
@TeeCee kirjoitti:
Semmoinen pari sekuntia tuntuu itsestäni hyvältä kun minua ohitetaan, joten pyrin samaan kun itse ohitan ja palaan ajokaistalle. Se hermostuttaa tosin aika monia takanani ohituskaistalla. Heidän mielestään edestä pitäisi suoriutua hemmettiin heti, kun oikealla on auton kokoinen rako.
Takanatulevan ahdistusta pystyy helpottamaan oikealla vilkulla joka kytketään jo ohitettavan rinnalla tai viimeistään heti ohitettavan edelle päästyä kertomaan että oikealle ollaan siirtymässä mutta turvallisilla toleransseilla.
@Karrette kirjoitti:
Ei tietenkään kaikki liian lähellä edellä ajavan pakoputkea viihtyvät ole takatuuppaajia, tosin nykyisinhän sellainen on ylpeyden aihe, eikä sitä ominaisuuttaan tarvitse piilottaa kaappiin.
Kyllä ihmisen arvoja voi luokitella kertavedonkin perusteella, tosin vain kyseiseen havaintoon liittyen. Kuten keskusteluistakin näkee, arvomme ovat hyvin jäykkiä. Valmiutemme rikkoa omia TODELLISIA arvojamme vastaan on huono. Kognitiivin dissonanssin välttämiseksi hyvesignaloituja muodikkaaksi kuviteltuja arvoja sen sijaan on helppo rikkoa aina kun arvellaan etteivät muut näe. Henkilö ei aina itsekään tiedä, kummasta hän puhuu, omasta todellisesta minästään vai muille siloittelemasta imagestaan.
Siksi on kohtuullista arvioida että yhden kerran vieraissa käynyt ei ole kovin uskollisuuden perikuva, yhden kerran kavaltanut ei ole työntekijöistä luotettavin lahjomaton ja yhden kerran liian läheltä takaa ohituksensa aloittanut ja ilman näkyvää syytä liian lähelle eteen palannut ei joko ymmärrä turvavälin merkitystä tai ei välitä siitä. Kumpikin näistä oletuksista kertoo, että kyseisen kuljettajan prioriteeteissa turvallisuus ei ole kovin korkealla. Hän saattaa kuvitella olevansa turvallinen kuljettaja, mutta se ei tietenkään voi olla totta, koska hän ei ole tehnyt mitään käytännön toimenpiteitä muuttuakseen tavoittelemakseen turvalliseksi kuljettajaksi. Siksi turvallisuus ei ole hänen todellinen arvonsa, vaan ainoastaan hyvesignalointia vailla ymmärrystä.
Minua kuitenkin helpottaa ajatus siitä että se lähentelijä on homppeli, ja siksi haluaa olla toisen pakoputken lähellä.
No tätä me ei tosiaan voida päätellä ajotavasta. Itse ajattelen mieluummin niin, että se raukka on ymmärtämätön, joten minun täytyy huolehtia omani ohella myös hänen turvallisuudestaan kun hän ei selvästikään itse osaa.
Olisi paljon ikävämpää ajatella että takana ajava viis veisaa toisten liikenneturvallisuudesta...
Kun toisen vaarallinen ajotapa on tunnistettu, hänen motiiveillaan tai sukupuolisella suuntautumisellaan ei ole mitään väliä. Virheen havaitseva vetää protokolla-automaattina riskin minimointitoimenpiteet täysin riippumatta siitä, aiheuttiko joku muu riskin kohtuuttomalla kiireellään, ymmärtämättömöyydellään tai piittaamattomuudellaan tai ihan minkä tahansa motiivin nojalla.
Toinen ajaa liian lähellä -> heitän ohitseni
Toinen palaa liian lähelle -> otan riittävän etäisyyden
Olen itse sen verran kilpailuhenkinen, että näissä tilanteissa kasvaa sarvet päähän itsellekin varsin herkästi. Siksi olen aivan tietoisesti pelillistänyt riskin väistämisen paremmuuteni osoittamiseksi. Jos ajamistamme seuraa kolmas osapuoli taaempaa, haluan hänen näkevän selvästi kuka on tarinan sankari ja kuka on konna.
Melko kauan sitten minulle oli aidosti ongelma ne ihmiset jotka painostivat, tai muusta syystä ajoivat rikollisen teon tunnusmerkit täyttävän lähellä perhettäni. Nopeampi ajaminen taas olisi antanut sinipukuisille pistoolimiehille perusteen viedä ruokarahat lompakostani ja lähettää rahat Afrikan nälkäisille.
Nyt kun ajattelen että automme takana on vain iloisia B-rapun poikia, niin se ei enää haittaa. ´*
Mutta mikäli joku muu näitä ohjeita seuraa, niin suuntamerkin käyttö ja omien turvaetäisyyksien pitäminen auttaa sekä välttämään vahinkoja että vähentämään niiden mahdollisia seurauksia.
´*
"Ongelmasuuntautuneita keinoja ovat esimerkiksi
tapahtuman pohdiskelu
tiedon hankkiminen
neuvojen etsiminen
tavoitteiden asettaminen
ohjeiden noudattaminen
tilanteen ajoittainen uudelleenarviointi
sosiaalisen tuen hankkiminen
vastuunotto.
Tunnesuuntautuneiden keinojen avulla pyrimme parantamaan olotilaamme käsittelemällä tunteita, jotka seuraavat tapahtumasta. Tunnesuuntautuneita keinoja ovat esimerkiksi tunteiden tiedostaminen ja niiden käsitteleminen ja ilmaiseminen. " (lainaus löytyi Mielenterveystalo.fi )
käyttämäsi turvaväli on selvästi pisimmästä päästä, ja 100 km/h nopeudella yhden autoilijan edessä oleva lähes 82 - 110 metrin turvaväli helpottaa letkojen ohittelijoita. Toimisivatpa useammat kuin Kumppani (ajaessaan, ei kommentoidessaan)
Tuohon on siis pyrkimys, mutta helpointa se on kun mennään kaikki samaa vauhtia tasaisesti.
Tiedät kyllä itsekin että homma saa vaikeuskertoimia kun on ruuhkaa ja muita jonon liikkumiseen vaikuttavia tekijöitä mukana, kuten "sujuvasti" ajavia. Saattaa kuule käydä ihan niinkin, että päädyn ihan liki edellä ajavaakin joksikin aikaa, hui! Mutta kun se on sitä normaalia liikennettä ja kohta taas välit saadaan kuntoon. Tarkoittaen vain sitä etteivät autot ole toistaiseksti itseohjautuvia ja juttelisivat keskenään säädelleen menoa kokonaisuutena, vaan ihmiset on ratin takana.
Läheskään kaikissa autoissa ei ole adaptiivista cruisea, joka on aika lähellä "itseohjautuvuutta" itse asiassa. Se on ihan käypä keksintö ja toimii pääsääntöisesti niin kuin voi olettaa.
Melko kauan sitten minulle oli aidosti ongelma ne ihmiset jotka painostivat, tai muusta syystä ajoivat rikollisen teon tunnusmerkit täyttävän lähellä perhettäni.
No ilmeisesti. Ja sitten ne menivät ohi, eikö vain? Varmaan laittoivat suuntamerkin päälle.
Nopeampi ajaminen taas olisi antanut sinipukuisille pistoolimiehille perusteen viedä ruokarahat lompakostani ja lähettää rahat Afrikan nälkäisille
Hassun hauskaa! Vai taidat olla tosissasi tässäkin kohtaa?
On turhan vihervasemmistolaista väittää etteikö myös olisi sellaisia ihmisiä joidenka tekemisen taso ei ole lähelläkään keskitasoa, saatikka sitä parempaa.
En tiedä yhtään miten politiikka asiaan liittyy! Enkä keksi, missä olisin väittänyt että liikenteessä on vain tasalaatuista kuljettajaa, jos sitä epäilit.
Kyse on siitä, miten sinä muka liikenteessä tunnistat "keskivertoa huonomman kuskin" - esimerkiksi. Ymmärrätkö?
En tiedä onko Kumppanilla pelkkä B-kortti, mutta kerron joka tapauksessa, laajemmat ajo-oikeudet edellyttävät koulutusta...
Minulla on ABC-kortti. Miten tuo loppu liittyi mihinkään tässä keskustelussa? Kaikki kortin saavat ovat saaneet koulutusta jne.
Ajatukset liikenneturvallisuudesta, ne saattavat joidenkin osalta puuttua kokonaan.
Kyllä meidän liikenteessä suhaavien kuskien joukkoon mahtuu niitäkin, mikä ettei.
Kyse on edelleen siitä, mistä sinä muka tunnistat sellaiset kuskit määrällisesti promillen osien havainnosta, randomissa liikenteessä ollessasi, jonkun kuskin kokonaissuoritustasoksi? Ja mahdolliset seksuaaliset suuntauksetkin, kuten tuossa edellä kirjoitit.
Se tarkoittaa että auto on joillekin pelkkä kodinkone jolla siirrytään kätevästi paikasta toiseen. Joillekin taas auto voi olla pelkkä huvitteluväline joilla ajelu on tärkeintä, eikä siinäkään mietitä turvallisuutta.
Haluatko miettiä uudestaan tuota ja muotoilla eri tavalla? Vai saadaanko vetää sinun johtopäätökseksi, että kaikki ketkä siirtyvät autolla paikasta toiseen tai ajavat joskus huvikseen eivät mieti liikenneturvallisuutta?
Minulla ei riitä pokka tekemään tuollaista naiivia yleistystä.
Ja joillekin auto voi olla lähes kilpailuväline, sellainen mikä antaa itselle hetkeksi supervoimat joilla pärjää fyysisesti kisailussa toisia vastaan ja myöskin kultaesineiden tai hienojen vaatteiden kaltainen statusväline jolla voi näyttää että on menestyvä
Sama juttu. En millään keksi miksi mikään tuosta poissulkisi ko. tapaukselta liikenneturvallisuuden pohtimisen totaalisesti. Vaikka sinä suorina asiayhteyksinä tuossa kirjoitatkin niin.
"Hyvin esimerkkien" kehittäminen on näennäishelppoa, mutta oikeasti kuvaavien ja taustoittavien, ajatusta täydentävien aika vaikeaa.
@Kumppani kirjoitti:
Kyse on siitä, miten sinä muka liikenteessä tunnistat "keskivertoa huonomman kuskin"
Minä joudun antaa keskiverron olla rauhassa, koska en osaa laskea sitä lunttaamatta ensin kaavaa. En myöskään pysty tunnistamaan keskimääräistä tai mediaanikuljettajaa. Mutta selvästi keskiarvoa tai mediaania huonomman voi kyllä tunnistaa hänen käsialastaan.
Paljastuminen tapahtuu kuljettaja tehdessä jotain sellaista mitä oikeasti turvallisuustietoinen ihminen ei saa tehdä ikinä. Kun arvostelukyvyn puute on käytännössä osoitettu, ei ole enää väliä tapahtuiko se ymmärtämättömyydestä, osaamattomuudesta vai piittaamattomuudesta.
Täysin sietämätön riski, jota ei saa ottaa ikinä on subjektiivinen asia, mutta oletan meillä jokaisella olevan asioita, joita emme voi hyväksyä liikenteessä ollenkaan. Vaikkapa nopeusrajoitusten suhteen sietorajamme on erilainen, mutta eiköhän jokaiselta löydy joku nopeus mitä pidämme kohtuuttomana liikenteessä? Kyse on siis vain meidän oman sietorajamme määrittelystä. Minun ja käsittääkseni myös Karretten näkökulmasta autoilija paljastuu vastuuttomaksi tai ymmärtämttömäksi käyttäessään maantienopeuksilla kohtuuttoman lyhyttä turvaväliä. Joku on aivan varmasti eri mieltä, mutta me katsomme että vaikkapa 1 sekunnin turvaton väli maantienopeudella on riittävän törkeä osoittaakseen kuljettajan kyvyttömyyden.
Tällaisilla havainnoilla on tilanteesta riippuen eri merkitys. Osa niistä pakottaa suojautumaan toisten riskinotolta, osa taas suojelemaan osaamatonta. Pieni lapsi on helppo tunnistaa. Kokenut motoristi tunnistaa myös aloittelevan motoristin hyvin helposti hänen tavastaan käsitellä pyöräänsä. Noviisi paljastuu jo pelkästään liikennevaloihin pysähtymisestä ja uudesta liikkeelle lähdöstä. Se ei muuta asennetta millään muulla tavoin kuin että taitamattomasta kaksipyöräisen kuljettajasta on pidettävä poikkeuksellisen hyvää huolta, koska hän ei välttämättä itse sitä osaa. Tämä ei tee untuvikkomotoristista edes huonoa kuljettajaa, huonosta ihmisestä puhumattakaan. Hän saattaa olla äärimmäisen pätevä ja tunnollinen raskaan yhdistelmän ammattilainen, joka on itselleen uudessa tilanteessa. Mutta ei hän silti pyörää osaa ajaa ollenkaan, joten hänen pyörän käsittelyään on syytä varoa, koska se on arvaamatonta.
Listaa on vaikka kuinka pitkälle, mutta tuossa nyt muutama toivottavasti riittävän konkreettinen esimerkki. Suurin osa ajamisesta on tältä osin harmaata aluetta, mutta anteeksiantamatonta virhettä ei voi antaa anteeksi (pun intended). Se riippuu asenteistamme mikä meille itse kullekin on sietämättömän vaarallista.
käyttämäsi turvaväli on selvästi pisimmästä päästä, ja 100 km/h nopeudella yhden autoilijan edessä oleva lähes 82 - 110 metrin turvaväli helpottaa letkojen ohittelijoita. Toimisivatpa useammat kuin Kumppani (ajaessaan, ei kommentoidessaan)
Tuohon on siis pyrkimys, mutta helpointa se on kun mennään kaikki samaa vauhtia tasaisesti.
Tiedät kyllä itsekin että homma saa vaikeuskertoimia kun on ruuhkaa ja muita jonon liikkumiseen vaikuttavia tekijöitä mukana, kuten "sujuvasti" ajavia. Saattaa kuule käydä ihan niinkin, että päädyn ihan liki edellä ajavaakin joksikin aikaa, hui! Mutta kun se on sitä normaalia liikennettä ja kohta taas välit saadaan kuntoon. Tarkoittaen vain sitä etteivät autot ole toistaiseksti itseohjautuvia ja juttelisivat keskenään säädelleen menoa kokonaisuutena, vaan ihmiset on ratin takana.
Läheskään kaikissa autoissa ei ole adaptiivista cruisea, joka on aika lähellä "itseohjautuvuutta" itse asiassa. Se on ihan käypä keksintö ja toimii pääsääntöisesti niin kuin voi olettaa.
Ruuhka tarkoittaa sitä että osallistujia on enemmän. Se tarkoittaa myös sitä että riskit kasvavat, jolloin näkemää tarvitaan paljon, eli reaktioajan tarve ei vähene kun riskit suurenevat.
Adaptiivinen cruise on kyllä säädettävissä, mutta toisaalta se opettaa kuljettajaa vaihtamaan kaistaa totuttua aikaisemmin, koska muutoin vauhti sopeutuu edelläajavan mukaiseksi.
Melko kauan sitten minulle oli aidosti ongelma ne ihmiset jotka painostivat, tai muusta syystä ajoivat rikollisen teon tunnusmerkit täyttävän lähellä perhettäni.
No ilmeisesti. Ja sitten ne menivät ohi, eikö vain? Varmaan laittoivat suuntamerkin päälle.
Ei ne kaikki menneet ohi. Osa ajoi korkealla riskitasolla, oletettavasti hyvällä omallatunnolla koska kyse ei ollut rattijuopumuksesta. Tähän auttaa hetkellinen nopeuden nosto (kiellettyä!) silloin kun ajaa moottoritien vasemmalla kaistalla, ja muualla pitää vain katsoa että ei joutuisi jarruttamaan voimakkaasti, eli pitää turvaväliä ja laittaa vilkku korostetun aikaisin päälle jos kääntyy jonnekin.
Nopeampi ajaminen taas olisi antanut sinipukuisille pistoolimiehille perusteen viedä ruokarahat lompakostani ja lähettää rahat Afrikan nälkäisille
Hassun hauskaa! Vai taidat olla tosissasi tässäkin kohtaa?
Kyllä tavallaan. Poliisi sakottaa ylinopeudesta, ja rahavaatimus on yllättävän suuri. Jos tilillä ei ollut laskujen jälkeen rahaa, niin ruoka pitäisi ostaa luottokortilla (jotkut käyttävät pikavippejä).
Voisi tietysti sanoa että sakkotuloilla rahoitetaan koulujen tai varusmiesten ruokailu, mutta toivottavasti niiden rahoitus olisi vankemmalla pohjalla.
@Kumppani kirjoitti:
Haluatko miettiä uudestaan tuota ja muotoilla eri tavalla? Vai saadaanko vetää sinun johtopäätökseksi, että kaikki ketkä siirtyvät autolla paikasta toiseen tai ajavat joskus huvikseen eivät mieti liikenneturvallisuutta?
Minulla ei riitä pokka tekemään tuollaista naiivia yleistystä.
Minä taas olisin valmis yleistämään asian niin että melko harva ajattelee aktiivisesti liikenneturvallisuutta. Jos asiasta kysyy, niin voi moni vastata että "joo-o, kyllä mä miätin sitä joka päivä", mutta kokonaan toinen juttu on sitten se näkyykö se toiminnassa mitenkään. Tai jos tahtoa olisi, niin osaavatko soveltaa sitä käytäntöön?
Omassa historiassani ajoin alkuun KT-kortin eli kevarikortin (vaikka sen olisi saanut kaupan päälle B-kortin yhteydessä parin vuoden odotuksella), sen jälkeen kun olin ajanut mopolla (ei tarvinnut ajokorttia ollenkaan) ja polkupyörällä.
Silloin muistelen että tärkeintä oli vauhti ja se miten kivaa oli ajella, ja ainoat syyt miettiä liikenneturvallisuutta oli se viekö sinipukuiset asemiehet bensarahani (oikeastaan se oli vain oma taloudellinen turvallisuus - 150 markkaa saivat vietyä kun en nähnyt missä mittasivat), ja toinen oli se että kaatuminen rikkoo ajoneuvon (oma taloudellinen turvallisuus), eikä tietenkään itsensä tahallinen vahingoittaminen ole tavoitteena - toki jotkut keulivat yms., eli ottavat tietoisemmin riskejä.
Minä joudun antaa keskiverron olla rauhassa, koska en osaa laskea sitä lunttaamatta ensin kaavaa. En myöskään pysty tunnistamaan keskimääräistä tai mediaanikuljettajaa.
Aivan.
Mutta selvästi keskiarvoa tai mediaania huonomman voi kyllä tunnistaa hänen käsialastaan.
Kuinka pitkä seuranta tähän tarvitaan? Miten sinä tuon tason tunnistamista toteutat liikenteessä, jossa tulee vastaan älytön määrä kuskeja, vielä isommassa määrässä liikennetapahtumia. Minusta molempien tulisi ymmärtää ja tietää enemmän kuin mitä juuri sillä ohimenevällä liikennetilanteen hetkellä sattui tapahtumaan noin pitkälle meneviin johtopäätöksiin päätymiseksi - joista tilanteista useimmista ei seuraa mitään onnettomutta, tai oikeasti edes vaaratilannetta. Missä määrin "olisi voinut" on validi kriteeri, jos ollaan teidän linjallanne?
Paljastuminen tapahtuu kuljettaja tehdessä jotain sellaista mitä oikeasti turvallisuustietoinen ihminen ei saa tehdä ikinä.
Asia tietysti riippuu myös siitä, mitä tilanteessa tapahtui, häiriöllekin kun on mitta-asteikko joka alkaa Karretella siitä, että hän kuvittelee käytännössä takatuupparin seksuaalielämää, mutta silti puhuu "rikollisista teoista" kuin jotakin olisi sattunut - aina siihen asti, että tarvittiin sinun, tai jonkun muun toimenpide, että kolari vältettiin. Tai sitten se tapahtuu kaikesta huolimatta. Ääripäät siis.
Mutta silti sinä näet asian vain hetkellisenä tilanteena tajuttoman yksittäisasian massiivisessa liikennetapahtumien sarjassa. Sen perusteella väität jostakin kuskista, että onpa paska. Hämmästyttävä taito sinulla ja Karretella on, täytyy sanoa.
Minun ja käsittääkseni myös Karretten näkökulmasta autoilija paljastuu vastuuttomaksi tai ymmärtämttömäksi käyttäessään maantienopeuksilla kohtuuttoman lyhyttä turvaväliä.
Minun käsittääkseni kumpikin teistä niputtaa kaikki tilanteet, joissa voidaan sanoa "oli liian lähellä", vaikka se kestäisi sekunnista minuutteihin. Ja ikään kuin se kertoisi vastuuttomuudesta kaikessa tekemisessä liikenteessä. Olisiko mitään konstia kirjoittaa tuollaista jotenkin kohtuullisesti? Olisi huomattavasti uskottavampaa jos käsittelisitte asiaa tapauskohtaisesti vaikka niin, että "olette nähneet jonkun kuskin, joka tuossa tilanteessa toimi hölmöillen [tähän sitten ko. liikennetilanne] kun ei tehnyt näin.
Joku on aivan varmasti eri mieltä, mutta me katsomme että vaikkapa 1 sekunnin turvaton väli maantienopeudella on riittävän törkeä osoittaakseen kuljettajan kyvyttömyyden.
.....kyseisessä tilanteessa sillä hetkellä. Syitä voi olla vaikka miten monta erilaista, mutta molemmat ottaisitte kortin pois, vaikka tapaus olisi ainutlaatuinen ko. kuskin historiassa. Eikö se ole naiivia? Minusta käytännön konkretiassa on eroa, kestikö tilanne vain sen aikaa että kuski ehti lähteä ohittamaan, vai Oulusta Rovaniemelle. Eikö?
Suurin osa ajamisesta on tältä osin harmaata aluetta, mutta anteeksiantamatonta virhettä ei voi antaa anteeksi. Se riippuu asenteistamme mikä meille itse kullekin on sietämättömän vaarallista.
No sinä ja Karrette toimitte moitteettomasti liikenteessä kaikissa tilanteissa, ilman rikollisuuksien häivääkään. Tehdään näin kommenteistanne samanlainen niputus kuten tekin näistä töpeksijöistä. Ehkä minä olen turtunut siihen, että liikenteessä näkee usein erilaisia rikollisuuksia, tai muita jossakin tilanteissa oikeasti vaaraa aiheuttavia asioita. Jopa niin paljon, ettei mikään resurssi riitä kaikesta ottamaan kuskeja sivuun. Ehdittekö te seurata liikennettä yhtään kun bongailette näitä "kortti pois" -kuskeilta, siltä nämä "konkreettiset" tapauksenne vaikuttavat joskus.
Minä taas olisin valmis yleistämään asian niin että melko harva ajattelee aktiivisesti liikenneturvallisuutta.
Sinulla on agendalla vain turvavälit ja vilkkujen käyttö. Liikenneturvallisuuteen kuuluu kuitenkin niin paljon kaikkea muutakin.
Jos asiasta kysyy, niin voi moni vastata että "joo-o, kyllä mä miätin sitä joka päivä", mutta kokonaan toinen juttu on sitten se näkyykö se toiminnassa mitenkään. Tai jos tahtoa olisi, niin osaavatko soveltaa sitä käytäntöön?
Asiasta ei kerro yhtään mitään pelkkä maantieajo ja sinun takanasi ajavan turvaväli sinuun.
Silloin muistelen että tärkeintä oli vauhti ja se miten kivaa oli ajella, ja ainoat syyt miettiä liikenneturvallisuutta oli se viekö sinipukuiset asemiehet bensarahani
Niin mitä sitten. Miten tuo mitenkään liittyy liikenteen turvallisuuden kehittämiseen. Ja kokonaisuutena, ei vain kahden asian ihmeenä. Sinun on naiivia jeesustella "yleisellä turvallisuudella" tuolla tavalla.
Minä taas olisin valmis yleistämään asian niin että melko harva ajattelee aktiivisesti liikenneturvallisuutta.
Sinulla on agendalla vain turvavälit ja vilkkujen käyttö. Liikenneturvallisuuteen kuuluu kuitenkin niin paljon kaikkea muutakin.
Jos asiasta kysyy, niin voi moni vastata että "joo-o, kyllä mä miätin sitä joka päivä", mutta kokonaan toinen juttu on sitten se näkyykö se toiminnassa mitenkään. Tai jos tahtoa olisi, niin osaavatko soveltaa sitä käytäntöön?
Asiasta ei kerro yhtään mitään pelkkä maantieajo ja sinun takanasi ajavan turvaväli sinuun.
Silloin muistelen että tärkeintä oli vauhti ja se miten kivaa oli ajella, ja ainoat syyt miettiä liikenneturvallisuutta oli se viekö sinipukuiset asemiehet bensarahani
Niin mitä sitten. Miten tuo mitenkään liittyy liikenteen turvallisuuden kehittämiseen. Ja kokonaisuutena, ei vain kahden asian ihmeenä. Sinun on naiivia jeesustella "yleisellä turvallisuudella" tuolla tavalla.
Kumppani väittää että ei yleistä, mutta silti olettaa että ennakoiva ajaminen tarkoittaisi esimerkiksi sitä että ei anna jalankulkijalle esteetöntä kulkua suojatiellä? Käänteisesti piittaamattomuus toisten liikenneturvallisuudesta olisikin osoitus hyvästä liikennesilmästä??? Maantieajo ja turvaväli on yksi osa-alue missä voidaan joko onnistua tai epäonnistua. Ei jonkun satunnaisen henkilön kokonaisosaaminen kiinnosta, jos ainoa tapaaminen hänen kanssaan ilmenee liikennehäiriköinnin merkeissä.
"Naiivi jeesustelu" on Kumppanilta taas osoitus epäkorrektista käytöksestä. Perustelut puuttuvat, mutta mielipide on aggressiivisen vahva. Onko tällainen keskustelutapa vasemmistopopulismia?
Tulisiko sen olla naiviin (hyväuskoinen, sinisilmäinen) vastakohta "epäileväinen" ja jeesustelun vastakohta lienee "piittamaton", mikä "epäileväisen piittamattomana" tarkoittaa että millään ei lopulta ole väliä, ja olisiko tavoitteena että Poliisi määrittelee itse (eli kansan äänestämästä eduskunnasta välittämättä) miten se haluaa toimia?
Kumppani, miksi yleensä keskustellaan asioista jos millään ei ole lopulta mitään merkistystä?
tracktest, tuo hyvän keskustelun muistuttaja, edelläjäkävijä, mentori ja esikuva. Mutta kun vähän rapsuttaa kuorta...
Mitä ihmettä poliittinen suuntaus kuuluu tähän? Eihän tuo ole kuin nipinnapin verhottua nimittelyä. Kun nyt pääsit mielestäsi vauhtiin, niin kerropas nyt sitten, miten minkäkin puolueen edustaja voisi omalle puolueelleen uskollisesti keskustella liikenneturvallisuusasioista?
@tracktest kirjoitti:
Karrette hyvä Kumppani on pesunkestävä kommunisti.
En tiedä voiko noin sanoa? Vai onko se tavallaan kehu hyvästä työstä, ja vain natsi on paheksuttava nimitys? https://www.skp.fi/ Kommunisteilla on virallinen puolue, mutta vastaavaa ei ole toisella historian roistoporukalla kansallissosialistisella työväellä (mitä se sitten olisikaan nykypäivänä).
Koska ei meitä täällä montaa ole, niin kaipa me olemme eräänlainen ryhmä ja voi välillä jutella henkilökohtaisistakin asioista. Veikkaisin kuitenkin demaria, vaikka onkin vaikea erottaa (nykyisen) vasemmistoliiton eroa heihin. Itse palkansaajana en voi äänestää demareita, sellainen hallinto on aivan liian kallista, ellei ole itse tuensaaja (toki sosiaaliturva itsessään on hieno asia).
Uutisissa oli eilen mielenkiintoinen juttu Kokoomuksesta, hyvin yllättävä linjanmuutos. Saa nähdä miten sellainen vaikuttaa gallupeissa että Suomella ei enää olisi jatkossa "syö sinä, minä tarjoan, visalaskua ei tarvitse koskaan maksaa" kaikille jotka haluavat asua täällä.
Vastaus oli vasta puolittainen, puuttui se miten tyypilliset isänmaalliset keskustalaiset kertovat mielestäsi liikenneturvallisuusasioista.
Pystyit omasta mielestäsi päättelemään minut kommunistiksi, niin mistä sinä tunnistaisit myös kokoomuslaisen, persun, RKP:läisen jne? Täytyyhän sen onnistua, joten kerro nyt miten me muut opimme taidoillesi.
Vasta sen jälkeen voi itse kukin sitten arvailla, osuitko minun suhteeni oikeaan.
@Kumppani kirjoitti:
Vastaus oli vasta puolittainen, puuttui se miten tyypilliset isänmaalliset keskustalaiset kertovat mielestäsi liikenneturvallisuusasioista.
Pystyit omasta mielestäsi päättelemään minut kommunistiksi, niin mistä sinä tunnistaisit myös kokoomuslaisen, persun, RKP:läisen jne? Täytyyhän sen onnistua, joten kerro nyt miten me muut opimme taidoillesi.
Vasta sen jälkeen voi itse kukin sitten arvailla, osuitko minun suhteeni oikeaan.
Minä voin keskustella kanssasi niin kauan kuin se pysyy mielekkäänä, en usko sitä että paheksut sitä että totean sinun olevan äärivasemmistolainen.
En oikein tiedä mitä keskusta edustaa, mutta tällä hetkellä se mahdollistaa vihervasemmistohallituksen, eli myös esimerkiksi ministereiden Ohisalo ja Harakan vastuualueet. Myös RKP on mukana, ja oletan että Pohjanmaan rannikkoalueet äänestivät RKP:tä maaseutu mielessään.
Minä voin keskustella kanssasi niin kauan kuin se pysyy mielekkäänä
Et pysty siis vastaamaan noihin kysymyksiin, joten lähdet näin väistelemään asiaa
en usko sitä että paheksut sitä että totean sinun olevan äärivasemmistolainen
No niin, nythän lähdit vielä lisää määrityksiin. Valaisepas nyt meitä, miten sinä tuollaiseen päädyit? Vai onko niin, että mielestäsi tunnista ihan helposti kommarin/äärivasemmistolaisen, mutta muiden puolueiden - sen omasikin - keskustelijat on vaikeampia? Mistä tunnistaa sen kuuluisan vihervassari-keskustelijan?
Vai tunnustatko, että moderaattoritracktest vain yrittää verhoilla nimittelyhalujaan politiikkaan?
En oikein tiedä mitä keskusta edustaa, mutta tällä hetkellä se mahdollistaa vihervasemmistohallituksen, eli myös esimerkiksi ministereiden Ohisalo ja Harakan vastuualueet. Myös RKP on mukana, ja oletan että Pohjanmaan rannikkoalueet äänestivät RKP:tä maaseutu mielessään.
Tarkoitin keskustalaista ajatusmaailmaa joka ei ole kallellaan vasemmalle eikä oikealle. En omista minkään puolueen jäsenkirjaa. Olen ns riippumaton ajattelija.
Jaahas. Taas tekee mieli haastaa, kun aihe kuitenkin on joka päivä ajankohtainen.
Kun ajelin SUVilla taas pidemmän matkan 4,1 litran diesel-kulutuksella (ilmastointi helteillä lisää kulutusta!), niin seurasin ajankulukseni vasemman kaistan liikennettä. Siellä on ajoittain tiiviitä letkoja, ja sitten taas tyhjää.
Ajoittain joku kiirehti ilman erityistä syytä (takantuleva ei painostanut) koukkaamaan eteeni (siten että minulla sormi siirtyi jo vakionopeudensäätimelle pudottamaan vauhtia asialliseen tilannenopeuteen), mutta myöskin ilahduttavan moni vaihtoi kaistaa hallitun tyylikkäästi (kaikki eivät ole keskimääräistä huonompia kuskeja).
Oliko Teeceellä jokin ohje turvavälien suhteen, tai sen suhteen miten lähellä edelläajavaa saa ajaa ilman että onnettomuus(kolari-)riski kasvaa, ja miten lähelle eteen on korrektia koukata ilman että se haittaa ohitetun sujuvaa liikennöintiä (ei aiheuta poikkeamaa turvallisuuteen)?
Yritin löytää voimassaolevaa ohjetta Poliisin sivuilta, mutta en löytänyt. Luin tuossa ylempää että 2 sekunnin turvaetäisyys (Poliisin aiempi julkisen sakkokäsikirjan raja jossa piti puuttua huonoon ajamiseen huomautuksella, sakottaminen alkaisi alle 1 sekunnin etäisyyksillä) aiheuttaa hämminkiä. Että pitäisikö välin olla lyhyempi, mutta miten sitten ajonopeuksien suhteen - saiko niistä tinkiä, vaikkapa sinne huomautuksen ja rikesakon (liikennevirhemaksun) rajalle? Itse en tingi turvaetäisyyksistä, mutta nopeutta polkaisen mieluusti lisää.
kysyy nimimerkillä "Alta pois, vaiko kiusaanko mieluummin sitä takatuuppaaja-poikaa?"
@Karrette kirjoitti:
Miksiköhän TeeCeellä pitäisi olla jotakin ohjetta tuohon?
Sinähän se olet täällä eniten neuvomassa, miten turvavälejä tulisi pitää ja miten onnettomuudet tulevat heti jos niitä ei noudata. Ja homma on täysin retuperällä, vaikka riski on niin ja niin iso. Kaiken kertomasi perusteella suurin osa kuskeista on oltava keskivertoa huonompia kuskeja Suomessa vielä.
Jotenkin sen onnistut jokaisesta täysin satunnaisesti kerran liikenteessä kohdatusta autoilijasta päättelemään laakista. En minä vaan pysty! Varsinkin kun liikennekäyttäytymiseen liittyy niin paljon ja havaintoja pitäisi olla eri asioista, jotta voisi tehdä oikeampia päätelmiä. Mutta mitäs se sinua liikuttaa, tärkeintä on kuulostaa vakavasti asiasta huolissaan olevalta, logiikasta viis.
Karrette: ” Oliko Teeceellä jokin ohje turvavälien suhteen, tai sen suhteen miten lähellä edelläajavaa saa ajaa ilman että onnettomuus(kolari-)riski kasvaa, ja miten lähelle eteen on korrektia koukata ilman että se haittaa ohitetun sujuvaa liikennöintiä (ei aiheuta poikkeamaa turvallisuuteen)?”
Voin kertoa vain mitä ohjetta sovellan itseeni. Maantienopeuksissa käytän miniminä 4 sekuntia, tähtään vähän tuon yli jotta väli olisi useimmiten ainakin 4 sekuntia. Taajamanopeuksilla kaksi sekuntia.
Korrektista en tiedä, mutta arvioin välejä sen mukaan, miltä asiat itsestä tuntuvat, kun joku vaihtaa kaistaa eteeni. Semmoinen pari sekuntia tuntuu itsestäni hyvältä kun minua ohitetaan, joten pyrin samaan kun itse ohitan ja palaan ajokaistalle. Se hermostuttaa tosin aika monia takanani ohituskaistalla. Heidän mielestään edestä pitäisi suoriutua hemmettiin heti, kun oikealla on auton kokoinen rako. Eli sitä ns. sujuvuutta tuo ajotapani ei edistä.
Kuten aiemmin sanoin, vanhassa TLL:ssä puhuttiin muistaakseni, että edellä ajavaan pitää jäädä kahden sekunnin rako kaistaa vaihdettaessa. Jos pitää samaa kahta sekuntia sopivana rakona myös taaksepäin, niin siitä saadaan laskettua, että ohitus moottoritiellä edellyttää minun tapauksessani noin neljän sekunnin turvavälejä oikealla kaistalla ajavilta. Sellaisiahan siellä ei useimmiten ole, mikä tarkoittaa että en voi käyttää moottoritiellä ohituskaistaa niin usein kuin haluaisin.
Samaan johtaa kuskien yleinen tapa ajaa pientä ylinopeutta ohituskaistalla. Liikennesääntöjen henki on, että ei rakenneta tahallaan vaaratilanteita. Sellainen kuitenkin syntyy, jos ajan suurinta sallittua nopeutta ohituskaistalla liian pienillä ajoväleillä ajavaa letkaa ohittaen, koska kerään nopeasti sakko- tai puuttumisrajalla ajavia perääni muutaman metrin väleillä.
Maantiellä kesänopeuksissa/talvinopeuksissa pätee sääntö jos näet edellä ajavan rekisterikilvestä kirjaimet ja numerot ajat liian lähellä edellä ajavaa. Tämä on hyvä ohje niille joille on hieman vaikeuksia hahmottaa etäisyyksiä pelkällä katseella.
Kumppaniko ei pysty laakista tekemään päätelmiä? Ei pidä aliarvioida itseään!
Ei tietenkään kaikki liian lähellä edellä ajavan pakoputkea viihtyvät ole takatuuppaajia, tosin nykyisinhän sellainen on ylpeyden aihe, eikä sitä ominaisuuttaan tarvitse piilottaa kaappiin.
Minua kuitenkin helpottaa ajatus siitä että se lähentelijä on homppeli, ja siksi haluaa olla toisen pakoputken lähellä.
Olisi paljon ikävämpää ajatella että takana ajava viis veisaa toisten liikenneturvallisuudesta...
Muuten hyvä, mutta B-kortin haltijalle on silmälasien käyttövaatimukset kovin lepsut. Liekö haluttu että huononäköiset eivät saisi ajokieltoa, mutta samalla on sallittu se että ilman halpojakin silmälaseja saa ajella vaikka se ei olisi järkevää.
C-luokan kuljettajalle tuo ohje on hyvä.
@Karrette kirjoitti:
En pysty lähellekään siihen mitä sinä (kuvittelet itsesi voivan). Ei kyse ole aliarvioinnista, vaan realismista.
Hassun hauskaa! Tai sitten olet tosissasi. Jälkimmäinen huolestuttaa. Toisinaan kun taas kirjoitat "keskivertoa huonommasta kuskistakin".
Niinä lyhyinä, ohimenevinä hetkinä kun sinä kohtaat tuollaisen epäillyn, sinulla ei ole oikeasti pienintäkään mahdollisuutta saada selville yhtään mitään ko. kuskin veisaamisista. Saati ajatuksista liikenneturvallisuudesta.
@tracktest kirjoitti:
En ole tuollaista oikeastaan kuullutkaan. Jos on oikein huononäköinen, niin välimatkahan lyhenee käytännössä (vrt lähi-/kaukonäkö)? Nurinkurista siis ja on henkilökohtainen ominaisuus.
Tuossa katselen toimiston ikkunasta ulos ja testin vuoksi erotin bussin linjanumeron yli 200 metrin päästä, ilman laseja siis. Täytyypä kurillaan tarkistaa kuinka kaukaa saan luettua edellä ajavan rekkarin kotimatkalla. Minulla on hajataittoakin vähän.
Minä käytän maantiellä tekstin erottamisesta paremmin riippumatonta versiota, eli sekuntietäisyyksiä. Liikenneturvan yhteyspäällikkö Eini Karvosenkin suositus kuuluu näin: ”Ota jokin kiintopiste tienvarresta ja laske sen perusteella turvavälisi edellä ajavaan. Maantiellä turvavälin tulisi olla ainakin 4 sekuntia”. 3-4 sek väli käy minulle, vaikka adaptiivinen cruise max. välilläkin auttaa ajossa. Jutussa on vinkkinä myös tämä: hyvissä ajo-olosuhteissa maantienopeuksissa nyrkkisääntö on, että turvavälin on oltava metreinä vähintään nopeuden verran. Eli 80 km/h nopeudella ajettaessa turvavälin tulee olla ainakin 80 metriä. Jos ei saa löydetyksi kiintopistettä, eikä erota sitä edellä ajavaa johon etäisyyttä suhteutetaan niin sitten olisin huolissani näkökyvystä paremminkin.
Muuten väittäisin, että näissä on kyse jonkinlaisesta asenteesta estämässä liikenneturvallisuutta parantavia (muitakin) asioita ja tekoja käytännössä. Olen nimittäin edelleen varma, että kysyttäessä lähestulkoon kaikki muistaisivat oikein hyvin miten meitä on liikenteessä ohjeistettu liikkumaan turvallisesti. Miten sitä asennetta parannettaisiin?
Hatunnoston arvoinen toimintamalli, käyttämäsi turvaväli on selvästi pisimmästä päästä, ja 100 km/h nopeudella yhden autoilijan edessä oleva lähes 82 - 110 metrin turvaväli helpottaa letkojen ohittelijoita. Toimisivatpa useammat kuin Kumppani (ajaessaan, ei kommentoidessaan).
On turhan vihervasemmistolaista väittää etteikö myös olisi sellaisia ihmisiä joidenka tekemisen taso ei ole lähelläkään keskitasoa, saatikka sitä parempaa. Joidenkin osalta se on selkeästi huonoa, ja jos siitä kykenee parantamaan tasoaan, niiin sellainenhan olisi positiivinen asia. Huonoista suorituksista ei anneta kympin arvosanaa edes koulussa.
En tiedä onko Kumppanilla pelkkä B-kortti, mutta kerron joka tapauksessa, laajemmat ajo-oikeudet edellyttävät koulutusta, ei riitä että lisäkirjaimia vain pyytää korttiinsa. Se että on vaikkapa 5 tähden ajokortti, niin se ei ole hyvä, vaan päinvastoin; mitä vähemmän tähtiä, sen enemmän koulutusta. Koska kyseessä ei kuitenkaan ole pelkkä motoriikka on ammattilaisten tueksi asennettu nopeudenrajoittimet ja pakolliset kertauskurssit 5 vuoden välein. Ja lisäksi edellytettään parempaa näkökykyä kuin kevyen kaluston kuljettamisessa.
Ajatukset liikenneturvallisuudesta, ne saattavat joidenkin osalta puuttua kokonaan. Se tarkoittaa että auto on joillekin pelkkä kodinkone jolla siirrytään kätevästi paikasta toiseen. Joillekin taas auto voi olla pelkkä huvitteluväline joilla ajelu on tärkeintä (pimpparalli jne.), eikä siinäkään mietitä turvallisuutta.
Ja joillekin auto voi olla lähes kilpailuväline, sellainen mikä antaa itselle hetkeksi supervoimat joilla pärjää fyysisesti kisailussa toisia vastaan, ja myöskin kultaesineiden tai hienojen vaatteiden kaltainen statusväline jolla voi näyttää että on menestyvä (se on sitten toinen juttu tuottaako se arvostusta).
Takanatulevan ahdistusta pystyy helpottamaan oikealla vilkulla joka kytketään jo ohitettavan rinnalla tai viimeistään heti ohitettavan edelle päästyä kertomaan että oikealle ollaan siirtymässä mutta turvallisilla toleransseilla.
Kyllä ihmisen arvoja voi luokitella kertavedonkin perusteella, tosin vain kyseiseen havaintoon liittyen. Kuten keskusteluistakin näkee, arvomme ovat hyvin jäykkiä. Valmiutemme rikkoa omia TODELLISIA arvojamme vastaan on huono. Kognitiivin dissonanssin välttämiseksi hyvesignaloituja muodikkaaksi kuviteltuja arvoja sen sijaan on helppo rikkoa aina kun arvellaan etteivät muut näe. Henkilö ei aina itsekään tiedä, kummasta hän puhuu, omasta todellisesta minästään vai muille siloittelemasta imagestaan.
Siksi on kohtuullista arvioida että yhden kerran vieraissa käynyt ei ole kovin uskollisuuden perikuva, yhden kerran kavaltanut ei ole työntekijöistä luotettavin lahjomaton ja yhden kerran liian läheltä takaa ohituksensa aloittanut ja ilman näkyvää syytä liian lähelle eteen palannut ei joko ymmärrä turvavälin merkitystä tai ei välitä siitä. Kumpikin näistä oletuksista kertoo, että kyseisen kuljettajan prioriteeteissa turvallisuus ei ole kovin korkealla. Hän saattaa kuvitella olevansa turvallinen kuljettaja, mutta se ei tietenkään voi olla totta, koska hän ei ole tehnyt mitään käytännön toimenpiteitä muuttuakseen tavoittelemakseen turvalliseksi kuljettajaksi. Siksi turvallisuus ei ole hänen todellinen arvonsa, vaan ainoastaan hyvesignalointia vailla ymmärrystä.
No tätä me ei tosiaan voida päätellä ajotavasta. Itse ajattelen mieluummin niin, että se raukka on ymmärtämätön, joten minun täytyy huolehtia omani ohella myös hänen turvallisuudestaan kun hän ei selvästikään itse osaa.
Kun toisen vaarallinen ajotapa on tunnistettu, hänen motiiveillaan tai sukupuolisella suuntautumisellaan ei ole mitään väliä. Virheen havaitseva vetää protokolla-automaattina riskin minimointitoimenpiteet täysin riippumatta siitä, aiheuttiko joku muu riskin kohtuuttomalla kiireellään, ymmärtämättömöyydellään tai piittaamattomuudellaan tai ihan minkä tahansa motiivin nojalla.
Toinen ajaa liian lähellä -> heitän ohitseni
Toinen palaa liian lähelle -> otan riittävän etäisyyden
Olen itse sen verran kilpailuhenkinen, että näissä tilanteissa kasvaa sarvet päähän itsellekin varsin herkästi. Siksi olen aivan tietoisesti pelillistänyt riskin väistämisen paremmuuteni osoittamiseksi. Jos ajamistamme seuraa kolmas osapuoli taaempaa, haluan hänen näkevän selvästi kuka on tarinan sankari ja kuka on konna.
Hyvä vastaus 740 GLE.
Melko kauan sitten minulle oli aidosti ongelma ne ihmiset jotka painostivat, tai muusta syystä ajoivat rikollisen teon tunnusmerkit täyttävän lähellä perhettäni. Nopeampi ajaminen taas olisi antanut sinipukuisille pistoolimiehille perusteen viedä ruokarahat lompakostani ja lähettää rahat Afrikan nälkäisille.
Nyt kun ajattelen että automme takana on vain iloisia B-rapun poikia, niin se ei enää haittaa. ´*
Mutta mikäli joku muu näitä ohjeita seuraa, niin suuntamerkin käyttö ja omien turvaetäisyyksien pitäminen auttaa sekä välttämään vahinkoja että vähentämään niiden mahdollisia seurauksia.
´*
"Ongelmasuuntautuneita keinoja ovat esimerkiksi
tapahtuman pohdiskelu
tiedon hankkiminen
neuvojen etsiminen
tavoitteiden asettaminen
ohjeiden noudattaminen
tilanteen ajoittainen uudelleenarviointi
sosiaalisen tuen hankkiminen
vastuunotto.
Tunnesuuntautuneiden keinojen avulla pyrimme parantamaan olotilaamme käsittelemällä tunteita, jotka seuraavat tapahtumasta. Tunnesuuntautuneita keinoja ovat esimerkiksi tunteiden tiedostaminen ja niiden käsitteleminen ja ilmaiseminen. " (lainaus löytyi Mielenterveystalo.fi )
@Karrette kirjoitti:
Tuohon on siis pyrkimys, mutta helpointa se on kun mennään kaikki samaa vauhtia tasaisesti.
Tiedät kyllä itsekin että homma saa vaikeuskertoimia kun on ruuhkaa ja muita jonon liikkumiseen vaikuttavia tekijöitä mukana, kuten "sujuvasti" ajavia. Saattaa kuule käydä ihan niinkin, että päädyn ihan liki edellä ajavaakin joksikin aikaa, hui! Mutta kun se on sitä normaalia liikennettä ja kohta taas välit saadaan kuntoon. Tarkoittaen vain sitä etteivät autot ole toistaiseksti itseohjautuvia ja juttelisivat keskenään säädelleen menoa kokonaisuutena, vaan ihmiset on ratin takana.
Läheskään kaikissa autoissa ei ole adaptiivista cruisea, joka on aika lähellä "itseohjautuvuutta" itse asiassa. Se on ihan käypä keksintö ja toimii pääsääntöisesti niin kuin voi olettaa.
No ilmeisesti. Ja sitten ne menivät ohi, eikö vain? Varmaan laittoivat suuntamerkin päälle.
Hassun hauskaa! Vai taidat olla tosissasi tässäkin kohtaa?
@Karrette kirjoitti:
En tiedä yhtään miten politiikka asiaan liittyy! Enkä keksi, missä olisin väittänyt että liikenteessä on vain tasalaatuista kuljettajaa, jos sitä epäilit.
Kyse on siitä, miten sinä muka liikenteessä tunnistat "keskivertoa huonomman kuskin" - esimerkiksi. Ymmärrätkö?
Minulla on ABC-kortti. Miten tuo loppu liittyi mihinkään tässä keskustelussa? Kaikki kortin saavat ovat saaneet koulutusta jne.
Kyllä meidän liikenteessä suhaavien kuskien joukkoon mahtuu niitäkin, mikä ettei.
Kyse on edelleen siitä, mistä sinä muka tunnistat sellaiset kuskit määrällisesti promillen osien havainnosta, randomissa liikenteessä ollessasi, jonkun kuskin kokonaissuoritustasoksi? Ja mahdolliset seksuaaliset suuntauksetkin, kuten tuossa edellä kirjoitit.
Haluatko miettiä uudestaan tuota ja muotoilla eri tavalla? Vai saadaanko vetää sinun johtopäätökseksi, että kaikki ketkä siirtyvät autolla paikasta toiseen tai ajavat joskus huvikseen eivät mieti liikenneturvallisuutta?
Minulla ei riitä pokka tekemään tuollaista naiivia yleistystä.
Sama juttu. En millään keksi miksi mikään tuosta poissulkisi ko. tapaukselta liikenneturvallisuuden pohtimisen totaalisesti. Vaikka sinä suorina asiayhteyksinä tuossa kirjoitatkin niin.
"Hyvin esimerkkien" kehittäminen on näennäishelppoa, mutta oikeasti kuvaavien ja taustoittavien, ajatusta täydentävien aika vaikeaa.
Minä joudun antaa keskiverron olla rauhassa, koska en osaa laskea sitä lunttaamatta ensin kaavaa. En myöskään pysty tunnistamaan keskimääräistä tai mediaanikuljettajaa. Mutta selvästi keskiarvoa tai mediaania huonomman voi kyllä tunnistaa hänen käsialastaan.
Paljastuminen tapahtuu kuljettaja tehdessä jotain sellaista mitä oikeasti turvallisuustietoinen ihminen ei saa tehdä ikinä. Kun arvostelukyvyn puute on käytännössä osoitettu, ei ole enää väliä tapahtuiko se ymmärtämättömyydestä, osaamattomuudesta vai piittaamattomuudesta.
Täysin sietämätön riski, jota ei saa ottaa ikinä on subjektiivinen asia, mutta oletan meillä jokaisella olevan asioita, joita emme voi hyväksyä liikenteessä ollenkaan. Vaikkapa nopeusrajoitusten suhteen sietorajamme on erilainen, mutta eiköhän jokaiselta löydy joku nopeus mitä pidämme kohtuuttomana liikenteessä? Kyse on siis vain meidän oman sietorajamme määrittelystä. Minun ja käsittääkseni myös Karretten näkökulmasta autoilija paljastuu vastuuttomaksi tai ymmärtämttömäksi käyttäessään maantienopeuksilla kohtuuttoman lyhyttä turvaväliä. Joku on aivan varmasti eri mieltä, mutta me katsomme että vaikkapa 1 sekunnin turvaton väli maantienopeudella on riittävän törkeä osoittaakseen kuljettajan kyvyttömyyden.
Tällaisilla havainnoilla on tilanteesta riippuen eri merkitys. Osa niistä pakottaa suojautumaan toisten riskinotolta, osa taas suojelemaan osaamatonta. Pieni lapsi on helppo tunnistaa. Kokenut motoristi tunnistaa myös aloittelevan motoristin hyvin helposti hänen tavastaan käsitellä pyöräänsä. Noviisi paljastuu jo pelkästään liikennevaloihin pysähtymisestä ja uudesta liikkeelle lähdöstä. Se ei muuta asennetta millään muulla tavoin kuin että taitamattomasta kaksipyöräisen kuljettajasta on pidettävä poikkeuksellisen hyvää huolta, koska hän ei välttämättä itse sitä osaa. Tämä ei tee untuvikkomotoristista edes huonoa kuljettajaa, huonosta ihmisestä puhumattakaan. Hän saattaa olla äärimmäisen pätevä ja tunnollinen raskaan yhdistelmän ammattilainen, joka on itselleen uudessa tilanteessa. Mutta ei hän silti pyörää osaa ajaa ollenkaan, joten hänen pyörän käsittelyään on syytä varoa, koska se on arvaamatonta.
Listaa on vaikka kuinka pitkälle, mutta tuossa nyt muutama toivottavasti riittävän konkreettinen esimerkki. Suurin osa ajamisesta on tältä osin harmaata aluetta, mutta anteeksiantamatonta virhettä ei voi antaa anteeksi (pun intended). Se riippuu asenteistamme mikä meille itse kullekin on sietämättömän vaarallista.
Ruuhka tarkoittaa sitä että osallistujia on enemmän. Se tarkoittaa myös sitä että riskit kasvavat, jolloin näkemää tarvitaan paljon, eli reaktioajan tarve ei vähene kun riskit suurenevat.
Adaptiivinen cruise on kyllä säädettävissä, mutta toisaalta se opettaa kuljettajaa vaihtamaan kaistaa totuttua aikaisemmin, koska muutoin vauhti sopeutuu edelläajavan mukaiseksi.
Ei ne kaikki menneet ohi. Osa ajoi korkealla riskitasolla, oletettavasti hyvällä omallatunnolla koska kyse ei ollut rattijuopumuksesta. Tähän auttaa hetkellinen nopeuden nosto (kiellettyä!) silloin kun ajaa moottoritien vasemmalla kaistalla, ja muualla pitää vain katsoa että ei joutuisi jarruttamaan voimakkaasti, eli pitää turvaväliä ja laittaa vilkku korostetun aikaisin päälle jos kääntyy jonnekin.
Kyllä tavallaan. Poliisi sakottaa ylinopeudesta, ja rahavaatimus on yllättävän suuri. Jos tilillä ei ollut laskujen jälkeen rahaa, niin ruoka pitäisi ostaa luottokortilla (jotkut käyttävät pikavippejä).
Afrikkaan(kin) lähetetään Suomesta velaksi otettua rahaa, toisaalta sakkotulot ovat budjetissa.
https://um.fi/kehitysyhteistyon-kahdenvaliset-kumppanimaat
Voisi tietysti sanoa että sakkotuloilla rahoitetaan koulujen tai varusmiesten ruokailu, mutta toivottavasti niiden rahoitus olisi vankemmalla pohjalla.
Minä taas olisin valmis yleistämään asian niin että melko harva ajattelee aktiivisesti liikenneturvallisuutta. Jos asiasta kysyy, niin voi moni vastata että "joo-o, kyllä mä miätin sitä joka päivä", mutta kokonaan toinen juttu on sitten se näkyykö se toiminnassa mitenkään. Tai jos tahtoa olisi, niin osaavatko soveltaa sitä käytäntöön?
Omassa historiassani ajoin alkuun KT-kortin eli kevarikortin (vaikka sen olisi saanut kaupan päälle B-kortin yhteydessä parin vuoden odotuksella), sen jälkeen kun olin ajanut mopolla (ei tarvinnut ajokorttia ollenkaan) ja polkupyörällä.
Silloin muistelen että tärkeintä oli vauhti ja se miten kivaa oli ajella, ja ainoat syyt miettiä liikenneturvallisuutta oli se viekö sinipukuiset asemiehet bensarahani (oikeastaan se oli vain oma taloudellinen turvallisuus - 150 markkaa saivat vietyä kun en nähnyt missä mittasivat), ja toinen oli se että kaatuminen rikkoo ajoneuvon (oma taloudellinen turvallisuus), eikä tietenkään itsensä tahallinen vahingoittaminen ole tavoitteena - toki jotkut keulivat yms., eli ottavat tietoisemmin riskejä.
@740 GLE kirjoitti:
Aivan.
Kuinka pitkä seuranta tähän tarvitaan? Miten sinä tuon tason tunnistamista toteutat liikenteessä, jossa tulee vastaan älytön määrä kuskeja, vielä isommassa määrässä liikennetapahtumia. Minusta molempien tulisi ymmärtää ja tietää enemmän kuin mitä juuri sillä ohimenevällä liikennetilanteen hetkellä sattui tapahtumaan noin pitkälle meneviin johtopäätöksiin päätymiseksi - joista tilanteista useimmista ei seuraa mitään onnettomutta, tai oikeasti edes vaaratilannetta. Missä määrin "olisi voinut" on validi kriteeri, jos ollaan teidän linjallanne?
Asia tietysti riippuu myös siitä, mitä tilanteessa tapahtui, häiriöllekin kun on mitta-asteikko joka alkaa Karretella siitä, että hän kuvittelee käytännössä takatuupparin seksuaalielämää, mutta silti puhuu "rikollisista teoista" kuin jotakin olisi sattunut - aina siihen asti, että tarvittiin sinun, tai jonkun muun toimenpide, että kolari vältettiin. Tai sitten se tapahtuu kaikesta huolimatta. Ääripäät siis.
Mutta silti sinä näet asian vain hetkellisenä tilanteena tajuttoman yksittäisasian massiivisessa liikennetapahtumien sarjassa. Sen perusteella väität jostakin kuskista, että onpa paska. Hämmästyttävä taito sinulla ja Karretella on, täytyy sanoa.
Minun käsittääkseni kumpikin teistä niputtaa kaikki tilanteet, joissa voidaan sanoa "oli liian lähellä", vaikka se kestäisi sekunnista minuutteihin. Ja ikään kuin se kertoisi vastuuttomuudesta kaikessa tekemisessä liikenteessä. Olisiko mitään konstia kirjoittaa tuollaista jotenkin kohtuullisesti? Olisi huomattavasti uskottavampaa jos käsittelisitte asiaa tapauskohtaisesti vaikka niin, että "olette nähneet jonkun kuskin, joka tuossa tilanteessa toimi hölmöillen [tähän sitten ko. liikennetilanne] kun ei tehnyt näin.
.....kyseisessä tilanteessa sillä hetkellä. Syitä voi olla vaikka miten monta erilaista, mutta molemmat ottaisitte kortin pois, vaikka tapaus olisi ainutlaatuinen ko. kuskin historiassa. Eikö se ole naiivia? Minusta käytännön konkretiassa on eroa, kestikö tilanne vain sen aikaa että kuski ehti lähteä ohittamaan, vai Oulusta Rovaniemelle. Eikö?
No sinä ja Karrette toimitte moitteettomasti liikenteessä kaikissa tilanteissa, ilman rikollisuuksien häivääkään. Tehdään näin kommenteistanne samanlainen niputus kuten tekin näistä töpeksijöistä. Ehkä minä olen turtunut siihen, että liikenteessä näkee usein erilaisia rikollisuuksia, tai muita jossakin tilanteissa oikeasti vaaraa aiheuttavia asioita. Jopa niin paljon, ettei mikään resurssi riitä kaikesta ottamaan kuskeja sivuun. Ehdittekö te seurata liikennettä yhtään kun bongailette näitä "kortti pois" -kuskeilta, siltä nämä "konkreettiset" tapauksenne vaikuttavat joskus.
Ja se hämmentää aina.
@Karrette kirjoitti:
Sinulla on agendalla vain turvavälit ja vilkkujen käyttö. Liikenneturvallisuuteen kuuluu kuitenkin niin paljon kaikkea muutakin.
Asiasta ei kerro yhtään mitään pelkkä maantieajo ja sinun takanasi ajavan turvaväli sinuun.
Niin mitä sitten. Miten tuo mitenkään liittyy liikenteen turvallisuuden kehittämiseen. Ja kokonaisuutena, ei vain kahden asian ihmeenä. Sinun on naiivia jeesustella "yleisellä turvallisuudella" tuolla tavalla.
Kumppani väittää että ei yleistä, mutta silti olettaa että ennakoiva ajaminen tarkoittaisi esimerkiksi sitä että ei anna jalankulkijalle esteetöntä kulkua suojatiellä? Käänteisesti piittaamattomuus toisten liikenneturvallisuudesta olisikin osoitus hyvästä liikennesilmästä??? Maantieajo ja turvaväli on yksi osa-alue missä voidaan joko onnistua tai epäonnistua. Ei jonkun satunnaisen henkilön kokonaisosaaminen kiinnosta, jos ainoa tapaaminen hänen kanssaan ilmenee liikennehäiriköinnin merkeissä.
"Naiivi jeesustelu" on Kumppanilta taas osoitus epäkorrektista käytöksestä. Perustelut puuttuvat, mutta mielipide on aggressiivisen vahva. Onko tällainen keskustelutapa vasemmistopopulismia?
Tulisiko sen olla naiviin (hyväuskoinen, sinisilmäinen) vastakohta "epäileväinen" ja jeesustelun vastakohta lienee "piittamaton", mikä "epäileväisen piittamattomana" tarkoittaa että millään ei lopulta ole väliä, ja olisiko tavoitteena että Poliisi määrittelee itse (eli kansan äänestämästä eduskunnasta välittämättä) miten se haluaa toimia?
Kumppani, miksi yleensä keskustellaan asioista jos millään ei ole lopulta mitään merkistystä?
Karrette hyvä Kumppani on pesunkestävä kommunisti.
@tracktest kirjoitti:
tracktest, tuo hyvän keskustelun muistuttaja, edelläjäkävijä, mentori ja esikuva. Mutta kun vähän rapsuttaa kuorta...
Mitä ihmettä poliittinen suuntaus kuuluu tähän? Eihän tuo ole kuin nipinnapin verhottua nimittelyä. Kun nyt pääsit mielestäsi vauhtiin, niin kerropas nyt sitten, miten minkäkin puolueen edustaja voisi omalle puolueelleen uskollisesti keskustella liikenneturvallisuusasioista?
Minä en häpeä ollaa isänmaallinen keskustalainen, vaikka en omista puolueen jäsenkirjaa.
En tiedä voiko noin sanoa? Vai onko se tavallaan kehu hyvästä työstä, ja vain natsi on paheksuttava nimitys?
https://www.skp.fi/ Kommunisteilla on virallinen puolue, mutta vastaavaa ei ole toisella historian roistoporukalla kansallissosialistisella työväellä (mitä se sitten olisikaan nykypäivänä).
Koska ei meitä täällä montaa ole, niin kaipa me olemme eräänlainen ryhmä ja voi välillä jutella henkilökohtaisistakin asioista. Veikkaisin kuitenkin demaria, vaikka onkin vaikea erottaa (nykyisen) vasemmistoliiton eroa heihin. Itse palkansaajana en voi äänestää demareita, sellainen hallinto on aivan liian kallista, ellei ole itse tuensaaja (toki sosiaaliturva itsessään on hieno asia).
Uutisissa oli eilen mielenkiintoinen juttu Kokoomuksesta, hyvin yllättävä linjanmuutos. Saa nähdä miten sellainen vaikuttaa gallupeissa että Suomella ei enää olisi jatkossa "syö sinä, minä tarjoan, visalaskua ei tarvitse koskaan maksaa" kaikille jotka haluavat asua täällä.
Vastaus oli vasta puolittainen, puuttui se miten tyypilliset isänmaalliset keskustalaiset kertovat mielestäsi liikenneturvallisuusasioista.
Pystyit omasta mielestäsi päättelemään minut kommunistiksi, niin mistä sinä tunnistaisit myös kokoomuslaisen, persun, RKP:läisen jne? Täytyyhän sen onnistua, joten kerro nyt miten me muut opimme taidoillesi.
Vasta sen jälkeen voi itse kukin sitten arvailla, osuitko minun suhteeni oikeaan.
Minä voin keskustella kanssasi niin kauan kuin se pysyy mielekkäänä, en usko sitä että paheksut sitä että totean sinun olevan äärivasemmistolainen.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006270528.html
https://www.iltalehti.fi/talous/a/ec57c72e-27f1-43df-95c3-c3229d09680d#gallery
En oikein tiedä mitä keskusta edustaa, mutta tällä hetkellä se mahdollistaa vihervasemmistohallituksen, eli myös esimerkiksi ministereiden Ohisalo ja Harakan vastuualueet. Myös RKP on mukana, ja oletan että Pohjanmaan rannikkoalueet äänestivät RKP:tä maaseutu mielessään.
@tracktest kirjoitti:
Et pysty siis vastaamaan noihin kysymyksiin, joten lähdet näin väistelemään asiaa
No niin, nythän lähdit vielä lisää määrityksiin. Valaisepas nyt meitä, miten sinä tuollaiseen päädyit? Vai onko niin, että mielestäsi tunnista ihan helposti kommarin/äärivasemmistolaisen, mutta muiden puolueiden - sen omasikin - keskustelijat on vaikeampia? Mistä tunnistaa sen kuuluisan vihervassari-keskustelijan?
Vai tunnustatko, että moderaattoritracktest vain yrittää verhoilla nimittelyhalujaan politiikkaan?
Tarkoitin keskustalaista ajatusmaailmaa joka ei ole kallellaan vasemmalle eikä oikealle. En omista minkään puolueen jäsenkirjaa. Olen ns riippumaton ajattelija.