Kannataa joskus miettiä hieman syvällisemmin mitä kirjoittaa. Lukea vaikka muutamaan kertaan omia juttujaan. Toisten ihmisten syyllistäminen näyttää olevan tietyille ihmisille elintärkeä tapa tuoda itseään esille. Toisten vähätteleminen on osa tätä julistusta.
@Jorma L2 kirjoitti:
Kun kasvihuoneviljelijä haluaa optimoida kasvien kasvun, hän tiivistää ovet ja ikkunat ja päästää tankista CO2 kasvien tilaan sen verran, että pitoisuus on noin 800 ppm. Samaan pääsee kuorsaamalla makuuhuoneessa ovi kiinni jos huoneessa ei ole ilmanvaihtoa. Ulkoilman CO2 on noin 400 ppm. Ihmettelen, miksi tiedemiehet eivät ollenkaan ota kantaa metsien ja viljelysten tuottoon joka nousee kun CO2 pitoisuus nousee. Miten monta miljoonaa kuutiota Suomen metsien vuosituotto nousee kun CO2 nousee 400 -> 450 ppm?
Hakemalla scholar.google.com :ista termillä "carbon dioxide plant growth" löytyy sivutolkulla osumia tieteellisiin artikkeleihin aiheesta. "Tiedemiehet" ovat siis ottaneet siihen kantaa. Se on eri asia että sinä et ole lukenut niitä.
En lukenut minäkään, mutta näistä tutkimuksista huolimatta konsensus on että ilmastonmuutos ja hiilen lisääntyminen ilmakehässä ovat kokonaisvaikutuksiltaan huonoja asiota.
Tarkoitin lähinnä, ettei toimittajat näihin koskaan viittaa. Minusta konsensus on myös se, ettei ilmastonmuutoksen paikallisia positiivisia vaikutuksia saa mainita tai niistä kirjoittaa - muuten leimautuu.
Luen sujuvasti englanninkielisiä artikkeleita, ehkä en kovin sujuvasti artikkeleita rakettitekniikasta. Kirjoituksia on kuitenkin miljoonia ja kuka arvioi miten luotettava lähde on. Kun valitsee julkaisijan ensin, tulee valinneeksi yhteisön ajatusmaailman samalla. Työpaikka sanelee mielipiteet, ellei jaa mielipiteitä, työpaikka on entinen. En tarkoita mitään vastakkaista mielipidettä vaan ettei pieniä epäilyksiäkään kukaan ilmaise tai kolikon toista puolta ”CO2 kasvu hyödyttää Suomen metsien kasvua”
@Jorma L2 kirjoitti:
Kun kasvihuoneviljelijä haluaa optimoida kasvien kasvun, hän tiivistää ovet ja ikkunat ja päästää tankista CO2 kasvien tilaan sen verran, että pitoisuus on noin 800 ppm. Samaan pääsee kuorsaamalla makuuhuoneessa ovi kiinni jos huoneessa ei ole ilmanvaihtoa. Ulkoilman CO2 on noin 400 ppm. Ihmettelen, miksi tiedemiehet eivät ollenkaan ota kantaa metsien ja viljelysten tuottoon joka nousee kun CO2 pitoisuus nousee. Miten monta miljoonaa kuutiota Suomen metsien vuosituotto nousee kun CO2 nousee 400 -> 450 ppm?
Hakemalla scholar.google.com :ista termillä "carbon dioxide plant growth" löytyy sivutolkulla osumia tieteellisiin artikkeleihin aiheesta. "Tiedemiehet" ovat siis ottaneet siihen kantaa. Se on eri asia että sinä et ole lukenut niitä.
En lukenut minäkään, mutta näistä tutkimuksista huolimatta konsensus on että ilmastonmuutos ja hiilen lisääntyminen ilmakehässä ovat kokonaisvaikutuksiltaan huonoja asiota.
Tarkoitin lähinnä, ettei toimittajat näihin koskaan viittaa. Minusta konsensus on myös se, ettei ilmastonmuutoksen paikallisia positiivisia vaikutuksia saa mainita tai niistä kirjoittaa - muuten leimautuu.
Luen sujuvasti englanninkielisiä artikkeleita, ehkä en kovin sujuvasti artikkeleita rakettitekniikasta. Kirjoituksia on kuitenkin miljoonia ja kuka arvioi miten luotettava lähde on. Kun valitsee julkaisijan ensin, tulee valinneeksi yhteisön ajatusmaailman samalla. Työpaikka sanelee mielipiteet, ellei jaa mielipiteitä, työpaikka on entinen. En tarkoita mitään vastakkaista mielipidettä vaan ettei pieniä epäilyksiäkään kukaan ilmaise tai kolikon toista puolta ”CO2 kasvu hyödyttää Suomen metsien kasvua”
Tuolta Google Scholarin, mikä siis on ihan eri asia kuin "perusgoogle", puolelta löytyy nimenomaan tieteellisiä, eli vertaisarvioituja tekstejä, joten lähtökohtaisesti ne ovat jollain tasolla luotettavia. Toki tieteen ongelmista voi käydä pitkänkin keskustelun, mutta se menee jo kovasti ohi aiheen.
Mutta on toki niin etten minäkään noita lue. En jaksa, en ole niin kiinnostunut, eikä edes riitä kompetenssi arvioimaan ja ymmärtämään noita tekstejä syvällisesti.
Siitä olen samaa mieltä että positiivisista muutoksista ei paljon kirjoiteta, mitä nyt Suomen hyvistä kesäsäistä. Mutta on myös niin, että ne positiiviset asiat taitavat olla "ihan kiva"-tasoa suhteessa haittoihin.
Siitäkin olen samaa mieltä että keskustelun polarisoituminen on iso ongelma. Eikä pelkästään, eikä edes erityisesti, ilmastokeskustelu vaan myös moni muu. Leimautumisen pelossa on vaikea kommentoida juuri mitään "arkaa" aihetta. Jopa tutkijat ja muut asiantuntijat saattavat jättää kommentoimatta suoranaisen maalittamisen pelossa.
@Kumppani kirjoitti:
Taisit missata M880:n pointin? Vai teitkö sen perusteella tuossa itsellesi ohjeet?
En ehdi päivystämään täällä 24/7 joten säästän itseäni sillä etten lue kaikkien viestejä. Kumppani taitaa hämmentämisen jalon taidon ja saat siitä osasi peukkujen muodossa. M880 kuuluu tätä nykyä faniesi joukkoon. Kaikki herja minkä suuntaat tänne saa peukut nousemaan.
Kannattaa joskus miettiä hieman syvällisemmin mitä kirjoittaa ja mihin vastaa. Lukea vaikka muutamaan kertaan omia juttujaan. Toisten ihmisten syyllistäminen näyttää olevan tietyille ihmisille elintärkeä tapa tuoda itseään esille. Toisten vähätteleminen on osa tätä julistusta.
@tracktest kirjoitti:
Toisten ihmisten syyllistäminen näyttää olevan tietyille ihmisille elintärkeä tapa tuoda itseään esille. Toisten vähätteleminen on osa tätä julistusta.
Näissä voi huomioida muutamia asioita.
Joku saattaa olla aidosti innostunut jostakin, ja haluaa että kaikki muutkin saisivat kokea saman, hyvän asian. Voi olla vaikea ymmärtää että se jokin ei addiktoi kaikkia muita. Yksi esimerkki voisi olla lähetyssaarnaaja joka haluaa kaikille syntien anteeksiannon ja ikuisen elämän paratiisissa.
Joku saattaa olla aidosti huolissaan jostakin, ja haluaa että kaikki tekevät parhaansa että pelon aiheuttanut asia loppuisi. Voi olla vaikea ymmärtää että se jokin ei huolestuta kaikkia muita, tai eivät ole edes kiinnostuneita asiasta. Hankala tilanne, ja tähänkin sopisi se lähetyssaarnaaja (G. Thunberg), ja kun Suomi on pelastettu on vielä vajaa 200 itsenäistä valtiota hoidettava turvaan.
Joku saattaa trollata, eli härnää toisia kun huomaa että viesteihin reagoidaan. Joku voi tunnistaa ne provokaatioksi, toinen ottaa ne vakavahenkisenä keskusteluna. Varsinkin lapset tekevät tätä, ja jos ottaa toisen kommentit tosissaan voi kokea tulevansa kiusatuksi, sen sijaan että toteaa että toinen on niin epämiellyttävä persoona että hänestä ei ole leikkikaveriksi. Toiset pyrkivät luontevasti muiden suosioon (tai muutoin vaan olla hyviä tyyppejä), jotkut pyrkivät osoittamaan olevansa ensisijaisesti alfa-henkilöitä, ja tarvittaessa kilpailla voitto tavoitteenaan ihan mistä vaan.
Sähköautot. Ne ovat minulle liian kalliita. Edellisen auton autoveroa on tietty vielä vaihtohyvityksessä jonkin verran mukana nostamassa sen hyvitysarvoa, mutta se autoveroraha minkä menetin autoveron sisältämänä arvonalennuksena tarvitsisin sähköauton välirahan maksamiseen. Tosin nykyisen autoni käyttöikää on niin paljon jäljellä että ostakoon joku toinen uuden, niin minä ajan käytetyllä (joku toinenhan se ostaisi, joten miksen itse ajaisi sillä). Eikä se 6-7,5 litraa / 100 km (tankattuna) ole kovin paljon, varsinkin kun huomioidaan että autoverolla (uuden auton ostosakko) hidastetaan autokannan uusiutumista.
@tracktest kirjoitti:
Kannataa joskus miettiä hieman syvällisemmin mitä kirjoittaa. Lukea vaikka muutamaan kertaan omia juttujaan. Toisten ihmisten syyllistäminen näyttää olevan tietyille ihmisille elintärkeä tapa tuoda itseään esille. Toisten vähätteleminen on osa tätä julistusta.
Oletko, oikeasti, yrittänyt noudattaa tätä ohjettasi? Kun tätäkin keskustelua selaa, niin sinä olet ollut sitä mieltä että ilmastokeskustelu on uskontoa ja hysteriaa. Mitä muuta se on kuin vähättelyä?
Miten sinua, tai ketään muutakaan, on aiheetta syyllistetty? Vai koetko syyllistämisenä sen että "mutku kiinalaiset" ei olekaan pätevä argumentti sinun tai minun päästöilleni?
@tracktest kirjoitti:
Toisten ihmisten syyllistäminen näyttää olevan tietyille ihmisille elintärkeä tapa tuoda itseään esille. Toisten vähätteleminen on osa tätä julistusta.
Näissä voi huomioida muutamia asioita.
Joku saattaa olla aidosti innostunut jostakin, ja haluaa että kaikki muutkin saisivat kokea saman, hyvän asian. Voi olla vaikea ymmärtää että se jokin ei addiktoi kaikkia muita. Yksi esimerkki voisi olla lähetyssaarnaaja joka haluaa kaikille syntien anteeksiannon ja ikuisen elämän paratiisissa.
Joku saattaa olla aidosti huolissaan jostakin, ja haluaa että kaikki tekevät parhaansa että pelon aiheuttanut asia loppuisi. Voi olla vaikea ymmärtää että se jokin ei huolestuta kaikkia muita, tai eivät ole edes kiinnostuneita asiasta. Hankala tilanne, ja tähänkin sopisi se lähetyssaarnaaja (G. Thunberg), ja kun Suomi on pelastettu on vielä vajaa 200 itsenäistä valtiota hoidettava turvaan.
Joku saattaa trollata, eli härnää toisia kun huomaa että viesteihin reagoidaan. Joku voi tunnistaa ne provokaatioksi, toinen ottaa ne vakavahenkisenä keskusteluna. Varsinkin lapset tekevät tätä, ja jos ottaa toisen kommentit tosissaan voi kokea tulevansa kiusatuksi, sen sijaan että toteaa että toinen on niin epämiellyttävä persoona että hänestä ei ole leikkikaveriksi. Toiset pyrkivät luontevasti muiden suosioon (tai muutoin vaan olla hyviä tyyppejä), jotkut pyrkivät osoittamaan olevansa ensisijaisesti alfa-henkilöitä, ja tarvittaessa kilpailla voitto tavoitteenaan ihan mistä vaan.
Sähköautot. Ne ovat minulle liian kalliita. Edellisen auton autoveroa on tietty vielä vaihtohyvityksessä jonkin verran mukana nostamassa sen hyvitysarvoa, mutta se autoveroraha minkä menetin autoveron sisältämänä arvonalennuksena tarvitsisin sähköauton välirahan maksamiseen. Tosin nykyisen autoni käyttöikää on niin paljon jäljellä että ostakoon joku toinen uuden, niin minä ajan käytetyllä (joku toinenhan se ostaisi, joten miksen itse ajaisi sillä). Eikä se 6-7,5 litraa / 100 km (tankattuna) ole kovin paljon, varsinkin kun huomioidaan että autoverolla (uuden auton ostosakko) hidastetaan autokannan uusiutumista.
Mahtaisikohan tässäkin nyt olla kyse siitä hetki sitten mainitusta vähättelystä? Asioista keskustelevat ja ongelmia esiin tuovat ovat lähetyssaarnaajia? Vai voisiko se kuitenkin olla ihan vain keskustelua? Nämä asiat kuitenkin liittyvät otsikon aiheisiin.
Voihan se olla ettei asia kiinnosta. Epäilen kuitenkin kiinnostavan niitä jotka aktiivisesti osallistuvat keskusteluun.
Jos ei välitä päästöistä, niin voihan sen sanoa ihan suoraankin, kuten Quu on sanonut. Eikä siinä mitään, saa sitä olla välittämättä mistä tahansa, vaikka roskaamisesta tai henkilökohtaisesta hygieniasta.
Moni muukin argumentti on ihan pätevä, vaikkapa sähköautoihin liittyen se ettei ole varaa hankkia sellaista,tai ettei omaan tarpeeseen sopivaa löydy. Sekin on täysin pätevä syy. Ja varmasti muutkin argumentit.
Mutta sitten kun koittaa piilottaa todelliset syyt, olivat ne sitten asenteita, taloudellista tilannetta tai mitä tahansa, sellaisten väitteiden alle jotka eivät kestä lähempää tarkastelua, asettaa sitä samalla sanomisensa altiikkisi kritiikille.
Sähkömoottori autossa on parasta tekniikkaa mitä autoon on tarjolla.
Mäntämoottorin valmistus loppuu aikanaan se on satavarma, ja siinä alasajossa menee tuhansia alihankkijoita kanttuvei.
Joskus tuntuu että tämä jatkuva vastakkainasettelu ei kehitä keskustelua vaan latistaa sen. Toista mieltä olevat kärjistävät ja väärinymmärtävät aika usein lähes kaiken, se on ikävä tapa jos kuitenkin päälimmäisenä tarkoituksena on pitää yllä hyvää keskustelua.
@Kumppani kirjoitti:
Kannattaa joskus miettiä hieman syvällisemmin mitä kirjoittaa ja mihin vastaa. Lukea vaikka muutamaan kertaan omia juttujaan. Toisten ihmisten syyllistäminen näyttää olevan tietyille ihmisille elintärkeä tapa tuoda itseään esille. Toisten vähätteleminen on osa tätä julistusta.
Miksi kopioit toisen kirjoittamia kommentteja kuin ominasi?
@tracktest kirjoitti:
Toisten ihmisten syyllistäminen näyttää olevan tietyille ihmisille elintärkeä tapa tuoda itseään esille. Toisten vähätteleminen on osa tätä julistusta.
Näissä voi huomioida muutamia asioita.
Joku saattaa olla aidosti innostunut jostakin, ja haluaa että kaikki muutkin saisivat kokea saman, hyvän asian. Voi olla vaikea ymmärtää että se jokin ei addiktoi kaikkia muita. Yksi esimerkki voisi olla lähetyssaarnaaja joka haluaa kaikille syntien anteeksiannon ja ikuisen elämän paratiisissa.
Joku saattaa olla aidosti huolissaan jostakin, ja haluaa että kaikki tekevät parhaansa että pelon aiheuttanut asia loppuisi. Voi olla vaikea ymmärtää että se jokin ei huolestuta kaikkia muita, tai eivät ole edes kiinnostuneita asiasta. Hankala tilanne, ja tähänkin sopisi se lähetyssaarnaaja (G. Thunberg), ja kun Suomi on pelastettu on vielä vajaa 200 itsenäistä valtiota hoidettava turvaan.
Joku saattaa trollata, eli härnää toisia kun huomaa että viesteihin reagoidaan. Joku voi tunnistaa ne provokaatioksi, toinen ottaa ne vakavahenkisenä keskusteluna. Varsinkin lapset tekevät tätä, ja jos ottaa toisen kommentit tosissaan voi kokea tulevansa kiusatuksi, sen sijaan että toteaa että toinen on niin epämiellyttävä persoona että hänestä ei ole leikkikaveriksi. Toiset pyrkivät luontevasti muiden suosioon (tai muutoin vaan olla hyviä tyyppejä), jotkut pyrkivät osoittamaan olevansa ensisijaisesti alfa-henkilöitä, ja tarvittaessa kilpailla voitto tavoitteenaan ihan mistä vaan.
Sähköautot. Ne ovat minulle liian kalliita. Edellisen auton autoveroa on tietty vielä vaihtohyvityksessä jonkin verran mukana nostamassa sen hyvitysarvoa, mutta se autoveroraha minkä menetin autoveron sisältämänä arvonalennuksena tarvitsisin sähköauton välirahan maksamiseen. Tosin nykyisen autoni käyttöikää on niin paljon jäljellä että ostakoon joku toinen uuden, niin minä ajan käytetyllä (joku toinenhan se ostaisi, joten miksen itse ajaisi sillä). Eikä se 6-7,5 litraa / 100 km (tankattuna) ole kovin paljon, varsinkin kun huomioidaan että autoverolla (uuden auton ostosakko) hidastetaan autokannan uusiutumista.
Mahtaisikohan tässäkin nyt olla kyse siitä hetki sitten mainitusta vähättelystä? Asioista keskustelevat ja ongelmia esiin tuovat ovat lähetyssaarnaajia? Vai voisiko se kuitenkin olla ihan vain keskustelua? Nämä asiat kuitenkin liittyvät otsikon aiheisiin.
Voihan se olla ettei asia kiinnosta. Epäilen kuitenkin kiinnostavan niitä jotka aktiivisesti osallistuvat keskusteluun.
Jos ei välitä päästöistä, niin voihan sen sanoa ihan suoraankin, kuten Quu on sanonut. Eikä siinä mitään, saa sitä olla välittämättä mistä tahansa, vaikka roskaamisesta tai henkilökohtaisesta hygieniasta.
Moni muukin argumentti on ihan pätevä, vaikkapa sähköautoihin liittyen se ettei ole varaa hankkia sellaista,tai ettei omaan tarpeeseen sopivaa löydy. Sekin on täysin pätevä syy. Ja varmasti muutkin argumentit.
Mutta sitten kun koittaa piilottaa todelliset syyt, olivat ne sitten asenteita, taloudellista tilannetta tai mitä tahansa, sellaisten väitteiden alle jotka eivät kestä lähempää tarkastelua, asettaa sitä samalla sanomisensa altiikkisi kritiikille.
Oliko lähetyssaarnaja mielestäsi huono esimerkki? Tarkistin että hyvä nimike olisi ilmastoaktivisti, ja onhan se nykyaikainen, varsinkin kun saarnaaminen kuulostaa vähän huonolta.
Päästöjä on monenlaisia. Kauppakeskukset, asunnot, lentokoneet, rahtilaivat Kiinasta, ja jopa tietokoneiden tietoliikennekin vievät energiaa.
Toisten sanomisia on oikeastaan aika turha kovasti kritisoida. Asioista voi olla eri mieltä (kuten makuasioista), mutta erimielisyys ei muuta faktoja.
Vaikka ajan myötä on ymmärrretty että maa kiertää aurinkoa, niin aina ei siitä oltu yksimielisiä.
Kova kritiikki johti tieteen ja kirkon väliseen konfliktiin. Nyt jälkeenpäin asiasta ei liene enää erimielisyyttä.
@tracktest kirjoitti:
Toisten ihmisten syyllistäminen näyttää olevan tietyille ihmisille elintärkeä tapa tuoda itseään esille. Toisten vähätteleminen on osa tätä julistusta.
Näissä voi huomioida muutamia asioita.
Joku saattaa olla aidosti innostunut jostakin, ja haluaa että kaikki muutkin saisivat kokea saman, hyvän asian. Voi olla vaikea ymmärtää että se jokin ei addiktoi kaikkia muita. Yksi esimerkki voisi olla lähetyssaarnaaja joka haluaa kaikille syntien anteeksiannon ja ikuisen elämän paratiisissa.
Joku saattaa olla aidosti huolissaan jostakin, ja haluaa että kaikki tekevät parhaansa että pelon aiheuttanut asia loppuisi. Voi olla vaikea ymmärtää että se jokin ei huolestuta kaikkia muita, tai eivät ole edes kiinnostuneita asiasta. Hankala tilanne, ja tähänkin sopisi se lähetyssaarnaaja (G. Thunberg), ja kun Suomi on pelastettu on vielä vajaa 200 itsenäistä valtiota hoidettava turvaan.
Joku saattaa trollata, eli härnää toisia kun huomaa että viesteihin reagoidaan. Joku voi tunnistaa ne provokaatioksi, toinen ottaa ne vakavahenkisenä keskusteluna. Varsinkin lapset tekevät tätä, ja jos ottaa toisen kommentit tosissaan voi kokea tulevansa kiusatuksi, sen sijaan että toteaa että toinen on niin epämiellyttävä persoona että hänestä ei ole leikkikaveriksi. Toiset pyrkivät luontevasti muiden suosioon (tai muutoin vaan olla hyviä tyyppejä), jotkut pyrkivät osoittamaan olevansa ensisijaisesti alfa-henkilöitä, ja tarvittaessa kilpailla voitto tavoitteenaan ihan mistä vaan.
Sähköautot. Ne ovat minulle liian kalliita. Edellisen auton autoveroa on tietty vielä vaihtohyvityksessä jonkin verran mukana nostamassa sen hyvitysarvoa, mutta se autoveroraha minkä menetin autoveron sisältämänä arvonalennuksena tarvitsisin sähköauton välirahan maksamiseen. Tosin nykyisen autoni käyttöikää on niin paljon jäljellä että ostakoon joku toinen uuden, niin minä ajan käytetyllä (joku toinenhan se ostaisi, joten miksen itse ajaisi sillä). Eikä se 6-7,5 litraa / 100 km (tankattuna) ole kovin paljon, varsinkin kun huomioidaan että autoverolla (uuden auton ostosakko) hidastetaan autokannan uusiutumista.
Mahtaisikohan tässäkin nyt olla kyse siitä hetki sitten mainitusta vähättelystä? Asioista keskustelevat ja ongelmia esiin tuovat ovat lähetyssaarnaajia? Vai voisiko se kuitenkin olla ihan vain keskustelua? Nämä asiat kuitenkin liittyvät otsikon aiheisiin.
Voihan se olla ettei asia kiinnosta. Epäilen kuitenkin kiinnostavan niitä jotka aktiivisesti osallistuvat keskusteluun.
Jos ei välitä päästöistä, niin voihan sen sanoa ihan suoraankin, kuten Quu on sanonut. Eikä siinä mitään, saa sitä olla välittämättä mistä tahansa, vaikka roskaamisesta tai henkilökohtaisesta hygieniasta.
Moni muukin argumentti on ihan pätevä, vaikkapa sähköautoihin liittyen se ettei ole varaa hankkia sellaista,tai ettei omaan tarpeeseen sopivaa löydy. Sekin on täysin pätevä syy. Ja varmasti muutkin argumentit.
Mutta sitten kun koittaa piilottaa todelliset syyt, olivat ne sitten asenteita, taloudellista tilannetta tai mitä tahansa, sellaisten väitteiden alle jotka eivät kestä lähempää tarkastelua, asettaa sitä samalla sanomisensa altiikkisi kritiikille.
Oliko lähetyssaarnaja mielestäsi huono esimerkki? Tarkistin että hyvä nimike olisi ilmastoaktivisti, ja onhan se nykyaikainen, varsinkin kun saarnaaminen kuulostaa vähän huonolta.
Päästöjä on monenlaisia. Kauppakeskukset, asunnot, lentokoneet, rahtilaivat Kiinasta, ja jopa tietokoneiden tietoliikennekin vievät energiaa.
Toisten sanomisia on oikeastaan aika turha kovasti kritisoida. Asioista voi olla eri mieltä (kuten makuasioista), mutta erimielisyys ei muuta faktoja.
Vaikka ajan myötä on ymmärrretty että maa kiertää aurinkoa, niin aina ei siitä oltu yksimielisiä.
Kova kritiikki johti tieteen ja kirkon väliseen konfliktiin. Nyt jälkeenpäin asiasta ei liene enää erimielisyyttä.
Hyvin sanottu! Ilmastoaktivistit eivät juurikaan hyväksy vastaväitteitä, vaikka sitä perustelisi miten. Käyttömukavuudella, mieltymyksillä ja mahdollisimman huolettomalla sopivuudella kullekkin käyttäjälle. Auton tarkoitus on palvella käyttäjäänsä mahdollisimman hyvin ja jokaisen omiin käyttötarpeisiin parhaiten nojaten.
@tracktest kirjoitti:
Hyvin sanottu! Ilmastoaktivistit eivät juurikaan hyväksy vastaväitteitä, vaikka sitä perustelisi miten. Käyttömukavuudella, mieltymyksillä ja mahdollisimman huolettomalla sopivuudella kullekkin käyttäjälle. Auton tarkoitus on palvella käyttäjäänsä mahdollisimman hyvin ja jokaisen omiin käyttötarpeisiin parhaiten nojaten.
Ehkä ongelmana on empatiakyvyn puute yhdistettynä realismiin. Kaikki eivät ymmärrä että
a) ei ole taloudellista mahdollisuutta toteuttaa muutoksia, vaan elintaso pitää hankkia niillä keinoilla mitä on.
Uusi sähköauto olisi luksusta, eikä kaikilla ole varaa - vaikka haluaisikin - edes uuteen EURO6-Daciaan. Kaikki eivät ole piilorikkaita.
b) vaikka itse lakkaisi hengittämästä, niin uhrautumisen vaikutusta ei käytännössä huomaa. Muutosten täytyy olla valtiotasolla, enkä tarkoita yhtä maata kuten Pohjois-Koreaa tai entistä Itä-Saksaa, vaan sitä että elämäntavoissa tapahtuu laajamittainen muutos. Jos 100 miljoonaa ihmistä tekee muutoksen, niin se on vasta Japani (tosin heitäkin on 126 miljoonaa).
Thaimaan lomamatkat ovat edelleen laillisia. Onko se hyvä vaiko huono? Ihmiset eivät vapaaehtoisesti ole luopuneet lentokoneella tehtävistä kaukolomista, vaikka se olisi helpommin tehtävissä kuin autosta luopuminen.
Lentoon kuluu 543.34 kg per henkilö CO2, eli pariskunta tuottaa 2172 kg CO2 meno-paluuna, eli n. 20 tkm ajon henkilöautolla jos päästöt ovat noin 100 g/km, mutta vastannee todellisuudessa 15 tkm ajoa koska 100 g/km on hyvin taloudellinen kulutus.
Minä koukkaisin heti tekemään kaupat MERCEDES-BENZ EQA 250 autosta jos oli kotilatausmahdollisuus.
Yksi sähköautoasiantuntija mainitsi ettei monet sähköautonvastustajat tiedä että autoa voi ladata omasta sähköverkosta, meillä auto ei mahdu hissiin.
Tämä palsta on vajonnut kyllä alas. Pelkkää pienen porukan väsynyttä kettuilua ja kuittailua toisilleen ilman edes yritystä keskustella aiheesta. Täyspäisten tapausten keskustelut käydään jossain aivan muualla. Onnittelut TM:lle siitä, että olette päässeet ns. maaliin asti moderointilinjallanne. Mahdollisuuksia olisi ollut vaikka mihin, mutta päätitte sitten antaa fooruminne kuolla pystyyn.
@NHB kirjoitti:
Tämä palsta on vajonnut kyllä alas. Pelkkää pienen porukan väsynyttä kettuilua ja kuittailua toisilleen ilman edes yritystä keskustella aiheesta. Täyspäisten tapausten keskustelut käydään jossain aivan muualla. Onnittelut TM:lle siitä, että olette päässeet ns. maaliin asti moderointilinjallanne. Mahdollisuuksia olisi ollut vaikka mihin, mutta päätitte sitten antaa fooruminne kuolla pystyyn.
Ja mitäs sinä olet asian eteen tehnyt haukkunut lehden toimituksen ja kaikki muut siinä sivussa.
@NHB kirjoitti:
Tämä palsta on vajonnut kyllä alas. Pelkkää pienen porukan väsynyttä kettuilua ja kuittailua toisilleen ilman edes yritystä keskustella aiheesta. Täyspäisten tapausten keskustelut käydään jossain aivan muualla. Onnittelut TM:lle siitä, että olette päässeet ns. maaliin asti moderointilinjallanne. Mahdollisuuksia olisi ollut vaikka mihin, mutta päätitte sitten antaa fooruminne kuolla pystyyn.
Ja mitäs sinä olet asian eteen tehnyt haukkunut lehden toimituksen ja kaikki muut siinä sivussa.
Kun moderointia ei ole, niin lopetan keskustelun aina, kun asiasta keskustelun sijaan joku vajoaa suunsoittoon. Nimenomaan sinun tämä kuuluisi jo tietää.
@NHB kirjoitti:
Tämä palsta on vajonnut kyllä alas. Pelkkää pienen porukan väsynyttä kettuilua ja kuittailua toisilleen ilman edes yritystä keskustella aiheesta. Täyspäisten tapausten keskustelut käydään jossain aivan muualla. Onnittelut TM:lle siitä, että olette päässeet ns. maaliin asti moderointilinjallanne. Mahdollisuuksia olisi ollut vaikka mihin, mutta päätitte sitten antaa fooruminne kuolla pystyyn.
Ja mitäs sinä olet asian eteen tehnyt haukkunut lehden toimituksen ja kaikki muut siinä sivussa.
Kun moderointia ei ole, niin lopetan keskustelun aina, kun asiasta keskustelun sijaan joku vajoaa suunsoittoon. Nimenomaan sinun tämä kuuluisi jo tietää.
Keskustelussa ollaan väliin samaa mieltä mutta keskusteluihin kuuluu myös se että ollaan eri mieltä. Olen kaivannut moderointia silloin kun joku trollaa, trollauksen tunnistaa kaikki. Apu sen kitkemiseen on moderointi, siinä olet täysin oikeassa. Olen monta kertaa yrittänyt tehdä sovintoa kanssasi siinä onnistumatta. En edes tiedä mikä oikeasti on se ongelma. Kestät hyvin vääntöä mutta joskus heivaat keskustelijan sivuun vain siksi että toinen on kanssasi eri mieltä. Jos me kaikki olisimme samaa mieltä kaikesta ei täällä olisi keskustelun keskustelua, keskustelkaamme ja olkaamme eri mieltä ihan mistä vaan.
EKOLOGIEN MUKAAN käynnissä on kuudes sukupuuttoaalto. Lajeja tuhoutuu samaan tahtiin kuin liitukaudella 65 miljoonaa vuotta sitten. Myös Suomessa luonto köyhtyy, kertoo vuonna 2019 valmistunut kartoitus.
– Luontokatoa ei voi missään nimessä pysäyttää ilman ennallistamista. Se johtuu siitä, että luontokatoa aiheutuu lähes kaikesta ihmisen toiminnasta. Luontokato ei ole pelkästään lajien häviämistä. Se on myös yksilöiden häviämistä, sanoo Suomen luontopaneelin puheenjohtaja, Jyväskylän yliopiston ekologian professori Janne Kotiaho.
https://www.helsinginuutiset.fi/teemat/4196794
Ruokailu ja matkailu muodostivat yli puolet päästöistä
Tutkijat olivat yllättyneitä lomamatkojen vaikutuksista päästöihin. Tutkimuksen mukaan lomamatkan muodostivat noin kolmanneksen sekä miesten että naisten päästöistä.
– Se on paljon enemmän kuin odotimme, Carlsson Kanyama The Guardianin mukaan.
Kaikkiaan matkailu ja ruokailutottumukset muodostivat yli puolet päästöistä sekä miehillä että naisilla. Tutkijoiden mukaan lihan ja maitotuotteiden vaihtaminen sekä lomamatkojen taittaminen junalla lentokoneen tai auton sijaan laskisi päästöjä 40 prosentilla. https://yle.fi/uutiset/3-12028597?origin=rss
MAALLA elävien lintujen ahdinko tehomaatalouden ja hyönteismyrkkyjen takia on tunnistettu ilmiö. Tuoreen tutkimuksen mukaan myös merilinnuilla menee koko ajan huonommin ihmisen toiminnan seurauksena.
Muutokset luonnon monimuotoisuudessa eli biodiversiteetissä taas vaikuttavat ilmastonmuutokseen, erityisesti typen, hiilidioksidin ja veden kiertoon.
– Todistusaineisto on selvää: maapallon kestävä tulevaisuus on edelleen saavutettavissa, mutta se vaatii ennennäkemättömiä, mullistavia muutoksia nopeasti ja pitkällä tähtäimellä. Pohjana on oltava kunnianhimoiset päästövähennykset
Omalta kohdalta olen tehnyt kaiken mahdollisen mihin varani on riittänyt jo -90 luvulta saakka.
Esim. vaatteita käytän vain minimimäärän ja materiaaleihin kiinnitän huomiota. Yhtään ylimääräistä paitaa, housua takkia ja kenkää ei ole vaan kaikki on käytössä vuoden aikana säähän sopivasti. Esim. kolme takkiani on ostettu yli 20 vuotta sitten, pipot ja sormikkaat ovat sitäkin vanhempia.
Ruokailu on vuosien varrella ollut pitkälti itsepyydettyä kalaa. Vihannekset ja hedelmät luomuna niin läheltä kuin saa.
Lisäksi en osta erityisesti luontoa rasittavia elintarvikkeita esim. jätän ostamatta pullat, leivonnaiset ja karkit, jotka sisältävät palmuöljyä ja samaa koskee muita saastuttavampia elintarvikkeita.
Pesuaineet on ollut -80 luvun alusta hajusteettomia ja mahdollisimman ympäristö ystävällisiä.
Siirryin aikanaan tuulisähköön heti kun sitä sai ja nykyään on aurinkosähkö ollut n. 4 vuotta.
Sähköisesti tulee liikuttua maalla pääsääntöisesti ( valitettavasti taxit on vielä pääosin rupuautoja).
Vesillä liikuttu 24 vuotta pienikulutteisella nelitahdilla.
Eli kaikkeni teen jo lueteltujen asioiden lisäksi joka päivä ja kierrätän ja uusiokäytän kaiken eteen osuvan.
Teen tämän koska luonto on arvokkainta mitä maailmassa on ja tiedän kyllä etten tästä itse hyödy tällä iällä.
@NHB kirjoitti:
Tämä palsta on vajonnut kyllä alas. Pelkkää pienen porukan väsynyttä kettuilua ja kuittailua toisilleen ilman edes yritystä keskustella aiheesta. Täyspäisten tapausten keskustelut käydään jossain aivan muualla. Onnittelut TM:lle siitä, että olette päässeet ns. maaliin asti moderointilinjallanne. Mahdollisuuksia olisi ollut vaikka mihin, mutta päätitte sitten antaa fooruminne kuolla pystyyn.
Ja mitäs sinä olet asian eteen tehnyt haukkunut lehden toimituksen ja kaikki muut siinä sivussa.
Kun moderointia ei ole, niin lopetan keskustelun aina, kun asiasta keskustelun sijaan joku vajoaa suunsoittoon. Nimenomaan sinun tämä kuuluisi jo tietää.
Keskustelussa ollaan väliin samaa mieltä mutta keskusteluihin kuuluu myös se että ollaan eri mieltä. Olen kaivannut moderointia silloin kun joku trollaa, trollauksen tunnistaa kaikki. Apu sen kitkemiseen on moderointi, siinä olet täysin oikeassa. Olen monta kertaa yrittänyt tehdä sovintoa kanssasi siinä onnistumatta. En edes tiedä mikä oikeasti on se ongelma. Kestät hyvin vääntöä mutta joskus heivaat keskustelijan sivuun vain siksi että toinen on kanssasi eri mieltä. Jos me kaikki olisimme samaa mieltä kaikesta ei täällä olisi keskustelun keskustelua, keskustelkaamme ja olkaamme eri mieltä ihan mistä vaan.
Ei tieteeseen perustuvaa asiaa voi sivuttaa olemalla henkilökohtaisesti eri mieltä.
Kuten M880 totesi voi reilusti kertoa, ettei ymmärrys tai raha riitä, mutta ei voi väittää omien mieltymysten olevan oikeassa.
EKOLOGIEN MUKAAN käynnissä on kuudes sukupuuttoaalto. Lajeja tuhoutuu samaan tahtiin kuin liitukaudella 65 miljoonaa vuotta sitten. Myös Suomessa luonto köyhtyy, kertoo vuonna 2019 valmistunut kartoitus.
– Luontokatoa ei voi missään nimessä pysäyttää ilman ennallistamista. Se johtuu siitä, että luontokatoa aiheutuu lähes kaikesta ihmisen toiminnasta. Luontokato ei ole pelkästään lajien häviämistä. Se on myös yksilöiden häviämistä, sanoo Suomen luontopaneelin puheenjohtaja, Jyväskylän yliopiston ekologian professori Janne Kotiaho.
https://www.helsinginuutiset.fi/teemat/4196794
Ruokailu ja matkailu muodostivat yli puolet päästöistä
Tutkijat olivat yllättyneitä lomamatkojen vaikutuksista päästöihin. Tutkimuksen mukaan lomamatkan muodostivat noin kolmanneksen sekä miesten että naisten päästöistä.
– Se on paljon enemmän kuin odotimme, Carlsson Kanyama The Guardianin mukaan.
Kaikkiaan matkailu ja ruokailutottumukset muodostivat yli puolet päästöistä sekä miehillä että naisilla. Tutkijoiden mukaan lihan ja maitotuotteiden vaihtaminen sekä lomamatkojen taittaminen junalla lentokoneen tai auton sijaan laskisi päästöjä 40 prosentilla. https://yle.fi/uutiset/3-12028597?origin=rss
MAALLA elävien lintujen ahdinko tehomaatalouden ja hyönteismyrkkyjen takia on tunnistettu ilmiö. Tuoreen tutkimuksen mukaan myös merilinnuilla menee koko ajan huonommin ihmisen toiminnan seurauksena.
Muutokset luonnon monimuotoisuudessa eli biodiversiteetissä taas vaikuttavat ilmastonmuutokseen, erityisesti typen, hiilidioksidin ja veden kiertoon.
– Todistusaineisto on selvää: maapallon kestävä tulevaisuus on edelleen saavutettavissa, mutta se vaatii ennennäkemättömiä, mullistavia muutoksia nopeasti ja pitkällä tähtäimellä. Pohjana on oltava kunnianhimoiset päästövähennykset
Omalta kohdalta olen tehnyt kaiken mahdollisen mihin varani on riittänyt jo -90 luvulta saakka.
Teen tämän koska luonto on arvokkainta mitä maailmassa on ja tiedän kyllä etten tästä itse hyödy tällä iällä.
Minullapa on oma luonnosuojelualue. 6,5% omistamastani metsäpinta-alasta on suojeltu Metso-ohjelmassa.
@NHB kirjoitti:
Tämä palsta on vajonnut kyllä alas. Pelkkää pienen porukan väsynyttä kettuilua ja kuittailua toisilleen ilman edes yritystä keskustella aiheesta. Täyspäisten tapausten keskustelut käydään jossain aivan muualla. Onnittelut TM:lle siitä, että olette päässeet ns. maaliin asti moderointilinjallanne. Mahdollisuuksia olisi ollut vaikka mihin, mutta päätitte sitten antaa fooruminne kuolla pystyyn.
Ja mitäs sinä olet asian eteen tehnyt haukkunut lehden toimituksen ja kaikki muut siinä sivussa.
Kun moderointia ei ole, niin lopetan keskustelun aina, kun asiasta keskustelun sijaan joku vajoaa suunsoittoon. Nimenomaan sinun tämä kuuluisi jo tietää.
Keskustelussa ollaan väliin samaa mieltä mutta keskusteluihin kuuluu myös se että ollaan eri mieltä. Olen kaivannut moderointia silloin kun joku trollaa, trollauksen tunnistaa kaikki. Apu sen kitkemiseen on moderointi, siinä olet täysin oikeassa. Olen monta kertaa yrittänyt tehdä sovintoa kanssasi siinä onnistumatta. En edes tiedä mikä oikeasti on se ongelma. Kestät hyvin vääntöä mutta joskus heivaat keskustelijan sivuun vain siksi että toinen on kanssasi eri mieltä. Jos me kaikki olisimme samaa mieltä kaikesta ei täällä olisi keskustelun keskustelua, keskustelkaamme ja olkaamme eri mieltä ihan mistä vaan.
Ei kyse ole koskaan ollut eri mieltä olemisesta. Nimenomaan eri mieltä olemisestahan keskustelu syntyy. Kyse on siitä, että asioista eri mieltä olemisen sijaan alat luoskuttamaan leukojasi ja menemään henkilöön. Se johtaa aina tyhjänpäiväiseen sotkuun. Siksi tuossa vaiheessa kieltäydyn vajoamasta tasollesi ja sanoudun irti keskustelusta kanssasi. Sun sovinnontekemiset ovat yhtä tyhjän kanssa, kun kuitenkin vähän väliä poskesi alkavat paukkumaan.
@NHB kirjoitti:
Tämä palsta on vajonnut kyllä alas. Pelkkää pienen porukan väsynyttä kettuilua ja kuittailua toisilleen ilman edes yritystä keskustella aiheesta. Täyspäisten tapausten keskustelut käydään jossain aivan muualla. Onnittelut TM:lle siitä, että olette päässeet ns. maaliin asti moderointilinjallanne. Mahdollisuuksia olisi ollut vaikka mihin, mutta päätitte sitten antaa fooruminne kuolla pystyyn.
Ja mitäs sinä olet asian eteen tehnyt haukkunut lehden toimituksen ja kaikki muut siinä sivussa.
Kun moderointia ei ole, niin lopetan keskustelun aina, kun asiasta keskustelun sijaan joku vajoaa suunsoittoon. Nimenomaan sinun tämä kuuluisi jo tietää.
Keskustelussa ollaan väliin samaa mieltä mutta keskusteluihin kuuluu myös se että ollaan eri mieltä. Olen kaivannut moderointia silloin kun joku trollaa, trollauksen tunnistaa kaikki. Apu sen kitkemiseen on moderointi, siinä olet täysin oikeassa. Olen monta kertaa yrittänyt tehdä sovintoa kanssasi siinä onnistumatta. En edes tiedä mikä oikeasti on se ongelma. Kestät hyvin vääntöä mutta joskus heivaat keskustelijan sivuun vain siksi että toinen on kanssasi eri mieltä. Jos me kaikki olisimme samaa mieltä kaikesta ei täällä olisi keskustelun keskustelua, keskustelkaamme ja olkaamme eri mieltä ihan mistä vaan.
Ei kyse ole koskaan ollut eri mieltä olemisesta. Nimenomaan eri mieltä olemisestahan keskustelu syntyy. Kyse on siitä, että asioista eri mieltä olemisen sijaan alat luoskuttamaan leukojasi ja menemään henkilöön. Se johtaa aina tyhjänpäiväiseen sotkuun. Siksi tuossa vaiheessa kieltäydyn vajoamasta tasollesi ja sanoudun irti keskustelusta kanssasi. Sun sovinnontekemiset ovat yhtä tyhjän kanssa, kun kuitenkin vähän väliä poskesi alkavat paukkumaan.
Vedät aina esiin saman henkilöön menemisen, vaikka vältän sitä viimeiseen asti. Voisitko hieman parantaa turnauskestävyyttä. Herkkähipiäisyys ei oikein sovi keskusteluihin. Keskustelu on hieman hankalaa jos toinen on kovin herkkä ja vetää melkein kaiken ihon alle.
@tracktest kirjoitti:
Toisten ihmisten syyllistäminen näyttää olevan tietyille ihmisille elintärkeä tapa tuoda itseään esille. Toisten vähätteleminen on osa tätä julistusta.
Näissä voi huomioida muutamia asioita.
Joku saattaa olla aidosti innostunut jostakin, ja haluaa että kaikki muutkin saisivat kokea saman, hyvän asian. Voi olla vaikea ymmärtää että se jokin ei addiktoi kaikkia muita. Yksi esimerkki voisi olla lähetyssaarnaaja joka haluaa kaikille syntien anteeksiannon ja ikuisen elämän paratiisissa.
Joku saattaa olla aidosti huolissaan jostakin, ja haluaa että kaikki tekevät parhaansa että pelon aiheuttanut asia loppuisi. Voi olla vaikea ymmärtää että se jokin ei huolestuta kaikkia muita, tai eivät ole edes kiinnostuneita asiasta. Hankala tilanne, ja tähänkin sopisi se lähetyssaarnaaja (G. Thunberg), ja kun Suomi on pelastettu on vielä vajaa 200 itsenäistä valtiota hoidettava turvaan.
Joku saattaa trollata, eli härnää toisia kun huomaa että viesteihin reagoidaan. Joku voi tunnistaa ne provokaatioksi, toinen ottaa ne vakavahenkisenä keskusteluna. Varsinkin lapset tekevät tätä, ja jos ottaa toisen kommentit tosissaan voi kokea tulevansa kiusatuksi, sen sijaan että toteaa että toinen on niin epämiellyttävä persoona että hänestä ei ole leikkikaveriksi. Toiset pyrkivät luontevasti muiden suosioon (tai muutoin vaan olla hyviä tyyppejä), jotkut pyrkivät osoittamaan olevansa ensisijaisesti alfa-henkilöitä, ja tarvittaessa kilpailla voitto tavoitteenaan ihan mistä vaan.
Sähköautot. Ne ovat minulle liian kalliita. Edellisen auton autoveroa on tietty vielä vaihtohyvityksessä jonkin verran mukana nostamassa sen hyvitysarvoa, mutta se autoveroraha minkä menetin autoveron sisältämänä arvonalennuksena tarvitsisin sähköauton välirahan maksamiseen. Tosin nykyisen autoni käyttöikää on niin paljon jäljellä että ostakoon joku toinen uuden, niin minä ajan käytetyllä (joku toinenhan se ostaisi, joten miksen itse ajaisi sillä). Eikä se 6-7,5 litraa / 100 km (tankattuna) ole kovin paljon, varsinkin kun huomioidaan että autoverolla (uuden auton ostosakko) hidastetaan autokannan uusiutumista.
Mahtaisikohan tässäkin nyt olla kyse siitä hetki sitten mainitusta vähättelystä? Asioista keskustelevat ja ongelmia esiin tuovat ovat lähetyssaarnaajia? Vai voisiko se kuitenkin olla ihan vain keskustelua? Nämä asiat kuitenkin liittyvät otsikon aiheisiin.
Voihan se olla ettei asia kiinnosta. Epäilen kuitenkin kiinnostavan niitä jotka aktiivisesti osallistuvat keskusteluun.
Jos ei välitä päästöistä, niin voihan sen sanoa ihan suoraankin, kuten Quu on sanonut. Eikä siinä mitään, saa sitä olla välittämättä mistä tahansa, vaikka roskaamisesta tai henkilökohtaisesta hygieniasta.
Moni muukin argumentti on ihan pätevä, vaikkapa sähköautoihin liittyen se ettei ole varaa hankkia sellaista,tai ettei omaan tarpeeseen sopivaa löydy. Sekin on täysin pätevä syy. Ja varmasti muutkin argumentit.
Mutta sitten kun koittaa piilottaa todelliset syyt, olivat ne sitten asenteita, taloudellista tilannetta tai mitä tahansa, sellaisten väitteiden alle jotka eivät kestä lähempää tarkastelua, asettaa sitä samalla sanomisensa altiikkisi kritiikille.
Oliko lähetyssaarnaja mielestäsi huono esimerkki? Tarkistin että hyvä nimike olisi ilmastoaktivisti, ja onhan se nykyaikainen, varsinkin kun saarnaaminen kuulostaa vähän huonolta.
Päästöjä on monenlaisia. Kauppakeskukset, asunnot, lentokoneet, rahtilaivat Kiinasta, ja jopa tietokoneiden tietoliikennekin vievät energiaa.
Toisten sanomisia on oikeastaan aika turha kovasti kritisoida. Asioista voi olla eri mieltä (kuten makuasioista), mutta erimielisyys ei muuta faktoja.
Vaikka ajan myötä on ymmärrretty että maa kiertää aurinkoa, niin aina ei siitä oltu yksimielisiä.
Kova kritiikki johti tieteen ja kirkon väliseen konfliktiin. Nyt jälkeenpäin asiasta ei liene enää erimielisyyttä.
Hyvin sanottu! Ilmastoaktivistit eivät juurikaan hyväksy vastaväitteitä, vaikka sitä perustelisi miten. Käyttömukavuudella, mieltymyksillä ja mahdollisimman huolettomalla sopivuudella kullekkin käyttäjälle. Auton tarkoitus on palvella käyttäjäänsä mahdollisimman hyvin ja jokaisen omiin käyttötarpeisiin parhaiten nojaten.
Oletko keskustellut monenkin ilmastoaktivistin kanssa? Minkälaisia perusteluita käytitte, kumpainenkin? Vai mistä tiedä etteivät he kuuntele?
Kun koet että eivät hyväksy vastaväitteitä vaikka kuinka perustelisi, oletko tullut ajatelleeksi että perusteesi eivät kenties ole kovin hyviä. Vai miten ajattelit sinun mukavuudenhalusi painavan vaakakupissa kun saksalaiskyliä peittyy tulviin, Siperia ja Kanada palavat, maapallo aavikoituu, alueita muuttuu elinkelvottomiksi ja suomalaiset kodit homehtuvat entisestään kun talvista tulee sateisia ja kosteita?
Peräänkuulutat keskustelua ja totesit jollekin ettei pidä olla herkkähipiäinen. Haluaisin käydä kanssasi kunnollisen keskustelun, missä mielipiteitä kuunnellaan, kysymyksiin vastataan ja argumentit perustellaan. Lähdetkö mukaan?
EKOLOGIEN MUKAAN käynnissä on kuudes sukupuuttoaalto. Lajeja tuhoutuu samaan tahtiin kuin liitukaudella 65 miljoonaa vuotta sitten. Myös Suomessa luonto köyhtyy, kertoo vuonna 2019 valmistunut kartoitus.
– Luontokatoa ei voi missään nimessä pysäyttää ilman ennallistamista. Se johtuu siitä, että luontokatoa aiheutuu lähes kaikesta ihmisen toiminnasta. Luontokato ei ole pelkästään lajien häviämistä. Se on myös yksilöiden häviämistä, sanoo Suomen luontopaneelin puheenjohtaja, Jyväskylän yliopiston ekologian professori Janne Kotiaho.
https://www.helsinginuutiset.fi/teemat/4196794
Ruokailu ja matkailu muodostivat yli puolet päästöistä
Tutkijat olivat yllättyneitä lomamatkojen vaikutuksista päästöihin. Tutkimuksen mukaan lomamatkan muodostivat noin kolmanneksen sekä miesten että naisten päästöistä.
– Se on paljon enemmän kuin odotimme, Carlsson Kanyama The Guardianin mukaan.
Kaikkiaan matkailu ja ruokailutottumukset muodostivat yli puolet päästöistä sekä miehillä että naisilla. Tutkijoiden mukaan lihan ja maitotuotteiden vaihtaminen sekä lomamatkojen taittaminen junalla lentokoneen tai auton sijaan laskisi päästöjä 40 prosentilla. https://yle.fi/uutiset/3-12028597?origin=rss
MAALLA elävien lintujen ahdinko tehomaatalouden ja hyönteismyrkkyjen takia on tunnistettu ilmiö. Tuoreen tutkimuksen mukaan myös merilinnuilla menee koko ajan huonommin ihmisen toiminnan seurauksena.
Muutokset luonnon monimuotoisuudessa eli biodiversiteetissä taas vaikuttavat ilmastonmuutokseen, erityisesti typen, hiilidioksidin ja veden kiertoon.
– Todistusaineisto on selvää: maapallon kestävä tulevaisuus on edelleen saavutettavissa, mutta se vaatii ennennäkemättömiä, mullistavia muutoksia nopeasti ja pitkällä tähtäimellä. Pohjana on oltava kunnianhimoiset päästövähennykset
Omalta kohdalta olen tehnyt kaiken mahdollisen mihin varani on riittänyt jo -90 luvulta saakka.
Teen tämän koska luonto on arvokkainta mitä maailmassa on ja tiedän kyllä etten tästä itse hyödy tällä iällä.
Minullapa on oma luonnosuojelualue. 6,5% omistamastani metsäpinta-alasta on suojeltu Metso-ohjelmassa.
Oma pläntti sitoo laskurien mukaan 250-470 tn hiilidioksidia vuodessa. Kattanee omat ajelut+lopun oheistoiminnan ajeluiden ulkopuolella, vaikka laskureissa holkkumaa onkin.
Oikeastaan sähköautoista debatoiminen on turhaa. Vuosikymmenen loppuun mennessä ei juuri muuta kaupasta edes saa. Mersu aikaisti (lähes) kokonaan sähköön siirtymisen aikataulusaan 5 vuodella.
Tässä Daimlerin viesti tältä päivältä.
"We really want to go for it ... and be dominantly, if not all electric, by the end of the decade," Chief Executive Ola Källenius told Reuters, adding that spending on traditional combustion-engine technology would be "close to zero" by 2025.
@_Quu kirjoitti:
Tuo piereskelyjuttu on tietysti vertauskuva,
Ja hyvä sellainen.
mutta miten hiilivoimalanpäästöt vähenee jos se maksaa päästöistä ydinvoimalalle.
Hiilivoimalan rakentaminen ja operointi muuttuu suhteessa kalliimmaksi. Hiilivoimalan purkaminen muuttuu suhteessa edullisemmaksi. Yhteiskunnan ei odoteta subventoivan käyttökelpoisen ja toimiluvan omaavan hiilivoimalan purkamista yhtä paljon kuin ilman päästökauppaa, koska päästöoikeusmaksut loppuvat voimalan pysähtyessä.
Tästä syystä olen hieman huolissani Dattelnin uusimman hiilivoimalan kohtalosta. Kolme suurta piereskelijää pysäytettiin tuon uuden voimalan tieltä ja se uusi pieree maailman nykyaikaisimpien suodattimien lävitse, joten kaikki muut haitat ovat minimissään, mutta fossiilisesta hiilestä poltettava CO2 päästö jää. Se saattaa lyhentää voimalan budjetoitua käyttöikää ennakoimattomasti, mikä on sekä ikävää että yllättävää, koska Saksan poliittinen riski on ollut yleensä kohtuullisen pieni.
Mikä tuossa on niin ikävää? Yllättävää tuossa ei ole mikään pl. impivaaralaiset.
Oletko keskustellut monenkin ilmastoaktivistin kanssa? Minkälaisia perusteluita käytitte, kumpainenkin? Vai mistä tiedä etteivät he kuuntele?
Kun koet että eivät hyväksy vastaväitteitä vaikka kuinka perustelisi, oletko tullut ajatelleeksi että perusteesi eivät kenties ole kovin hyviä. Vai miten ajattelit sinun mukavuudenhalusi painavan vaakakupissa kun saksalaiskyliä peittyy tulviin, Siperia ja Kanada palavat, maapallo aavikoituu, alueita muuttuu elinkelvottomiksi ja suomalaiset kodit homehtuvat entisestään kun talvista tulee sateisia ja kosteita?
Peräänkuulutat keskustelua ja totesit jollekin ettei pidä olla herkkähipiäinen. Haluaisin käydä kanssasi kunnollisen keskustelun, missä mielipiteitä kuunnellaan, kysymyksiin vastataan ja argumentit perustellaan. Lähdetkö mukaan?
https://yle.fi/uutiset/3-11457639
Ilmastoaktivisti on virallinen nimitys henkilölle joka ajaa ilmastoasioita. Se ei kuitenkaan ole rekisteröity ammattinimike, tai vaadi pätevöitymistä. Se ei ole haukkumanimi, eikä ylistäväkään.
Mitä M880 tekee sen eteen että Siperia tai Kanada ei pala? Tai miksi sallii sen tapahtuvan?
Jos ylläoleva kysymys tuntuu vaikealta vastata, niin ei tavallinen keskituloinen suomalainenkaan voi asialle tehdä juuri sen enempää. Vaikka sammuttaisi turhat valot, pitäisi asuntonsa viileänä talvella, ei söisi tuontielintarvikkeita jne. Jos kulkee autolla töissä, niin ajaa käytetyllä, eli suosii kierrätystä. Eli eläisi käytännössä pienituloisen elämää missä pitää olla pihi jotta ei velkaantuisi.
Pienistä teoista syntyy iso vaikutus jos moni tekee niitä. Itse en esimerkiksi ole koskaan käynyt Thaimaassa. Koska se on epäeettisen kaukana lomamatkan kannalta. Mutta oletan että löytyy niitäkin jotka ovat siellä käyneet useammin kuin kerran - eli joidenkin yksilöiden hiilijalanjälki voi olla massiivinen (väljä lämmin talvella / jäähdytetty kesällä asuminen, moottoriveneily, autoilu, mökkeily), ja se on laillista.
Kannataa joskus miettiä hieman syvällisemmin mitä kirjoittaa. Lukea vaikka muutamaan kertaan omia juttujaan. Toisten ihmisten syyllistäminen näyttää olevan tietyille ihmisille elintärkeä tapa tuoda itseään esille. Toisten vähätteleminen on osa tätä julistusta.
Taisit missata M880:n pointin? Vai teitkö sen perusteella tuossa itsellesi ohjeet?
Tarkoitin lähinnä, ettei toimittajat näihin koskaan viittaa. Minusta konsensus on myös se, ettei ilmastonmuutoksen paikallisia positiivisia vaikutuksia saa mainita tai niistä kirjoittaa - muuten leimautuu.
Luen sujuvasti englanninkielisiä artikkeleita, ehkä en kovin sujuvasti artikkeleita rakettitekniikasta. Kirjoituksia on kuitenkin miljoonia ja kuka arvioi miten luotettava lähde on. Kun valitsee julkaisijan ensin, tulee valinneeksi yhteisön ajatusmaailman samalla. Työpaikka sanelee mielipiteet, ellei jaa mielipiteitä, työpaikka on entinen. En tarkoita mitään vastakkaista mielipidettä vaan ettei pieniä epäilyksiäkään kukaan ilmaise tai kolikon toista puolta ”CO2 kasvu hyödyttää Suomen metsien kasvua”
Tuolta Google Scholarin, mikä siis on ihan eri asia kuin "perusgoogle", puolelta löytyy nimenomaan tieteellisiä, eli vertaisarvioituja tekstejä, joten lähtökohtaisesti ne ovat jollain tasolla luotettavia. Toki tieteen ongelmista voi käydä pitkänkin keskustelun, mutta se menee jo kovasti ohi aiheen.
Mutta on toki niin etten minäkään noita lue. En jaksa, en ole niin kiinnostunut, eikä edes riitä kompetenssi arvioimaan ja ymmärtämään noita tekstejä syvällisesti.
Siitä olen samaa mieltä että positiivisista muutoksista ei paljon kirjoiteta, mitä nyt Suomen hyvistä kesäsäistä. Mutta on myös niin, että ne positiiviset asiat taitavat olla "ihan kiva"-tasoa suhteessa haittoihin.
Siitäkin olen samaa mieltä että keskustelun polarisoituminen on iso ongelma. Eikä pelkästään, eikä edes erityisesti, ilmastokeskustelu vaan myös moni muu. Leimautumisen pelossa on vaikea kommentoida juuri mitään "arkaa" aihetta. Jopa tutkijat ja muut asiantuntijat saattavat jättää kommentoimatta suoranaisen maalittamisen pelossa.
En ehdi päivystämään täällä 24/7 joten säästän itseäni sillä etten lue kaikkien viestejä. Kumppani taitaa hämmentämisen jalon taidon ja saat siitä osasi peukkujen muodossa. M880 kuuluu tätä nykyä faniesi joukkoon. Kaikki herja minkä suuntaat tänne saa peukut nousemaan.
Kannattaa joskus miettiä hieman syvällisemmin mitä kirjoittaa ja mihin vastaa. Lukea vaikka muutamaan kertaan omia juttujaan. Toisten ihmisten syyllistäminen näyttää olevan tietyille ihmisille elintärkeä tapa tuoda itseään esille. Toisten vähätteleminen on osa tätä julistusta.
Näissä voi huomioida muutamia asioita.
Joku saattaa olla aidosti innostunut jostakin, ja haluaa että kaikki muutkin saisivat kokea saman, hyvän asian. Voi olla vaikea ymmärtää että se jokin ei addiktoi kaikkia muita. Yksi esimerkki voisi olla lähetyssaarnaaja joka haluaa kaikille syntien anteeksiannon ja ikuisen elämän paratiisissa.
Joku saattaa olla aidosti huolissaan jostakin, ja haluaa että kaikki tekevät parhaansa että pelon aiheuttanut asia loppuisi. Voi olla vaikea ymmärtää että se jokin ei huolestuta kaikkia muita, tai eivät ole edes kiinnostuneita asiasta. Hankala tilanne, ja tähänkin sopisi se lähetyssaarnaaja (G. Thunberg), ja kun Suomi on pelastettu on vielä vajaa 200 itsenäistä valtiota hoidettava turvaan.
Joku saattaa trollata, eli härnää toisia kun huomaa että viesteihin reagoidaan. Joku voi tunnistaa ne provokaatioksi, toinen ottaa ne vakavahenkisenä keskusteluna. Varsinkin lapset tekevät tätä, ja jos ottaa toisen kommentit tosissaan voi kokea tulevansa kiusatuksi, sen sijaan että toteaa että toinen on niin epämiellyttävä persoona että hänestä ei ole leikkikaveriksi. Toiset pyrkivät luontevasti muiden suosioon (tai muutoin vaan olla hyviä tyyppejä), jotkut pyrkivät osoittamaan olevansa ensisijaisesti alfa-henkilöitä, ja tarvittaessa kilpailla voitto tavoitteenaan ihan mistä vaan.
Sähköautot. Ne ovat minulle liian kalliita. Edellisen auton autoveroa on tietty vielä vaihtohyvityksessä jonkin verran mukana nostamassa sen hyvitysarvoa, mutta se autoveroraha minkä menetin autoveron sisältämänä arvonalennuksena tarvitsisin sähköauton välirahan maksamiseen. Tosin nykyisen autoni käyttöikää on niin paljon jäljellä että ostakoon joku toinen uuden, niin minä ajan käytetyllä (joku toinenhan se ostaisi, joten miksen itse ajaisi sillä). Eikä se 6-7,5 litraa / 100 km (tankattuna) ole kovin paljon, varsinkin kun huomioidaan että autoverolla (uuden auton ostosakko) hidastetaan autokannan uusiutumista.
Oletko, oikeasti, yrittänyt noudattaa tätä ohjettasi? Kun tätäkin keskustelua selaa, niin sinä olet ollut sitä mieltä että ilmastokeskustelu on uskontoa ja hysteriaa. Mitä muuta se on kuin vähättelyä?
Miten sinua, tai ketään muutakaan, on aiheetta syyllistetty? Vai koetko syyllistämisenä sen että "mutku kiinalaiset" ei olekaan pätevä argumentti sinun tai minun päästöilleni?
Mahtaisikohan tässäkin nyt olla kyse siitä hetki sitten mainitusta vähättelystä? Asioista keskustelevat ja ongelmia esiin tuovat ovat lähetyssaarnaajia? Vai voisiko se kuitenkin olla ihan vain keskustelua? Nämä asiat kuitenkin liittyvät otsikon aiheisiin.
Voihan se olla ettei asia kiinnosta. Epäilen kuitenkin kiinnostavan niitä jotka aktiivisesti osallistuvat keskusteluun.
Jos ei välitä päästöistä, niin voihan sen sanoa ihan suoraankin, kuten Quu on sanonut. Eikä siinä mitään, saa sitä olla välittämättä mistä tahansa, vaikka roskaamisesta tai henkilökohtaisesta hygieniasta.
Moni muukin argumentti on ihan pätevä, vaikkapa sähköautoihin liittyen se ettei ole varaa hankkia sellaista,tai ettei omaan tarpeeseen sopivaa löydy. Sekin on täysin pätevä syy. Ja varmasti muutkin argumentit.
Mutta sitten kun koittaa piilottaa todelliset syyt, olivat ne sitten asenteita, taloudellista tilannetta tai mitä tahansa, sellaisten väitteiden alle jotka eivät kestä lähempää tarkastelua, asettaa sitä samalla sanomisensa altiikkisi kritiikille.
Sähkömoottori autossa on parasta tekniikkaa mitä autoon on tarjolla.
Mäntämoottorin valmistus loppuu aikanaan se on satavarma, ja siinä alasajossa menee tuhansia alihankkijoita kanttuvei.
Joskus tuntuu että tämä jatkuva vastakkainasettelu ei kehitä keskustelua vaan latistaa sen. Toista mieltä olevat kärjistävät ja väärinymmärtävät aika usein lähes kaiken, se on ikävä tapa jos kuitenkin päälimmäisenä tarkoituksena on pitää yllä hyvää keskustelua.
Miksi kopioit toisen kirjoittamia kommentteja kuin ominasi?
Oliko lähetyssaarnaja mielestäsi huono esimerkki? Tarkistin että hyvä nimike olisi ilmastoaktivisti, ja onhan se nykyaikainen, varsinkin kun saarnaaminen kuulostaa vähän huonolta.
Päästöjä on monenlaisia. Kauppakeskukset, asunnot, lentokoneet, rahtilaivat Kiinasta, ja jopa tietokoneiden tietoliikennekin vievät energiaa.
Toisten sanomisia on oikeastaan aika turha kovasti kritisoida. Asioista voi olla eri mieltä (kuten makuasioista), mutta erimielisyys ei muuta faktoja.
Vaikka ajan myötä on ymmärrretty että maa kiertää aurinkoa, niin aina ei siitä oltu yksimielisiä.
Kova kritiikki johti tieteen ja kirkon väliseen konfliktiin. Nyt jälkeenpäin asiasta ei liene enää erimielisyyttä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus
Hyvin sanottu! Ilmastoaktivistit eivät juurikaan hyväksy vastaväitteitä, vaikka sitä perustelisi miten. Käyttömukavuudella, mieltymyksillä ja mahdollisimman huolettomalla sopivuudella kullekkin käyttäjälle. Auton tarkoitus on palvella käyttäjäänsä mahdollisimman hyvin ja jokaisen omiin käyttötarpeisiin parhaiten nojaten.
Ehkä ongelmana on empatiakyvyn puute yhdistettynä realismiin. Kaikki eivät ymmärrä että
a) ei ole taloudellista mahdollisuutta toteuttaa muutoksia, vaan elintaso pitää hankkia niillä keinoilla mitä on.
Uusi sähköauto olisi luksusta, eikä kaikilla ole varaa - vaikka haluaisikin - edes uuteen EURO6-Daciaan. Kaikki eivät ole piilorikkaita.
b) vaikka itse lakkaisi hengittämästä, niin uhrautumisen vaikutusta ei käytännössä huomaa. Muutosten täytyy olla valtiotasolla, enkä tarkoita yhtä maata kuten Pohjois-Koreaa tai entistä Itä-Saksaa, vaan sitä että elämäntavoissa tapahtuu laajamittainen muutos. Jos 100 miljoonaa ihmistä tekee muutoksen, niin se on vasta Japani (tosin heitäkin on 126 miljoonaa).
Thaimaan lomamatkat ovat edelleen laillisia. Onko se hyvä vaiko huono? Ihmiset eivät vapaaehtoisesti ole luopuneet lentokoneella tehtävistä kaukolomista, vaikka se olisi helpommin tehtävissä kuin autosta luopuminen.
Lentoon kuluu 543.34 kg per henkilö CO2, eli pariskunta tuottaa 2172 kg CO2 meno-paluuna, eli n. 20 tkm ajon henkilöautolla jos päästöt ovat noin 100 g/km, mutta vastannee todellisuudessa 15 tkm ajoa koska 100 g/km on hyvin taloudellinen kulutus.
Minä koukkaisin heti tekemään kaupat MERCEDES-BENZ EQA 250 autosta jos oli kotilatausmahdollisuus.
Yksi sähköautoasiantuntija mainitsi ettei monet sähköautonvastustajat tiedä että autoa voi ladata omasta sähköverkosta, meillä auto ei mahdu hissiin.
Tämä palsta on vajonnut kyllä alas. Pelkkää pienen porukan väsynyttä kettuilua ja kuittailua toisilleen ilman edes yritystä keskustella aiheesta. Täyspäisten tapausten keskustelut käydään jossain aivan muualla. Onnittelut TM:lle siitä, että olette päässeet ns. maaliin asti moderointilinjallanne. Mahdollisuuksia olisi ollut vaikka mihin, mutta päätitte sitten antaa fooruminne kuolla pystyyn.
Ja mitäs sinä olet asian eteen tehnyt haukkunut lehden toimituksen ja kaikki muut siinä sivussa.
Kun moderointia ei ole, niin lopetan keskustelun aina, kun asiasta keskustelun sijaan joku vajoaa suunsoittoon. Nimenomaan sinun tämä kuuluisi jo tietää.
Keskustelussa ollaan väliin samaa mieltä mutta keskusteluihin kuuluu myös se että ollaan eri mieltä. Olen kaivannut moderointia silloin kun joku trollaa, trollauksen tunnistaa kaikki. Apu sen kitkemiseen on moderointi, siinä olet täysin oikeassa. Olen monta kertaa yrittänyt tehdä sovintoa kanssasi siinä onnistumatta. En edes tiedä mikä oikeasti on se ongelma. Kestät hyvin vääntöä mutta joskus heivaat keskustelijan sivuun vain siksi että toinen on kanssasi eri mieltä. Jos me kaikki olisimme samaa mieltä kaikesta ei täällä olisi keskustelun keskustelua, keskustelkaamme ja olkaamme eri mieltä ihan mistä vaan.
Luontokatoa ja ilmastonmuutosta ei voi ratkaista erikseen
https://yle.fi/uutiset/3-11975926?origin=rss
EKOLOGIEN MUKAAN käynnissä on kuudes sukupuuttoaalto. Lajeja tuhoutuu samaan tahtiin kuin liitukaudella 65 miljoonaa vuotta sitten. Myös Suomessa luonto köyhtyy, kertoo vuonna 2019 valmistunut kartoitus.
– Luontokatoa ei voi missään nimessä pysäyttää ilman ennallistamista. Se johtuu siitä, että luontokatoa aiheutuu lähes kaikesta ihmisen toiminnasta. Luontokato ei ole pelkästään lajien häviämistä. Se on myös yksilöiden häviämistä, sanoo Suomen luontopaneelin puheenjohtaja, Jyväskylän yliopiston ekologian professori Janne Kotiaho.
https://www.helsinginuutiset.fi/teemat/4196794
Ruokailu ja matkailu muodostivat yli puolet päästöistä
Tutkijat olivat yllättyneitä lomamatkojen vaikutuksista päästöihin. Tutkimuksen mukaan lomamatkan muodostivat noin kolmanneksen sekä miesten että naisten päästöistä.
– Se on paljon enemmän kuin odotimme, Carlsson Kanyama The Guardianin mukaan.
Kaikkiaan matkailu ja ruokailutottumukset muodostivat yli puolet päästöistä sekä miehillä että naisilla. Tutkijoiden mukaan lihan ja maitotuotteiden vaihtaminen sekä lomamatkojen taittaminen junalla lentokoneen tai auton sijaan laskisi päästöjä 40 prosentilla.
https://yle.fi/uutiset/3-12028597?origin=rss
MAALLA elävien lintujen ahdinko tehomaatalouden ja hyönteismyrkkyjen takia on tunnistettu ilmiö. Tuoreen tutkimuksen mukaan myös merilinnuilla menee koko ajan huonommin ihmisen toiminnan seurauksena.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/merlilintujen-ahdingon-pitaisi-olla-halytyskello-varoittaa-tutkija-jotain-suurempaa-on-tapahtumassa-merenpinnan-alla/?shared=1188520-46907045-500
Muutokset luonnon monimuotoisuudessa eli biodiversiteetissä taas vaikuttavat ilmastonmuutokseen, erityisesti typen, hiilidioksidin ja veden kiertoon.
– Todistusaineisto on selvää: maapallon kestävä tulevaisuus on edelleen saavutettavissa, mutta se vaatii ennennäkemättömiä, mullistavia muutoksia nopeasti ja pitkällä tähtäimellä. Pohjana on oltava kunnianhimoiset päästövähennykset
Omalta kohdalta olen tehnyt kaiken mahdollisen mihin varani on riittänyt jo -90 luvulta saakka.
Esim. vaatteita käytän vain minimimäärän ja materiaaleihin kiinnitän huomiota. Yhtään ylimääräistä paitaa, housua takkia ja kenkää ei ole vaan kaikki on käytössä vuoden aikana säähän sopivasti. Esim. kolme takkiani on ostettu yli 20 vuotta sitten, pipot ja sormikkaat ovat sitäkin vanhempia.
Ruokailu on vuosien varrella ollut pitkälti itsepyydettyä kalaa. Vihannekset ja hedelmät luomuna niin läheltä kuin saa.
Lisäksi en osta erityisesti luontoa rasittavia elintarvikkeita esim. jätän ostamatta pullat, leivonnaiset ja karkit, jotka sisältävät palmuöljyä ja samaa koskee muita saastuttavampia elintarvikkeita.
Pesuaineet on ollut -80 luvun alusta hajusteettomia ja mahdollisimman ympäristö ystävällisiä.
Siirryin aikanaan tuulisähköön heti kun sitä sai ja nykyään on aurinkosähkö ollut n. 4 vuotta.
Sähköisesti tulee liikuttua maalla pääsääntöisesti ( valitettavasti taxit on vielä pääosin rupuautoja).
Vesillä liikuttu 24 vuotta pienikulutteisella nelitahdilla.
Eli kaikkeni teen jo lueteltujen asioiden lisäksi joka päivä ja kierrätän ja uusiokäytän kaiken eteen osuvan.
Teen tämän koska luonto on arvokkainta mitä maailmassa on ja tiedän kyllä etten tästä itse hyödy tällä iällä.
Ei tieteeseen perustuvaa asiaa voi sivuttaa olemalla henkilökohtaisesti eri mieltä.
Kuten M880 totesi voi reilusti kertoa, ettei ymmärrys tai raha riitä, mutta ei voi väittää omien mieltymysten olevan oikeassa.
Minullapa on oma luonnosuojelualue. 6,5% omistamastani metsäpinta-alasta on suojeltu Metso-ohjelmassa.
Ei kyse ole koskaan ollut eri mieltä olemisesta. Nimenomaan eri mieltä olemisestahan keskustelu syntyy. Kyse on siitä, että asioista eri mieltä olemisen sijaan alat luoskuttamaan leukojasi ja menemään henkilöön. Se johtaa aina tyhjänpäiväiseen sotkuun. Siksi tuossa vaiheessa kieltäydyn vajoamasta tasollesi ja sanoudun irti keskustelusta kanssasi. Sun sovinnontekemiset ovat yhtä tyhjän kanssa, kun kuitenkin vähän väliä poskesi alkavat paukkumaan.
Vedät aina esiin saman henkilöön menemisen, vaikka vältän sitä viimeiseen asti. Voisitko hieman parantaa turnauskestävyyttä. Herkkähipiäisyys ei oikein sovi keskusteluihin. Keskustelu on hieman hankalaa jos toinen on kovin herkkä ja vetää melkein kaiken ihon alle.
Oletko keskustellut monenkin ilmastoaktivistin kanssa? Minkälaisia perusteluita käytitte, kumpainenkin? Vai mistä tiedä etteivät he kuuntele?
Kun koet että eivät hyväksy vastaväitteitä vaikka kuinka perustelisi, oletko tullut ajatelleeksi että perusteesi eivät kenties ole kovin hyviä. Vai miten ajattelit sinun mukavuudenhalusi painavan vaakakupissa kun saksalaiskyliä peittyy tulviin, Siperia ja Kanada palavat, maapallo aavikoituu, alueita muuttuu elinkelvottomiksi ja suomalaiset kodit homehtuvat entisestään kun talvista tulee sateisia ja kosteita?
Peräänkuulutat keskustelua ja totesit jollekin ettei pidä olla herkkähipiäinen. Haluaisin käydä kanssasi kunnollisen keskustelun, missä mielipiteitä kuunnellaan, kysymyksiin vastataan ja argumentit perustellaan. Lähdetkö mukaan?
Oma pläntti sitoo laskurien mukaan 250-470 tn hiilidioksidia vuodessa. Kattanee omat ajelut+lopun oheistoiminnan ajeluiden ulkopuolella, vaikka laskureissa holkkumaa onkin.
Oikeastaan sähköautoista debatoiminen on turhaa. Vuosikymmenen loppuun mennessä ei juuri muuta kaupasta edes saa. Mersu aikaisti (lähes) kokonaan sähköön siirtymisen aikataulusaan 5 vuodella.
Tässä Daimlerin viesti tältä päivältä.
"We really want to go for it ... and be dominantly, if not all electric, by the end of the decade," Chief Executive Ola Källenius told Reuters, adding that spending on traditional combustion-engine technology would be "close to zero" by 2025.
https://www.reuters.com/business/autos-transportation/daimler-invest-more-than-40-bln-euros-by-2030-electric-vehicles-2021-07-22/
Mikä tuossa on niin ikävää? Yllättävää tuossa ei ole mikään pl. impivaaralaiset.
https://yle.fi/uutiset/3-11457639
Ilmastoaktivisti on virallinen nimitys henkilölle joka ajaa ilmastoasioita. Se ei kuitenkaan ole rekisteröity ammattinimike, tai vaadi pätevöitymistä. Se ei ole haukkumanimi, eikä ylistäväkään.
Mitä M880 tekee sen eteen että Siperia tai Kanada ei pala? Tai miksi sallii sen tapahtuvan?
Jos ylläoleva kysymys tuntuu vaikealta vastata, niin ei tavallinen keskituloinen suomalainenkaan voi asialle tehdä juuri sen enempää. Vaikka sammuttaisi turhat valot, pitäisi asuntonsa viileänä talvella, ei söisi tuontielintarvikkeita jne. Jos kulkee autolla töissä, niin ajaa käytetyllä, eli suosii kierrätystä. Eli eläisi käytännössä pienituloisen elämää missä pitää olla pihi jotta ei velkaantuisi.
Pienistä teoista syntyy iso vaikutus jos moni tekee niitä. Itse en esimerkiksi ole koskaan käynyt Thaimaassa. Koska se on epäeettisen kaukana lomamatkan kannalta. Mutta oletan että löytyy niitäkin jotka ovat siellä käyneet useammin kuin kerran - eli joidenkin yksilöiden hiilijalanjälki voi olla massiivinen (väljä lämmin talvella / jäähdytetty kesällä asuminen, moottoriveneily, autoilu, mökkeily), ja se on laillista.