Ei ollut. Tämä on sinun väitteesi jota olet päättänyt sinnikäästi jatkaa siitä huolimatta että sanoin jo etten osaa edes laskea keskivertoa ilman apuja:
No jos lähdetään semantiikan puolelle, niin matemaattisesti et varsinkaan pysty laskemaan kuljettajan laatua mitenkään. Se on varmasti totta.
en ole myöskään luvannut tunnistaa edes keskimääräistä tai mediaanikuljettajaa. Edes kovin huonoakaan kuljettajaa en luvannut tunnistavani aina enkä nopeasti, mutta MAHDOLLISUUDEN siihen näen olevan olemassa
Ja se on juuri se mitä ihmettelin juurikin, jopa noin! Mahdollisuuden tullen sinäkin teet mielestäsi arvioita kuljettajista näin:
Paljastuminen tapahtuu kuljettaja tehdessä jotain sellaista mitä oikeasti turvallisuustietoinen ihminen ei saa tehdä ikinä. Kun arvostelukyvyn puute on käytännössä osoitettu, ei ole enää väliä tapahtuiko se ymmärtämättömyydestä, osaamattomuudesta vai piittaamattomuudesta.
Kyllä, mutta se on silti vain sen hetken tapahtuma ja minusta ei ole mitään eroa siinä, että leimaatte kuljettajan paskaksi kuskiksi. Leima on otsassa ilman pitkäaikaista varmistusta ja jo potentiaalikin riittää sinulle.
Yleensä arviointeja tehdään pidempiaikaisista havainnoista. Olivat ne matemaattisiakin, tai ei.
Toinen juttu on sitten se onko edes se keskiverto/mediaani kovinkaan hyvä kuljettaja?
Ei ainakaan sinun mielestäsi.
Että pääseekö kouluarvosanalla 8 jo selvästi keskiarvon yläpuolelle?
Öhhh.... Ei aukea. Miten olisi ihan vain asteikko surkea - huono - keskiverto - hyvä - erinomainen?
Sitä paitsi termi oli keskivertokuski, ei keskiarvo. Sellainen sanonta vaan, nääs. Keskimääräinen, keskinkertainen on sitä samaa puhekielessä.
Mikä on oma kouluarvosanasi? 8 vai parempi?
Hidastetöyssyjä tai liikennevaloja suojateille (ilman risteävää liikennettä) ei ole rakennettu hyviä kuljettajia varten, vaan niiden huonojen vuoksi jotka eivät kykene ajamaan oikeaa tilannenopeutta ja osoittamaan että ymmärtävät lakisääteisen (Wienin kansainvälinen tieliikennesopimus) väistämisvelvollisuutensa.
Tuo varmaan osoittaa jollakin tavalla karretten "taustatietoja"?
Jos ei tunnista huonoa tai hyvää kuljettajaa, niin osaako silloin arvioida objektiivisesti omaa suoritustaan?
Kyllä, jos ei sorru siihen, että kuvittelee muodostavansa kuvan yhden liikennetilanteen perusteella. Mitä rautalankaa sinulle tähän pitää vääntää?
Luonnollisesti näkemyseroja siitäkin on minkälainen on hyvä, mutta jos määritellään se siten että aiheuttaako vaaratilanteita toisille vaiko ei.
Se on jollakin tavalla ihan hyvä lähtökohta. Mutta hyvä kun mainitsit tuon monikossa: vaaratilanteita siis. Se on totaalisesti eri tapa tehdä kuljettajasta kuin sellainen, että sinä annat tuomion liikennemassasta hetken nähneesi kuskista. Ihan tilastollisesti ajatellen tuomiosi olisi persiistä. Mitä rautalankaa sinulle tähän pitää vääntää?
Seuraava askel voisi olla se että Kumppani (toki muutkin saavat osallistua) voisi kuvailla hyvän ja huonon kuljettajan ajotapoja.
Se ei tule olemaan mikään askel minulle. Se on loputonta sotkeutumista kirjoitteluun, jossa sinäkin olet aiemmin määritellyt kuskeja tyyliin "olin siinä ajamassa kuin auto tuli ohi ja sitten se meni eteeni". Kun asioita kirjoittaa tuohon tyyliin astut miinaan, jossa homma spekulointiräjähtää käsiisi.
Ajoittain mietin että miksi näistä asioista tuleekaan keskusteltua, mutta kun vilkaisin kalenteria, niin jo kahden kuukauden päästä nopeimmat ottavat jälleen tuekseen tekniset apuvälineet, eli nastarenkaita aletaan taas ottamaan pääkaupunkiseudullakin käyttöön kun kaivataan turvallista ajotapaa
Et sinä tuon takia nastarenkaista kirjoita, höpöhöpö. Ne pitävät ihan kamalaa meteliä ja kaikki tiet ovat ihan urilla. Muuten tuo lauseesi on taas pettämätöntä karrettelogiikkaa, jossa ei tarkemmin lukien oikein ole päätä eikä häntää: mikä johtuu mistäkin ja miksi jotakin tehdään...
Niin. Toiset pystyvät ajamaan koko ikänsä ilman että päätyvät katolleen metsään ja siinä sivussa tuottaen kaverilleen hengenlähdön. Tosin ei saisi syyllistää, eihän ne etukäteen harkittuja tekoja yleensä ole.
Metsään ajot ja peräänajot alkoivat vähenemään nastarenkaiden kehityksen tahtiin.
Niin. Toiset pystyvät ajamaan koko ikänsä ilman että päätyvät katolleen metsään ja siinä sivussa tuottaen kaverilleen hengenlähdön. Tosin ei saisi syyllistää, eihän ne etukäteen harkittuja tekoja yleensä ole.
Metsään ajot ja peräänajot alkoivat vähenemään nastarenkaiden kehityksen tahtiin.
Menee nämä jutut vähän suunsoitoksi, mutta on hyvä huomata että tilastollisesti kolaroidaan eniten kesäkaudella. Että voihan siitä vetää johtopäätöksen että nastarenkaat vähentävät kolareita. Kuten jäätelön syönti lisää hukkumiskuolemia kesäaikaan.
Mielestäni hyvä tapa kehittää liikennekulttuuria on puhua siitä. Turha kiire pois on melkeinpä se paras tapa lähestyä oikeata asennetta ennen reissuun lähtöä, oli se sitten lyhempi tai pidempi matka. Ennakoi tulevat tilanteet ja säilytä tarkkaavaisuus koko matkan ajan. Liikenneturvallisuus tavaksi on hyvä lähtökohta liikenteessä. Noudata liikennesääntöjä, nopeusrajoituksia ja pidä riittävä turvaväli edellä ajavaan. Vältä provosoitumista vaikka osa autoilijoista ajaa selvästi poikkeavalla tavalla. Omaksumalla oikeita asioita, kehitetään liikennekulttuuria yksi kerrallaan oikeaan suuntaan.
Näissä tilastoissa varmaan lukee myös, minkä laatuisi ne kolaroinnit ovat - vuodenajasta riippumatta? Ja ne olisi sen isomman kuvan kannalta myös hyvä pitää edes alkeellisesti keskusteluissa mukana, vai mitä sanot?
Ettei vaan pääse syntymään kuvaa, että peltikolari - pikku kolhu - pysäköintialueella vertautuu samaan metsään katolleen päätyneen ja matkustajan tappaneen kanssa.
Että voihan siitä vetää johtopäätöksen että nastarenkaat vähentävät kolareita.
No kyllä se varmasti lasketaan mukaan johtopäätöksiin, jossa ei todellakaan ole vain yhtä tekijää koskaan mukana. Puusilmille tietysti näin on, mutta ei rationaalisemmin ajattelevalle, vai mitä?
Kuten jäätelön syönti lisää hukkumiskuolemia kesäaikaan
Typerä johtopäätös - ja tarpeeton. Kun olet kuulemma hyvin taustoilla asioitasi täydentävä niin varmaan heität lonkalta statistiikkaa joka vahvistaa tuon "faktan", vai onko tuollainen vain tilastojen asiantuntematonta tulkintaa?
@tracktest kirjoitti:
Mielestäni hyvä tapa kehittää liikennekulttuuria on puhua siitä. Turha kiire pois on melkeinpä se paras tapa lähestyä oikeata asennetta ennen reissuun lähtöä, oli se sitten lyhempi tai pidempi matka. Ennakoi tulevat tilanteet ja säilytä tarkkaavaisuus koko matkan ajan. Liikenneturvallisuus tavaksi on hyvä lähtökohta liikenteessä. Noudata liikennesääntöjä, nopeusrajoituksia ja pidä riittävä turvaväli edellä ajavaan. Vältä provosoitumista vaikka osa autoilijoista ajaa selvästi poikkeavalla tavalla. Omaksumalla oikeita asioita, kehitetään liikennekulttuuria yksi kerrallaan oikeaan suuntaan.
"Turha kiire pois" on varmaan ihan hyvä. Herää vain kysymys, onko turha kiire vaarallisempi kuin tarpeellinen kiire? No, ehkä voisi ajatella, että kun on tarpeen pitää kiirettä, niin ajamiseen keskittyy paremmin kuin jos turha kiire on motivoivana tekijänä.
"Turha kiire pois" on varmaan ihan hyvä. Herää vain kysymys, onko turha kiire vaarallisempi kuin tarpeellinen kiire? Ehkä voisi ajatella, että kun on tarpeen pitää kiirettä, niin ajamiseen keskittyy paremmin kuin jos turha kiire on motivoivana tekijänä.
Tottakai sinulla herää.
Onko kumpikaan kiire sen arvoista, eikö se ole kysymys? Pitäisi vähintäänkin osata erottaa milloin oma kiireen tuntu on turhaa, milloin mukamas tarpeellista. Siihen ei monenkaan itsekritiikki riitä. Ja sinun fiiliksesi mukainen toiminta näkyy muille samaan aikaan liikenteessä olevalla ihan eri tavalla useinkin, eikä ole mahdollisuuksia arvioida turhuuksia niin mitenkään. Ja hittojako se muita kiinnostaa, jos olet jättänyt lähdön liian myöhään ehtiäksesi "tarpeellisesti kiirehtien" seuraavaan tilaisuuteen, oli se mitä hyvänsä. Muille se on turhaa kiirehtimistä, olit itse mitä mieltä tahansa.
Ja mällihän voi sattua kumman variaation kanssa tahansa, tai olla sattumattakin. Sen vaikutukset ratkaisevat ja ne riippuvat muista tekijöistä kuin fiiliksistä (turhaa/ei turhaa). Silloin puhutaan varmaankin vauhdista? Sinusta +15km/h on normia, mutta kyllä se vaan sattuu enemmän mällissä kuin se +-0 km/h ihan vain vertailun vuoksi. Jos ei itseensä, niin vastapuoleen.
Taannoin vängättiin siitä, miten paljon aikaa "säästää vuodessa" ajamalla +15km/h. Kun sitä ei saa talteen mihinkään, niin onko kiire pitkäaikaissäästöjen kannalta turhaa vai tarpeellista? Asiaa voi pohtia myös vaikka tästä näkökulmasta - taas. Ehkä ei, koska ei siitä mitään valmista tullut viimeksikään.
@tracktest kirjoitti:
Mielestäni hyvä tapa kehittää liikennekulttuuria on puhua siitä. Turha kiire pois on melkeinpä se paras tapa lähestyä oikeata asennetta ennen reissuun lähtöä, oli se sitten lyhempi tai pidempi matka. Ennakoi tulevat tilanteet ja säilytä tarkkaavaisuus koko matkan ajan. Liikenneturvallisuus tavaksi on hyvä lähtökohta liikenteessä. Noudata liikennesääntöjä, nopeusrajoituksia ja pidä riittävä turvaväli edellä ajavaan. Vältä provosoitumista vaikka osa autoilijoista ajaa selvästi poikkeavalla tavalla. Omaksumalla oikeita asioita, kehitetään liikennekulttuuria yksi kerrallaan oikeaan suuntaan.
"Turha kiire pois" on varmaan ihan hyvä. Herää vain kysymys, onko turha kiire vaarallisempi kuin tarpeellinen kiire? No, ehkä voisi ajatella, että kun on tarpeen pitää kiirettä, niin ajamiseen keskittyy paremmin kuin jos turha kiire on motivoivana tekijänä.
Turhan kiireen voi eliminoida varaamalla matkaan riittävästi aikaa. Tekeekö sähköautolla ajaminen hommasta vaikeaa kun täytyy miettiä lataamista perillä tai matkan aikana.
@tracktest kirjoitti:
Mielestäni hyvä tapa kehittää liikennekulttuuria on puhua siitä. Turha kiire pois on melkeinpä se paras tapa lähestyä oikeata asennetta ennen reissuun lähtöä, oli se sitten lyhempi tai pidempi matka. Ennakoi tulevat tilanteet ja säilytä tarkkaavaisuus koko matkan ajan. Liikenneturvallisuus tavaksi on hyvä lähtökohta liikenteessä. Noudata liikennesääntöjä, nopeusrajoituksia ja pidä riittävä turvaväli edellä ajavaan. Vältä provosoitumista vaikka osa autoilijoista ajaa selvästi poikkeavalla tavalla. Omaksumalla oikeita asioita, kehitetään liikennekulttuuria yksi kerrallaan oikeaan suuntaan.
"Turha kiire pois" on varmaan ihan hyvä. Herää vain kysymys, onko turha kiire vaarallisempi kuin tarpeellinen kiire? No, ehkä voisi ajatella, että kun on tarpeen pitää kiirettä, niin ajamiseen keskittyy paremmin kuin jos turha kiire on motivoivana tekijänä.
Turha kiire, sen synonyymi lienee hosuminen tai kärsimättömyys. Jollei ole minuuttiaikataulua, niin 5 minuuttia sinne tänne on täysin merkityksetöntä, ja hosumalla, eli aktiivisella ajotavalla sitä on melko hankala saada säästettyä, ilman että aiheuttaa toisille haittaa.
Menee nämä jutut vähän suunsoitoksi, mutta on hyvä huomata että tilastollisesti kolaroidaan eniten kesäkaudella. Että voihan siitä vetää johtopäätöksen että nastarenkaat vähentävät kolareita. Kuten jäätelön syönti lisää hukkumiskuolemia kesäaikaan.
Nastarenkaiden käyttöönotonjälkeen vakuutusyhtiöt on säästänyt miljoonia, ja asiakkaat vakuutusmaksuissa.
Kuolonkolarit ja pitkäaikaiset vammat tullee älyttömän kalliiksi + aineelliset vahingot.
Perässä roikkujia pelkäävänä veisit renkaidenpidosta ne muutamat tärkeät metrit.
Ime jäätelöä mutta älä vähättele liikenneturvallisuutta.
Tuohon kesäkauteen vertaamisen jätän onnettoman ristiriitaiseksi kitkarenkaidenpuolustus yritykseksi.
Menee nämä jutut vähän suunsoitoksi, mutta on hyvä huomata että tilastollisesti kolaroidaan eniten kesäkaudella. Että voihan siitä vetää johtopäätöksen että nastarenkaat vähentävät kolareita. Kuten jäätelön syönti lisää hukkumiskuolemia kesäaikaan.
Nastarenkaiden käyttöönotonjälkeen vakuutusyhtiöt on säästänyt miljoonia, ja asiakkaat vakuutusmaksuissa.
Kuolonkolarit ja pitkäaikaiset vammat tullee älyttömän kalliiksi + aineelliset vahingot.
Perässä roikkujia pelkäävänä veisit renkaidenpidosta ne muutamat tärkeät metrit.
Ime jäätelöä mutta älä vähättele liikenneturvallisuutta.
Tuohon kesäkauteen vertaamisen jätän onnettoman ristiriitaiseksi kitkarenkaidenpuolustus yritykseksi.
Kiitos, jäätelö oli hyvää. Mustikkapiirakka sen lisäksi oli kesäistä herkkua.
Se tosiaan on onnettoman ristiriitaista että kesällä kolaroidaan enemmän kuin talvella. Faktojen tarkistaminen saattaa joskus yllättää. Kun tietää että liukkaus ei ole aiheuttajana (vaan kuljettajan väärä tilannenopeus) voi miettiä onko oma ajotapa hyvä, vai tulisiko sitä päivittää rauhallisemmaksi.
Tuossa kun oli joku artikkeli Hesarissa huomasin että sen kommenttipalsta oli erilainen tähän verrattuna. Meitä on täällä liian vähän - vaikka samoja asioita kerrataan säännöllisesti vaikuttaa siltä että joillekin ne tulevat kuin ensimmäistä kertaa. Tosin ei meidän tarvitse olla samaa mieltä yhtään mistään, emme ole töissä tai opiskelemassa täällä.
Menee nämä jutut vähän suunsoitoksi, mutta on hyvä huomata että tilastollisesti kolaroidaan eniten kesäkaudella. Että voihan siitä vetää johtopäätöksen että nastarenkaat vähentävät kolareita. Kuten jäätelön syönti lisää hukkumiskuolemia kesäaikaan.
Nastarenkaiden käyttöönotonjälkeen vakuutusyhtiöt on säästänyt miljoonia, ja asiakkaat vakuutusmaksuissa.
Kuolonkolarit ja pitkäaikaiset vammat tullee älyttömän kalliiksi + aineelliset vahingot.
Perässä roikkujia pelkäävänä veisit renkaidenpidosta ne muutamat tärkeät metrit.
Ime jäätelöä mutta älä vähättele liikenneturvallisuutta.
Tuohon kesäkauteen vertaamisen jätän onnettoman ristiriitaiseksi kitkarenkaidenpuolustus yritykseksi.
Kiitos, jäätelö oli hyvää. Mustikkapiirakka sen lisäksi oli kesäistä herkkua.
Se tosiaan on onnettoman ristiriitaista että kesällä kolaroidaan enemmän kuin talvella. Faktojen tarkistaminen saattaa joskus yllättää. Kun tietää että liukkaus ei ole aiheuttajana (vaan kuljettajan väärä tilannenopeus) voi miettiä onko oma ajotapa hyvä, vai tulisiko sitä päivittää rauhallisemmaksi.
Tuossa kun oli joku artikkeli Hesarissa huomasin että sen kommenttipalsta oli erilainen tähän verrattuna. Meitä on täällä liian vähän - vaikka samoja asioita kerrataan säännöllisesti vaikuttaa siltä että joillekin ne tulevat kuin ensimmäistä kertaa. Tosin ei meidän tarvitse olla samaa mieltä yhtään mistään, emme ole töissä tai opiskelemassa täällä.
Hesarin (ja muidenkin lehtien) kommenttipalstoissa on se vika että siellä on liikaa kommentteja ja etukäteismoderointi joskus hidasta. Näin ollen keskustelua ei oikein synny, ihmiset vain huutavat omaansa 500 viestin joukkoon. Ei toki kaikissa artikkeleissa eikä aina, mutta vaikkapa sähköautoartikkelit keräävät monta sataa viestiä, ja samat asiat kiertävät siellä(kin) kehää, ja siellä vasta asiat tulevatkin aina kuin ensimmäistä kertaa.
@tracktest kirjoitti:
Mielestäni hyvä tapa kehittää liikennekulttuuria on puhua siitä. Turha kiire pois on melkeinpä se paras tapa lähestyä oikeata asennetta ennen reissuun lähtöä, oli se sitten lyhempi tai pidempi matka. Ennakoi tulevat tilanteet ja säilytä tarkkaavaisuus koko matkan ajan. Liikenneturvallisuus tavaksi on hyvä lähtökohta liikenteessä. Noudata liikennesääntöjä, nopeusrajoituksia ja pidä riittävä turvaväli edellä ajavaan. Vältä provosoitumista vaikka osa autoilijoista ajaa selvästi poikkeavalla tavalla. Omaksumalla oikeita asioita, kehitetään liikennekulttuuria yksi kerrallaan oikeaan suuntaan.
Tavallaan joo, mutta sinäkin olet peräänkuuluttanut konkreettisia toimenpiteitä liikenneturvallisuuden / liikennekäytöksen parantamiseksi. En tiedä onko siihen reaalimaailmassa juuri muuta keinoa kuin jankuttaminen.
....sinäkin olet peräänkuuluttanut konkreettisia toimenpiteitä liikenneturvallisuuden / liikennekäytöksen parantamiseksi. En tiedä onko siihen reaalimaailmassa juuri muuta keinoa kuin jankuttaminen.
Pointtini oli että tällä keskustelupalstalla tuollainen johdantojen kopiointi menee "kyllä äiti" -opettamisen puolelle. Voin hyvin olettaa, että ydin asiasta on täysin selvillä monelle muutenkin ja tämä oli tarkoitettu positiiviseksi.
Sitä "jankuttamista" voi tehdä monella tapaa. Sellaista hienommin sanottuna kampanjointia ei juurikaan näe missään julkisesti, puuttuu karpot sun muut.
Tai sitten aiheen painoarvo on liian pieni autokouluissakin, tai kertauttaminen loppuajouran aikana, tai millä tällaisia sitten petrattaisiinkaan.
Ei mikään yhdenkonstinjuttu ratkottavaksi kuitenkaan.
@HybridRules kirjoitti:
Herää vain kysymys, onko turha kiire vaarallisempi kuin tarpeellinen kiire? No, ehkä voisi ajatella, että kun on tarpeen pitää kiirettä, niin ajamiseen keskittyy paremmin kuin jos turha kiire on motivoivana tekijänä.
Toistan jo aiemmin TeeCeelle markkinoimaani periaatetta, että tilanteen edetessä motiiveilla ei ole merkitystä vaan sillä miten toimii.
Itse tunnistamistamme ja alitajuisista motiiveistamme on aivan liian pitkä matka harkittuun ja ennustettavaan toimintaan. Motiivit voivat palvella lähinnä oman kehityksen ja omien virheiden tunnistamisen katalyyttinä.
Sitten kun tilanne on päällä, on yksi lysti pitääkö kuljettaja vaikkapa turvavälinsä kunnossa jalomielisyyttään muita suojellen, pelokkuuttaan törmäystä varoen, turhamaisuuttaan Carl Benzin kauniisti signeeraaman tuulilasin ehjänä pitääkseen vai ahneuttaan polttoainetta säästääkseen. Motiivilla ei ole väliä, toiminta ratkaisee.
Toiminnan parantamisessa seuraavaa kertaa varten motiiveilla on tietenkin merkityksensä. EAK:lle osallistuminenkin on tosin hyvä asia, vaikka sen tekisikin ylpeydestä osatakseen jotain sellaista mitä vain harvat oppivat ilman ammattilaisen apua ja käytännön harjoituksia. Tai ihan vaan lystin pitona saadakseen ihan luvan kanssa kokeilla kuinka lujaa pystyy ajamaan tehtäväradan keiloja kaatamatta. Siinä samalla oppii pientenkin nopeuserojen tärkeyden.
@HybridRules kirjoitti:
Herää vain kysymys, onko turha kiire vaarallisempi kuin tarpeellinen kiire? No, ehkä voisi ajatella, että kun on tarpeen pitää kiirettä, niin ajamiseen keskittyy paremmin kuin jos turha kiire on motivoivana tekijänä.
Toistan jo aiemmin TeeCeelle markkinoimaani periaatetta, että tilanteen edetessä motiiveilla ei ole merkitystä vaan sillä miten toimii.
Itse tunnistamistamme ja alitajuisista motiiveistamme on aivan liian pitkä matka harkittuun ja ennustettavaan toimintaan. Motiivit voivat palvella lähinnä oman kehityksen ja omien virheiden tunnistamisen katalyyttinä.
Sitten kun tilanne on päällä, on yksi lysti pitääkö kuljettaja vaikkapa turvavälinsä kunnossa jalomielisyyttään muita suojellen, pelokkuuttaan törmäystä varoen, turhamaisuuttaan Carl Benzin kauniisti signeeraaman tuulilasin ehjänä pitääkseen vai ahneuttaan polttoainetta säästääkseen. Motiivilla ei ole väliä, toiminta ratkaisee.
Toiminnan parantamisessa seuraavaa kertaa varten motiiveilla on tietenkin merkityksensä. EAK:lle osallistuminenkin on tosin hyvä asia, vaikka sen tekisikin ylpeydestä osatakseen jotain sellaista mitä vain harvat oppivat ilman ammattilaisen apua ja käytännön harjoituksia. Tai ihan vaan lystin pitona saadakseen ihan luvan kanssa kokeilla kuinka lujaa pystyy ajamaan tehtäväradan keiloja kaatamatta. Siinä samalla oppii pientenkin nopeuserojen tärkeyden.
Sitä minäkin juuri ajattelin, että ei kai turha kiire ole sen vaarallisempaa kuin muunkaan tyyppinen kiire. Että miksi pitäisi jättää pois vain turha kiire? TLL 19§ sanoo, että kaistaa ei saa vaihtaa tarpeettomasti. Mikä mahtaa olla tarpeetonta kaistanvaihtamsta? Onko turha kiire sama kuin tarpeeton kiire? Entä jos kiire on tarpeen, kun on vaikkapa myöhässä? Onko kahden kaistan välillä pujotteleminen tarpeetonta, jos kuski kuitenkin tulee siitä vaikkapa paremmalle tuulelle. Stressaavan päivän päätteeksi voi olla hyvinkin tarpeellista keventää tunnelmaa ja vaikkapa pujotella kaistalta toiselle tyhjällä tiellä. Vain tarpeeton kaistanvaihto on kiellettyä.
Sitä minäkin juuri ajattelin, että ei kai turha kiire ole sen vaarallisempaa kuin muunkaan tyyppinen kiire.
Voi hyvät hyssykät. Ihanko tuollaisen johtopäätöksen teit?
Että miksi pitäisi jättää pois vain turha kiire?
Tarpeellista kiirettä liikenteessä kun ei ole, niin ei ole mitään mitä jättää.
Paitsi hälytysajoneuvoilla, jotka ovat tehtävässä. Ei edes niilläkään silloin kun ovat vain siirtymässä.
TLL 19§ sanoo, että kaistaa ei saa vaihtaa tarpeettomasti. Mikä mahtaa olla tarpeetonta kaistanvaihtamsta?
Sinun mielestäsi sellainen, jonka verukkeella voit motarilla roikkua vasemmalla kaistalla oman ajosi sujuvuuttasi edistääksesi. Olet kertonut sen jo.
Onko turha kiire sama kuin tarpeeton kiire? Entä jos kiire on tarpeen, kun on vaikkapa myöhässä?
Hmmmm.... Entä jos myöhästymisen takia kiirehtiminen on turhaa siksi, että on lähtenyt liian myöhään liikkeelle?
Onko kahden kaistan välillä pujotteleminen tarpeetonta, jos kuski kuitenkin tulee siitä vaikkapa paremmalle tuulelle.
Mitä vastaat omaan kysymykseesi?
Stressaavan päivän päätteeksi voi olla hyvinkin tarpeellista keventää tunnelmaa ja vaikkapa pujotella kaistalta toiselle tyhjällä tiellä. Vain tarpeeton kaistanvaihto on kiellettyä.
Minä uskon sinun noudattavan tuota omasta mielestäsi rentouttavaa ajotapaa. Mutta onko sinun oman napasi ympärillä liikkuva helpotus totaalisen turhaa, jos tarkoitus olisi ajatella muuta liikennettä? Mitä mieltä olet?
Sitä minäkin juuri ajattelin, että ei kai turha kiire ole sen vaarallisempaa kuin muunkaan tyyppinen kiire.
Voi hyvät hyssykät. Ihanko tuollaisen johtopäätöksen teit?
Että miksi pitäisi jättää pois vain turha kiire?
Tarpeellista kiirettä liikenteessä kun ei ole, niin ei ole mitään mitä jättää.
Paitsi hälytysajoneuvoilla, jotka ovat tehtävässä. Ei edes niilläkään silloin kun ovat vain siirtymässä.
TLL 19§ sanoo, että kaistaa ei saa vaihtaa tarpeettomasti. Mikä mahtaa olla tarpeetonta kaistanvaihtamsta?
Sinun mielestäsi sellainen, jonka verukkeella voit motarilla roikkua vasemmalla kaistalla oman ajosi sujuvuuttasi edistääksesi. Olet kertonut sen jo.
Onko turha kiire sama kuin tarpeeton kiire? Entä jos kiire on tarpeen, kun on vaikkapa myöhässä?
Hmmmm.... Entä jos myöhästymisen takia kiirehtiminen on turhaa siksi, että on lähtenyt liian myöhään liikkeelle?
Onko kahden kaistan välillä pujotteleminen tarpeetonta, jos kuski kuitenkin tulee siitä vaikkapa paremmalle tuulelle.
Mitä vastaat omaan kysymykseesi?
Stressaavan päivän päätteeksi voi olla hyvinkin tarpeellista keventää tunnelmaa ja vaikkapa pujotella kaistalta toiselle tyhjällä tiellä. Vain tarpeeton kaistanvaihto on kiellettyä.
Minä uskon sinun noudattavan tuota omasta mielestäsi rentouttavaa ajotapaa. Mutta onko sinun oman napasi ympärillä liikkuva helpotus totaalisen turhaa, jos tarkoitus olisi ajatella muuta liikennettä? Mitä mieltä olet?
Kunhan pyörittelin sanojen merkityksiä. Yleensä lakiteksteissä pyritään täsmällisempään ilmaisuun kuten nopeusrajoitus on 80km/h. "Tarpeellinen" tai "turha" ovat subjektiivisia asioita. Mikä toiselle on tarpeellista voi toiselle olla ihan turhaa.
Sitä minäkin juuri ajattelin, että ei kai turha kiire ole sen vaarallisempaa kuin muunkaan tyyppinen kiire.
Voi hyvät hyssykät. Ihanko tuollaisen johtopäätöksen teit?
Että miksi pitäisi jättää pois vain turha kiire?
Tarpeellista kiirettä liikenteessä kun ei ole, niin ei ole mitään mitä jättää.
Paitsi hälytysajoneuvoilla, jotka ovat tehtävässä. Ei edes niilläkään silloin kun ovat vain siirtymässä.
TLL 19§ sanoo, että kaistaa ei saa vaihtaa tarpeettomasti. Mikä mahtaa olla tarpeetonta kaistanvaihtamsta?
Sinun mielestäsi sellainen, jonka verukkeella voit motarilla roikkua vasemmalla kaistalla oman ajosi sujuvuuttasi edistääksesi. Olet kertonut sen jo.
Onko turha kiire sama kuin tarpeeton kiire? Entä jos kiire on tarpeen, kun on vaikkapa myöhässä?
Hmmmm.... Entä jos myöhästymisen takia kiirehtiminen on turhaa siksi, että on lähtenyt liian myöhään liikkeelle?
Onko kahden kaistan välillä pujotteleminen tarpeetonta, jos kuski kuitenkin tulee siitä vaikkapa paremmalle tuulelle.
Mitä vastaat omaan kysymykseesi?
Stressaavan päivän päätteeksi voi olla hyvinkin tarpeellista keventää tunnelmaa ja vaikkapa pujotella kaistalta toiselle tyhjällä tiellä. Vain tarpeeton kaistanvaihto on kiellettyä.
Minä uskon sinun noudattavan tuota omasta mielestäsi rentouttavaa ajotapaa. Mutta onko sinun oman napasi ympärillä liikkuva helpotus totaalisen turhaa, jos tarkoitus olisi ajatella muuta liikennettä? Mitä mieltä olet?
Kunhan pyörittelin sanojen merkityksiä. Yleensä lakiteksteissä pyritään täsmällisempään ilmaisuun kuten nopeusrajoitus on 80km/h. "Tarpeellinen" tai "turha" ovat subjektiivisia asioita. Mikä toiselle on tarpeellista voi toiselle olla ihan turhaa.
Nopeus näyttää olevan aika iso teema omassa ajamisessasi vaikka nopeutta voidaan hillitä varaamalla matkaan riittävästi aikaa. Sähköauton valinta ei tainnut osua ihan nappiin koska tuo teema nopeudesta pyörii ajatuksissasi kaiken aikaa. Lataamiseen menee oma aikansa jos ajetaan toimintamakan rajoilla, se on selvää. Mikä ongelma on ajatella niin, että nuo lataamiset huomioidaan niin että voidaan ajaa nopeusrajoitusten mukaan eikä tarvetta + 15-20 km/h ylinopeuksiin ole?
Terveiset Oulussa laitakaupungilla vastaan tulleen Skodan kuskille: saatoit hyvinkin olla hiljaisena ajettavassa hälyssä, joten ymmärrän täysin että sirrat oli tarpeen pitää pois päältä.
Mutta silloin kun työtehtävässä on tarpeen ajaa liikenteen seassa 80 rajoituksella mutkaisella tieosuudella selvästi yli 120 km/h nopeudella, laitetaan ainakin strobot päälle muiden varoittamiseksi huomattavan poikkeuksellisella tavalla liikkuvasta ajoneuvosta.
Ja kun tuolla nopeuserolla ohitetaan, silloin vilkkuja ei jätetä käyttämättä, vaan vilkku syttyy korostetun kaukaa, että muille jää havaintoaikaa. En tiedä, mitä sinun ajokouluttajasi neuvoi tällaisista ohitustilanteista, mutta saat vapaasti lisätä myös minun ohjeeni vilauttaa kaukovalovilkkua muutama sekunti ennen ohitusta. Ohitettavan kannalta nimittäin saavut paikalle "tyhjästä".
Anna partiokaverisi hoitaa kommunikointi ja muut virkatoimet. Sinun tehtäväsi hälytysajossa on vain ajaa
Nämä ovat tosi surullisia juttuja, niin monella tapaa
Ovathan ne. Ikävä olla tyly, mutta Karretten pointti taitaa olla kuitenkin se, että uutisoidaan "onnettomuudesta". Hänestä tämä suomenkielen sana on täysin väärä tällaisten liikennetilanteiden yhteydestä käytetystä yleisestä termistä.
Nämä ovat tosi surullisia juttuja, niin monella tapaa
Ovathan ne. Ikävä olla tyly, mutta Karretten pointti taitaa olla kuitenkin se, että uutisoidaan "onnettomuudesta". Hänestä tämä suomenkielen sana on täysin väärä tällaisille liikennetilanteille käytetytä yleisestä termistä.
Arvaanko Karrette oikein?
Ymmärrän. Raskaan(kin) liikenteen parissa työskennelleenä sympatiani ovat vahvasti myös näiden kuljettajien ja kuljetusyrittäjien puolella. Tosi ikäviä kohtaloita työkyvyttömyyksien ja konkurssienkin myötä. Kuljetukset on kilpailutettu tiukille, siellä ei ylimääräistä puskuria ole seisokille ja varsinkaan yrittäjä-kuljettajan työkyvyttömyydelle. Ja ihan sellainenkin asia voi aiheuttaa ylitsepääsemättömän kriisin, että vaikka vakuutus korvaa, niin alv-velvollisen tulee maksaa alvin osuus itse. Satojen tuhansien eurojen yhdistelmässä alvitkin tekevät paljon rahaa, ja vaikka se vähennyskelpoista onkin, ei kassassa välttämättä ole sitä rahaa.
Sympatiaa riittää myös sille ajautuneelle osapuolelle, siellä on varmasti erilaisia tragedioita taustalla. Toivoisi vain että epätoivoissaankin voisi välttää jonkun täysin sivullisen vetämistä mukaan.
Ja tuohon termiin, reaaliaikauutisoinnissa on vaikea nimittää sitä muuksikaan, kun tutkinta on kesken tai ei edes alkanut vielä?
Teidän (Karreten kanssa) väitteenne kuului että tunnistatte hetkessä keskiverron ja sitä huonommat kuljettajat.
@740 GLE kirjoitti:
No jos lähdetään semantiikan puolelle, niin matemaattisesti et varsinkaan pysty laskemaan kuljettajan laatua mitenkään. Se on varmasti totta.
Ja se on juuri se mitä ihmettelin juurikin, jopa noin! Mahdollisuuden tullen sinäkin teet mielestäsi arvioita kuljettajista näin:
Kyllä, mutta se on silti vain sen hetken tapahtuma ja minusta ei ole mitään eroa siinä, että leimaatte kuljettajan paskaksi kuskiksi. Leima on otsassa ilman pitkäaikaista varmistusta ja jo potentiaalikin riittää sinulle.
Yleensä arviointeja tehdään pidempiaikaisista havainnoista. Olivat ne matemaattisiakin, tai ei.
@Karrette kirjoitti:
Ei ainakaan sinun mielestäsi.
Öhhh.... Ei aukea. Miten olisi ihan vain asteikko surkea - huono - keskiverto - hyvä - erinomainen?
Sitä paitsi termi oli keskivertokuski, ei keskiarvo. Sellainen sanonta vaan, nääs. Keskimääräinen, keskinkertainen on sitä samaa puhekielessä.
Mikä on oma kouluarvosanasi? 8 vai parempi?
Tuo varmaan osoittaa jollakin tavalla karretten "taustatietoja"?
Kyllä, jos ei sorru siihen, että kuvittelee muodostavansa kuvan yhden liikennetilanteen perusteella. Mitä rautalankaa sinulle tähän pitää vääntää?
Se on jollakin tavalla ihan hyvä lähtökohta. Mutta hyvä kun mainitsit tuon monikossa: vaaratilanteita siis. Se on totaalisesti eri tapa tehdä kuljettajasta kuin sellainen, että sinä annat tuomion liikennemassasta hetken nähneesi kuskista. Ihan tilastollisesti ajatellen tuomiosi olisi persiistä. Mitä rautalankaa sinulle tähän pitää vääntää?
Se ei tule olemaan mikään askel minulle. Se on loputonta sotkeutumista kirjoitteluun, jossa sinäkin olet aiemmin määritellyt kuskeja tyyliin "olin siinä ajamassa kuin auto tuli ohi ja sitten se meni eteeni". Kun asioita kirjoittaa tuohon tyyliin astut miinaan, jossa homma spekulointiräjähtää käsiisi.
Et sinä tuon takia nastarenkaista kirjoita, höpöhöpö. Ne pitävät ihan kamalaa meteliä ja kaikki tiet ovat ihan urilla. Muuten tuo lauseesi on taas pettämätöntä karrettelogiikkaa, jossa ei tarkemmin lukien oikein ole päätä eikä häntää: mikä johtuu mistäkin ja miksi jotakin tehdään...
Metsään ajot ja peräänajot alkoivat vähenemään nastarenkaiden kehityksen tahtiin.
Menee nämä jutut vähän suunsoitoksi, mutta on hyvä huomata että tilastollisesti kolaroidaan eniten kesäkaudella. Että voihan siitä vetää johtopäätöksen että nastarenkaat vähentävät kolareita. Kuten jäätelön syönti lisää hukkumiskuolemia kesäaikaan.
Mielestäni hyvä tapa kehittää liikennekulttuuria on puhua siitä. Turha kiire pois on melkeinpä se paras tapa lähestyä oikeata asennetta ennen reissuun lähtöä, oli se sitten lyhempi tai pidempi matka. Ennakoi tulevat tilanteet ja säilytä tarkkaavaisuus koko matkan ajan. Liikenneturvallisuus tavaksi on hyvä lähtökohta liikenteessä. Noudata liikennesääntöjä, nopeusrajoituksia ja pidä riittävä turvaväli edellä ajavaan. Vältä provosoitumista vaikka osa autoilijoista ajaa selvästi poikkeavalla tavalla. Omaksumalla oikeita asioita, kehitetään liikennekulttuuria yksi kerrallaan oikeaan suuntaan.
@Karrette kirjoitti:
Näissä tilastoissa varmaan lukee myös, minkä laatuisi ne kolaroinnit ovat - vuodenajasta riippumatta? Ja ne olisi sen isomman kuvan kannalta myös hyvä pitää edes alkeellisesti keskusteluissa mukana, vai mitä sanot?
Ettei vaan pääse syntymään kuvaa, että peltikolari - pikku kolhu - pysäköintialueella vertautuu samaan metsään katolleen päätyneen ja matkustajan tappaneen kanssa.
No kyllä se varmasti lasketaan mukaan johtopäätöksiin, jossa ei todellakaan ole vain yhtä tekijää koskaan mukana. Puusilmille tietysti näin on, mutta ei rationaalisemmin ajattelevalle, vai mitä?
Typerä johtopäätös - ja tarpeeton. Kun olet kuulemma hyvin taustoilla asioitasi täydentävä niin varmaan heität lonkalta statistiikkaa joka vahvistaa tuon "faktan", vai onko tuollainen vain tilastojen asiantuntematonta tulkintaa?
"Turha kiire pois" on varmaan ihan hyvä. Herää vain kysymys, onko turha kiire vaarallisempi kuin tarpeellinen kiire? No, ehkä voisi ajatella, että kun on tarpeen pitää kiirettä, niin ajamiseen keskittyy paremmin kuin jos turha kiire on motivoivana tekijänä.
@HybridRules kirjoitti:
Tottakai sinulla herää.
Onko kumpikaan kiire sen arvoista, eikö se ole kysymys? Pitäisi vähintäänkin osata erottaa milloin oma kiireen tuntu on turhaa, milloin mukamas tarpeellista. Siihen ei monenkaan itsekritiikki riitä. Ja sinun fiiliksesi mukainen toiminta näkyy muille samaan aikaan liikenteessä olevalla ihan eri tavalla useinkin, eikä ole mahdollisuuksia arvioida turhuuksia niin mitenkään. Ja hittojako se muita kiinnostaa, jos olet jättänyt lähdön liian myöhään ehtiäksesi "tarpeellisesti kiirehtien" seuraavaan tilaisuuteen, oli se mitä hyvänsä. Muille se on turhaa kiirehtimistä, olit itse mitä mieltä tahansa.
Ja mällihän voi sattua kumman variaation kanssa tahansa, tai olla sattumattakin. Sen vaikutukset ratkaisevat ja ne riippuvat muista tekijöistä kuin fiiliksistä (turhaa/ei turhaa). Silloin puhutaan varmaankin vauhdista? Sinusta +15km/h on normia, mutta kyllä se vaan sattuu enemmän mällissä kuin se +-0 km/h ihan vain vertailun vuoksi. Jos ei itseensä, niin vastapuoleen.
Taannoin vängättiin siitä, miten paljon aikaa "säästää vuodessa" ajamalla +15km/h. Kun sitä ei saa talteen mihinkään, niin onko kiire pitkäaikaissäästöjen kannalta turhaa vai tarpeellista? Asiaa voi pohtia myös vaikka tästä näkökulmasta - taas. Ehkä ei, koska ei siitä mitään valmista tullut viimeksikään.
Turhan kiireen voi eliminoida varaamalla matkaan riittävästi aikaa. Tekeekö sähköautolla ajaminen hommasta vaikeaa kun täytyy miettiä lataamista perillä tai matkan aikana.
Turha kiire, sen synonyymi lienee hosuminen tai kärsimättömyys. Jollei ole minuuttiaikataulua, niin 5 minuuttia sinne tänne on täysin merkityksetöntä, ja hosumalla, eli aktiivisella ajotavalla sitä on melko hankala saada säästettyä, ilman että aiheuttaa toisille haittaa.
Nastarenkaiden käyttöönotonjälkeen vakuutusyhtiöt on säästänyt miljoonia, ja asiakkaat vakuutusmaksuissa.
Kuolonkolarit ja pitkäaikaiset vammat tullee älyttömän kalliiksi + aineelliset vahingot.
Perässä roikkujia pelkäävänä veisit renkaidenpidosta ne muutamat tärkeät metrit.
Ime jäätelöä mutta älä vähättele liikenneturvallisuutta.
Tuohon kesäkauteen vertaamisen jätän onnettoman ristiriitaiseksi kitkarenkaidenpuolustus yritykseksi.
Kiitos, jäätelö oli hyvää. Mustikkapiirakka sen lisäksi oli kesäistä herkkua.
Se tosiaan on onnettoman ristiriitaista että kesällä kolaroidaan enemmän kuin talvella. Faktojen tarkistaminen saattaa joskus yllättää. Kun tietää että liukkaus ei ole aiheuttajana (vaan kuljettajan väärä tilannenopeus) voi miettiä onko oma ajotapa hyvä, vai tulisiko sitä päivittää rauhallisemmaksi.
Tuossa kun oli joku artikkeli Hesarissa huomasin että sen kommenttipalsta oli erilainen tähän verrattuna. Meitä on täällä liian vähän - vaikka samoja asioita kerrataan säännöllisesti vaikuttaa siltä että joillekin ne tulevat kuin ensimmäistä kertaa. Tosin ei meidän tarvitse olla samaa mieltä yhtään mistään, emme ole töissä tai opiskelemassa täällä.
Ja tuolla perusteella voidaan talvipitoa alentaa, poistamalla nastat.
Hesarin (ja muidenkin lehtien) kommenttipalstoissa on se vika että siellä on liikaa kommentteja ja etukäteismoderointi joskus hidasta. Näin ollen keskustelua ei oikein synny, ihmiset vain huutavat omaansa 500 viestin joukkoon. Ei toki kaikissa artikkeleissa eikä aina, mutta vaikkapa sähköautoartikkelit keräävät monta sataa viestiä, ja samat asiat kiertävät siellä(kin) kehää, ja siellä vasta asiat tulevatkin aina kuin ensimmäistä kertaa.
@Karrette kirjoitti:
Miten niin? Missä se on se ristiriita?
Eikö siis jäätelön syöminen lisääkään hukkumiskuolemia kesällä?
Mitä tarkoitat, esimerkinomaisesti?
Tämä oli minusta aija hyvin sanottu
Minusta tuo oli vain vähän samaa kuin lukisi autokoulussa oppikirjan johdantoa.
Tässä on samaa pyöräilijöille:
https://moottori.fi/liikenne/jutut/liikenneturva-ohjeet-turvalliseen-pyorailyyn/
Tavallaan joo, mutta sinäkin olet peräänkuuluttanut konkreettisia toimenpiteitä liikenneturvallisuuden / liikennekäytöksen parantamiseksi. En tiedä onko siihen reaalimaailmassa juuri muuta keinoa kuin jankuttaminen.
@M880 kirjoitti:
Pointtini oli että tällä keskustelupalstalla tuollainen johdantojen kopiointi menee "kyllä äiti" -opettamisen puolelle. Voin hyvin olettaa, että ydin asiasta on täysin selvillä monelle muutenkin ja tämä oli tarkoitettu positiiviseksi.
Sitä "jankuttamista" voi tehdä monella tapaa. Sellaista hienommin sanottuna kampanjointia ei juurikaan näe missään julkisesti, puuttuu karpot sun muut.
Tai sitten aiheen painoarvo on liian pieni autokouluissakin, tai kertauttaminen loppuajouran aikana, tai millä tällaisia sitten petrattaisiinkaan.
Ei mikään yhdenkonstinjuttu ratkottavaksi kuitenkaan.
Toistan jo aiemmin TeeCeelle markkinoimaani periaatetta, että tilanteen edetessä motiiveilla ei ole merkitystä vaan sillä miten toimii.
Itse tunnistamistamme ja alitajuisista motiiveistamme on aivan liian pitkä matka harkittuun ja ennustettavaan toimintaan. Motiivit voivat palvella lähinnä oman kehityksen ja omien virheiden tunnistamisen katalyyttinä.
Sitten kun tilanne on päällä, on yksi lysti pitääkö kuljettaja vaikkapa turvavälinsä kunnossa jalomielisyyttään muita suojellen, pelokkuuttaan törmäystä varoen, turhamaisuuttaan Carl Benzin kauniisti signeeraaman tuulilasin ehjänä pitääkseen vai ahneuttaan polttoainetta säästääkseen. Motiivilla ei ole väliä, toiminta ratkaisee.
Toiminnan parantamisessa seuraavaa kertaa varten motiiveilla on tietenkin merkityksensä. EAK:lle osallistuminenkin on tosin hyvä asia, vaikka sen tekisikin ylpeydestä osatakseen jotain sellaista mitä vain harvat oppivat ilman ammattilaisen apua ja käytännön harjoituksia. Tai ihan vaan lystin pitona saadakseen ihan luvan kanssa kokeilla kuinka lujaa pystyy ajamaan tehtäväradan keiloja kaatamatta. Siinä samalla oppii pientenkin nopeuserojen tärkeyden.
Sitä minäkin juuri ajattelin, että ei kai turha kiire ole sen vaarallisempaa kuin muunkaan tyyppinen kiire. Että miksi pitäisi jättää pois vain turha kiire? TLL 19§ sanoo, että kaistaa ei saa vaihtaa tarpeettomasti. Mikä mahtaa olla tarpeetonta kaistanvaihtamsta? Onko turha kiire sama kuin tarpeeton kiire? Entä jos kiire on tarpeen, kun on vaikkapa myöhässä? Onko kahden kaistan välillä pujotteleminen tarpeetonta, jos kuski kuitenkin tulee siitä vaikkapa paremmalle tuulelle. Stressaavan päivän päätteeksi voi olla hyvinkin tarpeellista keventää tunnelmaa ja vaikkapa pujotella kaistalta toiselle tyhjällä tiellä. Vain tarpeeton kaistanvaihto on kiellettyä.
@HybridRules kirjoitti:
Voi hyvät hyssykät. Ihanko tuollaisen johtopäätöksen teit?
Tarpeellista kiirettä liikenteessä kun ei ole, niin ei ole mitään mitä jättää.
Paitsi hälytysajoneuvoilla, jotka ovat tehtävässä. Ei edes niilläkään silloin kun ovat vain siirtymässä.
Sinun mielestäsi sellainen, jonka verukkeella voit motarilla roikkua vasemmalla kaistalla oman ajosi sujuvuuttasi edistääksesi. Olet kertonut sen jo.
Hmmmm.... Entä jos myöhästymisen takia kiirehtiminen on turhaa siksi, että on lähtenyt liian myöhään liikkeelle?
Mitä vastaat omaan kysymykseesi?
Minä uskon sinun noudattavan tuota omasta mielestäsi rentouttavaa ajotapaa. Mutta onko sinun oman napasi ympärillä liikkuva helpotus totaalisen turhaa, jos tarkoitus olisi ajatella muuta liikennettä? Mitä mieltä olet?
Kunhan pyörittelin sanojen merkityksiä. Yleensä lakiteksteissä pyritään täsmällisempään ilmaisuun kuten nopeusrajoitus on 80km/h. "Tarpeellinen" tai "turha" ovat subjektiivisia asioita. Mikä toiselle on tarpeellista voi toiselle olla ihan turhaa.
Nopeus näyttää olevan aika iso teema omassa ajamisessasi vaikka nopeutta voidaan hillitä varaamalla matkaan riittävästi aikaa. Sähköauton valinta ei tainnut osua ihan nappiin koska tuo teema nopeudesta pyörii ajatuksissasi kaiken aikaa. Lataamiseen menee oma aikansa jos ajetaan toimintamakan rajoilla, se on selvää. Mikä ongelma on ajatella niin, että nuo lataamiset huomioidaan niin että voidaan ajaa nopeusrajoitusten mukaan eikä tarvetta + 15-20 km/h ylinopeuksiin ole?
@HybridRules kirjoitti:
Vai olisiko paremminkin niin, että sinusta tarpeellinen voi muiden liikenteessä olijoiden mielestä näyttäytyä turhana.
https://yle.fi/uutiset/3-12044598
Liikenneonnettomuus. Toistaiseksi tuntemattomasta syystä vastaantulevan ajoneuvoyhdistelmän keulaan.
Nämä ovat tosi surullisia juttuja, niin monella tapaa.
Terveiset Oulussa laitakaupungilla vastaan tulleen Skodan kuskille: saatoit hyvinkin olla hiljaisena ajettavassa hälyssä, joten ymmärrän täysin että sirrat oli tarpeen pitää pois päältä.
Mutta silloin kun työtehtävässä on tarpeen ajaa liikenteen seassa 80 rajoituksella mutkaisella tieosuudella selvästi yli 120 km/h nopeudella, laitetaan ainakin strobot päälle muiden varoittamiseksi huomattavan poikkeuksellisella tavalla liikkuvasta ajoneuvosta.
Ja kun tuolla nopeuserolla ohitetaan, silloin vilkkuja ei jätetä käyttämättä, vaan vilkku syttyy korostetun kaukaa, että muille jää havaintoaikaa. En tiedä, mitä sinun ajokouluttajasi neuvoi tällaisista ohitustilanteista, mutta saat vapaasti lisätä myös minun ohjeeni vilauttaa kaukovalovilkkua muutama sekunti ennen ohitusta. Ohitettavan kannalta nimittäin saavut paikalle "tyhjästä".
Anna partiokaverisi hoitaa kommunikointi ja muut virkatoimet. Sinun tehtäväsi hälytysajossa on vain ajaa
@Karrette:
@M880 kirjoitti:
Ovathan ne. Ikävä olla tyly, mutta Karretten pointti taitaa olla kuitenkin se, että uutisoidaan "onnettomuudesta". Hänestä tämä suomenkielen sana on täysin väärä tällaisten liikennetilanteiden yhteydestä käytetystä yleisestä termistä.
Arvaanko Karrette oikein?
Ymmärrän. Raskaan(kin) liikenteen parissa työskennelleenä sympatiani ovat vahvasti myös näiden kuljettajien ja kuljetusyrittäjien puolella. Tosi ikäviä kohtaloita työkyvyttömyyksien ja konkurssienkin myötä. Kuljetukset on kilpailutettu tiukille, siellä ei ylimääräistä puskuria ole seisokille ja varsinkaan yrittäjä-kuljettajan työkyvyttömyydelle. Ja ihan sellainenkin asia voi aiheuttaa ylitsepääsemättömän kriisin, että vaikka vakuutus korvaa, niin alv-velvollisen tulee maksaa alvin osuus itse. Satojen tuhansien eurojen yhdistelmässä alvitkin tekevät paljon rahaa, ja vaikka se vähennyskelpoista onkin, ei kassassa välttämättä ole sitä rahaa.
Sympatiaa riittää myös sille ajautuneelle osapuolelle, siellä on varmasti erilaisia tragedioita taustalla. Toivoisi vain että epätoivoissaankin voisi välttää jonkun täysin sivullisen vetämistä mukaan.
Ja tuohon termiin, reaaliaikauutisoinnissa on vaikea nimittää sitä muuksikaan, kun tutkinta on kesken tai ei edes alkanut vielä?