Kaivopuiston lentonäytöksestä vielä pieni huomio. Suomen ilmavoimien uudeksi hävittäjäksi valittaneen hyvin todennäköisesti Lockheed Martinin F-35 A. Erikoista tässä lentonäytöksessä oli se, että ylilennossa/ohilennossa tämä kyseinen kone lensi aseistuksessa ja hetken aikaa luukut auki.
Maersk on tilannut isoja konttialuksia jotka kulkevat (voivat kulkea) metanolilla. Alkaa rahtikin pikkuhiljaa vihertyä. Ongelma on artikkelinkin mukaan enemmän polttoaineen saatavuudessa kuin itse laivojen hankkimisessa.
Tästä päästään siis siihen että suht helposti sähköistettävät henkilöautot kannattaa sähköistää, ja biopolttoaineet säästää raskaampaan käyttöön.
@Jokeri kirjoitti:
Turvaväli, tilannenopeus, tien näkyvällä osalla jne. Ei kuitenkaan rikettä saatikka rikosta käräjäoikeuden mukaan.
Näiden lisäksi voidaan toki pohtia myös ajoneuvojen teknisten rakenteiden osuutta tapahtumaan.
Perään ajettu Chrysler Crossfire on varsin pieni, siro ja kevytrakenteinen pikkuauto. Törmäyksen seurauksena etupuskuri ja konepelti ovat rutussa, mutta etuakselisto näyttäisi olevan kutakuinkin omalla paikallaan. Sen alle jäänyt pahvinen pienoismalli on etupenkkiä myöden rutussa.
Tämä kolhu tuli auton rakenteiden kannalta helposti kiinni otettavana suoraan ja koko keulan/perän osalle. Näin kerran vielä pahemman osittaistörmäyksen jäljet Volvo 245:n törmättyä vasemmalle kääntyvän Nissan Micran perään. Volvokuski ehti väistää osittain, joten Volvon etupuskuri pysähtyi 80 rajoituksella tapahtuneessa törmäyksessä Nissanin kojetauluun litistäen kaiken Nissanin takapuskurin ja kojetaulun välisen muovin ja pahvin (mitään muuta siinä välissä ei olekaan) mytyksi etumatkustajan jalkatilaan. Migreenin kuski oli onneksi yksin ja hänet oli jo viety pois saamaan hoitoa saapuessani paikalle.
Micra oli lentänyt törmäyspaikalta ojan pohjalle ja tielle pyörilleen jääneen Volvon kuski oli ajanut yhä ajokelpoisen Kakkosnelosensa pois risteyksestä liikennettä tukkimasta ja kuulosti soittavan kaveriaan hakemaan kun Volvosta hajosi törmäyksessä jäähdytin, joten ei sillä olisi voinut pidemmälle ajaa.
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
@740 GLE kirjoitti:
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
Milloin sinusta tuli ylimielinen mulkku? Mitä tavallisen ihmisen pitäisi (muka) autoista ymmärtää sellaisen ostaessaan? Molemmat automallit (tässä nyt toki vain pari esimerkkivuosimallia) saaneet 5 tähteä Euro NCAPin testissä.
Edit: Jostain löytynee se 5th Gearin jakso jossa törmäytetään 940 ja Nissan Note (ellen nyt ihan väärin muista, vanha iso Volvo ja silloin uudehko pieni Nissan kuitenkin), eikä siinä nyt ollut mitenkään ilmeistä että Nissanilla ajava on ahne huithapeli.
@740 GLE kirjoitti:
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
Milloin sinusta tuli ylimielinen mulkku? Mitä tavallisen ihmisen pitäisi (muka) autoista ymmärtää sellaisen ostaessaan? Molemmat automallit (tässä nyt toki vain pari esimerkkivuosimallia) saaneet 5 tähteä Euro NCAPin testissä.
Edit: Jostain löytynee se 5th Gearin jakso jossa törmäytetään 940 ja Nissan Note (ellen nyt ihan väärin muista, vanha iso Volvo ja silloin uudehko pieni Nissan kuitenkin), eikä siinä nyt ollut mitenkään ilmeistä että Nissanilla ajava on ahne huithapeli.
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
Kuinka se olisi laimentanut iskun voimaa, jos Yariksen perä ei olisi ollut lujarakenteisempi.
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
Kuinka se olisi laimentanut iskun voimaa, jos Yariksen perä olisi ollut lujarakenteisempi.
Mistähän ei lipsahti tuonne väliin
Turvaväli, tilannenopeus, tien näkyvällä osalla jne. Ei kuitenkaan rikettä saatikka rikosta käräjäoikeuden mukaan.
"Teknisen todistelun avulla näytettiin, että hän oli ajanut noin neljä sekuntia edessään ajaneen suuremman henkilöauton perässä eli turvaväli oli periaatteessa riittävä."
Se tarkoittaa 4 x 27,5 m/s = 110 metriä näkyvyyttä, eli periaatteessa kaikki mitä edessä on, niin se näkyy yleensä hyvin, ellei tie kaarra vasemmalle.
Onnettomuuksia tapahtuu, se on ikävä tosiasia. Toisaalta, vaikka mitään törkeäksi piittaamattomuudeksi tulkittavaa ei ollutkaan - vaikka seuraukset olivatkin ikävät, niin toisaalta ihan tyhjälläkin tiellä mitattu ylinopeus olisi johtanut ylinopeussakkoon. Jos 110 metrin päässä ajava katumaasturi estää näkyvyyden, niin voi olla oletettavaa että kuljettaja on keskittynyt muuhun kuin ajamiseensa. Katumaasturi on pakettiautoakin pienempi, joten ei sellainen ole edes lähelläkään bussin tai rekan kokoista liikkuvaa seinää.
Joka tapauksessa, jokainen voi ajaa 100 000 km ilman että sattuu vakavaa riskitilannetta, mutta koskaan ei voi tietää milloin sellainen sattuu omalle kohdalle. Joko itse aiheuttamana, tai jonkun toisen tekeminen aiheuttaa vaaratilanteen. Siksi on hyvä opettaa itselleen sellainen ajotapa missä riskitaso on jatkuvasti matalalla tasolla, jotta riskitilanteen voi välttää kokonaan, tai selviää sellaisesta pelkällä säikähdyksellä.
Nyt kalliin polttoaineen aikana hitaampi tempo palkitsee myös taloudellisesti, vaikka jokunen kymppi silloin tällöin ei kovin paljon hetkauttaisikaan. Dieselvero on golf-luokassa, eli ajoneuvon kokonaispainosta riippuen 32 euroa kuukaudessa (lisäksi CO2-tasosta määräytyvä ajoneuvovero kuten bensaversiossakin), ja moni pitää sitä kolmea-neljääkymppiä merkittävänä summana polttoainekustannusten osalta.
@740 GLE kirjoitti:
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
Milloin sinusta tuli ylimielinen mulkku?
Omasta mielestäni olen totuuden torvi, joka ei kaunistele vaan sanoo ikävätkin asiat kuten ne ovat.
Pikkuauton hankkija säästää rahaa oman turvallisuutensa kustannuksella, vaikka jonkun mielestä onkin tahditonta sanoa sitä ääneen.
Mitä tavallisen ihmisen pitäisi (muka) autoista ymmärtää sellaisen ostaessaan?
Minun puolestani tavallinen ihminen saa käyttää aivan mitä tietoa katsoo tarpeelliseksi enkä ole häntä siinä valinnassa ohjaamassa mihinkään suuntaan.
Totesin vain, että auton ja ajotavan valinnassa ei kaikilla ole turvallisuus millään prioriteetilla. Olenko mielestäsi tämän tapauksen nojalla väärässä tämän arvioni suhteen? Sano sinä, mikä muu kriteeri on hengen ja terveyden vaarantavissa valinnoissa turvallisuutta tärkeämpi?
Molemmat automallit (tässä nyt toki vain pari esimerkkivuosimallia) saaneet 5 tähteä Euro NCAPin testissä.
Kuinka hyvin ne tähdet suojasivat pienen auton kuljettajaa, joka päätti pysäköidä moottoritielle tavalla, joka ehti aiheuttaa useita väistötilanteita jo ennen kuin kolahti?
Tähdetön vanha pieni ja kevyehkö pikkuauto törmääjänä koko takapuskurin levyisellä osumalla ei ole vaikein mahdollinen torjuttava. Silti alle jäänyt auto epäonnistui tehtävässään vakavin seurauksin. Osa syy lienee siinä, että pikkuautojen osalta turvallisuuden ainoa suunnittelumotiivi on testitähdet, reaalimaailman kolareista piittaamatta.
Pidän itsekin erikoisena, että päälleajaja selvisi täysin tuomiotta, enkä lyö vetoa siitä, tuleeko tuo päätös lainvoimaiseksi? Ei moottoritien liikenteen pysähtyminen sentään aivan tavaton tapahtuma ole, joten en ole puolustelemassa päälleajajaa vaikka kuvauksen perusteella jokainen adaptiivisella vakionopeussäätimellä ajava olisi saapunut tilanteeseen edelläajavan takaa samalla noin 4 sekunnin reaktioajalla kuin päälleajaja.
Tämäkin tilanne kuulostaa aiemmin mainitsemaltani lähes tahallaan (joko ymmärtämättömyydestä tai tietoisesti riski tunnistaen mutta siitä piittaamatta) rakennetulta ansalta, jonka laukeamista jäätiin odottamaan hentorakenteisessa autossa. Minulle on yhdentekevää tiesikö kuljettaja minkä riskin ottaa omilla valinnoillaan. Olennaista on, että hän joka tapauksessa asettui itse omien valintojensa seurauksena erittäin vaaralliseen tilanteeseen ja seuraukset olivat huonot. Joku voi yrittää oppia tästä ja muut toteavat että näitä nyt sattuu ja voi kyynel, mutta ei vaikuta omaan tekemiseen.
Sinäkin olet perustellut minulle kuinka tietämättömyys on lieventävä asianhaara. Olen edelleen eri mieltä, koska kummankin asianosaisen kuljettajan osalta tilanne on kuolemanvakava täysin riippumatta siitä ymmärsivätkö he mitä olivat tekemässä vai ei.
Edit: Jostain löytynee se 5th Gearin jakso jossa törmäytetään 940 ja Nissan Note (ellen nyt ihan väärin muista, vanha iso Volvo ja silloin uudehko pieni Nissan kuitenkin), eikä siinä nyt ollut mitenkään ilmeistä että Nissanilla ajava on ahne huithapeli.
Sekin Volvo oli aikanaan yksi turvallisimmista autoista mitä tiellä liikkuu, mutta siitä ajasta on nyt kulunut jo kauan. Turvallisuus vanhenee varsin nopeasti. Tuo videopätkä osoittaa aikanaan hyvän turvatekniikan jääneen vanhanaikaiseksi, mutta se ei perustele sitä, miksi kevyen törmääjän 100 % törmäys pitäisi olla alle jäävälle tappava.
Minäkin säästän turvallisuudestani, kun en aja uusimmalla saatavissa olevalla turvallisella autolla vaan sen edeltävällä korimallilla.
Tässä on kyse siitä mikä on tärkeää. Tehkää kuten parhaaksi näette. Minä puen nyt neonkeltaiset ajokamppeet ja sytytän pyöräni strobovalot eteen ja taakse ja lähden lenkille. Kuntolenkilläkin olen silti ensisijaisesti kuljettajan roolissa. Mikäli tavoitesyketaso tai jokin muu tekijä on ristiriidassa kuljettajana toimimisen kanssa, silloin se muu joutuu väistämään.
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
Kuinka se olisi laimentanut iskun voimaa, jos Yariksen perä ei olisi ollut lujarakenteisempi.
Oletko sitä mieltä, että tämä on mission impossible törmäys, josta ei voi pelastua ja johon joutuminen oli väistämätön ympäristötekijöiden vaikutus voimansiirron jumiuduttua juuri kyseiseen paikkaan ettei autoa voinut pysäköidä turvallisesti pientareelle?
Koska tila ei näyttäisi loppuneen kuljettajan paikalla, epäilen pikemminkin kuljettajan istuimen ja päätuen rakenteiden toimivuutta ja säätöjä? Miten Yariksen kuljettajan istuimessa on otettu huomioon peräänajokolarin niskalle aiheuttama rasitus?
Yariksen hinnalla saa myös autoja, jonka selkänoja ja päätuki on suunniteltu juuri tällaisten reaalimaailman onnettomuuksien tutkimuksen seurauksena.
Miten muuten on moottoripyörien osalta Euroncap-tulokset? Jos siis pikkuauton ostaja ottaa riskin.
Ja jos törmäysnopeus on 100 km/h, on se paljon kovempi törmäys kuin se mitä testataan - ja varsinkin peräänajona. En toki tiedä paljonko oli jäännösnopeutta jarrutuksen jälkeen, sen verran kuitenkin ettei väistöä ABS:n avullakaan ehditty tehdä, vaan kuvan perusteella osuma oli "napakymppi", eli ei vasempaan tai oikeaan reunaan. Kaavahan menee niin että ainakin 1 sekunti eli 27, 5 metriä menee kauhuun jolloin ei tapahdu mitään, ja sitten huono jarrutus kesärenkailla BAS-jarruassistentilla vie 45-50 metriä. Parikymmentä metriä olisi jäänyt pelivaraa, tai ainakin törmäys olisi ehkä ollut n. 30 km/h nopeudella. Jos pikkuauton kuljettajalla ei ollut turvavyötä eikä moottori ollut käynnissä ei turvavarusteita ollut. No, katse oli siirtynyt vasemmalle kaistalle ja jarruttamisen sijaan kuljettajan oli tarkoitus lähteä ohittamaan.
Tämä kaikki on jossittelua, mutta kenelle tahansa voi sattua tilanne mikä tulee täysin yllättäen, eikä arkiajossaan tule useinkaan simuloitua hätäjarrutusta ja väistöyritystä, varsinkaan niinkin kovassa nopeudessa kuin 100 km/h.
Setämies sanoo: Autoon ei pidä jäädä istumaan, jos autoa ei saa siirrettyä reilusti sivuun. Vaikka sää olisikin huono.
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.... Omasta mielestäni olen totuuden torvi, joka ei kaunistele vaan sanoo ikävätkin asiat kuten ne ovat. Pikkuauton hankkija säästää rahaa oman turvallisuutensa kustannuksella, vaikka jonkun mielestä onkin tahditonta sanoa sitä ääneen.
Onko aina kyse säästämisestä? Eikö sen hankinta voi perustua tarvekartoitukseen: en tarvitse isoa kun yksin liikun, pieni vie vähemmän polttoainetta ja maksaahan se loogisesti vähemmänkin kuin "iso auto".
Ja mitäs ihmeellistä tuossa viimeisessäkään olisi oikeasti?
Minun puolestani tavallinen ihminen saa käyttää aivan mitä tietoa katsoo tarpeelliseksi enkä ole häntä siinä valinnassa ohjaamassa mihinkään suuntaan.
Kunhan sveeduilet vaan silti...
Totesin vain, että auton ja ajotavan valinnassa ei kaikilla ole turvallisuus millään prioriteetilla. Olenko mielestäsi tämän tapauksen nojalla väärässä tämän arvioni suhteen? Sano sinä, mikä muu kriteeri on hengen ja terveyden vaarantavissa valinnoissa turvallisuutta tärkeämpi?
Vähän se autojen historia näyttää unohtuvan. Ns. pienille autoille on ollut iät ajat markkinat valmistajille, siinä kuin isommillekin. Niitä on valmistettu sitten Fiat 600:n ja Mini esimerkiksi, jos muistat.
Kuinka hyvin ne tähdet suojasivat pienen auton kuljettajaa, joka päätti pysäköidä moottoritielle tavalla, joka ehti aiheuttaa useita väistötilanteita jo ennen kuin kolahti?
Kuinka hyvin ne suojaavat isompia autoja?
Ne NCAP-tähtitestit ei taida sisältää peräänajoja, lähinnä suoraa keula- tai sivu törmäystä paremminkin. Jos ajattelet että isojen autojen takaosan pituus olisi pelastanut kyseessä olevassa tapauksessa, niin voisihan niissäkin istua joku takapenkillä.
Tähdetön vanha pieni ja kevyehkö pikkuauto törmääjänä koko takapuskurin levyisellä osumalla ei ole vaikein mahdollinen torjuttava. Silti alle jäänyt auto epäonnistui tehtävässään vakavin seurauksin. Osa syy lienee siinä, että pikkuautot tehdään pahvista ja muovista ja turvallisuuden ainoa suunnittelumitiivi on testitähdet, reaalimaailman kolareista piittaamatta.
Aika kova väite! Miksi juuri pikkuautot tehtäisiin noin?
Jos muuten katsotaan kuvia, niin kuskin tila on pikkuautossa aika kuosissa olevan näköinen. Mihin kuljettaja siis menehtyi ja olisiko tilanne ollut parempi "isommalla autolla"?
...kuvauksen perusteella jokainen adaptiivisella vakionopeussäätimellä ajava olisi saapunut tilanteeseen edelläajavan takaa samalla noin 4 sekunnin reaktioajalla kuin päälleajaja.
Eli olisi törmännyt kaikesta huolimatta.
Tarkoitin mm. tällaisia tilanteita sanoessani aiemmin pitäväni suurta osaa onnettomuuksista joko suorastaan tahallisina tai ainakin vakavan onnettomuuden hyvin suuren todennäköisyyden hyväksyvinä valintoina. Siksi tämäkin tilanne kuulostaa aiemmin mainitsemaltani lähes tahallaan rakennetulta ansalta, jonka laukeamista jäätiin odottamaan.
Huhuh! Vain pikkuautolle voi tulla tarve pysähtyä tuolla tavalla ilmeisesti, sinun mielestäsi...
Minulle on yhdentekevää tiesikö kuljettaja minkä riskin ottaa omilla valinnoillaan. Olennaista on, että hän asettui itse omien valintojensa seurauksena erittäin vaaralliseen tilanteeseen.
Mitkä olivat hänen valintansa?
Tässä on kyse siitä mikä on tärkeää. Tehkää kuten parhaaksi näette.
Niinhän ne autonsa ostavat keskimäärin kuvittelevat tekevänsä. Ehkä joku niistä harmittelee kun eivät voi ostaa uusinta isoa autoa kaikilla turvaherkuilla, mutta kun niitä turvasuojia on kerrottu olevan autoissa eri tähdillä jo maailman sivu, niin ehkä niihin ei sitten pidä luottaakaan.
Minä puen neonkeltaiset ajokamppeet ja sytytän pyöräni strobovalot ja lähden lenkille
Eivät auttaneet tuossa tilanteessa. Eikä olisi auttanut varmaan pikkuauton "strobotkaan" (lue: hätävilkku) jos aikaa reagointiin jäi Chrysler-kuskille sen mitä jäi.
Yariksen hinnalla saa myös autoja, jonka selkänoja ja päätuki on suunniteltu juuri tällaisten reaalimaailman onnettomuuksien tutkimuksen seurauksena
Minkä Yariksen hinnalla? Pystytkö muuten varmentamaan sen, ettei Toyota olisi ottanut asiaa millään tavalla huomioon jo ko. mallissa? Tai sen, että isommissa autoissa asia on sen paremmalla tolalla, jotenkin automaattisesti.
Tässä moottoritien onnettomuudessa taisi tulla vakava niskavamma. Tuskin koskaan saadaan tietää, istuiko kuljettaja suorassa, pää niskatukea vasten törmäyshetkellä. Volvo (ei kumpikaan osapuolista) on kehittänyt pieniinkin malleihin ns. WHIPS systeemin. https://www.volvocars.com/fi/support/manuals/v40/2016w46/turvallisuus/whips/yleista-whips-jarjestelmasta-whiplash-suoja - linkin auto on V40.
On auto iso tai pieni niin inertialla on merkitystä. Juutuubista löytyy video jossa 5 tähden MB-S ja 5 tähden Smart ajavat nokkakolarin. Mersu jatkaa törmäyksessä matkaa eteenpäin, Smart kimpoaa kuin tennispallo takaisin päin. Siinä voisi G-voimien mittaus tuottaa mielenkiintoisia tuloksia. Ehkä tämä on ääriesimerkki, mutta valottaa inertian merkitystä. Samasta syystä rekkakuskeille harvoin tulee mitään fyysisiä vammoja vaikka joku ajaa nokkaan täydellä vauhdilla ja kuolee henkilöautoon.
@Jokeri kirjoitti:
Turvaväli, tilannenopeus, tien näkyvällä osalla jne. Ei kuitenkaan rikettä saatikka rikosta käräjäoikeuden mukaan.
Näiden lisäksi voidaan toki pohtia myös ajoneuvojen teknisten rakenteiden osuutta tapahtumaan.
Perään ajettu Chrysler Crossfire on varsin pieni, siro ja kevytrakenteinen pikkuauto. Törmäyksen seurauksena etupuskuri ja konepelti ovat rutussa, mutta etuakselisto näyttäisi olevan kutakuinkin omalla paikallaan. Sen alle jäänyt pahvinen pienoismalli on etupenkkiä myöden rutussa.
Tämä kolhu tuli auton rakenteiden kannalta helposti kiinni otettavana suoraan ja koko keulan/perän osalle. Näin kerran vielä pahemman osittaistörmäyksen jäljet Volvo 245:n törmättyä vasemmalle kääntyvän Nissan Micran perään. Volvokuski ehti väistää osittain, joten Volvon etupuskuri pysähtyi 80 rajoituksella tapahtuneessa törmäyksessä Nissanin kojetauluun litistäen kaiken Nissanin takapuskurin ja kojetaulun välisen muovin ja pahvin (mitään muuta siinä välissä ei olekaan) mytyksi etumatkustajan jalkatilaan. Migreenin kuski oli onneksi yksin ja hänet oli jo viety pois saamaan hoitoa saapuessani paikalle.
Micra oli lentänyt törmäyspaikalta ojan pohjalle ja tielle pyörilleen jääneen Volvon kuski oli ajanut yhä ajokelpoisen Kakkosnelosensa pois risteyksestä liikennettä tukkimasta ja kuulosti soittavan kaveriaan hakemaan kun Volvosta hajosi törmäyksessä jäähdytin, joten ei sillä olisi voinut pidemmälle ajaa.
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
@Jorma L2 kirjoitti:
Tässä moottoritien onnettomuudessa taisi tulla vakava niskavamma. Tuskin koskaan saadaan tietää, istuiko kuljettaja suorassa, pää niskatukea vasten törmäyshetkellä. Volvo (ei kumpikaan osapuolista) on kehittänyt pieniinkin malleihin ns. WHIPS systeemin. https://www.volvocars.com/fi/support/manuals/v40/2016w46/turvallisuus/whips/yleista-whips-jarjestelmasta-whiplash-suoja - linkin auto on V40.
On auto iso tai pieni niin inertialla on merkitystä. Juutuubista löytyy video jossa 5 tähden MB-S ja 5 tähden Smart ajavat nokkakolarin. Mersu jatkaa törmäyksessä matkaa eteenpäin, Smart kimpoaa kuin tennispallo takaisin päin. Siinä voisi G-voimien mittaus tuottaa mielenkiintoisia tuloksia. Ehkä tämä on ääriesimerkki, mutta valottaa inertian merkitystä. Samasta syystä rekkakuskeille harvoin tulee mitään fyysisiä vammoja vaikka joku ajaa nokkaan täydellä vauhdilla ja kuolee henkilöautoon.
Onneksi on jo olemassa uutta teknologiaa joka parviälyn muodossa auttaa huolimatonta kuskia väistämään vaaraa.
ID. Software 3.0 -ohjelmisto tuo monia uusia innovaatioita myös näyttöihin ja infotainment-järjestelmään. Tuulilasille tärkeitä tietoja heijastavan lisätyn todellisuuden head-up-tuulilasinäytön toiminnallisuuksia on nyt laajennettu uusilla pitkän matkan vyöhykkeellä näkyvillä lisänäytöillä. Lisävarusteena saatavan Travel Assist -avustimen kaistatiedon lisäksi mukana on uusia symboleja, kuten liikenneympyrät sekä tiedot etäisyydestä määränpäähän. Kääntymistä opastavat nuolet näkyvät nyt entistä paremmin ympäristöön sulautettuina.
Päivitetty ohjelmisto parantaa myös navigointia. Se paikantaa nyt ajoneuvon tarkasti kaistalle, jolloin navigaattori voi suositella kaistanvaihtoa hyvissä ajoin ennen moottoriteiden risteyksiä ja liittymiä. Kaistanvaihtosuositus näkyy myös tuulilasin alla ID. Light -valonauhassa. Uusiin ID.-älyvalon toimintoihin kuuluvat myös paikallisten vaaravaroituksien visuaalinen havainnollistaminen. Palvelu perustuu Volkswagenin Car2X-teknologiaan: autot verkottuvat suoraan ja paikallisesti keskenään WLANp-radiostandardin avulla. Näin autot voivat välittää toisilleen reaaliajassa tietoa kriittisistä liikennetilanteista aina rikkoutuneista ajoneuvoista ambulansseihin.
Onneksi on jo olemassa uutta teknologiaa joka parviälyn muodossa auttaa huolimatonta kuskia väistämään vaaraa.
Noinko meinaat ihan tosissasi? Millä vuosikymmennellä siitä alkaa olla hyötyä liikenteessä?
Tuulilasille tärkeitä tietoja heijastavan lisätyn todellisuuden head-up-tuulilasinäytön toiminnallisuuksia on nyt laajennettu uusilla pitkän matkan vyöhykkeellä näkyvillä lisänäytöillä. Lisävarusteena saatavan Travel Assist -avustimen kaistatiedon lisäksi mukana on uusia symboleja, kuten liikenneympyrät sekä tiedot etäisyydestä määränpäähän. Kääntymistä opastavat nuolet näkyvät nyt entistä paremmin ympäristöön sulautettuina.
Mitä tuo olisi näyttänyt peräänajajalle? Muistetaan, että "nuoren miehen" näkyvyyden naisen autoon peitti kuitenkin hänen edessään kulkenut isokokoinen katumaasturi. Mies oli ajanut henkilöautollaan liiallista tilannenopeutta. Hän oli [syyttäjän mukaan] pitänyt liian pienen etäisyyden edellä ajaneeseen autoon, koska ei havainnut tien oikealla kaistalla seissyttä henkilöautoa. Nuorukainen ei ehtinyt lainkaan jarruttaa.
Uusiin ID.-älyvalon toimintoihin kuuluvat myös paikallisten vaaravaroituksien visuaalinen havainnollistaminen...... Autot verkottuvat suoraan ja paikallisesti keskenään WLANp-radiostandardin avulla. Näin autot voivat välittää toisilleen reaaliajassa tietoa kriittisistä liikennetilanteista aina rikkoutuneista ajoneuvoista ambulansseihin
Toivottavasti siinä vaiheessa autot myös ajavat itsenäisesti. Ei tule näitä inhimillisiä virheitä, kuten vääriä tilannearvioita ja nopeudet aidosti sopeutuvat tilanteisiin, eikä kuskien vaihteleviin käsityksiin niistä.
Alkaen niin, että syystä tai toisesta tiellä jumittavat autot huutelevat muille autoille varoituksia, jotka huomioivat sen älykkäästi, hidastaen ja väistäen, etäisyydet koko ajan riittävinä pitäen, optimaalisesti. Sen kaistalla seisovankin automatiikka ajaisi sivuun itsekseen jne.
Kyllä kyllä, sitten joskus. Se vaan tulee olemaan entisille "rattimiehille" hirveätä aikaa, kun ei voi kuin istua ja antaa ajoneuvon viedä perille. Voi olla vaikea ymmärtää ettei autoa voi "käskyttää" ajamaan kovempaa oletetun kiiruun takia, koska autot juttelevat keskenään ja liikuttavat ihmisiä pienimillä mahdollisilla riskeillä ja vauhtia optimoiden - vaikka se olisikin olevinaan vaikka hidastakin.
@Josef kirjoitti:
Miusta olisi tosi kiva, jos ajaessa tuli informaatiota kaikille näytöille ja tuulilasille.
Eihän sitä tarvitsisi enää ulos katsella ollenkaan...
Navigaattoriin on tullut jo pitkään ilmoituksia ruuhkista tai häiriöistä. Se että kaikilla ei ko. varusteita ole on jonkinlainen haitta, toisaalta varmaan moni jatkaa täyttä matkavauhtia sinne pullonkaulaan sen sijaan että hieman keventäisi painetta eli ahtautta.
@Topi27 kirjoitti:
Sanoo henkilö joka leikkii mopoilla maantiellä
Niin. Ja polkupyörällä. Tai täysperällä. Aika usein myös B-luokassa. Eilen leikin maantiellä sähköautolla, joka oli ensimmäinen ajamani sähköauto, jonka ajaminen tuntui siltä, että voisin harkita, jos tilat riittäisivät.
Sinä joudut nyt miettimään onko vastaanottamasi informaation kannalta olennaista kuka sanoo vai se mitä sanoo. Valinta on omasi.
@Jokeri kirjoitti:
Turvaväli, tilannenopeus, tien näkyvällä osalla jne. Ei kuitenkaan rikettä saatikka rikosta käräjäoikeuden mukaan.
Näiden lisäksi voidaan toki pohtia myös ajoneuvojen teknisten rakenteiden osuutta tapahtumaan.
Perään ajettu Chrysler Crossfire on varsin pieni, siro ja kevytrakenteinen pikkuauto. Törmäyksen seurauksena etupuskuri ja konepelti ovat rutussa, mutta etuakselisto näyttäisi olevan kutakuinkin omalla paikallaan. Sen alle jäänyt pahvinen pienoismalli on etupenkkiä myöden rutussa.
Tämä kolhu tuli auton rakenteiden kannalta helposti kiinni otettavana suoraan ja koko keulan/perän osalle. Näin kerran vielä pahemman osittaistörmäyksen jäljet Volvo 245:n törmättyä vasemmalle kääntyvän Nissan Micran perään. Volvokuski ehti väistää osittain, joten Volvon etupuskuri pysähtyi 80 rajoituksella tapahtuneessa törmäyksessä Nissanin kojetauluun litistäen kaiken Nissanin takapuskurin ja kojetaulun välisen muovin ja pahvin (mitään muuta siinä välissä ei olekaan) mytyksi etumatkustajan jalkatilaan. Migreenin kuski oli onneksi yksin ja hänet oli jo viety pois saamaan hoitoa saapuessani paikalle.
Micra oli lentänyt törmäyspaikalta ojan pohjalle ja tielle pyörilleen jääneen Volvon kuski oli ajanut yhä ajokelpoisen Kakkosnelosensa pois risteyksestä liikennettä tukkimasta ja kuulosti soittavan kaveriaan hakemaan kun Volvosta hajosi törmäyksessä jäähdytin, joten ei sillä olisi voinut pidemmälle ajaa.
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
Sanon tähän onnettomuuteen liittyen, että kaikki ne selvisivät, joilla oli turvavyö kiinni onnettomuushetkellä. Peräänajetun auton kuljettaja lensi kohtalokkaasti päin auton rakenteita johtuen siitä että turvavyö ei ollut enää kiinni pysäköinnin takia. Välttämättä hän ei edes istunut kunnolla tuolissa onnettomuuden tapahtuessa.
@Kumppani kirjoitti:
Onko aina kyse säästämisestä?
Hyvä kommentti, tämän osalta seison korjattuna. Ei tässä ole kyse edes rahasta. WHIPS on ollut "jokaisen Volvon vakiovaruste vuodesta 2000 lähtien", joten niitä saa kaikissa hintaluokissa. Erona turvatestin tähtiin on se, että kun Volvo ajetaan romuksi muutaman sadan kilometrin säteellä Göteborgista, Volvon haverikomission menee poliisin ja tutkijalautakunnan mukaan selvittämään mitä tapahtui, mitä siitä seurasi autojen kuljettajille ja matkustajille ja voiko tapahtumasta oppia jotain.
Itse omaksuin saman "voiko tästä oppia jotain" asenteen liikenneonnettomuuksiin ostettuani ensimmäisen moottoripyöräni vuonna 2022.
Eikö sen hankinta voi perustua tarvekartoitukseen: en tarvitse isoa kun yksin liikun, pieni vie vähemmän polttoainetta ja maksaahan se loogisesti vähemmänkin kuin "iso auto".
Täysin realistinen ajatusmalli, joten jätetään arvailut valinnan syistä kun emme niitä oikeasti tunne. Tässäkin puheena olevassa tapauksessa siis kolariauton hinnalla olisi saanut WHIPS-järjestelmällä varustetun auton, jossa on kuljettajan takana metrin verran enemmän kolaritestien lisäksi myös todellista elämää ajatellen suunniteltua hallitusti kokoon painuvaa törmäysvyöhykettä.
Aika monen mielestä Yariksen kuljettajan olisi kannattanut tämän päivän tiedon valossa valita autonsa eri kriteerein. Tämä tietoisuus ei tuo onnettomuudessa kuollutta takaisin, mutta se antaa meille muille mahdollisuuden oppia tapahtuneesta ja muuttaa omaa toimintaamme jos haluamme. Olen kuulevinani keskustelusta, että kovin moni ei ilmeisesti halua, eikä halua asiasta edes muistutettavan?
Kuinka hyvin ne suojaavat isompia autoja?
Kolaritilastojen mukaan autoilla on eroja. Ellet usko, anna näytöt siitä, miksi todellisen elämän kolaritilastot ovat väärässä?
Ne NCAP-tähtitestit ei taida sisältää peräänajoja, lähinnä suoraa keula- tai sivu törmäystä paremminkin. Jos ajattelet että isojen autojen takaosan pituus olisi pelastanut kyseessä olevassa tapauksessa, niin voisihan niissäkin istua joku takapenkillä.
Joku taisi jo mainitakin havainnosta, että jotkut autot suunnitellaan pelkästään kolaritestejä varten ja toisten suunnittelussa otetaan huomioon myös todellisen liikenteen onnettomuuksista opittu tieto. Valinta on jokaisen oma, joten se valinnan mahdollisuus kannattaa käyttää omalta kannalta viisaasti.
Huhuh! Vain pikkuautolle voi tulla tarve pysähtyä tuolla tavalla ilmeisesti, sinun mielestäsi...
Ei, vaan sinun mielestäsi, joten vastaat tästä väitteestä peilikuvallesi. Minä puhuin kuljettajan valinnoista sekä auton että ajotavan osalta. Kyse on monivaiheisesta valintojen sarjasta, jonka seurauksena näemme sekä eri automallien törmäysalttiuden että niiden matkustajien kärsimät vammat törmäyksen tapahduttua. Kummassakin on selkeitä eroja automallien välillä.
Mitkä olivat hänen valintansa?
Pienen ja hauraan auton pysäyttäminen vaarallisella tavalla moottoritielle jäivät viimeisiksi valinnoiksi. Voit perustella näitä toimia hyväksyttävinä, laillisina, inhimillisinä erehdyksinä, käytettävyyden ja kääntösäteen priorisointina tai aivan miten haluat. Siitä huolimatta niiden valintojen lopputulos oli huonoin mahdollinen.
Ellet sinä halua oppia tästä mitään, ei ole pakko.
Kyse ei ole yksinomaan koosta, vaan eri kokoisten autojen suunnitteluperiaatteista. Pieneen autoon joudutaan tekemään jäykemmät rakenteet kuin isoon, koska pitkää kokoon painuvaa törmäysvyöhykettä ei ole käytettävissä. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että ison ja pienen törmätessä pieni jäykkä rakenne kannibalisoi isomman ja pehmeämmän törmäysvyöhykkeitä omien matkustajiensa eduksi vaikkapa tähän tapaan:
Tuo hallitusti kokoon painuvan keula- ja peräosan pehmeys on aiemmin mainitun Volvon 740/940 sarjan tunnettu heikkous. Seiska/Ysisatasessa on pitkästi keulan ja perän joustovyöhykettä, joka on oman aikansa mallinnuksen mukaisesti suunniteltu myötäämään koko matkaltaan jo törmäystesteissä käytetyillä nopeuksilla. Siihen aikaan ei osattu kuvitellakaan että sitä suuremmalla nopeudella törmäyksestä voisi selvitä hengissä, joten vanhassa Volvossa ei käytännössä selviäkään, kuten törmäys Renault Moduksen kanssa osoittaa. Tuo Renault on myös ilmeisen oikein suunniteltu riittävän jäykäksi törmääjäksi lyhyen keulaosansa vuoksi, joten se kaivautuu syvälle 940:n keulaan. Vanha Volvo on niin pehmeä törmääjä, että kaikki joustovarat on jo käytetty noin 50 km/h nopeudella tapahtuvassa törmäyksessä. Sitä suuremmalla nopeudella tapahtuva osuma alkaa työntää rautaromua matkustamon puolelle ja kuljettajan ja matkustajien mahdollisuudet heikkenevät nopeasti.
@Jokeri kirjoitti:
Turvaväli, tilannenopeus, tien näkyvällä osalla jne. Ei kuitenkaan rikettä saatikka rikosta käräjäoikeuden mukaan.
Näiden lisäksi voidaan toki pohtia myös ajoneuvojen teknisten rakenteiden osuutta tapahtumaan.
Perään ajettu Chrysler Crossfire on varsin pieni, siro ja kevytrakenteinen pikkuauto. Törmäyksen seurauksena etupuskuri ja konepelti ovat rutussa, mutta etuakselisto näyttäisi olevan kutakuinkin omalla paikallaan. Sen alle jäänyt pahvinen pienoismalli on etupenkkiä myöden rutussa.
Tämä kolhu tuli auton rakenteiden kannalta helposti kiinni otettavana suoraan ja koko keulan/perän osalle. Näin kerran vielä pahemman osittaistörmäyksen jäljet Volvo 245:n törmättyä vasemmalle kääntyvän Nissan Micran perään. Volvokuski ehti väistää osittain, joten Volvon etupuskuri pysähtyi 80 rajoituksella tapahtuneessa törmäyksessä Nissanin kojetauluun litistäen kaiken Nissanin takapuskurin ja kojetaulun välisen muovin ja pahvin (mitään muuta siinä välissä ei olekaan) mytyksi etumatkustajan jalkatilaan. Migreenin kuski oli onneksi yksin ja hänet oli jo viety pois saamaan hoitoa saapuessani paikalle.
Micra oli lentänyt törmäyspaikalta ojan pohjalle ja tielle pyörilleen jääneen Volvon kuski oli ajanut yhä ajokelpoisen Kakkosnelosensa pois risteyksestä liikennettä tukkimasta ja kuulosti soittavan kaveriaan hakemaan kun Volvosta hajosi törmäyksessä jäähdytin, joten ei sillä olisi voinut pidemmälle ajaa.
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
Sanon tähän onnettomuuteen liittyen, että kaikki ne selvisivät, joilla oli turvavyö kiinni onnettomuushetkellä. Peräänajetun auton kuljettaja lensi kohtalokkaasti päin auton rakenteita johtuen siitä että turvavyö ei ollut enää kiinni pysäköinnin takia. Välttämättä hän ei edes istunut kunnolla tuolissa onnettomuuden tapahtuessa.
Juuri näin. Yariksen hinnalla olisi varmaan saanut Volvon tai kaksikin loppuunajettua. Olisiko niistä ollut avuksi vastaavassa tilanteessa? Siis oletetaan kuljettajan olevan pyrkimässä pois autosta vaikkapa oikean oven kautta törmäyksen sattuessa.
Kuljettajan valintoja voidaan pohtia hänen tekemisessään auton vikaannuttua niin että se jäi kaistalle, tai juuri ennen ensimmäisten oireiden ilmaannuttua. Autonvalinnan osalta se on turhaa. Muutenhan meille kaikille tulisi suositella Pasia yms.
@Josef kirjoitti:
Miusta olisi tosi kiva, jos ajaessa tuli informaatiota kaikille näytöille ja tuulilasille.
Eihän sitä tarvitsisi enää ulos katsella ollenkaan...
Navigaattoriin on tullut jo pitkään ilmoituksia ruuhkista tai häiriöistä. Se että kaikilla ei ko. varusteita ole on jonkinlainen haitta, toisaalta varmaan moni jatkaa täyttä matkavauhtia sinne pullonkaulaan sen sijaan että hieman keventäisi painetta eli ahtautta.
RDS järjestelmän kautta jaettava TMC info on tarjolla myös vanhoihin autoihin. Työmatkalla tulee huonossa ajokelissä vilkaistuksi ennen työpaikalta lähtöä mahdollisen kiertotien valinnan vuoksi ja mökkimatkalla VT 20 villi- ja kesyeläin tilanteen tarkistamiseksi.
Tarkasti ottaen kyseessä ei ole tietenkään V2V informaatio vaan V2X, joka jaetaan broadcastina kaikille, jotka informaation haluavat ottaa vastaan.
@Jokeri kirjoitti:
Turvaväli, tilannenopeus, tien näkyvällä osalla jne. Ei kuitenkaan rikettä saatikka rikosta käräjäoikeuden mukaan.
Näiden lisäksi voidaan toki pohtia myös ajoneuvojen teknisten rakenteiden osuutta tapahtumaan.
Perään ajettu Chrysler Crossfire on varsin pieni, siro ja kevytrakenteinen pikkuauto. Törmäyksen seurauksena etupuskuri ja konepelti ovat rutussa, mutta etuakselisto näyttäisi olevan kutakuinkin omalla paikallaan. Sen alle jäänyt pahvinen pienoismalli on etupenkkiä myöden rutussa.
Tämä kolhu tuli auton rakenteiden kannalta helposti kiinni otettavana suoraan ja koko keulan/perän osalle. Näin kerran vielä pahemman osittaistörmäyksen jäljet Volvo 245:n törmättyä vasemmalle kääntyvän Nissan Micran perään. Volvokuski ehti väistää osittain, joten Volvon etupuskuri pysähtyi 80 rajoituksella tapahtuneessa törmäyksessä Nissanin kojetauluun litistäen kaiken Nissanin takapuskurin ja kojetaulun välisen muovin ja pahvin (mitään muuta siinä välissä ei olekaan) mytyksi etumatkustajan jalkatilaan. Migreenin kuski oli onneksi yksin ja hänet oli jo viety pois saamaan hoitoa saapuessani paikalle.
Micra oli lentänyt törmäyspaikalta ojan pohjalle ja tielle pyörilleen jääneen Volvon kuski oli ajanut yhä ajokelpoisen Kakkosnelosensa pois risteyksestä liikennettä tukkimasta ja kuulosti soittavan kaveriaan hakemaan kun Volvosta hajosi törmäyksessä jäähdytin, joten ei sillä olisi voinut pidemmälle ajaa.
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
Sanon tähän onnettomuuteen liittyen, että kaikki ne selvisivät, joilla oli turvavyö kiinni onnettomuushetkellä. Peräänajetun auton kuljettaja lensi kohtalokkaasti päin auton rakenteita johtuen siitä että turvavyö ei ollut enää kiinni pysäköinnin takia. Välttämättä hän ei edes istunut kunnolla tuolissa onnettomuuden tapahtuessa.
Juuri näin. Yariksen hinnalla olisi varmaan saanut Volvon tai kaksikin loppuunajettua. Olisiko niistä ollut avuksi vastaavassa tilanteessa? Siis oletetaan kuljettajan olevan pyrkimässä pois autosta vaikkapa oikean oven kautta törmäyksen sattuessa.
Kuljettajan valintoja voidaan pohtia hänen tekemisessään auton vikaannuttua niin että se jäi kaistalle, tai juuri ennen ensimmäisten oireiden ilmaannuttua. Autonvalinnan osalta se on turhaa. Muutenhan meille kaikille tulisi suositella Pasia yms.
Joiltain (hyvin harvoilta) ihmisiltä puuttuu täysin ymmärrys siitä, millaisen vaaran aiheuttaa kaistalle pysähtyminen. Joku saattaa tehdä niin, kun pitää vastata puhelimeen, joku tekee niin kun näkee hälytysajoneuvon sinivilkut taustapeilissä jne... Kukaan ei tiedä miksi tämä nainen oli parkkeerannut autonsa ajokaistalle mutta toimenpiteen vaarallisuuden ymmärtävä sanoisi sitä itsemurhaksi. Jos auto on pysähtynyt vaikka polttoaineen loppumisen takia tai minkä tahansa vian takia, niin normaalijärjellä varustettu kuski olisi pysäyttänyt sen pientareelle. Ehkä kuskille tuli tarve kohentaa kasvomeikkiä ja hän ajatteli sen olevan turvallisempaa pysähdyksissä kuin ajaessa - meitä on moneksi. Ja olihan hän jo selvitynyt seitsemäntoista minuuttia...
WHIPS on ollut "jokaisen Volvon vakiovaruste vuodesta 2000 lähtien", joten niitä saa kaikissa hintaluokissa.
OK, on siis Volvo. Ja sitten ei muita merkkejä joissa on WHIPS? Auttaako se, jos istuu ilman vöitä keskellä kaistaa olevassa autossa johon törmätään ehtimättä jarruttaa yhtään (johon täällä on vähän aiemmin viitattu)?
Erona turvatestin tähtiin on se, että kun Volvo ajetaan romuksi muutaman sadan kilometrin säteellä Göteborgista, Volvon haverikomission menee poliisin ja tutkijalautakunnan mukaan selvittämään mitä tapahtui, mitä siitä seurasi autojen kuljettajille ja matkustajille ja voiko tapahtumasta oppia jotain.
Aivan mahtavaa. Mutta Volvo on silti vain 1 merkki lukuisien joukossa. Maltoit olla yleistämättä tuossa kohtaa...
Itse omaksuin saman "voiko tästä oppia jotain" asenteen liikenneonnettomuuksiin ostettuani ensimmäisen moottoripyöräni vuonna 2022
Hienoa!
Täysin realistinen ajatusmalli, joten jätetään arvailut valinnan syistä kun emme niitä oikeasti tunne
Sehän ei estänyt sinua spekuloimasta alkuperäisessä kommentissasi kuitenkaan. Mielikuvamaalailua voi tehdä monella tavalla...
Tässäkin puheena olevassa tapauksessa siis kolariauton hinnalla olisi saanut WHIPS-järjestelmällä varustetun auton, jossa on kuljettajan takana metrin verran enemmän kolaritestien lisäksi myös todellista elämää ajatellen suunniteltua hallitusti kokoon painuvaa törmäysvyöhykettä.
Älä osta Yarista (vai oliko se yleisesti pikkuautoa), vaan ainostaan Volvo - mikä tahansa alkaen 2000+ vuosimallin versio.
Aika monen mielestä Yariksen kuljettajan olisi kannattanut tämän päivän tiedon valossa valita autonsa eri kriteerein. Tämä tietoisuus ei tuo onnettomuudessa kuollutta takaisin, mutta se antaa meille muille mahdollisuuden oppia tapahtuneesta ja muuttaa omaa toimintaamme jos haluamme. Olen kuulevinani keskustelusta, että kovin moni ei ilmeisesti halua, eikä halua asiasta edes muistutettavan?
Tuosta en tiedä, mutta onko pointtisi mollata juuri Yarista, vai pikkuautoja yleensä. Miten luulet, että kolarissa olisi käynyt esim. VW Up:in kanssa?
Kolaritilastojen mukaan autoilla on eroja. Ellet usko, anna näytöt siitä, miksi todellisen elämän kolaritilastot ovat väärässä?
En väitä ettei eroja olisi, tietenkään. Jostakin ne erot annetuissa NCAP-tähdissäkin syntyy myös. Mutta anna sinä näytöt siitä, ettei samoilla testaustuloksilla olisi sama merkitys, on auto sitten isompi tai pienempi. Tai siitä, että muilla kuin Volvolla ei ole huomioitu peräänajokolareita. Vähän sen suuntaista annat ymmärtää, vai kirjoitatko vaan laveasti savolaisittain?
Joku taisi jo mainitakin havainnosta, että jotkut autot suunnitellaan pelkästään kolaritestejä varten
Mistäs auton ostaja voi tuon tietää? Tietääkö autoliikkeiden myyjät tuosta mitään? Jos tietävät, niin kertovatko?
...ja toisten suunnittelussa otetaan huomioon myös todellisen liikenteen onnettomuuksista opittu tieto. Valinta on jokaisen oma, joten se valinnan mahdollisuus kannattaa käyttää omalta kannalta viisaasti.
Osta siis Volvo. Älä ainakaan Yarista! Vai oliko se pikkuautoa?
Kyse on monivaiheisesta valintojen sarjasta, jonka seurauksena näemme sekä eri automallien törmäysalttiuden että niiden matkustajien kärsimät vammat törmäyksen tapahduttua. Kummassakin on selkeitä eroja automallien välillä.
Tottakai, mutta minkäs takia mitään muita merkkejä sitten myydään, jos kerran kaikki viisaat ostavat Volvoja? Miten kaikki autonostajat saadaan viisaaksi?
Pienen ja hauraan auton pysäyttäminen vaarallisella tavalla moottoritielle jäivät viimeisiksi valinnoiksi. Voit perustella näitä toimia hyväksyttävinä, laillisina, inhimillisinä erehdyksinä, käytettävyyden ja kääntösäteen priorisointina tai aivan miten haluat. Siitä huolimatta niiden valintojen lopputulos oli huonoin mahdollinen.
Kuten aiemmatkin kommentoijat, niin nostan minäkin sellaisen näkökulman, että tiedätkö sinä missä tilassa tämä menehtynyt oli autossa sillä osumasekunnilla ja onko niillä seikoilla enemmän tekemistä lopputuloksen kanssa kuin varsinaisesti autolla?
Kaivopuiston lentonäytöksestä vielä pieni huomio. Suomen ilmavoimien uudeksi hävittäjäksi valittaneen hyvin todennäköisesti Lockheed Martinin F-35 A. Erikoista tässä lentonäytöksessä oli se, että ylilennossa/ohilennossa tämä kyseinen kone lensi aseistuksessa ja hetken aikaa luukut auki.
Minusta valinta on hyvin todennäköisesti Saab. Vai oliko se Eurofighter? Vai Rafale...hmmmmm
Maersk on tilannut isoja konttialuksia jotka kulkevat (voivat kulkea) metanolilla. Alkaa rahtikin pikkuhiljaa vihertyä. Ongelma on artikkelinkin mukaan enemmän polttoaineen saatavuudessa kuin itse laivojen hankkimisessa.
Tästä päästään siis siihen että suht helposti sähköistettävät henkilöautot kannattaa sähköistää, ja biopolttoaineet säästää raskaampaan käyttöön.
https://www.berlingske.dk/virksomheder/maersk-i-klimagennembrud-paa-rekordtid-bestiller-otte-groenne
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fd9527a8-a3b1-4e7d-b72f-a95fa00b1be2
Turvaväli, tilannenopeus, tien näkyvällä osalla jne. Ei kuitenkaan rikettä saatikka rikosta käräjäoikeuden mukaan.
Näiden lisäksi voidaan toki pohtia myös ajoneuvojen teknisten rakenteiden osuutta tapahtumaan.
Perään ajettu Chrysler Crossfire on varsin pieni, siro ja kevytrakenteinen pikkuauto. Törmäyksen seurauksena etupuskuri ja konepelti ovat rutussa, mutta etuakselisto näyttäisi olevan kutakuinkin omalla paikallaan. Sen alle jäänyt pahvinen pienoismalli on etupenkkiä myöden rutussa.
Tämä kolhu tuli auton rakenteiden kannalta helposti kiinni otettavana suoraan ja koko keulan/perän osalle. Näin kerran vielä pahemman osittaistörmäyksen jäljet Volvo 245:n törmättyä vasemmalle kääntyvän Nissan Micran perään. Volvokuski ehti väistää osittain, joten Volvon etupuskuri pysähtyi 80 rajoituksella tapahtuneessa törmäyksessä Nissanin kojetauluun litistäen kaiken Nissanin takapuskurin ja kojetaulun välisen muovin ja pahvin (mitään muuta siinä välissä ei olekaan) mytyksi etumatkustajan jalkatilaan. Migreenin kuski oli onneksi yksin ja hänet oli jo viety pois saamaan hoitoa saapuessani paikalle.
Micra oli lentänyt törmäyspaikalta ojan pohjalle ja tielle pyörilleen jääneen Volvon kuski oli ajanut yhä ajokelpoisen Kakkosnelosensa pois risteyksestä liikennettä tukkimasta ja kuulosti soittavan kaveriaan hakemaan kun Volvosta hajosi törmäyksessä jäähdytin, joten ei sillä olisi voinut pidemmälle ajaa.
Elämä on valintoja. Micran tai Yariksen kuski säästää turvallisuudestaan omaa ahneuttaan. Kova pitää olla luotto itseensä ja muihin, että tuollaisen menee hankkimaan.
Milloin sinusta tuli ylimielinen mulkku? Mitä tavallisen ihmisen pitäisi (muka) autoista ymmärtää sellaisen ostaessaan? Molemmat automallit (tässä nyt toki vain pari esimerkkivuosimallia) saaneet 5 tähteä Euro NCAPin testissä.
https://www.euroncap.com/en/results/toyota/yaris/40747
https://www.euroncap.com/en/results/nissan/micra/26836
Edit: Jostain löytynee se 5th Gearin jakso jossa törmäytetään 940 ja Nissan Note (ellen nyt ihan väärin muista, vanha iso Volvo ja silloin uudehko pieni Nissan kuitenkin), eikä siinä nyt ollut mitenkään ilmeistä että Nissanilla ajava on ahne huithapeli.
Renault Modus vs. Volvo 940
Kuinka se olisi laimentanut iskun voimaa, jos Yariksen perä ei olisi ollut lujarakenteisempi.
https://www.euroncap.com/en/ratings-rewards/latest-safety-ratings/en/results/mercedes-benz/c-class/15464
Mercedes C-Klass vuodelta 1997 ei ole hyvä valinta kolariturvallisuutta arvostavalle, toisaalta nuo ovat saavuttaneet jo keskimääräisen romutusiän.
https://www.euroncap.com/en/ratings-rewards/latest-safety-ratings/en/results/bmw/3-series/15459
Ja 3-sarjan BMW on vielä huonompi. Tosin kuljettaja voi toiminnallaan vaikuttaa törmäyksen todennäköisyyteen, vaikkei liikenteessä ollakaan yksin.
Vuosina 1998 - 2001 useimpien valmistajien tulokset korjaantuivat vastaamaan odotuksia, ja nykyään mm. ajonvakautus eli ESP on lakisääteinen varuste.
"Teknisen todistelun avulla näytettiin, että hän oli ajanut noin neljä sekuntia edessään ajaneen suuremman henkilöauton perässä eli turvaväli oli periaatteessa riittävä."
Se tarkoittaa 4 x 27,5 m/s = 110 metriä näkyvyyttä, eli periaatteessa kaikki mitä edessä on, niin se näkyy yleensä hyvin, ellei tie kaarra vasemmalle.
Onnettomuuksia tapahtuu, se on ikävä tosiasia. Toisaalta, vaikka mitään törkeäksi piittaamattomuudeksi tulkittavaa ei ollutkaan - vaikka seuraukset olivatkin ikävät, niin toisaalta ihan tyhjälläkin tiellä mitattu ylinopeus olisi johtanut ylinopeussakkoon. Jos 110 metrin päässä ajava katumaasturi estää näkyvyyden, niin voi olla oletettavaa että kuljettaja on keskittynyt muuhun kuin ajamiseensa. Katumaasturi on pakettiautoakin pienempi, joten ei sellainen ole edes lähelläkään bussin tai rekan kokoista liikkuvaa seinää.
Joka tapauksessa, jokainen voi ajaa 100 000 km ilman että sattuu vakavaa riskitilannetta, mutta koskaan ei voi tietää milloin sellainen sattuu omalle kohdalle. Joko itse aiheuttamana, tai jonkun toisen tekeminen aiheuttaa vaaratilanteen. Siksi on hyvä opettaa itselleen sellainen ajotapa missä riskitaso on jatkuvasti matalalla tasolla, jotta riskitilanteen voi välttää kokonaan, tai selviää sellaisesta pelkällä säikähdyksellä.
Nyt kalliin polttoaineen aikana hitaampi tempo palkitsee myös taloudellisesti, vaikka jokunen kymppi silloin tällöin ei kovin paljon hetkauttaisikaan. Dieselvero on golf-luokassa, eli ajoneuvon kokonaispainosta riippuen 32 euroa kuukaudessa (lisäksi CO2-tasosta määräytyvä ajoneuvovero kuten bensaversiossakin), ja moni pitää sitä kolmea-neljääkymppiä merkittävänä summana polttoainekustannusten osalta.
Omasta mielestäni olen totuuden torvi, joka ei kaunistele vaan sanoo ikävätkin asiat kuten ne ovat.
Pikkuauton hankkija säästää rahaa oman turvallisuutensa kustannuksella, vaikka jonkun mielestä onkin tahditonta sanoa sitä ääneen.
Minun puolestani tavallinen ihminen saa käyttää aivan mitä tietoa katsoo tarpeelliseksi enkä ole häntä siinä valinnassa ohjaamassa mihinkään suuntaan.
Totesin vain, että auton ja ajotavan valinnassa ei kaikilla ole turvallisuus millään prioriteetilla. Olenko mielestäsi tämän tapauksen nojalla väärässä tämän arvioni suhteen? Sano sinä, mikä muu kriteeri on hengen ja terveyden vaarantavissa valinnoissa turvallisuutta tärkeämpi?
Kuinka hyvin ne tähdet suojasivat pienen auton kuljettajaa, joka päätti pysäköidä moottoritielle tavalla, joka ehti aiheuttaa useita väistötilanteita jo ennen kuin kolahti?
Tähdetön vanha pieni ja kevyehkö pikkuauto törmääjänä koko takapuskurin levyisellä osumalla ei ole vaikein mahdollinen torjuttava. Silti alle jäänyt auto epäonnistui tehtävässään vakavin seurauksin. Osa syy lienee siinä, että pikkuautojen osalta turvallisuuden ainoa suunnittelumotiivi on testitähdet, reaalimaailman kolareista piittaamatta.
Pidän itsekin erikoisena, että päälleajaja selvisi täysin tuomiotta, enkä lyö vetoa siitä, tuleeko tuo päätös lainvoimaiseksi? Ei moottoritien liikenteen pysähtyminen sentään aivan tavaton tapahtuma ole, joten en ole puolustelemassa päälleajajaa vaikka kuvauksen perusteella jokainen adaptiivisella vakionopeussäätimellä ajava olisi saapunut tilanteeseen edelläajavan takaa samalla noin 4 sekunnin reaktioajalla kuin päälleajaja.
Tämäkin tilanne kuulostaa aiemmin mainitsemaltani lähes tahallaan (joko ymmärtämättömyydestä tai tietoisesti riski tunnistaen mutta siitä piittaamatta) rakennetulta ansalta, jonka laukeamista jäätiin odottamaan hentorakenteisessa autossa. Minulle on yhdentekevää tiesikö kuljettaja minkä riskin ottaa omilla valinnoillaan. Olennaista on, että hän joka tapauksessa asettui itse omien valintojensa seurauksena erittäin vaaralliseen tilanteeseen ja seuraukset olivat huonot. Joku voi yrittää oppia tästä ja muut toteavat että näitä nyt sattuu ja voi kyynel, mutta ei vaikuta omaan tekemiseen.
Sinäkin olet perustellut minulle kuinka tietämättömyys on lieventävä asianhaara. Olen edelleen eri mieltä, koska kummankin asianosaisen kuljettajan osalta tilanne on kuolemanvakava täysin riippumatta siitä ymmärsivätkö he mitä olivat tekemässä vai ei.
Sekin Volvo oli aikanaan yksi turvallisimmista autoista mitä tiellä liikkuu, mutta siitä ajasta on nyt kulunut jo kauan. Turvallisuus vanhenee varsin nopeasti. Tuo videopätkä osoittaa aikanaan hyvän turvatekniikan jääneen vanhanaikaiseksi, mutta se ei perustele sitä, miksi kevyen törmääjän 100 % törmäys pitäisi olla alle jäävälle tappava.
Minäkin säästän turvallisuudestani, kun en aja uusimmalla saatavissa olevalla turvallisella autolla vaan sen edeltävällä korimallilla.
Tässä on kyse siitä mikä on tärkeää. Tehkää kuten parhaaksi näette. Minä puen nyt neonkeltaiset ajokamppeet ja sytytän pyöräni strobovalot eteen ja taakse ja lähden lenkille. Kuntolenkilläkin olen silti ensisijaisesti kuljettajan roolissa. Mikäli tavoitesyketaso tai jokin muu tekijä on ristiriidassa kuljettajana toimimisen kanssa, silloin se muu joutuu väistämään.
Oletko sitä mieltä, että tämä on mission impossible törmäys, josta ei voi pelastua ja johon joutuminen oli väistämätön ympäristötekijöiden vaikutus voimansiirron jumiuduttua juuri kyseiseen paikkaan ettei autoa voinut pysäköidä turvallisesti pientareelle?
Koska tila ei näyttäisi loppuneen kuljettajan paikalla, epäilen pikemminkin kuljettajan istuimen ja päätuen rakenteiden toimivuutta ja säätöjä? Miten Yariksen kuljettajan istuimessa on otettu huomioon peräänajokolarin niskalle aiheuttama rasitus?
Yariksen hinnalla saa myös autoja, jonka selkänoja ja päätuki on suunniteltu juuri tällaisten reaalimaailman onnettomuuksien tutkimuksen seurauksena.
Kyse on siitä, mikä on kenellekin tärkeätä.
Miten muuten on moottoripyörien osalta Euroncap-tulokset? Jos siis pikkuauton ostaja ottaa riskin.
Ja jos törmäysnopeus on 100 km/h, on se paljon kovempi törmäys kuin se mitä testataan - ja varsinkin peräänajona. En toki tiedä paljonko oli jäännösnopeutta jarrutuksen jälkeen, sen verran kuitenkin ettei väistöä ABS:n avullakaan ehditty tehdä, vaan kuvan perusteella osuma oli "napakymppi", eli ei vasempaan tai oikeaan reunaan. Kaavahan menee niin että ainakin 1 sekunti eli 27, 5 metriä menee kauhuun jolloin ei tapahdu mitään, ja sitten huono jarrutus kesärenkailla BAS-jarruassistentilla vie 45-50 metriä. Parikymmentä metriä olisi jäänyt pelivaraa, tai ainakin törmäys olisi ehkä ollut n. 30 km/h nopeudella. Jos pikkuauton kuljettajalla ei ollut turvavyötä eikä moottori ollut käynnissä ei turvavarusteita ollut. No, katse oli siirtynyt vasemmalle kaistalle ja jarruttamisen sijaan kuljettajan oli tarkoitus lähteä ohittamaan.
Tämä kaikki on jossittelua, mutta kenelle tahansa voi sattua tilanne mikä tulee täysin yllättäen, eikä arkiajossaan tule useinkaan simuloitua hätäjarrutusta ja väistöyritystä, varsinkaan niinkin kovassa nopeudessa kuin 100 km/h.
Setämies sanoo: Autoon ei pidä jäädä istumaan, jos autoa ei saa siirrettyä reilusti sivuun. Vaikka sää olisikin huono.
@740 GLE:
Onko aina kyse säästämisestä? Eikö sen hankinta voi perustua tarvekartoitukseen: en tarvitse isoa kun yksin liikun, pieni vie vähemmän polttoainetta ja maksaahan se loogisesti vähemmänkin kuin "iso auto".
Ja mitäs ihmeellistä tuossa viimeisessäkään olisi oikeasti?
Kunhan sveeduilet vaan silti...
Vähän se autojen historia näyttää unohtuvan. Ns. pienille autoille on ollut iät ajat markkinat valmistajille, siinä kuin isommillekin. Niitä on valmistettu sitten Fiat 600:n ja Mini esimerkiksi, jos muistat.
Kuinka hyvin ne suojaavat isompia autoja?
Ne NCAP-tähtitestit ei taida sisältää peräänajoja, lähinnä suoraa keula- tai sivu törmäystä paremminkin. Jos ajattelet että isojen autojen takaosan pituus olisi pelastanut kyseessä olevassa tapauksessa, niin voisihan niissäkin istua joku takapenkillä.
Aika kova väite! Miksi juuri pikkuautot tehtäisiin noin?
Jos muuten katsotaan kuvia, niin kuskin tila on pikkuautossa aika kuosissa olevan näköinen. Mihin kuljettaja siis menehtyi ja olisiko tilanne ollut parempi "isommalla autolla"?
Eli olisi törmännyt kaikesta huolimatta.
Huhuh! Vain pikkuautolle voi tulla tarve pysähtyä tuolla tavalla ilmeisesti, sinun mielestäsi...
Mitkä olivat hänen valintansa?
Niinhän ne autonsa ostavat keskimäärin kuvittelevat tekevänsä. Ehkä joku niistä harmittelee kun eivät voi ostaa uusinta isoa autoa kaikilla turvaherkuilla, mutta kun niitä turvasuojia on kerrottu olevan autoissa eri tähdillä jo maailman sivu, niin ehkä niihin ei sitten pidä luottaakaan.
Eivät auttaneet tuossa tilanteessa. Eikä olisi auttanut varmaan pikkuauton "strobotkaan" (lue: hätävilkku) jos aikaa reagointiin jäi Chrysler-kuskille sen mitä jäi.
Minkä Yariksen hinnalla? Pystytkö muuten varmentamaan sen, ettei Toyota olisi ottanut asiaa millään tavalla huomioon jo ko. mallissa? Tai sen, että isommissa autoissa asia on sen paremmalla tolalla, jotenkin automaattisesti.
Tässä moottoritien onnettomuudessa taisi tulla vakava niskavamma. Tuskin koskaan saadaan tietää, istuiko kuljettaja suorassa, pää niskatukea vasten törmäyshetkellä. Volvo (ei kumpikaan osapuolista) on kehittänyt pieniinkin malleihin ns. WHIPS systeemin. https://www.volvocars.com/fi/support/manuals/v40/2016w46/turvallisuus/whips/yleista-whips-jarjestelmasta-whiplash-suoja - linkin auto on V40.
On auto iso tai pieni niin inertialla on merkitystä. Juutuubista löytyy video jossa 5 tähden MB-S ja 5 tähden Smart ajavat nokkakolarin. Mersu jatkaa törmäyksessä matkaa eteenpäin, Smart kimpoaa kuin tennispallo takaisin päin. Siinä voisi G-voimien mittaus tuottaa mielenkiintoisia tuloksia. Ehkä tämä on ääriesimerkki, mutta valottaa inertian merkitystä. Samasta syystä rekkakuskeille harvoin tulee mitään fyysisiä vammoja vaikka joku ajaa nokkaan täydellä vauhdilla ja kuolee henkilöautoon.
Poiminta tästä lehdestä, kiinalaisauton mainos pukkaa päälle liian hanakasti.
Sanoo henkilö joka leikkii mopoilla maantiellä
Onneksi on jo olemassa uutta teknologiaa joka parviälyn muodossa auttaa huolimatonta kuskia väistämään vaaraa.
ID. Software 3.0 -ohjelmisto tuo monia uusia innovaatioita myös näyttöihin ja infotainment-järjestelmään. Tuulilasille tärkeitä tietoja heijastavan lisätyn todellisuuden head-up-tuulilasinäytön toiminnallisuuksia on nyt laajennettu uusilla pitkän matkan vyöhykkeellä näkyvillä lisänäytöillä. Lisävarusteena saatavan Travel Assist -avustimen kaistatiedon lisäksi mukana on uusia symboleja, kuten liikenneympyrät sekä tiedot etäisyydestä määränpäähän. Kääntymistä opastavat nuolet näkyvät nyt entistä paremmin ympäristöön sulautettuina.
Päivitetty ohjelmisto parantaa myös navigointia. Se paikantaa nyt ajoneuvon tarkasti kaistalle, jolloin navigaattori voi suositella kaistanvaihtoa hyvissä ajoin ennen moottoriteiden risteyksiä ja liittymiä. Kaistanvaihtosuositus näkyy myös tuulilasin alla ID. Light -valonauhassa. Uusiin ID.-älyvalon toimintoihin kuuluvat myös paikallisten vaaravaroituksien visuaalinen havainnollistaminen. Palvelu perustuu Volkswagenin Car2X-teknologiaan: autot verkottuvat suoraan ja paikallisesti keskenään WLANp-radiostandardin avulla. Näin autot voivat välittää toisilleen reaaliajassa tietoa kriittisistä liikennetilanteista aina rikkoutuneista ajoneuvoista ambulansseihin.
@Topi27 kirjoitti:
Noinko meinaat ihan tosissasi? Millä vuosikymmennellä siitä alkaa olla hyötyä liikenteessä?
Mitä tuo olisi näyttänyt peräänajajalle? Muistetaan, että "nuoren miehen" näkyvyyden naisen autoon peitti kuitenkin hänen edessään kulkenut isokokoinen katumaasturi. Mies oli ajanut henkilöautollaan liiallista tilannenopeutta. Hän oli [syyttäjän mukaan] pitänyt liian pienen etäisyyden edellä ajaneeseen autoon, koska ei havainnut tien oikealla kaistalla seissyttä henkilöautoa. Nuorukainen ei ehtinyt lainkaan jarruttaa.
Toivottavasti siinä vaiheessa autot myös ajavat itsenäisesti. Ei tule näitä inhimillisiä virheitä, kuten vääriä tilannearvioita ja nopeudet aidosti sopeutuvat tilanteisiin, eikä kuskien vaihteleviin käsityksiin niistä.
Alkaen niin, että syystä tai toisesta tiellä jumittavat autot huutelevat muille autoille varoituksia, jotka huomioivat sen älykkäästi, hidastaen ja väistäen, etäisyydet koko ajan riittävinä pitäen, optimaalisesti. Sen kaistalla seisovankin automatiikka ajaisi sivuun itsekseen jne.
Kyllä kyllä, sitten joskus. Se vaan tulee olemaan entisille "rattimiehille" hirveätä aikaa, kun ei voi kuin istua ja antaa ajoneuvon viedä perille. Voi olla vaikea ymmärtää ettei autoa voi "käskyttää" ajamaan kovempaa oletetun kiiruun takia, koska autot juttelevat keskenään ja liikuttavat ihmisiä pienimillä mahdollisilla riskeillä ja vauhtia optimoiden - vaikka se olisikin olevinaan vaikka hidastakin.
Miusta olisi tosi kiva, jos ajaessa tuli informaatiota kaikille näytöille ja tuulilasille.
Eihän sitä tarvitsisi enää ulos katsella ollenkaan...
Navigaattoriin on tullut jo pitkään ilmoituksia ruuhkista tai häiriöistä. Se että kaikilla ei ko. varusteita ole on jonkinlainen haitta, toisaalta varmaan moni jatkaa täyttä matkavauhtia sinne pullonkaulaan sen sijaan että hieman keventäisi painetta eli ahtautta.
Niin. Ja polkupyörällä. Tai täysperällä. Aika usein myös B-luokassa. Eilen leikin maantiellä sähköautolla, joka oli ensimmäinen ajamani sähköauto, jonka ajaminen tuntui siltä, että voisin harkita, jos tilat riittäisivät.
Sinä joudut nyt miettimään onko vastaanottamasi informaation kannalta olennaista kuka sanoo vai se mitä sanoo. Valinta on omasi.
Sanon tähän onnettomuuteen liittyen, että kaikki ne selvisivät, joilla oli turvavyö kiinni onnettomuushetkellä. Peräänajetun auton kuljettaja lensi kohtalokkaasti päin auton rakenteita johtuen siitä että turvavyö ei ollut enää kiinni pysäköinnin takia. Välttämättä hän ei edes istunut kunnolla tuolissa onnettomuuden tapahtuessa.
Hyvä kommentti, tämän osalta seison korjattuna. Ei tässä ole kyse edes rahasta. WHIPS on ollut "jokaisen Volvon vakiovaruste vuodesta 2000 lähtien", joten niitä saa kaikissa hintaluokissa. Erona turvatestin tähtiin on se, että kun Volvo ajetaan romuksi muutaman sadan kilometrin säteellä Göteborgista, Volvon haverikomission menee poliisin ja tutkijalautakunnan mukaan selvittämään mitä tapahtui, mitä siitä seurasi autojen kuljettajille ja matkustajille ja voiko tapahtumasta oppia jotain.
https://fi.wikipedia.org/wiki/WHIPS
Itse omaksuin saman "voiko tästä oppia jotain" asenteen liikenneonnettomuuksiin ostettuani ensimmäisen moottoripyöräni vuonna 2022.
Täysin realistinen ajatusmalli, joten jätetään arvailut valinnan syistä kun emme niitä oikeasti tunne. Tässäkin puheena olevassa tapauksessa siis kolariauton hinnalla olisi saanut WHIPS-järjestelmällä varustetun auton, jossa on kuljettajan takana metrin verran enemmän kolaritestien lisäksi myös todellista elämää ajatellen suunniteltua hallitusti kokoon painuvaa törmäysvyöhykettä.
Aika monen mielestä Yariksen kuljettajan olisi kannattanut tämän päivän tiedon valossa valita autonsa eri kriteerein. Tämä tietoisuus ei tuo onnettomuudessa kuollutta takaisin, mutta se antaa meille muille mahdollisuuden oppia tapahtuneesta ja muuttaa omaa toimintaamme jos haluamme. Olen kuulevinani keskustelusta, että kovin moni ei ilmeisesti halua, eikä halua asiasta edes muistutettavan?
Kolaritilastojen mukaan autoilla on eroja. Ellet usko, anna näytöt siitä, miksi todellisen elämän kolaritilastot ovat väärässä?
Joku taisi jo mainitakin havainnosta, että jotkut autot suunnitellaan pelkästään kolaritestejä varten ja toisten suunnittelussa otetaan huomioon myös todellisen liikenteen onnettomuuksista opittu tieto. Valinta on jokaisen oma, joten se valinnan mahdollisuus kannattaa käyttää omalta kannalta viisaasti.
Ei, vaan sinun mielestäsi, joten vastaat tästä väitteestä peilikuvallesi. Minä puhuin kuljettajan valinnoista sekä auton että ajotavan osalta. Kyse on monivaiheisesta valintojen sarjasta, jonka seurauksena näemme sekä eri automallien törmäysalttiuden että niiden matkustajien kärsimät vammat törmäyksen tapahduttua. Kummassakin on selkeitä eroja automallien välillä.
Pienen ja hauraan auton pysäyttäminen vaarallisella tavalla moottoritielle jäivät viimeisiksi valinnoiksi. Voit perustella näitä toimia hyväksyttävinä, laillisina, inhimillisinä erehdyksinä, käytettävyyden ja kääntösäteen priorisointina tai aivan miten haluat. Siitä huolimatta niiden valintojen lopputulos oli huonoin mahdollinen.
Ellet sinä halua oppia tästä mitään, ei ole pakko.
Kyse ei ole yksinomaan koosta, vaan eri kokoisten autojen suunnitteluperiaatteista. Pieneen autoon joudutaan tekemään jäykemmät rakenteet kuin isoon, koska pitkää kokoon painuvaa törmäysvyöhykettä ei ole käytettävissä. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että ison ja pienen törmätessä pieni jäykkä rakenne kannibalisoi isomman ja pehmeämmän törmäysvyöhykkeitä omien matkustajiensa eduksi vaikkapa tähän tapaan:
Tuo hallitusti kokoon painuvan keula- ja peräosan pehmeys on aiemmin mainitun Volvon 740/940 sarjan tunnettu heikkous. Seiska/Ysisatasessa on pitkästi keulan ja perän joustovyöhykettä, joka on oman aikansa mallinnuksen mukaisesti suunniteltu myötäämään koko matkaltaan jo törmäystesteissä käytetyillä nopeuksilla. Siihen aikaan ei osattu kuvitellakaan että sitä suuremmalla nopeudella törmäyksestä voisi selvitä hengissä, joten vanhassa Volvossa ei käytännössä selviäkään, kuten törmäys Renault Moduksen kanssa osoittaa. Tuo Renault on myös ilmeisen oikein suunniteltu riittävän jäykäksi törmääjäksi lyhyen keulaosansa vuoksi, joten se kaivautuu syvälle 940:n keulaan. Vanha Volvo on niin pehmeä törmääjä, että kaikki joustovarat on jo käytetty noin 50 km/h nopeudella tapahtuvassa törmäyksessä. Sitä suuremmalla nopeudella tapahtuva osuma alkaa työntää rautaromua matkustamon puolelle ja kuljettajan ja matkustajien mahdollisuudet heikkenevät nopeasti.
Juuri näin. Yariksen hinnalla olisi varmaan saanut Volvon tai kaksikin loppuunajettua. Olisiko niistä ollut avuksi vastaavassa tilanteessa? Siis oletetaan kuljettajan olevan pyrkimässä pois autosta vaikkapa oikean oven kautta törmäyksen sattuessa.
Kuljettajan valintoja voidaan pohtia hänen tekemisessään auton vikaannuttua niin että se jäi kaistalle, tai juuri ennen ensimmäisten oireiden ilmaannuttua. Autonvalinnan osalta se on turhaa. Muutenhan meille kaikille tulisi suositella Pasia yms.
RDS järjestelmän kautta jaettava TMC info on tarjolla myös vanhoihin autoihin. Työmatkalla tulee huonossa ajokelissä vilkaistuksi ennen työpaikalta lähtöä mahdollisen kiertotien valinnan vuoksi ja mökkimatkalla VT 20 villi- ja kesyeläin tilanteen tarkistamiseksi.
Tarkasti ottaen kyseessä ei ole tietenkään V2V informaatio vaan V2X, joka jaetaan broadcastina kaikille, jotka informaation haluavat ottaa vastaan.
Joiltain (hyvin harvoilta) ihmisiltä puuttuu täysin ymmärrys siitä, millaisen vaaran aiheuttaa kaistalle pysähtyminen. Joku saattaa tehdä niin, kun pitää vastata puhelimeen, joku tekee niin kun näkee hälytysajoneuvon sinivilkut taustapeilissä jne... Kukaan ei tiedä miksi tämä nainen oli parkkeerannut autonsa ajokaistalle mutta toimenpiteen vaarallisuuden ymmärtävä sanoisi sitä itsemurhaksi. Jos auto on pysähtynyt vaikka polttoaineen loppumisen takia tai minkä tahansa vian takia, niin normaalijärjellä varustettu kuski olisi pysäyttänyt sen pientareelle. Ehkä kuskille tuli tarve kohentaa kasvomeikkiä ja hän ajatteli sen olevan turvallisempaa pysähdyksissä kuin ajaessa - meitä on moneksi. Ja olihan hän jo selvitynyt seitsemäntoista minuuttia...
@740 GLE kirjoitti:
OK, on siis Volvo. Ja sitten ei muita merkkejä joissa on WHIPS? Auttaako se, jos istuu ilman vöitä keskellä kaistaa olevassa autossa johon törmätään ehtimättä jarruttaa yhtään (johon täällä on vähän aiemmin viitattu)?
Aivan mahtavaa. Mutta Volvo on silti vain 1 merkki lukuisien joukossa. Maltoit olla yleistämättä tuossa kohtaa...
Hienoa!
Sehän ei estänyt sinua spekuloimasta alkuperäisessä kommentissasi kuitenkaan. Mielikuvamaalailua voi tehdä monella tavalla...
Älä osta Yarista (vai oliko se yleisesti pikkuautoa), vaan ainostaan Volvo - mikä tahansa alkaen 2000+ vuosimallin versio.
Tuosta en tiedä, mutta onko pointtisi mollata juuri Yarista, vai pikkuautoja yleensä. Miten luulet, että kolarissa olisi käynyt esim. VW Up:in kanssa?
En väitä ettei eroja olisi, tietenkään. Jostakin ne erot annetuissa NCAP-tähdissäkin syntyy myös. Mutta anna sinä näytöt siitä, ettei samoilla testaustuloksilla olisi sama merkitys, on auto sitten isompi tai pienempi. Tai siitä, että muilla kuin Volvolla ei ole huomioitu peräänajokolareita. Vähän sen suuntaista annat ymmärtää, vai kirjoitatko vaan laveasti savolaisittain?
Mistäs auton ostaja voi tuon tietää? Tietääkö autoliikkeiden myyjät tuosta mitään? Jos tietävät, niin kertovatko?
Osta siis Volvo. Älä ainakaan Yarista! Vai oliko se pikkuautoa?
Tottakai, mutta minkäs takia mitään muita merkkejä sitten myydään, jos kerran kaikki viisaat ostavat Volvoja? Miten kaikki autonostajat saadaan viisaaksi?
Kuten aiemmatkin kommentoijat, niin nostan minäkin sellaisen näkökulman, että tiedätkö sinä missä tilassa tämä menehtynyt oli autossa sillä osumasekunnilla ja onko niillä seikoilla enemmän tekemistä lopputuloksen kanssa kuin varsinaisesti autolla?
Samoin.