Asiantuntijoiden enemmistö on saman mielinen siitä että ilmasto lämpenee, se on ihmisen hiilipäästöjen aiheuttamaa, ja päästöjen aiheuttamista haitoista ei ole maksettu/kannettu vastuuta.
Laajasti ottaen tuo on tietysti täysin totta. Yksilöiden (tai talouksien) lisäksi täytyy tietysti muistaa, että asia koskee myös yhteiskuntia ja yrityksiä, sekä maataloutta jne. Nuo vaikuttavat omassa mittakaavassaan myös Suomessa oman tekemisensä kanssa (onko päästöt huomioitu ja millä %-osuudella ovat sotkemassa ilmastoa)
Keskustelun painopiste tuppaa olemaan ainakin täällä sitä että "mitä yksilö voi tehdä". Yksilön näkökulmasta asia voidaan kokea painostuksenakin, joka olisi ihan inhimillistä. Silti Suomen kokoisessa maassa on oltava kehityksessä mukana siksi, että kyllä täältä sen verran vaurautta löytyy, että vaikka sitten pienten tukien kanssakin yksilön osuuteen voidaan vaikuttaa paremmin kuin vaikkapa Somaliassa. Eihän täällä ole kuin ison Keski-Euroopan kaupungin verran jengiä.
Aihetta voi lähestyä myös siltä kannalta, onko valtio kannustamassa vastuunottoon, vai pakottamassa ja mikä vaikutus sillä on kunkin elämisessä. Tämän päivän Hesarissa oli juttua, miten ihmemaa Norjassa 77% uushankinta-autoista on sähkäreitä, mutta onhan siellä ihan eri tavalla millä kannustaa tukien muodossa. On sillä merkitystä rangaistaanko, vai kannustetaan - tai siis tunteella kummasta on kyse.
Suomessa on pitkä historia sillä fiiliksellä että autoilijoita "aina rangaistaan" ja heitä rahastetaan. Ei se mene sillä ohi, että valtion toimet siihen olisivat vain tårta på tårta, eihän? Ja toisaalta, huomioidaanko maantieteelliset erot sillä tavalla, että asia tuntuu kohtuullisen oikeudenmukaiselta.
Olisiko se syyllistämista, pakottamista, vai kannustamista jos niille kehä III:n takana asuville annetaan hankintaan joko lisää taloudellista avustusta sähkärin hankintaan kuin sisäpuolella ajaville siksi, että kliseen mukaan siellä ei edes tarvittaisi autoja koska julkinen liikenne on niin kattavaa? Tai sitten pidempi aika autojen sähköistämiseksi ulkopuolella asuville, koska sähköistysinfrakaan ei ole Uudenmaan tasolla, tai koska tulotaso ei ole samalla tasolla - tilastojen mukaan?
Nyt kun sitten fossiilipäästöjä rajoitetaan ja niistä joutuu pikkuhiljaa maksamaan, onko se syyllistämistä, vai ihan vain (pakotettua) vastuunkantoa?
Se on varmaan sekä ja että, kontetekstista riippuen. Täällä topit ja hybridrulesit huutelee, että vaihda nyt sähkäriin kun minäkin vaihdoin, se on ekotekoa sun muuta. Kumpaa sorttia se sitten sinusta sitten edustaa? Elämä on helppoa kun ei ole autonhankinnassa keppiä tiedossa ja porkkanoista ei ole niin väliäkään.
Jos joku tuomitaan rikoksesta vankilaan, eikai se ole "syyllistämistä"
Toistaiseksi ei ole rikollista hankkia auto, jossa on suurempi päästölukema kuin 0 grammaa.
Norja on itsenäinen maa, ei heidän lainsäädäntöä määrää Euroopan mahtimaat, meitä viedään kuin pässiä narussa maksamaan kohtuuton osa Euroopan liikenteen ja teollisuuden päästöistä.
@HybridRules kirjoitti:
Minä olen ymmärtänyt, että liikenteen päästöjä pyritään vähentämään. Siihen tavoitteeseen pääsemiseksi vanhasta autosta kiinni pitäminen ei auta eli ei ole ekologinen valinta.
Olen kuullut konkreettisen tavoitteen liikenteen päästöjen puolittamisesta vuosikymmenen loppuun mennessä. Me olemme tuon osaltamme jo tehneet 9 vuotta etuajassa, joten reaktioaikamme oli siis melko räjähtävä.
Jos tarjolle tulee MEILLE EDULLISIA vaihtoehtoja, on valmius nokittaa tästäkin lisää sekä kulutustamme alentaen että omaa tuotantoamme nostaen.
Tästä tulee jatkuvaa syyllistämistä eri suunnista kirjoittajilta, joista on tullut paavia kristillisempiä heidän noustuaan norsunluutorniin kaupasta ostamansa ylemmyyden turvin.
Ei auta sekään, että vaihtaa polttomoottoriauton toiseen polttomoottoriautoon.
Totta kai auttaa, jos se vaihto puolittaa kulutuksen.
En myöskään pidä oikeana tuomita Tiinaa pitämään hankkimaansa laukkua hautaan asti, vaikka se sinne asti kestäisikin.
Ei häntä siitä tuomita. Hän itse osoittaa impulsiivisuutensa ostelemalla tavaraa josta ei oikeasti pidä, mutta siihen hänellä on oikeus.
Eihän ekolaukkujen tuotanto nouse lentoon, jos kaikki tiinat pitäytyvät laukuissaan, jotka tuli hankittua ennen "ympäristöherätystä".
Krokotiili on nyt tapettu jo eikä sitä saa enää takaisin. Olisi vielä suurempaa tuhlausta heittää kestävästä nahasta tehty laukku hukkaan ja teettää uusi.
Ympäristötietoisten syyllistäjien vuoksi sen saattaa silti joutua tekemään omaksi turvakseen, ettei joudu attentaatin uhriksi. Pitäisikö polttomoottoriautoja ryhtyä spreijaamaan ja naarmuttamaan avaimella että niidenkin hölmöt käyttäjät ymmärtäisivät ryhtyä kuluttamaan lisää sillai niinku ekologisemmin?
Ekologisten tuotteiden markkinoille pääsy ja siellä pysyminen edellyttävät, että niitä ostetaan.
Ellei tuote pärjää markkinoilla omilla meriiteillään, on parempi ettei sitä valmisteta lainkaan.
Norjassa ihmiset varmaan naureskelevat partaansa, kun myyvät öljynsä muualle ja saaduilla rahoilla ostavat sähköautoja.
Kannattaa ostaa Seinäjoen R-Kioskilta aito pohojalaanen XXL-kokoinen ego, ettei tarvi miettiä muiden mielipiteitä
No eihän se päästöllisen autonvaihtaminen mitään päästöjä omistajavaihdossa vähennä, päinvastoin jos tilalle tulee uusi rekisteriin, vaikka olisikin ajossa päästötön.
@HybridRules kirjoitti:
Minä olen ymmärtänyt, että liikenteen päästöjä pyritään vähentämään. Siihen tavoitteeseen pääsemiseksi vanhasta autosta kiinni pitäminen ei auta eli ei ole ekologinen valinta.
Olen kuullut konkreettisen tavoitteen liikenteen päästöjen puolittamisesta vuosikymmenen loppuun mennessä. Me olemme tuon osaltamme jo tehneet 9 vuotta etuajassa, joten reaktioaikamme oli siis melko räjähtävä.
Jos tarjolle tulee MEILLE EDULLISIA vaihtoehtoja, on valmius nokittaa tästäkin lisää sekä kulutustamme alentaen että omaa tuotantoamme nostaen.
Tästä tulee jatkuvaa syyllistämistä eri suunnista kirjoittajilta, joista on tullut paavia kristillisempiä heidän noustuaan norsunluutorniin kaupasta ostamansa ylemmyyden turvin.
Ei auta sekään, että vaihtaa polttomoottoriauton toiseen polttomoottoriautoon.
Totta kai auttaa, jos se vaihto puolittaa kulutuksen.
En myöskään pidä oikeana tuomita Tiinaa pitämään hankkimaansa laukkua hautaan asti, vaikka se sinne asti kestäisikin.
Ei häntä siitä tuomita. Hän itse osoittaa impulsiivisuutensa ostelemalla tavaraa josta ei oikeasti pidä, mutta siihen hänellä on oikeus.
Eihän ekolaukkujen tuotanto nouse lentoon, jos kaikki tiinat pitäytyvät laukuissaan, jotka tuli hankittua ennen "ympäristöherätystä".
Krokotiili on nyt tapettu jo eikä sitä saa enää takaisin. Olisi vielä suurempaa tuhlausta heittää kestävästä nahasta tehty laukku hukkaan ja teettää uusi.
Ympäristötietoisten syyllistäjien vuoksi sen saattaa silti joutua tekemään omaksi turvakseen, ettei joudu attentaatin uhriksi. Pitäisikö polttomoottoriautoja ryhtyä spreijaamaan ja naarmuttamaan avaimella että niidenkin hölmöt käyttäjät ymmärtäisivät ryhtyä kuluttamaan lisää sillai niinku ekologisemmin?
Ekologisten tuotteiden markkinoille pääsy ja siellä pysyminen edellyttävät, että niitä ostetaan.
Ellei tuote pärjää markkinoilla omilla meriiteillään, on parempi ettei sitä valmisteta lainkaan.
Norjassa ihmiset varmaan naureskelevat partaansa, kun myyvät öljynsä muualle ja saaduilla rahoilla ostavat sähköautoja.
Kannattaa ostaa Seinäjoen R-Kioskilta aito pohojalaanen XXL-kokoinen ego, ettei tarvi miettiä muiden mielipiteitä
Eihän uudet tuotteet pärjää markkinoilla, jos kerran uutta ei saa ostaa, jos vielä vanhaakin voisi käyttää.
Minä olen muuten usein todennut, että en ole hankkinut sähköautoa ympäristösyistä.
Silti ymmärrän, että valtio yrittää ohjata ihmisiä sähköautoiluun nimenomaan ympäristösyistä. Kun vertaat sähkäriä ja fossiiliautoa siltä kannalta, kumpi tulee halvemmalsi, olet ikäänkuin hukannut pointin.
Sama juttu siinä, että miellät päästöjen puolittamisen kuuluvan kaikille liikennevälineille yhdenmukaisesti. Henkilöautoliikenne on tällä hetkellä helposti sähköistettävissä, joten siihen pitää mennä sen sijaan, että laskeskelee bensa-auton tuotto-odotuksia tms.
Minä en ymmärrä asiayhteyttä norjalaisten partaan naureskelun ja pohojalaasen R-kioskin välillä?
Onhan se vähän hassua, että norjalaiset pumppaavat fossiilista ja toki saastuttavat omaa pesäänsäkin tuotannon päästöillä, mutta tienaavat hyvin myymällä öljynsä muualle poltettavaksi ja samaan aikaan hankkivat hulluna sähköautoja. Varmaan heitä naurattaa kurvaillessaan vuonojen rinteillä puhtailla sähkäreillä ja miettiessään pörinäautokuskeja, jotka rahoittavat heidän sähkärinsä.
Eihän uudet tuotteet pärjää markkinoilla, jos kerran uutta ei saa ostaa, jos vielä vanhaakin voisi käyttää.
Eikö tuo ole aika naiivi toteamus. Keksisitkö miettimällä hetken mistä tuossa oikeasti olisi kyse, jos ei kärjistä tarpeettomasti?
Minä olen muuten usein todennut, että en ole hankkinut sähköautoa ympäristösyistä.
"Älä tee niin kuin minä teen, vaan kuten opetan"?
Silti ymmärrän, että valtio yrittää ohjata ihmisiä sähköautoiluun nimenomaan ympäristösyistä. Kun vertaa sähkäriä ja fossiiliautoa siltä kannalta, kumpi tulee halvemmaksi, olet ikäänkuin hukannut pointin.
Valtio ei ohjaa pelkästään 740GLE:n autohankintoja, joten olisi hyvä että pitäisit keskustelussakin sitten yhtä yleisen tason. Väitän, että hyvin harva missaa pointin että sähköauton päästöt on nolla grammaa ja se on hyvä. Jos tykkäät kerran yksinkertaistaa, niin ehkä ymmärrät tämän: aika moni joutuu vertaamaan vuonna 2021 vielä, kumpi tulee halvemmaksi, sähkäri vai polttiauto, jos elämiseen pitää jäädä muuhunkin tarpeelliseen rahaa. Eikö ole kohtuullista, ettei auto vain ilmastosyistä syö taloutta kuralle?
Sähköautot eivät ole vielä jokamiehenvalintoja, onko tuo niin vaikea hahmottaa? Katsotaan tilannetta siltä osin uudestaan 5-10 vuoden päästä.
Sama juttu siinä, että miellät päästöjen puolittamisen kuuluvan kaikille liikennevälineille yhdenmukaisesti.
Miksi se ei kuuluisi? Ei henkilöautot ratkaise kuin murto-osan päästöistä joilla ilmastoa pelastetaan. Eikös tässä ole tarkoitus miettiä kokonaisuutta ilmaston pelastamiseksi. Sinähän vain poimit rusinoita pullasta ja kuvittelet olevasi isokin ilmastoguru.
Ei maailmalla ole varaa valikoida, vaan talkoiden pitäisi koskea kaikkia mahdollisia tahoja, jos mietit kokonaisvaltaisemmin, vai mitä?
Minä en ymmärrä asiayhteyttä norjalaisten partaan naureskelun ja pohojalaasen R-kioskin välillä?
Minä en ymmärrä miksi norjalaiset naureskelisivat partaansa.
Varmaan heitä naurattaa kurvaillessaan vuonojen rinteillä puhtailla sähkäreillä ja miettiessään pörinäautokuskeja, jotka rahoittavat heidän sähkärinsä
Jos tuo pitäisi paikkansa, niin millä oikeudella Norja harrastaa maapallon ilman pilaamista tuottamalla öljyä. Tekopyhiä kaksinaamaisia paskiaisia ovat siinä tapauksessa minun mielestäni.
Jos ajatellaan edelleen kokonaisvaltaisesti, niin Norjan päästösaldo on oikeastaan varmaan miinuksella, oman pesän sähkäriautoilun näennäisyydestään johtuen. Sen mitä iloinen norjalainen sähköautollaan on "pelastavinaan ilmastoa", niin kaikki heiltä saatu ja poltettu öljy tuhoaa sitä, todennäköisesti pahemmin.
Eikö siellä pitäisi olla mielummin aika nolona, kuin naureskella suomalaisille vaikkapa.
@HybridRules kirjoitti:
Eihän uudet tuotteet pärjää markkinoilla, jos kerran uutta ei saa ostaa, jos vielä vanhaakin voisi käyttää.
Väärin! Hyvät tuotteet pärjäävät. Vaikkapa filmille valokuvaamista, telefaksien lähettämistä ja paperilehden tilaamista ei kielletty eikä syrjäytetty markkinamanipulaatiolla kuoliaaksi verottamalla. Paremmat tuotteet jyräsivät niiden ylitse ylivoimaisella suorituskyvyllään.
Kun uusi on aidosti vanhaa parempi, Joseph Schumpeterin Luova Tuho raivaa sille tilaa.
Minä olen muuten usein todennut, että en ole hankkinut sähköautoa ympäristösyistä.
Samoin, joten voit lakata syyllistämästä ja haukkumasta Archie Bunkeriksi.
Jos sähköauto on hyvä, ostan sellaisen. Autokatoksen + tallin katon peittämiseksi aurinkopaneleilla on tarjouspyynnöt vetämässä. Tilaan asennuksen, jos se osoittautuu järkeväksi meidän kannaltamme. Moraaliposeerauksen jätän suosiolla niille, jotka kaipaavat muiden hyväksyntää valinnoilleen.
@HybridRules kirjoitti:
Minä olen muuten usein todennut, että en ole hankkinut sähköautoa ympäristösyistä.
Tuo on hieno juttu, että olet hankkinut uuden sähköauton etkä uutta polttomoottoriautoa, ja jos autosi on Volvo XC40 niin päästään vertamaan CO2-päästövaikutuksia ihan Volvon omasta tutkimuksesta. (Käytetään CO2/kWh-laskelmassa tuota EU28 arvoa)
Paljonko sinun pitää ajaa ennen kuin olet vähentänyt henkilökohtaisia CO2-päästöjäsi valitsemalla sähköauton?
Koska sähköauton valmistus tuottaa enemmän päästöjä kuin polttomoottoriauton, niin sen käyrä lähtee liikkeelle korkeammalta tasolta mutta alittaa tietyn kilometrimäärän jälkeen polttomoottoriauton tason. Tutkimuksesta nähdään suoraan että kun olet käyttänyt uutta sähkö-XC40:stä 84000 km, olet päässyt samaan CO2-tasoon uuden bensa XC40:n kanssa ja siitä eteenpäin olet aina paremmalla tasolla. (Eli, jos kolaroit sähköautosi uudehkona lunastukseen oletkin ilmastotuholainen bensa-autoilijaan verrattuna.)
Entäpä, jos olisitkin ostanut uuden sähkö-XC40:n sijasta käytetyn bensa-XC40:n? Käytetyn käyrä lähteekin nyt nollasta (koska auto on jo olemassa) ja pitää ajaa enemmän ennen kuin ollaan uuden sähköauton kanssa samalla CO2-tasolla.
Lasku onnistuu verrannolla hyvin 84000km / (25,4-16,1) x 25,4 = 229420 km. (arvot tutkimuksesta)
Elikkä kun olet ajanut uutena ostetulla sähkö-Volvolla 230000 km, niin henkilökohtaiset autoilu CO2-päästösi ovat samalla tasolla, kuin olisi jos olisit valinnut käytetyn Volvon ja tuosta kilometrilukemasta eteenpäin sähkäri olisi aina johdossa.
Mitä tuo kertoo, muuta kuin että CO2 päästöjen vähentämiseksi uusia kannattaa ostaa sähköisenä ja pitää kuitenkin vanhat autot käytössä niin kauan kuin ne toimivat hyvin? Joku viisaampi voisi valistaa.
@HybridRules kirjoitti:
Minä olen muuten usein todennut, että en ole hankkinut sähköautoa ympäristösyistä.
Tuo on hieno juttu, että olet hankkinut uuden sähköauton etkä uutta polttomoottoriautoa, ja jos autosi on Volvo XC40 niin päästään vertamaan CO2-päästövaikutuksia ihan Volvon omasta tutkimuksesta. (Käytetään CO2/kWh-laskelmassa tuota EU28 arvoa)
Paljonko sinun pitää ajaa ennen kuin olet vähentänyt henkilökohtaisia CO2-päästöjäsi valitsemalla sähköauton?
Koska sähköauton valmistus tuottaa enemmän päästöjä kuin polttomoottoriauton, niin sen käyrä lähtee liikkeelle korkeammalta tasolta mutta alittaa tietyn kilometrimäärän jälkeen polttomoottoriauton tason. Tutkimuksesta nähdään suoraan että kun olet käyttänyt uutta sähkö-XC40:stä 84000 km, olet päässyt samaan CO2-tasoon uuden bensa XC40:n kanssa ja siitä eteenpäin olet aina paremmalla tasolla. (Eli, jos kolaroit sähköautosi uudehkona lunastukseen oletkin ilmastotuholainen bensa-autoilijaan verrattuna.)
Entäpä, jos olisitkin ostanut uuden sähkö-XC40:n sijasta käytetyn bensa-XC40:n? Käytetyn käyrä lähteekin nyt nollasta (koska auto on jo olemassa) ja pitää ajaa enemmän ennen kuin ollaan uuden sähköauton kanssa samalla CO2-tasolla.
Lasku onnistuu verrannolla hyvin 84000km / (25,4-16,1) x 25,4 = 229420 km. (arvot tutkimuksesta)
Elikkä kun olet ajanut uutena ostetulla sähkö-Volvolla 230000 km, niin henkilökohtaiset autoilu CO2-päästösi ovat samalla tasolla, kuin olisi jos olisit valinnut käytetyn Volvon ja tuosta kilometrilukemasta eteenpäin sähkäri olisi aina johdossa.
Mitä tuo kertoo, muuta kuin että CO2 päästöjen vähentämiseksi uusia kannattaa ostaa sähköisenä ja pitää kuitenkin vanhat autot käytössä niin kauan kuin ne toimivat hyvin? Joku viisaampi voisi valistaa.
(Ps. en ole ehtinyt lukea koko ketjua)
Tällä logiikalla käytetyn sähkö-XC40:n tai minkä tahansa muunkin käytetyn sähköauton (koska se on jo olemassa) hankinnalla päästään sekä valmistuksen, että ajon aikaiseen nollapäästöön.
@HybridRules kirjoitti:
Minä olen muuten usein todennut, että en ole hankkinut sähköautoa ympäristösyistä.
Tuo on hieno juttu, että olet hankkinut uuden sähköauton etkä uutta polttomoottoriautoa, ja jos autosi on Volvo XC40 niin päästään vertamaan CO2-päästövaikutuksia ihan Volvon omasta tutkimuksesta. (Käytetään CO2/kWh-laskelmassa tuota EU28 arvoa)
Paljonko sinun pitää ajaa ennen kuin olet vähentänyt henkilökohtaisia CO2-päästöjäsi valitsemalla sähköauton?
Koska sähköauton valmistus tuottaa enemmän päästöjä kuin polttomoottoriauton, niin sen käyrä lähtee liikkeelle korkeammalta tasolta mutta alittaa tietyn kilometrimäärän jälkeen polttomoottoriauton tason. Tutkimuksesta nähdään suoraan että kun olet käyttänyt uutta sähkö-XC40:stä 84000 km, olet päässyt samaan CO2-tasoon uuden bensa XC40:n kanssa ja siitä eteenpäin olet aina paremmalla tasolla. (Eli, jos kolaroit sähköautosi uudehkona lunastukseen oletkin ilmastotuholainen bensa-autoilijaan verrattuna.)
Entäpä, jos olisitkin ostanut uuden sähkö-XC40:n sijasta käytetyn bensa-XC40:n? Käytetyn käyrä lähteekin nyt nollasta (koska auto on jo olemassa) ja pitää ajaa enemmän ennen kuin ollaan uuden sähköauton kanssa samalla CO2-tasolla.
Lasku onnistuu verrannolla hyvin 84000km / (25,4-16,1) x 25,4 = 229420 km. (arvot tutkimuksesta)
Elikkä kun olet ajanut uutena ostetulla sähkö-Volvolla 230000 km, niin henkilökohtaiset autoilu CO2-päästösi ovat samalla tasolla, kuin olisi jos olisit valinnut käytetyn Volvon ja tuosta kilometrilukemasta eteenpäin sähkäri olisi aina johdossa.
Mitä tuo kertoo, muuta kuin että CO2 päästöjen vähentämiseksi uusia kannattaa ostaa sähköisenä ja pitää kuitenkin vanhat autot käytössä niin kauan kuin ne toimivat hyvin? Joku viisaampi voisi valistaa.
(Ps. en ole ehtinyt lukea koko ketjua)
Tällä logiikalla käytetyn sähkö-XC40:n tai minkä tahansa muunkin käytetyn sähköauton (koska se on jo olemassa) hankinnalla päästään sekä valmistuksen, että ajon aikaiseen nollapäästöön.
Lähes "henkilökohtaiseen" nollapäästöön, mikäli ladattu sähkö todella on nollapäästöistä. Pitää kuitenkin muistaa ettei käytettyjä sähköautoja ole liiemmälti tarjolla, eli jos sinä ostat käytetyn sähköauton se on joltain toiselta pois ja jos vielä ajat vuosittain vähän se voi olla joltain paljon ajavalta pois, jolloin kokonaispäästöt vain kasvavat verrattuna siihen ettet olisi sitä ostanut.
Vaikka sen ladattavan sähkön tuotantoon olisi käytetty turvetta, ei se sähköauto ajettaessa päästele mitään.
Jos taas turpeella tehdään vetyä, niin vetyauto ajonaikana puhdistaa ilmaa, on se vety tuotettu miten vaan.
@HybridRules kirjoitti:
Eihän uudet tuotteet pärjää markkinoilla, jos kerran uutta ei saa ostaa, jos vielä vanhaakin voisi käyttää.
Väärin! Hyvät tuotteet pärjäävät. Vaikkapa filmille valokuvaamista, telefaksien lähettämistä ja paperilehden tilaamista ei kielletty eikä syrjäytetty markkinamanipulaatiolla kuoliaaksi verottamalla. Paremmat tuotteet jyräsivät niiden ylitse ylivoimaisella suorituskyvyllään.
Kun uusi on aidosti vanhaa parempi, Joseph Schumpeterin Luova Tuho raivaa sille tilaa.
Minä olen muuten usein todennut, että en ole hankkinut sähköautoa ympäristösyistä.
Samoin, joten voit lakata syyllistämästä ja haukkumasta Archie Bunkeriksi.
Jos sähköauto on hyvä, ostan sellaisen. Autokatoksen + tallin katon peittämiseksi aurinkopaneleilla on tarjouspyynnöt vetämässä. Tilaan asennuksen, jos se osoittautuu järkeväksi meidän kannaltamme. Moraaliposeerauksen jätän suosiolla niille, jotka kaipaavat muiden hyväksyntää valinnoilleen.
Sinä niin sanotusti siirsit maalitolppia. Tiinan tapauksessahan ei ollut kyse, että hän odottaa hinnaltaan kilpailukykyisiä tuotteita vaan, että hän ei saisi ottaa ökylaukkunsa tilalle uutta ennen kuin ökylaukku on kulutettu loppuun. Jos kaikki tiinat kärvistelevät kerran hankkimansa tuotteet loppuun saakka, ei uusille tuotteille ole ostajia markkinoille, joten ne eivät pääse sinne. Tietenkään tosielämässä ihmiset eivät pidättäydy kuluttamasta tuotteita, paitsi pieni vähemmistö, jota mm. Linkola-vainaa edusti.
Sähköauto pitää hankkia, koska kehityksen halutaan kulkevan kohti CO2-päästötöntä liikennettä. Sähköautoja ei ole tehty, jotta ihmiset saisivat kulkineen halvemmalla kuin ennen.
Eikä esim. telefaksi tullut markkinoille mitenkään hintakilpailukykyisenä. Ehkäpä Archie Bunkerit silloinkin odottivat, että muut raivaavat tien ja tulivat mukaan vasta, kun oli suunnilleen pakko ja faksien hinnat pudonneet.
Minulla motivaatio sähköauton hankintaan ei lähtenyt ympäristösyistä, mutta tietysti on mukavaa, että ajaa autolla, joka on ympäristönkin kannalta hyvä valinta.
Koko liikenteen päästöjen pudottaminen onnistuu sitä nopeammin, mitä nopeammin ihmiset menevät helpointa tietä eli vaihtavat henkilöautonsa sähköautoon, koska raskaammassa liikenteessä sähkökäyttöiset autot tekevät vielä tuloaan. Bensan kulutuksen pienentäminen on näpertelyä.
Jos olisin ympäristöaktivisti, niin ihmettelisin sinun logiikkaa, että maailman pelastaminen kannattaa vasta sitten, kun se on halvempaa kuin maailman tuhoaminen. Reippaasti karrigoidusti sanottuna. Sitä paitsi en ole ympäristöaktivisti, kunhan vain pohdin eri näkökulmia.
@HybridRules kirjoitti:
Minä olen muuten usein todennut, että en ole hankkinut sähköautoa ympäristösyistä.
Tuo on hieno juttu, että olet hankkinut uuden sähköauton etkä uutta polttomoottoriautoa, ja jos autosi on Volvo XC40 niin päästään vertamaan CO2-päästövaikutuksia ihan Volvon omasta tutkimuksesta. (Käytetään CO2/kWh-laskelmassa tuota EU28 arvoa)
Paljonko sinun pitää ajaa ennen kuin olet vähentänyt henkilökohtaisia CO2-päästöjäsi valitsemalla sähköauton?
Koska sähköauton valmistus tuottaa enemmän päästöjä kuin polttomoottoriauton, niin sen käyrä lähtee liikkeelle korkeammalta tasolta mutta alittaa tietyn kilometrimäärän jälkeen polttomoottoriauton tason. Tutkimuksesta nähdään suoraan että kun olet käyttänyt uutta sähkö-XC40:stä 84000 km, olet päässyt samaan CO2-tasoon uuden bensa XC40:n kanssa ja siitä eteenpäin olet aina paremmalla tasolla. (Eli, jos kolaroit sähköautosi uudehkona lunastukseen oletkin ilmastotuholainen bensa-autoilijaan verrattuna.)
Entäpä, jos olisitkin ostanut uuden sähkö-XC40:n sijasta käytetyn bensa-XC40:n? Käytetyn käyrä lähteekin nyt nollasta (koska auto on jo olemassa) ja pitää ajaa enemmän ennen kuin ollaan uuden sähköauton kanssa samalla CO2-tasolla.
Lasku onnistuu verrannolla hyvin 84000km / (25,4-16,1) x 25,4 = 229420 km. (arvot tutkimuksesta)
Elikkä kun olet ajanut uutena ostetulla sähkö-Volvolla 230000 km, niin henkilökohtaiset autoilu CO2-päästösi ovat samalla tasolla, kuin olisi jos olisit valinnut käytetyn Volvon ja tuosta kilometrilukemasta eteenpäin sähkäri olisi aina johdossa.
Mitä tuo kertoo, muuta kuin että CO2 päästöjen vähentämiseksi uusia kannattaa ostaa sähköisenä ja pitää kuitenkin vanhat autot käytössä niin kauan kuin ne toimivat hyvin? Joku viisaampi voisi valistaa.
(Ps. en ole ehtinyt lukea koko ketjua)
Asioita ei pitäisi ajatella turhan monimutkikkaasti. Auton valmistuksessa on menossa muutosvaihe ja kun aalto on pyyhkäissyt koko kentän yli ollaan CO2 vapaassa liikenteessä ja autojen valmistuksen aikaiset päästöt pienenevät tekniikan kehittyessä.
Ihmettelen, miksi kirjoittamasi tekstin mukaisia laskemia ja vertailuja ylipäätään tehdään? Onko tavoite perustella, että liikennepäästöjä ei vain voi pienentää, joten pysytään nykyisessä, koska peli on jo menetetty? Vai ovatko jotkut yksilöt vain ottaneet negatiivisen kannan sähköautoihin ja yrittävät perustella, ettei oikeastaan ole hyötyä siirtyä sähköiseen liikenteeseen. Vai vertaillaako ihan silkasta akateemisesta mielenkiinnosta?
Eikö sähkölentokone kuulostakin hämmentävältä? Kun kerran jopa lentokone pystyy lentämään jo nyt varteenotettavia matkoja akun ja sähkömoottorin avulla, niin tottakai maaliikenne pystyy hyvin toimimaan akkuvetoisena.
Minun ensimmäisen autopuhelimen akku oli auton takakontissa usean kilon painoisena. En muista enää, kauanko se puhelin kesti valmiudessa, kun akun otti kantolaukussa mukaan, mutta tosi vaatimaton aika se oli. Nyt rannekello tai puhelin toimii useamman päivän akulla, jonka paino on murto-osan siitä vanhasta tiiliskivirepusta.
Kehityksen tulee antaa kehittyä ja mieluummin tukea sitä kuin yrittää heitellä kapuloita rattaisiin.
Voihan se tietysti olla, että tosi rattimiesten maailma järkkyy, kun ei enää tarvitse laskeskella jakohihnan vaihtoväliä tai turbon jäätymistä jne.....
Minulla tilanne on nyt sellainen että voin ajaa ilman nastojen melua ja pölypäästöjä (kitkat), ja ilman paikallisia pakokaasuja (ladattava hybridi). Jälkimmäinen onnistui siksi että ulkomailla oli ajettu kalleimmat kilometrit, eikä Suomen rekisteröintivero / autovero enää estänyt auton vaihtoa puhtaampaan.
Edellinen autoni on nyt jonkun toisen käytössä, sitä en tiedä päätyikö tässä autonvaihtoketjussa jonkun auto kierrätykseen, vai onko Suomessa nyt yksi auto enemmän. Valtiolla ei ole pullopanttijärjestelmää autojen osalta, vaan osa autoista jää seisomaan jonnekin kun käyttö loppuu. Romutuspalkkio on ideana hyvä, mutta oikeasti se on vain parempi hyvitys vaihdossa uuteen.
Raha. Meillä on myös diesel-auto, ja sen jälkeen kun punavihreä hallitus kiristi ei-fossiilisen My-dieselin verotusta en ole tankannut sitä litraakaan - toki se uutisoitiin siten että sitä ei enää tuettu verovaroin.
Siirryin Shellin Gas-to-liquid-tuotteeseen (ulkomainen puhtaasti palava maakaasusta tehty diesel).
Luin juuri hesarista, että maailman nykyiset öljyvarat riittävät nykyisen laajuisella käytöllä vielä 50 vuotta!
Mikä ajatus tuosta tulee mieleen? Minulle tuli, että vain 50 vuodenko takia halutaan tuprutella öljyn ceeookakkoset saastuttamaan maapalloa? Jos öljyn riittävyys on noin olematon, niin ei ole mitään perusteltua syytä vertailla sähkö/pörinäauton valmistuksen aikaisia päästöjä tai laskeskella lähipäästöjä. Kohta polttomoottoriautoja ei enää ole, mutta Mad Max -scenarion sijasta ajellaan sähköautoilla.
Oikea johtopäätös on, että ei yritetä tehdä 50 vuoden loppukiriä saateiden siirtämisessä maan uumenista myöhempien sukupolvien haitaksi ilmakehään vaan yritetään ajaa öljyn käyttö alas mahdollisimman nopeasti. Yksilölle hyvä tapa aloittaa on sähköistää oma liikkumisensa.
Öljyn jalostuksessa syntyy väkisin kevyempiä polttoaineita kuten bensiiniä. CO2-haittaa niistä ei ole ennen kuin ne poltetaan. Niin kauan kuin öljyä ei voi korvata raaka-aineena tuotteiden valmistuksessa (bitumi, muovit etc), jalostetaan öljyä, mutta jätetään polttamatta.
Artikkelissa todettiin, että suurin syy siihen, että öljyä ei korvata muilla olemassa olevilla keinoilla, on sama, mikä estää GLE:tä hankkimasta sähköauton: tulee halvemmaksi saastuttaa kuin toimia puhtaan vaihtoehdon kautta. Tietysti se tulee halvemmaksi vain lyhyellä tähtäimellä, mutta miksipä sitä miettiä turhan pitkälle, minähän olen tässä nyt. Keksiköön tulevat sukupolvet omat kotkotuksensa. GLE:n ajatusmalli skaalattuna valtioiden tasolle tekee mahdolliseksi, että tietoisesti käytetään huonompia vaihtoehtoja kuin mikä olisi mahdollista. Koska se on halvempaa.....
@Karrette kirjoitti:
Minulla tilanne on nyt sellainen että voin ajaa ilman nastojen melua ja pölypäästöjä (kitkat), ja ilman paikallisia pakokaasuja (ladattava hybridi). Jälkimmäinen onnistui siksi että ulkomailla oli ajettu kalleimmat kilometrit, eikä Suomen rekisteröintivero / autovero enää estänyt auton vaihtoa puhtaampaan.
Edellinen autoni on nyt jonkun toisen käytössä, sitä en tiedä päätyikö tässä autonvaihtoketjussa jonkun auto kierrätykseen, vai onko Suomessa nyt yksi auto enemmän. Valtiolla ei ole pullopanttijärjestelmää autojen osalta, vaan osa autoista jää seisomaan jonnekin kun käyttö loppuu. Romutuspalkkio on ideana hyvä, mutta oikeasti se on vain parempi hyvitys vaihdossa uuteen.
Raha. Meillä on myös diesel-auto, ja sen jälkeen kun punavihreä hallitus kiristi ei-fossiilisen My-dieselin verotusta en ole tankannut sitä litraakaan - toki se uutisoitiin siten että sitä ei enää tuettu verovaroin.
Siirryin Shellin Gas-to-liquid-tuotteeseen (ulkomainen puhtaasti palava maakaasusta tehty diesel).
Ladattava hybridi on hyvä siirto ja porttiteorian mukaan seuraavaksi alkaa mieli tehdä täyssähköä, kun seuraava auton vaihto tulee ajankohtaiseksi.
Minä olen työssäni paljon tekemisissä proto-luonteisten laitteiden valmistamisen kanssa. Toimitetaan laitteita projektitoimituksina ja monet niistä laitteista ovat asiakasta varten räätälöityjä ja ensimmäistä kertaa valmistuksessa. Suunnittelussa olen tottunut aina ottamaan huomioon, että voidaan palata taaksepäin, kun joku asia ei menekään kuten oli suunniteltu. Ja laitteiden rakenteet tulee mietittyä niin, että niitä on mahdollisimman helppo modifioida jälkeenpäin. Lyhyesti sanottuna tulee yritettyä pitää takaportti avattavissa. Sitä samaa on ladattava hybridi tai oli ainakin minulle. Bensamoottori oli backup, jonka ansiosta saattoi olla varma, ettei lataamistarpeen takia jää pulaan. Ajaisin melko varmasti plugarilla edelleen, jos sen ajosäde olisi ollut jossain 100km korvilla ja latausporttina CCS. Nyt tiedän, että pärjään pelkällä sähkömoottorillakin ja takaportin on voinut sulkea lopullisesti. Ei enää polttomoottoria minun autoihin.
@HybridRules kirjoitti:
Sinä niin sanotusti siirsit maalitolppia.
Sinä ne siirsit yleistämällä käsilaukun "tuotteeksi".
@HybridRules kirjoitti:
Eihän uudet tuotteet pärjää markkinoilla, jos kerran uutta ei saa ostaa, jos vielä vanhaakin voisi käyttää.
@HybridRules kirjoitti:
Tiinan tapauksessahan ei ollut kyse, että hän odottaa hinnaltaan kilpailukykyisiä tuotteita vaan, että hän ei saisi ottaa ökylaukkunsa tilalle uutta ennen kuin ökylaukku on kulutettu loppuun. Jos kaikki tiinat kärvistelevät kerran hankkimansa tuotteet loppuun saakka
Ei se ole mitään "kärvistelyä" kun Tiina sai vapaasti valita mieleisensä budjetista välittämättä. Huippulaatuinen tuote kestää ja on miellyttävä käyttää myös tulevaisuudessa.
En kanna käsilaukkua, mutta kolme sporttitesteriä olen ajanut loppuun joko akun tai liittimien hiipumisen tai ominaisuuksien jäädessä jälkeen treenaajan edistymisestä. Siitä huolimatta Tissot PR 50 Titanium on ja pysyy rannekellona vuodesta toiseen. Design on vuodelta 1996 ja laite näyttää yhä samalta kuin ennenkin. Kellon on kantajansa näköinen, eli samat ominaisuudet kuin aina ennenkin. Kellon on käyttäjänsä näköinen. Täystitaanikuori ja safiirilasi pysyvät siistinä vuodesta toiseen, Titaanin keveys ja metalliksi heikko lämmönjohtokyky tekevät siitä kevyen ja lämpimän tuntuisen ranteessa. Epähuomiossa uitettu tai hiostettu kello on helppo pestä kynsiharjalla vesialktaassa. Se vaihtaa aikavyöhykettä kelloaikaa menettämättä, selkeässä viisarikellon näytössä on myös hillityt numeronäytöt, joissa kaksoisaika käy aina kotimaan aikaa ja joka pyydettäessä herättää aamulla. Vaimoltani syntymäpäivälahjaksi saamani kello tuhoutui tapaturmaisesti, joten ostin vakuutuskorvauksella samanlaisen uuden tilalle.
Ymmärrän, ettei 15-vuotias enää halua samoja asioita kuin 11-vuotiaana, mutta sitä en ymmärrä, miksi 31-vuotias ostaa ollenkaan tavaroita, joita ei halua käyttää 45-vuotiaana?
Oletkohan sinä löytänyt viimein pitkän hakemisen jälkeen auton, josta oikeasti pidät vai löytyyköhän 100.000 km jälkeen uudet perustelut seuraavaan vaihtoon?
@HybridRules kirjoitti:
Ladattava hybridi on hyvä siirto ja porttiteorian mukaan seuraavaksi alkaa mieli tehdä täyssähköä, kun seuraava auton vaihto tulee ajankohtaiseksi.
Minulle portit ovat jo täysin auki enkä kaipaa sähkörangen minimoivaa ja kompleksisuuden maksimoivaa yhdistelmää molempien huonoista puolista.
Ei tähän tarvita kuin omaan käyttöön sopiva sähköauto seuraavan vaihdon ollessa ajankohtainen ja ostan sellaisen.
@HybridRules kirjoitti:
Sinä niin sanotusti siirsit maalitolppia.
Sinä ne siirsit yleistämällä käsilaukun "tuotteeksi".
@HybridRules kirjoitti:
Eihän uudet tuotteet pärjää markkinoilla, jos kerran uutta ei saa ostaa, jos vielä vanhaakin voisi käyttää.
@HybridRules kirjoitti:
Tiinan tapauksessahan ei ollut kyse, että hän odottaa hinnaltaan kilpailukykyisiä tuotteita vaan, että hän ei saisi ottaa ökylaukkunsa tilalle uutta ennen kuin ökylaukku on kulutettu loppuun. Jos kaikki tiinat kärvistelevät kerran hankkimansa tuotteet loppuun saakka
Ei se ole mitään "kärvistelyä" kun Tiina sai vapaasti valita mieleisensä budjetista välittämättä. Huippulaatuinen tuote kestää ja on miellyttävä käyttää myös tulevaisuudessa.
En kanna käsilaukkua, mutta kolme sporttitesteriä olen ajanut loppuun joko akun tai liittimien hiipumisen tai ominaisuuksien jäädessä jälkeen treenaajan edistymisestä. Siitä huolimatta Tissot PR 50 Titanium on ja pysyy rannekellona vuodesta toiseen. Design on vuodelta 1996 ja laite näyttää yhä samalta kuin ennenkin. Kellon on kantajansa näköinen, eli samat ominaisuudet kuin aina ennenkin. Kellon on käyttäjänsä näköinen. Täystitaanikuori ja safiirilasi pysyvät siistinä vuodesta toiseen, Titaanin keveys ja metalliksi heikko lämmönjohtokyky tekevät siitä kevyen ja lämpimän tuntuisen ranteessa. Epähuomiossa uitettu tai hiostettu kello on helppo pestä kynsiharjalla vesialktaassa. Se vaihtaa aikavyöhykettä kelloaikaa menettämättä, selkeässä viisarikellon näytössä on myös hillityt numeronäytöt, joissa kaksoisaika käy aina kotimaan aikaa ja joka pyydettäessä herättää aamulla. Vaimoltani syntymäpäivälahjaksi saamani kello tuhoutui tapaturmaisesti, joten ostin vakuutuskorvauksella samanlaisen uuden tilalle.
Ymmärrän, ettei 15-vuotias enää halua samoja asioita kuin 11-vuotiaana, mutta sitä en ymmärrä, miksi 31-vuotias ostaa ollenkaan tavaroita, joita ei halua käyttää 45-vuotiaana?
Oletkohan sinä löytänyt viimein pitkän hakemisen jälkeen auton, josta oikeasti pidät vai löytyyköhän 100.000 km jälkeen uudet perustelut seuraavaan vaihtoon?
Sinä yrität edelleen puhua sivuun alkuperäisestä kommentista, jossa Tiina käyttäistyisi moitittavasti, mikäli vaihtaisi ökylaukkunsa ekolaukkuun vaikka ökylaukku olisi edelleen käyttökelpoinen. Siinähän puututtiin Tiinan vapaaseen tahtoon hankkia uusia tuotteita sillä uhalla, että Tiina käyttäytyy huonosti ympäristön kannalta ellei pitäydy vanhassa ökylaukussaan.
On se kärvistelyä, jos joutuu ulkoisen painostuksen vuoksi pitämään kiinni jostain tuotteesta, jonka itse haluaisi hylätä ja ottaa jotain muuta tilalle.
Jos Tiina on tyytyväinen ökylaukkuunsa kuten sinä Tissottiisi, niin eihän hän sitä vaihtaisikaan pois. Tai ei edes tarvitse olla tyytymätön vanhaan laukkuun vaan ehkä hän vain löytää uudesta jotain vielä parempaa.
Monet 31-vuotiaat kehittyvät/muuttuvat mielipiteiltään ja elämänkokemukseltaan eivätkä välttämättä halua tehdä 45-vuotiaana samoja valintoja kuin 31-vuotiaana eivätkä myöskään enää koe nuoremman minänsä tekemiä valintoja enää hyvinä/mieluisina. E. Leino ei ollut kaikkien kohdalla oikeassa väitteessään, että meill ukkoina jo syntyy sylilapset ja nuori mies on hautaan valmis jo.
@HybridRules kirjoitti:
Sinä niin sanotusti siirsit maalitolppia.
Sinä ne siirsit yleistämällä käsilaukun "tuotteeksi".
@HybridRules kirjoitti:
Eihän uudet tuotteet pärjää markkinoilla, jos kerran uutta ei saa ostaa, jos vielä vanhaakin voisi käyttää.
@HybridRules kirjoitti:
Tiinan tapauksessahan ei ollut kyse, että hän odottaa hinnaltaan kilpailukykyisiä tuotteita vaan, että hän ei saisi ottaa ökylaukkunsa tilalle uutta ennen kuin ökylaukku on kulutettu loppuun. Jos kaikki tiinat kärvistelevät kerran hankkimansa tuotteet loppuun saakka
Ei se ole mitään "kärvistelyä" kun Tiina sai vapaasti valita mieleisensä budjetista välittämättä. Huippulaatuinen tuote kestää ja on miellyttävä käyttää myös tulevaisuudessa.
En kanna käsilaukkua, mutta kolme sporttitesteriä olen ajanut loppuun joko akun tai liittimien hiipumisen tai ominaisuuksien jäädessä jälkeen treenaajan edistymisestä. Siitä huolimatta Tissot PR 50 Titanium on ja pysyy rannekellona vuodesta toiseen. Design on vuodelta 1996 ja laite näyttää yhä samalta kuin ennenkin. Kellon on kantajansa näköinen, eli samat ominaisuudet kuin aina ennenkin. Kellon on käyttäjänsä näköinen. Täystitaanikuori ja safiirilasi pysyvät siistinä vuodesta toiseen, Titaanin keveys ja metalliksi heikko lämmönjohtokyky tekevät siitä kevyen ja lämpimän tuntuisen ranteessa. Epähuomiossa uitettu tai hiostettu kello on helppo pestä kynsiharjalla vesialktaassa. Se vaihtaa aikavyöhykettä kelloaikaa menettämättä, selkeässä viisarikellon näytössä on myös hillityt numeronäytöt, joissa kaksoisaika käy aina kotimaan aikaa ja joka pyydettäessä herättää aamulla. Vaimoltani syntymäpäivälahjaksi saamani kello tuhoutui tapaturmaisesti, joten ostin vakuutuskorvauksella samanlaisen uuden tilalle.
Ymmärrän, ettei 15-vuotias enää halua samoja asioita kuin 11-vuotiaana, mutta sitä en ymmärrä, miksi 31-vuotias ostaa ollenkaan tavaroita, joita ei halua käyttää 45-vuotiaana?
Oletkohan sinä löytänyt viimein pitkän hakemisen jälkeen auton, josta oikeasti pidät vai löytyyköhän 100.000 km jälkeen uudet perustelut seuraavaan vaihtoon?
Minä en ole hakenut pitkään autoa, josta oikeasti pidän, vaan minulla on ollut monta autoa, joista olen oikeasti pitänyt. 100.000km on joku psykologinen raja, jota ennen olisi hyvä vaihtaa auto, jotta vaihtohyvitys olisi parempi kuin rajan toisella puolella. Olihan minulla nuorena sellaisiakin autoja, joista en varsinaisesti pitänyt, mutta jotka olivat rahapoliittisesti parhaita vaihtoehtoja siihen kohtaan. Mini 1000, Fiat 850, Lada 1200 ja jopa Mosse 1500. Osaamattoman huonoja valintoja raha edellä. Mosse kyllä kulki aika iloisesti, mutta ajettavuus ei kovin hyvä. Itse asiassa ainoa auto, jonka olen ajanut ulos tieltä talvisella sohjoisella maantiellä. Perä menosuuntaan vasemmalle ojaan kyljelleen, onneksi ketään ei tullut vastaan. Sattui paikalle auto, jossa tarpeeksi porukkaa, saatiin Mosse pyörilleen ja tielle takaisin ja matka jatkui. Oli sen verran paljon lunta vielä siihen aikaan, ettei mitään mennyt rikki hankeen pysähtyessä.
Saa nähdä, mitä markkinoille tulee kahden vuoden kuluttua. Siihen asti ajan Model X:llä todennäköisesti. Ehkä pidempääkin, sen aika näyttää. Ainakaan uuteen MY2021 Model X:ään ei ole hinkua vaihtaa, koska minun mielestäni uudessa X:ssä on minulle muutama miinusjuttu eikä minun kannalta mitään plussaa.
@HybridRules kirjoitti:
Sinä niin sanotusti siirsit maalitolppia.
Sinä ne siirsit yleistämällä käsilaukun "tuotteeksi".
@HybridRules kirjoitti:
Eihän uudet tuotteet pärjää markkinoilla, jos kerran uutta ei saa ostaa, jos vielä vanhaakin voisi käyttää.
@HybridRules kirjoitti:
Tiinan tapauksessahan ei ollut kyse, että hän odottaa hinnaltaan kilpailukykyisiä tuotteita vaan, että hän ei saisi ottaa ökylaukkunsa tilalle uutta ennen kuin ökylaukku on kulutettu loppuun. Jos kaikki tiinat kärvistelevät kerran hankkimansa tuotteet loppuun saakka
Ei se ole mitään "kärvistelyä" kun Tiina sai vapaasti valita mieleisensä budjetista välittämättä. Huippulaatuinen tuote kestää ja on miellyttävä käyttää myös tulevaisuudessa.
En kanna käsilaukkua, mutta kolme sporttitesteriä olen ajanut loppuun joko akun tai liittimien hiipumisen tai ominaisuuksien jäädessä jälkeen treenaajan edistymisestä. Siitä huolimatta Tissot PR 50 Titanium on ja pysyy rannekellona vuodesta toiseen. Design on vuodelta 1996 ja laite näyttää yhä samalta kuin ennenkin. Kellon on kantajansa näköinen, eli samat ominaisuudet kuin aina ennenkin. Kellon on käyttäjänsä näköinen. Täystitaanikuori ja safiirilasi pysyvät siistinä vuodesta toiseen, Titaanin keveys ja metalliksi heikko lämmönjohtokyky tekevät siitä kevyen ja lämpimän tuntuisen ranteessa. Epähuomiossa uitettu tai hiostettu kello on helppo pestä kynsiharjalla vesialktaassa. Se vaihtaa aikavyöhykettä kelloaikaa menettämättä, selkeässä viisarikellon näytössä on myös hillityt numeronäytöt, joissa kaksoisaika käy aina kotimaan aikaa ja joka pyydettäessä herättää aamulla. Vaimoltani syntymäpäivälahjaksi saamani kello tuhoutui tapaturmaisesti, joten ostin vakuutuskorvauksella samanlaisen uuden tilalle.
Ymmärrän, ettei 15-vuotias enää halua samoja asioita kuin 11-vuotiaana, mutta sitä en ymmärrä, miksi 31-vuotias ostaa ollenkaan tavaroita, joita ei halua käyttää 45-vuotiaana?
Oletkohan sinä löytänyt viimein pitkän hakemisen jälkeen auton, josta oikeasti pidät vai löytyyköhän 100.000 km jälkeen uudet perustelut seuraavaan vaihtoon?
Hetkinen, vaimon ostama synttärilahja tuhoutui tapaturmaisesti ja ostit samanlaisen tilalle? Olisit ollutkin paljon pahemmassa pinteessä kuin Tiina konsanaan ökylaukkunsa kanssa, jos olisit ostanut jonkun muun kellon tilalle. Fiksu teko ja kannattaa pitää Tissotista hyvä huoli edelleen🙂
Pitää huomata, että Tiinalla on ollut koko ajan lupa täysi oikeus vaihtaa laukkunsa - se ei vain ole ollut ekologista.
Toinen jännä ajatus on, että Hummeristakin tulee ekoauto, kunhan sen ostaa käytettynä ja sellainen henkilö joka ajaa sillä hyvin vähän vuosittain. Ellei sitä osta hyvin vähän ajava henkilö, sen luultavasti ostaisi enemmän ajava, jolloin päästöjäkin olisi enemmän. Jos taasen vähän ajava ostaisi käytetyn sähköauton, kävisi juuri päinvastoin, sillä sähköauto vähentää päästöjä vain ajettaessa.
Onneksi kuitenkin vähänajavallakin on oikeus ostaa taloudellinen käytetty auto, vaikka epätaloudellisen käytetyn osto olisikin CO2-kokonaispäästöjen kannalta parempi vaihtoehto.
@Lukija31722 kirjoitti:
Pitää huomata, että Tiinalla on ollut koko ajan lupa täysi oikeus vaihtaa laukkunsa - se ei vain ole ollut ekologista.
Toinen jännä ajatus on, että Hummeristakin tulee ekoauto, kunhan sen ostaa käytettynä ja sellainen henkilö joka ajaa sillä hyvin vähän vuosittain. Ellei sitä osta hyvin vähän ajava henkilö, sen luultavasti ostaisi enemmän ajava, jolloin päästöjäkin olisi enemmän. Jos taasen vähän ajava ostaisi käytetyn sähköauton, kävisi juuri päinvastoin, sillä sähköauto vähentää päästöjä vain ajettaessa.
Onneksi kuitenkin vähänajavallakin on oikeus ostaa taloudellinen käytetty auto, vaikka epätaloudellisen käytetyn osto olisikin CO2-kokonaispäästöjen kannalta parempi vaihtoehto.
Juu, ymmärsin, että Tiina ainoastaan saa paheksuntaa, jos ostaa uuden laukun vaikka se olisikin muuten ekologinen, mutta Tiinan ostokseksi se ei ole sitä, koska Tiinalla jo on laukku.
Kirjoituksesi on oikeastaan aika radikaali tämän palstan tekstiksi. Ajat toimintamallia, että vain kuluttamisen lopettaminen on kestävä valinta. Sehän onkin varmaankin kaikkein ekologisin vaihtoehto.
Jos seuraat omaa logiikkaasi, lopetat varmaankin autoilun nyt saman tein. Et voi ostaa sähköautoa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Et voi ajaa polttomoottoriautollakaan. Se on tosin ekologinen vaihtoehto, koska sinulla on jo sellainen. Olet kuin hyvis-Tiina. Mutta, mutta. Polttomoottoriautosi saastuttaa, jos ajat sillä. Pahus sentään, mutta pelkäänpä, että olet pulassa. Potkulautaakaan et voi ostaa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Entä julkinen liikenne? Ei, et voi olla tukemassa toimintaa, joka saastuttaa. Ajattele, jos vielä päättävät hankkia sähköbusseja. Sehän on jo suorastaan ekokatastrofi, koska sellaisten möhköjen valmistaminen se vasta saastuttaakin.
Sinun logiikkasi mukaan kaikkea voi osaa korkeintaan kerran. Ekologistenkin tuotteiden sarjakäyttö osoittaa vakavaaa välinpitämättömyyttä ympäristöstä, koska tuotteen voi ekologisesti hankkia vain kerran. Silloinkin on tarkkaan pohdittava onko varmasti oikein kuormittaa maapalloa sillä hankinnalla.
Ja mikä on kaikkein surkein valinta: tietysti sähköhenkilöauton hankinta.
@Lukija31722 kirjoitti:
Pitää huomata, että Tiinalla on ollut koko ajan lupa täysi oikeus vaihtaa laukkunsa - se ei vain ole ollut ekologista.
Toinen jännä ajatus on, että Hummeristakin tulee ekoauto, kunhan sen ostaa käytettynä ja sellainen henkilö joka ajaa sillä hyvin vähän vuosittain. Ellei sitä osta hyvin vähän ajava henkilö, sen luultavasti ostaisi enemmän ajava, jolloin päästöjäkin olisi enemmän. Jos taasen vähän ajava ostaisi käytetyn sähköauton, kävisi juuri päinvastoin, sillä sähköauto vähentää päästöjä vain ajettaessa.
Onneksi kuitenkin vähänajavallakin on oikeus ostaa taloudellinen käytetty auto, vaikka epätaloudellisen käytetyn osto olisikin CO2-kokonaispäästöjen kannalta parempi vaihtoehto.
Juu, ymmärsin, että Tiina ainoastaan saa paheksuntaa, jos ostaa uuden laukun vaikka se olisikin muuten ekologinen, mutta Tiinan ostokseksi se ei ole sitä, koska Tiinalla jo on laukku.
Kirjoituksesi on oikeastaan aika radikaali tämän palstan tekstiksi. Ajat toimintamallia, että vain kuluttamisen lopettaminen on kestävä valinta. Sehän onkin varmaankin kaikkein ekologisin vaihtoehto.
Jos seuraat omaa logiikkaasi, lopetat varmaankin autoilun nyt saman tein. Et voi ostaa sähköautoa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Et voi ajaa polttomoottoriautollakaan. Se on tosin ekologinen vaihtoehto, koska sinulla on jo sellainen. Olet kuin hyvis-Tiina. Mutta, mutta. Polttomoottoriautosi saastuttaa, jos ajat sillä. Pahus sentään, mutta pelkäänpä, että olet pulassa. Potkulautaakaan et voi ostaa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Entä julkinen liikenne? Ei, et voi olla tukemassa toimintaa, joka saastuttaa. Ajattele, jos vielä päättävät hankkia sähköbusseja. Sehän on jo suorastaan ekokatastrofi, koska sellaisten möhköjen valmistaminen se vasta saastuttaakin.
Sinun logiikkasi mukaan kaikkea voi osaa korkeintaan kerran. Ekologistenkin tuotteiden sarjakäyttö osoittaa vakavaaa välinpitämättömyyttä ympäristöstä, koska tuotteen voi ekologisesti hankkia vain kerran. Silloinkin on tarkkaan pohdittava onko varmasti oikein kuormittaa maapalloa sillä hankinnalla.
Ja mikä on kaikkein surkein valinta: tietysti sähköhenkilöauton hankinta.
Minä voin tehdä kaikkia noita, koska en yritäkkään olla saati esittää olevani mahdollisimman ekologinen. Tiina taasen saa oikeasti paheksuntaa kanssasisariltaan öky-laukustaan ja ihastelua eko-laukustaan vaikka öky on tässä oikeasti ekompi kuin eko.
Oikeasti minulla on 3 autoa + moottoripyörä ja sen lisäksi ajan vielä reilut 10000 vuodessa neljännellä autolla. Lapsia on aivan liikaa ekologisesti ajatellen ja talokin aivan liian ökyloginen. Nuo ei kuitenkaan estä pohdiskelemaata mikä on oikeasti ekologista.
@Lukija31722 kirjoitti:
Pitää huomata, että Tiinalla on ollut koko ajan lupa täysi oikeus vaihtaa laukkunsa - se ei vain ole ollut ekologista.
Toinen jännä ajatus on, että Hummeristakin tulee ekoauto, kunhan sen ostaa käytettynä ja sellainen henkilö joka ajaa sillä hyvin vähän vuosittain. Ellei sitä osta hyvin vähän ajava henkilö, sen luultavasti ostaisi enemmän ajava, jolloin päästöjäkin olisi enemmän. Jos taasen vähän ajava ostaisi käytetyn sähköauton, kävisi juuri päinvastoin, sillä sähköauto vähentää päästöjä vain ajettaessa.
Onneksi kuitenkin vähänajavallakin on oikeus ostaa taloudellinen käytetty auto, vaikka epätaloudellisen käytetyn osto olisikin CO2-kokonaispäästöjen kannalta parempi vaihtoehto.
Juu, ymmärsin, että Tiina ainoastaan saa paheksuntaa, jos ostaa uuden laukun vaikka se olisikin muuten ekologinen, mutta Tiinan ostokseksi se ei ole sitä, koska Tiinalla jo on laukku.
Kirjoituksesi on oikeastaan aika radikaali tämän palstan tekstiksi. Ajat toimintamallia, että vain kuluttamisen lopettaminen on kestävä valinta. Sehän onkin varmaankin kaikkein ekologisin vaihtoehto.
Jos seuraat omaa logiikkaasi, lopetat varmaankin autoilun nyt saman tein. Et voi ostaa sähköautoa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Et voi ajaa polttomoottoriautollakaan. Se on tosin ekologinen vaihtoehto, koska sinulla on jo sellainen. Olet kuin hyvis-Tiina. Mutta, mutta. Polttomoottoriautosi saastuttaa, jos ajat sillä. Pahus sentään, mutta pelkäänpä, että olet pulassa. Potkulautaakaan et voi ostaa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Entä julkinen liikenne? Ei, et voi olla tukemassa toimintaa, joka saastuttaa. Ajattele, jos vielä päättävät hankkia sähköbusseja. Sehän on jo suorastaan ekokatastrofi, koska sellaisten möhköjen valmistaminen se vasta saastuttaakin.
Sinun logiikkasi mukaan kaikkea voi osaa korkeintaan kerran. Ekologistenkin tuotteiden sarjakäyttö osoittaa vakavaaa välinpitämättömyyttä ympäristöstä, koska tuotteen voi ekologisesti hankkia vain kerran. Silloinkin on tarkkaan pohdittava onko varmasti oikein kuormittaa maapalloa sillä hankinnalla.
Ja mikä on kaikkein surkein valinta: tietysti sähköhenkilöauton hankinta.
Minä voin tehdä kaikkia noita, koska en yritäkkään olla saati esittää olevani mahdollisimman ekologinen. Tiina taasen saa oikeasti paheksuntaa kanssasisariltaan öky-laukustaan ja ihastelua eko-laukustaan vaikka öky on tässä oikeasti ekompi kuin eko.
Oikeasti minulla on 3 autoa + moottoripyörä ja sen lisäksi ajan vielä reilut 10000 vuodessa neljännellä autolla. Lapsia on aivan liikaa ekologisesti ajatellen ja talokin aivan liian ökyloginen. Nuo ei kuitenkaan estä pohdiskelemaata mikä on oikeasti ekologista.
Se onkin helpompi laji, siis tarkkailla vierestä ja poimia yksittäisiä juttuja vailla vaivannäköä, että tekisi jotain. Tiina toimii aivan oikein, kun suuntaa kulutustottumisiaan ekologiseen suuntaan eikä hänen tarvitse jäädä menneisyytensä vangiksi ja/tai ulkopuolisten silmätikuksi.
Oikeasti ekologista on omilla toimillaan tukea kehitystä ekologisempaan suuntaan sen sijaan, että istuu norsunluutornissaan heittelemässä omasta mielestään fiksuja, mutta oikeasti perusteettomia näkemyksiä, mikä on ekologista ja mikä ei.
@Lukija31722 kirjoitti:
Pitää huomata, että Tiinalla on ollut koko ajan lupa täysi oikeus vaihtaa laukkunsa - se ei vain ole ollut ekologista.
Toinen jännä ajatus on, että Hummeristakin tulee ekoauto, kunhan sen ostaa käytettynä ja sellainen henkilö joka ajaa sillä hyvin vähän vuosittain. Ellei sitä osta hyvin vähän ajava henkilö, sen luultavasti ostaisi enemmän ajava, jolloin päästöjäkin olisi enemmän. Jos taasen vähän ajava ostaisi käytetyn sähköauton, kävisi juuri päinvastoin, sillä sähköauto vähentää päästöjä vain ajettaessa.
Onneksi kuitenkin vähänajavallakin on oikeus ostaa taloudellinen käytetty auto, vaikka epätaloudellisen käytetyn osto olisikin CO2-kokonaispäästöjen kannalta parempi vaihtoehto.
Juu, ymmärsin, että Tiina ainoastaan saa paheksuntaa, jos ostaa uuden laukun vaikka se olisikin muuten ekologinen, mutta Tiinan ostokseksi se ei ole sitä, koska Tiinalla jo on laukku.
Kirjoituksesi on oikeastaan aika radikaali tämän palstan tekstiksi. Ajat toimintamallia, että vain kuluttamisen lopettaminen on kestävä valinta. Sehän onkin varmaankin kaikkein ekologisin vaihtoehto.
Jos seuraat omaa logiikkaasi, lopetat varmaankin autoilun nyt saman tein. Et voi ostaa sähköautoa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Et voi ajaa polttomoottoriautollakaan. Se on tosin ekologinen vaihtoehto, koska sinulla on jo sellainen. Olet kuin hyvis-Tiina. Mutta, mutta. Polttomoottoriautosi saastuttaa, jos ajat sillä. Pahus sentään, mutta pelkäänpä, että olet pulassa. Potkulautaakaan et voi ostaa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Entä julkinen liikenne? Ei, et voi olla tukemassa toimintaa, joka saastuttaa. Ajattele, jos vielä päättävät hankkia sähköbusseja. Sehän on jo suorastaan ekokatastrofi, koska sellaisten möhköjen valmistaminen se vasta saastuttaakin.
Sinun logiikkasi mukaan kaikkea voi osaa korkeintaan kerran. Ekologistenkin tuotteiden sarjakäyttö osoittaa vakavaaa välinpitämättömyyttä ympäristöstä, koska tuotteen voi ekologisesti hankkia vain kerran. Silloinkin on tarkkaan pohdittava onko varmasti oikein kuormittaa maapalloa sillä hankinnalla.
Ja mikä on kaikkein surkein valinta: tietysti sähköhenkilöauton hankinta.
Minä voin tehdä kaikkia noita, koska en yritäkkään olla saati esittää olevani mahdollisimman ekologinen. Tiina taasen saa oikeasti paheksuntaa kanssasisariltaan öky-laukustaan ja ihastelua eko-laukustaan vaikka öky on tässä oikeasti ekompi kuin eko.
Oikeasti minulla on 3 autoa + moottoripyörä ja sen lisäksi ajan vielä reilut 10000 vuodessa neljännellä autolla. Lapsia on aivan liikaa ekologisesti ajatellen ja talokin aivan liian ökyloginen. Nuo ei kuitenkaan estä pohdiskelemaata mikä on oikeasti ekologista.
Se onkin helpompi laji, siis tarkkailla vierestä ja poimia yksittäisiä juttuja vailla vaivannäköä, että tekisi jotain. Tiina toimii aivan oikein, kun suuntaa kulutustottumisiaan ekologiseen suuntaan eikä hänen tarvitse jäädä menneisyytensä vangiksi ja/tai ulkopuolisten silmätikuksi.
Oikeasti ekologista on omilla toimillaan tukea kehitystä ekologisempaan suuntaan sen sijaan, että istuu norsunluutornissaan heitelemässä omasta mielestään fiksuja, mutta oikeasti perusteettomia näkemyksiä, mikä on ekologista ja mikä ei.
Kerropas mitä perusteetonta olen kirjoittanut - mielestäni kaikki kirjoittamani on hyvin perusteltua ja totta.
@Lukija31722 kirjoitti:
Pitää huomata, että Tiinalla on ollut koko ajan lupa täysi oikeus vaihtaa laukkunsa - se ei vain ole ollut ekologista.
Toinen jännä ajatus on, että Hummeristakin tulee ekoauto, kunhan sen ostaa käytettynä ja sellainen henkilö joka ajaa sillä hyvin vähän vuosittain. Ellei sitä osta hyvin vähän ajava henkilö, sen luultavasti ostaisi enemmän ajava, jolloin päästöjäkin olisi enemmän. Jos taasen vähän ajava ostaisi käytetyn sähköauton, kävisi juuri päinvastoin, sillä sähköauto vähentää päästöjä vain ajettaessa.
Onneksi kuitenkin vähänajavallakin on oikeus ostaa taloudellinen käytetty auto, vaikka epätaloudellisen käytetyn osto olisikin CO2-kokonaispäästöjen kannalta parempi vaihtoehto.
Juu, ymmärsin, että Tiina ainoastaan saa paheksuntaa, jos ostaa uuden laukun vaikka se olisikin muuten ekologinen, mutta Tiinan ostokseksi se ei ole sitä, koska Tiinalla jo on laukku.
Kirjoituksesi on oikeastaan aika radikaali tämän palstan tekstiksi. Ajat toimintamallia, että vain kuluttamisen lopettaminen on kestävä valinta. Sehän onkin varmaankin kaikkein ekologisin vaihtoehto.
Jos seuraat omaa logiikkaasi, lopetat varmaankin autoilun nyt saman tein. Et voi ostaa sähköautoa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Et voi ajaa polttomoottoriautollakaan. Se on tosin ekologinen vaihtoehto, koska sinulla on jo sellainen. Olet kuin hyvis-Tiina. Mutta, mutta. Polttomoottoriautosi saastuttaa, jos ajat sillä. Pahus sentään, mutta pelkäänpä, että olet pulassa. Potkulautaakaan et voi ostaa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Entä julkinen liikenne? Ei, et voi olla tukemassa toimintaa, joka saastuttaa. Ajattele, jos vielä päättävät hankkia sähköbusseja. Sehän on jo suorastaan ekokatastrofi, koska sellaisten möhköjen valmistaminen se vasta saastuttaakin.
Sinun logiikkasi mukaan kaikkea voi osaa korkeintaan kerran. Ekologistenkin tuotteiden sarjakäyttö osoittaa vakavaaa välinpitämättömyyttä ympäristöstä, koska tuotteen voi ekologisesti hankkia vain kerran. Silloinkin on tarkkaan pohdittava onko varmasti oikein kuormittaa maapalloa sillä hankinnalla.
Ja mikä on kaikkein surkein valinta: tietysti sähköhenkilöauton hankinta.
Minä voin tehdä kaikkia noita, koska en yritäkkään olla saati esittää olevani mahdollisimman ekologinen. Tiina taasen saa oikeasti paheksuntaa kanssasisariltaan öky-laukustaan ja ihastelua eko-laukustaan vaikka öky on tässä oikeasti ekompi kuin eko.
Oikeasti minulla on 3 autoa + moottoripyörä ja sen lisäksi ajan vielä reilut 10000 vuodessa neljännellä autolla. Lapsia on aivan liikaa ekologisesti ajatellen ja talokin aivan liian ökyloginen. Nuo ei kuitenkaan estä pohdiskelemaata mikä on oikeasti ekologista.
Se onkin helpompi laji, siis tarkkailla vierestä ja poimia yksittäisiä juttuja vailla vaivannäköä, että tekisi jotain. Tiina toimii aivan oikein, kun suuntaa kulutustottumisiaan ekologiseen suuntaan eikä hänen tarvitse jäädä menneisyytensä vangiksi ja/tai ulkopuolisten silmätikuksi.
Oikeasti ekologista on omilla toimillaan tukea kehitystä ekologisempaan suuntaan sen sijaan, että istuu norsunluutornissaan heitelemässä omasta mielestään fiksuja, mutta oikeasti perusteettomia näkemyksiä, mikä on ekologista ja mikä ei.
Kerropas mitä perusteetonta olen kirjoittanut - mielestäni kaikki kirjoittamani on hyvin perusteltua ja totta.
Ns. kestävän kehityksen pointtina ja maapallon saastumisen vähentämisen ja kehityksen suunnan kääntämisessä pyrkimyksenä ei ole yksilön hetkellisten valintojen tarkkaileminen tai arvosteleminen vaan toimintamallien suuntaaminen uudelleen ns. kestävää kehitystä tukevaksi.
Tiina-esimerkkisi voi olla perusteltu vain siinä tapauksessa, että kaikki muutkin ostavat laukun vain kerran. Sillä ei ole väliä, ostiko ensin öky- vai ekolaukun. Logiikkasi ei ole pätevä, jos sallit kenenkään ostaa muuta kuin sen yhden tuotteen lajiaan. Tosielämässä Tiina tekee oikein, kun ostaa seuraavaksi ekolaukun. Paitsi, jos toimitaan sinun vaatimuksesi mukaan eikä sen ekan ostoksen jälkeen enää saa ostaa uusia. Istut norsunluutornissasi ja jakelet Linkola-filosofiaa muille. Varmaan naureskelet partaasi ja tilailet verkkokaupasta tavaraa surutta samaan aikaan, kun osoittelet syyttävällä sormella tiinoja?
@Lukija31722 kirjoitti:
Pitää huomata, että Tiinalla on ollut koko ajan lupa täysi oikeus vaihtaa laukkunsa - se ei vain ole ollut ekologista.
Toinen jännä ajatus on, että Hummeristakin tulee ekoauto, kunhan sen ostaa käytettynä ja sellainen henkilö joka ajaa sillä hyvin vähän vuosittain. Ellei sitä osta hyvin vähän ajava henkilö, sen luultavasti ostaisi enemmän ajava, jolloin päästöjäkin olisi enemmän. Jos taasen vähän ajava ostaisi käytetyn sähköauton, kävisi juuri päinvastoin, sillä sähköauto vähentää päästöjä vain ajettaessa.
Onneksi kuitenkin vähänajavallakin on oikeus ostaa taloudellinen käytetty auto, vaikka epätaloudellisen käytetyn osto olisikin CO2-kokonaispäästöjen kannalta parempi vaihtoehto.
Juu, ymmärsin, että Tiina ainoastaan saa paheksuntaa, jos ostaa uuden laukun vaikka se olisikin muuten ekologinen, mutta Tiinan ostokseksi se ei ole sitä, koska Tiinalla jo on laukku.
Kirjoituksesi on oikeastaan aika radikaali tämän palstan tekstiksi. Ajat toimintamallia, että vain kuluttamisen lopettaminen on kestävä valinta. Sehän onkin varmaankin kaikkein ekologisin vaihtoehto.
Jos seuraat omaa logiikkaasi, lopetat varmaankin autoilun nyt saman tein. Et voi ostaa sähköautoa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Et voi ajaa polttomoottoriautollakaan. Se on tosin ekologinen vaihtoehto, koska sinulla on jo sellainen. Olet kuin hyvis-Tiina. Mutta, mutta. Polttomoottoriautosi saastuttaa, jos ajat sillä. Pahus sentään, mutta pelkäänpä, että olet pulassa. Potkulautaakaan et voi ostaa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Entä julkinen liikenne? Ei, et voi olla tukemassa toimintaa, joka saastuttaa. Ajattele, jos vielä päättävät hankkia sähköbusseja. Sehän on jo suorastaan ekokatastrofi, koska sellaisten möhköjen valmistaminen se vasta saastuttaakin.
Sinun logiikkasi mukaan kaikkea voi osaa korkeintaan kerran. Ekologistenkin tuotteiden sarjakäyttö osoittaa vakavaaa välinpitämättömyyttä ympäristöstä, koska tuotteen voi ekologisesti hankkia vain kerran. Silloinkin on tarkkaan pohdittava onko varmasti oikein kuormittaa maapalloa sillä hankinnalla.
Ja mikä on kaikkein surkein valinta: tietysti sähköhenkilöauton hankinta.
Minä voin tehdä kaikkia noita, koska en yritäkkään olla saati esittää olevani mahdollisimman ekologinen. Tiina taasen saa oikeasti paheksuntaa kanssasisariltaan öky-laukustaan ja ihastelua eko-laukustaan vaikka öky on tässä oikeasti ekompi kuin eko.
Oikeasti minulla on 3 autoa + moottoripyörä ja sen lisäksi ajan vielä reilut 10000 vuodessa neljännellä autolla. Lapsia on aivan liikaa ekologisesti ajatellen ja talokin aivan liian ökyloginen. Nuo ei kuitenkaan estä pohdiskelemaata mikä on oikeasti ekologista.
Se onkin helpompi laji, siis tarkkailla vierestä ja poimia yksittäisiä juttuja vailla vaivannäköä, että tekisi jotain. Tiina toimii aivan oikein, kun suuntaa kulutustottumisiaan ekologiseen suuntaan eikä hänen tarvitse jäädä menneisyytensä vangiksi ja/tai ulkopuolisten silmätikuksi.
Oikeasti ekologista on omilla toimillaan tukea kehitystä ekologisempaan suuntaan sen sijaan, että istuu norsunluutornissaan heitelemässä omasta mielestään fiksuja, mutta oikeasti perusteettomia näkemyksiä, mikä on ekologista ja mikä ei.
Kerropas mitä perusteetonta olen kirjoittanut - mielestäni kaikki kirjoittamani on hyvin perusteltua ja totta.
Ns. kestävän kehityksen pointtina ja maapallon saastumisen vähentämisen ja kehityksen suunnan kääntämisessä pyrkimyksenä ei ole yksilön hetkellisten valintojen tarkkaileminen tai arvosteleminen vaan toimintamallien suuntaaminen uudelleen ns. kestävää kehitystä tukevaksi.
Tiina-esimerkkisi voi olla perusteltu vain siinä tapauksessa, että kaikki muutkin ostavat laukun vain kerran. Sillä ei ole väliä, ostiko ensin öky- vai ekolaukun. Logiikkasi ei ole pätevä, jos sallit kenenkään ostaa muuta kuin sen yhden tuotteen lajiaan. Tosielämässä Tiina tekee oikein, kun ostaa seuraavaksi ekolaukun. Paitsi, jos toimitaan sinun vaatimuksesi mukaan eikä sen ekan ostoksen jälkeen enää saa ostaa uusia. Istut norsunluutornissasi ja jakelet Linkola-filosofiaa muille. Varmaan naureskelet partaasi ja tilailet verkkokaupasta tavaraa surutta samaan aikaan, kun osoittelet syyttävällä sormella tiinoja?
En minä syytä ketään tai ostele juurikaan mitään. Itse asiassa olen luonnostani hyvinkin ekologinen, mutta kun sattuu valitsemaan joskus nuoruudessaan öky-vaimon, niin se tarkoittaa ettei koko perhe ole kovin ekologinen sitten ikinä (ellei halua korkokengän kuvaa takapuoleensa).
@M880 kirjoitti:
Hyvää pohdintaa näkökulmanaan
Laajasti ottaen tuo on tietysti täysin totta. Yksilöiden (tai talouksien) lisäksi täytyy tietysti muistaa, että asia koskee myös yhteiskuntia ja yrityksiä, sekä maataloutta jne. Nuo vaikuttavat omassa mittakaavassaan myös Suomessa oman tekemisensä kanssa (onko päästöt huomioitu ja millä %-osuudella ovat sotkemassa ilmastoa)
Keskustelun painopiste tuppaa olemaan ainakin täällä sitä että "mitä yksilö voi tehdä". Yksilön näkökulmasta asia voidaan kokea painostuksenakin, joka olisi ihan inhimillistä. Silti Suomen kokoisessa maassa on oltava kehityksessä mukana siksi, että kyllä täältä sen verran vaurautta löytyy, että vaikka sitten pienten tukien kanssakin yksilön osuuteen voidaan vaikuttaa paremmin kuin vaikkapa Somaliassa. Eihän täällä ole kuin ison Keski-Euroopan kaupungin verran jengiä.
Aihetta voi lähestyä myös siltä kannalta, onko valtio kannustamassa vastuunottoon, vai pakottamassa ja mikä vaikutus sillä on kunkin elämisessä. Tämän päivän Hesarissa oli juttua, miten ihmemaa Norjassa 77% uushankinta-autoista on sähkäreitä, mutta onhan siellä ihan eri tavalla millä kannustaa tukien muodossa. On sillä merkitystä rangaistaanko, vai kannustetaan - tai siis tunteella kummasta on kyse.
Suomessa on pitkä historia sillä fiiliksellä että autoilijoita "aina rangaistaan" ja heitä rahastetaan. Ei se mene sillä ohi, että valtion toimet siihen olisivat vain tårta på tårta, eihän? Ja toisaalta, huomioidaanko maantieteelliset erot sillä tavalla, että asia tuntuu kohtuullisen oikeudenmukaiselta.
Olisiko se syyllistämista, pakottamista, vai kannustamista jos niille kehä III:n takana asuville annetaan hankintaan joko lisää taloudellista avustusta sähkärin hankintaan kuin sisäpuolella ajaville siksi, että kliseen mukaan siellä ei edes tarvittaisi autoja koska julkinen liikenne on niin kattavaa? Tai sitten pidempi aika autojen sähköistämiseksi ulkopuolella asuville, koska sähköistysinfrakaan ei ole Uudenmaan tasolla, tai koska tulotaso ei ole samalla tasolla - tilastojen mukaan?
Se on varmaan sekä ja että, kontetekstista riippuen. Täällä topit ja hybridrulesit huutelee, että vaihda nyt sähkäriin kun minäkin vaihdoin, se on ekotekoa sun muuta. Kumpaa sorttia se sitten sinusta sitten edustaa? Elämä on helppoa kun ei ole autonhankinnassa keppiä tiedossa ja porkkanoista ei ole niin väliäkään.
Toistaiseksi ei ole rikollista hankkia auto, jossa on suurempi päästölukema kuin 0 grammaa.
Norja on itsenäinen maa, ei heidän lainsäädäntöä määrää Euroopan mahtimaat, meitä viedään kuin pässiä narussa maksamaan kohtuuton osa Euroopan liikenteen ja teollisuuden päästöistä.
Olen kuullut konkreettisen tavoitteen liikenteen päästöjen puolittamisesta vuosikymmenen loppuun mennessä. Me olemme tuon osaltamme jo tehneet 9 vuotta etuajassa, joten reaktioaikamme oli siis melko räjähtävä.
Jos tarjolle tulee MEILLE EDULLISIA vaihtoehtoja, on valmius nokittaa tästäkin lisää sekä kulutustamme alentaen että omaa tuotantoamme nostaen.
Tästä tulee jatkuvaa syyllistämistä eri suunnista kirjoittajilta, joista on tullut paavia kristillisempiä heidän noustuaan norsunluutorniin kaupasta ostamansa ylemmyyden turvin.
Totta kai auttaa, jos se vaihto puolittaa kulutuksen.
Ei häntä siitä tuomita. Hän itse osoittaa impulsiivisuutensa ostelemalla tavaraa josta ei oikeasti pidä, mutta siihen hänellä on oikeus.
Krokotiili on nyt tapettu jo eikä sitä saa enää takaisin. Olisi vielä suurempaa tuhlausta heittää kestävästä nahasta tehty laukku hukkaan ja teettää uusi.
Ympäristötietoisten syyllistäjien vuoksi sen saattaa silti joutua tekemään omaksi turvakseen, ettei joudu attentaatin uhriksi. Pitäisikö polttomoottoriautoja ryhtyä spreijaamaan ja naarmuttamaan avaimella että niidenkin hölmöt käyttäjät ymmärtäisivät ryhtyä kuluttamaan lisää sillai niinku ekologisemmin?
Ellei tuote pärjää markkinoilla omilla meriiteillään, on parempi ettei sitä valmisteta lainkaan.
Kannattaa ostaa Seinäjoen R-Kioskilta aito pohojalaanen XXL-kokoinen ego, ettei tarvi miettiä muiden mielipiteitä
No eihän se päästöllisen autonvaihtaminen mitään päästöjä omistajavaihdossa vähennä, päinvastoin jos tilalle tulee uusi rekisteriin, vaikka olisikin ajossa päästötön.
Eihän uudet tuotteet pärjää markkinoilla, jos kerran uutta ei saa ostaa, jos vielä vanhaakin voisi käyttää.
Minä olen muuten usein todennut, että en ole hankkinut sähköautoa ympäristösyistä.
Silti ymmärrän, että valtio yrittää ohjata ihmisiä sähköautoiluun nimenomaan ympäristösyistä. Kun vertaat sähkäriä ja fossiiliautoa siltä kannalta, kumpi tulee halvemmalsi, olet ikäänkuin hukannut pointin.
Sama juttu siinä, että miellät päästöjen puolittamisen kuuluvan kaikille liikennevälineille yhdenmukaisesti. Henkilöautoliikenne on tällä hetkellä helposti sähköistettävissä, joten siihen pitää mennä sen sijaan, että laskeskelee bensa-auton tuotto-odotuksia tms.
Minä en ymmärrä asiayhteyttä norjalaisten partaan naureskelun ja pohojalaasen R-kioskin välillä?
Onhan se vähän hassua, että norjalaiset pumppaavat fossiilista ja toki saastuttavat omaa pesäänsäkin tuotannon päästöillä, mutta tienaavat hyvin myymällä öljynsä muualle poltettavaksi ja samaan aikaan hankkivat hulluna sähköautoja. Varmaan heitä naurattaa kurvaillessaan vuonojen rinteillä puhtailla sähkäreillä ja miettiessään pörinäautokuskeja, jotka rahoittavat heidän sähkärinsä.
@HybridRules kirjoitti:
Eikö tuo ole aika naiivi toteamus. Keksisitkö miettimällä hetken mistä tuossa oikeasti olisi kyse, jos ei kärjistä tarpeettomasti?
"Älä tee niin kuin minä teen, vaan kuten opetan"?
Valtio ei ohjaa pelkästään 740GLE:n autohankintoja, joten olisi hyvä että pitäisit keskustelussakin sitten yhtä yleisen tason. Väitän, että hyvin harva missaa pointin että sähköauton päästöt on nolla grammaa ja se on hyvä. Jos tykkäät kerran yksinkertaistaa, niin ehkä ymmärrät tämän: aika moni joutuu vertaamaan vuonna 2021 vielä, kumpi tulee halvemmaksi, sähkäri vai polttiauto, jos elämiseen pitää jäädä muuhunkin tarpeelliseen rahaa. Eikö ole kohtuullista, ettei auto vain ilmastosyistä syö taloutta kuralle?
Sähköautot eivät ole vielä jokamiehenvalintoja, onko tuo niin vaikea hahmottaa? Katsotaan tilannetta siltä osin uudestaan 5-10 vuoden päästä.
Miksi se ei kuuluisi? Ei henkilöautot ratkaise kuin murto-osan päästöistä joilla ilmastoa pelastetaan. Eikös tässä ole tarkoitus miettiä kokonaisuutta ilmaston pelastamiseksi. Sinähän vain poimit rusinoita pullasta ja kuvittelet olevasi isokin ilmastoguru.
Ei maailmalla ole varaa valikoida, vaan talkoiden pitäisi koskea kaikkia mahdollisia tahoja, jos mietit kokonaisvaltaisemmin, vai mitä?
Minä en ymmärrä miksi norjalaiset naureskelisivat partaansa.
Jos tuo pitäisi paikkansa, niin millä oikeudella Norja harrastaa maapallon ilman pilaamista tuottamalla öljyä. Tekopyhiä kaksinaamaisia paskiaisia ovat siinä tapauksessa minun mielestäni.
Jos ajatellaan edelleen kokonaisvaltaisesti, niin Norjan päästösaldo on oikeastaan varmaan miinuksella, oman pesän sähkäriautoilun näennäisyydestään johtuen. Sen mitä iloinen norjalainen sähköautollaan on "pelastavinaan ilmastoa", niin kaikki heiltä saatu ja poltettu öljy tuhoaa sitä, todennäköisesti pahemmin.
Eikö siellä pitäisi olla mielummin aika nolona, kuin naureskella suomalaisille vaikkapa.
Väärin! Hyvät tuotteet pärjäävät. Vaikkapa filmille valokuvaamista, telefaksien lähettämistä ja paperilehden tilaamista ei kielletty eikä syrjäytetty markkinamanipulaatiolla kuoliaaksi verottamalla. Paremmat tuotteet jyräsivät niiden ylitse ylivoimaisella suorituskyvyllään.
Kun uusi on aidosti vanhaa parempi, Joseph Schumpeterin Luova Tuho raivaa sille tilaa.
Samoin, joten voit lakata syyllistämästä ja haukkumasta Archie Bunkeriksi.
Jos sähköauto on hyvä, ostan sellaisen. Autokatoksen + tallin katon peittämiseksi aurinkopaneleilla on tarjouspyynnöt vetämässä. Tilaan asennuksen, jos se osoittautuu järkeväksi meidän kannaltamme. Moraaliposeerauksen jätän suosiolla niille, jotka kaipaavat muiden hyväksyntää valinnoilleen.
Tuo on hieno juttu, että olet hankkinut uuden sähköauton etkä uutta polttomoottoriautoa, ja jos autosi on Volvo XC40 niin päästään vertamaan CO2-päästövaikutuksia ihan Volvon omasta tutkimuksesta. (Käytetään CO2/kWh-laskelmassa tuota EU28 arvoa)
https://tekniikanmaailma.fi/onko-sahkoauto-oikeasti-polttomoottoriautoa-puhtaampi-volvon-elinkaaritutkimus-paljastaa-erot-xc40-mallien-kokonaispaastoissa/
Paljonko sinun pitää ajaa ennen kuin olet vähentänyt henkilökohtaisia CO2-päästöjäsi valitsemalla sähköauton?
Koska sähköauton valmistus tuottaa enemmän päästöjä kuin polttomoottoriauton, niin sen käyrä lähtee liikkeelle korkeammalta tasolta mutta alittaa tietyn kilometrimäärän jälkeen polttomoottoriauton tason. Tutkimuksesta nähdään suoraan että kun olet käyttänyt uutta sähkö-XC40:stä 84000 km, olet päässyt samaan CO2-tasoon uuden bensa XC40:n kanssa ja siitä eteenpäin olet aina paremmalla tasolla. (Eli, jos kolaroit sähköautosi uudehkona lunastukseen oletkin ilmastotuholainen bensa-autoilijaan verrattuna.)
Entäpä, jos olisitkin ostanut uuden sähkö-XC40:n sijasta käytetyn bensa-XC40:n? Käytetyn käyrä lähteekin nyt nollasta (koska auto on jo olemassa) ja pitää ajaa enemmän ennen kuin ollaan uuden sähköauton kanssa samalla CO2-tasolla.
Lasku onnistuu verrannolla hyvin 84000km / (25,4-16,1) x 25,4 = 229420 km. (arvot tutkimuksesta)
Elikkä kun olet ajanut uutena ostetulla sähkö-Volvolla 230000 km, niin henkilökohtaiset autoilu CO2-päästösi ovat samalla tasolla, kuin olisi jos olisit valinnut käytetyn Volvon ja tuosta kilometrilukemasta eteenpäin sähkäri olisi aina johdossa.
Mitä tuo kertoo, muuta kuin että CO2 päästöjen vähentämiseksi uusia kannattaa ostaa sähköisenä ja pitää kuitenkin vanhat autot käytössä niin kauan kuin ne toimivat hyvin? Joku viisaampi voisi valistaa.
(Ps. en ole ehtinyt lukea koko ketjua)
Tällä logiikalla käytetyn sähkö-XC40:n tai minkä tahansa muunkin käytetyn sähköauton (koska se on jo olemassa) hankinnalla päästään sekä valmistuksen, että ajon aikaiseen nollapäästöön.
Lähes "henkilökohtaiseen" nollapäästöön, mikäli ladattu sähkö todella on nollapäästöistä. Pitää kuitenkin muistaa ettei käytettyjä sähköautoja ole liiemmälti tarjolla, eli jos sinä ostat käytetyn sähköauton se on joltain toiselta pois ja jos vielä ajat vuosittain vähän se voi olla joltain paljon ajavalta pois, jolloin kokonaispäästöt vain kasvavat verrattuna siihen ettet olisi sitä ostanut.
Vaikka sen ladattavan sähkön tuotantoon olisi käytetty turvetta, ei se sähköauto ajettaessa päästele mitään.
Jos taas turpeella tehdään vetyä, niin vetyauto ajonaikana puhdistaa ilmaa, on se vety tuotettu miten vaan.
"Hullua" kritiikkiä vihreän siirtymän "keula-aallosta" HS:ssa:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008307638.html
Ongelman löytää mistä tahansa kuin oikein kovasti yrittää. Oli siellä silti järkipuhettakin, joka olisi hyvä muistaa myös Suomessa:
"Suojelijoilta helposti unohtuu, että suojeltavilla alueilla elää myös ihmisiä"
Sinä niin sanotusti siirsit maalitolppia. Tiinan tapauksessahan ei ollut kyse, että hän odottaa hinnaltaan kilpailukykyisiä tuotteita vaan, että hän ei saisi ottaa ökylaukkunsa tilalle uutta ennen kuin ökylaukku on kulutettu loppuun. Jos kaikki tiinat kärvistelevät kerran hankkimansa tuotteet loppuun saakka, ei uusille tuotteille ole ostajia markkinoille, joten ne eivät pääse sinne. Tietenkään tosielämässä ihmiset eivät pidättäydy kuluttamasta tuotteita, paitsi pieni vähemmistö, jota mm. Linkola-vainaa edusti.
Sähköauto pitää hankkia, koska kehityksen halutaan kulkevan kohti CO2-päästötöntä liikennettä. Sähköautoja ei ole tehty, jotta ihmiset saisivat kulkineen halvemmalla kuin ennen.
Eikä esim. telefaksi tullut markkinoille mitenkään hintakilpailukykyisenä. Ehkäpä Archie Bunkerit silloinkin odottivat, että muut raivaavat tien ja tulivat mukaan vasta, kun oli suunnilleen pakko ja faksien hinnat pudonneet.
Minulla motivaatio sähköauton hankintaan ei lähtenyt ympäristösyistä, mutta tietysti on mukavaa, että ajaa autolla, joka on ympäristönkin kannalta hyvä valinta.
Koko liikenteen päästöjen pudottaminen onnistuu sitä nopeammin, mitä nopeammin ihmiset menevät helpointa tietä eli vaihtavat henkilöautonsa sähköautoon, koska raskaammassa liikenteessä sähkökäyttöiset autot tekevät vielä tuloaan. Bensan kulutuksen pienentäminen on näpertelyä.
Jos olisin ympäristöaktivisti, niin ihmettelisin sinun logiikkaa, että maailman pelastaminen kannattaa vasta sitten, kun se on halvempaa kuin maailman tuhoaminen. Reippaasti karrigoidusti sanottuna. Sitä paitsi en ole ympäristöaktivisti, kunhan vain pohdin eri näkökulmia.
Asioita ei pitäisi ajatella turhan monimutkikkaasti. Auton valmistuksessa on menossa muutosvaihe ja kun aalto on pyyhkäissyt koko kentän yli ollaan CO2 vapaassa liikenteessä ja autojen valmistuksen aikaiset päästöt pienenevät tekniikan kehittyessä.
Ihmettelen, miksi kirjoittamasi tekstin mukaisia laskemia ja vertailuja ylipäätään tehdään? Onko tavoite perustella, että liikennepäästöjä ei vain voi pienentää, joten pysytään nykyisessä, koska peli on jo menetetty? Vai ovatko jotkut yksilöt vain ottaneet negatiivisen kannan sähköautoihin ja yrittävät perustella, ettei oikeastaan ole hyötyä siirtyä sähköiseen liikenteeseen. Vai vertaillaako ihan silkasta akateemisesta mielenkiinnosta?
Eikö sähkölentokone kuulostakin hämmentävältä? Kun kerran jopa lentokone pystyy lentämään jo nyt varteenotettavia matkoja akun ja sähkömoottorin avulla, niin tottakai maaliikenne pystyy hyvin toimimaan akkuvetoisena.
Minun ensimmäisen autopuhelimen akku oli auton takakontissa usean kilon painoisena. En muista enää, kauanko se puhelin kesti valmiudessa, kun akun otti kantolaukussa mukaan, mutta tosi vaatimaton aika se oli. Nyt rannekello tai puhelin toimii useamman päivän akulla, jonka paino on murto-osan siitä vanhasta tiiliskivirepusta.
Kehityksen tulee antaa kehittyä ja mieluummin tukea sitä kuin yrittää heitellä kapuloita rattaisiin.
Voihan se tietysti olla, että tosi rattimiesten maailma järkkyy, kun ei enää tarvitse laskeskella jakohihnan vaihtoväliä tai turbon jäätymistä jne.....
Minulla tilanne on nyt sellainen että voin ajaa ilman nastojen melua ja pölypäästöjä (kitkat), ja ilman paikallisia pakokaasuja (ladattava hybridi). Jälkimmäinen onnistui siksi että ulkomailla oli ajettu kalleimmat kilometrit, eikä Suomen rekisteröintivero / autovero enää estänyt auton vaihtoa puhtaampaan.
Edellinen autoni on nyt jonkun toisen käytössä, sitä en tiedä päätyikö tässä autonvaihtoketjussa jonkun auto kierrätykseen, vai onko Suomessa nyt yksi auto enemmän. Valtiolla ei ole pullopanttijärjestelmää autojen osalta, vaan osa autoista jää seisomaan jonnekin kun käyttö loppuu. Romutuspalkkio on ideana hyvä, mutta oikeasti se on vain parempi hyvitys vaihdossa uuteen.
Raha. Meillä on myös diesel-auto, ja sen jälkeen kun punavihreä hallitus kiristi ei-fossiilisen My-dieselin verotusta en ole tankannut sitä litraakaan - toki se uutisoitiin siten että sitä ei enää tuettu verovaroin.
Siirryin Shellin Gas-to-liquid-tuotteeseen (ulkomainen puhtaasti palava maakaasusta tehty diesel).
Luin juuri hesarista, että maailman nykyiset öljyvarat riittävät nykyisen laajuisella käytöllä vielä 50 vuotta!
Mikä ajatus tuosta tulee mieleen? Minulle tuli, että vain 50 vuodenko takia halutaan tuprutella öljyn ceeookakkoset saastuttamaan maapalloa? Jos öljyn riittävyys on noin olematon, niin ei ole mitään perusteltua syytä vertailla sähkö/pörinäauton valmistuksen aikaisia päästöjä tai laskeskella lähipäästöjä. Kohta polttomoottoriautoja ei enää ole, mutta Mad Max -scenarion sijasta ajellaan sähköautoilla.
Oikea johtopäätös on, että ei yritetä tehdä 50 vuoden loppukiriä saateiden siirtämisessä maan uumenista myöhempien sukupolvien haitaksi ilmakehään vaan yritetään ajaa öljyn käyttö alas mahdollisimman nopeasti. Yksilölle hyvä tapa aloittaa on sähköistää oma liikkumisensa.
Öljyn jalostuksessa syntyy väkisin kevyempiä polttoaineita kuten bensiiniä. CO2-haittaa niistä ei ole ennen kuin ne poltetaan. Niin kauan kuin öljyä ei voi korvata raaka-aineena tuotteiden valmistuksessa (bitumi, muovit etc), jalostetaan öljyä, mutta jätetään polttamatta.
Artikkelissa todettiin, että suurin syy siihen, että öljyä ei korvata muilla olemassa olevilla keinoilla, on sama, mikä estää GLE:tä hankkimasta sähköauton: tulee halvemmaksi saastuttaa kuin toimia puhtaan vaihtoehdon kautta. Tietysti se tulee halvemmaksi vain lyhyellä tähtäimellä, mutta miksipä sitä miettiä turhan pitkälle, minähän olen tässä nyt. Keksiköön tulevat sukupolvet omat kotkotuksensa. GLE:n ajatusmalli skaalattuna valtioiden tasolle tekee mahdolliseksi, että tietoisesti käytetään huonompia vaihtoehtoja kuin mikä olisi mahdollista. Koska se on halvempaa.....
Ladattava hybridi on hyvä siirto ja porttiteorian mukaan seuraavaksi alkaa mieli tehdä täyssähköä, kun seuraava auton vaihto tulee ajankohtaiseksi.
Minä olen työssäni paljon tekemisissä proto-luonteisten laitteiden valmistamisen kanssa. Toimitetaan laitteita projektitoimituksina ja monet niistä laitteista ovat asiakasta varten räätälöityjä ja ensimmäistä kertaa valmistuksessa. Suunnittelussa olen tottunut aina ottamaan huomioon, että voidaan palata taaksepäin, kun joku asia ei menekään kuten oli suunniteltu. Ja laitteiden rakenteet tulee mietittyä niin, että niitä on mahdollisimman helppo modifioida jälkeenpäin. Lyhyesti sanottuna tulee yritettyä pitää takaportti avattavissa. Sitä samaa on ladattava hybridi tai oli ainakin minulle. Bensamoottori oli backup, jonka ansiosta saattoi olla varma, ettei lataamistarpeen takia jää pulaan. Ajaisin melko varmasti plugarilla edelleen, jos sen ajosäde olisi ollut jossain 100km korvilla ja latausporttina CCS. Nyt tiedän, että pärjään pelkällä sähkömoottorillakin ja takaportin on voinut sulkea lopullisesti. Ei enää polttomoottoria minun autoihin.
Sinä ne siirsit yleistämällä käsilaukun "tuotteeksi".
Ei se ole mitään "kärvistelyä" kun Tiina sai vapaasti valita mieleisensä budjetista välittämättä. Huippulaatuinen tuote kestää ja on miellyttävä käyttää myös tulevaisuudessa.
En kanna käsilaukkua, mutta kolme sporttitesteriä olen ajanut loppuun joko akun tai liittimien hiipumisen tai ominaisuuksien jäädessä jälkeen treenaajan edistymisestä. Siitä huolimatta Tissot PR 50 Titanium on ja pysyy rannekellona vuodesta toiseen. Design on vuodelta 1996 ja laite näyttää yhä samalta kuin ennenkin. Kellon on kantajansa näköinen, eli samat ominaisuudet kuin aina ennenkin. Kellon on käyttäjänsä näköinen. Täystitaanikuori ja safiirilasi pysyvät siistinä vuodesta toiseen, Titaanin keveys ja metalliksi heikko lämmönjohtokyky tekevät siitä kevyen ja lämpimän tuntuisen ranteessa. Epähuomiossa uitettu tai hiostettu kello on helppo pestä kynsiharjalla vesialktaassa. Se vaihtaa aikavyöhykettä kelloaikaa menettämättä, selkeässä viisarikellon näytössä on myös hillityt numeronäytöt, joissa kaksoisaika käy aina kotimaan aikaa ja joka pyydettäessä herättää aamulla. Vaimoltani syntymäpäivälahjaksi saamani kello tuhoutui tapaturmaisesti, joten ostin vakuutuskorvauksella samanlaisen uuden tilalle.
Ymmärrän, ettei 15-vuotias enää halua samoja asioita kuin 11-vuotiaana, mutta sitä en ymmärrä, miksi 31-vuotias ostaa ollenkaan tavaroita, joita ei halua käyttää 45-vuotiaana?
Oletkohan sinä löytänyt viimein pitkän hakemisen jälkeen auton, josta oikeasti pidät vai löytyyköhän 100.000 km jälkeen uudet perustelut seuraavaan vaihtoon?
Minulle portit ovat jo täysin auki enkä kaipaa sähkörangen minimoivaa ja kompleksisuuden maksimoivaa yhdistelmää molempien huonoista puolista.
Ei tähän tarvita kuin omaan käyttöön sopiva sähköauto seuraavan vaihdon ollessa ajankohtainen ja ostan sellaisen.
Sinä yrität edelleen puhua sivuun alkuperäisestä kommentista, jossa Tiina käyttäistyisi moitittavasti, mikäli vaihtaisi ökylaukkunsa ekolaukkuun vaikka ökylaukku olisi edelleen käyttökelpoinen. Siinähän puututtiin Tiinan vapaaseen tahtoon hankkia uusia tuotteita sillä uhalla, että Tiina käyttäytyy huonosti ympäristön kannalta ellei pitäydy vanhassa ökylaukussaan.
On se kärvistelyä, jos joutuu ulkoisen painostuksen vuoksi pitämään kiinni jostain tuotteesta, jonka itse haluaisi hylätä ja ottaa jotain muuta tilalle.
Jos Tiina on tyytyväinen ökylaukkuunsa kuten sinä Tissottiisi, niin eihän hän sitä vaihtaisikaan pois. Tai ei edes tarvitse olla tyytymätön vanhaan laukkuun vaan ehkä hän vain löytää uudesta jotain vielä parempaa.
Monet 31-vuotiaat kehittyvät/muuttuvat mielipiteiltään ja elämänkokemukseltaan eivätkä välttämättä halua tehdä 45-vuotiaana samoja valintoja kuin 31-vuotiaana eivätkä myöskään enää koe nuoremman minänsä tekemiä valintoja enää hyvinä/mieluisina. E. Leino ei ollut kaikkien kohdalla oikeassa väitteessään, että meill ukkoina jo syntyy sylilapset ja nuori mies on hautaan valmis jo.
Minä en ole hakenut pitkään autoa, josta oikeasti pidän, vaan minulla on ollut monta autoa, joista olen oikeasti pitänyt. 100.000km on joku psykologinen raja, jota ennen olisi hyvä vaihtaa auto, jotta vaihtohyvitys olisi parempi kuin rajan toisella puolella. Olihan minulla nuorena sellaisiakin autoja, joista en varsinaisesti pitänyt, mutta jotka olivat rahapoliittisesti parhaita vaihtoehtoja siihen kohtaan. Mini 1000, Fiat 850, Lada 1200 ja jopa Mosse 1500. Osaamattoman huonoja valintoja raha edellä. Mosse kyllä kulki aika iloisesti, mutta ajettavuus ei kovin hyvä. Itse asiassa ainoa auto, jonka olen ajanut ulos tieltä talvisella sohjoisella maantiellä. Perä menosuuntaan vasemmalle ojaan kyljelleen, onneksi ketään ei tullut vastaan. Sattui paikalle auto, jossa tarpeeksi porukkaa, saatiin Mosse pyörilleen ja tielle takaisin ja matka jatkui. Oli sen verran paljon lunta vielä siihen aikaan, ettei mitään mennyt rikki hankeen pysähtyessä.
Saa nähdä, mitä markkinoille tulee kahden vuoden kuluttua. Siihen asti ajan Model X:llä todennäköisesti. Ehkä pidempääkin, sen aika näyttää. Ainakaan uuteen MY2021 Model X:ään ei ole hinkua vaihtaa, koska minun mielestäni uudessa X:ssä on minulle muutama miinusjuttu eikä minun kannalta mitään plussaa.
Hetkinen, vaimon ostama synttärilahja tuhoutui tapaturmaisesti ja ostit samanlaisen tilalle? Olisit ollutkin paljon pahemmassa pinteessä kuin Tiina konsanaan ökylaukkunsa kanssa, jos olisit ostanut jonkun muun kellon tilalle. Fiksu teko ja kannattaa pitää Tissotista hyvä huoli edelleen🙂
Pitää huomata, että Tiinalla on ollut koko ajan lupa täysi oikeus vaihtaa laukkunsa - se ei vain ole ollut ekologista.
Toinen jännä ajatus on, että Hummeristakin tulee ekoauto, kunhan sen ostaa käytettynä ja sellainen henkilö joka ajaa sillä hyvin vähän vuosittain. Ellei sitä osta hyvin vähän ajava henkilö, sen luultavasti ostaisi enemmän ajava, jolloin päästöjäkin olisi enemmän. Jos taasen vähän ajava ostaisi käytetyn sähköauton, kävisi juuri päinvastoin, sillä sähköauto vähentää päästöjä vain ajettaessa.
Onneksi kuitenkin vähänajavallakin on oikeus ostaa taloudellinen käytetty auto, vaikka epätaloudellisen käytetyn osto olisikin CO2-kokonaispäästöjen kannalta parempi vaihtoehto.
Juu, ymmärsin, että Tiina ainoastaan saa paheksuntaa, jos ostaa uuden laukun vaikka se olisikin muuten ekologinen, mutta Tiinan ostokseksi se ei ole sitä, koska Tiinalla jo on laukku.
Kirjoituksesi on oikeastaan aika radikaali tämän palstan tekstiksi. Ajat toimintamallia, että vain kuluttamisen lopettaminen on kestävä valinta. Sehän onkin varmaankin kaikkein ekologisin vaihtoehto.
Jos seuraat omaa logiikkaasi, lopetat varmaankin autoilun nyt saman tein. Et voi ostaa sähköautoa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Et voi ajaa polttomoottoriautollakaan. Se on tosin ekologinen vaihtoehto, koska sinulla on jo sellainen. Olet kuin hyvis-Tiina. Mutta, mutta. Polttomoottoriautosi saastuttaa, jos ajat sillä. Pahus sentään, mutta pelkäänpä, että olet pulassa. Potkulautaakaan et voi ostaa, koska sen valmistaminen saastuttaa. Entä julkinen liikenne? Ei, et voi olla tukemassa toimintaa, joka saastuttaa. Ajattele, jos vielä päättävät hankkia sähköbusseja. Sehän on jo suorastaan ekokatastrofi, koska sellaisten möhköjen valmistaminen se vasta saastuttaakin.
Sinun logiikkasi mukaan kaikkea voi osaa korkeintaan kerran. Ekologistenkin tuotteiden sarjakäyttö osoittaa vakavaaa välinpitämättömyyttä ympäristöstä, koska tuotteen voi ekologisesti hankkia vain kerran. Silloinkin on tarkkaan pohdittava onko varmasti oikein kuormittaa maapalloa sillä hankinnalla.
Ja mikä on kaikkein surkein valinta: tietysti sähköhenkilöauton hankinta.
Minä voin tehdä kaikkia noita, koska en yritäkkään olla saati esittää olevani mahdollisimman ekologinen. Tiina taasen saa oikeasti paheksuntaa kanssasisariltaan öky-laukustaan ja ihastelua eko-laukustaan vaikka öky on tässä oikeasti ekompi kuin eko.
Oikeasti minulla on 3 autoa + moottoripyörä ja sen lisäksi ajan vielä reilut 10000 vuodessa neljännellä autolla. Lapsia on aivan liikaa ekologisesti ajatellen ja talokin aivan liian ökyloginen. Nuo ei kuitenkaan estä pohdiskelemaata mikä on oikeasti ekologista.
Se onkin helpompi laji, siis tarkkailla vierestä ja poimia yksittäisiä juttuja vailla vaivannäköä, että tekisi jotain. Tiina toimii aivan oikein, kun suuntaa kulutustottumisiaan ekologiseen suuntaan eikä hänen tarvitse jäädä menneisyytensä vangiksi ja/tai ulkopuolisten silmätikuksi.
Oikeasti ekologista on omilla toimillaan tukea kehitystä ekologisempaan suuntaan sen sijaan, että istuu norsunluutornissaan heittelemässä omasta mielestään fiksuja, mutta oikeasti perusteettomia näkemyksiä, mikä on ekologista ja mikä ei.
Kerropas mitä perusteetonta olen kirjoittanut - mielestäni kaikki kirjoittamani on hyvin perusteltua ja totta.
Ns. kestävän kehityksen pointtina ja maapallon saastumisen vähentämisen ja kehityksen suunnan kääntämisessä pyrkimyksenä ei ole yksilön hetkellisten valintojen tarkkaileminen tai arvosteleminen vaan toimintamallien suuntaaminen uudelleen ns. kestävää kehitystä tukevaksi.
Tiina-esimerkkisi voi olla perusteltu vain siinä tapauksessa, että kaikki muutkin ostavat laukun vain kerran. Sillä ei ole väliä, ostiko ensin öky- vai ekolaukun. Logiikkasi ei ole pätevä, jos sallit kenenkään ostaa muuta kuin sen yhden tuotteen lajiaan. Tosielämässä Tiina tekee oikein, kun ostaa seuraavaksi ekolaukun. Paitsi, jos toimitaan sinun vaatimuksesi mukaan eikä sen ekan ostoksen jälkeen enää saa ostaa uusia. Istut norsunluutornissasi ja jakelet Linkola-filosofiaa muille. Varmaan naureskelet partaasi ja tilailet verkkokaupasta tavaraa surutta samaan aikaan, kun osoittelet syyttävällä sormella tiinoja?
En minä syytä ketään tai ostele juurikaan mitään. Itse asiassa olen luonnostani hyvinkin ekologinen, mutta kun sattuu valitsemaan joskus nuoruudessaan öky-vaimon, niin se tarkoittaa ettei koko perhe ole kovin ekologinen sitten ikinä (ellei halua korkokengän kuvaa takapuoleensa).