@tracktest kirjoitti:
Hyvän ja taidokkaan kuljettajan tärkein ominaisuus on pystyä ennakoimaan mahdollisimman aikaisin edessä olevat turvallisuusriskit. Aina löytyy selkäytimestä varasuunnitelma jos jotain odottamatonta ilmenee.
En missään tapauksessa kiistä ennakoinnin ja turvaetäisyyksien pääasiallista merkitystä turvaajana. Niistä kaikki turvallisuus lähtee.
Haluan vain SEN LISÄKSI korostaa myös tuota Plan Been mahdollisuutta, koska kenenkään Plan A ei kestä koko ikää virheittä.
@tracktest kirjoitti:
Jos selviää liikenteessä reilut 30 vuotta ilman huomautuksia ja sakkoja, voi hyvällä omallatunnolla todeta tehneensä asioita oikein, eikä siinä muita mainintoja tarvita.
Mikä mittari sakottomuus on?
Minusta sakottomuus ei kerro mistään, koska jokainen ajaa jossain tilanteessa vastoin liikkesääntöjä ja semmoista autoilijaa ei ole vielä ollut olemassa, kuka ei olisi ajanut ylinopeutta.
Sakottomuus kertoo enemmän hyvästä tuurista, että ei ole kohdalle sattunut.
@tracktest kirjoitti:
Jos selviää liikenteessä reilut 30 vuotta ilman huomautuksia ja sakkoja, voi hyvällä omallatunnolla todeta tehneensä asioita oikein, eikä siinä muita mainintoja tarvita.
Mikä mittari sakottomuus on?
Minusta sakottomuus ei kerro mistään, koska jokainen ajaa jossain tilanteessa vastoin liikkesääntöjä ja semmoista autoilijaa ei ole vielä ollut olemassa, kuka ei olisi ajanut ylinopeutta.
Sakottomuus kertoo enemmän hyvästä tuurista, että ei ole kohdalle sattunut.
Liikennesäänöt on tehty sitä varten, että heikoimmatkin yksilöt selviävät ohitustilanteista ja muista haasteista hieman paremmin. Tämä kaikki siis turvallisemman liikenteen turvaamiseksi. Ohitustilanteissa tulisi aina harkita ohituksesta saatavaa hyötyä ja sen tuottamaa riskiä. Aika moni kuljettaja ajaa ohituksissa taitojensa ylärajoilla. Tämä korostuu eritoten haastavissa keliolosuhteissa. Eritoten kaupunkiliikenteessä liikennesääntöjen noudattaminen on erityisen tärkeää koska havainnoitavaa on paljon. Poikkeavasti toimivat aiheuttavat toimillaan muille tienkäyttäjille vaaratilanteita. Ennakointi tuleviin tilanteisiin luo sitä pelivaraa, tämän ymmärtäminen ei liene kenellekkään kovin ylivoimaista.
Sakottomuus kertoo enemmän hyvästä tuurista, että ei ole kohdalle sattunut.
Näin on näppäimet, minäkin olen tehnyt lukuisa laiminlyöntejä liikennesäännöissä, kolme ylinopeussakkoa, silloin kun nopeuksia valvottiin oikein LP:n liikennevalvonnassa.
@tracktest kirjoitti:
Jos selviää liikenteessä reilut 30 vuotta ilman huomautuksia ja sakkoja, voi hyvällä omallatunnolla todeta tehneensä asioita oikein, eikä siinä muita mainintoja tarvita.
Mikä mittari sakottomuus on?
Minusta sakottomuus ei kerro mistään, koska jokainen ajaa jossain tilanteessa vastoin liikkesääntöjä ja semmoista autoilijaa ei ole vielä ollut olemassa, kuka ei olisi ajanut ylinopeutta.
Sakottomuus kertoo enemmän hyvästä tuurista, että ei ole kohdalle sattunut.
Liikennesäänöt on tehty sitä varten, että heikoimmatkin yksilöt selviävät ohitustilanteista ja muista haasteista hieman paremmin. Tämä kaikki siis turvallisemman liikenteen turvaamiseksi. Ohitustilanteissa tulisi aina harkita ohituksesta saatavaa hyötyä ja sen tuottamaa riskiä. Aika moni kuljettaja ajaa ohituksissa taitojensa ylärajoilla. Tämä korostuu eritoten haastavissa keliolosuhteissa. Eritoten kaupunkiliikenteessä liikennesääntöjen noudattaminen on erityisen tärkeää koska havainnoitavaa on paljon. Poikkeavasti toimivat aiheuttavat toimillaan muille tienkäyttäjille vaaratilanteita. Ennakointi tuleviin tilanteisiin luo sitä pelivaraa, tämän ymmärtäminen ei liene kenellekkään kovin ylivoimaista.
Kuinka ohitatte ilman, että ajatte ylinopeutta?
Ylinopeus on kuulemma rikoksista raskain ja eihän tällä palstalla olevat suinkaan aja ikinä ylinopeutta...
Ps. Laissa ei lue, että ohituksen aikana saa hetkellsiesti, omalla luvalla, ajaa ylinopeutta.
@tracktest kirjoitti:
Jos selviää liikenteessä reilut 30 vuotta ilman huomautuksia ja sakkoja, voi hyvällä omallatunnolla todeta tehneensä asioita oikein, eikä siinä muita mainintoja tarvita.
Mikä mittari sakottomuus on?
Minusta sakottomuus ei kerro mistään, koska jokainen ajaa jossain tilanteessa vastoin liikkesääntöjä ja semmoista autoilijaa ei ole vielä ollut olemassa, kuka ei olisi ajanut ylinopeutta.
Sakottomuus kertoo enemmän hyvästä tuurista, että ei ole kohdalle sattunut.
Liikennesäänöt on tehty sitä varten, että heikoimmatkin yksilöt selviävät ohitustilanteista ja muista haasteista hieman paremmin. Tämä kaikki siis turvallisemman liikenteen turvaamiseksi. Ohitustilanteissa tulisi aina harkita ohituksesta saatavaa hyötyä ja sen tuottamaa riskiä. Aika moni kuljettaja ajaa ohituksissa taitojensa ylärajoilla. Tämä korostuu eritoten haastavissa keliolosuhteissa. Eritoten kaupunkiliikenteessä liikennesääntöjen noudattaminen on erityisen tärkeää koska havainnoitavaa on paljon. Poikkeavasti toimivat aiheuttavat toimillaan muille tienkäyttäjille vaaratilanteita. Ennakointi tuleviin tilanteisiin luo sitä pelivaraa, tämän ymmärtäminen ei liene kenellekkään kovin ylivoimaista.
Kuinka ohitatte ilman, että ajatte ylinopeutta?
Ylinopeus on kuulemma rikoksista raskain ja eihän tällä palstalla olevat suinkaan aja ikinä ylinopeutta...
Ps. Laissa ei lue, että ohituksen aikana saa hetkellsiesti, omalla luvalla, ajaa ylinopeutta.
Tähänkin on yksinkertainen ohje, varaa matkaan riittävästi aikaa. Ohittamiseen ei ole tarvetta. Asenteista tässä on kyse, ei mistään muusta.
Hyvän ja taidokkaan kuljettajan tärkein ominaisuus on pystyä ennakoimaan mahdollisimman aikaisin edessä olevat turvallisuusriskit. Aina löytyy selkäytimestä varasuunnitelma jos jotain odottamatonta ilmenee. Perustaidot ja auton käsittelytaidot lisäävät hyvän kuljettajan kykyä oppia uutta ja pitää eteen tulevat riskit ennakoimalla minimissä.
Ah, niin ylevää. Jopa tuo "arka" ja "epävarma" kuski liittymässäkin saattaa tuon jossakin otsalohkon takana olla joskus hahmottanut, tai kuullut. Hän ei vielä ole tilanteessa, jossa voisi jäädä ilman aloittajan sekunnin noitumista (jonka jälkeen kommentoija muuten ohitti tulijan auton nopeasti "eikä siitä sen enempää").
Liikennesäännöt on tehty sitä varten, että heikoimmatkin yksilöt selviävät ohitustilanteista ja muista haasteista hieman paremmin.
Jos aloittajan mainitsema tapaus tunnista tuon vinkin, mutta silti aristelee ja on epävarma liittymistä tullessaan useamminkin kuin kerran, niin kenen tulisi tehdä ja mitä? Tähän asti tulleet vinkit ovat:
huolehdi ihan omasta ajostasi
menkööt bussilla jatkossa
ajoharjoitteluun (radallekin)
Poikkeavasti toimivat aiheuttavat toimillaan muille tienkäyttäjille vaaratilanteita. Ennakointi tuleviin tilanteisiin luo sitä pelivaraa, tämän ymmärtäminen ei liene kenellekkään kovin ylivoimaista.
Taas niin ylevää, mutta ei tuon toistaminen auta "araksi" ja "epävarmaksi" tuomittua. Ja koskee noista kolmesta listalla ensimmäistä. Voi tietysti olla, että ei olekaan sellainen tapaus kyseessä, vaan ihan hyvä ja taidokas kuski, joka hetkeksi unohti puhelimeen höpistessään, että piti kiihdyttää muun liikenteen sekaan. Tai mikä vaan lukuisista muista vaihtoehdoista.
Sama tuomio täällä silti on räpsähtänyt ja samansuuntaiset arviot kyvykkyydestään. Eipä silti, eipä ole kuulemassa niitäkään vinkkejä.
Ohitustilanteissa tulisi aina harkita ohituksesta saatavaa hyötyä ja sen tuottamaa riskiä. Aika moni kuljettaja ajaa ohituksissa taitojensa ylärajoilla.
Liittyi eritoten mihin?
Jos selviää liikenteessä reilut 30 vuotta ilman huomautuksia ja sakkoja, voi hyvällä omallatunnolla todeta tehneensä asioita oikein, eikä siinä muita mainintoja tarvita.
Ihan saman ajan on voinut ajaa tuo "araksi" ja "epävarmaksi" arvioitu. Samaa mieltä josefin kanssa, ettei oikein riitä todistamaan mitään. Lisäksi muistettaneen nämä sattumoisin juuri tolppien välissä "+15" ajavat tapaukset esimerkkinä siitä, miten silmän välttäessä toimitaan oman mielentilan ja "osaamisen" vaikutuksessa, tuurillapa pitkälti. Siis välttyäkseen huomautuksilta ja sakoilta, koska ne mainitsit.
Tähänkin (ohittamistarpeeseen) on yksinkertainen ohje, varaa matkaan riittävästi aikaa. Ohittamiseen ei ole tarvetta. Asenteista tässä on kyse, ei mistään muusta.
Mennään vaikka sen traktorin perässä mökille sitten, jos se sattuu kohdalle, jep (esimerkki oli karrikoitu, mutta jospa jeesustelijat miettisivät sellaisen keskustelun sijaan vähän realismia ajaessaan liikenteessä, koko 30 vuoden ajalta vaikkapa).
Sakottomuus kertoo enemmän hyvästä tuurista, että ei ole kohdalle sattunut.
Näin on näppäimet, minäkin olen tehnyt lukuisa laiminlyöntejä liikennesäännöissä, kolme ylinopeussakkoa, silloin kun nopeuksia valvottiin oikein LP:n liikennevalvonnassa.
Minä en aja nollatoleranssilla sääntöjen mukaan, vaan rikon jotain sääntöä/-jä jokaisella matkalla. Kun silti on 30 vuotta sakottomuutta takana ja viimeiset 20 vuotta vuotuiset kilometrit 30-50 tkm, todennäköisyyksiä voidaan jo arvioida, kuinka usein ja kuinka paljon sääntöjä rikon. Muutama tuttu, jotka ovat kuivattaneet korttiansakin, eivät ole joutuneet huonon tuurin uhreiksi ja minulla hyvää tuuria olisi riittänyt.
Hyvän ja taidokkaan kuljettajan tärkein ominaisuus on pystyä ennakoimaan mahdollisimman aikaisin edessä olevat turvallisuusriskit. Aina löytyy selkäytimestä varasuunnitelma jos jotain odottamatonta ilmenee. Perustaidot ja auton käsittelytaidot lisäävät hyvän kuljettajan kykyä oppia uutta ja pitää eteen tulevat riskit ennakoimalla minimissä.
Ah, niin ylevää. Jopa tuo "arka" ja "epävarma" kuski liittymässäkin saattaa tuon jossakin otsalohkon takana olla joskus hahmottanut, tai kuullut. Hän ei vielä ole tilanteessa, jossa voisi jäädä ilman aloittajan sekunnin noitumista (jonka jälkeen kommentoija muuten ohitti tulijan auton nopeasti "eikä siitä sen enempää").
Liikennesäännöt on tehty sitä varten, että heikoimmatkin yksilöt selviävät ohitustilanteista ja muista haasteista hieman paremmin.
Jos aloittajan mainitsema tapaus tunnista tuon vinkin, mutta silti aristelee ja on epävarma liittymistä tullessaan useamminkin kuin kerran, niin kenen tulisi tehdä ja mitä? Tähän asti tulleet vinkit ovat:
huolehdi ihan omasta ajostasi
menkööt bussilla jatkossa
ajoharjoitteluun (radallekin)
Poikkeavasti toimivat aiheuttavat toimillaan muille tienkäyttäjille vaaratilanteita. Ennakointi tuleviin tilanteisiin luo sitä pelivaraa, tämän ymmärtäminen ei liene kenellekkään kovin ylivoimaista.
Taas niin ylevää, mutta ei tuon toistaminen auta "araksi" ja "epävarmaksi" tuomittua. Ja koskee noista kolmesta listalla ensimmäistä. Voi tietysti olla, että ei olekaan sellainen tapaus kyseessä, vaan ihan hyvä ja taidokas kuski, joka hetkeksi unohti puhelimeen höpistessään, että piti kiihdyttää muun liikenteen sekaan. Tai mikä vaan lukuisista muista vaihtoehdoista.
Sama tuomio täällä silti on räpsähtänyt ja samansuuntaiset arviot kyvykkyydestään. Eipä silti, eipä ole kuulemassa niitäkään vinkkejä.
Ohitustilanteissa tulisi aina harkita ohituksesta saatavaa hyötyä ja sen tuottamaa riskiä. Aika moni kuljettaja ajaa ohituksissa taitojensa ylärajoilla.
Liittyi eritoten mihin?
Jos selviää liikenteessä reilut 30 vuotta ilman huomautuksia ja sakkoja, voi hyvällä omallatunnolla todeta tehneensä asioita oikein, eikä siinä muita mainintoja tarvita.
Ihan saman ajan on voinut ajaa tuo "araksi" ja "epävarmaksi" arvioitu. Samaa mieltä josefin kanssa, ettei oikein riitä todistamaan mitään. Lisäksi muistettaneen nämä sattumoisin juuri tolppien välissä "+15" ajavat tapaukset esimerkkinä siitä, miten silmän välttäessä toimitaan oman mielentilan ja "osaamisen" vaikutuksessa, tuurillapa pitkälti. Siis välttyäkseen huomautuksilta ja sakoilta, koska ne mainitsit.
Tähänkin (ohittamistarpeeseen) on yksinkertainen ohje, varaa matkaan riittävästi aikaa. Ohittamiseen ei ole tarvetta. Asenteista tässä on kyse, ei mistään muusta.
Mennään vaikka sen traktorin perässä mökille sitten, jos se sattuu kohdalle, jep (esimerkki oli karrikoitu, mutta jospa jeesustelijat miettisivät sellaisen keskustelun sijaan vähän realismia ajaessaan liikenteessä, koko 30 vuoden ajalta vaikkapa).
@tracktest kirjoitti:
Jos selviää liikenteessä reilut 30 vuotta ilman huomautuksia ja sakkoja, voi hyvällä omallatunnolla todeta tehneensä asioita oikein, eikä siinä muita mainintoja tarvita.
Mikä mittari sakottomuus on?
Minusta sakottomuus ei kerro mistään, koska jokainen ajaa jossain tilanteessa vastoin liikkesääntöjä ja semmoista autoilijaa ei ole vielä ollut olemassa, kuka ei olisi ajanut ylinopeutta.
Sakottomuus kertoo enemmän hyvästä tuurista, että ei ole kohdalle sattunut.
Liikennesäänöt on tehty sitä varten, että heikoimmatkin yksilöt selviävät ohitustilanteista ja muista haasteista hieman paremmin. Tämä kaikki siis turvallisemman liikenteen turvaamiseksi. Ohitustilanteissa tulisi aina harkita ohituksesta saatavaa hyötyä ja sen tuottamaa riskiä. Aika moni kuljettaja ajaa ohituksissa taitojensa ylärajoilla. Tämä korostuu eritoten haastavissa keliolosuhteissa. Eritoten kaupunkiliikenteessä liikennesääntöjen noudattaminen on erityisen tärkeää koska havainnoitavaa on paljon. Poikkeavasti toimivat aiheuttavat toimillaan muille tienkäyttäjille vaaratilanteita. Ennakointi tuleviin tilanteisiin luo sitä pelivaraa, tämän ymmärtäminen ei liene kenellekkään kovin ylivoimaista.
Minä en usko, että liikennesäännöt on tehty, jotta heikoimmatkin yksilöt selviäisivät liikenteessä. Jos tuollaisesta aihepiiristä pitäisi löytää perusteet liikennesääntöjen luomiselle, niin se olisi typeryyden tai ison egon takia öykkärimäiseen käyttäytymiseen taipuvaisten yksilöiden ruotuun saaminen. Pitää olla joku ohjenuora sille, miten pitää käyttäytyä ja sanktiot, jos joku ei käyttäydy. Tolkun hemmo pärjää liikenteessä omalla maalaisjärjellään, mutta joillekuille pitää asettaa rajat yhteiskunnan toimesta.
En oikein saa kiinni, millainen olisi tarkoittamasi heikompi yksilö, joka ei selviä ohitustilanteesta ilman, että on olemassa liikennesäännöt?
@tracktest kirjoitti:
Jos selviää liikenteessä reilut 30 vuotta ilman huomautuksia ja sakkoja, voi hyvällä omallatunnolla todeta tehneensä asioita oikein, eikä siinä muita mainintoja tarvita.
Mikä mittari sakottomuus on?
Minusta sakottomuus ei kerro mistään, koska jokainen ajaa jossain tilanteessa vastoin liikkesääntöjä ja semmoista autoilijaa ei ole vielä ollut olemassa, kuka ei olisi ajanut ylinopeutta.
Sakottomuus kertoo enemmän hyvästä tuurista, että ei ole kohdalle sattunut.
Liikennesäänöt on tehty sitä varten, että heikoimmatkin yksilöt selviävät ohitustilanteista ja muista haasteista hieman paremmin. Tämä kaikki siis turvallisemman liikenteen turvaamiseksi. Ohitustilanteissa tulisi aina harkita ohituksesta saatavaa hyötyä ja sen tuottamaa riskiä. Aika moni kuljettaja ajaa ohituksissa taitojensa ylärajoilla. Tämä korostuu eritoten haastavissa keliolosuhteissa. Eritoten kaupunkiliikenteessä liikennesääntöjen noudattaminen on erityisen tärkeää koska havainnoitavaa on paljon. Poikkeavasti toimivat aiheuttavat toimillaan muille tienkäyttäjille vaaratilanteita. Ennakointi tuleviin tilanteisiin luo sitä pelivaraa, tämän ymmärtäminen ei liene kenellekkään kovin ylivoimaista.
Minä en usko, että liikennesäännöt on tehty, jotta heikoimmatkin yksilöt selviäisivät liikenteessä. Jos tuollaisesta aihepiiristä pitäisi löytää perusteet liikennesääntöjen luomiselle, niin se olisi typeryyden tai ison egon takia öykkärimäiseen käyttäytymiseen taipuvaisten yksilöiden ruotuun saaminen. Pitää olla joku ohjenuora sille, miten pitää käyttäytyä ja sanktiot, jos joku ei käyttäydy. Tolkun hemmo pärjää liikenteessä omalla maalaisjärjellään, mutta joillekuille pitää asettaa rajat yhteiskunnan toimesta.
En oikein saa kiinni, millainen olisi tarkoittamasi heikompi yksilö, joka ei selviä ohitustilanteesta ilman, että on olemassa liikennesäännöt?
HR olen omin silmin nähnyt tapauksen, jossa voimakkaalla autolla ajanut henkilö oli ohituksen jälkeen kuin horkassa. Selviten tilanteesta kuin ihmeen kaupalla. Oikeasti voimakas auto saattaa laittaa tottumattoman paikkaan jossa tulee paniikki oman tietämättömyyden ja typeryyden tähden.
@tracktest kirjoitti:
Jos selviää liikenteessä reilut 30 vuotta ilman huomautuksia ja sakkoja, voi hyvällä omallatunnolla todeta tehneensä asioita oikein, eikä siinä muita mainintoja tarvita.
Mikä mittari sakottomuus on?
Minusta sakottomuus ei kerro mistään, koska jokainen ajaa jossain tilanteessa vastoin liikkesääntöjä ja semmoista autoilijaa ei ole vielä ollut olemassa, kuka ei olisi ajanut ylinopeutta.
Sakottomuus kertoo enemmän hyvästä tuurista, että ei ole kohdalle sattunut.
Liikennesäänöt on tehty sitä varten, että heikoimmatkin yksilöt selviävät ohitustilanteista ja muista haasteista hieman paremmin. Tämä kaikki siis turvallisemman liikenteen turvaamiseksi. Ohitustilanteissa tulisi aina harkita ohituksesta saatavaa hyötyä ja sen tuottamaa riskiä. Aika moni kuljettaja ajaa ohituksissa taitojensa ylärajoilla. Tämä korostuu eritoten haastavissa keliolosuhteissa. Eritoten kaupunkiliikenteessä liikennesääntöjen noudattaminen on erityisen tärkeää koska havainnoitavaa on paljon. Poikkeavasti toimivat aiheuttavat toimillaan muille tienkäyttäjille vaaratilanteita. Ennakointi tuleviin tilanteisiin luo sitä pelivaraa, tämän ymmärtäminen ei liene kenellekkään kovin ylivoimaista.
Minä en usko, että liikennesäännöt on tehty, jotta heikoimmatkin yksilöt selviäisivät liikenteessä. Jos tuollaisesta aihepiiristä pitäisi löytää perusteet liikennesääntöjen luomiselle, niin se olisi typeryyden tai ison egon takia öykkärimäiseen käyttäytymiseen taipuvaisten yksilöiden ruotuun saaminen. Pitää olla joku ohjenuora sille, miten pitää käyttäytyä ja sanktiot, jos joku ei käyttäydy. Tolkun hemmo pärjää liikenteessä omalla maalaisjärjellään, mutta joillekuille pitää asettaa rajat yhteiskunnan toimesta.
En oikein saa kiinni, millainen olisi tarkoittamasi heikompi yksilö, joka ei selviä ohitustilanteesta ilman, että on olemassa liikennesäännöt?
HR olen omin silmin nähnyt tapauksen, jossa voimakkaalla autolla ajanut henkilö oli ohituksen jälkeen kuin horkassa. Selviten tilanteesta kuin ihmeen kaupalla. Oikeasti voimakas auto saattaa laittaa tottumattoman paikkaan jossa tulee paniikki oman tietämättömyyden ja typeryyden tähden.
Voihan nenä. Nyt minun mielikuvitus meni ihan pieleen. Heikomman yksilön selviämistä liikenteessä kun pohdin, niin sieluni silmin näin, kuinka bodattu pohojalaanen lähti Seinäjoen R:ltä isolla autolla renkaat ulvoen ja meinasi jyrätä pienellä harmaalla Toyotalla hissuttelevan reuman runteleman heikomman yksilön, mutta joutuikin antamaan Toyotalle eli sille heikommalle kuski-yksilölle, tietä, koska tämä tuli oikealta eikä ollut kärkikolmiota.
Mutta nytpä tässä joutuu mielikuvittelemaan uudestaan. Heikompi yksilö onkin siis muskeliauton kuski, joka ajaa yli taitojensa ja melkein teloo itsensä ja kenties muitakin. Nyt kun vielä osaisin nähdä yhteyden tämän törmäilevän heikomman yksilön toiminnan ja sen välillä, miten liikennesäännöt auttavat häntä selviämään paremmin?
Nyt kun tuli puheeksi, niin oikeastaan liikennesäännöt eli lähinnä nopeusrajoitukset, tekevät ohituksesta haastavamman, koska ei saisi ylittää nopeusrajoitusta, mutta kuitenkin pitäisi tehdä ohitus turvallisesti. Nopeusrajoitusta orjallisesti noudattava ohittaja tekee ohituksesta tarpeettoman pitkällä matkalla tapahtuvan. Satasen alueella lähes yhdeksääkymppiä menevän rekan ohittaminen satasen nopeudella vaatii paljon pidemmän rinnakkaiselon kuin jos ohituksessa antaisi nopeuden nousta hetkellisesti 120+ nopeuteen.
Ohitusnopeus taitaa olla yksi niistä asioista, joissa useimmat ymmärtävät lain hengen ja kirjaimen ristiriidan ja yleensä ohitus tehdään jonkin asteisella ylinopeudella ja palataan heti takaisin rajoitusnopeuteen.
HR kirjoitti, ettei oikein saa kiinni, millainen olisi tarkoittamasi heikompi yksilö, joka ei selviä ohitustilanteesta ilman, että on olemassa liikennesäännöt?
olen omin silmin nähnyt tapauksen, jossa voimakkaalla autolla ajanut henkilö oli ohituksen jälkeen kuin horkassa. Selviten tilanteesta kuin ihmeen kaupalla. Oikeasti voimakas auto saattaa laittaa tottumattoman paikkaan jossa tulee paniikki oman tietämättömyyden ja typeryyden tähden
Mitä väärinymmärrystä yrität tuosta vääntää? Kerro mieluummin mitä tekemistä sillä liikennesäännöstöllä oli tilanteessa sen kanssa, että joku ajoi "voimakasta autoa" oudokseltaan?
@Kumppani kirjoitti:
HR kirjoitti, ettei oikein saa kiinni, millainen olisi tarkoittamasi heikompi yksilö, joka ei selviä ohitustilanteesta ilman, että on olemassa liikennesäännöt?
olen omin silmin nähnyt tapauksen, jossa voimakkaalla autolla ajanut henkilö oli ohituksen jälkeen kuin horkassa. Selviten tilanteesta kuin ihmeen kaupalla. Oikeasti voimakas auto saattaa laittaa tottumattoman paikkaan jossa tulee paniikki oman tietämättömyyden ja typeryyden tähden
Mitä väärinymmärrystä yrität tuosta vääntää? Kerro mieluummin mitä tekemistä sillä liikennesäännöstöllä oli tilanteessa sen kanssa, että joku ajoi "voimakasta autoa" oudokseltaan?
En taida ymmärtää mitä ajat takaa, mutta yritän kuitenkin.
Liikennesäännöt liittyvät näkemääni siten, että tilanteessa ei noudatettu liikennesääntöjä vaan ajettiin ylinopeutta. Toista autoa ajoi henkilö joka ei ollut valmis kokenut kuljettaja, vaan omasi perustiedot. Auton käsittelystä ei ollut mitään tietoa. Eikä ymmärrystä voimakkaan auton käytöksestä kun laitetaan jalka suoraksi. Suoranainen ihme oli että kuljettaja selvisi tilanteesta ilman suistumista metsään tai ohitettavan kylkeen. Tilanne näytti takaa todella hurjalta vaikka kaikki oli ohi hetkessä. Juttelin kuljettajan kanssa joka kertoi olevansa juuri kortin saanut ja auto oli hankittu hiljattain. Oppia ikä kaikki. Onni onnettomuudessa oli siinä, että ei tapahtunut mitään vakavampaa. Kuljettaja selvisi säikähdyksellä ja varmasti otti opikseen tapahtumista.
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun kuljettaminen
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Tästä tuli sellainen ajatus mieleen, että tuon pykälän perusteella liikennevakuutuksesta korvattavaa kalustokorvausta ei vakuutusyhtiöiden tarvitsisi enää tehdä.
Jatkossa kaikki kalustovauriot menisi kaskovakuutuksesta.
Perustelut.
Uutena periaatteena tieliikennelakiin on tuotu tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
@Josef kirjoitti:
Kuinka ohitatte ilman, että ajatte ylinopeutta?
Tätä tapahtuu äärimmäisen harvoin. En ole keksinyt järkevää perustetta pelleillä ohituksen aikana, joten jos päätän ohittaa, menen myös. Päiväsakoille en uskalla vetää, koska kiinni jäädessä sanktio olisi prinsessa, puoli valtakuntaa ja kuninkaan lunnaat. Ostan maksullista lisänopeutta mieluummin kustannustekkaammin isoina tukkuerinä.
Ylinopeus on kuulemma rikoksista raskain ja eihän tällä palstalla olevat suinkaan aja ikinä ylinopeutta...
Näin minäkin olen kuullut sanottavan ja näen saman myös rangaistusasteikosta, vaikka kolaritilastot ja tutkijalautakunnan raportit eivät tätä näkemystä tuekaan.
Valoisaan aikaan ajan ylinopeutta aina tilanteen salliessa. En tosin kovin paljon yli.
Ps. Laissa ei lue, että ohituksen aikana saa hetkellsiesti, omalla luvalla, ajaa ylinopeutta.
Ei niin. Ylinopeuteni on oma valintani ja vaadittaessa maksan ratamaksuni yrittämättä selitellä oman valintani seurauksia muiden syyksi. Ratamaksua ei vaan ole kukaan vaatinut toukokuun 1982 jälkeen, paitsi moottoriradalla ja lentokentällä ajaessani.
@Josef kirjoitti:
Kuinka ohitatte ilman, että ajatte ylinopeutta?
Tätä tapahtuu äärimmäisen harvoin. En ole keksinyt järkevää perustetta pelleillä ohituksen aikana, joten jos päätän ohittaa, menen myös. Päiväsakoille en uskalla vetää, koska kiinni jäädessä sanktio olisi prinsessa, puoli valtakuntaa ja kuninkaan lunnaat. Ostan maksullista lisänopeutta mieluummin kustannustekkaammin isoina tukkuerinä.
Ylinopeus on kuulemma rikoksista raskain ja eihän tällä palstalla olevat suinkaan aja ikinä ylinopeutta...
Näin minäkin olen kuullut sanottavan ja näen saman myös rangaistusasteikosta, vaikka kolaritilastot ja tutkijalautakunnan raportit eivät tätä näkemystä tuekaan.
Valoisaan aikaan ajan ylinopeutta aina tilanteen salliessa. En tosin kovin paljon yli.
Ps. Laissa ei lue, että ohituksen aikana saa hetkellsiesti, omalla luvalla, ajaa ylinopeutta.
Ei niin. Ylinopeuteni on oma valintani ja vaadittaessa maksan ratamaksuni yrittämättä selitellä oman valintani seurauksia muiden syyksi. Ratamaksua ei vaan ole kukaan vaatinut toukokuun 1982 jälkeen, paitsi moottoriradalla ja lentokentällä ajaessani.
Siis ylinopeus on sallittu ja kielletty.
Valinta tehdään kuljettajan maalaisjärjellä...
Tartuin tuohon siksi, kun monella tapana on jeesustella ja sormiheristystä tarjota ylinopeutta ajaville, mutta sitten kuitenkin kerrotaan, että miten rivakka ja turvallinen ohitus suoritetaan, no ylinopeutta ajamalla.
Kun moralisoidaan, niin pidetään huolta, että ei hurskastella...
Liikennesäännöt liittyvät näkemääni siten, että tilanteessa ei noudatettu liikennesääntöjä vaan ajettiin ylinopeutta.
...ja se "voimakas auto" liittyi tuohon... miten?
Toista autoa ajoi henkilö joka ei ollut valmis kokenut kuljettaja, vaan omasi perustiedot. Auton käsittelystä ei ollut mitään tietoa
Ehkä paremminkin juuri sellaisen "voimakkaan" auton käsittelystä. En keksi, miten liikennesäännöt erottelevat ne tutummista autoista, tai vähemmän tehokkaista. Sitä ajoin takaa.
@Josef kirjoitti:
Kuinka ohitatte ilman, että ajatte ylinopeutta?
Tätä tapahtuu äärimmäisen harvoin. En ole keksinyt järkevää perustetta pelleillä ohituksen aikana, joten jos päätän ohittaa, menen myös. Päiväsakoille en uskalla vetää, koska kiinni jäädessä sanktio olisi prinsessa, puoli valtakuntaa ja kuninkaan lunnaat. Ostan maksullista lisänopeutta mieluummin kustannustekkaammin isoina tukkuerinä.
Ylinopeus on kuulemma rikoksista raskain ja eihän tällä palstalla olevat suinkaan aja ikinä ylinopeutta...
Näin minäkin olen kuullut sanottavan ja näen saman myös rangaistusasteikosta, vaikka kolaritilastot ja tutkijalautakunnan raportit eivät tätä näkemystä tuekaan.
Valoisaan aikaan ajan ylinopeutta aina tilanteen salliessa. En tosin kovin paljon yli.
Ps. Laissa ei lue, että ohituksen aikana saa hetkellsiesti, omalla luvalla, ajaa ylinopeutta.
Ei niin. Ylinopeuteni on oma valintani ja vaadittaessa maksan ratamaksuni yrittämättä selitellä oman valintani seurauksia muiden syyksi. Ratamaksua ei vaan ole kukaan vaatinut toukokuun 1982 jälkeen, paitsi moottoriradalla ja lentokentällä ajaessani.
Siis ylinopeus on sallittu ja kielletty.
Valinta tehdään kuljettajan maalaisjärjellä...
Tartuin tuohon siksi, kun monella tapana on jeesustella ja sormiheristystä tarjota ylinopeutta ajaville, mutta sitten kuitenkin kerrotaan, että miten rivakka ja turvallinen ohitus suoritetaan, no ylinopeutta ajamalla.
Kun moralisoidaan, niin pidetään huolta, että ei hurskastella...
Ylinopeus on yksi liikennesääntö siinä missä pysäköintikieltokin. Numerolukuna siitä on helppo rangaista. Toki on niitäkin tapauksia joissa törkeäksi kirjattu liikenneturvallisuuden vaarantaminen vasta oikeusistuimessa todettiin ei-törkeäksi koska ketään vaarannettua ei löydetty etsimälläkään.
Monet asiat vaativat perehtymistä ja asiantuntemusta, vaikka olisikin reilua että kaikki saavat osallistua. Tämä pätee myös muuhunkin elämään, aina löytyy joku jolla on mielipide mutta ei osaa perustella sitä. Ylinopeus on pahuutta, mutta ketjukolari on onnettomuus vaikka ajettaisiin lähes nenä toisen peräputkessa kiinni.
Monet asiat vaativat perehtymistä ja asiantuntemusta, vaikka olisikin reilua että kaikki saavat osallistua. Tämä pätee myös muuhunkin elämään, aina löytyy joku jolla on mielipide mutta ei osaa perustella sitä.
Aha...
Ylinopeus on pahuutta, mutta ketjukolari on onnettomuus vaikka ajettaisiin lähes nenä toisen peräputkessa kiinni.
Sinä osaat siis perehtyneesti ja asiantuntevasti perustella sanat "pahuus" ja vääräksi suomenkielen termin "onnettomuus" näissä mainitsemissasi yhteyksissä. Siis niin, että ensimmäinen ilmenee virallisissa yhteyksissä ja jälkimmäinen pistää kielitoimiston polvilleen.
@Kumppani kirjoitti:
Kerro mieluummin mitä tekemistä sillä liikennesäännöstöllä oli tilanteessa sen kanssa, että joku ajoi "voimakasta autoa" oudokseltaan?
Liikennesäännöt liittyvät näkemääni siten, että tilanteessa ei noudatettu liikennesääntöjä vaan ajettiin ylinopeutta.
...ja se "voimakas auto" liittyi tuohon... miten?
Toista autoa ajoi henkilö joka ei ollut valmis kokenut kuljettaja, vaan omasi perustiedot. Auton käsittelystä ei ollut mitään tietoa
Ehkä paremminkin juuri sellaisen "voimakkaan" auton käsittelystä. En keksi, miten liikennesäännöt erottelevat ne tutummista autoista, tai vähemmän tehokkaista. Sitä ajoin takaa.
Kumppani jos sanomani ei aukea, voit toki ottaa rautalankakerän avuksesi ja vääntää siitä kaiken oleellisen. Ei muuta kuin hommiin!
Liikennesääntöjä noudattamalla kaikki tielläliikkujat parantavat omalta osaltaan liikenteen sujuvuutta. Kokemattomat kuljettajat siinä mukana, mitä vähemmän liikenteessä on poikkeavasti ajavia sitä paremmin yhteispeli sujuu.
Minä tunnen hyvinkin kokeneita kuljettajia jotka tiedostavat mitä tarkoittaa korkein sallittu nopeus, ja ajavat selkeästi se alle, ja kun ajetaan sähköautolla, nopeudennosto lyhentää huomattavasti latauksella ajettavaa matkaa.
Tarkoitatko että täällä kommentoiva kuljettajien arviointiraati huikealla osumatarkkuudellaan määrittelee nuo kuskit "epävarmaksi" ja "araksi" ja siitä suoraan bussinkäyttäjiksi mieluummin. Vai mihin tuo liittyi?
En missään tapauksessa kiistä ennakoinnin ja turvaetäisyyksien pääasiallista merkitystä turvaajana. Niistä kaikki turvallisuus lähtee.
Haluan vain SEN LISÄKSI korostaa myös tuota Plan Been mahdollisuutta, koska kenenkään Plan A ei kestä koko ikää virheittä.
Mikä mittari sakottomuus on?
Minusta sakottomuus ei kerro mistään, koska jokainen ajaa jossain tilanteessa vastoin liikkesääntöjä ja semmoista autoilijaa ei ole vielä ollut olemassa, kuka ei olisi ajanut ylinopeutta.
Sakottomuus kertoo enemmän hyvästä tuurista, että ei ole kohdalle sattunut.
Liikennesäänöt on tehty sitä varten, että heikoimmatkin yksilöt selviävät ohitustilanteista ja muista haasteista hieman paremmin. Tämä kaikki siis turvallisemman liikenteen turvaamiseksi. Ohitustilanteissa tulisi aina harkita ohituksesta saatavaa hyötyä ja sen tuottamaa riskiä. Aika moni kuljettaja ajaa ohituksissa taitojensa ylärajoilla. Tämä korostuu eritoten haastavissa keliolosuhteissa. Eritoten kaupunkiliikenteessä liikennesääntöjen noudattaminen on erityisen tärkeää koska havainnoitavaa on paljon. Poikkeavasti toimivat aiheuttavat toimillaan muille tienkäyttäjille vaaratilanteita. Ennakointi tuleviin tilanteisiin luo sitä pelivaraa, tämän ymmärtäminen ei liene kenellekkään kovin ylivoimaista.
Näin on näppäimet, minäkin olen tehnyt lukuisa laiminlyöntejä liikennesäännöissä, kolme ylinopeussakkoa, silloin kun nopeuksia valvottiin oikein LP:n liikennevalvonnassa.
Kuinka ohitatte ilman, että ajatte ylinopeutta?
Ylinopeus on kuulemma rikoksista raskain ja eihän tällä palstalla olevat suinkaan aja ikinä ylinopeutta...
Ps. Laissa ei lue, että ohituksen aikana saa hetkellsiesti, omalla luvalla, ajaa ylinopeutta.
Tähänkin on yksinkertainen ohje, varaa matkaan riittävästi aikaa. Ohittamiseen ei ole tarvetta. Asenteista tässä on kyse, ei mistään muusta.
@tracktest kirjoitti:
Ah, niin ylevää. Jopa tuo "arka" ja "epävarma" kuski liittymässäkin saattaa tuon jossakin otsalohkon takana olla joskus hahmottanut, tai kuullut. Hän ei vielä ole tilanteessa, jossa voisi jäädä ilman aloittajan sekunnin noitumista (jonka jälkeen kommentoija muuten ohitti tulijan auton nopeasti "eikä siitä sen enempää").
Jos aloittajan mainitsema tapaus tunnista tuon vinkin, mutta silti aristelee ja on epävarma liittymistä tullessaan useamminkin kuin kerran, niin kenen tulisi tehdä ja mitä? Tähän asti tulleet vinkit ovat:
Taas niin ylevää, mutta ei tuon toistaminen auta "araksi" ja "epävarmaksi" tuomittua. Ja koskee noista kolmesta listalla ensimmäistä. Voi tietysti olla, että ei olekaan sellainen tapaus kyseessä, vaan ihan hyvä ja taidokas kuski, joka hetkeksi unohti puhelimeen höpistessään, että piti kiihdyttää muun liikenteen sekaan. Tai mikä vaan lukuisista muista vaihtoehdoista.
Sama tuomio täällä silti on räpsähtänyt ja samansuuntaiset arviot kyvykkyydestään. Eipä silti, eipä ole kuulemassa niitäkään vinkkejä.
Liittyi eritoten mihin?
Ihan saman ajan on voinut ajaa tuo "araksi" ja "epävarmaksi" arvioitu. Samaa mieltä josefin kanssa, ettei oikein riitä todistamaan mitään. Lisäksi muistettaneen nämä sattumoisin juuri tolppien välissä "+15" ajavat tapaukset esimerkkinä siitä, miten silmän välttäessä toimitaan oman mielentilan ja "osaamisen" vaikutuksessa, tuurillapa pitkälti. Siis välttyäkseen huomautuksilta ja sakoilta, koska ne mainitsit.
Mennään vaikka sen traktorin perässä mökille sitten, jos se sattuu kohdalle, jep (esimerkki oli karrikoitu, mutta jospa jeesustelijat miettisivät sellaisen keskustelun sijaan vähän realismia ajaessaan liikenteessä, koko 30 vuoden ajalta vaikkapa).
Minä en aja nollatoleranssilla sääntöjen mukaan, vaan rikon jotain sääntöä/-jä jokaisella matkalla. Kun silti on 30 vuotta sakottomuutta takana ja viimeiset 20 vuotta vuotuiset kilometrit 30-50 tkm, todennäköisyyksiä voidaan jo arvioida, kuinka usein ja kuinka paljon sääntöjä rikon. Muutama tuttu, jotka ovat kuivattaneet korttiansakin, eivät ole joutuneet huonon tuurin uhreiksi ja minulla hyvää tuuria olisi riittänyt.
Kumppani pienenä vinkkinä, relaa vähän.
Minä en usko, että liikennesäännöt on tehty, jotta heikoimmatkin yksilöt selviäisivät liikenteessä. Jos tuollaisesta aihepiiristä pitäisi löytää perusteet liikennesääntöjen luomiselle, niin se olisi typeryyden tai ison egon takia öykkärimäiseen käyttäytymiseen taipuvaisten yksilöiden ruotuun saaminen. Pitää olla joku ohjenuora sille, miten pitää käyttäytyä ja sanktiot, jos joku ei käyttäydy. Tolkun hemmo pärjää liikenteessä omalla maalaisjärjellään, mutta joillekuille pitää asettaa rajat yhteiskunnan toimesta.
En oikein saa kiinni, millainen olisi tarkoittamasi heikompi yksilö, joka ei selviä ohitustilanteesta ilman, että on olemassa liikennesäännöt?
HR olen omin silmin nähnyt tapauksen, jossa voimakkaalla autolla ajanut henkilö oli ohituksen jälkeen kuin horkassa. Selviten tilanteesta kuin ihmeen kaupalla. Oikeasti voimakas auto saattaa laittaa tottumattoman paikkaan jossa tulee paniikki oman tietämättömyyden ja typeryyden tähden.
Voihan nenä. Nyt minun mielikuvitus meni ihan pieleen. Heikomman yksilön selviämistä liikenteessä kun pohdin, niin sieluni silmin näin, kuinka bodattu pohojalaanen lähti Seinäjoen R:ltä isolla autolla renkaat ulvoen ja meinasi jyrätä pienellä harmaalla Toyotalla hissuttelevan reuman runteleman heikomman yksilön, mutta joutuikin antamaan Toyotalle eli sille heikommalle kuski-yksilölle, tietä, koska tämä tuli oikealta eikä ollut kärkikolmiota.
Mutta nytpä tässä joutuu mielikuvittelemaan uudestaan. Heikompi yksilö onkin siis muskeliauton kuski, joka ajaa yli taitojensa ja melkein teloo itsensä ja kenties muitakin. Nyt kun vielä osaisin nähdä yhteyden tämän törmäilevän heikomman yksilön toiminnan ja sen välillä, miten liikennesäännöt auttavat häntä selviämään paremmin?
Nyt kun tuli puheeksi, niin oikeastaan liikennesäännöt eli lähinnä nopeusrajoitukset, tekevät ohituksesta haastavamman, koska ei saisi ylittää nopeusrajoitusta, mutta kuitenkin pitäisi tehdä ohitus turvallisesti. Nopeusrajoitusta orjallisesti noudattava ohittaja tekee ohituksesta tarpeettoman pitkällä matkalla tapahtuvan. Satasen alueella lähes yhdeksääkymppiä menevän rekan ohittaminen satasen nopeudella vaatii paljon pidemmän rinnakkaiselon kuin jos ohituksessa antaisi nopeuden nousta hetkellisesti 120+ nopeuteen.
Ohitusnopeus taitaa olla yksi niistä asioista, joissa useimmat ymmärtävät lain hengen ja kirjaimen ristiriidan ja yleensä ohitus tehdään jonkin asteisella ylinopeudella ja palataan heti takaisin rajoitusnopeuteen.
Tämä väärinymmärtäminen näyttää olevan taitolaji! Etelän vetelät alkaa olla ongelmissa jo Etelä-Pohjanmaalla.
HR kirjoitti, ettei oikein saa kiinni, millainen olisi tarkoittamasi heikompi yksilö, joka ei selviä ohitustilanteesta ilman, että on olemassa liikennesäännöt?
@tracktest kirjoitti:
Mitä väärinymmärrystä yrität tuosta vääntää? Kerro mieluummin mitä tekemistä sillä liikennesäännöstöllä oli tilanteessa sen kanssa, että joku ajoi "voimakasta autoa" oudokseltaan?
En taida ymmärtää mitä ajat takaa, mutta yritän kuitenkin.
Liikennesäännöt liittyvät näkemääni siten, että tilanteessa ei noudatettu liikennesääntöjä vaan ajettiin ylinopeutta. Toista autoa ajoi henkilö joka ei ollut valmis kokenut kuljettaja, vaan omasi perustiedot. Auton käsittelystä ei ollut mitään tietoa. Eikä ymmärrystä voimakkaan auton käytöksestä kun laitetaan jalka suoraksi. Suoranainen ihme oli että kuljettaja selvisi tilanteesta ilman suistumista metsään tai ohitettavan kylkeen. Tilanne näytti takaa todella hurjalta vaikka kaikki oli ohi hetkessä. Juttelin kuljettajan kanssa joka kertoi olevansa juuri kortin saanut ja auto oli hankittu hiljattain. Oppia ikä kaikki. Onni onnettomuudessa oli siinä, että ei tapahtunut mitään vakavampaa. Kuljettaja selvisi säikähdyksellä ja varmasti otti opikseen tapahtumista.
Tässä muutama video vahvistamaan sitä tosi asiaa, että kaikkien ei pidä itse ajaa autoa.
Tästä tuli sellainen ajatus mieleen, että tuon pykälän perusteella liikennevakuutuksesta korvattavaa kalustokorvausta ei vakuutusyhtiöiden tarvitsisi enää tehdä.
Jatkossa kaikki kalustovauriot menisi kaskovakuutuksesta.
Perustelut.
Uutena periaatteena tieliikennelakiin on tuotu tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Lakisääteinen liikennevakuutus korvaa liikennevahingossa aiheutuneet henkilövahingot sekä ulkopuolisille aiheutuneet omaisuusvahingot. Ajoneuvojen yhteenajotilanteissa korvataan syyttömän osapuolen ajoneuvon vauriot.
Onko missään kolarissa enää syytöntä osapuolta.
No, ehkä silloin, kun ajoneuvo on pysäköity oikein ja joku ajaa sen pysäköidyn auton yli.
Tätä tapahtuu äärimmäisen harvoin. En ole keksinyt järkevää perustetta pelleillä ohituksen aikana, joten jos päätän ohittaa, menen myös. Päiväsakoille en uskalla vetää, koska kiinni jäädessä sanktio olisi prinsessa, puoli valtakuntaa ja kuninkaan lunnaat. Ostan maksullista lisänopeutta mieluummin kustannustekkaammin isoina tukkuerinä.
Näin minäkin olen kuullut sanottavan ja näen saman myös rangaistusasteikosta, vaikka kolaritilastot ja tutkijalautakunnan raportit eivät tätä näkemystä tuekaan.
Valoisaan aikaan ajan ylinopeutta aina tilanteen salliessa. En tosin kovin paljon yli.
Ei niin. Ylinopeuteni on oma valintani ja vaadittaessa maksan ratamaksuni yrittämättä selitellä oman valintani seurauksia muiden syyksi. Ratamaksua ei vaan ole kukaan vaatinut toukokuun 1982 jälkeen, paitsi moottoriradalla ja lentokentällä ajaessani.
Siis ylinopeus on sallittu ja kielletty.
Valinta tehdään kuljettajan maalaisjärjellä...
Tartuin tuohon siksi, kun monella tapana on jeesustella ja sormiheristystä tarjota ylinopeutta ajaville, mutta sitten kuitenkin kerrotaan, että miten rivakka ja turvallinen ohitus suoritetaan, no ylinopeutta ajamalla.
Kun moralisoidaan, niin pidetään huolta, että ei hurskastella...
Kerro mieluummin mitä tekemistä sillä liikennesäännöstöllä oli tilanteessa sen kanssa, että joku ajoi "voimakasta autoa" oudokseltaan?
@tracktest kirjoitti:
...ja se "voimakas auto" liittyi tuohon... miten?
Ehkä paremminkin juuri sellaisen "voimakkaan" auton käsittelystä. En keksi, miten liikennesäännöt erottelevat ne tutummista autoista, tai vähemmän tehokkaista. Sitä ajoin takaa.
Ylinopeus on yksi liikennesääntö siinä missä pysäköintikieltokin. Numerolukuna siitä on helppo rangaista. Toki on niitäkin tapauksia joissa törkeäksi kirjattu liikenneturvallisuuden vaarantaminen vasta oikeusistuimessa todettiin ei-törkeäksi koska ketään vaarannettua ei löydetty etsimälläkään.
Monet asiat vaativat perehtymistä ja asiantuntemusta, vaikka olisikin reilua että kaikki saavat osallistua. Tämä pätee myös muuhunkin elämään, aina löytyy joku jolla on mielipide mutta ei osaa perustella sitä. Ylinopeus on pahuutta, mutta ketjukolari on onnettomuus vaikka ajettaisiin lähes nenä toisen peräputkessa kiinni.
@Karrette kirjoitti:
Aha...
Sinä osaat siis perehtyneesti ja asiantuntevasti perustella sanat "pahuus" ja vääräksi suomenkielen termin "onnettomuus" näissä mainitsemissasi yhteyksissä. Siis niin, että ensimmäinen ilmenee virallisissa yhteyksissä ja jälkimmäinen pistää kielitoimiston polvilleen.
Kumppani jos sanomani ei aukea, voit toki ottaa rautalankakerän avuksesi ja vääntää siitä kaiken oleellisen. Ei muuta kuin hommiin!
@tracktest kirjoitti:
Sanonnan mukaan tuo on kyllä ihan sinun tehtäväsi!
Olet siinä palstan taitavin ja tarkoitan tällä mestarilla sitä, että saat kaiken sekaisin ihan vaan olemalla oma itsesi.
Helpointa olisi vain vääntää minulle sitä rautalankamallia, eikä lähteä hakoteille ihan itse tuollaisilla hokemilla. Sinä tuossa nyt sekoitat.
Liikennesääntöjä noudattamalla kaikki tielläliikkujat parantavat omalta osaltaan liikenteen sujuvuutta. Kokemattomat kuljettajat siinä mukana, mitä vähemmän liikenteessä on poikkeavasti ajavia sitä paremmin yhteispeli sujuu.
Noniin rauski58, oliko se sitten tuossa se ratkaisu?
Minä tunnen hyvinkin kokeneita kuljettajia jotka tiedostavat mitä tarkoittaa korkein sallittu nopeus, ja ajavat selkeästi se alle, ja kun ajetaan sähköautolla, nopeudennosto lyhentää huomattavasti latauksella ajettavaa matkaa.
Tarkoitatko että täällä kommentoiva kuljettajien arviointiraati huikealla osumatarkkuudellaan määrittelee nuo kuskit "epävarmaksi" ja "araksi" ja siitä suoraan bussinkäyttäjiksi mieluummin. Vai mihin tuo liittyi?