@Karrette kirjoitti:
Kaskot korvaavat autolle itselleen tapahtuneet vauriot, joten mitä kalliimpi auto ja mitä kalliimpi se on korjata, niin sen kalliimpi vakuutuksen pitää olla.
Mäntämoottoriautojen osalta suorituskyvyn kasvaessa myös moottori ja koko voimalinja vaihtuu aika usein kalliimmaksi korjattavaksi ja lunastustapauksessa kalliimmaksi korvattavaksi.
Mutta eikös Ludi-Tesla tehdä aika pitkälle softavarianttina samoista osista kuin P90D, jolloin näiden vertailu on kaikkein puhtaimmillaan saman auton suorituskyvyn variointia muut muutokset minimoiden.
Vertailu mopoautoon on asiaton, koska kalliin auton ja useimmiten kokeneen kuljettajan riski vaihtuu halpaan muovipurkkiin ja riskialttiiseen kuskiin, jolloin LV + Kasko maksuosuuden vaihtuvat päinvastaisiksi ja vakuutusyhtiön riskianalyysi on aivan erilainen.
Näistä syistä en osta tätä argumenttia perusteluksi tehon tuomalle lisäturvalle.
@HybridRules kirjoitti:
Käytännön liikenne-elämässä juuri ohitustilanteessa tehokkaasta autosta on oikeaa, turvallisuutta lisäävä hyötyä
Tämä näkemys on mielenkiintoinen sovitettava todellisen elämän onnettomuusdataan. Kenties vakuutusyhtiöt laskevat oman riskinsä väärin tai ehkä kuljettajat valikoituvat siten, että hyväkulkuisia autoja ajaa samojen automallien vaatimattomampien mallien kuljettajia heikompi aines?
Pitkäaikaisena vakuutusyhtiön omistajana muistan IFin ilmoittaneen noin vuosikymmen sitten kulusuhteensa paranemisesta noin 88% tasolle, jota pidettiin silloin hyvänä. Kuluvana vuonna IF on raportoinut 81% tasolla olevan kulusuhteen, mikä kertoo aika selvää kieltä siitä, että riskien arviointi yhtiössä on tarkentunut vuosikymmenessä, mistä omistaja tietenkin kiittää hyvästä työstä.
Tilastossa ei ole vikaa, vaan nopeammilla vehkeillä kolahtaa todenäköisemmin. Ja ellei mielestäsi syy ole vehkeissä, mitä muita vaihtoehtoja kiistattomalle tilastohavainnolle jää kuin nopeampien autojen ja pyörien omia rajojaan muita enemmän venyttävät kuljettajat?
ja se tekee ajamisesta mukavaa.
Tästä ei ole mitään epäselvää. Minä pystyn myöntämään olevani yhä niin lapsellinen että minusta on mukava ajaa hyväkulkuista autoa tai pyörää. Mutta turvallisuusnäkökulmaa tälle valinnalle en edes yritä keksiä, koska en usko sellaista olevan olemassakaan.
Sellaisen tilanteen välttää parhaiten, kun ei lähde ollenkaan ohittamaan ja toiseksi parhaiten, kun autossa on potkua, että pääsee ohi sillä matkalla, jonka näkee olevan vapaana.
Kumpi teillä päättää ohitetaanko vai ei, sinä vai Tesla?
@HybridRules kirjoitti:
Sinähän alitat rimaa oikein urakalla.
Ei, vaan sinä et ymmärrä, mitä kysymyksesikin osoittaa:
Enkä oikein ymmärrä, miksi vedit Teslat tähän. Minä olen kirjoittanut XC40P8:n näkökulmasta, kuten aloittajakin tarkoitti.
Et näköjään, joten et siis voi tietää sitäkään alitinko riman vai en.
Olisin mieluimmin viitannut samassa korimallissa myytävien eri tehoisten malliversioiden onnettomuustilastoon joka kertoisi kaikkein selvimmin miten tehon kasvu vaikuttaa saman korimallin onnettomuustiheyteen.
Koska en tähän hätään löydä sellaista tilastoa, luotan vakuutusyhtiöiden olevan asiasta perillä ja käyttävän sitä hinnoittelunsa perusteena saman korimallin vakuutushintoja asettaessaan. Polttisten osalta tiesin jo ennestäänkin vertailun käyvän lisätehon tappioksi. Siksi vertasin sähkäriä, josta vakuutusyhtiöillä on parhaiten todellista vahinkohistoriaa kuvaavat hinnat. XC40P8 vakuutushinta määräytyy aluksi uuden korimallin tapaan auton hinnan ja samankaltaisiksi arvioitujen muiden autojen vahinkokehityksen perusteella. Tuon kyseisen Volvon vakuutuksen hinta ei voi kuvata sen auton vahinkohistoriaa, koska sitä ei vielä ole. Vasta vuosien palautedatan seurauksena XC40P8 vakuutushinta alkaa vähitellen noudattaa mallin todellista vahinkokehitystä.
Eri tehovariantteina myytävä sähköauto on polttista puhtaampi esimerkki, koska niitä tarjotaan enemmän softavariantteina jolloin eri tehoversioiden kolarin jälkeen korvattava tekniikka on lähempänä yhteistä kuin mäntämoottoriauton eri tehoversoiden. Juuri siksi pitkään eri tehoversioina myyty sähköauto on kaikkein luonnollisin vertailukohde.
Teslan ja XC90 T8:n vakuutushintavertailu on epäolennainen, koska vertaat eri valmistajien eri tyyppisiä autoja. Minunkin vakuutusmaksuni laski, kun vaihdoin halvan ja hitaan Volvoni selvästi nopeampaan ja selvästi kalliimpaan kevytmetallirakenteita sisältävään Mersuun, mutta sekään ei kerro suoraan suorituskyvyn riskistä, koska verrataan eri autoja.
Kuten jo sanottu, vakuutusmaksujen osalta tarkastellaan vain välillistä vaikutusta, kun en parempaakaan löytänyt. Jos löydät ajoneuvomallien keskinäiset erot onnettomuustiehydessä eri moottoreilla, niin se olisi ihan tarkalleen se tilasto, jota meidän pitäisi katsoa, eikö niin?
En minä näihin kysymyksiini saa vastausta täältä (oikeammin saada ihmisiä lopettamaan koukkaamiset ja perässä roikkumiset), ja toisaalta kyllähän me kaikki tiedämme jo vastaukset.
Vastauksilla ei ole väliä, koska niiden muiden ajamiseen et voi vaikuttaa, mutta omaasi voit. Siksi syyllisten etsimistä tärkeämpää on se kuinka itse reagoimme.
Olen muuten myös Liikenneturvan kanssa eri mieltä ohittamisen tarpeellisuudesta, jolla ei mielestäni ole muuta merkitystä kuin tilastollinen onnettomuuksien määrän vähentäminen ohituksia vähentämällä. Ohituskolari on tosin niin pienellä osuudella nykyajan vakavien onnettomuuksien joukossa, että se alkaa jo jäädä "muut haverit" osastolle. Enemmän parannettavaa löytyy etäisyyksistä ja väistämisvelvollisuudesta.
Motiiveilla ei ole tässäkään asiassa mitään tekemistä, vain suoritustapa ratkaisee onko ohitus hyvä vai ei.
Päin vastaantulijaa tai hätäväistöstä metsään päätyvä hälytysajoneuvon "oikeutettu ja tarpeellinen ohitus" on törkeä temppu. Ihan vain huvikseen kiihdytetty ohitus tarpeetonta tarveharkintaa lukuunottamatta Liikenneturvan ohjeiden ja lain mukaisesti vedettynä ei vaaranna eikä häiritse ketään. Se on yhtä elegantti tapa välttää törmäämästä hitaamman perään kuin hidastaminenkin.
Ennen vastaväitteitä kannattaa muistaa, että ohittajan vastuu olla häiritsemättä muita jatkuu omalle kaistalle paluun jälkeenkin. Eli häivytään siitä edestä kaukovalojen mitan päähän saman tien ja jos käännytään hetken kuluttua sivuun, sen tietenkin tapahtuu tavalla, johon ohitetun ei tarvitse reagoida millään tavoin.
@Lukija31722 kirjoitti:
Jep jep... Kerran perässäni parin metrin päässä ajoi ehkä juuri kortin saanut nuori nainen meikaten ja katsoen itseään häikäisysuojan peilistä. Käsi osui rattiin sen verran että auto pysyi kuitenkin kaistallaan. Minun johtopäätökseni oli se, että "aja jonkun muun perään" ja ohitin jonon vaikka se ajoikin rajoituksen mukaista vauhtia. Siinä sitä liikenteenlukutaitoa. Autoillessa perässä kiinni roikkujat vielä jotenkin sietää mutta moottoripyöräillessä hengenlähtö ei kummoista peräänajoa tarvitse.
Pyörällä en siedä näitä hetkeäkään. Onneksi pyörällä tuollaiset on helppo heittää ohitse kohtuu pikana tekemällä antiohitus väistäen sivuun ja työntäen kahva kiinni hetkeksi.
@HybridRules kirjoitti:
Sinähän alitat rimaa oikein urakalla.
Ei, vaan sinä et ymmärrä, mitä kysymyksesikin osoittaa:
Enkä oikein ymmärrä, miksi vedit Teslat tähän. Minä olen kirjoittanut XC40P8:n näkökulmasta, kuten aloittajakin tarkoitti.
Et näköjään, joten et siis voi tietää sitäkään alitinko riman vai en.
Olisin mieluimmin viitannut samassa korimallissa myytävien eri tehoisten malliversioiden onnettomuustilastoon joka kertoisi kaikkein selvimmin miten tehon kasvu vaikuttaa saman korimallin onnettomuustiheyteen.
Koska en tähän hätään löydä sellaista tilastoa, luotan vakuutusyhtiöiden olevan asiasta perillä ja käyttävän sitä hinnoittelunsa perusteena saman korimallin vakuutushintoja asettaessaan. Polttisten osalta tiesin jo ennestäänkin vertailun käyvän lisätehon tappioksi. Siksi vertasin sähkäriä, josta vakuutusyhtiöillä on parhaiten todellista vahinkohistoriaa kuvaavat hinnat. XC40P8 vakuutushinta määräytyy aluksi uuden korimallin tapaan auton hinnan ja samankaltaisiksi arvioitujen muiden autojen vahinkokehityksen perusteella. Tuon kyseisen Volvon vakuutuksen hinta ei voi kuvata sen auton vahinkohistoriaa, koska sitä ei vielä ole. Vasta vuosien palautedatan seurauksena XC40P8 vakuutushinta alkaa vähitellen noudattaa mallin todellista vahinkokehitystä.
Eri tehovariantteina myytävä sähköauto on polttista puhtaampi esimerkki, koska niitä tarjotaan enemmän softavariantteina jolloin eri tehoversioiden kolarin jälkeen korvattava tekniikka on lähempänä yhteistä kuin mäntämoottoriauton eri tehoversoiden. Juuri siksi pitkään eri tehoversioina myyty sähköauto on kaikkein luonnollisin vertailukohde.
Teslan ja XC90 T8:n vakuutushintavertailu on epäolennainen, koska vertaat eri valmistajien eri tyyppisiä autoja. Minunkin vakuutusmaksuni laski, kun vaihdoin halvan ja hitaan Volvoni selvästi nopeampaan ja selvästi kalliimpaan kevytmetallirakenteita sisältävään Mersuun, mutta sekään ei kerro suoraan suorituskyvyn riskistä, koska verrataan eri autoja.
Kuten jo sanottu, vakuutusmaksujen osalta tarkastellaan vain välillistä vaikutusta, kun en parempaakaan löytänyt. Jos löydät ajoneuvomallien keskinäiset erot onnettomuustiehydessä eri moottoreilla, niin se olisi ihan tarkalleen se tilasto, jota meidän pitäisi katsoa, eikö niin?
Sinä olet nyt yrittänyt laajentaa alkuperäistä asiaa ties mihin vakuutusyhtiöiden riskianalyyseihin.
Se, että pidän kunnollista kiihtyvyyttä turvallista ohitusta auttavana auton ominaisuutena ei ole tällä välin muuttunut mitenkään. Etkä sinä vielä ole esittänyt mitään evidenssiä, että minun käsitys olisi väärä. Alun perin väitit, että minun mielipide ei pidä paikkaansa. Et ole vieläkään pystynyt esittämään evidenssiäsi vaan olet alkanut väistellä asiaa kuin kuvioluistelija.
Sinä kirjoitat nyt sitä, mitä täällä kutsutaan maalin siitämiseksi.
pidän kunnollista kiihtyvyyttä turvallista ohitusta auttavana auton ominaisuutena ei ole tällä välin muuttunut mitenkään. Ei ole esitetty mitään evidenssiä, että minun käsitys olisi väärä
Määrittelisitkö kunnon kiihtyvyyden? Minusta pelkästään se tekee tästä keskustelusta kompleksisen, koska annat lukijoiden ymmärtää, että (turvalliseen) ohittamiseen tarvittaisiin poikkeuksetta jotakin lähes urheiluautotasoa. Tosiasiassa silloin voidaan jo epäillä ohituksen tarkoituksenmukaisuutta lähtökohtaisesti.
Väitän että ns. vähempikin riittää. Onko sinulla esittää evidenssiä autosta jonka kiihtyvyydellä et lähtisi ohittamaan missään tilanteessa?
@Kumppani kirjoitti:
Määrittelisitkö kunnon kiihtyvyyden? Minusta pelkästään se tekee tästä keskustelusta kompleksisen, koska annat lukijoiden ymmärtää, että (turvalliseen) ohittamiseen tarvittaisiin poikkeuksetta jotakin lähes urheiluautotasoa. Tosiasiassa silloin voidaan jo epäillä ohituksen tarkoituksenmukaisuutta lähtökohtaisesti.
Kieltämättä hyvä kysymys. 100 hv autolla ei ole kuormattuna hyvä ohituskiihtyvyys vitos-kutosvaihteella, joten on hyvä määritellä "paljonko on paljon". Toisaalta, jos ei aio ylittää 1 kilometrinkään vertaa nopeusrajoitusta, pitää uskoa ja toivoa siihen että ohitettava on sankari joka on valmis jarruttamaan ohittajan puolesta.
Toisaalta, olen lukenut väitteitä siitä että jotkut ohitettavat nostavat nopeuttaan jostakin syystä .
TLL 33§ "Ajoneuvon nopeutta ei saa lisätä eikä muulla tavalla vaikeuttaa ohitusta."
TLL 33§ "Ohittavalla ajoneuvolla on pidettävä turvallinen väli ohitettavaan ajoneuvoon tai jalankulkijaan ja muutenkin huolehdittava, että ohitus ei vaaranna turvallisuutta."
Hidasteleva ohitus ei mielestäni paranna turvallisuutta, mutta näistä on tosiaan olemassa näkemysero, sellainen että nopeusero on se vaarallisin asia (tai sitten se on vain helppo mitata ja kätevä numeroluku jonka perusteella voi kirjoittaa sakon tai jopa määrätä ajokiellon).
Suomessakin on jo lakisääteisesti nopeusrajoitteisia ajoneuvoja, ei nopeuksia saada tasapäistettyä ikinä.
Suomessa on vasta toinen ja kolmassukupolvi joka pääsee autonrattiin, niin kulttuuriin ei ole vielä sopeutunut suvaitsevuus liikenteessä, etenkään ajettu nopeus, kun isi kirosi kaikki edessä tuhertajat, niin jälkikasvu jatkaa perinnettä.
Ei nyt äkkiseltään tule mieleen Suomessa henkilöautoksi rekisteröityä, millä ei laillinen ohitus onnistu.
@HybridRules kirjoitti:
Sinä kirjoitat nyt sitä, mitä täällä kutsutaan maalin siitämiseksi.
Sanatarkasti väitteesi 25.11.2021 oli, että
@HybridRules kirjoitti:
teho tuo turvallisuutta ohituksiin
Haastaessani tätä väitettäsi vastasit minulle
@HybridRules kirjoitti 26.11.2021 kello 17:00
mitä parempi kiihtyvyys, sitä lyhyemmäksi jää rinnakkaiselo ohitettavan kanssa, joka useimmiten on joku raskas ajoneuvo esim. pitkä rekka
Huomaa pitkän yhdistelmän vaikutus ohitusmatkaan, etenkin kun mukana on rekka, joka liikkuu useimmin osana pitkää moduliyhdistelmää, jonka pituuden sinäkin mainitsit.
Kysyin vielä kerran täsmennystä tälle väitteellesi 26.11.2021 kello 18:24:
"Ajatko todella Model X:ää ohitusmatkat minimoiden, siis lappu lattiaan jokaisessa ohituksessa?"
Olit mitä ilmeisimmin lukenut tuon kysymykseni, koska siteerasit sitä vastauksessasi minulle. Tuosta täsmentävästä kysymyksestä tietoisena kerroit myöhemmässä postissasi (vastauksena toiselle kirjoittajalle) tarkensit väitettäsi seuraavasti:
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee
Minä jäin tästä sellaiseen käsitykseen, että suurin mahdollinen kiihtyvyys ja lyhin mahdollinen aika ohitettavan rinnalla on mielestäsi turvallisuutta. Anteeksi vain, jos ymmärsin väärin, mutta minä en edelleenkään usko tähän teoriaasi.
Kun olet itse arvioinut ohitustilanteen olevan "sitä turvallisempi mitä nopeammin ohituksen tekee" ja olet itse tuonut pitkän yhdistelmän tyypilliseksi ohitettavaksi, silloin sinulla ei ole varaa ihmetellä kakkosella alkavia nopeuksia ohituksen lopussa:
@HybridRules kirjoitti 28.11.2021 kello 20:19:
Miksi kirjoitat noin? Eikö sinustakin tunnu, että 250km/h on jotain muuta kuin tarkoituksen mukainen nopeus ohituksissa suomalaisessa liikenneympäristössä?
En edelleenkään usko yllä mainittuja väitteitäsi 25.11, 26.11 ja 27.11 ellet anna lähdeviitettä niiden vahvistukseksi.
Sen lisäksi ihmettelen, miten nuo sanottuasi osaat ihmetellä oman päättelyketjusi jatkoa 200+ nopeuksista 28.11., koska keskustelussa mainituilla Teslalla tai isolla mopolla pitkän yhdistelmän loppunopeus on kakkosella alkava, eli varmasti lähempänä 250 km/h kuin suomalaiseen liikenneympäristöön sopivaa.
Hidasteleva ohitus ei mielestäni paranna turvallisuutta, mutta näistä on tosiaan olemassa näkemysero, sellainen että nopeusero on se vaarallisin asia
Hidastelevalla ohitusnopeudella ei ole mitään tekemistä auton suorituskyvyn kanssa, jos kyse on vain kaasujalan käytöstä. Ja ohitettavalla ja ohittajalla on aina nopeusero, mihin tuo liittyi?
Hidasteleva ohitus ei mielestäni paranna turvallisuutta, mutta näistä on tosiaan olemassa näkemysero, sellainen että nopeusero on se vaarallisin asia
Hidastelevalla ohitusnopeudella ei ole mitään tekemistä auton suorituskyvyn kanssa, jos kyse on vain kaasujalan käytöstä. Ja ohitettavalla ja ohittajalla on aina nopeusero, mihin tuo liittyi?
Nämä ovat sellaisia juttuja että ne pitäisi selittää silloin kun ajaa autolla liikenteessä. Kuten tuossa 740GLE edellisessä kommentissa, niin "yksi puhuu aidasta, toinen seipäästä".
Kaikella kunnioituksella, en usko että tulet koskaan ymmärtämään sitä mitä kirjoitan. Toisaalta tämä keskustelumme on opettanut sen että edes hyvä tahto ei riitä, vaan joskus "puhuminen on hopeaa, vaikeneminen on kultaa" jonkun seurassa, eli ei edes kannata yrittää juttelua.
@Quu kirjoitti:
Ei nyt äkkiseltään tule mieleen Suomessa henkilöautoksi rekisteröityä, millä ei laillinen ohitus onnistu.
Minulla oli joskus 80-luvun lopun tai 90-luvun alun vuosimallia ollut Fiat Uno. Sillä ei rekan ohittaminen maantiellä onnistunut, ei laillisesti eikä laittomastikaan. Vaarallisesti olisi ehkä voinut onnistua, mutta en lähtenyt kokeilemaan.
Ja tässä on mielestäni HRn pointti, minäkin väitän että tehokkaalla autolla se ohitus onnistuu turvallisemmin.
@Quu kirjoitti:
Jos ei saa autoa kiihtymää sallittuun nopeuteen ennen ohitukseen lähtöä, on ajanut liian lähellä ohitettavaa.
Äläs ny, niitä oli aikoinaan autoja joiden kiihdytys 0-100 km/h kesti yli 20 sec, acc hidastuu siellä lopussa reilusti ja huippunopeus saattoi olla 115. Sellaisella ajoin 12-18 vuotiaana ennen kortin saantia, enimmäkseen yleisen tien ulkopuolella.
Jos rekka ajaa vajaata 90 km/h ja aiot ohittaa sen laillisesti, kiihdytys sataseen saattaisi kestää yli 100-150 m, (90 vauhdissa auto liikkuu 25m/s ja 90-100 kiihdytys saattaa viedä yli 5 sec. Hyvä tien tuntemus vaaditaan jos voit päättää ohituksesta yli sata metriä ennen ohitettavan perää.
Nämä ovat sellaisia juttuja että ne pitäisi selittää silloin kun ajaa autolla liikenteessä. Kuten tuossa 740GLE edellisessä kommentissa, niin "yksi puhuu aidasta, toinen seipäästä"
Nämä ovat sellaisia juttuja että ne pitäisi lukea ensin mistä on puhe. Katsos kun minä kysyin vain, miten määritellään autolle "kunnon kiihtyvyys". Pidit sitä hyvänä kysymyksenä. Kuten Quu totesi: ei nyt äkkiseltään tule mieleen Suomessa henkilöautoksi rekisteröityä, millä ei laillinen ohitus onnistu. Tuleeko sinulle mieleen ja samaa kysyi HR:kin.
Mutta sitten lähdit jaarittelemaan. Syytön minä siihen olen, jos sinä alat kirjoitella siitä miten ohitettaessa käytetään kaasua yleisellä tasolla ja nopeuseroista. Kaikella kunnioituksella, niin älä ala puhua velleistä kun puhutaan puuroista.
@Quu kirjoitti:
Jos ei saa autoa kiihtymää sallittuun nopeuteen ennen ohitukseen lähtöä, on ajanut liian lähellä ohitettavaa.
Äläs ny, niitä oli aikoinaan autoja joiden kiihdytys 0-100 km/h kesti yli 20 sec, acc hidastuu siellä lopussa reilusti ja huippunopeus saattoi olla 115. Sellaisella ajoin 12-18 vuotiaana ennen kortin saantia, enimmäkseen yleisen tien ulkopuolella.
Jos rekka ajaa vajaata 90 km/h ja aiot ohittaa sen laillisesti, kiihdytys sataseen saattaisi kestää yli 100-150 m, (90 vauhdissa auto liikkuu 25m/s ja 90-100 kiihdytys saattaa viedä yli 5 sec. Hyvä tien tuntemus vaaditaan jos voit päättää ohituksesta yli sata metriä ennen ohitettavan perää.
Niin pitää jos laillista nopeutta 100 km/h rajoitusalueella oikoo ohittaa 10 km/h nopeuserolla mikä vaan ajonevon.
Minulla oli joskus 80-luvun lopun tai 90-luvun alun vuosimallia ollut Fiat Uno. Sillä ei rekan ohittaminen maantiellä onnistunut, ei laillisesti eikä laittomastikaan
Äläs ny, niitä oli aikoinaan autoja joiden kiihdytys 0-100 km/h kesti yli 20 sec
No ei kait kyse ollutkaan siitä, etteikö JOSKUS olisi ollut tuollaisia, jopa vielä hitaampia. Kyse oli siitä, että onko noille vaihtoehto tänä päivänäkin vain "urheiluauton" suorituskyky. Tai HR:n tapauksessa siis "pitää lähteä seisonnasta 3,5 s 0-100:een" -tyyppisiä autoja suunnilleen. Koska muuten ei pääse turvallisesti mukamas ohi.
Aika monelta jäisi sitten ohittamatta meinaan! Eli jos ei mennä äärestä laitaan, niin mikähän olisi sellainen kohtuusuorituskyky, jolla tekin kaksi kuvittelisitte pääsevänne rekastakin ohi, miten se määriteltäisiin siis?
Minulla oli joskus 80-luvun lopun tai 90-luvun alun vuosimallia ollut Fiat Uno. Sillä ei rekan ohittaminen maantiellä onnistunut, ei laillisesti eikä laittomastikaan
Äläs ny, niitä oli aikoinaan autoja joiden kiihdytys 0-100 km/h kesti yli 20 sec
No ei kait kyse ollutkaan siitä, etteikö JOSKUS olisi ollut tuollaisia, jopa vielä hitaampia. Kyse oli siitä, että onko noille vaihtoehto tänä päivänäkin vain "urheiluauton" suorituskyky. Tai HR:n tapauksessa siis "pitää lähteä seisonnasta 3,5 s 0-100:een" -tyyppisiä autoja suunnilleen. Koska muuten ei pääse turvallisesti mukamas ohi.
Aika monelta jäisi sitten ohittamatta meinaan! Eli jos ei mennä äärestä laitaan, niin mikähän olisi sellainen kohtuusuorituskyky, jolla tekin kaksi kuvittelisitte pääsevänne rekastakin ohi, miten se määriteltäisiin siis?
No, olen mitannut GPS appsin kanssa, että lievästi piristetty D5 kiihtyy 80-120 noin 4 - 4.2 sec. Sillä kerkiää enkä kaipaa nopeampaa. Nollasta sataan ei ole urheiluauto, reilu 7sec mutta käy renkaiden päälle, enkä juuri aja noin reippaasti. Koska etuveto, sutii 1. ja 2. vaihteella, vähän vielä 3. (kesärenkailla, kuiva asfaltti)
pidän kunnollista kiihtyvyyttä turvallista ohitusta auttavana auton ominaisuutena ei ole tällä välin muuttunut mitenkään. Ei ole esitetty mitään evidenssiä, että minun käsitys olisi väärä
Määrittelisitkö kunnon kiihtyvyyden? Minusta pelkästään se tekee tästä keskustelusta kompleksisen, koska annat lukijoiden ymmärtää, että (turvalliseen) ohittamiseen tarvittaisiin poikkeuksetta jotakin lähes urheiluautotasoa. Tosiasiassa silloin voidaan jo epäillä ohituksen tarkoituksenmukaisuutta lähtökohtaisesti.
Väitän että ns. vähempikin riittää. Onko sinulla esittää evidenssiä autosta jonka kiihtyvyydellä et lähtisi ohittamaan missään tilanteessa?
Milloin olen kirjoittanut, että turvalliseen ohittamiseen tarvittaisiin lähes urheiluautotason kiihtyvyyttä? Väitän, että en ole noin kirjoittanut.
En minä osaa sanoa mitään kiihtyvyysarvoa, mikä on hyvä. Minulle tavallisin ohitustilanne lähtee 80km/h nopeuden tietämiltä, vähän alle tai vähän yli. Ohitettava on raskas ajoneuvo, useimmiten varmaan nuppi+perävaunu. Long-rekkoja onneksi osuu harvemmin kohdalle. Ohituksen aikana nopeus usein saatta käväistä 120km/h tietämillä eli rikollisella polulla olen. Mutta niin se Robin Hoodkin teki rikoksia yhteisen hyvän eteen.
Kunnollinen kiihtyvyys jaksaa nostaa auton nopeuden vaivattomasti 80 -> 100 ja ylikin.
Laiska auto taas on sellainen, että kun rekan takana polkaisee tallan phjaan 80 vauhdissa, niin ei tapahdu oikein mitään. Nopeus lähtee nousemaan hitaasti ja meno on maksimisuorituskyvyllä koko ajan. Ei ole enää reserviä kiirehtiä yhtään enempää. Ajan melko paljon työmatkoilla vuokra-autoilla ja esim. Toyotan hybridi (C-HR vai H-CR?)) on sen tyyppinen auto. Kierrokset kyllä nousee, mutta nopeus ei. Ja ennen kuin vedät mitään johtopäätöksiä, niin ajan vuoka-autoilla muualla kuin Suomessa ja em. laiskan auton ohitukset ovat moottoritiellä tapahtuneita eli ei ole vastaantulijoita ollut.
Volvo XC40P8:n suorituskyky on niin hyvä, että sillä voi tehdä lähes urheiluautotason kiihdytyksiä, mutta ei sellaista normaalisti tarvitse tehdä. Sähköauton voimalinja on siitä mainio, että ei tarvita mitään tallapohjassa-lähtöjä, koska auto seuraa niin juohevasti kaasupolkimen asentoa.
Volvo XC90T8:lla oikein nopea kiihdytys alkoi aina pienellä tuumaustauolla eli ihan oikeaoppisesti nykyisten työturvallisuusperiaatteiden mukaan. Tuumataan ennen kuin aletaan tehdä. Hybridivoimalinjalla raskas auto lähti kuin hauki kaislikosta, mutta pienellä viiveellä siitä, kun kaasua painoi. Sähköauto ymmärtää polkimen asennon niin tarkasti, että jalkasuorana kiihdytyksiä ei tule ollenkaan mieleen tehdä. Paitsi pitäähän sitä aina joskus kokeilla motarilla, että kiihtyvyys on tallella. Mutta ei ohitustilanteessa eikä sikseen mihinkään suureen nopeuteen.
XC40P8:n ja Model X Long Rangen kiihtyvyys on suunnilleen sama, ja taisi olla Volvolla himpun parempi. Ohan autoilla melkoinen kokoero, joten onko Volvo laiska vai Model X erityisen tehokas? Kummassakin jää tehoa käyttämättä ohituksissa ja hyvähän se vain on, että on reseviä. Autohan ei itsekseen kiihdyttele vaan kuski päättää.
@HybridRules kirjoitti:
Sinä kirjoitat nyt sitä, mitä täällä kutsutaan maalin siitämiseksi.
Sanatarkasti väitteesi 25.11.2021 oli, että
@HybridRules kirjoitti:
teho tuo turvallisuutta ohituksiin
Haastaessani tätä väitettäsi vastasit minulle
@HybridRules kirjoitti 26.11.2021 kello 17:00
mitä parempi kiihtyvyys, sitä lyhyemmäksi jää rinnakkaiselo ohitettavan kanssa, joka useimmiten on joku raskas ajoneuvo esim. pitkä rekka
Huomaa pitkän yhdistelmän vaikutus ohitusmatkaan, etenkin kun mukana on rekka, joka liikkuu useimmin osana pitkää moduliyhdistelmää, jonka pituuden sinäkin mainitsit.
Kysyin vielä kerran täsmennystä tälle väitteellesi 26.11.2021 kello 18:24:
"Ajatko todella Model X:ää ohitusmatkat minimoiden, siis lappu lattiaan jokaisessa ohituksessa?"
Olit mitä ilmeisimmin lukenut tuon kysymykseni, koska siteerasit sitä vastauksessasi minulle. Tuosta täsmentävästä kysymyksestä tietoisena kerroit myöhemmässä postissasi (vastauksena toiselle kirjoittajalle) tarkensit väitettäsi seuraavasti:
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee
Minä jäin tästä sellaiseen käsitykseen, että suurin mahdollinen kiihtyvyys ja lyhin mahdollinen aika ohitettavan rinnalla on mielestäsi turvallisuutta. Anteeksi vain, jos ymmärsin väärin, mutta minä en edelleenkään usko tähän teoriaasi.
Kun olet itse arvioinut ohitustilanteen olevan "sitä turvallisempi mitä nopeammin ohituksen tekee" ja olet itse tuonut pitkän yhdistelmän tyypilliseksi ohitettavaksi, silloin sinulla ei ole varaa ihmetellä kakkosella alkavia nopeuksia ohituksen lopussa:
@HybridRules kirjoitti 28.11.2021 kello 20:19:
Miksi kirjoitat noin? Eikö sinustakin tunnu, että 250km/h on jotain muuta kuin tarkoituksen mukainen nopeus ohituksissa suomalaisessa liikenneympäristössä?
En edelleenkään usko yllä mainittuja väitteitäsi 25.11, 26.11 ja 27.11 ellet anna lähdeviitettä niiden vahvistukseksi.
Sen lisäksi ihmettelen, miten nuo sanottuasi osaat ihmetellä oman päättelyketjusi jatkoa 200+ nopeuksista 28.11., koska keskustelussa mainituilla Teslalla tai isolla mopolla pitkän yhdistelmän loppunopeus on kakkosella alkava, eli varmasti lähempänä 250 km/h kuin suomalaiseen liikenneympäristöön sopivaa.
Minä pidän turvallisempana nopeaa ohitusta kuin pitkää kiihdytystä ja vastaantulijoiden kaistalla hitaasti etenemistä. Minusta se on myös ihan loogisesti ajateltavissa niin. Siksi teho tuo turvallisuutta ohituksiin. Ilman riittävää tehoa ohituksesta tulee korostuneesti riskinarviointitehtävä ja joutuu miettimään, kannattaako todella. Pitkää matkaa on ikävä ajaa alle rajoituksien vain siksi, että oli huono tuuri ja rekka osui edelle.
Omituinen heitto tuo Teslalla kahteen sataan. Ei ole minulla sellaisesta kokemusta. Teslalla voi nostaa nopeuden hetkessä ohitusnopeuteen, mutta se on 100 - 150km/h tiestä ja tilanteesta riippuen. Jos on tilaa ja aikaa, pidän ohituksissakin kiinni tavoitteesta, että +15km/h olisi maksimi ylitys rajoituksiin.
Sekin on minusta fakta, että väline ei määrää vaan käyttäjä. Oli varmaan huumorikysymykseksi tarkoittu, kun kysyit, kumpi määrää, kuski vai Tesla.
En tunnista mitään päättelyketjua. Enkä ota vastuuta sinun mielikuvituksen laukkaamisesta. Sitä turvallisempi, mitä nopeampi on tietenkin normaalin liikenteen kontekstissa ja sen varmaan lukija ymmärtää ellei halua tieten tahtoen väärin ymmärtää. Sen sijaan, että heittää riidanhakuisen kommentin 250km/h ohituksesta, olisi voinut esittää vaikka oman mielipiteensä, mikä olisi sopiva nopeusero hänen mielestään. Näistä teksteistä tulee liian raskaita kirjoittaa, jos pitää määritellä kaikki asiat tarkasti.
Voihan sitä sanoa vaikka, että on olemassa
laiskalla autolla tehty hidas ja vaarallinen ohitus
tehokkaalla autolla tehty ripeä ja turvallinen ohitus
tehokkaalla autolla överiksi vedetty kaahaus-tyyppinen ja vaarallinen ohitus
Kaksi ensin mainittua esiintyvät normiliikenteessä, kolmas ei kuulu liikenteeseen, mutta niitäkin esintyy joskus. Äskettäin olin kehäkolmosella menossa lentoasemalle, kun takaa tuli kaksi autoa reilusti kovempaa kuin muu liikenne. Menivät ensin perä perää, mutta toinen kääntyi liittymästä ja toinen jatkoi suoraan. Ei voinut välttyä vaikutelmalta, että oli ollut kilvanajo menossa.
Minulla oli joskus 80-luvun lopun tai 90-luvun alun vuosimallia ollut Fiat Uno. Sillä ei rekan ohittaminen maantiellä onnistunut, ei laillisesti eikä laittomastikaan
Äläs ny, niitä oli aikoinaan autoja joiden kiihdytys 0-100 km/h kesti yli 20 sec
No ei kait kyse ollutkaan siitä, etteikö JOSKUS olisi ollut tuollaisia, jopa vielä hitaampia. Kyse oli siitä, että onko noille vaihtoehto tänä päivänäkin vain "urheiluauton" suorituskyky. Tai HR:n tapauksessa siis "pitää lähteä seisonnasta 3,5 s 0-100:een" -tyyppisiä autoja suunnilleen. Koska muuten ei pääse turvallisesti mukamas ohi.
Aika monelta jäisi sitten ohittamatta meinaan! Eli jos ei mennä äärestä laitaan, niin mikähän olisi sellainen kohtuusuorituskyky, jolla tekin kaksi kuvittelisitte pääsevänne rekastakin ohi, miten se määriteltäisiin siis?
Mistä sinä nyt tuon keksit, että minun tpauksessa pitäisi paikallaan olevan auton kiihtyä 0-100 3,5s?
@Yosemite J kirjoitti:
Sähkönkulutus Suomessa klo 8:01 13135 MW, tuotanto 8837 MW, tuonti 4271 MW.
Lisätäänpä vielä tuulivoima 354 MW.
yep, tilanne olisi suorastaan huolestuttava, jos ensi viikoksi ennustettaisiin -30 C etelään ja tyyntyvää. Tuulivoiman taso on vain reilut 10% asennetusta tehosta. Jos oltaisiin tuuli- tai aurinkovoimasta riippuvaisia, autot pitäisi ladata polkupyörän dynamolla. Päivittyvä hetken tilanne näkyy parhaiten kartalla. Sähköä tuodaan maahan langat punaisena. https://www.fingrid.fi/en/electricity-market/power-system/
@HybridRules kirjoitti:
Voihan sitä sanoa vaikka, että on olemassa
laiskalla autolla tehty hidas ja vaarallinen ohitus
tehokkaalla autolla tehty ripeä ja turvallinen ohitus
tehokkaalla autolla överiksi vedetty kaahaus-tyyppinen ja vaarallinen ohitus
Pitäisi varmaan määritellä tuo laiska auto. Itse ajan usein autolla, joka kiihtyy 0-100 virallisen luvun mukaan 12,7 sek. Ikinä ei vielä ole tullut tilannetta ettei kiihtyvyys olisi riittänyt turvalliseen ohitukseen. Tietenkin pitää katsoa ettei ohita päättömissä paikoissa - varsinkin silloin kun on iso kuomukärry perässä.
Milloin olen kirjoittanut, että turvalliseen ohittamiseen tarvittaisiin lähes urheiluautotason kiihtyvyyttä? Väitän, että en ole noin kirjoittanut.
Ei noilla sanoilla, mutta kirjoitat aina asiasta siihen tyyliin, että alla pitää olla joku kovinkin menevä peli. Et jätä tulkinnan varaa siis.
Mistä sinä nyt tuon keksit, että minun tpauksessa pitäisi paikallaan olevan auton kiihtyä 0-100 3,5s?
Väljästi "Tesla-kuskiin" viitaten, mutta sekunnit tietysti ihan hatusta.
En minä osaa sanoa mitään kiihtyvyysarvoa, mikä on hyvä. Kunnollinen kiihtyvyys jaksaa nostaa auton nopeuden vaivattomasti 80 -> 100 ja ylikin.
Eihän tuokaan tarkoita oikeastaan yhtään mitään.
Laiska auto taas on sellainen, että kun rekan takana polkaisee tallan phjaan 80 vauhdissa, niin ei tapahdu oikein mitään.
Sellaista nykyautoa ei olekaan missä ei jotakin tapahtuisi. Ymmärrän toki, että eroja löytyy, mutta kun olisi kuitenkin hyvä pitää se peruslautamiesjärkikin esityksen perustelussa mukana.
Ilman riittävää tehoa ohituksesta tulee korostuneesti riskinarviointitehtävä ja joutuu miettimään, kannattaako todella.
Yhtä hyvin voi todeta, että jos ohitukseen tarvittaan jotakin ylimaagista suorituskykyä, niin olisi silti syytä miettiä, kannattaako todella.
Nopeus lähtee nousemaan hitaasti ja meno on maksimisuorituskyvyllä koko ajan. Ei ole enää reserviä kiirehtiä yhtään enempää.
Vaan kun tuossakin on taas hyvin subjektiivisia näkemyksiä. Vaikuttaa oikeasti kummalliselta, että olisi tarve ajaa "maksimisuorituskyky" käytössä, koska itse en oikeasti koskaan ohita niin, että pitäisi polkaista kaasua pohjaan, eikä mikään turvallisuus vaarannu. Eikä autoni ole sinun mittareillasi varmastikaan "peto". Kyllä tuollainen kertoo jostakin sinun...tekisi mieli sanoa vääristyneestä... käsityksestä ohittamisen "sujuvuuden" takaamiseksi.
Minun mielestäni ohittajia on kautta liikenteessä ajamisen historiani lähtenyt liikkeelle mitä erilaisemmilla variaatioilla autoista. On itselläkin ollut aika erilaisia malleja ajossa ominani, tai vaikka lainassa ja kokeilussa. Ja voin vakuuttaa, että silloin alussa yleisesti tiellä näkyvät autot eivät olleet nykyautojen kaltaisia - lähellekään. Moni perheautoksi nyt mieletty olisi ollut "superauto". Vaan yllätys yllätys: ohituksia tehtiin siinä missä 2020-luvullakin. Jos sinua uskoo, niin sen olisi pitänyt olla käytännössä mahdotonta!
Voi siis perustellusti väittää, että ohituksissa ns. vähempikin suorituskyky oikeasti riittää turvalliseen ohitukseen. Jos kuitenkin tuntuu, että olisi tarvinnut vielä "puuttuvaa reserviä" tehoista, niin voi myös kysyä, miksi lähti ohittamaan ylipäätään. Se argumentoitu "turvallisuus" on siis kyseenalaistettavissa jo, eikö? Miten on huomioitu vastaantulijatkin, tai tien kaarteet jne.
@M880 kirjoitti:
Ja tässä on mielestäni HRn pointti, minäkin väitän että tehokkaalla autolla se ohitus onnistuu turvallisemmin.
HR toisti pointtinsa useampaan kertaan ja se on ohitettavan rinnalla käytetyn ajan minimointi maksimikiihtyvyydellä. Keskustelussa mainituilla Tesloilla ja isoilla mottoripyörillä tämä johtaa pitkän yhdistelmän ohituksessa vähintään 200 km/h nopeuteen omalle kaistalle palatessa.
Minä pidän edelleen kiinni arviostani, että turvallinen ohitus perustuu oikein valittuun paikkaan ja RIITTÄVÄÄN nopeuseroon, kunnes joku antaa lähdeviitteen parempaan arvioon. Puheena olevilla vehkeillä maksimaalisella ja riittävällä nopeuserolla on dramaattisen suuri ero.
@HybridRules kirjoitti:
Omituinen heitto tuo Teslalla kahteen sataan. Ei ole minulla sellaisesta kokemusta.
Ei se ole mikään heitto, vaan väistämätön seuraus siitä mitä sinä sanot! Sinä itse kerroit, että parempi kiihtyvyys ja lyhempi aika ohituskaistalla ovat turvallisuutta. Se tarkoittaa että tuppi nurin tai pedaali lattiaan:
@HybridRules kirjoitti 26.11.2021 kello 17:00
mitä parempi kiihtyvyys, sitä lyhyemmäksi jää rinnakkaiselo ohitettavan kanssa
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee
Näillä ohjeilla iso moottoripyörä ja Teslan tavoin kiihtyvä auto palaavat pitkän yhdistelmän ohituksen jälkeen omalle kaistalle jokseenkin väistämättä 200+ km/h.
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Jos on tilaa ja aikaa, pidän ohituksissakin kiinni tavoitteesta, että +15km/h olisi maksimi ylitys rajoituksiin.
Tämä on aivan eri asia kuin mitä aiemmin sanoit. Tuohon pystyy 740 GLE:n lisäksi 1980-luvun etukammiodieselkin varsin vaivatta, joten tällä kommentillasi turvallisen ohittajan karsintaraja putosi tänään hyväkulkuisena pidetystä ajokista kymmenen vuotta sitten museorekisteristeröityyn turbodieseliin.
Voisitko viimein päättää riittääkö mielestäsi turvalliseen ohitukseen vaikkapa mainitsemasi +15 km/h nopeusero jo ennen ohitusta nostettuna (ja lisää reservinä tarvittaessa) vai pitääkö turvallisuuden saavuttamiseksi vetää hyväkulkuisillakin rakkineilla rekan ohitse maksimitehoilla?
@HybridRules kirjoitti:
Omituinen heitto tuo Teslalla kahteen sataan. Ei ole minulla sellaisesta kokemusta.
Ei se ole mikään heitto, vaan väistämätön seuraus siitä mitä sinä sanot! Sinä itse kerroit, että parempi kiihtyvyys ja lyhempi aika ohituskaistalla ovat turvallisuutta. Se tarkoittaa että tuppi nurin tai pedaali lattiaan:
@HybridRules kirjoitti 26.11.2021 kello 17:00
mitä parempi kiihtyvyys, sitä lyhyemmäksi jää rinnakkaiselo ohitettavan kanssa
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee
Näillä ohjeilla iso moottoripyörä ja Teslan tavoin kiihtyvä auto palaavat pitkän yhdistelmän ohituksen jälkeen omalle kaistalle jokseenkin väistämättä 200+ km/h.
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Jos on tilaa ja aikaa, pidän ohituksissakin kiinni tavoitteesta, että +15km/h olisi maksimi ylitys rajoituksiin.
Tämä on aivan eri asia kuin mitä aiemmin sanoit. Tuohon pystyy 740 GLE:n lisäksi 1980-luvun etukammiodieselkin varsin vaivatta, joten tällä kommentillasi turvallisen ohittajan karsintaraja putosi tänään hyväkulkuisena pidetystä ajokista kymmenen vuotta sitten museorekisteristeröityyn turbodieseliin.
Voisitko viimein päättää riittääkö mielestäsi turvalliseen ohitukseen vaikkapa mainitsemasi +15 km/h nopeusero jo ennen ohitusta nostettuna (ja lisää reservinä tarvittaessa) vai pitääkö turvallisuuden saavuttamiseksi vetää hyväkulkuisillakin rakkineilla rekan ohitse maksimitehoilla?
Itse olet keksinyt, että olisin sanonut ohitukseen tarvittavan maksimitehoa kunnollisen kiihtyvyyden omaavalla autolla.
Olen sanonut, että kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohituksessa, enkä ole määritellyt, mitä autoja se koskee. Kunhan on riittävästi potkua ohitustilanteessa. Joskus voi ohittaa ilman rajoituksen ylittämistä, esim. moottoritiellä tai sitten jos edellä ajava menee erityisen hitaasti. Rajoitukseen nähden +15 on riskin hallintaa kustannuspuolella. Joskus tulee ylitettyä päiväsakon uhkan puolelle, mutta sitä yritän kovasti välttää.
Kun autossa on tehoa kuin XC40P8:ssa, ohitustilanteessa voi käyttää tarpeellisen määrän tehoa. Minä olen alun perin kirjoittanut vain XC40P8:n positiivisesta ominaisuudesta, että teho on varmasti riittävä.
En ole tarkoittanut alkaa tehdä luetteloa autoista, joissa on tai ei ole tarpeeksi tehoa. Kiihdytys 0-100 ei kerro koko totuutta, koska kiihtyvyys n. 80 ylöspäin on oleellinen ohituksessa.
Kaikilla autoilla voi tehdä turvallisen ohituksen, mutta monilla autoilla se vaatii enemmän vapaata maantietä eli ohitustilaisuuksia on vähemmän. Ja niin kuin todettu, turvallisin ohitus on se, jonka jättää tekemättä.
En oikein osaa ymmärtää, mihin hermoon tämä sinulla kirpaisi, kun siihen piti kovasti tarttua.
Aloittajan mietteitä vain ajattelin, että koska hänellä jo on XC40 auto, joka siis on tilojensa puolesta hänelle sopiva, niin ennen kuin hylkää täyssähkö-XC40P8:n, niin kannattaa ottaa huomioon XC40P8:n olevan suorituskykyinen auto. Vetokykyäkin 1500kg peräkärrylle, mikä ei läheskään kaikissa sähkäreissä ole mahdollinen. Edelleen vastaan kysymykseen, kuka tarvitsee 400hp tehoa, että hän, joka haluaa hymyn nostattavan ajokokemuksen ja tehon suoman mahdollisuuden esimerkiksi turvallisempaan ohitukseen useammin kuin mitä monella muulla on mahdollista.
Tulee mieleen oma ensimmäinen koeajoni sähköautolla, jonka tein etronilla. Kun lähdin motarille ramppia pitkin, niin odotin kaasupolkimen saavan jotain aikaan, mutta huomasin, että XC90T8 kiihtyi paremmin. Se oli jonkinlainen pettymys, koska sähköiseltä voimalinjalta on lupa odottaa enemmän kuin polttiksilta tai hybrideiltä.
@HybridRules kirjoitti:
Omituinen heitto tuo Teslalla kahteen sataan. Ei ole minulla sellaisesta kokemusta.
Ei se ole mikään heitto, vaan väistämätön seuraus siitä mitä sinä sanot! Sinä itse kerroit, että parempi kiihtyvyys ja lyhempi aika ohituskaistalla ovat turvallisuutta. Se tarkoittaa että tuppi nurin tai pedaali lattiaan:
@HybridRules kirjoitti 26.11.2021 kello 17:00
mitä parempi kiihtyvyys, sitä lyhyemmäksi jää rinnakkaiselo ohitettavan kanssa
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee
Näillä ohjeilla iso moottoripyörä ja Teslan tavoin kiihtyvä auto palaavat pitkän yhdistelmän ohituksen jälkeen omalle kaistalle jokseenkin väistämättä 200+ km/h.
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Jos on tilaa ja aikaa, pidän ohituksissakin kiinni tavoitteesta, että +15km/h olisi maksimi ylitys rajoituksiin.
Tämä on aivan eri asia kuin mitä aiemmin sanoit. Tuohon pystyy 740 GLE:n lisäksi 1980-luvun etukammiodieselkin varsin vaivatta, joten tällä kommentillasi turvallisen ohittajan karsintaraja putosi tänään hyväkulkuisena pidetystä ajokista kymmenen vuotta sitten museorekisteristeröityyn turbodieseliin.
Voisitko viimein päättää riittääkö mielestäsi turvalliseen ohitukseen vaikkapa mainitsemasi +15 km/h nopeusero jo ennen ohitusta nostettuna (ja lisää reservinä tarvittaessa) vai pitääkö turvallisuuden saavuttamiseksi vetää hyväkulkuisillakin rakkineilla rekan ohitse maksimitehoilla?
Itse olet keksinyt, että olisin sanonut ohitukseen tarvittavan maksimitehoa kunnollisen kiihtyvyyden omaavalla autolla.
Olen sanonut, että kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohituksessa, enkä ole määritellyt, mitä autoja se koskee. Kunhan on riittävästi potkua ohitustilanteessa. Joskus voi ohittaa ilman rajoituksen ylittämistä, esim. moottoritiellä tai sitten jos edellä ajava menee erityisen hitaasti. Rajoitukseen nähden +15 on riskin hallintaa kustannuspuolella. Joskus tulee ylitettyä päiväsakon uhkan puolelle, mutta sitä yritän kovasti välttää.
Kun autossa on tehoa kuin XC40P8:ssa, ohitustilanteessa voi käyttää tarpeellisen määrän tehoa. Minä olen alun perin kirjoittanut vain XC40P8:n positiivisesta ominaisuudesta, että teho on varmasti riittävä.
En ole tarkoittanut alkaa tehdä luetteloa autoista, joissa on tai ei ole tarpeeksi tehoa. Kiihdytys 0-100 ei kerro koko totuutta, koska kiihtyvyys n. 80 ylöspäin on oleellinen ohituksessa.
Kaikilla autoilla voi tehdä turvallisen ohituksen, mutta monilla autoilla se vaatii enemmän vapaata maantietä eli ohitustilaisuuksia on vähemmän. Ja niin kuin todettu, turvallisin ohitus on se, jonka jättää tekemättä.
En oikein osaa ymmärtää, mihin hermoon tämä sinulla kirpaisi, kun siihen piti kovasti tarttua.
Aloittajan mietteitä vain ajattelin, että koska hänellä jo on XC40 auto, joka siis on tilojensa puolesta hänelle sopiva, niin ennen kuin hylkää täyssähkö-XC40P8:n, niin kannattaa ottaa huomioon XC40P8:n olevan suorituskykyinen auto. Vetokykyäkin 1500kg peräkärrylle, mikä ei läheskään kaikissa sähkäreissä ole mahdollinen. Edelleen vastaan kysymykseen, kuka tarvitsee 400hp tehoa, että hän, joka haluaa hymyn nostattavan ajokokemuksen ja tehon suoman mahdollisuuden esimerkiksi turvallisempaan ohitukseen useammin kuin mitä monella muulla on mahdollista.
Tulee mieleen oma ensimmäinen koeajoni sähköautolla, jonka tein etronilla. Kun lähdin motarille ramppia pitkin, niin odotin kaasupolkimen saavan jotain aikaan, mutta huomasin, että XC90T8 kiihtyi paremmin. Se oli jonkinlainen pettymys, koska sähköiseltä voimalinjalta on lupa odottaa enemmän kuin polttiksilta tai hybrideiltä.
HR kannattaa pitää mielessä se, että kaikilla autoilla voi tehdä myös sen vaarallisen ohituksen. Kannattaa kehittää itselleen se taito miten tehdään turvallinen ohitus täysin laillisin keinoin ilman ylinopeutta. Ohituksesta luopuminen on myös liikenneturvallisuutta parhaimmillaan, varaamalla matkalle riittävästi aikaa poikkeavaan ajoon ei ole tarvetta. Kuinkahan moni on miettinyt mihin kärryä vetävällä Teslalla on noin kiire, oletko koskaan ajatellut asiaa näin päin? Jotenkin sinusta huokuu se että olet nyt vasta löytänyt karkkihyllystä sen oikean karkin. Ei nopea auto ole sen kummempi kuin muutkaan autot, kuljettaja tekee siitä turvallisen tai vaarallisen. Liikenteessä pitää ajatella niin, että ei vaaranna kenenkään turvallisuutta omien itsekkäiden päämäärien tähden. Itsekäs kuljettaja ei piittaa muiden turvallisuudesta, vaan ajattelee vain itseään ja se on vaarallista jos mikä.
Mäntämoottoriautojen osalta suorituskyvyn kasvaessa myös moottori ja koko voimalinja vaihtuu aika usein kalliimmaksi korjattavaksi ja lunastustapauksessa kalliimmaksi korvattavaksi.
Mutta eikös Ludi-Tesla tehdä aika pitkälle softavarianttina samoista osista kuin P90D, jolloin näiden vertailu on kaikkein puhtaimmillaan saman auton suorituskyvyn variointia muut muutokset minimoiden.
Vertailu mopoautoon on asiaton, koska kalliin auton ja useimmiten kokeneen kuljettajan riski vaihtuu halpaan muovipurkkiin ja riskialttiiseen kuskiin, jolloin LV + Kasko maksuosuuden vaihtuvat päinvastaisiksi ja vakuutusyhtiön riskianalyysi on aivan erilainen.
Näistä syistä en osta tätä argumenttia perusteluksi tehon tuomalle lisäturvalle.
Tämä näkemys on mielenkiintoinen sovitettava todellisen elämän onnettomuusdataan. Kenties vakuutusyhtiöt laskevat oman riskinsä väärin tai ehkä kuljettajat valikoituvat siten, että hyväkulkuisia autoja ajaa samojen automallien vaatimattomampien mallien kuljettajia heikompi aines?
Pitkäaikaisena vakuutusyhtiön omistajana muistan IFin ilmoittaneen noin vuosikymmen sitten kulusuhteensa paranemisesta noin 88% tasolle, jota pidettiin silloin hyvänä. Kuluvana vuonna IF on raportoinut 81% tasolla olevan kulusuhteen, mikä kertoo aika selvää kieltä siitä, että riskien arviointi yhtiössä on tarkentunut vuosikymmenessä, mistä omistaja tietenkin kiittää hyvästä työstä.
Tilastossa ei ole vikaa, vaan nopeammilla vehkeillä kolahtaa todenäköisemmin. Ja ellei mielestäsi syy ole vehkeissä, mitä muita vaihtoehtoja kiistattomalle tilastohavainnolle jää kuin nopeampien autojen ja pyörien omia rajojaan muita enemmän venyttävät kuljettajat?
Tästä ei ole mitään epäselvää. Minä pystyn myöntämään olevani yhä niin lapsellinen että minusta on mukava ajaa hyväkulkuista autoa tai pyörää. Mutta turvallisuusnäkökulmaa tälle valinnalle en edes yritä keksiä, koska en usko sellaista olevan olemassakaan.
Kumpi teillä päättää ohitetaanko vai ei, sinä vai Tesla?
Ei, vaan sinä et ymmärrä, mitä kysymyksesikin osoittaa:
Et näköjään, joten et siis voi tietää sitäkään alitinko riman vai en.
Olisin mieluimmin viitannut samassa korimallissa myytävien eri tehoisten malliversioiden onnettomuustilastoon joka kertoisi kaikkein selvimmin miten tehon kasvu vaikuttaa saman korimallin onnettomuustiheyteen.
Koska en tähän hätään löydä sellaista tilastoa, luotan vakuutusyhtiöiden olevan asiasta perillä ja käyttävän sitä hinnoittelunsa perusteena saman korimallin vakuutushintoja asettaessaan. Polttisten osalta tiesin jo ennestäänkin vertailun käyvän lisätehon tappioksi. Siksi vertasin sähkäriä, josta vakuutusyhtiöillä on parhaiten todellista vahinkohistoriaa kuvaavat hinnat. XC40P8 vakuutushinta määräytyy aluksi uuden korimallin tapaan auton hinnan ja samankaltaisiksi arvioitujen muiden autojen vahinkokehityksen perusteella. Tuon kyseisen Volvon vakuutuksen hinta ei voi kuvata sen auton vahinkohistoriaa, koska sitä ei vielä ole. Vasta vuosien palautedatan seurauksena XC40P8 vakuutushinta alkaa vähitellen noudattaa mallin todellista vahinkokehitystä.
Eri tehovariantteina myytävä sähköauto on polttista puhtaampi esimerkki, koska niitä tarjotaan enemmän softavariantteina jolloin eri tehoversioiden kolarin jälkeen korvattava tekniikka on lähempänä yhteistä kuin mäntämoottoriauton eri tehoversoiden. Juuri siksi pitkään eri tehoversioina myyty sähköauto on kaikkein luonnollisin vertailukohde.
Teslan ja XC90 T8:n vakuutushintavertailu on epäolennainen, koska vertaat eri valmistajien eri tyyppisiä autoja. Minunkin vakuutusmaksuni laski, kun vaihdoin halvan ja hitaan Volvoni selvästi nopeampaan ja selvästi kalliimpaan kevytmetallirakenteita sisältävään Mersuun, mutta sekään ei kerro suoraan suorituskyvyn riskistä, koska verrataan eri autoja.
Kuten jo sanottu, vakuutusmaksujen osalta tarkastellaan vain välillistä vaikutusta, kun en parempaakaan löytänyt. Jos löydät ajoneuvomallien keskinäiset erot onnettomuustiehydessä eri moottoreilla, niin se olisi ihan tarkalleen se tilasto, jota meidän pitäisi katsoa, eikö niin?
Vastauksilla ei ole väliä, koska niiden muiden ajamiseen et voi vaikuttaa, mutta omaasi voit. Siksi syyllisten etsimistä tärkeämpää on se kuinka itse reagoimme.
Olen muuten myös Liikenneturvan kanssa eri mieltä ohittamisen tarpeellisuudesta, jolla ei mielestäni ole muuta merkitystä kuin tilastollinen onnettomuuksien määrän vähentäminen ohituksia vähentämällä. Ohituskolari on tosin niin pienellä osuudella nykyajan vakavien onnettomuuksien joukossa, että se alkaa jo jäädä "muut haverit" osastolle. Enemmän parannettavaa löytyy etäisyyksistä ja väistämisvelvollisuudesta.
Motiiveilla ei ole tässäkään asiassa mitään tekemistä, vain suoritustapa ratkaisee onko ohitus hyvä vai ei.
Päin vastaantulijaa tai hätäväistöstä metsään päätyvä hälytysajoneuvon "oikeutettu ja tarpeellinen ohitus" on törkeä temppu. Ihan vain huvikseen kiihdytetty ohitus tarpeetonta tarveharkintaa lukuunottamatta Liikenneturvan ohjeiden ja lain mukaisesti vedettynä ei vaaranna eikä häiritse ketään. Se on yhtä elegantti tapa välttää törmäämästä hitaamman perään kuin hidastaminenkin.
Ennen vastaväitteitä kannattaa muistaa, että ohittajan vastuu olla häiritsemättä muita jatkuu omalle kaistalle paluun jälkeenkin. Eli häivytään siitä edestä kaukovalojen mitan päähän saman tien ja jos käännytään hetken kuluttua sivuun, sen tietenkin tapahtuu tavalla, johon ohitetun ei tarvitse reagoida millään tavoin.
Pyörällä en siedä näitä hetkeäkään. Onneksi pyörällä tuollaiset on helppo heittää ohitse kohtuu pikana tekemällä antiohitus väistäen sivuun ja työntäen kahva kiinni hetkeksi.
Sinä olet nyt yrittänyt laajentaa alkuperäistä asiaa ties mihin vakuutusyhtiöiden riskianalyyseihin.
Se, että pidän kunnollista kiihtyvyyttä turvallista ohitusta auttavana auton ominaisuutena ei ole tällä välin muuttunut mitenkään. Etkä sinä vielä ole esittänyt mitään evidenssiä, että minun käsitys olisi väärä. Alun perin väitit, että minun mielipide ei pidä paikkaansa. Et ole vieläkään pystynyt esittämään evidenssiäsi vaan olet alkanut väistellä asiaa kuin kuvioluistelija.
Sinä kirjoitat nyt sitä, mitä täällä kutsutaan maalin siitämiseksi.
@HybridRules kirjoitti:
Määrittelisitkö kunnon kiihtyvyyden? Minusta pelkästään se tekee tästä keskustelusta kompleksisen, koska annat lukijoiden ymmärtää, että (turvalliseen) ohittamiseen tarvittaisiin poikkeuksetta jotakin lähes urheiluautotasoa. Tosiasiassa silloin voidaan jo epäillä ohituksen tarkoituksenmukaisuutta lähtökohtaisesti.
Väitän että ns. vähempikin riittää. Onko sinulla esittää evidenssiä autosta jonka kiihtyvyydellä et lähtisi ohittamaan missään tilanteessa?
Kieltämättä hyvä kysymys. 100 hv autolla ei ole kuormattuna hyvä ohituskiihtyvyys vitos-kutosvaihteella, joten on hyvä määritellä "paljonko on paljon". Toisaalta, jos ei aio ylittää 1 kilometrinkään vertaa nopeusrajoitusta, pitää uskoa ja toivoa siihen että ohitettava on sankari joka on valmis jarruttamaan ohittajan puolesta.
Toisaalta, olen lukenut väitteitä siitä että jotkut ohitettavat nostavat nopeuttaan jostakin syystä .
TLL 33§ "Ajoneuvon nopeutta ei saa lisätä eikä muulla tavalla vaikeuttaa ohitusta."
TLL 33§ "Ohittavalla ajoneuvolla on pidettävä turvallinen väli ohitettavaan ajoneuvoon tai jalankulkijaan ja muutenkin huolehdittava, että ohitus ei vaaranna turvallisuutta."
Hidasteleva ohitus ei mielestäni paranna turvallisuutta, mutta näistä on tosiaan olemassa näkemysero, sellainen että nopeusero on se vaarallisin asia (tai sitten se on vain helppo mitata ja kätevä numeroluku jonka perusteella voi kirjoittaa sakon tai jopa määrätä ajokiellon).
Suomessakin on jo lakisääteisesti nopeusrajoitteisia ajoneuvoja, ei nopeuksia saada tasapäistettyä ikinä.
Suomessa on vasta toinen ja kolmassukupolvi joka pääsee autonrattiin, niin kulttuuriin ei ole vielä sopeutunut suvaitsevuus liikenteessä, etenkään ajettu nopeus, kun isi kirosi kaikki edessä tuhertajat, niin jälkikasvu jatkaa perinnettä.
Ei nyt äkkiseltään tule mieleen Suomessa henkilöautoksi rekisteröityä, millä ei laillinen ohitus onnistu.
Sanatarkasti väitteesi 25.11.2021 oli, että
Haastaessani tätä väitettäsi vastasit minulle
Huomaa pitkän yhdistelmän vaikutus ohitusmatkaan, etenkin kun mukana on rekka, joka liikkuu useimmin osana pitkää moduliyhdistelmää, jonka pituuden sinäkin mainitsit.
Kysyin vielä kerran täsmennystä tälle väitteellesi 26.11.2021 kello 18:24:
"Ajatko todella Model X:ää ohitusmatkat minimoiden, siis lappu lattiaan jokaisessa ohituksessa?"
Olit mitä ilmeisimmin lukenut tuon kysymykseni, koska siteerasit sitä vastauksessasi minulle. Tuosta täsmentävästä kysymyksestä tietoisena kerroit myöhemmässä postissasi (vastauksena toiselle kirjoittajalle) tarkensit väitettäsi seuraavasti:
Minä jäin tästä sellaiseen käsitykseen, että suurin mahdollinen kiihtyvyys ja lyhin mahdollinen aika ohitettavan rinnalla on mielestäsi turvallisuutta. Anteeksi vain, jos ymmärsin väärin, mutta minä en edelleenkään usko tähän teoriaasi.
Kun olet itse arvioinut ohitustilanteen olevan "sitä turvallisempi mitä nopeammin ohituksen tekee" ja olet itse tuonut pitkän yhdistelmän tyypilliseksi ohitettavaksi, silloin sinulla ei ole varaa ihmetellä kakkosella alkavia nopeuksia ohituksen lopussa:
En edelleenkään usko yllä mainittuja väitteitäsi 25.11, 26.11 ja 27.11 ellet anna lähdeviitettä niiden vahvistukseksi.
Sen lisäksi ihmettelen, miten nuo sanottuasi osaat ihmetellä oman päättelyketjusi jatkoa 200+ nopeuksista 28.11., koska keskustelussa mainituilla Teslalla tai isolla mopolla pitkän yhdistelmän loppunopeus on kakkosella alkava, eli varmasti lähempänä 250 km/h kuin suomalaiseen liikenneympäristöön sopivaa.
Jätän maalitolppien siirtelyn arvioimisen lukijoille.
@Karrette kirjoitti:
Hidastelevalla ohitusnopeudella ei ole mitään tekemistä auton suorituskyvyn kanssa, jos kyse on vain kaasujalan käytöstä. Ja ohitettavalla ja ohittajalla on aina nopeusero, mihin tuo liittyi?
Nämä ovat sellaisia juttuja että ne pitäisi selittää silloin kun ajaa autolla liikenteessä. Kuten tuossa 740GLE edellisessä kommentissa, niin "yksi puhuu aidasta, toinen seipäästä".
https://fi.wiktionary.org/wiki/hyvää_päivää_kirvesvartta
Kaikella kunnioituksella, en usko että tulet koskaan ymmärtämään sitä mitä kirjoitan. Toisaalta tämä keskustelumme on opettanut sen että edes hyvä tahto ei riitä, vaan joskus "puhuminen on hopeaa, vaikeneminen on kultaa" jonkun seurassa, eli ei edes kannata yrittää juttelua.
Minulla oli joskus 80-luvun lopun tai 90-luvun alun vuosimallia ollut Fiat Uno. Sillä ei rekan ohittaminen maantiellä onnistunut, ei laillisesti eikä laittomastikaan. Vaarallisesti olisi ehkä voinut onnistua, mutta en lähtenyt kokeilemaan.
Ja tässä on mielestäni HRn pointti, minäkin väitän että tehokkaalla autolla se ohitus onnistuu turvallisemmin.
Jos ei saa autoa kiihtymää sallittuun nopeuteen ennen ohitukseen lähtöä, on ajanut liian lähellä ohitettavaa.
Äläs ny, niitä oli aikoinaan autoja joiden kiihdytys 0-100 km/h kesti yli 20 sec, acc hidastuu siellä lopussa reilusti ja huippunopeus saattoi olla 115. Sellaisella ajoin 12-18 vuotiaana ennen kortin saantia, enimmäkseen yleisen tien ulkopuolella.
Jos rekka ajaa vajaata 90 km/h ja aiot ohittaa sen laillisesti, kiihdytys sataseen saattaisi kestää yli 100-150 m, (90 vauhdissa auto liikkuu 25m/s ja 90-100 kiihdytys saattaa viedä yli 5 sec. Hyvä tien tuntemus vaaditaan jos voit päättää ohituksesta yli sata metriä ennen ohitettavan perää.
@Karrette kirjoitti:
Nämä ovat sellaisia juttuja että ne pitäisi lukea ensin mistä on puhe. Katsos kun minä kysyin vain, miten määritellään autolle "kunnon kiihtyvyys". Pidit sitä hyvänä kysymyksenä. Kuten Quu totesi: ei nyt äkkiseltään tule mieleen Suomessa henkilöautoksi rekisteröityä, millä ei laillinen ohitus onnistu. Tuleeko sinulle mieleen ja samaa kysyi HR:kin.
Mutta sitten lähdit jaarittelemaan. Syytön minä siihen olen, jos sinä alat kirjoitella siitä miten ohitettaessa käytetään kaasua yleisellä tasolla ja nopeuseroista. Kaikella kunnioituksella, niin älä ala puhua velleistä kun puhutaan puuroista.
http://www.kysy.fi/kysymys/mita-tarkoittaa-sanonta-puurot-ja-vellit-sekaisin
Niin pitää jos laillista nopeutta 100 km/h rajoitusalueella oikoo ohittaa 10 km/h nopeuserolla mikä vaan ajonevon.
No ei kait kyse ollutkaan siitä, etteikö JOSKUS olisi ollut tuollaisia, jopa vielä hitaampia. Kyse oli siitä, että onko noille vaihtoehto tänä päivänäkin vain "urheiluauton" suorituskyky. Tai HR:n tapauksessa siis "pitää lähteä seisonnasta 3,5 s 0-100:een" -tyyppisiä autoja suunnilleen. Koska muuten ei pääse turvallisesti mukamas ohi.
Aika monelta jäisi sitten ohittamatta meinaan! Eli jos ei mennä äärestä laitaan, niin mikähän olisi sellainen kohtuusuorituskyky, jolla tekin kaksi kuvittelisitte pääsevänne rekastakin ohi, miten se määriteltäisiin siis?
No, olen mitannut GPS appsin kanssa, että lievästi piristetty D5 kiihtyy 80-120 noin 4 - 4.2 sec. Sillä kerkiää enkä kaipaa nopeampaa. Nollasta sataan ei ole urheiluauto, reilu 7sec mutta käy renkaiden päälle, enkä juuri aja noin reippaasti. Koska etuveto, sutii 1. ja 2. vaihteella, vähän vielä 3. (kesärenkailla, kuiva asfaltti)
Milloin olen kirjoittanut, että turvalliseen ohittamiseen tarvittaisiin lähes urheiluautotason kiihtyvyyttä? Väitän, että en ole noin kirjoittanut.
En minä osaa sanoa mitään kiihtyvyysarvoa, mikä on hyvä. Minulle tavallisin ohitustilanne lähtee 80km/h nopeuden tietämiltä, vähän alle tai vähän yli. Ohitettava on raskas ajoneuvo, useimmiten varmaan nuppi+perävaunu. Long-rekkoja onneksi osuu harvemmin kohdalle. Ohituksen aikana nopeus usein saatta käväistä 120km/h tietämillä eli rikollisella polulla olen. Mutta niin se Robin Hoodkin teki rikoksia yhteisen hyvän eteen.
Kunnollinen kiihtyvyys jaksaa nostaa auton nopeuden vaivattomasti 80 -> 100 ja ylikin.
Laiska auto taas on sellainen, että kun rekan takana polkaisee tallan phjaan 80 vauhdissa, niin ei tapahdu oikein mitään. Nopeus lähtee nousemaan hitaasti ja meno on maksimisuorituskyvyllä koko ajan. Ei ole enää reserviä kiirehtiä yhtään enempää. Ajan melko paljon työmatkoilla vuokra-autoilla ja esim. Toyotan hybridi (C-HR vai H-CR?)) on sen tyyppinen auto. Kierrokset kyllä nousee, mutta nopeus ei. Ja ennen kuin vedät mitään johtopäätöksiä, niin ajan vuoka-autoilla muualla kuin Suomessa ja em. laiskan auton ohitukset ovat moottoritiellä tapahtuneita eli ei ole vastaantulijoita ollut.
Volvo XC40P8:n suorituskyky on niin hyvä, että sillä voi tehdä lähes urheiluautotason kiihdytyksiä, mutta ei sellaista normaalisti tarvitse tehdä. Sähköauton voimalinja on siitä mainio, että ei tarvita mitään tallapohjassa-lähtöjä, koska auto seuraa niin juohevasti kaasupolkimen asentoa.
Volvo XC90T8:lla oikein nopea kiihdytys alkoi aina pienellä tuumaustauolla eli ihan oikeaoppisesti nykyisten työturvallisuusperiaatteiden mukaan. Tuumataan ennen kuin aletaan tehdä. Hybridivoimalinjalla raskas auto lähti kuin hauki kaislikosta, mutta pienellä viiveellä siitä, kun kaasua painoi. Sähköauto ymmärtää polkimen asennon niin tarkasti, että jalkasuorana kiihdytyksiä ei tule ollenkaan mieleen tehdä. Paitsi pitäähän sitä aina joskus kokeilla motarilla, että kiihtyvyys on tallella. Mutta ei ohitustilanteessa eikä sikseen mihinkään suureen nopeuteen.
XC40P8:n ja Model X Long Rangen kiihtyvyys on suunnilleen sama, ja taisi olla Volvolla himpun parempi. Ohan autoilla melkoinen kokoero, joten onko Volvo laiska vai Model X erityisen tehokas? Kummassakin jää tehoa käyttämättä ohituksissa ja hyvähän se vain on, että on reseviä. Autohan ei itsekseen kiihdyttele vaan kuski päättää.
Minä pidän turvallisempana nopeaa ohitusta kuin pitkää kiihdytystä ja vastaantulijoiden kaistalla hitaasti etenemistä. Minusta se on myös ihan loogisesti ajateltavissa niin. Siksi teho tuo turvallisuutta ohituksiin. Ilman riittävää tehoa ohituksesta tulee korostuneesti riskinarviointitehtävä ja joutuu miettimään, kannattaako todella. Pitkää matkaa on ikävä ajaa alle rajoituksien vain siksi, että oli huono tuuri ja rekka osui edelle.
Omituinen heitto tuo Teslalla kahteen sataan. Ei ole minulla sellaisesta kokemusta. Teslalla voi nostaa nopeuden hetkessä ohitusnopeuteen, mutta se on 100 - 150km/h tiestä ja tilanteesta riippuen. Jos on tilaa ja aikaa, pidän ohituksissakin kiinni tavoitteesta, että +15km/h olisi maksimi ylitys rajoituksiin.
Sekin on minusta fakta, että väline ei määrää vaan käyttäjä. Oli varmaan huumorikysymykseksi tarkoittu, kun kysyit, kumpi määrää, kuski vai Tesla.
En tunnista mitään päättelyketjua. Enkä ota vastuuta sinun mielikuvituksen laukkaamisesta. Sitä turvallisempi, mitä nopeampi on tietenkin normaalin liikenteen kontekstissa ja sen varmaan lukija ymmärtää ellei halua tieten tahtoen väärin ymmärtää. Sen sijaan, että heittää riidanhakuisen kommentin 250km/h ohituksesta, olisi voinut esittää vaikka oman mielipiteensä, mikä olisi sopiva nopeusero hänen mielestään. Näistä teksteistä tulee liian raskaita kirjoittaa, jos pitää määritellä kaikki asiat tarkasti.
Voihan sitä sanoa vaikka, että on olemassa
Kaksi ensin mainittua esiintyvät normiliikenteessä, kolmas ei kuulu liikenteeseen, mutta niitäkin esintyy joskus. Äskettäin olin kehäkolmosella menossa lentoasemalle, kun takaa tuli kaksi autoa reilusti kovempaa kuin muu liikenne. Menivät ensin perä perää, mutta toinen kääntyi liittymästä ja toinen jatkoi suoraan. Ei voinut välttyä vaikutelmalta, että oli ollut kilvanajo menossa.
Mistä sinä nyt tuon keksit, että minun tpauksessa pitäisi paikallaan olevan auton kiihtyä 0-100 3,5s?
Sähkönkulutus Suomessa klo 8:01 13135 MW, tuotanto 8837 MW, tuonti 4271 MW.
Lisätäänpä vielä tuulivoima 354 MW.
yep, tilanne olisi suorastaan huolestuttava, jos ensi viikoksi ennustettaisiin -30 C etelään ja tyyntyvää. Tuulivoiman taso on vain reilut 10% asennetusta tehosta. Jos oltaisiin tuuli- tai aurinkovoimasta riippuvaisia, autot pitäisi ladata polkupyörän dynamolla. Päivittyvä hetken tilanne näkyy parhaiten kartalla. Sähköä tuodaan maahan langat punaisena.
https://www.fingrid.fi/en/electricity-market/power-system/
Toinen havainnollinen sivu on https://www.fingrid.fi/online
Pitäisi varmaan määritellä tuo laiska auto. Itse ajan usein autolla, joka kiihtyy 0-100 virallisen luvun mukaan 12,7 sek. Ikinä ei vielä ole tullut tilannetta ettei kiihtyvyys olisi riittänyt turvalliseen ohitukseen. Tietenkin pitää katsoa ettei ohita päättömissä paikoissa - varsinkin silloin kun on iso kuomukärry perässä.
Niin pitäisi, Lukija. Se vaan on yhtä hankalaa kuin määritellä mitä tarkoittaa kunnon kiihtyvyys
@HybridRules:
Ei noilla sanoilla, mutta kirjoitat aina asiasta siihen tyyliin, että alla pitää olla joku kovinkin menevä peli. Et jätä tulkinnan varaa siis.
Väljästi "Tesla-kuskiin" viitaten, mutta sekunnit tietysti ihan hatusta.
Eihän tuokaan tarkoita oikeastaan yhtään mitään.
Sellaista nykyautoa ei olekaan missä ei jotakin tapahtuisi. Ymmärrän toki, että eroja löytyy, mutta kun olisi kuitenkin hyvä pitää se peruslautamiesjärkikin esityksen perustelussa mukana.
Yhtä hyvin voi todeta, että jos ohitukseen tarvittaan jotakin ylimaagista suorituskykyä, niin olisi silti syytä miettiä, kannattaako todella.
Vaan kun tuossakin on taas hyvin subjektiivisia näkemyksiä. Vaikuttaa oikeasti kummalliselta, että olisi tarve ajaa "maksimisuorituskyky" käytössä, koska itse en oikeasti koskaan ohita niin, että pitäisi polkaista kaasua pohjaan, eikä mikään turvallisuus vaarannu. Eikä autoni ole sinun mittareillasi varmastikaan "peto". Kyllä tuollainen kertoo jostakin sinun...tekisi mieli sanoa vääristyneestä... käsityksestä ohittamisen "sujuvuuden" takaamiseksi.
Minun mielestäni ohittajia on kautta liikenteessä ajamisen historiani lähtenyt liikkeelle mitä erilaisemmilla variaatioilla autoista. On itselläkin ollut aika erilaisia malleja ajossa ominani, tai vaikka lainassa ja kokeilussa. Ja voin vakuuttaa, että silloin alussa yleisesti tiellä näkyvät autot eivät olleet nykyautojen kaltaisia - lähellekään. Moni perheautoksi nyt mieletty olisi ollut "superauto". Vaan yllätys yllätys: ohituksia tehtiin siinä missä 2020-luvullakin. Jos sinua uskoo, niin sen olisi pitänyt olla käytännössä mahdotonta!
Voi siis perustellusti väittää, että ohituksissa ns. vähempikin suorituskyky oikeasti riittää turvalliseen ohitukseen. Jos kuitenkin tuntuu, että olisi tarvinnut vielä "puuttuvaa reserviä" tehoista, niin voi myös kysyä, miksi lähti ohittamaan ylipäätään. Se argumentoitu "turvallisuus" on siis kyseenalaistettavissa jo, eikö? Miten on huomioitu vastaantulijatkin, tai tien kaarteet jne.
HR toisti pointtinsa useampaan kertaan ja se on ohitettavan rinnalla käytetyn ajan minimointi maksimikiihtyvyydellä. Keskustelussa mainituilla Tesloilla ja isoilla mottoripyörillä tämä johtaa pitkän yhdistelmän ohituksessa vähintään 200 km/h nopeuteen omalle kaistalle palatessa.
Minä pidän edelleen kiinni arviostani, että turvallinen ohitus perustuu oikein valittuun paikkaan ja RIITTÄVÄÄN nopeuseroon, kunnes joku antaa lähdeviitteen parempaan arvioon. Puheena olevilla vehkeillä maksimaalisella ja riittävällä nopeuserolla on dramaattisen suuri ero.
Ei se ole mikään heitto, vaan väistämätön seuraus siitä mitä sinä sanot! Sinä itse kerroit, että parempi kiihtyvyys ja lyhempi aika ohituskaistalla ovat turvallisuutta. Se tarkoittaa että tuppi nurin tai pedaali lattiaan:
Näillä ohjeilla iso moottoripyörä ja Teslan tavoin kiihtyvä auto palaavat pitkän yhdistelmän ohituksen jälkeen omalle kaistalle jokseenkin väistämättä 200+ km/h.
Tämä on aivan eri asia kuin mitä aiemmin sanoit. Tuohon pystyy 740 GLE:n lisäksi 1980-luvun etukammiodieselkin varsin vaivatta, joten tällä kommentillasi turvallisen ohittajan karsintaraja putosi tänään hyväkulkuisena pidetystä ajokista kymmenen vuotta sitten museorekisteristeröityyn turbodieseliin.
Voisitko viimein päättää riittääkö mielestäsi turvalliseen ohitukseen vaikkapa mainitsemasi +15 km/h nopeusero jo ennen ohitusta nostettuna (ja lisää reservinä tarvittaessa) vai pitääkö turvallisuuden saavuttamiseksi vetää hyväkulkuisillakin rakkineilla rekan ohitse maksimitehoilla?
Itse olet keksinyt, että olisin sanonut ohitukseen tarvittavan maksimitehoa kunnollisen kiihtyvyyden omaavalla autolla.
Olen sanonut, että kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohituksessa, enkä ole määritellyt, mitä autoja se koskee. Kunhan on riittävästi potkua ohitustilanteessa. Joskus voi ohittaa ilman rajoituksen ylittämistä, esim. moottoritiellä tai sitten jos edellä ajava menee erityisen hitaasti. Rajoitukseen nähden +15 on riskin hallintaa kustannuspuolella. Joskus tulee ylitettyä päiväsakon uhkan puolelle, mutta sitä yritän kovasti välttää.
Kun autossa on tehoa kuin XC40P8:ssa, ohitustilanteessa voi käyttää tarpeellisen määrän tehoa. Minä olen alun perin kirjoittanut vain XC40P8:n positiivisesta ominaisuudesta, että teho on varmasti riittävä.
En ole tarkoittanut alkaa tehdä luetteloa autoista, joissa on tai ei ole tarpeeksi tehoa. Kiihdytys 0-100 ei kerro koko totuutta, koska kiihtyvyys n. 80 ylöspäin on oleellinen ohituksessa.
Kaikilla autoilla voi tehdä turvallisen ohituksen, mutta monilla autoilla se vaatii enemmän vapaata maantietä eli ohitustilaisuuksia on vähemmän. Ja niin kuin todettu, turvallisin ohitus on se, jonka jättää tekemättä.
En oikein osaa ymmärtää, mihin hermoon tämä sinulla kirpaisi, kun siihen piti kovasti tarttua.
Aloittajan mietteitä vain ajattelin, että koska hänellä jo on XC40 auto, joka siis on tilojensa puolesta hänelle sopiva, niin ennen kuin hylkää täyssähkö-XC40P8:n, niin kannattaa ottaa huomioon XC40P8:n olevan suorituskykyinen auto. Vetokykyäkin 1500kg peräkärrylle, mikä ei läheskään kaikissa sähkäreissä ole mahdollinen. Edelleen vastaan kysymykseen, kuka tarvitsee 400hp tehoa, että hän, joka haluaa hymyn nostattavan ajokokemuksen ja tehon suoman mahdollisuuden esimerkiksi turvallisempaan ohitukseen useammin kuin mitä monella muulla on mahdollista.
Tulee mieleen oma ensimmäinen koeajoni sähköautolla, jonka tein etronilla. Kun lähdin motarille ramppia pitkin, niin odotin kaasupolkimen saavan jotain aikaan, mutta huomasin, että XC90T8 kiihtyi paremmin. Se oli jonkinlainen pettymys, koska sähköiseltä voimalinjalta on lupa odottaa enemmän kuin polttiksilta tai hybrideiltä.
HR kannattaa pitää mielessä se, että kaikilla autoilla voi tehdä myös sen vaarallisen ohituksen. Kannattaa kehittää itselleen se taito miten tehdään turvallinen ohitus täysin laillisin keinoin ilman ylinopeutta. Ohituksesta luopuminen on myös liikenneturvallisuutta parhaimmillaan, varaamalla matkalle riittävästi aikaa poikkeavaan ajoon ei ole tarvetta. Kuinkahan moni on miettinyt mihin kärryä vetävällä Teslalla on noin kiire, oletko koskaan ajatellut asiaa näin päin? Jotenkin sinusta huokuu se että olet nyt vasta löytänyt karkkihyllystä sen oikean karkin. Ei nopea auto ole sen kummempi kuin muutkaan autot, kuljettaja tekee siitä turvallisen tai vaarallisen. Liikenteessä pitää ajatella niin, että ei vaaranna kenenkään turvallisuutta omien itsekkäiden päämäärien tähden. Itsekäs kuljettaja ei piittaa muiden turvallisuudesta, vaan ajattelee vain itseään ja se on vaarallista jos mikä.