Kuluttaako 1-vetoinen enemmän rengasta ja tienpintaa ...

@Ismo56 kirjoitti:
... siis, kuin nelivetoinen ? Olettaen, että auton massa on vakio, ja sen liikkeelle saaminen vaatii aina samanverran energiaa, niin: eikö etu- ja takavetoinen aina ohjaa sen energian sille pyörälle, joka on liukkaammalla pinnalla ? Tasauspyörästön lukosta olisi tietysti apua, mutta sellainen taitaa olla harvinainen ylellisyys. Sitä ei ilmeisesti ole monissa Volvoissakaan, eikä kaikissa saksalaisissa premium-autoissakaan (?). Siltä ainakin näyttää ja kuulostaa, esimerkiksi liukkaissa valoristeyksissä.

Ja, toisin päin: kuluttaako ns älykkäällä nelivedolla varustettu auto vähemmän omia renkaitaan ja tienpintaa ? Kun katselen ja kuuntelen, jään siihen vaikutelmaan, että nelivetoiset lähtevät sutimatta liikkeelle.

Lähipiirissä kun on noita taksiautoilijoita ja -kuljettajia, niin näyttää ainakin Mersuissa toinen takarengas kuluvan paljon muita nopeammin.

Veikkaan, että neliveto kuluttaa vähemmän. Renkaat ei yleensä kulu sutimisen takia, vaan tavallisessa ajossa auton liikuttamiseen tarvittavan voiman takia. Kaksivetoisessa voima välittyy kahden renkaan kautta ja nelivetoisessa neljän. Jos voima tulee tasaisesti renkaille, jokaista rengasta rasittaa vähempi voima.

Tasauspyörästön lukko (100%) kuluttaa renkaita, koska joku rengas tai renkaat luistaa muulloin paitsi suoraan ajettaessa.

Oma lukunsa on se, että ei ole identtistä kaksi- ja nelivetoa. Jälkimmäinen painaa enemmän ja sen ajovastusten takia polttoaineen kulutus on erilainen. Sähköautoissa tilanne saattaa jossain määrin muuttua. Polttomoottoriautoissa 2-vedossa säästyneellä polttoaineella ostaa helposti renkaat, joten tästä tuskin tulee alibia nelivedon hankinnalle.

Jos haluaa minimoida kulutusta (renkaat, polttoaine) keskittykkää ajotapaan. Oikeilla rengaspaineilla saa kulutusta minimoitua, mitä enemmän kuormaa sitä enemmän painetta. Auton rengaspaineista huolehtiminen on käytännön säästövinkki, jolla säästää renkaita ja rahaa.

Renkaiden kuluminen keskeltä ei ole ongelma ainakaan, kun puhutaan kohtuudesta. Edellisen auton paineet oli tyhjänä n. 2 bar, nykyisen 2,3-2,6. Molemmat painaa suunnilleen saman, vanhassa rengaskoko 195/65-15, uudessa 205/55-16.

Aisapaino todetaan juuri noin, kuten muukin kuormaus. Pääsin kerran kaatopaikkakuorman kanssa kalibroimaan silmäni, ei ollut ylikuormaa. Jousen ja pohjaanlyöntikumin väliin jäi pari senttiä.

@Herbert kirjoitti:

@PiiJei kirjoitti:
Normaalikäytössä ero lienee marginaalinen. Kokemusta on sekä neli- että vajaavetoisista, myös muuten samanlaisista autoista. En ole pannut merkille, että takatuupparin takarenkaat kuluisivat erityisesti enemmän. Tietysti jos liikkeellelähdöt ovat mallia "nuorisoautoilu" eroa syntyy varmasti.

Oliko neliveto sellainen, että normaaliajossa voima jakautuu suunnilleen tasan eteen ja taakse? Monet, ehkä useimmat nelivedothan ovat normaalisti lähes kaksivetoisia, jolloin eroa kulumisessa ei tietenkään ole.

Nelivedossa vetää useimmiten kaksi ristikkäistä pyörää, siis toinen taka- ja toinen etupyörä. Tasauspyörästöjä on kolme: edessä, takana ja keskellä. Olen kerran vetänyt lukollisella nelivedolla jäisestä mäestä pois pick-up-nelivedon, jolla suti tyhjää toinen etu- ja toinen takapyörä, koska siinä ei ollut lukkoja ollenkaan, ei edes jarruilla tehtyjä "lukkoja" eli sutimisen estoa.

@Herbert kirjoitti:
Ainakin ennen moni nelivetoinen oli periatteessa kaksivetoinen, jossa vain pieni osa voimasta johdettiin toiselle akselille ja sekin vain renkaiden luistaessa. Normaaliajossa renkaat ei tällä tavoin luista ja jos ne liukkaalla luistaa, se ei renkaita kuluta.

Ne eivät sitten olleet jatkuvalla 4-vedolla vaan kytkeytyvällä 4-vedolla.

@PiiJei kirjoitti:
Normaalikäytössä ero lienee marginaalinen. Kokemusta on sekä neli- että vajaavetoisista, myös muuten samanlaisista autoista. En ole pannut merkille, että takatuupparin takarenkaat kuluisivat erityisesti enemmän. Tietysti jos liikkeellelähdöt ovat mallia "nuorisoautoilu" eroa syntyy varmasti.

Sait näköjään meidät molemmat kiinni liian pitkälle venytetystä yleistyksestä ja taidan arvata syynkin.

Olemme muistaakseni keskustelleet aiemminkin suunnilleen samanlaisen auton kulutuksesta ja sen perusteella arvaan, että jos me ajamme samanlaista autoa, minun autossani kuluvat enemmän vetopyörät takana ja sinun autossasi renkaat kuluvat tasaisemmin, koska etupyöristä hierotaan kumia pois ruutukaavalla?

Olen merkannut rengassarjat ja vaihdan jokaisen kausivaihdon yhteydessä paremmat taakse. Siitä seuraa, että joka kerta renkaita vaihtaessani etu- ja takarenkaat vaihtavat paikkaa. Takarenkaat kuluvat niin selvästi nopeammin että eron näkee työntömitalla yhden kesän noin 10.000 km ajon jälkeen.

Syy tähän ei ole pyrkivä ajotapa, vaan kesärengaskaudella NEDC normilukeman alittava ajotapa.

@Herbert kirjoitti:
Veikkaan, että neliveto kuluttaa vähemmän. Renkaat ei yleensä kulu sutimisen takia, vaan tavallisessa ajossa auton liikuttamiseen tarvittavan voiman takia. Kaksivetoisessa voima välittyy kahden renkaan kautta ja nelivetoisessa neljän. Jos voima tulee tasaisesti renkaille, jokaista rengasta rasittaa vähempi voima.

Tasauspyörästön lukko (100%) kuluttaa renkaita, koska joku rengas tai renkaat luistaa muulloin paitsi suoraan ajettaessa.

Oma lukunsa on se, että ei ole identtistä kaksi- ja nelivetoa. Jälkimmäinen painaa enemmän ja sen ajovastusten takia polttoaineen kulutus on erilainen. Sähköautoissa tilanne saattaa jossain määrin muuttua. Polttomoottoriautoissa 2-vedossa säästyneellä polttoaineella ostaa helposti renkaat, joten tästä tuskin tulee alibia nelivedon hankinnalle.

100%:nen lukko on yhtä kuin ei tasapyörästöä ollenkaan. Minulla oli syksyyn 2018 asti GMC Sierra 4X4. Se oli arkiajossa takavetoinen ns prosenttilukolla (oletan, että 30%:lla). Autossa oli sisältä kytkettävä etuveto ilman tasauspyörästöä. Owner's manualin mukaan, nelivedon käyttö asvaltilla ei ollut suositeltavaa, koska vetonivelet ja renkaat kuluvat tarpeettomasti. Suositeltavaa ei ollut myöskään ajaa nelivedolla yli 80 km/h nopeuksilla.

Nykyinen arkiautoni - Skoda Superb 4X4 - omaa VAG-perua olevan tarpeen tullen automaattisesti kytkeytyvän nelivedon. Olen siihen hyvin tyytyväinen, koska sillä pääsee hyvin liikkeelle ja myös pysyy hyvin liikkeellä. Auto ei sudi, joten oletan, että se ei tuota ylimääräisiä kumi- ja asvalttipartikkeleita ympäröivään ilmaan. Bensaa Skoda kuluttaa aina ainakin litran enemmän sadalla kilometrillä kuin edeltäjänsä Honda Accord D-moottorilla.

@Ismo56 kirjoitti:
100%:nen lukko on yhtä kuin ei tasapyörästöä ollenkaan. Minulla oli syksyyn 2018 asti GMC Sierra 4X4. Se oli arkiajossa takavetoinen ns prosenttilukolla (oletan, että 30%:lla). Autossa oli sisältä kytkettävä etuveto ilman tasauspyörästöä. Owner's manualin mukaan, nelivedon käyttö asvaltilla ei ollut suositeltavaa, koska vetonivelet ja renkaat kuluvat tarpeettomasti. Suositeltavaa ei ollut myöskään ajaa nelivedolla yli 80 km/h nopeuksilla.

>

Ainakin takavuosien Hiluxit yms. olivat juuri tuollaisia. Oikein mukavia arjessa, mutta nelivedon käytössä piti rajoitteet muistaa. Keskitasauspyörästön puutteen takia hallittavuus liukkaalla vähän mitä sattuu, toisaalta eipä ajettavuus takavedollakaan vakaata ollut. Mutta rauhallinen ajotapa sopii hyvin tällaisen auton luonteeseen.

Nykyinen arkiautoni - Skoda Superb 4X4 - omaa VAG-perua olevan tarpeen tullen automaattisesti kytkeytyvän nelivedon. Olen siihen hyvin tyytyväinen, koska sillä pääsee hyvin liikkeelle ja myös pysyy hyvin liikkeellä. Auto ei sudi, joten oletan, että se ei tuota ylimääräisiä kumi- ja asvalttipartikkeleita ympäröivään ilmaan. Bensaa Skoda kuluttaa aina ainakin litran enemmän sadalla kilometrillä kuin edeltäjänsä Honda Accord D-moottorilla.

En edelleenkään usko, että liukkaalla renkaan sutiminen kulumiseen vaikuttaa. Kulutuspinta häviää ihan tavallisessa ajossa paljaalla asfaltilla taivaan tuuliin.

Veikkaan, että Skodassa on kytkeytyvä neliveto eli normaaliajossa auto on käytännössä etuvetoinen ja vasta renkaan luistaessa tulee takaveto mukaan. Bensaa silti kuluu, kun voimansiirrossa on ylimääräisiä osia.

Omassa taloudessani on ollut n 15. vuoden ajan useita eri merkkisiä "lelunelivetokatumaastureita". Yhteistä kaikille on ollut etuveto ja tarvittaessa mukaan kytkeytyvä takaveto; joissakin on ollut myös mahdollisuus manuaalisesti kytkeä neliveto alemmissa nopeuksissa. Rinnalla on ollut myös kaksivetoautoja, joten vertailupohjaakin on. Ainakin näillä toteutuksilla 4-vetoautot kuluttavat renkaita 2-vetoja tasaisemmin, mutta ei niin paljon, että sitä voisi pitää nelivedon ostokriteerinä. Kuten joku kommentoija jo mainitsikin, tulee renkaiden uusiminen edullisemmaksi kuin nelivetoauton hankinta ja ylläpito.

@Herbert kirjoitti:
Kun puhutaan kulumisesta, tasaisuus on vain yksi kriteeri. Etuvetoautoilijana hoidan tuon kiertovaihdolla. Paremmat renkaat aina eteen, niin renkaat kuluu loppuun yhtä aikaa.

Jos neliveto kuluttaa renkaita tasaisemmin, se ei tarkoita vähempää kulumista. Voihan olla, että kun etuvetoauton takarenkaat kuluu hitaasti, etuvetopainotteisen nelivedon takarenkaat kuluu enemmän kuin ilman nelivetoa. Eli säästöä ei tuosta synny edes teoriassa.

HR:n puheet oikeista autoista ja jostain jääpaloista tai mistä lie on taas sen luokan hurskastelua, joka ei huomiota osakseen kaipaisi.

Oikeista 4-vetoautoista, siis sellaisista, joissa on jatkuva neliveto. Mikä tuo "jääpaloista" tai mistä lie -juttu on?

@Herbert kirjoitti:
Sano sinä, kun aloit jostain icestä puhua. Ei Suomen kielessä tuollaista ole, joten oletin sen olevan ameriikkaa, jossa se tarkoittaa jäätä.

Jaahas, sitä ollaan huumorimielellä heti aamusta. Sehän on ihan hyvä🙂