@HybridRules kirjoitti:
Ketkä ovat alempien rotujen edustajia?
En minä tiedä. Jos sinä tiedät, niin älä vain kerro, koska kuten jo sanottu, se ei ole hyvä ratkaisu.
Miksi leikkasit kommentistasi pois edellisen omasi, johon vastasin? Ymmärrän, että et tarkoittanut julkisesti puhua mielestäsi alempirotuisista, mutta periaatteessa kirjoittamasi vähän vihjaa, että ainakin alitajuisesti uumoilet alempia rotuja olevan olemassa. Muutenhan siinä sinun ekassa kommentissa ei oikein ole järkeä?
@HybridRules kirjoitti:
Ketkä ovat alempien rotujen edustajia?
En minä tiedä. Jos sinä tiedät, niin älä vain kerro, koska kuten jo sanottu, se ei ole hyvä ratkaisu.
Miksi leikkasit kommentistasi pois edellisen omasi, johon vastasin? Ymmärrän, että et tarkoittanut julkisesti puhua mielestäsi alempirotuisista, mutta periaatteessa kirjoittamasi vähän vihjaa, että ainakin alitajuisesti uumoilet alempia rotuja olevan olemassa. Muutenhan siinä sinun ekassa kommentissa ei oikein ole
Löytyisikö täältä vastausta miten ihmisiä luokitellaan? Olikohan se yksi ministereistä joka koki tarpeelliseksi nostaa käsitteen laajempaan tietoisuuteen, jotta luokittelu sujuisi jokaiselta paremmin.
Kehitysapu voi olla toinen mittari, jos sillä pyritään muuttamaan kohdemaan kulttuuria länsimaiseksi. Esimerkiksi Afganistanin kulttuurin muuttamiseksi panostettujen voimavarojen tulokset katosivat muutamassa viikossa kun vieraat sotilaat poistuivat maasta.
Tämä aihealue on monimutkainen, mutta toisaalta me vastaan ne muut -ajattelu on johtanut nyt meneillään olevaan Venäjän hyökkäyssotaan Ukrainaan. Herrakansana itseään pitävät venäläiset hyökkäävät vähävenäläisiksi kutsumansa - omasta mielestään alemman ryhmän kimppuun.
@HybridRules kirjoitti:
Ymmärrän, että et tarkoittanut julkisesti puhua mielestäsi alempirotuisista, mutta periaatteessa kirjoittamasi vähän vihjaa, että ainakin alitajuisesti uumoilet alempia rotuja olevan olemassa.
Ei se ollut vahinko, vaan kyllä minä aivan harkiten puhuin alempirotuisista. Olen sitä mieltä, että planeetan kestokyvyn kannalta meitä on täällä liikaa, mutta en silti usko rotuoppien olevan hyvä ratkaisu.
Vaikka minulla ei olekaan tarjota liikakansoitukseen hyvää ratkaisua, se ei estä minua inhoamasta 1930-luvun ja 2020-luvun yhden puolueen yhden Führerin johtaman muita kansoja halveksivan kansallissosialistivaltion tarjoamaa ratkaisua ampumalla, myrkyttämällä ja polttamalla oman valitun kansansa vihollisiksi kokemansa.
Vaikka minulla ei olekaan tarjota liikakansoitukseen hyvää ratkaisua
Minulla* on. Naisten aseman ja koulutustason parantaminen sekä lapsikuolleisuuden pienentäminen.
*Kun sanon minulla, niin tarkoitan että tämä on kuvattu mm. Hans Roslingin kirjassa Faktojen maailma. Sieltä löytyy muistaakseni myös lähdeviitteet. Lukemisen arvoinen kirja, jos ei vielä ole tuttu. Määräisin pakolliseksi jos voisin.
M880 saattaa olla oikeilla jäljillä? Intuitiivisesti tuntuu ainakin siltä, että naisten osuus hallintotehtävissä on kääntäen verrannollinen rynnäkkökiväärien tarpeeseen sisäpoliittisten kysymysten hoitamisessa.
Oma kysymykseni olisi jopa jyrkempi ja kysyisin mieluummin mitä keskeisiä totalitäärisen kansallissosialistivaltion piirteitä venäjästä puuttuu?
Huomasin tämän analogian jo aiemmin, mutta nyt siitä voi lukea ammattimediastakin. Keskustelutapa on muuttunut siten, että myös laatujournalismiin pyrkivät katsovat aiemmin sopimattomana pidetyn natsikortin pelaamisen nyt hyväksyttäväksi.
Tämän planeetan väestönkasvu tiedetään olevan kasvava ongelma. Jos väestönkasvua rajoitetaan, se tulee jättää köyhien ja väkirikkaiden maiden huoleksi. Ympäristökysymysten ratkaisemisessa väestöpolitiikka nousee ennen pitkää avainasemaan.
@tracktest kirjoitti:
Tämän planeetan väestönkasvu tiedetään olevan kasvava ongelma. Jos väestönkasvua rajoitetaan, se tulee jättää köyhien ja väkirikkaiden maiden huoleksi. Ympäristökysymysten ratkaisemisessa väestöpolitiikka nousee ennen pitkää avainasemaan.
Tietenkin. Mikäs sen reilumpaa kuin vaatia köyhiä ratkaisemaan kaikki ongelmat. Meillä on sentään saavutettu etuoikeus kuormittaa maapalloa ja lisääntyä juuri niinkuin halutaan. /s
@740 GLE kirjoitti:
M880 saattaa olla oikeilla jäljillä? Intuitiivisesti tuntuu ainakin siltä, että naisten osuus hallintotehtävissä on kääntäen verrannollinen rynnäkkökiväärien tarpeeseen sisäpoliittisten kysymysten hoitamisessa.
Siitä on muutama vuosi kun sen kirjan luin, mutta pääpiirteiltään homman juju on siinä että lapsikuolleisuuden pienentyessä ei ole tarvetta tehdä lapsia "varastoon", kun voi laskea heidän selviävän hengissä aikuisuuteen saakka. Köyhissä maissa lapsia tarvitaan eläketurvaksi, kun eläkkeitä ei ole.
Erityisesti naisten kouluttaminen ja naisten tienaama raha menee perheen hyväksi, kun taas miesten tienaamat rahat helposti ensisijaisemmin miehen omiin tarpeisiin. Naisten aseman parantaminen alisteisuudesta on ylipäätään parantamaan perheen olosuhteita. Kaikki tämä vie syntyvyyden laskuun, minkä nyt näkee vaikkapa Suomen väestöpyramidista, kun maa on sadassa vuodessa noussut kehitysmaasta vauraaksi ja tasa-arvoiseksi maaksi.
Vaihtoehtoisesti tietysti joku etuoikeutettu perusnatsi voi mennä "rajoittamaan väestönkasvua".
@tracktest kirjoitti:
Tämän planeetan väestönkasvu tiedetään olevan kasvava ongelma. Jos väestönkasvua rajoitetaan, se tulee jättää köyhien ja väkirikkaiden maiden huoleksi. Ympäristökysymysten ratkaisemisessa väestöpolitiikka nousee ennen pitkää avainasemaan.
Tietenkin. Mikäs sen reilumpaa kuin vaatia köyhiä ratkaisemaan kaikki ongelmat. Meillä on sentään saavutettu etuoikeus kuormittaa maapalloa ja lisääntyä juuri niinkuin halutaan. /s
Sairasta.
Katse pitää suunnata sinne missä ongelmat ovat. Euroopassa ja erityisesti Suomessa ei ole väestönkasvussa mitään erityistä päinvastoin. Ympäristökysymyksillä tarkoitin lähinnä viljelysalan riittävyyttä kasvavan väestönkasvun näkökulmasta. Ilmasto ja ympäristö voi varmasti paremmin jos kasvua saadaan tasattua tämä nykyinen kehitys ei voi jatkua näin. Asioista pitää pystyä keskustelemaan järkevästi. Sinulla on tapana kytätä kaikkea mitä kirjoitan kuin piru raamatun kansia aukoen.
Ja aiheuttivat paljon kuolemaa, vaikka punainen terrori halutaan mieluummin unohtaa.
Hyvä jos valtio järjestää eläkkeet ja sairaanhoidon, mutta kyllä perhe ja suku voi monelle olla arvokas ihan sellaisenaankin, ilman rahallista kytköstä. Valtio kustantaa yleistä vanhustenhoitoa mm. perintöverolla kun joku heistä kuolee.
@tracktest kirjoitti:
Tämän planeetan väestönkasvu tiedetään olevan kasvava ongelma. Jos väestönkasvua rajoitetaan, se tulee jättää köyhien ja väkirikkaiden maiden huoleksi. Ympäristökysymysten ratkaisemisessa väestöpolitiikka nousee ennen pitkää avainasemaan.
Tietenkin. Mikäs sen reilumpaa kuin vaatia köyhiä ratkaisemaan kaikki ongelmat. Meillä on sentään saavutettu etuoikeus kuormittaa maapalloa ja lisääntyä juuri niinkuin halutaan. /s
Sairasta.
Katse pitää suunnata sinne missä ongelmat ovat. Euroopassa ja erityisesti Suomessa ei ole väestönkasvussa mitään erityistä päinvastoin. Ympäristökysymyksillä tarkoitin lähinnä viljelysalan riittävyyttä kasvavan väestönkasvun näkökulmasta. Ilmasto ja ympäristö voi varmasti paremmin jos kasvua saadaan tasattua tämä nykyinen kehitys ei voi jatkua näin. Asioista pitää pystyä keskustelemaan järkevästi. Sinulla on tapana kytätä kaikkea mitä kirjoitan kuin piru raamatun kansia aukoen.
Toki, mutta sitten ei ehkä kannata puhua "väestönkasvun rajoittamisesta", se kun kuulostaa aika pakottavalta. Ylimieliseltä myös, kun se tulee ulos tuolla tavalla.
Ettei tule enempää väärinymmärrystä. Tarkoitin väestönkasun rajoittamisella, syntyvyyden säännöstelyä. Pitkällä ajanjaksolla tästä on apua niin köyhille kuin rikkaille valtioille ja ennen kaikkea ympäristölle ja ilmastolle. Koittakaa nyt hieman hillitä tuota väärinymmärtämistä.
Väestönkasvun rajoittamista harjoittivat kommunistit. Ihmisiä hekin.
Toki. Ja päin honkia meni. Tyttövauvoja tapettiin kun haluttiin poika, koska poika on se "arvokas". Nyt onkin sitten sukupolvi miehiä jotka eivät löydä kumppania kun sukupuolijakauma on niin vino. Siitä, siis eri tavoin turhautuneista nuorista miehistä, harvoin seuraa mitään erityistä yhteiskunnallista hyvää.
Ja aiheuttivat paljon kuolemaa, vaikka punainen terrori halutaan mieluummin unohtaa.
Halutaanko? Okei.
Hyvä jos valtio järjestää eläkkeet ja sairaanhoidon, mutta kyllä perhe ja suku voi monelle olla arvokas ihan sellaisenaankin, ilman rahallista kytköstä. Valtio kustantaa yleistä vanhustenhoitoa mm. perintöverolla kun joku heistä kuolee.
Tietenkin suvulla on muutakin kuin käyttöarvo, mutta mihin tämä liittyi / mikä oli pointti?
Minä haluan elää, ja annan toistenkin elää, suren jo melkein muurahaisiakin kun ne litistyy lenkkipolulla. Ilmastonmuutokset tulee ja menee, kehitys on voimakkaasti autoteollisuudessakin päästöissä pieniin päin, löysätkää pipoa, ja antakaa aikaa väistämättömälle muutokselle, teidän lapsenlapset käy museossa ihmettelemässä nykyistä tekniikkaa.
Maailmanloppua pelkääville voi suositella luettavaksi Michael Shellenbergerin teosta "Ilmasto lämpenee, maailmanloppu peruutettu". Kirjailija oikoo monia yliampuvia käsityksiä synkästä tulevaisuudesta, faktat ovat IPCC:n tarkastamia. Ilmastoasian ympärillä on valtavasti monenlaista tarkoitushakuista, vääristelevää tiedotusta, josta kirjailija esittää hyviä esimerkkejä. Lukijaa valistetaan hyvin myös erilaisista kytköksistä esim. ydinvoimaa vastustavien ympäristöjärjestöjen ja fossiilienergiakauppiaiden välillä. Tällainen teos herättänee vihaa niissä piireissä, joissa ilmastonmuutosasiaan suhtaudutaan uskonnollisella kiihkolla. Eihän voi olla niin, että tuhoa ei tulekaan! Joutuuko pessimisti pettymään?
Edellisenkin ennustuksensa jäätyä toteutumatta Harold Camping korjasi ennustustaan sanomalla 21. toukokuuta olleen vain "henkinen tuomiopäivä" ja että sekä fyysinen tempaus että maailmanloppu tapahtuisivat 21. lokakuuta 2011. Ohi meni sekin.
@Urja kirjoitti:
Maailmanloppua pelkääville voi suositella luettavaksi Michael Shellenbergerin teosta "Ilmasto lämpenee, maailmanloppu peruutettu". Kirjailija oikoo monia yliampuvia käsityksiä synkästä tulevaisuudesta, faktat ovat IPCC:n tarkastamia. Ilmastoasian ympärillä on valtavasti monenlaista tarkoitushakuista, vääristelevää tiedotusta, josta kirjailija esittää hyviä esimerkkejä. Lukijaa valistetaan hyvin myös erilaisista kytköksistä esim. ydinvoimaa vastustavien ympäristöjärjestöjen ja fossiilienergiakauppiaiden välillä. Tällainen teos herättänee vihaa niissä piireissä, joissa ilmastonmuutosasiaan suhtaudutaan uskonnollisella kiihkolla. Eihän voi olla niin, että tuhoa ei tulekaan! Joutuuko pessimisti pettymään?
IPCC tarkastamia ja katin kontit. IPCC jäsen kyllä.
Ympäristötutkijat ja akateemikot ovat kutsuneet Shellenbergerin kantoja "huonoksi tieteeksi" ja "epätarkoiksi".
En minä tiedä. Jos sinä tiedät, niin älä vain kerro, koska kuten jo sanottu, se ei ole hyvä ratkaisu.
Miksi leikkasit kommentistasi pois edellisen omasi, johon vastasin? Ymmärrän, että et tarkoittanut julkisesti puhua mielestäsi alempirotuisista, mutta periaatteessa kirjoittamasi vähän vihjaa, että ainakin alitajuisesti uumoilet alempia rotuja olevan olemassa. Muutenhan siinä sinun ekassa kommentissa ei oikein ole järkeä?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Intersektionaalisuus
Löytyisikö täältä vastausta miten ihmisiä luokitellaan? Olikohan se yksi ministereistä joka koki tarpeelliseksi nostaa käsitteen laajempaan tietoisuuteen, jotta luokittelu sujuisi jokaiselta paremmin.
Kehitysapu voi olla toinen mittari, jos sillä pyritään muuttamaan kohdemaan kulttuuria länsimaiseksi. Esimerkiksi Afganistanin kulttuurin muuttamiseksi panostettujen voimavarojen tulokset katosivat muutamassa viikossa kun vieraat sotilaat poistuivat maasta.
Tämä aihealue on monimutkainen, mutta toisaalta me vastaan ne muut -ajattelu on johtanut nyt meneillään olevaan Venäjän hyökkäyssotaan Ukrainaan. Herrakansana itseään pitävät venäläiset hyökkäävät vähävenäläisiksi kutsumansa - omasta mielestään alemman ryhmän kimppuun.
Ei se ollut vahinko, vaan kyllä minä aivan harkiten puhuin alempirotuisista. Olen sitä mieltä, että planeetan kestokyvyn kannalta meitä on täällä liikaa, mutta en silti usko rotuoppien olevan hyvä ratkaisu.
Vaikka minulla ei olekaan tarjota liikakansoitukseen hyvää ratkaisua, se ei estä minua inhoamasta 1930-luvun ja 2020-luvun yhden puolueen yhden Führerin johtaman muita kansoja halveksivan kansallissosialistivaltion tarjoamaa ratkaisua ampumalla, myrkyttämällä ja polttamalla oman valitun kansansa vihollisiksi kokemansa.
Minulla* on. Naisten aseman ja koulutustason parantaminen sekä lapsikuolleisuuden pienentäminen.
*Kun sanon minulla, niin tarkoitan että tämä on kuvattu mm. Hans Roslingin kirjassa Faktojen maailma. Sieltä löytyy muistaakseni myös lähdeviitteet. Lukemisen arvoinen kirja, jos ei vielä ole tuttu. Määräisin pakolliseksi jos voisin.
M880 saattaa olla oikeilla jäljillä? Intuitiivisesti tuntuu ainakin siltä, että naisten osuus hallintotehtävissä on kääntäen verrannollinen rynnäkkökiväärien tarpeeseen sisäpoliittisten kysymysten hoitamisessa.
Tuossa yksi linkki alempirotuisiin:
https://suomenkuvalehti.fi/ulkomaat/tutkija-putinin-alitajunnasta-nousseet-natsipuheet-kertovat-etta-venajasta-on-tullut-osin-kuin-hitlerin-saksa
Oma kysymykseni olisi jopa jyrkempi ja kysyisin mieluummin mitä keskeisiä totalitäärisen kansallissosialistivaltion piirteitä venäjästä puuttuu?
Huomasin tämän analogian jo aiemmin, mutta nyt siitä voi lukea ammattimediastakin. Keskustelutapa on muuttunut siten, että myös laatujournalismiin pyrkivät katsovat aiemmin sopimattomana pidetyn natsikortin pelaamisen nyt hyväksyttäväksi.
Onko Godwinin laki mennyt rikki?
Tämän planeetan väestönkasvu tiedetään olevan kasvava ongelma. Jos väestönkasvua rajoitetaan, se tulee jättää köyhien ja väkirikkaiden maiden huoleksi. Ympäristökysymysten ratkaisemisessa väestöpolitiikka nousee ennen pitkää avainasemaan.
Tietenkin. Mikäs sen reilumpaa kuin vaatia köyhiä ratkaisemaan kaikki ongelmat. Meillä on sentään saavutettu etuoikeus kuormittaa maapalloa ja lisääntyä juuri niinkuin halutaan. /s
Sairasta.
Siitä on muutama vuosi kun sen kirjan luin, mutta pääpiirteiltään homman juju on siinä että lapsikuolleisuuden pienentyessä ei ole tarvetta tehdä lapsia "varastoon", kun voi laskea heidän selviävän hengissä aikuisuuteen saakka. Köyhissä maissa lapsia tarvitaan eläketurvaksi, kun eläkkeitä ei ole.
Erityisesti naisten kouluttaminen ja naisten tienaama raha menee perheen hyväksi, kun taas miesten tienaamat rahat helposti ensisijaisemmin miehen omiin tarpeisiin. Naisten aseman parantaminen alisteisuudesta on ylipäätään parantamaan perheen olosuhteita. Kaikki tämä vie syntyvyyden laskuun, minkä nyt näkee vaikkapa Suomen väestöpyramidista, kun maa on sadassa vuodessa noussut kehitysmaasta vauraaksi ja tasa-arvoiseksi maaksi.
Vaihtoehtoisesti tietysti joku etuoikeutettu perusnatsi voi mennä "rajoittamaan väestönkasvua".
Katse pitää suunnata sinne missä ongelmat ovat. Euroopassa ja erityisesti Suomessa ei ole väestönkasvussa mitään erityistä päinvastoin. Ympäristökysymyksillä tarkoitin lähinnä viljelysalan riittävyyttä kasvavan väestönkasvun näkökulmasta. Ilmasto ja ympäristö voi varmasti paremmin jos kasvua saadaan tasattua tämä nykyinen kehitys ei voi jatkua näin. Asioista pitää pystyä keskustelemaan järkevästi. Sinulla on tapana kytätä kaikkea mitä kirjoitan kuin piru raamatun kansia aukoen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yhden_lapsen_politiikka
Väestönkasvun rajoittamista harjoittivat kommunistit. Ihmisiä hekin.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Punaiset_khmerit
Ja aiheuttivat paljon kuolemaa, vaikka punainen terrori halutaan mieluummin unohtaa.
Hyvä jos valtio järjestää eläkkeet ja sairaanhoidon, mutta kyllä perhe ja suku voi monelle olla arvokas ihan sellaisenaankin, ilman rahallista kytköstä. Valtio kustantaa yleistä vanhustenhoitoa mm. perintöverolla kun joku heistä kuolee.
Toki, mutta sitten ei ehkä kannata puhua "väestönkasvun rajoittamisesta", se kun kuulostaa aika pakottavalta. Ylimieliseltä myös, kun se tulee ulos tuolla tavalla.
Mitä toimenpiteitä sinä ehdottaisit?
Ettei tule enempää väärinymmärrystä. Tarkoitin väestönkasun rajoittamisella, syntyvyyden säännöstelyä. Pitkällä ajanjaksolla tästä on apua niin köyhille kuin rikkaille valtioille ja ennen kaikkea ympäristölle ja ilmastolle. Koittakaa nyt hieman hillitä tuota väärinymmärtämistä.
Toki. Ja päin honkia meni. Tyttövauvoja tapettiin kun haluttiin poika, koska poika on se "arvokas". Nyt onkin sitten sukupolvi miehiä jotka eivät löydä kumppania kun sukupuolijakauma on niin vino. Siitä, siis eri tavoin turhautuneista nuorista miehistä, harvoin seuraa mitään erityistä yhteiskunnallista hyvää.
Halutaanko? Okei.
Tietenkin suvulla on muutakin kuin käyttöarvo, mutta mihin tämä liittyi / mikä oli pointti?
Minä haluan elää, ja annan toistenkin elää, suren jo melkein muurahaisiakin kun ne litistyy lenkkipolulla. Ilmastonmuutokset tulee ja menee, kehitys on voimakkaasti autoteollisuudessakin päästöissä pieniin päin, löysätkää pipoa, ja antakaa aikaa väistämättömälle muutokselle, teidän lapsenlapset käy museossa ihmettelemässä nykyistä tekniikkaa.
Maailmanloppua pelkääville voi suositella luettavaksi Michael Shellenbergerin teosta "Ilmasto lämpenee, maailmanloppu peruutettu". Kirjailija oikoo monia yliampuvia käsityksiä synkästä tulevaisuudesta, faktat ovat IPCC:n tarkastamia. Ilmastoasian ympärillä on valtavasti monenlaista tarkoitushakuista, vääristelevää tiedotusta, josta kirjailija esittää hyviä esimerkkejä. Lukijaa valistetaan hyvin myös erilaisista kytköksistä esim. ydinvoimaa vastustavien ympäristöjärjestöjen ja fossiilienergiakauppiaiden välillä. Tällainen teos herättänee vihaa niissä piireissä, joissa ilmastonmuutosasiaan suhtaudutaan uskonnollisella kiihkolla. Eihän voi olla niin, että tuhoa ei tulekaan! Joutuuko pessimisti pettymään?
En pelkää maailmanloppua, mutta laitoin silti luku/kuuntelujonoon.
Edellisenkin ennustuksensa jäätyä toteutumatta Harold Camping korjasi ennustustaan sanomalla 21. toukokuuta olleen vain "henkinen tuomiopäivä" ja että sekä fyysinen tempaus että maailmanloppu tapahtuisivat 21. lokakuuta 2011. Ohi meni sekin.
IPCC tarkastamia ja katin kontit. IPCC jäsen kyllä.
Ympäristötutkijat ja akateemikot ovat kutsuneet Shellenbergerin kantoja "huonoksi tieteeksi" ja "epätarkoiksi".