Mitäs ihmiset on täällä mieltä, kannattaako nykyauto suojata? Bemu palstalla tuosta on aika mielenkiintoinen keskustelu, jossa näyttäisi siltä, että suojauksesta on enemmän haittaa kuin hyötyä:
Nimimerkki Hemi: "Nykyisissä, eli ns.uuden koritekniikan autoissa ei ole varsinaisia korirakenteiden lujuuteen vaikuttavia mätävikoja enään lainkaan, vaan kysymys on enään...ja vain ja ainoastaan kosmeettisista haitoista joihin kuluttajat toki helposti ylireagoivat. Näihin "pikkumurheisiin" kuuluu Fordien ja joidenkin bemujen luukkujen reunat ja esim. "väyrysten" oviongelmat. Nämä ovat kuitenkin pelkkää kosmetiikkaa johon itse kuluttaja kaiken lisäksi ei juurikaan voi enään pari vuotta vanhassa autossa vaikuttaa millään jälkisuojaustoimenpitein. Itseasiassa tiedetään jo että tilanne on usein päinvastainen. Eli jos/kun liuotinpohjaisia aineita ruiskutellaan pur-pinnoitetuille alueille, aikaansaadaan helposti tilanne jossa koko auton elinkaareksi suunniteltu pinnoitusjärjestelmä saadaan pettämään ja aikaiseksi enemmän tuhoa kuin hyötyjä.
Pohjapuolen ongelmia ruostumisen suhteen ei käytännössä ole yhdessäkään 2000-luvulla valmistetussa ajoneuvokorissa joissa vyötärölinjan alapuoliset osat ovat joka tapauksessa sinkitty ja erilaisin "peltikattomuovein" suojattu.
Ensimmäisiä "suojaamalla" tuhottuja tehdas-suojauksia on Suomessakin ollut.
Koko keskustelu osoitteessa: http://www.btcf.fi/forum/showthread.php?t=42129
Itsellä ei ole kokemusta asiasta, onko todella niin, että suojaus heikentää nykyauton ruosteenestoa? Ainakin osassa nykyautoista tuntuisi tuolle olevan todella tarvetta ja ne löytyvät usein tuolta idän suunnalta, esimerkkinä vaikka Mazda 6, jossa muutaman vuoden yksilöt ovat jo aika pahassa kunnossa pohjastaan. Onko siis niin, että tuo vaihtelee huomattavasti merkin suhteen?
Ehdottomasti parasta antia tuossa keskustelussa oli linkki tuohon tutkimukseen http://www.autoliitto.fi/ximg/ruoste_01062005.pdf , ja osin yllättävät lopputulokset eri automerkkien välillä.
Oma näkemykseni on, että ihmiset ylireagoivat näkyvään ruosteeseen. Auton pohjassa saattaa olla ruosteen ruskeutta, mutta kuluu aika monta vuotta ennen kuin ao. ruoste alkaa heikentämään rakenteita. Pahempaa on koteloista, sisäpuolelta lähtenyt ruostuminen, mutta sitä ei näe ennen kuin se on tullut läpi.
Pienten ruostevaurioiden korjaaminen hitsaamalla ei ole niin kovin kallista hommaa.
Kannattaakin kysyä auton maahantuojalta, miten omaehtoiseen ruostesuojaukseen suhtaudutaan. Edelleen on tilanne sellainen, että pääsääntöisesti USA:n markkinoille suunnatuissa automalleissa ei ole ruosteeneston eteen kovin paljon tehty - sekä rakenteiden suunnittelussa että suojausaineiden käytössä on puutteita.
Uskoisin, että tällainen auto on esimerkiksi Vuoden Talviauto, eli Hyundai Sonata. Se on selvästi suunnattu USA:n markkinoille. Minä ainakin teettäisin omistajana siihen kunnon suojauksen, ja jos siinä ei ole sisälokasuojia, laittaisin sellaiset.
Olen lukenut, että Mersusta saattaa mennä puhkiruostumattomuustakuu, jos autoa on jälkikäteen lisäsuojattu. Vähän outoa politiikkaa kyllä.
Itse olen miettinyt samaa asiaa, koska omassa autossa vm 05 luvataan 30v koritakuuta.Vehon puolelta lisäsuojausta ei suositella,mutta ei suoranaisesti kielletäkkään, sanoivat vaan että jos haluaa suojauttaa, niin vain heidän hyväksymillä menetelmillä jos haluaa takuun pysyvän. Kuulemma lisäsuojaus myös tarkastettava useammin. Myyjän mukaan vain yksi hänen asiakkaistaan on halunnut lisäsuojauksen. Mielestäni lisäsuojaus voi todella heikentää tehdas-suojaksen kestävyyttä, eli ongelmia varmaan seuraa.Itselläni edellisessä merkissä oli uutena tehty Tuff-Kote suojaus, joka alkoi 3v päästä irtoilemaan pitkinä paloina. Luultavasti kuivaus ennen suojausta puutteellinen.
Mielestäni auton lisäsuojaus kannattaa, kunhan se tehdään kunnolla. Monessa uudessa autossa varsinkin alustan suojaus on Suomen sorateille, talvihiekoitukseen ja suolaukseen täysin riittämätön. Suomessa pelkkä sinkkipelti pohjassa ei yksin riitä.
Hyvä esimerkki on juuri Mazda6, kun se ruoste on siellä alustassa laajalla alueella ei ole enää paljoa järkevillä kustannuksilla tehtävissä ja auton käyttöikä jää lyhyeksi.
Koritakuut on kyllä aika sumutusta, enkä niiden varaan laskisi juuri mitään. Toi mersun muka 30v. ymmärtääkseni edellyttää auton huollattamista merkkiliikkeessä. Kukahan se juuri yli 10v. vanhaa autoa merkkiliikkeessä huollattaa? Mullakin on tossa pihassa yks. vm. 97 C Mersu jossa takaluukun lukon ympärystä ja takakaaren takaosa kukkii surullisesti, eikä niitä mikään takuu korvaa. Mersussahan ei juuri sinkkipeltiä ole, joten taitaa nykyään joku Opel Astrakin kestää päällisinpuolin paremmin ruostetta vastaan. Onneksi Mersussa sentään on alustan suojaus aika hyvä, joten noi ruosteet on lähinnä kosmeettisia. Tosin kosmeettiset ruosteet juuri romahduttavat auton jälleenmyyntiarvon.
Se on kyllä totta että ovien ja luukkujen saumojen ruosteongelmaan ei täyskäsittelyn lisäsuojaus välttämättä auta yhtään mitään. Tuon ruotsalaistutkimuksen mukaanhan se lähti monesti ulkopuolelta. Monesti autolle riittääkin suojuksen täydennyskäsittely, jossa suojataan alusta ja tärkeimmät alustan kotelot. Kannattaa varmistaa että suojausliikkeessä on käytössä koneellinen kuivaus. Sfs laadunvalvonta takaa ainakin sen, että käytettävät tilat ja välineet ovat sellaiset että niissä on edes mahdollista tehdä kunnollisa työtä.
Ruostesuojauksen kannattavuus uuteen autoon riippuu mielestäni kahdesta tekijästä:
a) Auton oletettu pitoaika
Jos autoa pitää korkeintaan muutaman vuoden, ei suojaus kannata ainakaan oman lompakon kannalta missään tapauksessa. Vaihtoarvoon autoliikkeissä suojaus ei vaikuta, hyvällä tuurilla omansa saa takaisin myydessään ruosteherkäksi tunnetun auton valveutuneelle yksityisostajalle.
b) Auton rakenteet ja tehdassuojauksen taso
Vähän vanhempien mallien ruostumisalttiudesta on jo käytännön kokemuksia, joten niitä kannattaa kuulostella ja etsiä tietoa esim. aiemmin mainitusta Autoliiton sivuilta löytyvästä tutkimuksesta. Uusien mallien osalta hyvää osviittaa antaa ruotsalaisen Vi Bilägare -lehden ruosterekisteri, jossa ruoste-eston asiantuntija arvioi rakenteiden ruostumisalttiutta (mm. pa-säiliön materiaali, kuraa keräävien kolojen runsaus, saumojen tyyppi ja kittaus) ja tehdassuojauksen tasoa (mm. pintojen kulumasuojaus, koteloiden ja ovien suoja-aineen tarkastus endoskoopilla).
Suojaisinko omani?
Cromaa ei vielä löydy ruosterekisteristä, mutta sama pohjalevy on saanut Vectran alla kovin mairittelevat arviot ruosterekisterissä. Kurkin uteliaisuuttani eilen auton alle ja panin tyytyväisenä merkille mm. pohjan yleisen sileyden, alumiiniset tukivarret ja tukevat nostokohdat helmoissa. Toivottavasti Fiat on suojannut myös kotelot yhtä hyvin kuin Opel, sitä on vaikeampi varmistaa kotikonstein. Mukavuuden, hiljaisuuden, hyvän varustelun ja todennäköisesti heikohkon jälleenmyyntiarvon ansiosta uskon jaksavani pitää autoa kauemmin kuin edeltäjäänsä (-04 C-MAX), kenties viisi-kuusi vuotta. En usko saavuttavani lisäsuojauksella yhtään mitään ja jätän teettämättä.
C-MAXia ennen ajelin -99 Vectralla (faceliftattu malli), johon kelautui vajaassa viidessä vuodessa 150000 km. Jätin senkin suojaamatta, siitä huolimatta katsastusmiehen kommentti vähän ennen auton vaihtoa oli "et ole tainnut paljon sorateillä ajella, on niin siistin näköinen pohja".
Ennen oli kaikki paremmin -puolueen mielestä nykyautot ovat tietysti paljon hanakampia ruostumaan kuin vanhan ajan oikeat autot, mutta tässäkin kohtaa ajan muistoja kultaava vaikutus on totuutta vahvempi. Isäni hyvässä pidossa ollut ja kahdesti Finikor-suojattu Bluebird oli kymmenvuotiaana ja 135000 km ajettuna haltuuni siirtyessään jo pitkälti terminaalivaiheessa.
P.S. Finikorin kauhugalleriassa voi ihastella punaruskeita sävyjä. Hiukan hupaisa on maininta jykevälle palkkirungolle rakennetun alumiinikorisen auton kohdalla: "Land-Rover Defender 110 vm. -99
Havaittavissa jo huomattavia ruostevaurioita." Niinpä niin, kauankohan menisi ennen kuin alkanut ruostuminen heikentäisi noita palkkeja merkittävästi?
MB:n omistaja joutuu viemään autonsa merkkiliikkeeseen kaikkiin maksullisiin määräaikaishuoltoihin 4. vuoden jälkeen, jotta tehdas korvaisi sisältä ulospäin alkaneet ruostevauriot. Asiakas siis ostaa sisältä ulospäin alkaneet ruotesuojakorjaukset huolloista saaduilla katteilla. Jos lokasuojat, maalipinta, alusta tms. ruostuvat ei niitä kuitenkaan korvata, koska katsotaan, että ruostuminen on alkanut ulkoa sisällepäin. Niin, mikä ylipäänsä korvataan: PUHKIRUOSTUMINEN.
Korrosionsinstitutetin tekemässä vuosimallien 1998-2001 autoja koskevassa tutkimuksessa oli yli 1000 eri autoa. Vuosimallien 2000/2001 huonoiten korroosiota kestävien autojen joukossa oli Mercedes E-sarja. Raportissa todetaan myös, että Autonomistajien, jotka haluavat parantaa ja pitkittää auton korroosionkestävyyttä, on syytä pestä auto säännöllisesti ja suorittaa täydentävä käsittely ruosteenestoaineilla.
Tutkimuksen rahoittajana on ollut mm. Daimler-Chrysler AG.
Kun olen yli 30 vuoden ajan aina myynyt käytetyn auton vapailla markkinoilla kuluttajalle virheettömänä ja ruosteettomana, on ostaja aina arvostanut erityisesti auton hyvin tehtyä ruosteenestokäsittelyä ja metalliosien virheettömyyttä. Aivan varma on, että ruostesuojaukseen panostaminen on nopeuttanut auton myyntiä ja nostanut sen jälleenmyyntiarvoa.
Itse en aio ruostesuojata nykyistäkään autoani. Olen aina asentanut tehtaan roiskeläpät eteen ja taakse. Estää ne nyt jonkin verran kiven iskeymiä ja loska lumi ei keräänny auton pohjaan.
Tuo "sinkitty" kori on ihan hyvä, mutta se on "sähkösinkitty" eli pienetkin naarmut ja kivenhakkaamat läpäisee sen.
Kyllä lisäsuojaus kannattaa jos sen tekee oikein ja aikoo pitää autoa muutaman vuoden!