Tulkkasin taulukosta, että pienempi luku tarkoittaa turvallista autoa.
Otit taas autojen eroista keskusteltaessa mukaan myös kuljettajan vaikutuksen vertaamalla laskennallista loukkaantumisriskiä, joka sisältää SEKÄ kuljettajista riippuvaisen onnettomuuden todennäköisyyden että auton loukkaantumisriskin 100 kolaria kohden.
Minä otin asian puheeksi AUTOJEN törmäysturvallisuuden erojen vuoksi. Kuljettajan toiminta on auton rakenteesta erillinen asia, kuten jo aiemmin todettiin.
Ja kuten huomaat, Yariksen 0,91 on jo parempi kuin S80:n 0,95. Saab 9-3:kin pääsisi jo 0,5:een! Jos siis tuota taulukkoa tuijottaa pelkästään.
Kuten jo sanottiin, laskennallinen onnettomuusriski sisältää kuljettajan vaikutuksen. Muistat myös kuka on maininnut toistuvasti Volvo-kuskien onnettomuustiheyden kasvaneen etuvetoon siirryttäessä.
Syytät minua ökyautoista ja laskutaidosta, mutta sinä otit silti S80 mannekiiniksi UUDEN JA KALLIIN S80 mallin, joita kalliilla autoilla ajavat rahamiehet romuttavat sarjatyönä. Minä puhuin tavallisen kansalaisenkin saavutettavissa olevasta vanhasta S80:sta. Vanha S80 loukkaantumisriski 100 kolaria kohden on itse asiassa hieman pienempi kuin sen seuraajan.
Vielä kertauksena muutamien autojen loukkaantumisriski 100 yhteenajoa kohden. Tästä on kuljettajan vaikutus eliminoitu, luvut kuvaavat loukkaantuneita sataa kolaria kohden:
Yaris 2005 - 2013: 7.7
Micra 1998 - 2002: 8.9
Micra 2002 - 2010: 6.4
Ka 1996 - 2008: 9.1
Clio 1998 - 2006: 8.7
S80 1998 - 2006: 5.1
Saab 9-3 1998 - 2003: 4.4
Yrität rakentaa tästä jotain rahamiesten hommaa, mutta kuten autojen iästä näet, noita Saabeja saa liikennekelpoisina alkaen 500 €, joten täällä todellisessa elämässä aivan kaikissa hintaluokissa on saatavana eri tavoin matkustajiaan kolarissa suojaavia autoja.
Kolaritilastojen nojalla siis noin viiden tonnin Yariksessa on kolarin sattuessa yli puolta suurempi (>50%) todennäköisyys loukkaantua kuin 3500 € Volvossa tai parin tonnin Saabissa. Jos bensan hinta riittää valintaperusteeksi, sitten ollaan minun alkuperäisessä argumentissani rahan säästössä turvallisuuden kustannuksella.
Tämän vuosituhannen autoista Yaris, Clio, Micra ja Ka ovat eniten henkilövahinkoja aiheuttavien autojen joukossa. Niitä turvallisempi törmääjä on helppo löytää, koska lähes mikä tahansa tämän vuosituhannen auto on niitä parempi.
@M880 kirjoitti:
Toki. Mutta käytit alunperin sanaa "ahne". Kyllä sillä minun korvassani on negatiivinen, syyllistävä, klangi.
Kuten jo huomasit, kaduin jo tuota sanavalintaani aiemmin. Valinnan lopputuloksesta ei voi päätellä valinnan motiiveja, joten tämä päätelmäni oli hutera.
Sen jälkeen tosin Topi ja Kumppani ovat tehneet parhaansa todistaakseen tuon päätelmän oikeaksi perustelemalla kuinka turvaton auto ostetaan rahan säästämiseksi.
Quun argumentti taas on, että kun ei tarvitse tavaratilaa, on turha ostaa törmäysvyöhykkeitäkään.
Nämä ovat aivan yhtä hyviä perusteluja kuin mikä tahansa muukin. Mutta turvallisuushakuisia valintoja ne eivät ole.
@M880 kirjoitti:
Selvittämättä on vielä miten esimerkiksi kaksi vuotta sitten uuden Yariksen (julkaistu 2019) ostaja voisi verrata kyseistä automallia vaikkapa vuoden 2015 V70:iin.
Se pysyykin selvittämättä kunnes uusistakin korimalleista saadaan kokemusperäistä tietoa.
Se ei tosin ole tarpeenkaan, koska lähtökohta on, että vuosituhannen alkupuolen autoista loukkaantumisriski on suurimmillaan Micra, Ka, Clio ja Yaris kategoriassa. Jos turvallisuus on tärkeää, silloin näitä kannattaa välttää.
Mainitulla Volvolla omat mahdollisuudet paranevat jo varmasti. Uuden Yariksen sijoittumista emme tiedä ennen kuin tilastoon saadaan riittävä otanta, mutta on varsin kohtuullinen oletus että uudempi malli on edeltäjäänsä turvallisempi, vaikka poikkeuksiakin on.
Minua on tässä keskustelussa jo riittävästi syyllistetty liiasta rahan käytöstä, joten jätän uusien autojen arvioinnin niille rahamiehille jotka sellaisia ostavat. Minä en ole ostanut uutta automallia yli 20 vuoteen.
@M880 kirjoitti:
Toki. Mutta käytit alunperin sanaa "ahne". Kyllä sillä minun korvassani on negatiivinen, syyllistävä, klangi.
Kuten jo huomasit, kaduin jo tuota sanavalintaani aiemmin. Valinnan lopputuloksesta ei voi päätellä valinnan motiiveja, joten tämä päätelmäni oli hutera.
Itse asiassa missasin. Asia kunnossa. Ja pahoittelut kärjekkäästä ensimmäisestä kommentistani.
Pitäisikö minun viettää unettomia öitä, kun olen saattanut tehtaan hinnalta liikenteeseen useita vaarallisia autoja.
Tuli ihan kylmät väreet, kuinkahan niille on käynyt jatkossa käytettynä.
Selvittämättä on vielä miten esimerkiksi kaksi vuotta sitten uuden Yariksen (julkaistu 2019) ostaja voisi verrata kyseistä automallia vaikkapa vuoden 2015 V70:iin
Samoin se, vaikuttiko onnettomuudessa menehtymiseen itse auto, vai joku muu tekijä. Siis sellainen, jonka välttämiseksi ei mikään auto....pitänee sanoa Volvo! olisi auttanut.
Otit taas autojen eroista keskusteltaessa mukaan myös kuljettajan vaikutuksen vertaamalla laskennallista loukkaantumisriskiä, joka sisältää SEKÄ kuljettajista riippuvaisen onnettomuuden todennäköisyyden että auton loukkaantumisriskin 100 kolaria kohden.
En. Minä vain poimin sinun löytämästäsi taulukosta lukuja.
Minä otin asian puheeksi AUTOJEN törmäysturvallisuuden erojen vuoksi. Kuljettajan toiminta on auton rakenteesta erillinen asia, kuten jo aiemmin todettiin.
Siitä huolimatta poimin arvot siitä sinun löytämästäsi taulukosta. Koska sinä toit sen "todistusaineistoksi", eikö niin.
Kuten jo sanottiin, laskennallinen onnettomuusriski sisältää kuljettajan vaikutuksen.
No mutta koska sinä toit ao. taulukon käsiteltäväksi ja esimerkeiksi, niin niitä lukuja minä sitten toin vertailuun.
Muistat myös kuka on maininnut toistuvasti Volvo-kuskien onnettomuustiheyden kasvaneen etuvetoon siirryttäessä
Mitä sitten?
Syytät minua ökyautoista ja laskutaidosta, mutta sinä otit silti S80 mannekiiniksi UUDEN JA KALLIIN S80 mallin, joita kalliilla autoilla ajavat rahamiehet romuttavat sarjatyönä.
Ei vaan toin Volvoja, joista S80 oli yksi esimerkki. Ja sinä toit Volvot mannekiineiksi erittelemättä mitään mallia erikseen, saati mitään ikäluokkaa. Eli yleisesti. Sattui nyt vaan niin, että S80:ssä oli isompi luku, joten tarkoittaako se, että Yariksen kuskit on parempia peräti, jos kerran pienempi luku tarkoittaa fiksumpaa kuskia.
Minä puhuin tavallisen kansalaisenkin saavutettavissa olevasta vanhasta S80:sta. Vanha S80 loukkaantumisriski 100 kolaria kohden on itse asiassa hieman pienempi kuin sen seuraajan.
Ihan sama mitä nyt selität. Alunperin puhuit vain "volvoista". Ja noinpäinhän se on itse asiassa myös Yariksella, niillä siis, jotka listalla esiintyvät.
Vielä kertauksena muutamien autojen loukkaantumisriski 100 yhteenajoa kohden. Tästä on kuljettajan vaikutus eliminoitu
Nyt siis siirrät maalinpaikkoja yhtäkkiä. Kuljettajan osuus tuossa statistiikassasi tarkoittaa ajosuoritetta. Mistä löytyy statistiikka, josta "kuljettajan osuus on poistettu" ja miksi et alun alkaen tuonut sitä versiota käsittelyyn? Voisiko olla, ettei tilastot näyttäneet niin raflaavilta sitten loppujen lopuksi?
Niin alkuperäisestä linkistäsi tuollaisia ei löytynyt ja nyt emme tiedä mistä nuo poimit ja mitä ne tarkoittavat yms.
Tulkitaanko siis niin, että ajosuoritteeseen (kuskit vaikuttamassa) nähden statistiikka ei näytäkään niin isoja eroja, mutta tämän vielä mysteeritaulukon mukaan sen myynnissä olevan panssariauton jyrätessä luvut näyttävät tuolta?
Yrität rakentaa tästä jotain rahamiesten hommaa
No sinun tapauksessasi näin voisi sanoa, mutta ei sekään mitään vaan se ylimielisyytesi, johon myös M880 ja muitakin lisäkseni ovat viitanneet. Sinä yrität syyllistää Yariksen ostajat - vai onko se sittenkin pienet autot ylipäätään. Et ole oikein kumonnutkaan sitä tulkinnallisuutta kirjoituksistasi.
mutta kuten autojen iästä näet, noita Saabeja saa liikennekelpoisina alkaen 500 €, joten täällä todellisessa elämässä aivan kaikissa hintaluokissa on saatavana eri tavoin matkustajiaan kolarissa suojaavia autoja.
Kyllä eri tavoin suojaavia ja eri tavoin liikenteessä pysyviä autoja löytyy kyllä puoli-ilmaisista kohtuullisten kautta vaikka minkä hintaisiin.
Olisitko suositellut tälle onnettomuudessa menehtyneelle kuitenkaan 500:n Saabia? "Siitä huoleton auton vuosikausiksi".
Kolaritilastojen nojalla siis noin viiden tonnin Yariksessa on kolarin sattuessa yli puolta suurempi (>50%) todennäköisyys loukkaantua kuin 3500 € Volvossa tai parin tonnin Saabissa.
Sinulla on nyt jokin fobia Yariksille, huomaatko? Et millään pysty muotoilemaan tuon yllä olevan perusteella lausettasi vaikka niin, että pikkuautoissa on riski loukkaantua. Yariksessa pienempi kuin muissa poiminnoissasi, huomasithan.
Jos bensan hinta riittää valintaperusteeksi, sitten ollaan minun alkuperäisessä argumentissani rahan säästössä turvallisuuden kustannuksella.
Minä en ainakaan ole tuota bensan hintaa tuolla tavalla esittänyt. Yrität tehdä tästä jotakin bensansaastöhommaa, vai? Olen maininnut (pariin otteeseenkin) käyttötarkoituksen, tilantarpeen, vakuutukset ja ylläpito- ja huoltokulut yms. ja toki myös kulutuksen.
Ja vaikka kaikki eivät ole oman elämänsä seitennelikymppisiä, niin miksi sinä ylenkatsot sitä ettei edes jokainen peruskuluttaja kahlaa läpi onnettomuusstatistiikkaa, vaan luottaa vaikka kaverin kommenttiin tai mainokseen, tai lehdessä nähtyyn testiraporttiin jossa sanotaan että autolla setaitämä on Euro NCAP-tähtiä niin ja niin paljon.
Koska niin suurin osa kuluttajista kuitenkin tekee.
Tämän vuosituhannen autoista Yaris, Clio, Micra ja Ka ovat eniten henkilövahinkoja aiheuttavien autojen joukossa.
Mikäs tilasto se olikaan? Huomioiko se taas suoritteen (ihmisen) vai ei, vai oliko mukana jopa mallien suhteellinen määrä?
Käsittääkseni kukaan ei ole kiistänyt sitä, etteikö pienempi auto jo fysiikan lakien mukaan vaikuttaisi turvattomammalta. Sinä kuitenkin olet mitätöimässä autonvalmistajien työn niidenkin turvallisuuden parantamiseksi, jota peruskuluttajalle edustaa Euro NCAP, jos on edes karvan verran ollut hereillä autoista kirjoitettaessa, tai esiteltäessä.
Niitä turvallisempi törmääjä on helppo löytää, koska lähes mikä tahansa tämän vuosituhannen auto on niitä parempi
Vahva yleistys. Ensinnäkin tuo pitäisi osoittaa vastaavien autojen kesken aluksi, mitä et tee. Sen jälkeen voisit tarkentaa, tarkoitatko "millä tahansa" isompia autoja.
Ja nythän ei puheena olevassa ikävästi päättyneessä onnettomuudessa törmäys, josta harvalla tämän vuosituhannen autolla on huonoja todistuksia testeistä, kummaltakaan vuosikymmeneltä siis. Josta et huomioi myöskään malliuudistuksien mukana tulevaa kehitystä.
Nyt oli kyseessä peräänajo, etkä vieläkään tiedä johtuiko menehtyminen autosta - joka nyt sattui olemaan Yaris - vai jostakin muusta. Jopa sellaisesta syystä, jonka mikään auto ei ole pelastanut.
Edelleen pidän poimintojasi vahvoina yleistyksinä ko. tilastosta poimittuna. Jos haluat pitää vertailulukuna tuota Yariksen 7,7 (jota vertaat edellä Saabin 4.4 ja Volvon 5.1), niin se "lähes mikä vaan on parempi" asettuu silti aika väritteiseen valoon, jos vertaa monia isompiakin autoja.
(Automallissa loukkaantuneiden kuljettajien määrä sataa yhteenajoa kohti)
Ford Focus 2011-16 7,0
Skoda Octavia 2004-13 6,7
Mutta on toki linjassa pienten autojen kokoluokassa sisäisesti. Toisaalta monen mallin kohdalta on nähtävissä mallipäivityksien mukanaan tuoma kehityskaari. Ja sen, että aikoinaan varmasti turvallisina (koska iso ja testit) pidettyjen autojen turvallisuus on nykykatsannossakin suhteellista. VW:n voi Passatin suhteen tulkita tehneen paljon asian eteen jos ovat saaneet tiputettua ykkössarakkeessa luvut 7,9:stä 4,7:ään. Mutta viimeisen sarakkeen "laskennallisessa loukkaantumisriski"-luvussa kehitys ei puolitakaan arvoa: 0,73 --> 0,53.
Jos tarkastellaan sinun poimimista autoista 4. saraketta, loukkaantumissuhde (Tarkasteltavassa automallissa loukkaantuneiden kuljettajien määrä jaettuna kyseisen automallin kanssa ajetuissa
yhteenajoissa loukkaantuneiden kuljettajien kokonaismäärällä), niin eivät luvut eroa yhtä ison näköisesti ollenkaan.
Vika sarake kertoo, että laskennassa on huomioitu automallikohtaiset erot kuljettajien ikä- ja sukupuolijakaumissa, onnettomuuspaikkojen nopeusrajoitusjakaumissa, onnettomuustyyppijakaumissa sekä syyllinen/syytön -jakaumassa. Eikös se ole merkitsevämpää jos ajatellaan sitä vastuullisuusnäkökulmaa, jota painotat eniten. Sehän vastuullisuushan on nimenomaan henkilöasia, ei autokohtainen.
Oletko sinä yleisesti sitä mieltä, ettei pieniä autoja pitäisi ostaa? Tehtaat kun ovat kehittäneet ja valmistaneet niitä "isojen" autojen rinnalla koko ajan. Puhut vastuullisuudesta, joten ovatko tehtaat vastuuttomia kun ylipäätään valmistavat pikkuautoja, kysyntään pohjautuen, tai sellaista luoden? Tilastosta poimien vastuullinen käyttäytyminen liikenteessä ei niin suoraan taida tukea päätelmiäsi, vai?
Edelleen pidän poimintojasi vahvoina yleistyksinä ko. tilastosta poimittuna. Jos haluat pitää vertailulukuna tuota Yariksen 7,7 (jota vertaat edellä Saabin 4.4 ja Volvon 5.1), niin se "lähes mikä vaan on parempi" asettuu silti aika väritteiseen valoon, jos vertaa monia isompiakin autoja.
(Automallissa loukkaantuneiden kuljettajien määrä sataa yhteenajoa kohti)
Ford Focus 2011-16 7,0
Skoda Octavia 2004-13 6,7
Mutta on toki linjassa pienten autojen kokoluokassa sisäisesti. Toisaalta monen mallin kohdalta on nähtävissä mallipäivityksien mukanaan tuoma kehityskaari. Ja sen, että aikoinaan varmasti turvallisina (koska iso ja testit) pidettyjen autojen turvallisuus on nykykatsannossakin suhteellista. VW:n voi Passatin suhteen tulkita tehneen paljon asian eteen jos ovat saaneet tiputettua ykkössarakkeessa luvut 7,9:stä 4,7:ään. Mutta viimeisen sarakkeen "laskennallisessa loukkaantumisriski"-luvussa kehitys ei puolitakaan arvoa: 0,73 --> 0,53.
Jos tarkastellaan sinun poimimista autoista 4. saraketta, loukkaantumissuhde (Tarkasteltavassa automallissa loukkaantuneiden kuljettajien määrä jaettuna kyseisen automallin kanssa ajetuissa
yhteenajoissa loukkaantuneiden kuljettajien kokonaismäärällä), niin eivät luvut eroa yhtä ison näköisesti ollenkaan.
Vika sarake kertoo, että laskennassa on huomioitu automallikohtaiset erot kuljettajien ikä- ja sukupuolijakaumissa, onnettomuuspaikkojen nopeusrajoitusjakaumissa, onnettomuustyyppijakaumissa sekä syyllinen/syytön -jakaumassa. Eikös se ole merkitsevämpää jos ajatellaan sitä vastuullisuusnäkökulmaa, jota painotat eniten. Sehän vastuullisuushan on nimenomaan henkilöasia, ei autokohtainen.
Oletko sinä yleisesti sitä mieltä, ettei pieniä autoja pitäisi ostaa? Tehtaat kun ovat kehittäneet ja valmistaneet niitä "isojen" autojen rinnalla koko ajan. Puhut vastuullisuudesta, joten ovatko tehtaat vastuuttomia kun ylipäätään valmistavat pikkuautoja, kysyntään pohjautuen, tai sellaista luoden? Tilastosta poimien vastuullinen käyttäytyminen liikenteessä ei niin suoraan taida tukea päätelmiäsi, vai?
Kysyntään vastataan tarjonnalla, näin se autoteollisuus toimii. Jokainen valitsee kulkuneuvonsa käyttötarpeidensa mukaan. Suurperhe valitsee tila-auton, kätevä peli kun tilaa tarvitaan paljon ja lapseton pariskunta ison tai pienen auton. Tällä hetkellä pärjäisin pienellä autolla, mutta valitsen ison auton turvallisuussyistä. Pienten autojen turvallisuus on kehittynyt, mutta ison auton turvallisuuteen nämä eivät silti yllä. Vuosiluvuista vääntäminen on turhaa sillä, kolariturvallisuuden kannalta painavammat autot ovat edelleen kuljettajilleen turvallisempia. Erot ovat kuitenkin tasoittuneet. Tutkimuksissa on havaittu, että auton massalla on suurempi yhteys auton turvallisuuteen kuin auton valmistusvuodella.
Nythän sitten pienetkin täyssähköautot on turvallisia, jos paino ratkaisee, kyllä meidänkin tapauksessa ohjaamo on säilytyt, se on se jumalaton täräys mikä vie sairaalaan.
@Quu kirjoitti:
Nythän sitten pienetkin täyssähköautot on turvallisia, jos paino ratkaisee, kyllä meidänkin tapauksessa ohjaamo on säilytyt, se on se jumalaton täräys mikä vie sairaalaan.
Tutkimuksessa todettiin henkilöautojen kolariturvallisuuden parantuneen merkittävästi 2000-luvulla. Uusimmat autot tarjoavat kuljettajalleen keskimäärin 10–20 % paremman suojan kymmenen vuotta vanhempiin autoihin verrattuna.
@Kumppani kirjoitti:
Näyttäisi olevan samaa alkuperää kuin se 740GLE:n linkin taulukkokin. Se tilasto on ko. raportin - joka on ikään kuin "pääsivu" - jatke, tai alaotsikko näköjään.
Kyllä, lakeuksilla (Etelä-Pohjanmaa/Pohjanmaa) luetaan samaa aineistoa.
@Kumppani kirjoitti:
Nyt siis siirrät maalinpaikkoja yhtäkkiä.
En siirrä, vaan palautin sinun siirtämäsi maalitolpat autojen vertailuun.
Kuljettajan osuus tuossa statistiikassasi tarkoittaa ajosuoritetta.
Ei tarkoita, vaan onnettomuustiheyttä ajomäärään suhteutettuna.
Aivan tarkkaan ottaen onnettomuustiheyteenkin vaikuttaa kuljettajan lisäksi myös auto, mutta aktiivisen turvallisuuden vaikutusta on niin vaikea analysoida tarkasti, että ehdotan törmäysten lukumäärää ajomäärän suhteessa kuljettajan toiminnan indikaatioksi.
Mistä löytyy statistiikka, josta "kuljettajan osuus on poistettu" ja miksi et alun alkaen tuonut sitä versiota käsittelyyn?
Toin sen käsittelyyn, mutta sinä et halunnut sitä lukea. Pyytämäsi tieto on kaikkein ensimmäinen sarake taulukossa, josta olet jo poiminut lukuja mielivaltaisesti viitsimättä perehtyä siihen mitä ne numerot tarkoittavat.
Niin alkuperäisestä linkistäsi tuollaisia ei löytynyt ja nyt emme tiedä mistä nuo poimit ja mitä ne tarkoittavat yms.
Linkittämäni dokumentin lukeneet tietävät, että nekin numerot on poimittu samasta dokumentista. Huomaan kyllä, että sinä et tiedä mitä ne tarkoittavat, mutta se ei ole tämän dokumentin vika, jossa kaipaamasi tieto on saatavilla.
Olisitko suositellut tälle onnettomuudessa menehtyneelle kuitenkaan 500:n Saabia? "Siitä huoleton auton vuosikausiksi".
Ota konditionaali pois, koska tuttavani ja sukulaiseni todella käyttävät minua autonostokonsulttina. Nykyisin varoitan heitä jo projektin alussa, että tällä pyynnöllään he altistavat arvovalintansa kysymyksilleni asioiden tärkeydestä. Mistäs sitä osaa mitään suositella kokeiltavaksi ellei tiedä mitä ollaan hakemassa? Kyselemällä se selviää. Tästä huolimatta vaimoni on silti myynyt minua enemmän isoja Volvoja ja Mersuja. Jostain syystä järkipuhe naisen suusta kuulostaa uskottavammalta kuin moottoripääksi tunnetun miehen. Ehkä hän osaa minua paremmin perustella kunnollisen auton naiselle, jonka hyväksyntä valinnalle tarvitaan?
Onnettomuusauto näyttäisi olevan selvästi kalliimpi kuin 500 €, joten viissatanen ei ole tässä tapauksessa oikea vertailukohde. Onnettomuusauton sijalle olisin suositellut saman hintaluokan tai saman kustannustason turvallisempaa autoa. Nyt se on myöhäistä, koska onnettomuudessa menehtyneen autohuolet ovat jo ohi.
Annoin tuon 500 € Saabin esimerkkinä autosta, joka erittäin halvasta hinnastaan sijoittuvat kolaritilastoissa selvästi keskiarvoa turvallisemmalle puolelle koska sinä syyllistit minut kohtuuttoman kalliista autoista. Vaikka markkinoiden turvallisimpiin ei pääsekään käsiksi pikkurahalla, halusin osoittaa että jokaisessa hintaluokassa on täysin realistista pitää turvallisuutta yhtenä valintakriteerinä enkä edelleenkään näe syytä tinkiä tästä kannastani. Esimerkkinä antamani satasien hintainen Saab puolustaa paikkansa turvallisena autona tuossa hintaluokassa varsin hyvin saman hintaluokan pikkuautoja vastaan. Sellaisen ylläpitokaan ei ole välttämättä kovin kallista kun jaksaa etsiä hyvän yksilön.
Volvossa kuoli risteyksessä kolme nuorta ja neljäs teholla.
Olisikohan Yaris nyt kumminkin nuorilla pysynyt paremmin hanskassa ja vältytty kuolon uhreilta.
auto törmäsi kohtalokkaasti opastinpylvääseen Savonlinnassa
Surullinen tapaus, mutta kun kesäkelillä auto luistaa kylki edellä päin ajoradan ulkopuolella olevaa pylvästä, etsisin parannusta mieluummin kuljettajan kuin auton vaihdolla.
940 on yksi alan ensimmäisiä harjoitelmia todellisesta kylkikolarisuojauksesta, mutta sen suunnittelu on yli 30 vuoden takaa viime vuosituhannelta. Törmäys kylki edellä päin tolppaa on kolaritestien pahin törmäysskenaario, jossa kunnollista suojausta eivät tarjoa edes kaikki uudet autot. Vanha Volvo ei selviä edes normin mukaisesta törmäysnopeudesta. Tämä Volvo ohjattiin kylki edellä päin pylvästä selvästi suuremmalla nopeudella, joten Merikontin matkustajilla ei ollut mitään mahdollisuuksia. Koska törmäysnopeus oli selvästi koetilanteita suurempi, on kyseenalaista olisiko tätä tapausta voinut pelastaa millään muulla tavoin kuin asentamalla ratin taakse kuljettaja joka ymmärtää mitä on tekemässä?
Turvallisuus muodostuu kokonaisuudesta, joka ei ole kohtalo eikä lottoarvonta. Salettiin ei pääse koskaan, sillä tilastotappioita sattuu lähes väkisinkin. Omia todennäköisyyksiään voi silti parantaa merkittävästi optimoimalla SEKÄ autoa ETTÄ kuljettajaa.
@Topi27 kirjoitti:
Olisikohan Yaris nyt kumminkin nuorilla pysynyt paremmin hanskassa ja vältytty kuolon uhreilta.
Ruoditaan tämä vielä erikseen, vaikka varmaa vastausta ei ole olemassakaan.
Täyteen lastattuna pitkäakselivälinen kohtuullisen tasapainoinen 745 ja 945 ovat suhteellisen helppoja ajettavia. Auton käytös on erittäin loogista ja vaikka ohjausvälitys ei kovin nopea olekaan, poikkeuksellisen suuret kääntövarat helpottavat myös kokemattoman kuskin myöhässä tulevia korjausliikkeitä ja mahdollistavat poikkeuksellisen leveän luistokulman ennen kuin osaamattoman kuljettajan taidot ylittyvät tappisladissa. Lähes mallista riippumatta takaveto-Volvon Kartanoautoversion ajokäytös paremman tasapainon vuoksi vastaavaa sedania rauhallisempaa ja anteeksiantavampaa. Etenkin raskaasti nokkapainoinen 744 tai 944 on lähes etuvetoisen tapaan kevytperäinen. 945 ei ole tyhjänä tasapainossa, mutta vähemmän nokillaan. Matkustajat takapenkillä rauhoittavat autoa, vaikka kuski villiintyisikin.
Myös etuvetoinen pyrkii pyörähtämään takapyörien menettäessä otteensa. Yariksen akseliväli on lyhyehkö, mikä tekee pyörähdyksestä rajumman. Hallintaa ei edes helpota pienen auton ketteryys, koska tässä vertailussa Yaris ei ole ketterä, koska sen kääntösäde on suurempi kuin ison ja ketterän Volvon, joten myöhässä korjaava ratin takana istuva matkustaja törmää rajoittajaan aiemmin. Jos Merikontin hintaisessa Yariksessa on ajonhallinta ja jos kuljettaja ajoi tilanteen ajonhallinnan säätövarojen puitteissa, se olisi saattanut pelastaakin?
Näiden lisäksi voidaan teoretisoida Yariksen aliohjaavalla luistolla ja törmäyksellä päin samaa tolppaa nokka edellä. Siitäpä sitten spekuloimaan, mikä pysyy osaamattoman kuskin lapasissa helpommin.
Sanoin jo aiemmin, että aktiivisen turvallisuuden arvioimiseen liittyy niin paljon epävarmuuksia, ettei sitä voi perustellusti tehdä näillä tiedoilla. Siksi minulla ei ole ehdottaa muuta yleispätevää vastausta kuin että jos kuski ohjaa autonsa niin leveään luistoon ettei osaa sitä itse tai edes Suojelusenkelin avulla korjata, silloin siinä kuskissa on autosta riippumatta vakava vika.
Kahden eriluonteisen auton vertailu ajettavuuden perusteella ei ehkä ole oikea lähtökohta arvioida lopputulosta. Kuljettaja ajaa sen mukaan, miltä ajaminen tuntuu. Vakaa iso Volvo on helppo ajaa Savonlinnan ohitustiellä aivan liian lujaa. Silti se lähtee käsistä kuin mikä tahansa. Yaris kuormattuna tuntuu kuljettajalle varmasti epämiellyttävämmältä, joten se ehkä ohjaa kuskia toisenlaiseen ajotapaan. Toki Yariksenkin saa lähtemään käsistä, mutta se ehkä tapahtuu alemmalla nopeudella.
Volvossa oli kuvien perusteella melkoinen sekarengastus ja tien pinta märkä, niin voihan se olla aika hankala pidettävä, kun vauhti ylittää kriittisen pisteen.
"Lumen puute ei haitannut kahta pieksämäkeläistä noin 25-vuotiasta miestä, jotka poliisin mukaan ajelivat sunnuntaina aamuyöllä päihtyneenä moottorikelkalla.
Miehet ajelivat Pieksämäen yleisellä Viertolantiellä tiellä sekä talon pihalla. He ajoivat samalla moottorikelkalla.
Poliisi puhallutti kelkalla ajelleet miehet. Molemmat puhalsivat hieman alle kaksi promillea.
Poliisi epäilee molempia miehiä törkeästä rattijuopumuksesta."
Olisiko ajokorttivaatimusten kiristäminen, ikärajan kiristäminen esim. 30-vuotias saa ajaa kelkalla, promillerajan lasku, moottorikelkan nopeuden rajoittaminen 80km/h (kuten traktorimönkijässä) tai kenties maastoliikennelain tiukentaminen auttanut tässä tilanteessa?
Aivan tarkkaan ottaen onnettomuustiheyteenkin vaikuttaa kuljettajan lisäksi myös auto, mutta aktiivisen turvallisuuden vaikutusta on niin vaikea analysoida tarkasti, että ehdotan törmäysten lukumäärää ajomäärän suhteessa kuljettajan toiminnan indikaatioksi.
Mitenkäs se auto itsessään vaikuttaa onnettomuustiheyteen kun kuskihan niitä ajaa - tai on osallisena?
Toin sen käsittelyyn, mutta sinä et halunnut sitä lukea. Pyytämäsi tieto on kaikkein ensimmäinen sarake taulukossa, josta olet jo poiminut lukuja mielivaltaisesti viitsimättä perehtyä siihen mitä ne numerot tarkoittavat.
En minä mitään mielivaltaa käyttänyt ja toisekseen oikaisin jo heti seuraavassa kommentissani sen ekan sarakkeen. Toin sen siis käsittelyyn, mutta sinä et halunnut sitä lukea.
Linkittämäni dokumentin lukeneet tietävät, että nekin numerot on poimittu samasta dokumentista.
Kuulun joukkoon.
Huomaan kyllä, että sinä et tiedä mitä ne tarkoittavat, mutta se ei ole tämän dokumentin vika, jossa kaipaamasi tieto on saatavilla.
On hyvinkin mahdollista, että minun lisäkseni moni muukaan ei ihan 100% ymmärrä mistä luvut tulevat ja miten niitä tulkitaan. Kuten sinäkin teet ja väitän, ettei joukosta tilastonikkareita niin löydy.
Kysyin, olisitko suositellut tälle onnettomuudessa menehtyneelle kuitenkaan 500:n Saabia? "Siitä huoleton auton vuosikausiksi".
Ota konditionaali pois, koska tuttavani ja sukulaiseni todella käyttävät minua autonostokonsulttina.
Et vastannut kysymykseen. Voisiko sinusta suositella 500€ Saabia siis varauksetta?
Onnettomuusauto näyttäisi olevan selvästi kalliimpi kuin 500 €, joten viissatanen ei ole tässä tapauksessa oikea vertailukohde.
No miksi ihmeessä sinun piti sellainen sitten vetää keskuteluun omana argumenttinasi mukaan?
Onnettomuusauton sijalle olisin suositellut saman hintaluokan tai saman kustannustason turvallisempaa autoa.
Jotakin isompaa kuin pikkuautoa, vai jotakin muuta pikkuautoa kuin Yarista? No kerrohan nyt viimein.
Nyt se on myöhäistä, koska onnettomuudessa menehtyneen autohuolet ovat jo ohi.
No huhh... Toki voit sitten keskittyä niihin muihin, jotka miettivät auton ostamista tämän oletustapauksen tapaan.
Annoin tuon 500 € Saabin esimerkkinä autosta, joka erittäin halvasta hinnastaan sijoittuvat kolaritilastoissa selvästi keskiarvoa turvallisemmalle puolelle koska sinä syyllistit minut kohtuuttoman kalliista autoista
No jatkat aiheesta kuitenkin.
Siis mikä tahansa saabin ritsa selviää vieläkin kolarissa paremmin kuin tämä Yaris, vai oliko se nyt pikkuauto ylipäätään?
Vai voitaisiinko sanoa, ettei se merkki tai malli Saabista, vaan pitää sen noin muutenkin olla kunnossa (tieliikennekelpoinen), jotta sillä voi pysyä jatkuvammin liikenteessä.
Vai moititko sinä nyt niitä pikkuautoja, eikä Yarista?
Vaikka markkinoiden turvallisimpiin ei pääsekään käsiksi pikkurahalla...
Hetkinen....eikös se 500€ ole sitten pikkuraha, jos sillä saa sen markkinan turvallisimpia? Ja autolla voi siis käydä töissä tai asioilla noin muuten, eikä pitää sitä pajalla.
halusin osoittaa että jokaisessa hintaluokassa on täysin realistista pitää turvallisuutta yhtenä valintakriteerinä enkä edelleenkään näe syytä tinkiä tästä kannastani.
Puhutaanko nyt siis pikkuautojen luokasta, vai yleensä autojen hintaluokasta? Vai Yariksesta? Eikös se omassa luokassaan ole sitten yhtä turvallinen kuin muutkin sen kokoluokan autot. Jos silläkin on tähtiä testeistä (kuten monella muullakin), niin miksei kuluttaja voisi pitää sitä kriteerinä mukamas?
Esimerkkinä antamani satasien hintainen Saab puolustaa paikkansa turvallisena autona tuossa hintaluokassa varsin hyvin saman hintaluokan pikkuautoja vastaan.
Muistaakseni sinäkin olet ollut sitä mieltä että autojen turvallisuus on parantunut jopa tällä vuosituhannella, saati sitten 90-luvultakin asti. Esimerkkinä se video jossa vanha Volvo törmää Relluun, eikä siinä Volvolle käynyt hyvin.
Ai niin, sehän ei ollut peräänajo pysähtyneeseen autoon -testi. Mitä tiedämme sellaisten testaamisesta?
Eikö se parantunut turvallisuus siis koske pikkuautoja? Vai eikö se koske Yarista?
Sellaisen ylläpitokaan ei ole välttämättä kovin kallista kun jaksaa etsiä hyvän yksilön.
500 eurolla? Taasko pitää palata siihen, miksei kuka tahansa ymmärrä olla oman elämänsä 740GLE. Tai miksei kaikilla ole sinunlaistasi hihasta tartuttavaksi. Ihan tiedoksesi, ettei näin ole edes kaikilla. Eikö kaikilla ole mahdollisuuksia ylläpitää autoa liikenteessä, jos siihen uppoaa aikaakin - käyttöautoksi niitä ostellaan, harrasteautot on sitten erikseen. Voisitko siis laskeutua sieltä omahyväisyytesi korkeammalta tasolta ihan peruskuluttajan tasolle välillä.
Oletko saanut lisätietoa siitä, mitkä olivat syyt menehtymiseen tässä keskustelun peräänajossa? Auto pelkästään, vai jotkut muut tekijät.
@Herbert kirjoitti:
Kahden eriluonteisen auton vertailu ajettavuuden perusteella ei ehkä ole oikea lähtökohta arvioida lopputulosta.
Erityisen turhaa on arvailla millaisella autolla arvostelukyvytön ja kokematon kuljettaja mahtaisi ylittää omat taitonsa vähiten. Siksi en löydä mitään rationaalista vastausta aiemmin kysyttyyn kysymykseen olisiko törmäystä sattunut jos katsastamattoman ja liikennekäytöstä poistetun auton tilalle olisi vaihdettu joku muu auto.
@Quu kirjoitti:
Älkää nyt hyvänen aika tehkö älyttömiä vertailuja, näin vakavan onnettomuuden jälkeen.
Samaa mieltä. Hyvin valitettavan onnettomuuden vakavuus ei tietenkään ole perusteltu syy jättää oppimatta tapahtuneesta, mutta ikiaikainen etuvetotakavetotappelu ei tuo aiheeseen enää mitään uutta tietoa.
Otit taas autojen eroista keskusteltaessa mukaan myös kuljettajan vaikutuksen vertaamalla laskennallista loukkaantumisriskiä, joka sisältää SEKÄ kuljettajista riippuvaisen onnettomuuden todennäköisyyden että auton loukkaantumisriskin 100 kolaria kohden.
Minä otin asian puheeksi AUTOJEN törmäysturvallisuuden erojen vuoksi. Kuljettajan toiminta on auton rakenteesta erillinen asia, kuten jo aiemmin todettiin.
Kuten jo sanottiin, laskennallinen onnettomuusriski sisältää kuljettajan vaikutuksen. Muistat myös kuka on maininnut toistuvasti Volvo-kuskien onnettomuustiheyden kasvaneen etuvetoon siirryttäessä.
Syytät minua ökyautoista ja laskutaidosta, mutta sinä otit silti S80 mannekiiniksi UUDEN JA KALLIIN S80 mallin, joita kalliilla autoilla ajavat rahamiehet romuttavat sarjatyönä. Minä puhuin tavallisen kansalaisenkin saavutettavissa olevasta vanhasta S80:sta. Vanha S80 loukkaantumisriski 100 kolaria kohden on itse asiassa hieman pienempi kuin sen seuraajan.
Vielä kertauksena muutamien autojen loukkaantumisriski 100 yhteenajoa kohden. Tästä on kuljettajan vaikutus eliminoitu, luvut kuvaavat loukkaantuneita sataa kolaria kohden:
Yaris 2005 - 2013: 7.7
Micra 1998 - 2002: 8.9
Micra 2002 - 2010: 6.4
Ka 1996 - 2008: 9.1
Clio 1998 - 2006: 8.7
S80 1998 - 2006: 5.1
Saab 9-3 1998 - 2003: 4.4
Yrität rakentaa tästä jotain rahamiesten hommaa, mutta kuten autojen iästä näet, noita Saabeja saa liikennekelpoisina alkaen 500 €, joten täällä todellisessa elämässä aivan kaikissa hintaluokissa on saatavana eri tavoin matkustajiaan kolarissa suojaavia autoja.
Kolaritilastojen nojalla siis noin viiden tonnin Yariksessa on kolarin sattuessa yli puolta suurempi (>50%) todennäköisyys loukkaantua kuin 3500 € Volvossa tai parin tonnin Saabissa. Jos bensan hinta riittää valintaperusteeksi, sitten ollaan minun alkuperäisessä argumentissani rahan säästössä turvallisuuden kustannuksella.
Tämän vuosituhannen autoista Yaris, Clio, Micra ja Ka ovat eniten henkilövahinkoja aiheuttavien autojen joukossa. Niitä turvallisempi törmääjä on helppo löytää, koska lähes mikä tahansa tämän vuosituhannen auto on niitä parempi.
Kuten jo huomasit, kaduin jo tuota sanavalintaani aiemmin. Valinnan lopputuloksesta ei voi päätellä valinnan motiiveja, joten tämä päätelmäni oli hutera.
Sen jälkeen tosin Topi ja Kumppani ovat tehneet parhaansa todistaakseen tuon päätelmän oikeaksi perustelemalla kuinka turvaton auto ostetaan rahan säästämiseksi.
Quun argumentti taas on, että kun ei tarvitse tavaratilaa, on turha ostaa törmäysvyöhykkeitäkään.
Nämä ovat aivan yhtä hyviä perusteluja kuin mikä tahansa muukin. Mutta turvallisuushakuisia valintoja ne eivät ole.
Se pysyykin selvittämättä kunnes uusistakin korimalleista saadaan kokemusperäistä tietoa.
Se ei tosin ole tarpeenkaan, koska lähtökohta on, että vuosituhannen alkupuolen autoista loukkaantumisriski on suurimmillaan Micra, Ka, Clio ja Yaris kategoriassa. Jos turvallisuus on tärkeää, silloin näitä kannattaa välttää.
Mainitulla Volvolla omat mahdollisuudet paranevat jo varmasti. Uuden Yariksen sijoittumista emme tiedä ennen kuin tilastoon saadaan riittävä otanta, mutta on varsin kohtuullinen oletus että uudempi malli on edeltäjäänsä turvallisempi, vaikka poikkeuksiakin on.
Minua on tässä keskustelussa jo riittävästi syyllistetty liiasta rahan käytöstä, joten jätän uusien autojen arvioinnin niille rahamiehille jotka sellaisia ostavat. Minä en ole ostanut uutta automallia yli 20 vuoteen.
Itse asiassa missasin. Asia kunnossa. Ja pahoittelut kärjekkäästä ensimmäisestä kommentistani.
Pitäisikö minun viettää unettomia öitä, kun olen saattanut tehtaan hinnalta liikenteeseen useita vaarallisia autoja.
Tuli ihan kylmät väreet, kuinkahan niille on käynyt jatkossa käytettynä.
@740 GLE kirjoitti:
Anteeksi vain, mutta oliko siis pointtisi Yaris, vai se että ihmiset ostavat pieniä, jopa vanhoja autoja?
@M880 kirjoitti:
Samoin se, vaikuttiko onnettomuudessa menehtymiseen itse auto, vai joku muu tekijä. Siis sellainen, jonka välttämiseksi ei mikään auto....pitänee sanoa Volvo! olisi auttanut.
Poimit tämän aiemmista kommenteistani: Tulkkasin taulukosta, että pienempi luku tarkoittaa turvallista autoa.
@740 GLE kirjoitti:
En. Minä vain poimin sinun löytämästäsi taulukosta lukuja.
Siitä huolimatta poimin arvot siitä sinun löytämästäsi taulukosta. Koska sinä toit sen "todistusaineistoksi", eikö niin.
No mutta koska sinä toit ao. taulukon käsiteltäväksi ja esimerkeiksi, niin niitä lukuja minä sitten toin vertailuun.
Mitä sitten?
Ei vaan toin Volvoja, joista S80 oli yksi esimerkki. Ja sinä toit Volvot mannekiineiksi erittelemättä mitään mallia erikseen, saati mitään ikäluokkaa. Eli yleisesti. Sattui nyt vaan niin, että S80:ssä oli isompi luku, joten tarkoittaako se, että Yariksen kuskit on parempia peräti, jos kerran pienempi luku tarkoittaa fiksumpaa kuskia.
Ihan sama mitä nyt selität. Alunperin puhuit vain "volvoista". Ja noinpäinhän se on itse asiassa myös Yariksella, niillä siis, jotka listalla esiintyvät.
Nyt siis siirrät maalinpaikkoja yhtäkkiä. Kuljettajan osuus tuossa statistiikassasi tarkoittaa ajosuoritetta. Mistä löytyy statistiikka, josta "kuljettajan osuus on poistettu" ja miksi et alun alkaen tuonut sitä versiota käsittelyyn? Voisiko olla, ettei tilastot näyttäneet niin raflaavilta sitten loppujen lopuksi?
Niin alkuperäisestä linkistäsi tuollaisia ei löytynyt ja nyt emme tiedä mistä nuo poimit ja mitä ne tarkoittavat yms.
Tulkitaanko siis niin, että ajosuoritteeseen (kuskit vaikuttamassa) nähden statistiikka ei näytäkään niin isoja eroja, mutta tämän vielä mysteeritaulukon mukaan sen myynnissä olevan panssariauton jyrätessä luvut näyttävät tuolta?
No sinun tapauksessasi näin voisi sanoa, mutta ei sekään mitään vaan se ylimielisyytesi, johon myös M880 ja muitakin lisäkseni ovat viitanneet. Sinä yrität syyllistää Yariksen ostajat - vai onko se sittenkin pienet autot ylipäätään. Et ole oikein kumonnutkaan sitä tulkinnallisuutta kirjoituksistasi.
Kyllä eri tavoin suojaavia ja eri tavoin liikenteessä pysyviä autoja löytyy kyllä puoli-ilmaisista kohtuullisten kautta vaikka minkä hintaisiin.
Olisitko suositellut tälle onnettomuudessa menehtyneelle kuitenkaan 500:n Saabia? "Siitä huoleton auton vuosikausiksi".
Sinulla on nyt jokin fobia Yariksille, huomaatko? Et millään pysty muotoilemaan tuon yllä olevan perusteella lausettasi vaikka niin, että pikkuautoissa on riski loukkaantua. Yariksessa pienempi kuin muissa poiminnoissasi, huomasithan.
Minä en ainakaan ole tuota bensan hintaa tuolla tavalla esittänyt. Yrität tehdä tästä jotakin bensansaastöhommaa, vai? Olen maininnut (pariin otteeseenkin) käyttötarkoituksen, tilantarpeen, vakuutukset ja ylläpito- ja huoltokulut yms. ja toki myös kulutuksen.
Ja vaikka kaikki eivät ole oman elämänsä seitennelikymppisiä, niin miksi sinä ylenkatsot sitä ettei edes jokainen peruskuluttaja kahlaa läpi onnettomuusstatistiikkaa, vaan luottaa vaikka kaverin kommenttiin tai mainokseen, tai lehdessä nähtyyn testiraporttiin jossa sanotaan että autolla setaitämä on Euro NCAP-tähtiä niin ja niin paljon.
Koska niin suurin osa kuluttajista kuitenkin tekee.
Mikäs tilasto se olikaan? Huomioiko se taas suoritteen (ihmisen) vai ei, vai oliko mukana jopa mallien suhteellinen määrä?
Käsittääkseni kukaan ei ole kiistänyt sitä, etteikö pienempi auto jo fysiikan lakien mukaan vaikuttaisi turvattomammalta. Sinä kuitenkin olet mitätöimässä autonvalmistajien työn niidenkin turvallisuuden parantamiseksi, jota peruskuluttajalle edustaa Euro NCAP, jos on edes karvan verran ollut hereillä autoista kirjoitettaessa, tai esiteltäessä.
Vahva yleistys. Ensinnäkin tuo pitäisi osoittaa vastaavien autojen kesken aluksi, mitä et tee. Sen jälkeen voisit tarkentaa, tarkoitatko "millä tahansa" isompia autoja.
Ja nythän ei puheena olevassa ikävästi päättyneessä onnettomuudessa törmäys, josta harvalla tämän vuosituhannen autolla on huonoja todistuksia testeistä, kummaltakaan vuosikymmeneltä siis. Josta et huomioi myöskään malliuudistuksien mukana tulevaa kehitystä.
Nyt oli kyseessä peräänajo, etkä vieläkään tiedä johtuiko menehtyminen autosta - joka nyt sattui olemaan Yaris - vai jostakin muusta. Jopa sellaisesta syystä, jonka mikään auto ei ole pelastanut.
Poimit yo. luvut siis vasemman puolimmaisesta sarakkeesta:
https://www.lvk.fi/document/87198/F4F55FBF3507CB5DF0D90F047E6BD90C86F83393F29986AAD3F21026BA6C2B17
Sen verran tuota edellistä kommenttia tarkennan.
Edelleen pidän poimintojasi vahvoina yleistyksinä ko. tilastosta poimittuna. Jos haluat pitää vertailulukuna tuota Yariksen 7,7 (jota vertaat edellä Saabin 4.4 ja Volvon 5.1), niin se "lähes mikä vaan on parempi" asettuu silti aika väritteiseen valoon, jos vertaa monia isompiakin autoja.
(Automallissa loukkaantuneiden kuljettajien määrä sataa yhteenajoa kohti)
Ford Focus 2011-16 7,0
Skoda Octavia 2004-13 6,7
Mutta on toki linjassa pienten autojen kokoluokassa sisäisesti. Toisaalta monen mallin kohdalta on nähtävissä mallipäivityksien mukanaan tuoma kehityskaari. Ja sen, että aikoinaan varmasti turvallisina (koska iso ja testit) pidettyjen autojen turvallisuus on nykykatsannossakin suhteellista. VW:n voi Passatin suhteen tulkita tehneen paljon asian eteen jos ovat saaneet tiputettua ykkössarakkeessa luvut 7,9:stä 4,7:ään. Mutta viimeisen sarakkeen "laskennallisessa loukkaantumisriski"-luvussa kehitys ei puolitakaan arvoa: 0,73 --> 0,53.
Jos tarkastellaan sinun poimimista autoista 4. saraketta, loukkaantumissuhde (Tarkasteltavassa automallissa loukkaantuneiden kuljettajien määrä jaettuna kyseisen automallin kanssa ajetuissa
yhteenajoissa loukkaantuneiden kuljettajien kokonaismäärällä), niin eivät luvut eroa yhtä ison näköisesti ollenkaan.
Yaris 2005 - 2013: 0,53
Micra 1998 - 2002: 0,49
Micra 2002 - 2010: 0,57
Ka 1996 - 2008: 0,49
Clio 1998 - 2006: 0,55
S80 1998 - 2006: 0,40
Saab 9-3 1998 - 2003: 0,44
Vika sarake kertoo, että laskennassa on huomioitu automallikohtaiset erot kuljettajien ikä- ja sukupuolijakaumissa, onnettomuuspaikkojen nopeusrajoitusjakaumissa, onnettomuustyyppijakaumissa sekä syyllinen/syytön -jakaumassa. Eikös se ole merkitsevämpää jos ajatellaan sitä vastuullisuusnäkökulmaa, jota painotat eniten. Sehän vastuullisuushan on nimenomaan henkilöasia, ei autokohtainen.
Oletko sinä yleisesti sitä mieltä, ettei pieniä autoja pitäisi ostaa? Tehtaat kun ovat kehittäneet ja valmistaneet niitä "isojen" autojen rinnalla koko ajan. Puhut vastuullisuudesta, joten ovatko tehtaat vastuuttomia kun ylipäätään valmistavat pikkuautoja, kysyntään pohjautuen, tai sellaista luoden? Tilastosta poimien vastuullinen käyttäytyminen liikenteessä ei niin suoraan taida tukea päätelmiäsi, vai?
Kysyntään vastataan tarjonnalla, näin se autoteollisuus toimii. Jokainen valitsee kulkuneuvonsa käyttötarpeidensa mukaan. Suurperhe valitsee tila-auton, kätevä peli kun tilaa tarvitaan paljon ja lapseton pariskunta ison tai pienen auton. Tällä hetkellä pärjäisin pienellä autolla, mutta valitsen ison auton turvallisuussyistä. Pienten autojen turvallisuus on kehittynyt, mutta ison auton turvallisuuteen nämä eivät silti yllä. Vuosiluvuista vääntäminen on turhaa sillä, kolariturvallisuuden kannalta painavammat autot ovat edelleen kuljettajilleen turvallisempia. Erot ovat kuitenkin tasoittuneet. Tutkimuksissa on havaittu, että auton massalla on suurempi yhteys auton turvallisuuteen kuin auton valmistusvuodella.
Nythän sitten pienetkin täyssähköautot on turvallisia, jos paino ratkaisee, kyllä meidänkin tapauksessa ohjaamo on säilytyt, se on se jumalaton täräys mikä vie sairaalaan.
Näin se varmasti on.
Kiinnostaa. Laitatko linkin lähteeseen?
Tutkimus on vuodelta 2017 tuoreempaa en löytänyt, mutta eiköhän nämä päde edelleen.
Tutkimus: Henkilöautojen kolariturvallisuuden kehitys.
https://www.lvk.fi/tilastot-ja-raportit/otin-tutkimukset/tutkimus-henkiloautojen-kolariturvallisuuden-kehitys/
Tutkimuksessa todettiin henkilöautojen kolariturvallisuuden parantuneen merkittävästi 2000-luvulla. Uusimmat autot tarjoavat kuljettajalleen keskimäärin 10–20 % paremman suojan kymmenen vuotta vanhempiin autoihin verrattuna.
Kiitän. Pitääpä lukea paremmalla ajalla 👍
Näyttäisi olevan samaa alkuperää kuin se 740GLE:n linkin taulukkokin, joka on ko. raportin jatke, tai alaotsikko näköjään.
Samasta paikasta löytyy myös tämä hyvä raportti:
https://www.lvk.fi/document/157041/3933D08A24507E9EA2112C1217B9E124E0B4D36DD32B27BAA4A5BEF9E859F941
Kyllä, lakeuksilla (Etelä-Pohjanmaa/Pohjanmaa) luetaan samaa aineistoa.
En siirrä, vaan palautin sinun siirtämäsi maalitolpat autojen vertailuun.
Ei tarkoita, vaan onnettomuustiheyttä ajomäärään suhteutettuna.
Aivan tarkkaan ottaen onnettomuustiheyteenkin vaikuttaa kuljettajan lisäksi myös auto, mutta aktiivisen turvallisuuden vaikutusta on niin vaikea analysoida tarkasti, että ehdotan törmäysten lukumäärää ajomäärän suhteessa kuljettajan toiminnan indikaatioksi.
Toin sen käsittelyyn, mutta sinä et halunnut sitä lukea. Pyytämäsi tieto on kaikkein ensimmäinen sarake taulukossa, josta olet jo poiminut lukuja mielivaltaisesti viitsimättä perehtyä siihen mitä ne numerot tarkoittavat.
Linkittämäni dokumentin lukeneet tietävät, että nekin numerot on poimittu samasta dokumentista. Huomaan kyllä, että sinä et tiedä mitä ne tarkoittavat, mutta se ei ole tämän dokumentin vika, jossa kaipaamasi tieto on saatavilla.
Ota konditionaali pois, koska tuttavani ja sukulaiseni todella käyttävät minua autonostokonsulttina. Nykyisin varoitan heitä jo projektin alussa, että tällä pyynnöllään he altistavat arvovalintansa kysymyksilleni asioiden tärkeydestä. Mistäs sitä osaa mitään suositella kokeiltavaksi ellei tiedä mitä ollaan hakemassa? Kyselemällä se selviää. Tästä huolimatta vaimoni on silti myynyt minua enemmän isoja Volvoja ja Mersuja. Jostain syystä järkipuhe naisen suusta kuulostaa uskottavammalta kuin moottoripääksi tunnetun miehen. Ehkä hän osaa minua paremmin perustella kunnollisen auton naiselle, jonka hyväksyntä valinnalle tarvitaan?
Onnettomuusauto näyttäisi olevan selvästi kalliimpi kuin 500 €, joten viissatanen ei ole tässä tapauksessa oikea vertailukohde. Onnettomuusauton sijalle olisin suositellut saman hintaluokan tai saman kustannustason turvallisempaa autoa. Nyt se on myöhäistä, koska onnettomuudessa menehtyneen autohuolet ovat jo ohi.
Annoin tuon 500 € Saabin esimerkkinä autosta, joka erittäin halvasta hinnastaan sijoittuvat kolaritilastoissa selvästi keskiarvoa turvallisemmalle puolelle koska sinä syyllistit minut kohtuuttoman kalliista autoista. Vaikka markkinoiden turvallisimpiin ei pääsekään käsiksi pikkurahalla, halusin osoittaa että jokaisessa hintaluokassa on täysin realistista pitää turvallisuutta yhtenä valintakriteerinä enkä edelleenkään näe syytä tinkiä tästä kannastani. Esimerkkinä antamani satasien hintainen Saab puolustaa paikkansa turvallisena autona tuossa hintaluokassa varsin hyvin saman hintaluokan pikkuautoja vastaan. Sellaisen ylläpitokaan ei ole välttämättä kovin kallista kun jaksaa etsiä hyvän yksilön.
Kuulemma Savonlinnassa vanhempi Volvo kietoutui liikenteenjakajan ympärille.
Päivitys 940 farmari
Volvossa kuoli risteyksessä kolme nuorta ja neljäs teholla.
Olisikohan Yaris nyt kumminkin nuorilla pysynyt paremmin hanskassa ja vältytty kuolon uhreilta.
auto törmäsi kohtalokkaasti opastinpylvääseen Savonlinnassa
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008976027.html
Surullinen tapaus, mutta kun kesäkelillä auto luistaa kylki edellä päin ajoradan ulkopuolella olevaa pylvästä, etsisin parannusta mieluummin kuljettajan kuin auton vaihdolla.
940 on yksi alan ensimmäisiä harjoitelmia todellisesta kylkikolarisuojauksesta, mutta sen suunnittelu on yli 30 vuoden takaa viime vuosituhannelta. Törmäys kylki edellä päin tolppaa on kolaritestien pahin törmäysskenaario, jossa kunnollista suojausta eivät tarjoa edes kaikki uudet autot. Vanha Volvo ei selviä edes normin mukaisesta törmäysnopeudesta. Tämä Volvo ohjattiin kylki edellä päin pylvästä selvästi suuremmalla nopeudella, joten Merikontin matkustajilla ei ollut mitään mahdollisuuksia. Koska törmäysnopeus oli selvästi koetilanteita suurempi, on kyseenalaista olisiko tätä tapausta voinut pelastaa millään muulla tavoin kuin asentamalla ratin taakse kuljettaja joka ymmärtää mitä on tekemässä?
Turvallisuus muodostuu kokonaisuudesta, joka ei ole kohtalo eikä lottoarvonta. Salettiin ei pääse koskaan, sillä tilastotappioita sattuu lähes väkisinkin. Omia todennäköisyyksiään voi silti parantaa merkittävästi optimoimalla SEKÄ autoa ETTÄ kuljettajaa.
Ruoditaan tämä vielä erikseen, vaikka varmaa vastausta ei ole olemassakaan.
Täyteen lastattuna pitkäakselivälinen kohtuullisen tasapainoinen 745 ja 945 ovat suhteellisen helppoja ajettavia. Auton käytös on erittäin loogista ja vaikka ohjausvälitys ei kovin nopea olekaan, poikkeuksellisen suuret kääntövarat helpottavat myös kokemattoman kuskin myöhässä tulevia korjausliikkeitä ja mahdollistavat poikkeuksellisen leveän luistokulman ennen kuin osaamattoman kuljettajan taidot ylittyvät tappisladissa. Lähes mallista riippumatta takaveto-Volvon Kartanoautoversion ajokäytös paremman tasapainon vuoksi vastaavaa sedania rauhallisempaa ja anteeksiantavampaa. Etenkin raskaasti nokkapainoinen 744 tai 944 on lähes etuvetoisen tapaan kevytperäinen. 945 ei ole tyhjänä tasapainossa, mutta vähemmän nokillaan. Matkustajat takapenkillä rauhoittavat autoa, vaikka kuski villiintyisikin.
Myös etuvetoinen pyrkii pyörähtämään takapyörien menettäessä otteensa. Yariksen akseliväli on lyhyehkö, mikä tekee pyörähdyksestä rajumman. Hallintaa ei edes helpota pienen auton ketteryys, koska tässä vertailussa Yaris ei ole ketterä, koska sen kääntösäde on suurempi kuin ison ja ketterän Volvon, joten myöhässä korjaava ratin takana istuva matkustaja törmää rajoittajaan aiemmin. Jos Merikontin hintaisessa Yariksessa on ajonhallinta ja jos kuljettaja ajoi tilanteen ajonhallinnan säätövarojen puitteissa, se olisi saattanut pelastaakin?
Näiden lisäksi voidaan teoretisoida Yariksen aliohjaavalla luistolla ja törmäyksellä päin samaa tolppaa nokka edellä. Siitäpä sitten spekuloimaan, mikä pysyy osaamattoman kuskin lapasissa helpommin.
Sanoin jo aiemmin, että aktiivisen turvallisuuden arvioimiseen liittyy niin paljon epävarmuuksia, ettei sitä voi perustellusti tehdä näillä tiedoilla. Siksi minulla ei ole ehdottaa muuta yleispätevää vastausta kuin että jos kuski ohjaa autonsa niin leveään luistoon ettei osaa sitä itse tai edes Suojelusenkelin avulla korjata, silloin siinä kuskissa on autosta riippumatta vakava vika.
Kahden eriluonteisen auton vertailu ajettavuuden perusteella ei ehkä ole oikea lähtökohta arvioida lopputulosta. Kuljettaja ajaa sen mukaan, miltä ajaminen tuntuu. Vakaa iso Volvo on helppo ajaa Savonlinnan ohitustiellä aivan liian lujaa. Silti se lähtee käsistä kuin mikä tahansa. Yaris kuormattuna tuntuu kuljettajalle varmasti epämiellyttävämmältä, joten se ehkä ohjaa kuskia toisenlaiseen ajotapaan. Toki Yariksenkin saa lähtemään käsistä, mutta se ehkä tapahtuu alemmalla nopeudella.
Älkää nyt hyvänen aika tehkö älyttömiä vertailuja, näin vakavan onnettomuuden jälkeen.
Volvossa oli kuvien perusteella melkoinen sekarengastus ja tien pinta märkä, niin voihan se olla aika hankala pidettävä, kun vauhti ylittää kriittisen pisteen.
"Lumen puute ei haitannut kahta pieksämäkeläistä noin 25-vuotiasta miestä, jotka poliisin mukaan ajelivat sunnuntaina aamuyöllä päihtyneenä moottorikelkalla.
Miehet ajelivat Pieksämäen yleisellä Viertolantiellä tiellä sekä talon pihalla. He ajoivat samalla moottorikelkalla.
Poliisi puhallutti kelkalla ajelleet miehet. Molemmat puhalsivat hieman alle kaksi promillea.
Poliisi epäilee molempia miehiä törkeästä rattijuopumuksesta."
Olisiko ajokorttivaatimusten kiristäminen, ikärajan kiristäminen esim. 30-vuotias saa ajaa kelkalla, promillerajan lasku, moottorikelkan nopeuden rajoittaminen 80km/h (kuten traktorimönkijässä) tai kenties maastoliikennelain tiukentaminen auttanut tässä tilanteessa?
@740 GLE kirjoitti:
Mitenkäs se auto itsessään vaikuttaa onnettomuustiheyteen kun kuskihan niitä ajaa - tai on osallisena?
En minä mitään mielivaltaa käyttänyt ja toisekseen oikaisin jo heti seuraavassa kommentissani sen ekan sarakkeen. Toin sen siis käsittelyyn, mutta sinä et halunnut sitä lukea.
Kuulun joukkoon.
On hyvinkin mahdollista, että minun lisäkseni moni muukaan ei ihan 100% ymmärrä mistä luvut tulevat ja miten niitä tulkitaan. Kuten sinäkin teet ja väitän, ettei joukosta tilastonikkareita niin löydy.
Kysyin, olisitko suositellut tälle onnettomuudessa menehtyneelle kuitenkaan 500:n Saabia? "Siitä huoleton auton vuosikausiksi".
Et vastannut kysymykseen. Voisiko sinusta suositella 500€ Saabia siis varauksetta?
No miksi ihmeessä sinun piti sellainen sitten vetää keskuteluun omana argumenttinasi mukaan?
Jotakin isompaa kuin pikkuautoa, vai jotakin muuta pikkuautoa kuin Yarista? No kerrohan nyt viimein.
No huhh... Toki voit sitten keskittyä niihin muihin, jotka miettivät auton ostamista tämän oletustapauksen tapaan.
No jatkat aiheesta kuitenkin.
Siis mikä tahansa saabin ritsa selviää vieläkin kolarissa paremmin kuin tämä Yaris, vai oliko se nyt pikkuauto ylipäätään?
Vai voitaisiinko sanoa, ettei se merkki tai malli Saabista, vaan pitää sen noin muutenkin olla kunnossa (tieliikennekelpoinen), jotta sillä voi pysyä jatkuvammin liikenteessä.
Vai moititko sinä nyt niitä pikkuautoja, eikä Yarista?
Hetkinen....eikös se 500€ ole sitten pikkuraha, jos sillä saa sen markkinan turvallisimpia? Ja autolla voi siis käydä töissä tai asioilla noin muuten, eikä pitää sitä pajalla.
Puhutaanko nyt siis pikkuautojen luokasta, vai yleensä autojen hintaluokasta? Vai Yariksesta? Eikös se omassa luokassaan ole sitten yhtä turvallinen kuin muutkin sen kokoluokan autot. Jos silläkin on tähtiä testeistä (kuten monella muullakin), niin miksei kuluttaja voisi pitää sitä kriteerinä mukamas?
Muistaakseni sinäkin olet ollut sitä mieltä että autojen turvallisuus on parantunut jopa tällä vuosituhannella, saati sitten 90-luvultakin asti. Esimerkkinä se video jossa vanha Volvo törmää Relluun, eikä siinä Volvolle käynyt hyvin.
Ai niin, sehän ei ollut peräänajo pysähtyneeseen autoon -testi. Mitä tiedämme sellaisten testaamisesta?
Eikö se parantunut turvallisuus siis koske pikkuautoja? Vai eikö se koske Yarista?
500 eurolla? Taasko pitää palata siihen, miksei kuka tahansa ymmärrä olla oman elämänsä 740GLE. Tai miksei kaikilla ole sinunlaistasi hihasta tartuttavaksi. Ihan tiedoksesi, ettei näin ole edes kaikilla. Eikö kaikilla ole mahdollisuuksia ylläpitää autoa liikenteessä, jos siihen uppoaa aikaakin - käyttöautoksi niitä ostellaan, harrasteautot on sitten erikseen. Voisitko siis laskeutua sieltä omahyväisyytesi korkeammalta tasolta ihan peruskuluttajan tasolle välillä.
Oletko saanut lisätietoa siitä, mitkä olivat syyt menehtymiseen tässä keskustelun peräänajossa? Auto pelkästään, vai jotkut muut tekijät.
Erittäin surullinen uutinen tuo(kin) oli...
@740 GLE kirjoitti:
Katsellaan ensi vuoden Moottori-lehdestä, menikö analyysisi läpi
Ei olisi tuon onnettomuusraporttisi jälkeen uskonut....
Vaikuttaako se onnettomuustiheyteen, vai onko autolla joku osuus?
Erityisen turhaa on arvailla millaisella autolla arvostelukyvytön ja kokematon kuljettaja mahtaisi ylittää omat taitonsa vähiten. Siksi en löydä mitään rationaalista vastausta aiemmin kysyttyyn kysymykseen olisiko törmäystä sattunut jos katsastamattoman ja liikennekäytöstä poistetun auton tilalle olisi vaihdettu joku muu auto.
Samaa mieltä. Hyvin valitettavan onnettomuuden vakavuus ei tietenkään ole perusteltu syy jättää oppimatta tapahtuneesta, mutta ikiaikainen etuvetotakavetotappelu ei tuo aiheeseen enää mitään uutta tietoa.