On tullut katseltua omakotitaloja ja osassa on maalämpö. Luulisi, että maalämmöllä edes vähän sähköä säästyisi, mutta ilmoitetut lukemat ovat melko poskettomia. Paljoakaan eroa ei ole sähkölämmitykseen verrattuna. Johtuukohan tuo energiasyöpöistä taloista, tuhlaavista asukkaista vai lämpöpumppujen ja kaivojen ikääntymisestä? Onko jokin vuosi, jolloin käyttöveden valmistus on alkanut onnistua ilman vastuksia?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Vahva mutu-veikkaus on, että maalämpö houkuttaa osaa talollisista tuhlaavaan lämmönkäyttöön.
Mun vanhemmilla on 150 m2 60-luvun lopulla rakennettu OKT jonka vuotuinen sähkönkulutus on luokkaa 8000 kWh. Maalämpö on ollut noin 10 vuotta. Maalämpö lämmittää vain talon, ei käyttövettä. Käyttövesi lämmitetään aiemmin koko talon lämmittäneellä puukattilalla johon on kytketty 3 m3 vesivaraaja. Talossa on aina ollut 3-kertaiset ikkunat, joskaan ei mitään kaasueristeistä. Leca-harkkotalo, ei mitään hightech. Ei tuota sähköpattereilla saisi noilla kWh määrillä lämpiämään.
Sähköä kuluu muuhunkin, vanhukset pesee apk joka aterian jälkeen, 30 min pesu tosin, TV päällä 10h päivässä jne
Kysymykseni idea on siis vähän ongelmiin varautuminen. Jos ostaa tuntemattoman talon, jossa on jonkinikäinen maalämpöjärjestelmä, sen rikkoutumiseen pitää varautua. Ja jos se nyt hajoaa, korjaus ja uudet komponentit voivat viipyä kait kuukausiakin. Maksaahan korjaaminenkin joskin sillä saa uutta tavaraa, mutta ilmeisesti ensi talvena huonosti hallittu sähkölämmitys voi maksaa vielä enemmän eikä sillä rahalla saa mitään uutta ja kestävää. Silloin pitäisi tietää meneekö sähköä useampi tuhat kWh:ta kuukaudessa.
Uudemmissa järjestelmissä lienee laskuri, joka kertoo tuotetun lämpöenergian ja kulutetun sähkön.
Meillä ollut 220 m² 40 v. omakotitalo 65 m² lämmitettävän autotallin kanssa, jota lämmitetään vain tarvittaessa. Molemmissa ollut tähän saakka pelkästään suora sähkölämmitys ja sähköä kulunut kuuden ihmisen asumiseen keskimäärin hieman vajaa 25000 kWh vuosittain ilman mitään sähkönsäästöjuttuja. Jos jollain muulla lämmitysjärjestelmällä kuluu lähellekkään tuota, niin eipä kannata paljoa katsella. On tuo suora sähkölämmitys ollut vain niin mukava, huoleton, huoltovapaa, lämmön tasaisuudeltaan hyvin tarkka, täysin äänetön ja sähkölaskua lukuunottamatta käytössä ilmainen lämmitysjärjestelmä. Nyt koko ajan humiseva ilp on yrittänyt säästää kuukauden ajan sähköä tuottamatta mitään muuta positiivista. Pahinta siinä on että siitä kuuluu ääntä. Mitään jääkaappia pahempaa äänilähdettä ei kyllä pitäisi hyväksyä mihinkään kotiin ja sekin vain keittiöön - paitsi tietenkin stereot+tv+...
Tarkoitatko, että nukkuvat ikkunat auki ja ottavat useamman lämpimän suihkun vuorokaudessa?
Miksi he noin tekisivät?
Jos asiaa haluaa noin ajatella, niin kyllä.
Jossakin määrin on helppo uskoa tuohon. Maalämpöä mainostetaan energiaa säästäväksi, joten käyttö on pelkkää säästöä. Jos ei käytä, ei säästä. Toisaalta ei tarvitse säästää, jos ei halua, kun kulutuksensa saa jakaa vaikka kolmella. Todellisuudessa asia ei ihan noin mene, mutta ihminen vaikka maksaa tonnin jos säästää satasen, ja rahan ymmärtäminen on useimmille helpompaa kuin energian.
Mulla on vähän pienempi talo, noin 190 m2. Nykyisin vain kaksi aikuista asuu. Noin 10m2 lämmin varasto autokatoksessa. Varaava takka on, puita menee 8 m2 heittomottia vuodessa. Sähköä meni kymmenen vuotta sitten reilut 20 tuhatta kWh, pahimmillaan varmaan yli 22 000 kWh kun kaksi lasta asui kotona ja käytti suihkua puoli tuntia kerrallaan. Hankin Toshiban ilpin (yksi ulkoyksikkö, kaksi sisäyksikköä) noin 5 vuotta sitten, sähkönkulutus laski noin 18.000 kWh. Vuonna 2021 on mennyt 17.500 kWh kun yksi lapsi vielä asui kotona, tänä vuonna on mennyt marraskuun 5. päivään mennessä 11.505 kWh. Tulokset näkyy Carunan appsissa. Lokakuussa meni jo 903 kWh eli kyllä jonnekin 14 tuhannen paikkeille varmaan menee 2022, riippuu kuinka kylmää tulee loppuvuonna. Jos ilpin ääni häiritsee, voihan sen laittaa sille hiljaiselle modelle tai kiinni silloin kun vieressä täytyy olla. Kun ulkona on +6-+8 C niin ilp tekee ainakin 4 kWh edestä sähköpatterilämpöä mutta kuluttaa vain 1 kWh. Tänään pidin olohuoneen sisäyksikköä päällä aamulla klo 8 asti, edelleen on yli 20 C sisällä vaikka vain toinen sisäyksikkö hönkäilee tuolla toisessa päässä taloa. Välissä on khh ja kylppäri, ei oikein lämpö siirry talon päästä toiseen, pakko olla kaksi sisäyksikköä.
Minä olen päätynyt siihen, että yhtään kalikkaa ei kannata ostaa takkaan. Edelleen ostettu puu tulee lämmityksessä kalliimmaksi kuin sähkö. Siksipä 2 viime vuoden sisällä takkaa on tullut lämmitettyä nyt vain 2 kertaa. Omalta tontilta on tullut sen verran puuta että parikymmentä kertaa tuon saisi nyt lämpimäksi.
Varmaan riippuu puun hinnasta - Fortum laskuttaa nykyään 35 c/kWh + siirto + verot ja talven puut kuitin kanssa maksaa 350 euroa. Puukuorman hinnalla saa siis alle 1000 kWh ostosähköä plus toki polttamisen vaiva. Itse jotenkin tykkään takkatulen loisteesta.
Sähkö maksaa nyt julmasti kallistuneena siirtoineen ja veroineen 0,13 €/kWh. Toki se om monella paljon kalliinpaakin.
Väittäisin, että yli 90% käyttäjistä se on kalliimpaa. Taidat olla niitä harvoja joille määräaikaisen uusiminen on sattunut otolliseen saumaan viimevuoden puolelle. Tälle vuodelle ei tuollaisella 0,05€/kwh hinnalla ole energiaa saanut mistään (oletan siis että karkeasti energia 0,05€/kWh + siirto 0,05€/kWh + verot 0,03€/kWh == 0,13€/kWh)
Ei määräaikainen vaan jatkuva sopimus, jota sähköyhtiö tarkistaa tarvittaessa. Tämän kuun alusta tuli "mukava" noin 80% korotus energian hintaan. Energia 0,085 + siirto 0,045 + verot 0,03 (Anteeksi, en huomannutkaan että tuo vero ei sisältynyt sähköntoimittajan hinnastohintoihin) + tietenkin kiinteät kulut, jotka maksetaan käytti sähköä tai ei.
Kyseessä lienee julkinen hinnasto, heitä nyt vähän lisää tietoa yhtiöstä. Halvalla saat sähköä.
Sähköähän ei saa millään hintaa, kun tekee uuden sopimuksen. Toki toimitetaan ja laskutetaan pörssihinta+marginaalit ja kulut. Sillä juuri lähdin kyselemään maalämmöstäkin, kun sähkön hintaa ei voi tietää etukäteen. Jos ei ole paikalla ja on suora termostaattiohjattu lämmitys, saa aina maksaa kovimman mukaan. Sinänsä keskihinta ei niin mahdoton olisi, mutta siihen tarvitsee ohjauksen ja varaavuutta.
Alueellinen, joka ei ota ulkopuolisia asiakkaita.
Eipä pumpputekniikkaa ikinä käytettynä kannata ostaa 'rahalla', jos vastaava talo maalämmöllä ja jollain muulla maksaa saman, niin sitten se on hyvä investointi kun reikä on valmiina, pumpputekniikka kannattaa kuitenkin jossain vaiheessa vaihtaa uuteen.. maalämpötaloja tehdään tai joskus on tehty ns. vajaatehoisina, että ei tarvita niin syvää kaivoa, hieman vilunkipeliä pumpputoimittajalta kun tarjoaa halvemmalla kuin toiset mutta vastukset on sitten päällä aina kun valuttaa kuumaa vettä (käytännössä). Kyllä maalämpö on edelleen järkevin vaihtoehto, ja saahan siihenkin liitettyä aurinkovaraajan sekä sähköpaneelit tarvittaessa, ja se kesäviileä on hyvä vaihtoehto ylämääräiselle ilpille, ei huuda pihassa mikään.