Fortum on hankkinut alkutalven energian oman kertomansa mukaan syys-marraskuun aikana ja pyytää Kesto-sopimuksessa tammikuusta maaliskuun loppuun pv-sähköstä 47.10 c/kWh (alv 10%) ja yö-sähköstä 46.25 c/kWh (alv 10%). Minkähänlaisen diilin nuo latausasemat on tehneet jos voivat myydä sähköä selvästi alle Fortumin hintojen, 18-25 c/kWh (alv 24%)?
@Jorma L2 kirjoitti:
Fortum on hankkinut alkutalven energian oman kertomansa mukaan syys-marraskuun aikana ja pyytää Kesto-sopimuksessa tammikuusta maaliskuun loppuun pv-sähköstä 47.10 c/kWh (alv 10%) ja yö-sähköstä 46.25 c/kWh (alv 10%). Minkähänlaisen diilin nuo latausasemat on tehneet jos voivat myydä sähköä selvästi alle Fortumin hintojen, 18-25 c/kWh (alv 24%)?
Eikö ole niin, että pörssisähkön hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Moni sähköyhtiö tekee jättivoittoja, koska tuotantohinta ei ole noussut vaan ainoastaan myyntihinta. Sähkö on siis tuotantokustannuksiltaan Suomessa edullista edelleen, joten ei välttämättä ole kummalista, jos lataussähkön hinta ei ole noussut. Ei kai sähköyhtiötä mikään pakota myymään kalliilla? Ne myyvät kalliilla, koska pystyvät siihen kieroutuneen sähköhinnoittelun takia. Onhan se käsittämätöntä, että sähköyhtiöt tekevät jättivoittoja, mutta kuluttajat kärsivät kallista sähkön hinnasta.
Olisiko lataussähköä myyvillä pitkät sopimukset "vanhoilla" hinnoilla vai onko siinä jälleenmyyjän ja tuottajan intressit niin yhteensopivat, että lataussähköoperaattori saa ostettua sähkö tuotantokustannuksiin perustuvan hinnoittelun mukaan. Suomalaisten sähköntuottajien ei käsittääkseni olisi mikään pakko pitää korkeita hintoja omien tuotantokulujensa kannalta.
@Jorma L2 kirjoitti:
Fortum on hankkinut alkutalven energian oman kertomansa mukaan syys-marraskuun aikana ja pyytää Kesto-sopimuksessa tammikuusta maaliskuun loppuun pv-sähköstä 47.10 c/kWh (alv 10%) ja yö-sähköstä 46.25 c/kWh (alv 10%). Minkähänlaisen diilin nuo latausasemat on tehneet jos voivat myydä sähköä selvästi alle Fortumin hintojen, 18-25 c/kWh (alv 24%)?
Eikö ole niin, että pörssisähkön hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Moni sähköyhtiö tekee jättivoittoja, koska tuotantohinta ei ole noussut vaan ainoastaan myyntihinta. Sähkö on siis tuotantokustannuksiltaan Suomessa edullista edelleen, joten ei välttämättä ole kummalista, jos lataussähkön hinta ei ole noussut. Ei kai sähköyhtiötä mikään pakota myymään kalliilla? Ne myyvät kalliilla, koska pystyvät siihen kieroutuneen sähköhinnoittelun takia. Onhan se käsittämätöntä, että sähköyhtiöt tekevät jättivoittoja, mutta kuluttajat kärsivät kallista sähkön hinnasta.
Olisiko lataussähköä myyvillä pitkät sopimukset "vanhoilla" hinnoilla vai onko siinä jälleenmyyjän ja tuottajan intressit niin yhteensopivat, että lataussähköoperaattori saa ostettua sähkö tuotantokustannuksiin perustuvan hinnoittelun mukaan. Suomalaisten sähköntuottajien ei käsittääkseni olisi mikään pakko pitää korkeita hintoja omien tuotantokulujensa kannalta.
Suuret kuluttajat ovat suojanneet hintansa pariksi seuraavaksi vuodeksi liukuvasti. Hintojen noustessa voittaa, hintojen laskiessa yllättävästi häviää. Osalla on tietysti pitkäaikaisia sopimuksia, joiden pitäisi luoda varma perusta sekä tuottajan että kuluttajan liiketoiminnalle.
Ylimääräistä kapasiteettia ei ole kirjanpidollisesti kannattanut pitää viime vuosina Suomessa, joten tuotantokapasiteettia on nyt vähemmän kuin kulutuskapasiteettia ja myyjä voi määrätä hinnat. Suomen päätös sulkea Venäjän yhteydet katkaisi kamelin selän ja nyt yskitään.
@Jorma L2 kirjoitti:
Fortum on hankkinut alkutalven energian oman kertomansa mukaan syys-marraskuun aikana ja pyytää Kesto-sopimuksessa tammikuusta maaliskuun loppuun pv-sähköstä 47.10 c/kWh (alv 10%) ja yö-sähköstä 46.25 c/kWh (alv 10%). Minkähänlaisen diilin nuo latausasemat on tehneet jos voivat myydä sähköä selvästi alle Fortumin hintojen, 18-25 c/kWh (alv 24%)?
Eikö ole niin, että pörssisähkön hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Moni sähköyhtiö tekee jättivoittoja, koska tuotantohinta ei ole noussut vaan ainoastaan myyntihinta. Sähkö on siis tuotantokustannuksiltaan Suomessa edullista edelleen, joten ei välttämättä ole kummalista, jos lataussähkön hinta ei ole noussut. Ei kai sähköyhtiötä mikään pakota myymään kalliilla? Ne myyvät kalliilla, koska pystyvät siihen kieroutuneen sähköhinnoittelun takia. Onhan se käsittämätöntä, että sähköyhtiöt tekevät jättivoittoja, mutta kuluttajat kärsivät kallista sähkön hinnasta.
Olisiko lataussähköä myyvillä pitkät sopimukset "vanhoilla" hinnoilla vai onko siinä jälleenmyyjän ja tuottajan intressit niin yhteensopivat, että lataussähköoperaattori saa ostettua sähkö tuotantokustannuksiin perustuvan hinnoittelun mukaan. Suomalaisten sähköntuottajien ei käsittääkseni olisi mikään pakko pitää korkeita hintoja omien tuotantokulujensa kannalta.
Suuret kuluttajat ovat suojanneet hintansa pariksi seuraavaksi vuodeksi liukuvasti. Hintojen noustessa voittaa, hintojen laskiessa yllättävästi häviää. Osalla on tietysti pitkäaikaisia sopimuksia, joiden pitäisi luoda varma perusta sekä tuottajan että kuluttajan liiketoiminnalle.
Ylimääräistä kapasiteettia ei ole kirjanpidollisesti kannattanut pitää viime vuosina Suomessa, joten tuotantokapasiteettia on nyt vähemmän kuin kulutuskapasiteettia ja myyjä voi määrätä hinnat. Suomen päätös sulkea Venäjän yhteydet katkaisi kamelin selän ja nyt yskitään.
Olisiko Fortum unohtanut suojata ostohintansa vai vedätetäänkö kuluttajia?
@Jorma L2 kirjoitti:
Fortum on hankkinut alkutalven energian oman kertomansa mukaan syys-marraskuun aikana ja pyytää Kesto-sopimuksessa tammikuusta maaliskuun loppuun pv-sähköstä 47.10 c/kWh (alv 10%) ja yö-sähköstä 46.25 c/kWh (alv 10%). Minkähänlaisen diilin nuo latausasemat on tehneet jos voivat myydä sähköä selvästi alle Fortumin hintojen, 18-25 c/kWh (alv 24%)?
Eikö ole niin, että pörssisähkön hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Moni sähköyhtiö tekee jättivoittoja, koska tuotantohinta ei ole noussut vaan ainoastaan myyntihinta. Sähkö on siis tuotantokustannuksiltaan Suomessa edullista edelleen, joten ei välttämättä ole kummalista, jos lataussähkön hinta ei ole noussut. Ei kai sähköyhtiötä mikään pakota myymään kalliilla? Ne myyvät kalliilla, koska pystyvät siihen kieroutuneen sähköhinnoittelun takia. Onhan se käsittämätöntä, että sähköyhtiöt tekevät jättivoittoja, mutta kuluttajat kärsivät kallista sähkön hinnasta.
Olisiko lataussähköä myyvillä pitkät sopimukset "vanhoilla" hinnoilla vai onko siinä jälleenmyyjän ja tuottajan intressit niin yhteensopivat, että lataussähköoperaattori saa ostettua sähkö tuotantokustannuksiin perustuvan hinnoittelun mukaan. Suomalaisten sähköntuottajien ei käsittääkseni olisi mikään pakko pitää korkeita hintoja omien tuotantokulujensa kannalta.
Suuret kuluttajat ovat suojanneet hintansa pariksi seuraavaksi vuodeksi liukuvasti. Hintojen noustessa voittaa, hintojen laskiessa yllättävästi häviää. Osalla on tietysti pitkäaikaisia sopimuksia, joiden pitäisi luoda varma perusta sekä tuottajan että kuluttajan liiketoiminnalle.
Ylimääräistä kapasiteettia ei ole kirjanpidollisesti kannattanut pitää viime vuosina Suomessa, joten tuotantokapasiteettia on nyt vähemmän kuin kulutuskapasiteettia ja myyjä voi määrätä hinnat. Suomen päätös sulkea Venäjän yhteydet katkaisi kamelin selän ja nyt yskitään.
Olisiko Fortum unohtanut suojata ostohintansa vai vedätetäänkö kuluttajia?
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot. Yhtiöille tulee rahaa kuin suokuokalla mätettäisiin sisään ovista ja ikkunoista ja se raha tulee kuluttajilta.
@Jorma L2 kirjoitti:
Fortum on hankkinut alkutalven energian oman kertomansa mukaan syys-marraskuun aikana ja pyytää Kesto-sopimuksessa tammikuusta maaliskuun loppuun pv-sähköstä 47.10 c/kWh (alv 10%) ja yö-sähköstä 46.25 c/kWh (alv 10%). Minkähänlaisen diilin nuo latausasemat on tehneet jos voivat myydä sähköä selvästi alle Fortumin hintojen, 18-25 c/kWh (alv 24%)?
Eikö ole niin, että pörssisähkön hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Moni sähköyhtiö tekee jättivoittoja, koska tuotantohinta ei ole noussut vaan ainoastaan myyntihinta. Sähkö on siis tuotantokustannuksiltaan Suomessa edullista edelleen, joten ei välttämättä ole kummalista, jos lataussähkön hinta ei ole noussut. Ei kai sähköyhtiötä mikään pakota myymään kalliilla? Ne myyvät kalliilla, koska pystyvät siihen kieroutuneen sähköhinnoittelun takia. Onhan se käsittämätöntä, että sähköyhtiöt tekevät jättivoittoja, mutta kuluttajat kärsivät kallista sähkön hinnasta.
Olisiko lataussähköä myyvillä pitkät sopimukset "vanhoilla" hinnoilla vai onko siinä jälleenmyyjän ja tuottajan intressit niin yhteensopivat, että lataussähköoperaattori saa ostettua sähkö tuotantokustannuksiin perustuvan hinnoittelun mukaan. Suomalaisten sähköntuottajien ei käsittääkseni olisi mikään pakko pitää korkeita hintoja omien tuotantokulujensa kannalta.
Suuret kuluttajat ovat suojanneet hintansa pariksi seuraavaksi vuodeksi liukuvasti. Hintojen noustessa voittaa, hintojen laskiessa yllättävästi häviää. Osalla on tietysti pitkäaikaisia sopimuksia, joiden pitäisi luoda varma perusta sekä tuottajan että kuluttajan liiketoiminnalle.
Ylimääräistä kapasiteettia ei ole kirjanpidollisesti kannattanut pitää viime vuosina Suomessa, joten tuotantokapasiteettia on nyt vähemmän kuin kulutuskapasiteettia ja myyjä voi määrätä hinnat. Suomen päätös sulkea Venäjän yhteydet katkaisi kamelin selän ja nyt yskitään.
Olisiko Fortum unohtanut suojata ostohintansa vai vedätetäänkö kuluttajia?
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot. Yhtiöille tulee rahaa kuin suokuokalla mätettäisiin sisään ovista ja ikkunoista ja se raha tulee kuluttajilta.
Sähkön tuottajathan ovat joutuneet takaamaan tuotantonsa. Juuri muutama viikko sitten valtio pääsi takaamaan tuotantoa. Jos voimala ei tuota sähköä tai yhtiö ei saa markkinoilta sähköä, vakuuksilla ostetaan puuttuva sähkö. Siinä ei riitä suokuokkakaan kun rahaa mätetään menemään. Kohta luemme jäähyyteestä ydinvoimalan jäähdytysveden ottopaikalla ja tuotanto sakkaa. Sepä vasta yhtiötä rikastuttavaa onkin.
@Jorma L2 kirjoitti:
Fortum on hankkinut alkutalven energian oman kertomansa mukaan syys-marraskuun aikana ja pyytää Kesto-sopimuksessa tammikuusta maaliskuun loppuun pv-sähköstä 47.10 c/kWh (alv 10%) ja yö-sähköstä 46.25 c/kWh (alv 10%). Minkähänlaisen diilin nuo latausasemat on tehneet jos voivat myydä sähköä selvästi alle Fortumin hintojen, 18-25 c/kWh (alv 24%)?
Eikö ole niin, että pörssisähkön hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Moni sähköyhtiö tekee jättivoittoja, koska tuotantohinta ei ole noussut vaan ainoastaan myyntihinta. Sähkö on siis tuotantokustannuksiltaan Suomessa edullista edelleen, joten ei välttämättä ole kummalista, jos lataussähkön hinta ei ole noussut. Ei kai sähköyhtiötä mikään pakota myymään kalliilla? Ne myyvät kalliilla, koska pystyvät siihen kieroutuneen sähköhinnoittelun takia. Onhan se käsittämätöntä, että sähköyhtiöt tekevät jättivoittoja, mutta kuluttajat kärsivät kallista sähkön hinnasta.
Olisiko lataussähköä myyvillä pitkät sopimukset "vanhoilla" hinnoilla vai onko siinä jälleenmyyjän ja tuottajan intressit niin yhteensopivat, että lataussähköoperaattori saa ostettua sähkö tuotantokustannuksiin perustuvan hinnoittelun mukaan. Suomalaisten sähköntuottajien ei käsittääkseni olisi mikään pakko pitää korkeita hintoja omien tuotantokulujensa kannalta.
Suuret kuluttajat ovat suojanneet hintansa pariksi seuraavaksi vuodeksi liukuvasti. Hintojen noustessa voittaa, hintojen laskiessa yllättävästi häviää. Osalla on tietysti pitkäaikaisia sopimuksia, joiden pitäisi luoda varma perusta sekä tuottajan että kuluttajan liiketoiminnalle.
Ylimääräistä kapasiteettia ei ole kirjanpidollisesti kannattanut pitää viime vuosina Suomessa, joten tuotantokapasiteettia on nyt vähemmän kuin kulutuskapasiteettia ja myyjä voi määrätä hinnat. Suomen päätös sulkea Venäjän yhteydet katkaisi kamelin selän ja nyt yskitään.
Olisiko Fortum unohtanut suojata ostohintansa vai vedätetäänkö kuluttajia?
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot. Yhtiöille tulee rahaa kuin suokuokalla mätettäisiin sisään ovista ja ikkunoista ja se raha tulee kuluttajilta.
Eikö Nestekin vastaavasti kesällä(kö?) polttonesteiden pumppuhintojen ollessa korkeimmillaan hehkuttanut tiedotteessaan historiallisen suurta jalostusmarginaalia?
(sorry, taas lähti otsikosta eriytymään)
@Jorma L2 kirjoitti:
Fortum on hankkinut alkutalven energian oman kertomansa mukaan syys-marraskuun aikana ja pyytää Kesto-sopimuksessa tammikuusta maaliskuun loppuun pv-sähköstä 47.10 c/kWh (alv 10%) ja yö-sähköstä 46.25 c/kWh (alv 10%). Minkähänlaisen diilin nuo latausasemat on tehneet jos voivat myydä sähköä selvästi alle Fortumin hintojen, 18-25 c/kWh (alv 24%)?
Eikö ole niin, että pörssisähkön hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Moni sähköyhtiö tekee jättivoittoja, koska tuotantohinta ei ole noussut vaan ainoastaan myyntihinta. Sähkö on siis tuotantokustannuksiltaan Suomessa edullista edelleen, joten ei välttämättä ole kummalista, jos lataussähkön hinta ei ole noussut. Ei kai sähköyhtiötä mikään pakota myymään kalliilla? Ne myyvät kalliilla, koska pystyvät siihen kieroutuneen sähköhinnoittelun takia. Onhan se käsittämätöntä, että sähköyhtiöt tekevät jättivoittoja, mutta kuluttajat kärsivät kallista sähkön hinnasta.
Olisiko lataussähköä myyvillä pitkät sopimukset "vanhoilla" hinnoilla vai onko siinä jälleenmyyjän ja tuottajan intressit niin yhteensopivat, että lataussähköoperaattori saa ostettua sähkö tuotantokustannuksiin perustuvan hinnoittelun mukaan. Suomalaisten sähköntuottajien ei käsittääkseni olisi mikään pakko pitää korkeita hintoja omien tuotantokulujensa kannalta.
Suuret kuluttajat ovat suojanneet hintansa pariksi seuraavaksi vuodeksi liukuvasti. Hintojen noustessa voittaa, hintojen laskiessa yllättävästi häviää. Osalla on tietysti pitkäaikaisia sopimuksia, joiden pitäisi luoda varma perusta sekä tuottajan että kuluttajan liiketoiminnalle.
Ylimääräistä kapasiteettia ei ole kirjanpidollisesti kannattanut pitää viime vuosina Suomessa, joten tuotantokapasiteettia on nyt vähemmän kuin kulutuskapasiteettia ja myyjä voi määrätä hinnat. Suomen päätös sulkea Venäjän yhteydet katkaisi kamelin selän ja nyt yskitään.
Olisiko Fortum unohtanut suojata ostohintansa vai vedätetäänkö kuluttajia?
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot. Yhtiöille tulee rahaa kuin suokuokalla mätettäisiin sisään ovista ja ikkunoista ja se raha tulee kuluttajilta.
Eikö Nestekin vastaavasti kesällä(kö?) polttonesteiden pumppuhintojen ollessa korkeimmillaan hehkuttanut tiedotteessaan historiallisen suurta jalostusmarginaalia?
(sorry, taas lähti otsikosta eriytymään)
Tuossa toteutuu maailmanlaajuisen kapasiteetin puutteen vaikutus hintoihin. Sinänsä on järjetöntä puhua historiallisesta jalostusmarginaalista, kun mennyttä aikaa/tuotantomahdollisuudet eikä tulevaa aikaa/tuotantomahdollisuudet voi käyttää tuotantoon juuri nyt.
Suomessa puuttuu sähköntuotantotehoa 3000 MW. Venäjän yhteyden 1400 MW ei ole käytössä enää ja Olkiluodon 1600 MW olisi tarvittu sen lisäksi omavaraisuuteen. Kumma olisi, jos hinnat laskisivat.
@Jorma L2 kirjoitti:
Fortum on hankkinut alkutalven energian oman kertomansa mukaan syys-marraskuun aikana ja pyytää Kesto-sopimuksessa tammikuusta maaliskuun loppuun pv-sähköstä 47.10 c/kWh (alv 10%) ja yö-sähköstä 46.25 c/kWh (alv 10%). Minkähänlaisen diilin nuo latausasemat on tehneet jos voivat myydä sähköä selvästi alle Fortumin hintojen, 18-25 c/kWh (alv 24%)?
Eikö ole niin, että pörssisähkön hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Moni sähköyhtiö tekee jättivoittoja, koska tuotantohinta ei ole noussut vaan ainoastaan myyntihinta. Sähkö on siis tuotantokustannuksiltaan Suomessa edullista edelleen, joten ei välttämättä ole kummalista, jos lataussähkön hinta ei ole noussut. Ei kai sähköyhtiötä mikään pakota myymään kalliilla? Ne myyvät kalliilla, koska pystyvät siihen kieroutuneen sähköhinnoittelun takia. Onhan se käsittämätöntä, että sähköyhtiöt tekevät jättivoittoja, mutta kuluttajat kärsivät kallista sähkön hinnasta.
Olisiko lataussähköä myyvillä pitkät sopimukset "vanhoilla" hinnoilla vai onko siinä jälleenmyyjän ja tuottajan intressit niin yhteensopivat, että lataussähköoperaattori saa ostettua sähkö tuotantokustannuksiin perustuvan hinnoittelun mukaan. Suomalaisten sähköntuottajien ei käsittääkseni olisi mikään pakko pitää korkeita hintoja omien tuotantokulujensa kannalta.
Suuret kuluttajat ovat suojanneet hintansa pariksi seuraavaksi vuodeksi liukuvasti. Hintojen noustessa voittaa, hintojen laskiessa yllättävästi häviää. Osalla on tietysti pitkäaikaisia sopimuksia, joiden pitäisi luoda varma perusta sekä tuottajan että kuluttajan liiketoiminnalle.
Ylimääräistä kapasiteettia ei ole kirjanpidollisesti kannattanut pitää viime vuosina Suomessa, joten tuotantokapasiteettia on nyt vähemmän kuin kulutuskapasiteettia ja myyjä voi määrätä hinnat. Suomen päätös sulkea Venäjän yhteydet katkaisi kamelin selän ja nyt yskitään.
Olisiko Fortum unohtanut suojata ostohintansa vai vedätetäänkö kuluttajia?
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot. Yhtiöille tulee rahaa kuin suokuokalla mätettäisiin sisään ovista ja ikkunoista ja se raha tulee kuluttajilta.
Eikö Nestekin vastaavasti kesällä(kö?) polttonesteiden pumppuhintojen ollessa korkeimmillaan hehkuttanut tiedotteessaan historiallisen suurta jalostusmarginaalia?
(sorry, taas lähti otsikosta eriytymään)
Tuossa toteutuu maailmanlaajuisen kapasiteetin puutteen vaikutus hintoihin. Sinänsä on järjetöntä puhua historiallisesta jalostusmarginaalista, kun mennyttä aikaa/tuotantomahdollisuudet eikä tulevaa aikaa/tuotantomahdollisuudet voi käyttää tuotantoon juuri nyt.
Suomessa puuttuu sähköntuotantotehoa 3000 MW. Venäjän yhteyden 1400 MW ei ole käytössä enää ja Olkiluodon 1600 MW olisi tarvittu sen lisäksi omavaraisuuteen. Kumma olisi, jos hinnat laskisivat.
Kerrotko vielä, miksi valtio ottaa sähköntuottajillta ylimääräistä veroa suurista perueteettomista voitoista? Sähköntuottajat ovat tehneet suokuokkavoittoja kuluttajien hädän kustannuksella.
Bisneskaverit keskenään, kuten esim. ehkä sähköntuottaja ja latauspalvelun tarjoaja, sopivat keskenään kohtuuhintoja ja hirovat yhteen pieniä karvaisia käsiään, kun kuluttajia vedätetään oikein kunnolla. Miksi suomalaisen kuluttajan pitää maksaa korkeita hintoja sen tähden, että Saksa on vähentänyt ydinvoimaa ja joutunut Venäjän imperialistien politiikan sekä imperialistisen hardwaren käytön kärsijäksi?
Idioottimainen sääntö, että sähkön hinta pörssissä määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Suomalaiset sähköntuottajat saavat ylisuuria voittoja, koska ottavat kalliimman hinnan kuin tuotantokustanusten + kohtuullisen voiton kannalta tarvitsevat. Mutta eivät kaikki. Joissain kunnissa sähköä myydään oman alueen kuluttajille kohtuullisella hinnalla.
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot.
Onko sekin vedätystä, että samasta tuotteesta, vaikkapa autosta, peritään niin suuri hinta kuin ostajat ovat valmiita maksamaan? Näinhän nytkin tapahtuu myös verotus huomioon ottaen.
Jos sähköstä saa etelämpänä 50 senttiä per kWh ja siirtojohdot on olemassa, niin en minä ainakaan myy omaa sähköäni 5 sentillä vaan myyn sen mieluummin kalliimman hinnan markkinoilla.
Vapaa kauppa syö eri maiden väliset hintaerot aina.
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot.
Onko sekin vedätystä, että samasta tuotteesta, vaikkapa autosta, peritään niin suuri hinta kuin ostajat ovat valmiita maksamaan? Näinhän nytkin tapahtuu myös verotus huomioon ottaen.
Jos sähköstä saa etelämpänä 50 senttiä per kWh ja siirtojohdot on olemassa, niin en minä ainakaan myy omaa sähköäni 5 sentillä vaan myyn sen mieluummin kalliimman hinnan markkinoilla.
Vapaa kauppa syö eri maiden väliset hintaerot aina.
Perusinfrastuktuurin ei pitäisi olla keinottelun ja/tai vapaan kaupan armoilla. Yhteiskunnat on rakennettu sähkön varaan eikä ole oikein, että ihmiset joutuvat pelinappuloiksi.
Sellaisten tuotteiden kohdalla, jotka eivät ole hengissä selviämisen kannalta välttämättömiä, voi markkinatalouden antaa toimia melko vapaasti. Ihminen voi itse valita, minkä auton ostaa tai ostaako ollenkaan. Sähkön tarpeesta ei voi itse päättää ainakaan lyhyellä aikajänteellä. Nythän sähköyhtiöt pyrkivät keräämään rahat pois tavallisilta ihmisiltä ja kohderyhmä on kaiken lisäksi sattumanvarainen. Kenellä sattui olemaan minkäkinlainen sopimustilanne, kun sähköyhtiöt yksipuolisesti alkoivat rokottaa oikein kunnolla uusista sopimuksista.
Ei kehittyneen ja kansalaisistaan huolehtivan yhteiskunnan kuuluisi toimia näin. Jos tällaisia uutisia tulisi venäjältä tai pohjoiskoreasta, sen voisi ymmärtää. Mutta Suomenhan piti olla lähes lintukoto, joka huolehtii kansalaisistaan.
@Late1969 kirjoitti:
Suomessa puuttuu sähköntuotantotehoa 3000 MW. Venäjän yhteyden 1400 MW ei ole käytössä enää ja Olkiluodon 1600 MW olisi tarvittu sen lisäksi omavaraisuuteen. Kumma olisi, jos hinnat laskisivat.
Kerrotko vielä, miksi valtio ottaa sähköntuottajillta ylimääräistä veroa suurista perueteettomista voitoista?
Koska valtio on ahne veronkiristäjä. Sen lisäksi valtio sumuttaa herkkäuskoisimpia mediapelillä, jossa se mm. leikisti kutsuu suurempaa määrää markkinoilta kerättyjä veroeuroja "verohelpotukseksi". Kun vuosi sitten 4 sentin kWh hintaan lisättiin 24% ALV, valtio sai noin sentin / kWh ALVia ja noin 2 senttiä kiinteähintaista sähköveroa. Jos puhuttu sähkön veroale 10% toteutuu, sitten valtio verottaa ensi vuonna 30 - 50 sentin kWh hintaa 3 - 5 senttiä + 2 senttiä sähkövero. Valtio siis ahnehtii windfall tuloa tekemättä asian hyväksi yhtään mitään.
Sähköntuottajat ovat tehneet suokuokkavoittoja kuluttajien hädän kustannuksella.
Ovat tehneet suuria voittoja, mutta ei silti keulita mopoa ympäri. Odotellaas kahden Suomen suurimman sähköntuottajan Fortumin ja UPM:n tilinpäätökset niin nähdään kuinka hyvin investoinnit mm. Olkiluoto 3 ovat tuottaneet. Niistäkin tuotoista maksetaan 20 % yhteisövero ja yhtiön verotetusta tuloksesta verovelvolliset omistajat maksavat pääomatuloveron. Varmin ja suurin voittaja tässä rahastuksessa on valtio.
Bisneskaverit keskenään, kuten esim. ehkä sähköntuottaja ja latauspalvelun tarjoaja, sopivat keskenään kohtuuhintoja ja hirovat yhteen pieniä karvaisia käsiään, kun kuluttajia vedätetään oikein kunnolla. Miksi suomalaisen kuluttajan pitää maksaa korkeita hintoja sen tähden, että Saksa on vähentänyt ydinvoimaa ja joutunut Venäjän imperialistien politiikan sekä imperialistisen hardwaren käytön kärsijäksi?
Koska suomalaiset poliitikot estivät voimaloiden rakentamisen ajoissa ja koska suomalaisten poliitikkojen kontrolloima Fortum ohjattiin investoimaan venäjälle ja Saksaan ja koska suomalaiset poliitikot halusivat Suomen mukaan päästökauppaan ja koska suomalaiset poliitikot ohjasivat Fingridin osaksi nordpoolia.
Huomaatko, kuka tätä "bisnestä" ohjaa?
Idioottimainen sääntö, että sähkön hinta pörssissä määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan.
Täysin samaa mieltä! Markkinatalaoudessahan näin ei pääsisi tapahtumaan, koska edullisemman sähkön tuottajan intresseissä olisi asettaa hinta tasolle, jossa kalliiseen tuontantoon sitoutuneet kilpailijat tekevät tappiota ja joutuvat poistumaan markkinoilta tai investoimaan järkevämpään tekniikkaan. Nyt se motiivi järkeviin investointeihin on eliminoitu poliittisella markkinamanipulaatiolla, joka keinotekoisesti korottaa kaikkien hintoja.
@HybridRules kirjoitti:
Perusinfrastuktuurin ei pitäisi olla keinottelun ja/tai vapaan kaupan armoilla. Yhteiskunnat on rakennettu sähkön varaan eikä ole oikein, että ihmiset joutuvat pelinappuloiksi.
Olen samaa mieltä, ja siksi paheksunkin poliittista markkinamanipulaatiota jota sähkön tuotannon ja kaupan suhteen harjoitetaan selvästikin ainakin osin faktavapaasti ideologisista lähtökohdista.
Sähköä tuottavat yritykset joutuvat toimimaan valtion niille säätelemissä puitteissa. Niihin kuuluu mm.
valtioiden sopimat päästökaupat.
Eniten hintaan vaikuttaa tällä hetkellä hinnoittelun pohjana oleva sähköpörssi, joka on kansallisten siirtoverkkotomijoiden yhteistyöllä rakennettu. Suomessa asiasta on ollut päättämässä Fingrid, jossa valtio käyttää yli 37% äänivaltaa ja huoltovarmuuskeskus yli 33% äänivaltaa.
Suomen sähkön tuotantoa on jo vuosikymmenien ajan rajannut täysin poliittiset päätökset, joilla toimilupia rajaamalla on estetty sähkön tuottaminen Suomen kulutuksen mukaisesti.
Suomen suurin sähkön tuottajakin on valtion kontrollissa. Valtio on suuressa viisaudessaan päättänyt, että Fortumin tuotot on viisainta investoida venäjälle ja Saksaan.
Haukut siis väärää puuta. Sähkön hintoja nostavan ansan rakensivat poliittiset päättäjät päästökaupan, sähköpörssin, puuttuvien toimilupien ja Fortumin virheinvestointien muodossa.
Poliitikot tämän homman ovat ryZZineet.
Ei kehittyneen ja kansalaisistaan huolehtivan yhteiskunnan kuuluisi toimia näin. Jos tällaisia uutisia tulisi venäjältä tai pohjoiskoreasta, sen voisi ymmärtää. Mutta Suomenhan piti olla lähes lintukoto, joka huolehtii kansalaisistaan.
Olisi parempi, jos lintukodon pääkotkat olisivat lasku- ja lukutaitoisia aikuisia eikä lyhyen matematiikan koulupudokkaita, joilla on vahva usko ja jäsenkirja.
Ei putin tätä riskiä rakentanut. Hän vain laukaisi Suomen poliitikkojen vuosien varrella rakentaman ansan. Sama ansa olisi lauennut mistä tahansa teknisestä syystä, joka laitevaurion, suuren linjavaurion tai polttoaineiden saatavuuden tai ihan minkä tahansa syyn vuoksi olisi poistanut osan kroonisesti ulkoa ostamastamme tuotannosta.
Oletetaanpa esimerkin vuoksi hetken ajan, että jossain olisi rauhaa rakastava kansa, joka on valmis tulemaan toimeen omillaan oman kylmän maansa vaikeissakin olosuhteissa. Tuon päättäväisen ja sitkeän kansan ainoa heikkous on riippuvuus eräästä kansakunnan kohtalolle välttämättömästä tuotteesta, jonka saatavuus on turvattava kaikissa olosuhteissa.
Riski on tunnistettu, joten yhteiskunnan huoltovarmuuden kannalta välttämättömän tuotteen saatavuuden varmistaminen on nostettu markkinavoimien ulkopuolelle parlamentaarisesti hoidettavaksi. Valtio kontrolloi kriittisen tuotteen valmistuslupia ja hallinnoi suurimman omistajan äänivallan turvin maan suurinta valmistajaa. Valtio säätelee myös tuotteen hintaa määräävää markkinapaikkaa siten että jokainen tuottaja jää kustannustasostaan riippumatta aina voitolle, koska välttämättömyystuotteen hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaiseksi riippumatta siitä, että monet yritykset ovat löytäneet halvempiakin tapoja valmistaa tuota kriittisen tärkeää tuotetta.
Tunnistetusta riippuvuudesta ja valtion tiukasta kontrollista huolimatta kansakunta tuottaa tätä välttämättömyystuotetta vuosikymmenestä toiseen vain 80 - 90 % omasta kulutuksestaan, joten saatavuus voidaan turvata ainoastaan ikuisesti edulliseen tuontiin luottaen.
Tämä kriittinen välttämättömyystuote on ALKOHOLI.
Eräänä kesänä havaittiin jo varhain, että maailman tilanteen muuttuessa tulevana talvena on realistinen riski siitä, ettei kansakunnan toimeentulon kannalta välttämätöntä alkoholia riitäkään kaikille. Tilanne oli vakava, joten kansakunnan päättäjät tarttuivat toimeen päättäväisesti.
Eipä aikaakaan, kun poliitikkojen ajatusmyllystä alkoi tipahdella ainakin poliitikkojen omasta mielestä toinen toistaan demokraattisempia, oikeudenmukaisempia, tehokkaampia ja syrjimättömämpiä keinoja uhkaavan alkoholin puutteen poistamiseksi:
yksi ehdottaa alkoholin veron alennusta, jotta vähäisen alkoholin hinta ei nousisi kohtuuttoman suureksi
toinen ehdottaa paljon alkoholia kuluttaville suunnattavaa erityistä verovähennystä
Kolmannelle sekään ei riitä, vaan tarvitaan valtion subventoima hintakatto varmistamaan alhainen hinta
Neljännen mielestä tarvitaan lisätukea vähävaraisille, että hekin voivat ostaa välttämätöntä alkoholia riittävästi
Poliittisessa päätöksenteossa kukaan ei huomaa alkoholin tuotannon olevan vuodesta toiseen kulutusta pienempi, joten kenellekään ei tule mieleen perustaa panimoa tai tislaamoa.
DISCLAIMER: Tämä on täysin kuvitteellinen esimerkki ja mahdolliset yhtymäkohdat todellisuuteen ovat puhtaasti sattumaa.
Yltiöpäinen sähkön hinta on tässä ja nyt. Sähköntuottajilla Suomessa on varaa pitää suunnilleen samat hinnat kuin ennenkin. Koska suomalaiset sähköyhtiöt valitsevat (joitain kunnallisia poikkeuksia lukuunottamatta) kurjistaa työtä tekevää kansaa kuin kapitalistit ennen luokkasotaa konsanaan, pitää valtion puuttua tilanteeseen ja kohtuullistaa sähkön hinta kansalaisille.
Joskus aikaisemmin tehdyt virheet tai se kuka niitä teki ei ole relevanttia tässä tilanteessa. Siitä voi keskustella, jos se kiinnostaa, mutta tämän päivän tilanteeseen se on vain diipa-daapaa. Kansalaisten saamat jättimäiset sähkölaskut ovat todellisuutta samoin kuin sähköntuottajien yltiöpäiset liikevoitot.
@HybridRules kirjoitti:
Kansalaisten saamat jättimäiset sähkölaskut ovat todellisuutta samoin kuin sähköntuottajien yltiöpäiset liikevoitot.
Se onkin Kepun valtiontalouden pelastusrengas, aletaan verottamaan voittoja, mitä isommat voitot sitä isommat verotulot. Paitsi että kansa köyhtyy, kulutusverot 24% alv jää saamatta.
@Jorma L2 kirjoitti:
Fortum on hankkinut alkutalven energian oman kertomansa mukaan syys-marraskuun aikana ja pyytää Kesto-sopimuksessa tammikuusta maaliskuun loppuun pv-sähköstä 47.10 c/kWh (alv 10%) ja yö-sähköstä 46.25 c/kWh (alv 10%). Minkähänlaisen diilin nuo latausasemat on tehneet jos voivat myydä sähköä selvästi alle Fortumin hintojen, 18-25 c/kWh (alv 24%)?
Eikö ole niin, että pörssisähkön hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Moni sähköyhtiö tekee jättivoittoja, koska tuotantohinta ei ole noussut vaan ainoastaan myyntihinta. Sähkö on siis tuotantokustannuksiltaan Suomessa edullista edelleen, joten ei välttämättä ole kummalista, jos lataussähkön hinta ei ole noussut. Ei kai sähköyhtiötä mikään pakota myymään kalliilla? Ne myyvät kalliilla, koska pystyvät siihen kieroutuneen sähköhinnoittelun takia. Onhan se käsittämätöntä, että sähköyhtiöt tekevät jättivoittoja, mutta kuluttajat kärsivät kallista sähkön hinnasta.
Olisiko lataussähköä myyvillä pitkät sopimukset "vanhoilla" hinnoilla vai onko siinä jälleenmyyjän ja tuottajan intressit niin yhteensopivat, että lataussähköoperaattori saa ostettua sähkö tuotantokustannuksiin perustuvan hinnoittelun mukaan. Suomalaisten sähköntuottajien ei käsittääkseni olisi mikään pakko pitää korkeita hintoja omien tuotantokulujensa kannalta.
Suuret kuluttajat ovat suojanneet hintansa pariksi seuraavaksi vuodeksi liukuvasti. Hintojen noustessa voittaa, hintojen laskiessa yllättävästi häviää. Osalla on tietysti pitkäaikaisia sopimuksia, joiden pitäisi luoda varma perusta sekä tuottajan että kuluttajan liiketoiminnalle.
Ylimääräistä kapasiteettia ei ole kirjanpidollisesti kannattanut pitää viime vuosina Suomessa, joten tuotantokapasiteettia on nyt vähemmän kuin kulutuskapasiteettia ja myyjä voi määrätä hinnat. Suomen päätös sulkea Venäjän yhteydet katkaisi kamelin selän ja nyt yskitään.
Olisiko Fortum unohtanut suojata ostohintansa vai vedätetäänkö kuluttajia?
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot. Yhtiöille tulee rahaa kuin suokuokalla mätettäisiin sisään ovista ja ikkunoista ja se raha tulee kuluttajilta.
Eikö Nestekin vastaavasti kesällä(kö?) polttonesteiden pumppuhintojen ollessa korkeimmillaan hehkuttanut tiedotteessaan historiallisen suurta jalostusmarginaalia?
(sorry, taas lähti otsikosta eriytymään)
Tuossa toteutuu maailmanlaajuisen kapasiteetin puutteen vaikutus hintoihin. Sinänsä on järjetöntä puhua historiallisesta jalostusmarginaalista, kun mennyttä aikaa/tuotantomahdollisuudet eikä tulevaa aikaa/tuotantomahdollisuudet voi käyttää tuotantoon juuri nyt.
Suomessa puuttuu sähköntuotantotehoa 3000 MW. Venäjän yhteyden 1400 MW ei ole käytössä enää ja Olkiluodon 1600 MW olisi tarvittu sen lisäksi omavaraisuuteen. Kumma olisi, jos hinnat laskisivat.
Kerrotko vielä, miksi valtio ottaa sähköntuottajillta ylimääräistä veroa suurista perueteettomista voitoista? Sähköntuottajat ovat tehneet suokuokkavoittoja kuluttajien hädän kustannuksella.
Bisneskaverit keskenään, kuten esim. ehkä sähköntuottaja ja latauspalvelun tarjoaja, sopivat keskenään kohtuuhintoja ja hirovat yhteen pieniä karvaisia käsiään, kun kuluttajia vedätetään oikein kunnolla. Miksi suomalaisen kuluttajan pitää maksaa korkeita hintoja sen tähden, että Saksa on vähentänyt ydinvoimaa ja joutunut Venäjän imperialistien politiikan sekä imperialistisen hardwaren käytön kärsijäksi?
Idioottimainen sääntö, että sähkön hinta pörssissä määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Suomalaiset sähköntuottajat saavat ylisuuria voittoja, koska ottavat kalliimman hinnan kuin tuotantokustanusten + kohtuullisen voiton kannalta tarvitsevat. Mutta eivät kaikki. Joissain kunnissa sähköä myydään oman alueen kuluttajille kohtuullisella hinnalla.
Valtiolla toivottavasti yrittää suitsia verolla läpimyyntiä ja turhaa kierrätystä pörssin kautta. Jos markkinoilla olisi riittävästi kapasiteettia, kaikkea ei saataisi myytyä ja siksi tehtäisiin pitkäaikaisia sopimuksia. Vain pieni osa kiertäisi päivittäispörssin kautta eikä välittäjillä olisi mahdollisuutta ostaa kalliilla ja myydä vielä kalliimmalla. Pörssin kautta kuuluisi kiertää vain juuri kalliit tuotantotavat tai myynnin mokanneet halvemmat vaihtoehdot. Myös riskinottajia pörssit aina palvelevat.
Missä pörssissä on voitot rajattu prosenttiin pariin? Miksi myydä pörssissä, jos vakailla markkinoilla tienaisi paremmin?
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot.
Onko sekin vedätystä, että samasta tuotteesta, vaikkapa autosta, peritään niin suuri hinta kuin ostajat ovat valmiita maksamaan? Näinhän nytkin tapahtuu myös verotus huomioon ottaen.
Jos sähköstä saa etelämpänä 50 senttiä per kWh ja siirtojohdot on olemassa, niin en minä ainakaan myy omaa sähköäni 5 sentillä vaan myyn sen mieluummin kalliimman hinnan markkinoilla.
Vapaa kauppa syö eri maiden väliset hintaerot aina.
Perusinfrastuktuurin ei pitäisi olla keinottelun ja/tai vapaan kaupan armoilla. Yhteiskunnat on rakennettu sähkön varaan eikä ole oikein, että ihmiset joutuvat pelinappuloiksi.
Sellaisten tuotteiden kohdalla, jotka eivät ole hengissä selviämisen kannalta välttämättömiä, voi markkinatalouden antaa toimia melko vapaasti. Ihminen voi itse valita, minkä auton ostaa tai ostaako ollenkaan. Sähkön tarpeesta ei voi itse päättää ainakaan lyhyellä aikajänteellä. Nythän sähköyhtiöt pyrkivät keräämään rahat pois tavallisilta ihmisiltä ja kohderyhmä on kaiken lisäksi sattumanvarainen. Kenellä sattui olemaan minkäkinlainen sopimustilanne, kun sähköyhtiöt yksipuolisesti alkoivat rokottaa oikein kunnolla uusista sopimuksista.
Ei kehittyneen ja kansalaisistaan huolehtivan yhteiskunnan kuuluisi toimia näin. Jos tällaisia uutisia tulisi venäjältä tai pohjoiskoreasta, sen voisi ymmärtää. Mutta Suomenhan piti olla lähes lintukoto, joka huolehtii kansalaisistaan.
Ei sähkölämmitys ole mikään perustarve. Suuri osa suomalaisista asuu muulla tavoin lämmitetyissä asunnoissa ja sähköä kuluu varsin vähän. Kukaan ei ole pakottanut rakentamaan halvalla suorasähkölämmitteistä peruseristettyä taloa tai edes ostamaan sellaista. Viisas olisi rakentanut varaavan lämmityksen ja kunnon eristykset ja vielä fiksua tekniikkaa päälle. Negawateista ja säästöstä on kerrottu, mutta kun ei ole kiinnostanut, halvalla on saanut enemmän.
Kärsivä kohde ei ole siis sattumanvarainen, vaan ongelma on itse aiheutettu. Kun energian mittayksikkö on ollut euro, tähän on jouduttu. Kilowattituntia käyttäneet selviäisivät kriisistä, mutta joutuvat nyt maksajiksi toiseen kertaan. Ei sekään ole oikein. Itsekin saat investoida mökkiisi kunnon vesikiertoisen lämmityksen satasen peltipattereiden sijaan, jos kertomasi vielä pätee.
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot.
Onko sekin vedätystä, että samasta tuotteesta, vaikkapa autosta, peritään niin suuri hinta kuin ostajat ovat valmiita maksamaan? Näinhän nytkin tapahtuu myös verotus huomioon ottaen.
Jos sähköstä saa etelämpänä 50 senttiä per kWh ja siirtojohdot on olemassa, niin en minä ainakaan myy omaa sähköäni 5 sentillä vaan myyn sen mieluummin kalliimman hinnan markkinoilla.
Vapaa kauppa syö eri maiden väliset hintaerot aina.
Perusinfrastuktuurin ei pitäisi olla keinottelun ja/tai vapaan kaupan armoilla. Yhteiskunnat on rakennettu sähkön varaan eikä ole oikein, että ihmiset joutuvat pelinappuloiksi.
Sellaisten tuotteiden kohdalla, jotka eivät ole hengissä selviämisen kannalta välttämättömiä, voi markkinatalouden antaa toimia melko vapaasti. Ihminen voi itse valita, minkä auton ostaa tai ostaako ollenkaan. Sähkön tarpeesta ei voi itse päättää ainakaan lyhyellä aikajänteellä. Nythän sähköyhtiöt pyrkivät keräämään rahat pois tavallisilta ihmisiltä ja kohderyhmä on kaiken lisäksi sattumanvarainen. Kenellä sattui olemaan minkäkinlainen sopimustilanne, kun sähköyhtiöt yksipuolisesti alkoivat rokottaa oikein kunnolla uusista sopimuksista.
Ei kehittyneen ja kansalaisistaan huolehtivan yhteiskunnan kuuluisi toimia näin. Jos tällaisia uutisia tulisi venäjältä tai pohjoiskoreasta, sen voisi ymmärtää. Mutta Suomenhan piti olla lähes lintukoto, joka huolehtii kansalaisistaan.
Ei sähkölämmitys ole mikään perustarve. Suuri osa suomalaisista asuu muulla tavoin lämmitetyissä asunnoissa ja sähköä kuluu varsin vähän. Kukaan ei ole pakottanut rakentamaan halvalla suorasähkölämmitteistä peruseristettyä taloa tai edes ostamaan sellaista. Viisas olisi rakentanut varaavan lämmityksen ja kunnon eristykset ja vielä fiksua tekniikkaa päälle. Negawateista ja säästöstä on kerrottu, mutta kun ei ole kiinnostanut, halvalla on saanut enemmän.
Kärsivä kohde ei ole siis sattumanvarainen, vaan ongelma on itse aiheutettu. Kun energian mittayksikkö on ollut euro, tähän on jouduttu. Kilowattituntia käyttäneet selviäisivät kriisistä, mutta joutuvat nyt maksajiksi toiseen kertaan. Ei sekään ole oikein. Itsekin saat investoida mökkiisi kunnon vesikiertoisen lämmityksen satasen peltipattereiden sijaan, jos kertomasi vielä pätee.
Järjestäytyneen ja hyvin hoidetun demokraattisen yhteiskunnan on taattava kansalaisilleen ennustettavuutta ja vakautta. Tässä tapauksessa Putinin aiheuttamasta yllättävästä tilanteesta ylipääsemiseksi valtiovallan pitää ottaa vastuu eikä jättää kansalaisiaan maksajan rooliin. Suomalaiset sähköntuottajat voisivat myös toimia isänmaallisemmin, mutta sitähän sanotaan, että kapitalisteilla ei ole isänmaata. Eli siis pääomalla ei ole isänmaata, vaikka heti tulee mieleen yksi valtio, Kiina, jonka pääomalla on vahva side isänmaahansa vaikka se toimisi ulkomailla. Siihen pystyy diktatuuri.
Jälkiviisaus on helppo laji ja siksi erityisen ärsyttävää luettavaa. Sinä olet siis sitä mieltä, että omakotirakentajien olisi pitänyt osata ennakoida, että Suomen valtio ei toimi kansalaistensa etujen mukaan ja varautua talon lämmityksessä.... niin, mihin? Jos ei omista metsää, niin mikä on sellainen lämmitysmuoto, joka on irrrallaan ulkoisista olosuhteista? Aurinko taivaalla on kaikkien yhteinen, mutta ei taatta kotiliiterissään pysty sitä lassoamaan vaan tarvitaan tehdas, joka tekee aurinkopanelit ja niiden tykövermeet.
Minulla ei ole sähkölämmitystä eikä muutakaan isoa sähkönkuluttajaa autoa lukuunottamatta. Kuitenkin viime kesänä potutti, kun kodin sähkön hinta lähes kaksinkertaistui. Nyt se maksaa 13cnt per kWh. Kaikki on suhteellista, nyt voin olla tyytyväinen, kun hinta on seuraavat 1,5 vuotta tuo.
Mökillä stopattiin sähköisen lattialämmityksen tekeminen ja nyt suuunnitellaan vilppiä sinne. Minulla oli tuuria, kun sähköhäslinki alkoi ennen kuin ehdin ostaa sähkövermeet. Hyvin sattumanvaraisesti siis osui kohdalle.
Kalliin sähkön uhreiksi joutuneet ovat joutuneet sellaisiksi ihan ilman omaa syytään ja sattumanvaraisesti. Osalla on pitkät edulliset sopimukset voimassa, osa joutuu tekemään uuden sopimuksen nyt.
Ensisijainen syyllinen (putinin jälkeen) on suomalaiset sähköntuottajat ja toissijainen valtio. Kansalaiet ovat toimineet valtion luomissa puitteissa ja niihin luottaen valitessaan sähkölämmityksen ja viimekädessä valtion pitää taata noiden puitteiden ennakoitavuus ja tasaisuus, jollei koko valtio kaadu niin tehdessään.
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot.
Onko sekin vedätystä, että samasta tuotteesta, vaikkapa autosta, peritään niin suuri hinta kuin ostajat ovat valmiita maksamaan? Näinhän nytkin tapahtuu myös verotus huomioon ottaen.
Jos sähköstä saa etelämpänä 50 senttiä per kWh ja siirtojohdot on olemassa, niin en minä ainakaan myy omaa sähköäni 5 sentillä vaan myyn sen mieluummin kalliimman hinnan markkinoilla.
Vapaa kauppa syö eri maiden väliset hintaerot aina.
Perusinfrastuktuurin ei pitäisi olla keinottelun ja/tai vapaan kaupan armoilla. Yhteiskunnat on rakennettu sähkön varaan eikä ole oikein, että ihmiset joutuvat pelinappuloiksi.
Sellaisten tuotteiden kohdalla, jotka eivät ole hengissä selviämisen kannalta välttämättömiä, voi markkinatalouden antaa toimia melko vapaasti. Ihminen voi itse valita, minkä auton ostaa tai ostaako ollenkaan. Sähkön tarpeesta ei voi itse päättää ainakaan lyhyellä aikajänteellä. Nythän sähköyhtiöt pyrkivät keräämään rahat pois tavallisilta ihmisiltä ja kohderyhmä on kaiken lisäksi sattumanvarainen. Kenellä sattui olemaan minkäkinlainen sopimustilanne, kun sähköyhtiöt yksipuolisesti alkoivat rokottaa oikein kunnolla uusista sopimuksista.
Ei kehittyneen ja kansalaisistaan huolehtivan yhteiskunnan kuuluisi toimia näin. Jos tällaisia uutisia tulisi venäjältä tai pohjoiskoreasta, sen voisi ymmärtää. Mutta Suomenhan piti olla lähes lintukoto, joka huolehtii kansalaisistaan.
Ei sähkölämmitys ole mikään perustarve. Suuri osa suomalaisista asuu muulla tavoin lämmitetyissä asunnoissa ja sähköä kuluu varsin vähän. Kukaan ei ole pakottanut rakentamaan halvalla suorasähkölämmitteistä peruseristettyä taloa tai edes ostamaan sellaista. Viisas olisi rakentanut varaavan lämmityksen ja kunnon eristykset ja vielä fiksua tekniikkaa päälle. Negawateista ja säästöstä on kerrottu, mutta kun ei ole kiinnostanut, halvalla on saanut enemmän.
Kärsivä kohde ei ole siis sattumanvarainen, vaan ongelma on itse aiheutettu. Kun energian mittayksikkö on ollut euro, tähän on jouduttu. Kilowattituntia käyttäneet selviäisivät kriisistä, mutta joutuvat nyt maksajiksi toiseen kertaan. Ei sekään ole oikein. Itsekin saat investoida mökkiisi kunnon vesikiertoisen lämmityksen satasen peltipattereiden sijaan, jos kertomasi vielä pätee.
Järjestäytyneen ja hyvin hoidetun demokraattisen yhteiskunnan on taattava kansalaisilleen ennustettavuutta ja vakautta. Tässä tapauksessa Putinin aiheuttamasta yllättävästä tilanteesta ylipääsemiseksi valtiovallan pitää ottaa vastuu eikä jättää kansalaisiaan maksajan rooliin. Suomalaiset sähköntuottajat voisivat myös toimia isänmaallisemmin, mutta sitähän sanotaan, että kapitalisteilla ei ole isänmaata. Eli siis pääomalla ei ole isänmaata, vaikka heti tulee mieleen yksi valtio, Kiina, jonka pääomalla on vahva side isänmaahansa vaikka se toimisi ulkomailla. Siihen pystyy diktatuuri.
Jälkiviisaus on helppo laji ja siksi erityisen ärsyttävää luettavaa. Sinä olet siis sitä mieltä, että omakotirakentajien olisi pitänyt osata ennakoida, että Suomen valtio ei toimi kansalaistensa etujen mukaan ja varautua talon lämmityksessä.... niin, mihin? Jos ei omista metsää, niin mikä on sellainen lämmitysmuoto, joka on irrrallaan ulkoisista olosuhteista? Aurinko taivaalla on kaikkien yhteinen, mutta ei taatta kotiliiterissään pysty sitä lassoamaan vaan tarvitaan tehdas, joka tekee aurinkopanelit ja niiden tykövermeet.
Minulla ei ole sähkölämmitystä eikä muutakaan isoa sähkönkuluttajaa autoa lukuunottamatta. Kuitenkin viime kesänä potutti, kun kodin sähkön hinta lähes kaksinkertaistui. Nyt se maksaa 13cnt per kWh. Kaikki on suhteellista, nyt voin olla tyytyväinen, kun hinta on seuraavat 1,5 vuotta tuo.
Mökillä stopattiin sähköisen lattialämmityksen tekeminen ja nyt suuunnitellaan vilppiä sinne. Minulla oli tuuria, kun sähköhäslinki alkoi ennen kuin ehdin ostaa sähkövermeet. Hyvin sattumanvaraisesti siis osui kohdalle.
Kalliin sähkön uhreiksi joutuneet ovat joutuneet sellaisiksi ihan ilman omaa syytään ja sattumanvaraisesti. Osalla on pitkät edulliset sopimukset voimassa, osa joutuu tekemään uuden sopimuksen nyt.
Ensisijainen syyllinen (putinin jälkeen) on suomalaiset sähköntuottajat ja toissijainen valtio. Kansalaiet ovat toimineet valtion luomissa puitteissa ja niihin luottaen valitessaan sähkölämmityksen ja viimekädessä valtion pitää taata noiden puitteiden ennakoitavuus ja tasaisuus, jollei koko valtio kaadu niin tehdessään.
Unohdit lukea mitä kommentoit. Jälkiviisastelin sillä mitä on puhuttu yleisesti vuosikymmeniä ja myös täällä palstalla. Jos olisi puolittanut sähkökulutuksensa helpoin keinoin kuten lämpöpumpuilla, lämmön talteenotolla, kunnon eristyksillä, nyt kirpaisisi paljon vähemmän ja olisi voittanut jo ennenkin. Mutta taitaa periaate olla se tärkein, toisten on maksettava kaikki halvaksi. Jos sinullakaan ei ole sähkölämmitystä, ei sähkön energiahinnalla ole ollut paljoakaan väliä. Säästöpotentiaali on ollut pieni, jos sähkön käyttö on ollut järkevää.
Sähkön hinnan nousu ei ole yllätys kenellekään. Muualla Euroopassa sähkö on ollut järkevämmän hintaista jo pitkään. Se että nousu oli niin kova, on yllätys. Elämä on täynnä epäreiluutta, mutta sitä kohtaavat kaikki. Valtion ei kuulu vapaassa länsimaassa taata pehmeää elämää, se kuuluu säänneltyyn maailmaan, sosialismiin, kommunismiin, joissa ajatellaan toisiakin. Ennustettavuus ja vakaus tarkoittaa valtion puolelta pysyvää ja ennakoitava lainsäädäntöä ja sen toteutumista. Joka ongelmaan puuttuminen on taas epävakautta ja ennustamattomuutta. Ei kukaan rakenna voimalaitosta maahan, jossa sillä ei saa tienata oman talouskykynsä mukaisesti.
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot.
Onko sekin vedätystä, että samasta tuotteesta, vaikkapa autosta, peritään niin suuri hinta kuin ostajat ovat valmiita maksamaan? Näinhän nytkin tapahtuu myös verotus huomioon ottaen.
Jos sähköstä saa etelämpänä 50 senttiä per kWh ja siirtojohdot on olemassa, niin en minä ainakaan myy omaa sähköäni 5 sentillä vaan myyn sen mieluummin kalliimman hinnan markkinoilla.
Vapaa kauppa syö eri maiden väliset hintaerot aina.
Perusinfrastuktuurin ei pitäisi olla keinottelun ja/tai vapaan kaupan armoilla. Yhteiskunnat on rakennettu sähkön varaan eikä ole oikein, että ihmiset joutuvat pelinappuloiksi.
Sellaisten tuotteiden kohdalla, jotka eivät ole hengissä selviämisen kannalta välttämättömiä, voi markkinatalouden antaa toimia melko vapaasti. Ihminen voi itse valita, minkä auton ostaa tai ostaako ollenkaan. Sähkön tarpeesta ei voi itse päättää ainakaan lyhyellä aikajänteellä. Nythän sähköyhtiöt pyrkivät keräämään rahat pois tavallisilta ihmisiltä ja kohderyhmä on kaiken lisäksi sattumanvarainen. Kenellä sattui olemaan minkäkinlainen sopimustilanne, kun sähköyhtiöt yksipuolisesti alkoivat rokottaa oikein kunnolla uusista sopimuksista.
Ei kehittyneen ja kansalaisistaan huolehtivan yhteiskunnan kuuluisi toimia näin. Jos tällaisia uutisia tulisi venäjältä tai pohjoiskoreasta, sen voisi ymmärtää. Mutta Suomenhan piti olla lähes lintukoto, joka huolehtii kansalaisistaan.
Ei sähkölämmitys ole mikään perustarve. Suuri osa suomalaisista asuu muulla tavoin lämmitetyissä asunnoissa ja sähköä kuluu varsin vähän. Kukaan ei ole pakottanut rakentamaan halvalla suorasähkölämmitteistä peruseristettyä taloa tai edes ostamaan sellaista. Viisas olisi rakentanut varaavan lämmityksen ja kunnon eristykset ja vielä fiksua tekniikkaa päälle. Negawateista ja säästöstä on kerrottu, mutta kun ei ole kiinnostanut, halvalla on saanut enemmän.
Kärsivä kohde ei ole siis sattumanvarainen, vaan ongelma on itse aiheutettu. Kun energian mittayksikkö on ollut euro, tähän on jouduttu. Kilowattituntia käyttäneet selviäisivät kriisistä, mutta joutuvat nyt maksajiksi toiseen kertaan. Ei sekään ole oikein. Itsekin saat investoida mökkiisi kunnon vesikiertoisen lämmityksen satasen peltipattereiden sijaan, jos kertomasi vielä pätee.
Järjestäytyneen ja hyvin hoidetun demokraattisen yhteiskunnan on taattava kansalaisilleen ennustettavuutta ja vakautta. Tässä tapauksessa Putinin aiheuttamasta yllättävästä tilanteesta ylipääsemiseksi valtiovallan pitää ottaa vastuu eikä jättää kansalaisiaan maksajan rooliin. Suomalaiset sähköntuottajat voisivat myös toimia isänmaallisemmin, mutta sitähän sanotaan, että kapitalisteilla ei ole isänmaata. Eli siis pääomalla ei ole isänmaata, vaikka heti tulee mieleen yksi valtio, Kiina, jonka pääomalla on vahva side isänmaahansa vaikka se toimisi ulkomailla. Siihen pystyy diktatuuri.
Jälkiviisaus on helppo laji ja siksi erityisen ärsyttävää luettavaa. Sinä olet siis sitä mieltä, että omakotirakentajien olisi pitänyt osata ennakoida, että Suomen valtio ei toimi kansalaistensa etujen mukaan ja varautua talon lämmityksessä.... niin, mihin? Jos ei omista metsää, niin mikä on sellainen lämmitysmuoto, joka on irrrallaan ulkoisista olosuhteista? Aurinko taivaalla on kaikkien yhteinen, mutta ei taatta kotiliiterissään pysty sitä lassoamaan vaan tarvitaan tehdas, joka tekee aurinkopanelit ja niiden tykövermeet.
Minulla ei ole sähkölämmitystä eikä muutakaan isoa sähkönkuluttajaa autoa lukuunottamatta. Kuitenkin viime kesänä potutti, kun kodin sähkön hinta lähes kaksinkertaistui. Nyt se maksaa 13cnt per kWh. Kaikki on suhteellista, nyt voin olla tyytyväinen, kun hinta on seuraavat 1,5 vuotta tuo.
Mökillä stopattiin sähköisen lattialämmityksen tekeminen ja nyt suuunnitellaan vilppiä sinne. Minulla oli tuuria, kun sähköhäslinki alkoi ennen kuin ehdin ostaa sähkövermeet. Hyvin sattumanvaraisesti siis osui kohdalle.
Kalliin sähkön uhreiksi joutuneet ovat joutuneet sellaisiksi ihan ilman omaa syytään ja sattumanvaraisesti. Osalla on pitkät edulliset sopimukset voimassa, osa joutuu tekemään uuden sopimuksen nyt.
Ensisijainen syyllinen (putinin jälkeen) on suomalaiset sähköntuottajat ja toissijainen valtio. Kansalaiet ovat toimineet valtion luomissa puitteissa ja niihin luottaen valitessaan sähkölämmityksen ja viimekädessä valtion pitää taata noiden puitteiden ennakoitavuus ja tasaisuus, jollei koko valtio kaadu niin tehdessään.
Unohdit lukea mitä kommentoit. Jälkiviisastelin sillä mitä on puhuttu yleisesti vuosikymmeniä ja myös täällä palstalla. Jos olisi puolittanut sähkökulutuksensa helpoin keinoin kuten lämpöpumpuilla, lämmön talteenotolla, kunnon eristyksillä, nyt kirpaisisi paljon vähemmän ja olisi voittanut jo ennenkin. Mutta taitaa periaate olla se tärkein, toisten on maksettava kaikki halvaksi. Jos sinullakaan ei ole sähkölämmitystä, ei sähkön energiahinnalla ole ollut paljoakaan väliä. Säästöpotentiaali on ollut pieni, jos sähkön käyttö on ollut järkevää.
Sähkön hinnan nousu ei ole yllätys kenellekään. Muualla Euroopassa sähkö on ollut järkevämmän hintaista jo pitkään. Se että nousu oli niin kova, on yllätys. Elämä on täynnä epäreiluutta, mutta sitä kohtaavat kaikki. Valtion ei kuulu vapaassa länsimaassa taata pehmeää elämää, se kuuluu säänneltyyn maailmaan, sosialismiin, kommunismiin, joissa ajatellaan toisiakin. Ennustettavuus ja vakaus tarkoittaa valtion puolelta pysyvää ja ennakoitava lainsäädäntöä ja sen toteutumista. Joka ongelmaan puuttuminen on taas epävakautta ja ennustamattomuutta. Ei kukaan rakenna voimalaitosta maahan, jossa sillä ei saa tienata oman talouskykynsä mukaisesti.
Kyllä valtion kuuluu ylläpitää infrastruktuuria ja yhteiskunnan vakautta sekä ennustettavuutta. Oletko sitä mieltä, että tiet, rautatiet ym. kuuluisi jokaisen maksaa itse?
@HybridRules kirjoitti:
Yltiöpäinen sähkön hinta on tässä ja nyt.
Niin on. Mutta sitä ei rakentanut markkintalous, vaan valtion ohjauksessa rakennettu markkinamanipulaatiohimmeli, joka oli suunniteltukin epäonnistumaan. Siksi ei ole kohtuullista syyttää kaupallisin ehdoin toimivia yrityksiä poliitikkojen tekemästä sabotaasista.
Sähköntuottajilla Suomessa on varaa pitää suunnilleen samat hinnat kuin ennenkin.
Markkina ei toimi näin enkä usko sinunkaan hinnoittelevan myymiäsi tuotteita ja palveluita ostajan eduksi. Myyjän intressissä on korkea myyntihinta ja ostajan intressissä on halpa ostohinta. Kaupat syntyvät, jos ääripäiden väliltä löytyy sekä ostajan että myyjän hyväksymä taso. Sitä tasoa ei määritä tuotantokustannus, vaan se, mitä markkinoilla voi tuotteesta saada.
Alle markkinahinnan tarjoavalla jää kaupat tekemättä häntä paremman tarjouksen tehneen voittaessa. Jos tämä on sinusta väärin, voidaanko keskustella seuraavaksi siitä, kuinka paljon alle markkinahinnan olet valmis myymään Teslasi minulle?
@HybridRules kirjoitti:
Kyllä valtion kuuluu ylläpitää infrastruktuuria ja yhteiskunnan vakautta sekä ennustettavuutta.
Olen jyrkästi täysin samaa mieltä!!!
Sitähän tässä on yritettykin, mutta onnistuminen on jäänyt kovin heikoksi. Suomi on omilla poliittisilla päätöksillään rakentanut oman sähköalijäämänsä täysin tietoisesti. Sillä tosiasialla, että Suomi kuluttaa enemmän sähköä kuin tuottaa on suorastaan ylpeilty vaalitentissä strategisena saavutuksena josta kannattaa ehdottomasti pitää kiinni myös tulevaisuudessa. Pahin kauhuskenaario tästä riemuinneiden poliitikkojen mielessä olisi ollut se, että Suomi tuottaisi sähköä jopa yli oman kulutuksensa. Heidän mielestään kansakuntaa piti ehdottomasti varjella sellaiselta kohtalolta. Tämä tavoite on mielestäni saavutettu hyvin, joten ainakaan vihreiden tukijoukoista ei kenelläkään ole mitään asiaa valittaa sähkön hinnasta, jonka itse tilasivat.
Kroonisen alijäämän lisäksi Suomi on ollut mukana rakentamassa ylihinnoittelumekanismia päästäkaupan ja sähköpörssin kautta. Jälkimmäinen on sähköverkkoyhtiöiden luomus, mutta valtio käyttää yksinään ehdotonta määräysvaltaa Fingridissä ja sen edeltäjässä. Suomen kanta sähköpörssiin on siis määräytynyt täysin parlamentaarisesti eikä yhdelläkään pääomasijoittajalla ollut asiassa mitään päätösvaltaa. putler tämän miinan laukaisi, mutta sen rakensi, asensi ja viritti suomalaiset poliitikot.
Tämä poikkeuksellisen heikosti hoidettu asia ei millään tavoin muuta valtion tarvetta ylläpitää yhteiskunnan vakautta ja omistaa keskeistä infrastruktuuria, mutta sitä hallinnoimaan olisi hyvä saada liikkeenjohtoon perehtyneitä laskutaitoisia aikuisia. Sama pätee muuten huonosti organisoituun eläkejärjestelmään, jossa kovin keskinkertaisia eläkkeitä rahoitetaan järjettömän kalliisti.
Omat johtopäätökseni olen jo tehnyt. Kaksi kolmesta perheen eläkesalkkujen valtion yhtiöstä on heitetty yli laidan ja poistettu tarkkailulistalta. Neste saa vielä hieman lisäaikaa lupaavien investointiensa vuoksi, mutta ennen Rouvan eläkeikää sekin vaihtuu yrityksiin joiden hallitus koostuu markkinaehtoisesti toimivista asiantuntijoista.
@HybridRules kirjoitti:
Yltiöpäinen sähkön hinta on tässä ja nyt.
Niin on. Mutta sitä ei rakentanut markkintalous, vaan valtion ohjauksessa rakennettu markkinamanipulaatiohimmeli, joka oli suunniteltukin epäonnistumaan. Siksi ei ole kohtuullista syyttää kaupallisin ehdoin toimivia yrityksiä poliitikkojen tekemästä sabotaasista.
Sähköntuottajilla Suomessa on varaa pitää suunnilleen samat hinnat kuin ennenkin.
Markkina ei toimi näin enkä usko sinunkaan hinnoittelevan myymiäsi tuotteita ja palveluita ostajan eduksi. Myyjän intressissä on korkea myyntihinta ja ostajan intressissä on halpa ostohinta. Kaupat syntyvät, jos ääripäiden väliltä löytyy sekä ostajan että myyjän hyväksymä taso. Sitä tasoa ei määritä tuotantokustannus, vaan se, mitä markkinoilla voi tuotteesta saada.
Alle markkinahinnan tarjoavalla jää kaupat tekemättä häntä paremman tarjouksen tehneen voittaessa. Jos tämä on sinusta väärin, voidaanko keskustella seuraavaksi siitä, kuinka paljon alle markkinahinnan olet valmis myymään Teslasi minulle?
Suomalaisen vesi-, tuuli- ja ydinvoiman tuotantokustannus ei ole noussut. Kotimaista sähköä tulisi antaa kotimaiseen kulutukseen kohtuullisella hinnalla, jolla sähköntuottaja tekisi yhtä hyvän voiton kuin viime kesään saakkakin. Nyt nuo tuottajat tekevät yltiövoitot ylikorkealla sähkön hinnalla. Valtion pitäisi panna ao. tuottajat kuriin ja nuhteeseen. Puhdas markkinatalous toimii vain pääoman etujen mukaan ja valtion pitäisi suitsia sitä, niin kuin jo tehdäänkin.
Sähkö on nyky-yhteiskunnassa perustarve eikä sen hinta saisi yllätyksellisesti hypätä pilviin. Valtion pitäisi taata ennustettavuus mikä tässä tilanteessa tarkoittaa, että valtio huolehtisi kansalaisten sähkölaskun kasvavan vain kohtuullisesti.
Älä vedä tähän perustarpeiden yläpuolella olevia asioita kuten autot.
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot.
Onko sekin vedätystä, että samasta tuotteesta, vaikkapa autosta, peritään niin suuri hinta kuin ostajat ovat valmiita maksamaan? Näinhän nytkin tapahtuu myös verotus huomioon ottaen.
Jos sähköstä saa etelämpänä 50 senttiä per kWh ja siirtojohdot on olemassa, niin en minä ainakaan myy omaa sähköäni 5 sentillä vaan myyn sen mieluummin kalliimman hinnan markkinoilla.
Vapaa kauppa syö eri maiden väliset hintaerot aina.
Perusinfrastuktuurin ei pitäisi olla keinottelun ja/tai vapaan kaupan armoilla. Yhteiskunnat on rakennettu sähkön varaan eikä ole oikein, että ihmiset joutuvat pelinappuloiksi.
Sellaisten tuotteiden kohdalla, jotka eivät ole hengissä selviämisen kannalta välttämättömiä, voi markkinatalouden antaa toimia melko vapaasti. Ihminen voi itse valita, minkä auton ostaa tai ostaako ollenkaan. Sähkön tarpeesta ei voi itse päättää ainakaan lyhyellä aikajänteellä. Nythän sähköyhtiöt pyrkivät keräämään rahat pois tavallisilta ihmisiltä ja kohderyhmä on kaiken lisäksi sattumanvarainen. Kenellä sattui olemaan minkäkinlainen sopimustilanne, kun sähköyhtiöt yksipuolisesti alkoivat rokottaa oikein kunnolla uusista sopimuksista.
Ei kehittyneen ja kansalaisistaan huolehtivan yhteiskunnan kuuluisi toimia näin. Jos tällaisia uutisia tulisi venäjältä tai pohjoiskoreasta, sen voisi ymmärtää. Mutta Suomenhan piti olla lähes lintukoto, joka huolehtii kansalaisistaan.
Ei sähkölämmitys ole mikään perustarve. Suuri osa suomalaisista asuu muulla tavoin lämmitetyissä asunnoissa ja sähköä kuluu varsin vähän. Kukaan ei ole pakottanut rakentamaan halvalla suorasähkölämmitteistä peruseristettyä taloa tai edes ostamaan sellaista. Viisas olisi rakentanut varaavan lämmityksen ja kunnon eristykset ja vielä fiksua tekniikkaa päälle. Negawateista ja säästöstä on kerrottu, mutta kun ei ole kiinnostanut, halvalla on saanut enemmän.
Kärsivä kohde ei ole siis sattumanvarainen, vaan ongelma on itse aiheutettu. Kun energian mittayksikkö on ollut euro, tähän on jouduttu. Kilowattituntia käyttäneet selviäisivät kriisistä, mutta joutuvat nyt maksajiksi toiseen kertaan. Ei sekään ole oikein. Itsekin saat investoida mökkiisi kunnon vesikiertoisen lämmityksen satasen peltipattereiden sijaan, jos kertomasi vielä pätee.
Järjestäytyneen ja hyvin hoidetun demokraattisen yhteiskunnan on taattava kansalaisilleen ennustettavuutta ja vakautta. Tässä tapauksessa Putinin aiheuttamasta yllättävästä tilanteesta ylipääsemiseksi valtiovallan pitää ottaa vastuu eikä jättää kansalaisiaan maksajan rooliin. Suomalaiset sähköntuottajat voisivat myös toimia isänmaallisemmin, mutta sitähän sanotaan, että kapitalisteilla ei ole isänmaata. Eli siis pääomalla ei ole isänmaata, vaikka heti tulee mieleen yksi valtio, Kiina, jonka pääomalla on vahva side isänmaahansa vaikka se toimisi ulkomailla. Siihen pystyy diktatuuri.
Jälkiviisaus on helppo laji ja siksi erityisen ärsyttävää luettavaa. Sinä olet siis sitä mieltä, että omakotirakentajien olisi pitänyt osata ennakoida, että Suomen valtio ei toimi kansalaistensa etujen mukaan ja varautua talon lämmityksessä.... niin, mihin? Jos ei omista metsää, niin mikä on sellainen lämmitysmuoto, joka on irrrallaan ulkoisista olosuhteista? Aurinko taivaalla on kaikkien yhteinen, mutta ei taatta kotiliiterissään pysty sitä lassoamaan vaan tarvitaan tehdas, joka tekee aurinkopanelit ja niiden tykövermeet.
Minulla ei ole sähkölämmitystä eikä muutakaan isoa sähkönkuluttajaa autoa lukuunottamatta. Kuitenkin viime kesänä potutti, kun kodin sähkön hinta lähes kaksinkertaistui. Nyt se maksaa 13cnt per kWh. Kaikki on suhteellista, nyt voin olla tyytyväinen, kun hinta on seuraavat 1,5 vuotta tuo.
Mökillä stopattiin sähköisen lattialämmityksen tekeminen ja nyt suuunnitellaan vilppiä sinne. Minulla oli tuuria, kun sähköhäslinki alkoi ennen kuin ehdin ostaa sähkövermeet. Hyvin sattumanvaraisesti siis osui kohdalle.
Kalliin sähkön uhreiksi joutuneet ovat joutuneet sellaisiksi ihan ilman omaa syytään ja sattumanvaraisesti. Osalla on pitkät edulliset sopimukset voimassa, osa joutuu tekemään uuden sopimuksen nyt.
Ensisijainen syyllinen (putinin jälkeen) on suomalaiset sähköntuottajat ja toissijainen valtio. Kansalaiet ovat toimineet valtion luomissa puitteissa ja niihin luottaen valitessaan sähkölämmityksen ja viimekädessä valtion pitää taata noiden puitteiden ennakoitavuus ja tasaisuus, jollei koko valtio kaadu niin tehdessään.
Unohdit lukea mitä kommentoit. Jälkiviisastelin sillä mitä on puhuttu yleisesti vuosikymmeniä ja myös täällä palstalla. Jos olisi puolittanut sähkökulutuksensa helpoin keinoin kuten lämpöpumpuilla, lämmön talteenotolla, kunnon eristyksillä, nyt kirpaisisi paljon vähemmän ja olisi voittanut jo ennenkin. Mutta taitaa periaate olla se tärkein, toisten on maksettava kaikki halvaksi. Jos sinullakaan ei ole sähkölämmitystä, ei sähkön energiahinnalla ole ollut paljoakaan väliä. Säästöpotentiaali on ollut pieni, jos sähkön käyttö on ollut järkevää.
Sähkön hinnan nousu ei ole yllätys kenellekään. Muualla Euroopassa sähkö on ollut järkevämmän hintaista jo pitkään. Se että nousu oli niin kova, on yllätys. Elämä on täynnä epäreiluutta, mutta sitä kohtaavat kaikki. Valtion ei kuulu vapaassa länsimaassa taata pehmeää elämää, se kuuluu säänneltyyn maailmaan, sosialismiin, kommunismiin, joissa ajatellaan toisiakin. Ennustettavuus ja vakaus tarkoittaa valtion puolelta pysyvää ja ennakoitava lainsäädäntöä ja sen toteutumista. Joka ongelmaan puuttuminen on taas epävakautta ja ennustamattomuutta. Ei kukaan rakenna voimalaitosta maahan, jossa sillä ei saa tienata oman talouskykynsä mukaisesti.
Kyllä valtion kuuluu ylläpitää infrastruktuuria ja yhteiskunnan vakautta sekä ennustettavuutta. Oletko sitä mieltä, että tiet, rautatiet ym. kuuluisi jokaisen maksaa itse?
Selitin jo kuinka valtion kuuluu pitää yllä vakautta, ennustettavuutta ja infrastruktuuria: ei ainakaan sillä, että joka huutoon vastataan ja politiikka muuttuu viikoittain.
Miten väylät liittyvät tähän keskusteluun? Verovaroistahan ne kuuluu maksaa, toisin kuin omakotitalojen suorasähkölämmitys.
@HybridRules kirjoitti:
Yltiöpäinen sähkön hinta on tässä ja nyt.
Niin on. Mutta sitä ei rakentanut markkintalous, vaan valtion ohjauksessa rakennettu markkinamanipulaatiohimmeli, joka oli suunniteltukin epäonnistumaan. Siksi ei ole kohtuullista syyttää kaupallisin ehdoin toimivia yrityksiä poliitikkojen tekemästä sabotaasista.
Sähköntuottajilla Suomessa on varaa pitää suunnilleen samat hinnat kuin ennenkin.
Markkina ei toimi näin enkä usko sinunkaan hinnoittelevan myymiäsi tuotteita ja palveluita ostajan eduksi. Myyjän intressissä on korkea myyntihinta ja ostajan intressissä on halpa ostohinta. Kaupat syntyvät, jos ääripäiden väliltä löytyy sekä ostajan että myyjän hyväksymä taso. Sitä tasoa ei määritä tuotantokustannus, vaan se, mitä markkinoilla voi tuotteesta saada.
Alle markkinahinnan tarjoavalla jää kaupat tekemättä häntä paremman tarjouksen tehneen voittaessa. Jos tämä on sinusta väärin, voidaanko keskustella seuraavaksi siitä, kuinka paljon alle markkinahinnan olet valmis myymään Teslasi minulle?
Suomalaisen vesi-, tuuli- ja ydinvoiman tuotantokustannus ei ole noussut. Kotimaista sähköä tulisi antaa kotimaiseen kulutukseen kohtuullisella hinnalla, jolla sähköntuottaja tekisi yhtä hyvän voiton kuin viime kesään saakkakin. Nyt nuo tuottajat tekevät yltiövoitot ylikorkealla sähkön hinnalla. Valtion pitäisi panna ao. tuottajat kuriin ja nuhteeseen. Puhdas markkinatalous toimii vain pääoman etujen mukaan ja valtion pitäisi suitsia sitä, niin kuin jo tehdäänkin.
Sähkö on nyky-yhteiskunnassa perustarve eikä sen hinta saisi yllätyksellisesti hypätä pilviin. Valtion pitäisi taata ennustettavuus mikä tässä tilanteessa tarkoittaa, että valtio huolehtisi kansalaisten sähkölaskun kasvavan vain kohtuullisesti.
Älä vedä tähän perustarpeiden yläpuolella olevia asioita kuten autot.
Laitapas nyt meille tiedoksi nuo tuotantokustannukset. Saat luntata netistä löytyvistä tutkimuksista.
Selitin jo kuinka valtion kuuluu pitää yllä vakautta, ennustettavuutta ja infrastruktuuria: ei ainakaan sillä, että joka huutoon vastataan ja politiikka muuttuu viikoittain.
Miten väylät liittyvät tähän keskusteluun? Verovaroistahan ne kuuluu maksaa, toisin kuin omakotitalojen suorasähkölämmitys.
Väylät kuuluvat samaan infrastruktuuriin kuin sähkövoima
Sinähän olet sittenkin hiukan jyvällä. Jostain syystä kuitenkin jätät sähkövoiman tarjonnan
vakaus- ja ennustettavuusvaatimuksen ulkopuolelle.
Sähkövoima on tunkeutunut niin kaiken kattavasti nyky-yhteiskunnan rakenteisiin, että sen kuuluisi
olla valtiovallan erityisessä suojeluksessa ihan kuin työvoima aikoinaan ja nykyään kai koko elinkeinoelämä? Vai onko perustuslakia tyystin muutettu tuon pykälän osalta ja valtion velvollisuus poistettu?
Suomalaisten sähköntuottajat tekevät sähköä samoilla kustannuksilla kuin ennen viime kesää.
Sitten on välistävetäjiä eli yhtiöitä, jotka ostavat sähköä ja myyvät eteenpäin kansalaisille. Nämä yhtiöt ovat pulassa ja siirtävät itselleen toteutuneet yritystoiminnan riskit kansalaisten kannettaviksi. Kansalaistenhan on pakko ostaa sähköä samalla tavalla kuin aikaisemmin eli ei ole olemassa normaalia mekanismia, että jos joku on liian kallista, en osta.
Vähän kuin 90-luvun lamassa itsensä katastrofiin vieneet pankit halusivat kansalaisten maksavan pankkien itsensä tekemät mokat.
Ja niinhän siinä kävi, että pankit olivatkin valtiovallan erityisessä suojeluksessa eikä työvoima.
Nyt tehdään samaa sähkönmyyntiyhtiöiden tapauksessa, kun valtio antaa näiden yhtiöiden siirtää omassa liiketoiminnassaan toteutuneen riskin kansalaisten maksettavaksi.
Sähkövoima kuuluu yhteiskunnan perusrakenteisiin nykypäivänä. Sähkön hinnan ei saisi antaa yhtäkkiä hypätä jopa monikymmenkertaiseksi tavallisille perheille.
Koska sähköyhtiöt eivät ota vastuuta, niin valtion pitäisi pakottaa ne ottamaan vastuuta. Pudotetaan vaikka
välistävetäjäyhtiöt pois siitä välistä ja muutetaan sähkön laskutus tapahtumaan suoraan tuottajayhtiöiltä
kansalaisille. Ja jos sähkötehoa jää yli, niin antaa sen mennä pörssikauppaan. Koska usein kuitenkin jäisi
tehovajausta, niin sen paikkaamiseksi olisi sitten ostettava kallista pörssisähköä. Tällä hetkellähän suomalaiset
tuottajat ottavat hintaa pörssin mukaisesti ja repivät suuret voitot. Kansalaisille jää taas kerran musta-pekka käteen.
@HybridRules kirjoitti:
Yltiöpäinen sähkön hinta on tässä ja nyt.
Niin on. Mutta sitä ei rakentanut markkintalous, vaan valtion ohjauksessa rakennettu markkinamanipulaatiohimmeli, joka oli suunniteltukin epäonnistumaan. Siksi ei ole kohtuullista syyttää kaupallisin ehdoin toimivia yrityksiä poliitikkojen tekemästä sabotaasista.
Sähköntuottajilla Suomessa on varaa pitää suunnilleen samat hinnat kuin ennenkin.
Markkina ei toimi näin enkä usko sinunkaan hinnoittelevan myymiäsi tuotteita ja palveluita ostajan eduksi. Myyjän intressissä on korkea myyntihinta ja ostajan intressissä on halpa ostohinta. Kaupat syntyvät, jos ääripäiden väliltä löytyy sekä ostajan että myyjän hyväksymä taso. Sitä tasoa ei määritä tuotantokustannus, vaan se, mitä markkinoilla voi tuotteesta saada.
Alle markkinahinnan tarjoavalla jää kaupat tekemättä häntä paremman tarjouksen tehneen voittaessa. Jos tämä on sinusta väärin, voidaanko keskustella seuraavaksi siitä, kuinka paljon alle markkinahinnan olet valmis myymään Teslasi minulle?
Suomalaisen vesi-, tuuli- ja ydinvoiman tuotantokustannus ei ole noussut. Kotimaista sähköä tulisi antaa kotimaiseen kulutukseen kohtuullisella hinnalla, jolla sähköntuottaja tekisi yhtä hyvän voiton kuin viime kesään saakkakin. Nyt nuo tuottajat tekevät yltiövoitot ylikorkealla sähkön hinnalla. Valtion pitäisi panna ao. tuottajat kuriin ja nuhteeseen. Puhdas markkinatalous toimii vain pääoman etujen mukaan ja valtion pitäisi suitsia sitä, niin kuin jo tehdäänkin.
Sähkö on nyky-yhteiskunnassa perustarve eikä sen hinta saisi yllätyksellisesti hypätä pilviin. Valtion pitäisi taata ennustettavuus mikä tässä tilanteessa tarkoittaa, että valtio huolehtisi kansalaisten sähkölaskun kasvavan vain kohtuullisesti.
Älä vedä tähän perustarpeiden yläpuolella olevia asioita kuten autot.
Laitapas nyt meille tiedoksi nuo tuotantokustannukset. Saat luntata netistä löytyvistä tutkimuksista.
Enpäs laita. En tiedä tuotantokustannuksia, mutta sen tiedän, että vesi-, tuuli- ja ydinvoimalaitosten tuotantokustannukset eivät ole nousseet.
@HybridRules kirjoitti:
Kyllä valtion kuuluu ylläpitää infrastruktuuria ja yhteiskunnan vakautta sekä ennustettavuutta.
Olen jyrkästi täysin samaa mieltä!!!
Sitähän tässä on yritettykin, mutta onnistuminen on jäänyt kovin heikoksi. Suomi on omilla poliittisilla päätöksillään rakentanut oman sähköalijäämänsä täysin tietoisesti. Sillä tosiasialla, että Suomi kuluttaa enemmän sähköä kuin tuottaa on suorastaan ylpeilty vaalitentissä strategisena saavutuksena josta kannattaa ehdottomasti pitää kiinni myös tulevaisuudessa. Pahin kauhuskenaario tästä riemuinneiden poliitikkojen mielessä olisi ollut se, että Suomi tuottaisi sähköä jopa yli oman kulutuksensa. Heidän mielestään kansakuntaa piti ehdottomasti varjella sellaiselta kohtalolta. Tämä tavoite on mielestäni saavutettu hyvin, joten ainakaan vihreiden tukijoukoista ei kenelläkään ole mitään asiaa valittaa sähkön hinnasta, jonka itse tilasivat.
Kroonisen alijäämän lisäksi Suomi on ollut mukana rakentamassa ylihinnoittelumekanismia päästäkaupan ja sähköpörssin kautta. Jälkimmäinen on sähköverkkoyhtiöiden luomus, mutta valtio käyttää yksinään ehdotonta määräysvaltaa Fingridissä ja sen edeltäjässä. Suomen kanta sähköpörssiin on siis määräytynyt täysin parlamentaarisesti eikä yhdelläkään pääomasijoittajalla ollut asiassa mitään päätösvaltaa. putler tämän miinan laukaisi, mutta sen rakensi, asensi ja viritti suomalaiset poliitikot.
Tämä poikkeuksellisen heikosti hoidettu asia ei millään tavoin muuta valtion tarvetta ylläpitää yhteiskunnan vakautta ja omistaa keskeistä infrastruktuuria, mutta sitä hallinnoimaan olisi hyvä saada liikkeenjohtoon perehtyneitä laskutaitoisia aikuisia. Sama pätee muuten huonosti organisoituun eläkejärjestelmään, jossa kovin keskinkertaisia eläkkeitä rahoitetaan järjettömän kalliisti.
Omat johtopäätökseni olen jo tehnyt. Kaksi kolmesta perheen eläkesalkkujen valtion yhtiöstä on heitetty yli laidan ja poistettu tarkkailulistalta. Neste saa vielä hieman lisäaikaa lupaavien investointiensa vuoksi, mutta ennen Rouvan eläkeikää sekin vaihtuu yrityksiin joiden hallitus koostuu markkinaehtoisesti toimivista asiantuntijoista.
Mutta tässä sitä nyt ollaan ja tilanteelle pitää tehdä jotain. Suomalaiset perheet pitää tukea tämä ajan yli eikä antaa sähkönmyyntiyhtiöiden imeä perheitä kuiviin.
Käytännössä sähköyhtiöillä on enemmän kuin monopoli markkinoilla suhteessa kansalaisiin. Onko joku nimitys tilanteelle, jossa jollakulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ostaa ylihintainen tuote sen ainoalta toimittajalta ja on siis pakko ostaa se tuote, jotta selviää hengissä?
Sähkössä on kyse elämästä ja kuolemasta täällä pohjantähden alla. Vaikka lämmittäisi öljyllä, tarvitsee sähköä. Ainakin lyhyellä aikajänteellä on niin. Teoriassa voisi tietysti rakentaa asumuksen, jossa pysyisi hengissä ilman sähköä, kuten esi-isät tekivät. Mutta nyt yhtäkkiä sähköjen katkaiseminen ei ole vaihtoehto. Yhtiöt käyttävät siis kansalaisten pakkotilannetta hyväkseen ja toiset niistä firmoista selviävät kaatumatta ja toiset (jotka itse tuottavat sähköä) repivät tähtitieteellisiä voittoja. Sehän tässä asiassa on kieroutunutta.
Fortum on hankkinut alkutalven energian oman kertomansa mukaan syys-marraskuun aikana ja pyytää Kesto-sopimuksessa tammikuusta maaliskuun loppuun pv-sähköstä 47.10 c/kWh (alv 10%) ja yö-sähköstä 46.25 c/kWh (alv 10%). Minkähänlaisen diilin nuo latausasemat on tehneet jos voivat myydä sähköä selvästi alle Fortumin hintojen, 18-25 c/kWh (alv 24%)?
Eikö ole niin, että pörssisähkön hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Moni sähköyhtiö tekee jättivoittoja, koska tuotantohinta ei ole noussut vaan ainoastaan myyntihinta. Sähkö on siis tuotantokustannuksiltaan Suomessa edullista edelleen, joten ei välttämättä ole kummalista, jos lataussähkön hinta ei ole noussut. Ei kai sähköyhtiötä mikään pakota myymään kalliilla? Ne myyvät kalliilla, koska pystyvät siihen kieroutuneen sähköhinnoittelun takia. Onhan se käsittämätöntä, että sähköyhtiöt tekevät jättivoittoja, mutta kuluttajat kärsivät kallista sähkön hinnasta.
Olisiko lataussähköä myyvillä pitkät sopimukset "vanhoilla" hinnoilla vai onko siinä jälleenmyyjän ja tuottajan intressit niin yhteensopivat, että lataussähköoperaattori saa ostettua sähkö tuotantokustannuksiin perustuvan hinnoittelun mukaan. Suomalaisten sähköntuottajien ei käsittääkseni olisi mikään pakko pitää korkeita hintoja omien tuotantokulujensa kannalta.
Suuret kuluttajat ovat suojanneet hintansa pariksi seuraavaksi vuodeksi liukuvasti. Hintojen noustessa voittaa, hintojen laskiessa yllättävästi häviää. Osalla on tietysti pitkäaikaisia sopimuksia, joiden pitäisi luoda varma perusta sekä tuottajan että kuluttajan liiketoiminnalle.
Ylimääräistä kapasiteettia ei ole kirjanpidollisesti kannattanut pitää viime vuosina Suomessa, joten tuotantokapasiteettia on nyt vähemmän kuin kulutuskapasiteettia ja myyjä voi määrätä hinnat. Suomen päätös sulkea Venäjän yhteydet katkaisi kamelin selän ja nyt yskitään.
Olisiko Fortum unohtanut suojata ostohintansa vai vedätetäänkö kuluttajia?
Sanoisin, että kuluttajia vedätetään. Eihän sähköntuottajilla ole ongelmaa vaan normaalia reilusti suuremmat tulot. Yhtiöille tulee rahaa kuin suokuokalla mätettäisiin sisään ovista ja ikkunoista ja se raha tulee kuluttajilta.
Sähkön tuottajathan ovat joutuneet takaamaan tuotantonsa. Juuri muutama viikko sitten valtio pääsi takaamaan tuotantoa. Jos voimala ei tuota sähköä tai yhtiö ei saa markkinoilta sähköä, vakuuksilla ostetaan puuttuva sähkö. Siinä ei riitä suokuokkakaan kun rahaa mätetään menemään. Kohta luemme jäähyyteestä ydinvoimalan jäähdytysveden ottopaikalla ja tuotanto sakkaa. Sepä vasta yhtiötä rikastuttavaa onkin.
Eikö Nestekin vastaavasti kesällä(kö?) polttonesteiden pumppuhintojen ollessa korkeimmillaan hehkuttanut tiedotteessaan historiallisen suurta jalostusmarginaalia?
(sorry, taas lähti otsikosta eriytymään)
Tuossa toteutuu maailmanlaajuisen kapasiteetin puutteen vaikutus hintoihin. Sinänsä on järjetöntä puhua historiallisesta jalostusmarginaalista, kun mennyttä aikaa/tuotantomahdollisuudet eikä tulevaa aikaa/tuotantomahdollisuudet voi käyttää tuotantoon juuri nyt.
Suomessa puuttuu sähköntuotantotehoa 3000 MW. Venäjän yhteyden 1400 MW ei ole käytössä enää ja Olkiluodon 1600 MW olisi tarvittu sen lisäksi omavaraisuuteen. Kumma olisi, jos hinnat laskisivat.
Kerrotko vielä, miksi valtio ottaa sähköntuottajillta ylimääräistä veroa suurista perueteettomista voitoista? Sähköntuottajat ovat tehneet suokuokkavoittoja kuluttajien hädän kustannuksella.
Bisneskaverit keskenään, kuten esim. ehkä sähköntuottaja ja latauspalvelun tarjoaja, sopivat keskenään kohtuuhintoja ja hirovat yhteen pieniä karvaisia käsiään, kun kuluttajia vedätetään oikein kunnolla. Miksi suomalaisen kuluttajan pitää maksaa korkeita hintoja sen tähden, että Saksa on vähentänyt ydinvoimaa ja joutunut Venäjän imperialistien politiikan sekä imperialistisen hardwaren käytön kärsijäksi?
Idioottimainen sääntö, että sähkön hinta pörssissä määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Suomalaiset sähköntuottajat saavat ylisuuria voittoja, koska ottavat kalliimman hinnan kuin tuotantokustanusten + kohtuullisen voiton kannalta tarvitsevat. Mutta eivät kaikki. Joissain kunnissa sähköä myydään oman alueen kuluttajille kohtuullisella hinnalla.
Meille sähkö maksaa alle 7 senttiä ja siirto alle 5 senttiä ainakin vuoden vielä
Jätteenpolton tuottama kaukolämpö ei paljon sähköä kuluta.
Onko sekin vedätystä, että samasta tuotteesta, vaikkapa autosta, peritään niin suuri hinta kuin ostajat ovat valmiita maksamaan? Näinhän nytkin tapahtuu myös verotus huomioon ottaen.
Jos sähköstä saa etelämpänä 50 senttiä per kWh ja siirtojohdot on olemassa, niin en minä ainakaan myy omaa sähköäni 5 sentillä vaan myyn sen mieluummin kalliimman hinnan markkinoilla.
Vapaa kauppa syö eri maiden väliset hintaerot aina.
Perusinfrastuktuurin ei pitäisi olla keinottelun ja/tai vapaan kaupan armoilla. Yhteiskunnat on rakennettu sähkön varaan eikä ole oikein, että ihmiset joutuvat pelinappuloiksi.
Sellaisten tuotteiden kohdalla, jotka eivät ole hengissä selviämisen kannalta välttämättömiä, voi markkinatalouden antaa toimia melko vapaasti. Ihminen voi itse valita, minkä auton ostaa tai ostaako ollenkaan. Sähkön tarpeesta ei voi itse päättää ainakaan lyhyellä aikajänteellä. Nythän sähköyhtiöt pyrkivät keräämään rahat pois tavallisilta ihmisiltä ja kohderyhmä on kaiken lisäksi sattumanvarainen. Kenellä sattui olemaan minkäkinlainen sopimustilanne, kun sähköyhtiöt yksipuolisesti alkoivat rokottaa oikein kunnolla uusista sopimuksista.
Ei kehittyneen ja kansalaisistaan huolehtivan yhteiskunnan kuuluisi toimia näin. Jos tällaisia uutisia tulisi venäjältä tai pohjoiskoreasta, sen voisi ymmärtää. Mutta Suomenhan piti olla lähes lintukoto, joka huolehtii kansalaisistaan.
Koska valtio on ahne veronkiristäjä. Sen lisäksi valtio sumuttaa herkkäuskoisimpia mediapelillä, jossa se mm. leikisti kutsuu suurempaa määrää markkinoilta kerättyjä veroeuroja "verohelpotukseksi". Kun vuosi sitten 4 sentin kWh hintaan lisättiin 24% ALV, valtio sai noin sentin / kWh ALVia ja noin 2 senttiä kiinteähintaista sähköveroa. Jos puhuttu sähkön veroale 10% toteutuu, sitten valtio verottaa ensi vuonna 30 - 50 sentin kWh hintaa 3 - 5 senttiä + 2 senttiä sähkövero. Valtio siis ahnehtii windfall tuloa tekemättä asian hyväksi yhtään mitään.
Ovat tehneet suuria voittoja, mutta ei silti keulita mopoa ympäri. Odotellaas kahden Suomen suurimman sähköntuottajan Fortumin ja UPM:n tilinpäätökset niin nähdään kuinka hyvin investoinnit mm. Olkiluoto 3 ovat tuottaneet. Niistäkin tuotoista maksetaan 20 % yhteisövero ja yhtiön verotetusta tuloksesta verovelvolliset omistajat maksavat pääomatuloveron. Varmin ja suurin voittaja tässä rahastuksessa on valtio.
Koska suomalaiset poliitikot estivät voimaloiden rakentamisen ajoissa ja koska suomalaisten poliitikkojen kontrolloima Fortum ohjattiin investoimaan venäjälle ja Saksaan ja koska suomalaiset poliitikot halusivat Suomen mukaan päästökauppaan ja koska suomalaiset poliitikot ohjasivat Fingridin osaksi nordpoolia.
Huomaatko, kuka tätä "bisnestä" ohjaa?
Täysin samaa mieltä! Markkinatalaoudessahan näin ei pääsisi tapahtumaan, koska edullisemman sähkön tuottajan intresseissä olisi asettaa hinta tasolle, jossa kalliiseen tuontantoon sitoutuneet kilpailijat tekevät tappiota ja joutuvat poistumaan markkinoilta tai investoimaan järkevämpään tekniikkaan. Nyt se motiivi järkeviin investointeihin on eliminoitu poliittisella markkinamanipulaatiolla, joka keinotekoisesti korottaa kaikkien hintoja.
Olen samaa mieltä, ja siksi paheksunkin poliittista markkinamanipulaatiota jota sähkön tuotannon ja kaupan suhteen harjoitetaan selvästikin ainakin osin faktavapaasti ideologisista lähtökohdista.
Sähköä tuottavat yritykset joutuvat toimimaan valtion niille säätelemissä puitteissa. Niihin kuuluu mm.
Haukut siis väärää puuta. Sähkön hintoja nostavan ansan rakensivat poliittiset päättäjät päästökaupan, sähköpörssin, puuttuvien toimilupien ja Fortumin virheinvestointien muodossa.
Poliitikot tämän homman ovat ryZZineet.
Olisi parempi, jos lintukodon pääkotkat olisivat lasku- ja lukutaitoisia aikuisia eikä lyhyen matematiikan koulupudokkaita, joilla on vahva usko ja jäsenkirja.
Ei putin tätä riskiä rakentanut. Hän vain laukaisi Suomen poliitikkojen vuosien varrella rakentaman ansan. Sama ansa olisi lauennut mistä tahansa teknisestä syystä, joka laitevaurion, suuren linjavaurion tai polttoaineiden saatavuuden tai ihan minkä tahansa syyn vuoksi olisi poistanut osan kroonisesti ulkoa ostamastamme tuotannosta.
Oletetaanpa esimerkin vuoksi hetken ajan, että jossain olisi rauhaa rakastava kansa, joka on valmis tulemaan toimeen omillaan oman kylmän maansa vaikeissakin olosuhteissa. Tuon päättäväisen ja sitkeän kansan ainoa heikkous on riippuvuus eräästä kansakunnan kohtalolle välttämättömästä tuotteesta, jonka saatavuus on turvattava kaikissa olosuhteissa.
Riski on tunnistettu, joten yhteiskunnan huoltovarmuuden kannalta välttämättömän tuotteen saatavuuden varmistaminen on nostettu markkinavoimien ulkopuolelle parlamentaarisesti hoidettavaksi. Valtio kontrolloi kriittisen tuotteen valmistuslupia ja hallinnoi suurimman omistajan äänivallan turvin maan suurinta valmistajaa. Valtio säätelee myös tuotteen hintaa määräävää markkinapaikkaa siten että jokainen tuottaja jää kustannustasostaan riippumatta aina voitolle, koska välttämättömyystuotteen hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaiseksi riippumatta siitä, että monet yritykset ovat löytäneet halvempiakin tapoja valmistaa tuota kriittisen tärkeää tuotetta.
Tunnistetusta riippuvuudesta ja valtion tiukasta kontrollista huolimatta kansakunta tuottaa tätä välttämättömyystuotetta vuosikymmenestä toiseen vain 80 - 90 % omasta kulutuksestaan, joten saatavuus voidaan turvata ainoastaan ikuisesti edulliseen tuontiin luottaen.
Tämä kriittinen välttämättömyystuote on ALKOHOLI.
Eräänä kesänä havaittiin jo varhain, että maailman tilanteen muuttuessa tulevana talvena on realistinen riski siitä, ettei kansakunnan toimeentulon kannalta välttämätöntä alkoholia riitäkään kaikille. Tilanne oli vakava, joten kansakunnan päättäjät tarttuivat toimeen päättäväisesti.
Eipä aikaakaan, kun poliitikkojen ajatusmyllystä alkoi tipahdella ainakin poliitikkojen omasta mielestä toinen toistaan demokraattisempia, oikeudenmukaisempia, tehokkaampia ja syrjimättömämpiä keinoja uhkaavan alkoholin puutteen poistamiseksi:
Poliittisessa päätöksenteossa kukaan ei huomaa alkoholin tuotannon olevan vuodesta toiseen kulutusta pienempi, joten kenellekään ei tule mieleen perustaa panimoa tai tislaamoa.
DISCLAIMER: Tämä on täysin kuvitteellinen esimerkki ja mahdolliset yhtymäkohdat todellisuuteen ovat puhtaasti sattumaa.
Yltiöpäinen sähkön hinta on tässä ja nyt. Sähköntuottajilla Suomessa on varaa pitää suunnilleen samat hinnat kuin ennenkin. Koska suomalaiset sähköyhtiöt valitsevat (joitain kunnallisia poikkeuksia lukuunottamatta) kurjistaa työtä tekevää kansaa kuin kapitalistit ennen luokkasotaa konsanaan, pitää valtion puuttua tilanteeseen ja kohtuullistaa sähkön hinta kansalaisille.
Joskus aikaisemmin tehdyt virheet tai se kuka niitä teki ei ole relevanttia tässä tilanteessa. Siitä voi keskustella, jos se kiinnostaa, mutta tämän päivän tilanteeseen se on vain diipa-daapaa. Kansalaisten saamat jättimäiset sähkölaskut ovat todellisuutta samoin kuin sähköntuottajien yltiöpäiset liikevoitot.
Se onkin Kepun valtiontalouden pelastusrengas, aletaan verottamaan voittoja, mitä isommat voitot sitä isommat verotulot. Paitsi että kansa köyhtyy, kulutusverot 24% alv jää saamatta.
Valtiolla toivottavasti yrittää suitsia verolla läpimyyntiä ja turhaa kierrätystä pörssin kautta. Jos markkinoilla olisi riittävästi kapasiteettia, kaikkea ei saataisi myytyä ja siksi tehtäisiin pitkäaikaisia sopimuksia. Vain pieni osa kiertäisi päivittäispörssin kautta eikä välittäjillä olisi mahdollisuutta ostaa kalliilla ja myydä vielä kalliimmalla. Pörssin kautta kuuluisi kiertää vain juuri kalliit tuotantotavat tai myynnin mokanneet halvemmat vaihtoehdot. Myös riskinottajia pörssit aina palvelevat.
Missä pörssissä on voitot rajattu prosenttiin pariin? Miksi myydä pörssissä, jos vakailla markkinoilla tienaisi paremmin?
Ei sähkölämmitys ole mikään perustarve. Suuri osa suomalaisista asuu muulla tavoin lämmitetyissä asunnoissa ja sähköä kuluu varsin vähän. Kukaan ei ole pakottanut rakentamaan halvalla suorasähkölämmitteistä peruseristettyä taloa tai edes ostamaan sellaista. Viisas olisi rakentanut varaavan lämmityksen ja kunnon eristykset ja vielä fiksua tekniikkaa päälle. Negawateista ja säästöstä on kerrottu, mutta kun ei ole kiinnostanut, halvalla on saanut enemmän.
Kärsivä kohde ei ole siis sattumanvarainen, vaan ongelma on itse aiheutettu. Kun energian mittayksikkö on ollut euro, tähän on jouduttu. Kilowattituntia käyttäneet selviäisivät kriisistä, mutta joutuvat nyt maksajiksi toiseen kertaan. Ei sekään ole oikein. Itsekin saat investoida mökkiisi kunnon vesikiertoisen lämmityksen satasen peltipattereiden sijaan, jos kertomasi vielä pätee.
Järjestäytyneen ja hyvin hoidetun demokraattisen yhteiskunnan on taattava kansalaisilleen ennustettavuutta ja vakautta. Tässä tapauksessa Putinin aiheuttamasta yllättävästä tilanteesta ylipääsemiseksi valtiovallan pitää ottaa vastuu eikä jättää kansalaisiaan maksajan rooliin. Suomalaiset sähköntuottajat voisivat myös toimia isänmaallisemmin, mutta sitähän sanotaan, että kapitalisteilla ei ole isänmaata. Eli siis pääomalla ei ole isänmaata, vaikka heti tulee mieleen yksi valtio, Kiina, jonka pääomalla on vahva side isänmaahansa vaikka se toimisi ulkomailla. Siihen pystyy diktatuuri.
Jälkiviisaus on helppo laji ja siksi erityisen ärsyttävää luettavaa. Sinä olet siis sitä mieltä, että omakotirakentajien olisi pitänyt osata ennakoida, että Suomen valtio ei toimi kansalaistensa etujen mukaan ja varautua talon lämmityksessä.... niin, mihin? Jos ei omista metsää, niin mikä on sellainen lämmitysmuoto, joka on irrrallaan ulkoisista olosuhteista? Aurinko taivaalla on kaikkien yhteinen, mutta ei taatta kotiliiterissään pysty sitä lassoamaan vaan tarvitaan tehdas, joka tekee aurinkopanelit ja niiden tykövermeet.
Minulla ei ole sähkölämmitystä eikä muutakaan isoa sähkönkuluttajaa autoa lukuunottamatta. Kuitenkin viime kesänä potutti, kun kodin sähkön hinta lähes kaksinkertaistui. Nyt se maksaa 13cnt per kWh. Kaikki on suhteellista, nyt voin olla tyytyväinen, kun hinta on seuraavat 1,5 vuotta tuo.
Mökillä stopattiin sähköisen lattialämmityksen tekeminen ja nyt suuunnitellaan vilppiä sinne. Minulla oli tuuria, kun sähköhäslinki alkoi ennen kuin ehdin ostaa sähkövermeet. Hyvin sattumanvaraisesti siis osui kohdalle.
Kalliin sähkön uhreiksi joutuneet ovat joutuneet sellaisiksi ihan ilman omaa syytään ja sattumanvaraisesti. Osalla on pitkät edulliset sopimukset voimassa, osa joutuu tekemään uuden sopimuksen nyt.
Ensisijainen syyllinen (putinin jälkeen) on suomalaiset sähköntuottajat ja toissijainen valtio. Kansalaiet ovat toimineet valtion luomissa puitteissa ja niihin luottaen valitessaan sähkölämmityksen ja viimekädessä valtion pitää taata noiden puitteiden ennakoitavuus ja tasaisuus, jollei koko valtio kaadu niin tehdessään.
Unohdit lukea mitä kommentoit. Jälkiviisastelin sillä mitä on puhuttu yleisesti vuosikymmeniä ja myös täällä palstalla. Jos olisi puolittanut sähkökulutuksensa helpoin keinoin kuten lämpöpumpuilla, lämmön talteenotolla, kunnon eristyksillä, nyt kirpaisisi paljon vähemmän ja olisi voittanut jo ennenkin. Mutta taitaa periaate olla se tärkein, toisten on maksettava kaikki halvaksi. Jos sinullakaan ei ole sähkölämmitystä, ei sähkön energiahinnalla ole ollut paljoakaan väliä. Säästöpotentiaali on ollut pieni, jos sähkön käyttö on ollut järkevää.
Sähkön hinnan nousu ei ole yllätys kenellekään. Muualla Euroopassa sähkö on ollut järkevämmän hintaista jo pitkään. Se että nousu oli niin kova, on yllätys. Elämä on täynnä epäreiluutta, mutta sitä kohtaavat kaikki. Valtion ei kuulu vapaassa länsimaassa taata pehmeää elämää, se kuuluu säänneltyyn maailmaan, sosialismiin, kommunismiin, joissa ajatellaan toisiakin. Ennustettavuus ja vakaus tarkoittaa valtion puolelta pysyvää ja ennakoitava lainsäädäntöä ja sen toteutumista. Joka ongelmaan puuttuminen on taas epävakautta ja ennustamattomuutta. Ei kukaan rakenna voimalaitosta maahan, jossa sillä ei saa tienata oman talouskykynsä mukaisesti.
Kyllä valtion kuuluu ylläpitää infrastruktuuria ja yhteiskunnan vakautta sekä ennustettavuutta. Oletko sitä mieltä, että tiet, rautatiet ym. kuuluisi jokaisen maksaa itse?
Niin on. Mutta sitä ei rakentanut markkintalous, vaan valtion ohjauksessa rakennettu markkinamanipulaatiohimmeli, joka oli suunniteltukin epäonnistumaan. Siksi ei ole kohtuullista syyttää kaupallisin ehdoin toimivia yrityksiä poliitikkojen tekemästä sabotaasista.
Markkina ei toimi näin enkä usko sinunkaan hinnoittelevan myymiäsi tuotteita ja palveluita ostajan eduksi. Myyjän intressissä on korkea myyntihinta ja ostajan intressissä on halpa ostohinta. Kaupat syntyvät, jos ääripäiden väliltä löytyy sekä ostajan että myyjän hyväksymä taso. Sitä tasoa ei määritä tuotantokustannus, vaan se, mitä markkinoilla voi tuotteesta saada.
Alle markkinahinnan tarjoavalla jää kaupat tekemättä häntä paremman tarjouksen tehneen voittaessa. Jos tämä on sinusta väärin, voidaanko keskustella seuraavaksi siitä, kuinka paljon alle markkinahinnan olet valmis myymään Teslasi minulle?
Olen jyrkästi täysin samaa mieltä!!!
Sitähän tässä on yritettykin, mutta onnistuminen on jäänyt kovin heikoksi. Suomi on omilla poliittisilla päätöksillään rakentanut oman sähköalijäämänsä täysin tietoisesti. Sillä tosiasialla, että Suomi kuluttaa enemmän sähköä kuin tuottaa on suorastaan ylpeilty vaalitentissä strategisena saavutuksena josta kannattaa ehdottomasti pitää kiinni myös tulevaisuudessa. Pahin kauhuskenaario tästä riemuinneiden poliitikkojen mielessä olisi ollut se, että Suomi tuottaisi sähköä jopa yli oman kulutuksensa. Heidän mielestään kansakuntaa piti ehdottomasti varjella sellaiselta kohtalolta. Tämä tavoite on mielestäni saavutettu hyvin, joten ainakaan vihreiden tukijoukoista ei kenelläkään ole mitään asiaa valittaa sähkön hinnasta, jonka itse tilasivat.
Kroonisen alijäämän lisäksi Suomi on ollut mukana rakentamassa ylihinnoittelumekanismia päästäkaupan ja sähköpörssin kautta. Jälkimmäinen on sähköverkkoyhtiöiden luomus, mutta valtio käyttää yksinään ehdotonta määräysvaltaa Fingridissä ja sen edeltäjässä. Suomen kanta sähköpörssiin on siis määräytynyt täysin parlamentaarisesti eikä yhdelläkään pääomasijoittajalla ollut asiassa mitään päätösvaltaa. putler tämän miinan laukaisi, mutta sen rakensi, asensi ja viritti suomalaiset poliitikot.
Tämä poikkeuksellisen heikosti hoidettu asia ei millään tavoin muuta valtion tarvetta ylläpitää yhteiskunnan vakautta ja omistaa keskeistä infrastruktuuria, mutta sitä hallinnoimaan olisi hyvä saada liikkeenjohtoon perehtyneitä laskutaitoisia aikuisia. Sama pätee muuten huonosti organisoituun eläkejärjestelmään, jossa kovin keskinkertaisia eläkkeitä rahoitetaan järjettömän kalliisti.
Omat johtopäätökseni olen jo tehnyt. Kaksi kolmesta perheen eläkesalkkujen valtion yhtiöstä on heitetty yli laidan ja poistettu tarkkailulistalta. Neste saa vielä hieman lisäaikaa lupaavien investointiensa vuoksi, mutta ennen Rouvan eläkeikää sekin vaihtuu yrityksiin joiden hallitus koostuu markkinaehtoisesti toimivista asiantuntijoista.
Suomalaisen vesi-, tuuli- ja ydinvoiman tuotantokustannus ei ole noussut. Kotimaista sähköä tulisi antaa kotimaiseen kulutukseen kohtuullisella hinnalla, jolla sähköntuottaja tekisi yhtä hyvän voiton kuin viime kesään saakkakin. Nyt nuo tuottajat tekevät yltiövoitot ylikorkealla sähkön hinnalla. Valtion pitäisi panna ao. tuottajat kuriin ja nuhteeseen. Puhdas markkinatalous toimii vain pääoman etujen mukaan ja valtion pitäisi suitsia sitä, niin kuin jo tehdäänkin.
Sähkö on nyky-yhteiskunnassa perustarve eikä sen hinta saisi yllätyksellisesti hypätä pilviin. Valtion pitäisi taata ennustettavuus mikä tässä tilanteessa tarkoittaa, että valtio huolehtisi kansalaisten sähkölaskun kasvavan vain kohtuullisesti.
Älä vedä tähän perustarpeiden yläpuolella olevia asioita kuten autot.
Selitin jo kuinka valtion kuuluu pitää yllä vakautta, ennustettavuutta ja infrastruktuuria: ei ainakaan sillä, että joka huutoon vastataan ja politiikka muuttuu viikoittain.
Miten väylät liittyvät tähän keskusteluun? Verovaroistahan ne kuuluu maksaa, toisin kuin omakotitalojen suorasähkölämmitys.
Laitapas nyt meille tiedoksi nuo tuotantokustannukset. Saat luntata netistä löytyvistä tutkimuksista.
Väylät kuuluvat samaan infrastruktuuriin kuin sähkövoima
Sinähän olet sittenkin hiukan jyvällä. Jostain syystä kuitenkin jätät sähkövoiman tarjonnan
vakaus- ja ennustettavuusvaatimuksen ulkopuolelle.
Sähkövoima on tunkeutunut niin kaiken kattavasti nyky-yhteiskunnan rakenteisiin, että sen kuuluisi
olla valtiovallan erityisessä suojeluksessa ihan kuin työvoima aikoinaan ja nykyään kai koko elinkeinoelämä? Vai onko perustuslakia tyystin muutettu tuon pykälän osalta ja valtion velvollisuus poistettu?
Suomalaisten sähköntuottajat tekevät sähköä samoilla kustannuksilla kuin ennen viime kesää.
Sitten on välistävetäjiä eli yhtiöitä, jotka ostavat sähköä ja myyvät eteenpäin kansalaisille. Nämä yhtiöt ovat pulassa ja siirtävät itselleen toteutuneet yritystoiminnan riskit kansalaisten kannettaviksi. Kansalaistenhan on pakko ostaa sähköä samalla tavalla kuin aikaisemmin eli ei ole olemassa normaalia mekanismia, että jos joku on liian kallista, en osta.
Vähän kuin 90-luvun lamassa itsensä katastrofiin vieneet pankit halusivat kansalaisten maksavan pankkien itsensä tekemät mokat.
Ja niinhän siinä kävi, että pankit olivatkin valtiovallan erityisessä suojeluksessa eikä työvoima.
Nyt tehdään samaa sähkönmyyntiyhtiöiden tapauksessa, kun valtio antaa näiden yhtiöiden siirtää omassa liiketoiminnassaan toteutuneen riskin kansalaisten maksettavaksi.
Sähkövoima kuuluu yhteiskunnan perusrakenteisiin nykypäivänä. Sähkön hinnan ei saisi antaa yhtäkkiä hypätä jopa monikymmenkertaiseksi tavallisille perheille.
Koska sähköyhtiöt eivät ota vastuuta, niin valtion pitäisi pakottaa ne ottamaan vastuuta. Pudotetaan vaikka
välistävetäjäyhtiöt pois siitä välistä ja muutetaan sähkön laskutus tapahtumaan suoraan tuottajayhtiöiltä
kansalaisille. Ja jos sähkötehoa jää yli, niin antaa sen mennä pörssikauppaan. Koska usein kuitenkin jäisi
tehovajausta, niin sen paikkaamiseksi olisi sitten ostettava kallista pörssisähköä. Tällä hetkellähän suomalaiset
tuottajat ottavat hintaa pörssin mukaisesti ja repivät suuret voitot. Kansalaisille jää taas kerran musta-pekka käteen.
Enpäs laita. En tiedä tuotantokustannuksia, mutta sen tiedän, että vesi-, tuuli- ja ydinvoimalaitosten tuotantokustannukset eivät ole nousseet.
Mutta tässä sitä nyt ollaan ja tilanteelle pitää tehdä jotain. Suomalaiset perheet pitää tukea tämä ajan yli eikä antaa sähkönmyyntiyhtiöiden imeä perheitä kuiviin.
Käytännössä sähköyhtiöillä on enemmän kuin monopoli markkinoilla suhteessa kansalaisiin. Onko joku nimitys tilanteelle, jossa jollakulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ostaa ylihintainen tuote sen ainoalta toimittajalta ja on siis pakko ostaa se tuote, jotta selviää hengissä?
Sähkössä on kyse elämästä ja kuolemasta täällä pohjantähden alla. Vaikka lämmittäisi öljyllä, tarvitsee sähköä. Ainakin lyhyellä aikajänteellä on niin. Teoriassa voisi tietysti rakentaa asumuksen, jossa pysyisi hengissä ilman sähköä, kuten esi-isät tekivät. Mutta nyt yhtäkkiä sähköjen katkaiseminen ei ole vaihtoehto. Yhtiöt käyttävät siis kansalaisten pakkotilannetta hyväkseen ja toiset niistä firmoista selviävät kaatumatta ja toiset (jotka itse tuottavat sähköä) repivät tähtitieteellisiä voittoja. Sehän tässä asiassa on kieroutunutta.