28.03.2023 12:12
muokattu 28.03.2023 12:13
Ylen uutinen:
https://yle.fi/a/74-20008814/64-3-145180
Herää kysymys, kuka tästä kannasta päätti, minkä tutkimustiedon pohjalta ja millä motiiveilla?
Viime viikolla maasturin ja maantiepyöräksi rengastetun gravelin rinnalle myös läskärin talvipyöräksi ostaneena jonkinlaisena polkupyöräharrastajana en halua assosioitua tähän liikennejuopumusta puolustavaan yhteisöön lainkaan!
En myöskään osta teoriaa, että ellei pyörällä saa ajaa päissään (kuten pyöräliiton tavoite on) se johtaa moottoriajoneuvon kuljettamiseen päissään. Pyöräliitolla olisi syytä miettiä päissään ihan pikkuisen pidemmälle ennen kuin lähtee puolustamaan näkökulmaa, joka ei kestä järkiperäistä tarkastelua.
3
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Pyöräilyliitto lienee samanlainen kuin Autoliitto, joka taas ajaa liikaa autoilijoiden asiaa. Kun vaatii kaikkea, saa jotain, mutta näyttää ulospäin inhalta.
Autoilun promilleraja pitäisi poistaa. Se johdattaa ihmisiä pyöräilemään humalassa ja pienessäkin sievässä sattuu vakavia onnettomuuksia. Autolla hiljaa ajaen voi selvitä täysin ilman onnettomuuksia ja ehjänä baarista kotiin.
Saisi olla 0,3 rajana molemmilla liikennöintitavoilla.
Promillerajojen kiristäminen ei mielestäni ole ollenkaan niin tärkeää kuin suurempi riski jäädä päissään ajamisesta kiinni.
Niin, mikä se pyöräilyliiton kanta nyt sitten on?
Pyöräliiton mielestä nykylainsäädäntö on päihtyneenä pyöräilyn osalta toimiva. Tieliikennelain 17 § määrittää, ettei päihtyneenä saa ajaa mitään ajoneuvoa jos se vaikuttaa ajokykyyn.
Olin tuosta 0.5 promillen rajasta pyörällä vähän ihmeissäni, jos edelleen vesillä on 1 vai oliko peräti 1.2?
Moottoriajoneuvolla tieliikenteessä rajan kuuluisi mielestäni olla alempi kuin fillaristeilla ym.
Ja edelleen valvonta, miten resurssit riittää?
Ylen jutun perusteella Pyöräilyliiton kanta näyttää olevan promillerajaa vastaan.
Se ei ole rationaalista, koska nykyinen abstrakti päihtyneisyyden määritelmä ei ainakaan helpota poliisin työtä eikä motivoi ratsaamaan, kun ei ole mitään konkreettista rajaa, jolla ajamista häiritsevä päihtymys määriteltäisiin. Vaikka selkeä raja ei toisikaan valvontaan lisää resursseja se sentään mahdollistaisi valvonnan oikeusvaltiossa omaksutuilla periaatteilla jos asiaa halutaan priorisoida edes valittuina teemaviikkoina. Nykytilanteessa valvonta voi käytännössä kohdistua ainoastaan täysin selviin tapauksiin, siis selvästi päihtyneisiin.
Ei minua haittaa yhtään, vaikka promillerajaa laskettaisiin myös vesillä. 0.5 on fysiologisesti sellaisella tasolla, jossa suoritussuorituskyky alkaa jo selvästi heiketä. En ole nollatoleranssin kannalla, koska siitä olisi monenlaisia muita ongelmia valvonnan ja liikenneturvallisuutta parantavien lääkeaineiden käytön suhteen. Minulle kelpaa myös Laten ehdottama 0.3, joka ei vielä haittaa suorituskykyä, tehtävästä riippuen saattaa jopa parantaa? Mutta 0.3 promillea olisi perusteltavissa sillä, että alkoholimäärän lisääminen yli tuon rajan ei enää paranna kenenkään suoritusta.
En hoksaa perusteita miksi polkupyörän kuljettajan promillerajan pitäisi olla suurempi kuin jalkakäytävillä ja kevyen liikenteen väylillä pääsääntöisesti kielletyn mopon kuljettajan?
Ehkä en vain sopeudu nykyiseen yhden totuuden somekuplissaan elävien ryhmittymien yhteiskuntaan, kun en jaksa innostua omien järjestöjensä jäsenille erivapauksia tavoittelevista kuppikunnista?
Minkähän verran humalassa pyöräilyn seurauksena sattuu loukkaantumisia ja kuolemantapauksia? Vaikka maistissa ajaminen on tietysti vaarallisempaa kuin selvinpäin, niin arvostan silti mahdollisuutta pyöräillä kotiin muutaman tai vähän useammankin oluen jälkeen. Ei sillä että olisin ainakaan vuosikymmeneen tai kahteen niin tehnytkään.
Tässä lakiesityksessä oli käsittääkseni mukana myös (sähkö)potkulaudat, joiden käytöstä ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan seuraa paljon vakaviakin loukkaantumisia, eikä kypärää tyypillisesti ole. Jos potkulaudat ovat ongelma, pitäisikö ne eriyttää polkupyöristä?
Onko tullut ilmi millainen sanktio olisi luvassa pyöräilijälle 0.65 promillen henkäisystä? ABC ajokorttiluokan omaavalle ajokielto? Plus sakot? Vai riittääkö liikennevirhemaksu?
Känni/huumekuskit tappavat liikenteessä viattomia ihmisiä ja yksikin sähköpotkulaudalla tai pyörällä kännissä aiheutettu kuolema on liikaa.
Entäs jos ei ole sattunut papereita mukaan, niin mennäänkö sitten porukalla lähimmälle poliisiasemalle ottamaan selvää, että kuka se päissään fillaroi.
Eikös noin tehdä muutoinkin, jos poliisilla on lainmukainen syy kiinnostua henkilön nimellisyydestä eikä sitä paikan päällä saada selville. Papereitahan ei kenelläkään tarvitse olla mukana, ei taida olla enää ajokorttikaan pakollinen matkassa autolla ajaessa. Eihän se kuulemma edes kerro mitään, kortin esittäjä voi olla kuka vain. Ja onkos se tarkkuusalkometri vielä asemalla vai joka autossa mukana.
Jos lasketaan pois kännissä autolla tehtyjen itsemurhien oheisvahingot, jotka pitäisi laskea murhaksi tai vähintään tapoksi, niin känniläiset tappavat liikenteessä etupäässä vain itsensä ja kyytiläisensä. Kyytiläisten osalta tässä on mielestäni hyvin usein tuottamuksellisuutta.
Täysin ulkopuolisia saa vuosittain surmansa kännikolareissa yksi tai kaksi eikä joka vuosi sitäkään. Huumekuskit saattavat nykyisin jo olla kännikuskeja vaarallisempia liikenteessä.
Tällä ei ole tarkoitus puolustella kännissä ajoa, vaan asettaa ilmiö muiden tienkäyttäjien kannalta oikeaan kokoonsa.
https://moottori.fi/liikenne/jutut/poliisi-puhalluskoe-huumetesti-ja-promilleraja-myos-pyorailijoille/
Keväällä 2020 poliisille olisi kelvannut rajaksi yksi promille. Sama kuin vesillä.
Oikeusvaltiossa tietenkin on hyvä olla joku mitattavissa ja todistettavissa oleva raja. Tällöin voidaan sanktiotkin määritellä näkyvämmin.
Tankojuoppouden rangaistusasteikko on sakkoa tai enintään 3 kuukautta vankeutta. Alla kerrotuissa esimerkeissä on normaalia saada kymmenen päiväsakon rangaistus.
Esimerkkiteko1: Kuljetti moottoritonta ajoneuvoa, moottorilla varustettua polkupyörää tai kevyttä sähköajoneuvoa alkoholin vaikutuksen alaisena aiheuttaen vaaraa toisten turvallisuudelle.
Esimerkkiteko 2: Kuljetti moottoritonta ajoneuvoa, moottorilla varustettua polkupyörää tai kevyttä sähköajoneuvoa huumaavan aiheen vaikutuksen alaisena aiheuttaen vaaraa toisten turvallisuudelle.
Nuo ylläolevat rangaistukset voidaan tuomita siis jo nyt. Ajokieltoa autolla ei siis saa.
Tässäki(kin) asiassa tulee mielestäni outo ilmiö esiin, millä tarkoitan sitä kun jonkin asian, edun tai velvollisuuden, joka vielä koskee jotain vähemmistön asiaa, aletaan mielellään avaamaan ja sekoittamaan isompaa kokonaisuutta.
Miksi skuuttien kanssa viikonloppuöinä itsensä telovat vaikuttaisivat moottoroitujen ajoneuvojen kuljettajien promillerajoihin?
Ministeriön erityisasiantuntijan Konsta Arvelin selvittää alla olevan linkin vartin videolla esityksen taustoja.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nain-nopeasti-pyorailyn-historiallinen-promilleraja-voisi-olla-voimassa/8645688
Kolmannes loukkantuneista fillaristeistakin on siis maistissa, mutta määrä on varmaan suurempi koska kaikki eivät hakeudu hoitoon. Tuskin kaikki selvinpäinkään lipsauttaneet tarvitsevat lääkäriä.
Sen sijaan skuuttailijat ns. räjäytti potin, jonka johdosta pyöräilyliittokin nyt sitten joutui ottamaan asiaan kantaa.
ÖÖö, miten mopoilijatkin tähän liittyy? Meilläpäin standardimopedistilla, ikä 15-17 vuotta on promilleraja nolla tieliikennelaista riipumattomista syistä. Ajoivat sitten kelvillä tai ajoradalla. Hyvä se tosin heidänkin on pikkuhiljaa tiedostaa alkoholin vaikutukset.
Olen vieläkin erimieltä että onko loppujenlopuksi erivapaus tavoitteena.
Kiitos tästä tilastotiedosta. Suhde on siis sama kuin liikenteen kuolemankolarin aiheuttajien keskuudessa yleensä, vaikka sinun lähdeviitteesi kattaakin myös lievemmät tapaukset.
Skuuteilla koheltamisestahan tässä taitaa oikeasti olla kyse?
Pyöräilyliitolla ei silti ollut mitään pakkoa ottaa kantaa. Kannanotto oli sen oma valinta, kuten myös se, mikä kanta otetaan. Jos haluttiin tehdä irtiotto skuuteilla koheltavista, sen olisi voinut perustellusti tehdä promillerajan puolesta ja samalla pyöräilijöitä hyvästä harrastuksesta onnitellen ja onnettomuustilaston nojalla kaksipyöräisen terveysriskeistä muistuttaen.
Ehkä en vain osaa, kun minulla tuntuu maasturi kaatuvan vähän väliä ihan selvin päinkin? Mottona lenkillä on, että jos ei ole kertaakaan kaatanut, ei ole yrittänyt tarpeeksi.
Kontrollifriikki ei muuten ota lasketellessa, uidessa eikä keilatessakaan yhtään. Harjoitusten ja saunan jälkeen voi ottaakin.
Vastasin kysymykseen miksi pyöräilijää pitäisi koskea sama vaatimus kuin moottoriajoneuvon kuljettajaa. Mopoilija ajaa ajoradalla, pyöräilijä kelvillä suojattomien jalankulkijoiden seassa. Siksi pidän järkevämpänä asettaa promilleraja mieluummin ajoneuvon kuljettajien kuin moottoriajoneuvon kuljettajien kohdalle.
Jos hyväksytään periaate polkupyöräilijästä kuljettajana, silloin promillerajan puuttuminen on selkeä erivapaus osalle kuljettajista. Oletan ajattelutapojen eroavan juuri tässä? Minä en saa kuljettajan roolia pois päältä edes pyöräillessäni.
Tieliikennelakiuudistuksen tavoitteisiin kuului ajoneuvoistaa pyöräilijä. Promillerajamuutos on askel oikeaan suuntaan tämänkin takia.
Minä en näe tarvetta tuohon. Tilastot kertoo, että harkintaa ei osata käyttää, joten yhteiskunnan pitää tulla apuun.
Juuri näin on asia!
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/asiantuntijan-pokka-petti-huomenta-suomessa-kun-toimittaja-kysyi-miten-polkupyorailyn-promilleraja-toimii-muualla/8669072#gs.ufvtgw
Pyöräliiton toiminnanjohtaja Matti Koistisen koko haastattelu löytyy linkin alaosasta.
Vajaa 9 minuutin pätkä.
Ajatukset ovat paljolti yhteneväiset oman mielipiteeni kanssa. Koistisenkin mukaan pyöräilijät vedettiin keskusteluun mukaan viikonloppuisin skuuttien kanssa koheltavien vanavedessä.
0.5 promillen raja on liian alhainen. Lain rikkomisesta tulisi ns. kansanhuvia. Siitä että se siirtäisi riskiä juopuneena ajoon moottoriajoneuvolla, en ole samaa mieltä.
Skuuttien vuokrafirmoille olemassa olevat työkalut pakollisesti käyttöönotettavaksi ajokunnon tarkistamiseksi.
Mitä samaa edes on pelkästään sähkömoottorilla etenemään kykenevällä skuutilla kuin perinteisellä polkupyörällä?
Niin, kukas se paljon surtu kulttuuripersoona olikaan, joka muutama vuosi sitten teloi itsensä kuolinkuntoon hyvässä ajokunnossa polkupyörällä tohellettuaan? Ja ruotsalainen näyttelijä Sara Noren kohelsi huulet halki nuorempana polkupyörällä sillankaiteeseen hyvässä ajokunnossa. Nimettömiä uhreja riittänee tuhansia.
En minä tiedä ketä on telonut itsensä mistäkin syystä. Hyvästä ajokunnosta sinulla tuntuu esimerkkejä riittävän, niin paljonko sitä hyvää ajokuntoa kyseisissä tapauksissa oli?
Tarkoittanet näytteliä Sofia Heliniä, jonka Silta-sarjan roolihahmon nimi oli Saga Norén...
Ahaa, kiitos @koreileva.
https://www.is.fi/viihde/art-2000000661272.html
Kyseisessä haastattelussa myöntää pyörän hajonneen aiheuttaen hänen putoamisensa sillalta. Alkoholin osuudesta tapaukseen en lyhyellä googlauksella löytänyt mainintaa.
Joten kiitos @Late1969 esimerkillisen hyvästä esimerkistä aiheeseen liittyen.
Löysit Totuuden.
Jatkan valhettani: Siltaan liittyvissä haastatteluissa näyttelijä kertoi, että pyöräonnettomuus tapahtui, kun hän oli aamuyöllä palaamassa baarista. Baarit olivatkin tulleet tutuiksi ja elämä oli jumissa ja hänellä oli jotain itsetuhoisia piirteitä. Onnettomuus herätti ja aiheutti korjauksen elämään ja opinnot taas kiinnostivat. En tiedä mistä tuon jutun keksin, mutta ihmettelen, jos omasta päästäni. Iltasanomissakin taidetaan vihjata johonkin muuhun kuin vitamiinipillerien unohtamiseen.
Totuudesta en tiedä muuta kuin että noista sinun jorinoista sitä on vaikea löytää.
https://pyoraliitto.fi/liity
Pyöräliitto tavoittelee seuraavaa:
"Tehdään Suomesta parempi pyöräilymaa
Pyöräliiton jäsenenä:
vaikutat valtakunnallisesti paremman pyöräily-ympäristön ja pyöräilymyönteisemmän yhteiskunnan puolesta
Paikallistasolla olet mukana rakentamassa omasta asuinpaikkakunnastasi parempaa pyöräillä
Liitto kuuluu kattojärjestöön European Cyclists’ Federation, jonka kautta työskennellään Euroopan laajuisesti."
jos pyöräilymyönteisempää ympäristöä ja parempia pyöräilyn edellytyksiä tavoitellaan puolustamalla oikeutta kuljettaa ajoneuvoa moottoriajoneuvon kuljettajaa suuremmilla promilleilla, minun ei näköjään tarvitsekaan liittyä.
Eilen yli 5 tuntia ja tänään yli 3 tuntia pyörällä upeimmassa mahdollisessa säässä ja maisemassa. Nyt on tältä päivältä pyörä ja muut ajoneuvot parkissa, joten taidanpa nauttia oluen.
Tietenkään mitään (zykeä) polkupyörää vastaan.
Kaikki eivät kuitenkaan pärjää pelkällä fillarilla.
Monessa maassa on säädetty tiukat vaatimukset
asialle.
Jopa
harmaata vyöhykettämyöten.https://www.turre.com/saako-segwaylla-ajaa-kannissa-korkein-oikeus-vastaa/
Jotenkin tuntuu sille että moni asia tässä maassa on ensin ehdottamasti kielletty
sen jälkeen suositeltavaa ja lopulta pakollista.
Näin on käynyt esimerkiksi autojen lisäjarruvaloille ja mopokypärille tms.
Ei tässä järjestyksessä eikä absoluutinen totuus tietenkään.
Parempaan päin kuitenkin !