Nopeat väistöt ovatkin hyvin harvinaisia. Tässäkin hirvi olisi pitänyt väistää vasemmalta eli vastaantulijan puolelta. Kun siellä oli valoja vilkutteleva auto, yhdistelmän kanssa ratkaisu ei ole houkutteleva.
@Herbert kirjoitti:
Nopeat väistöt ovatkin hyvin harvinaisia. Tässäkin hirvi olisi pitänyt väistää vasemmalta eli vastaantulijan puolelta. Kun siellä oli valoja vilkutteleva auto, yhdistelmän kanssa ratkaisu ei ole houkutteleva.
Kaukovalojen vilkutteluun olisi pitänyt reagoida voimakkaalla jarrutuksella ja hidastaa kävelyvauhtiin, tämä kyseinen kuljettaja ei jarruttanut vaan jatkoi samalla nopeudella törmäten hirveen. En käsitä miten joku voi jatkaa ajoa välittämättä varoituksesta, kun se oli noin selvä merkki terästää aisteja ja valpastua tulevaan. Nopea reagointi jarruttamalla olisi riittänyt ja törmäys olisi vältetty. En ymmärrä mihin pyrit näillä selittelyillä mitä harrastat tässä ja siinä henkilönosturit keskustelussa. Käyttäydyt välillä kuin Kumppani joka vääntää keskustelua mielensä mukaan pyrkien viemään keskustelua useimmiten täydelliseen umpikujaan.
@tracktest kirjoitti:
Jarrutus ja väistö ovat aina terveellisempiä vaihtoehtoja kuin päin ajaminen. Törmäysvoima on pienissäkin nopeuksissa tappava, se pitäisi olla jo syntymästä jokaisen tielläliikkujan DNA:ssa. Olen itse väistänyt hirveä talvella penkkaan ja auto minä ja hirvi selvisivät säikähdyksellä. Hirvi oli iso sarvipää, joka olisi tehnyt autosta entisen ja keulasta sisään tullessaan minusta selvän. Väistö pehmeään penkkaan oli ainoa mahdollisuus liukkaalla kelillä välttää törmäys isoon hirveen. Autona oli Toyota pakettiauto jonka rekka nyppäsi penkasta pois ja matka jatkui ilman sen suurempia murheita. Jokaiseen keliin löytyy turvallinen nopeus ja se ei aina ole se mitä tiekohtainen nopeus edellyttää.
Ajoit siis laittoman kovaa. Pääsinpä sanomaan. Ja ajoit sitten penkkaa päin etkä väistänyt. Se olisi voinut olla jäässä tai kätkeä sellaisen rallikiven, joihin kisoissa törmätään. Aina ei onnistu edes omien ohjeiden noudattaminen. Ja jos olisi ollut vain pieni peura, minne olisi kannattanut törmätä?
En heti huomannut viestiäsi. En ajanut laittoman kovaa vaan keliin sopivaa vauhtia, joka oli selvästi alle nopeusrajoituksen. Väistin penkkaan siksi koska hirvi käveli tiellä samalla kaistalla missä tulin, joten oli pakko kääntää penkkaan hitaasta vauhdista koska keli oli huono. Penkka oli onneksi pehmeää lunta eikä jäässä. En käsitä mitä yrität saada aikaan täysi vääristävällä kommentillasi, kysymättä tarkennusta tapahtumissa. Keskustelutapasi on aina hyökkäävä ja provosoiva. Suoli24 keskusteluissa varmaan hyvin sopiva ja viihdyttävä tapa, mutta ei täällä Tekniikan Maailman keskustelufoorumilla.
@Herbert kirjoitti:
Nopeat väistöt ovatkin hyvin harvinaisia. Tässäkin hirvi olisi pitänyt väistää vasemmalta eli vastaantulijan puolelta. Kun siellä oli valoja vilkutteleva auto, yhdistelmän kanssa ratkaisu ei ole houkutteleva.
Kaukovalojen vilkutteluun olisi pitänyt reagoida voimakkaalla jarrutuksella ja hidastaa kävelyvauhtiin, tämä kyseinen kuljettaja ei jarruttanut vaan jatkoi samalla nopeudella törmäten hirveen. En käsitä miten joku voi jatkaa ajoa välittämättä varoituksesta, kun se oli noin selvä merkki terästää aisteja ja valpastua tulevaan. Nopea reagointi jarruttamalla olisi riittänyt ja törmäys olisi vältetty.
Itse sanoit, että jos tarvetta, hirvi väistetään takapuolelta. Kun kaveri ei ajoissa hirveä huomannut, väistö ei tässä tilanteessa olisi ollut työkalupakissa. Toki ajoissa aloitettu jarrutus olisi riittänyt, mutta kun se mahdollisuus menetettiin, pitää alkaa mietiä muita vaihtoehtoja.
En ymmärrä mihin pyrit näillä selittelyillä mitä harrastat tässä ja siinä henkilönosturit keskustelussa.
Pystytkö yksilöimään hirvikeskustelusta kohtaa, jota tarkoitat?
@Herbert kirjoitti:
Nopeat väistöt ovatkin hyvin harvinaisia. Tässäkin hirvi olisi pitänyt väistää vasemmalta eli vastaantulijan puolelta. Kun siellä oli valoja vilkutteleva auto, yhdistelmän kanssa ratkaisu ei ole houkutteleva.
Kaukovalojen vilkutteluun olisi pitänyt reagoida voimakkaalla jarrutuksella ja hidastaa kävelyvauhtiin, tämä kyseinen kuljettaja ei jarruttanut vaan jatkoi samalla nopeudella törmäten hirveen. En käsitä miten joku voi jatkaa ajoa välittämättä varoituksesta, kun se oli noin selvä merkki terästää aisteja ja valpastua tulevaan. Nopea reagointi jarruttamalla olisi riittänyt ja törmäys olisi vältetty.
Itse sanoit, että jos tarvetta, hirvi väistetään takapuolelta. Kun kaveri ei ajoissa hirveä huomannut, väistö ei tässä tilanteessa olisi ollut työkalupakissa. Toki ajoissa aloitettu jarrutus olisi riittänyt, mutta kun se mahdollisuus menetettiin, pitää alkaa mietiä muita vaihtoehtoja.
En ymmärrä mihin pyrit näillä selittelyillä mitä harrastat tässä ja siinä henkilönosturit keskustelussa.
Pystytkö yksilöimään hirvikeskustelusta kohtaa, jota tarkoitat?
Ei tässä ole mitään yksilöitävää, nopea reagointi jarruttamalla olisi pelastanut tilanteen. Jonnin joutavaa spekulointia ja yksilöitävää ei tarvita.
@Herbert kirjoitti:
Videon perusteella ei saa aihetta tarkastella eri suunnista ja jos näin tekee, se antaa aiheen henkilökohtaisuuksiin, ok.
Ennaltaehkäisevä tapahtuma lähti kaukovalojen vilautuksesta, mutta varoitettu osapuoli jätti varoituksen huomiotta. En vieläkään ymmärrä mihin pyrit saivartelullasi, täysin selvän asian kanssa. Tätä asiaa on turha puida tämän enempää, case closed.
@tracktest kirjoitti:
Jarrutus ja väistö ovat aina terveellisempiä vaihtoehtoja kuin päin ajaminen. Törmäysvoima on pienissäkin nopeuksissa tappava, se pitäisi olla jo syntymästä jokaisen tielläliikkujan DNA:ssa. Olen itse väistänyt hirveä talvella penkkaan ja auto minä ja hirvi selvisivät säikähdyksellä. Hirvi oli iso sarvipää, joka olisi tehnyt autosta entisen ja keulasta sisään tullessaan minusta selvän. Väistö pehmeään penkkaan oli ainoa mahdollisuus liukkaalla kelillä välttää törmäys isoon hirveen. Autona oli Toyota pakettiauto jonka rekka nyppäsi penkasta pois ja matka jatkui ilman sen suurempia murheita. Jokaiseen keliin löytyy turvallinen nopeus ja se ei aina ole se mitä tiekohtainen nopeus edellyttää.
Ajoit siis laittoman kovaa. Pääsinpä sanomaan. Ja ajoit sitten penkkaa päin etkä väistänyt. Se olisi voinut olla jäässä tai kätkeä sellaisen rallikiven, joihin kisoissa törmätään. Aina ei onnistu edes omien ohjeiden noudattaminen. Ja jos olisi ollut vain pieni peura, minne olisi kannattanut törmätä?
En heti huomannut viestiäsi. En ajanut laittoman kovaa vaan keliin sopivaa vauhtia, joka oli selvästi alle nopeusrajoituksen. Väistin penkkaan siksi koska hirvi käveli tiellä samalla kaistalla missä tulin, joten oli pakko kääntää penkkaan hitaasta vauhdista koska keli oli huono. Penkka oli onneksi pehmeää lunta eikä jäässä. En käsitä mitä yrität saada aikaan täysi vääristävällä kommentillasi, kysymättä tarkennusta tapahtumissa. Keskustelutapasi on aina hyökkäävä ja provosoiva. Suoli24 keskusteluissa varmaan hyvin sopiva ja viihdyttävä tapa, mutta ei täällä Tekniikan Maailman keskustelufoorumilla.
Löysää vähän hellekypärääsi. Toimit monella tapaa vastoin opettamaasi ja nyt väität kelin pakottaneen penkkaan kääntämiseen. Me kaikki teemme virheitä, ei niistä kannata suuttua, jos joku sen kertoo. Hyvä että selvisit vähällä ja hirvikään ei loukkaantunut.
@Herbert kirjoitti:
Nopeat väistöt ovatkin hyvin harvinaisia. Tässäkin hirvi olisi pitänyt väistää vasemmalta eli vastaantulijan puolelta. Kun siellä oli valoja vilkutteleva auto, yhdistelmän kanssa ratkaisu ei ole houkutteleva.
Kaukovalojen vilkutteluun olisi pitänyt reagoida voimakkaalla jarrutuksella ja hidastaa kävelyvauhtiin, tämä kyseinen kuljettaja ei jarruttanut vaan jatkoi samalla nopeudella törmäten hirveen. En käsitä miten joku voi jatkaa ajoa välittämättä varoituksesta, kun se oli noin selvä merkki terästää aisteja ja valpastua tulevaan. Nopea reagointi jarruttamalla olisi riittänyt ja törmäys olisi vältetty. En ymmärrä mihin pyrit näillä selittelyillä mitä harrastat tässä ja siinä henkilönosturit keskustelussa. Käyttäydyt välillä kuin Kumppani joka vääntää keskustelua mielensä mukaan pyrkien viemään keskustelua useimmiten täydelliseen umpikujaan.
Volvossa oli painava peräkärry ja ehkä moni oli jo vilkutellut sille pitkiä kun sen valot sojottivat taivaalle. Ehkä kuljettaja epäili vilkutuksen syyksi peräkärry ja ihmetteli sinne suuntaan. Videon katsoja tietää syyn ja on helppo sanoa, että väärin toimittu.
Saako maantiellä tehdä äkkijarrutuksia, jos joku vilkuttelee valojaan? Väittäisin, että ei, paitsi kun on nähnyt sen hirven. Juuri lehden puolella varoiteltiin, ettei Teslan perässä kannata ajaa, se voi äkkijarruttaa ilman hirveäkin ja sitä pidettiin vaarallisena. Kommenteissa muuten kerrottiin, ettei Tesla ole ainoa sellainen.
@tracktest kirjoitti:
Jarrutus ja väistö ovat aina terveellisempiä vaihtoehtoja kuin päin ajaminen. Törmäysvoima on pienissäkin nopeuksissa tappava, se pitäisi olla jo syntymästä jokaisen tielläliikkujan DNA:ssa. Olen itse väistänyt hirveä talvella penkkaan ja auto minä ja hirvi selvisivät säikähdyksellä. Hirvi oli iso sarvipää, joka olisi tehnyt autosta entisen ja keulasta sisään tullessaan minusta selvän. Väistö pehmeään penkkaan oli ainoa mahdollisuus liukkaalla kelillä välttää törmäys isoon hirveen. Autona oli Toyota pakettiauto jonka rekka nyppäsi penkasta pois ja matka jatkui ilman sen suurempia murheita. Jokaiseen keliin löytyy turvallinen nopeus ja se ei aina ole se mitä tiekohtainen nopeus edellyttää.
Ajoit siis laittoman kovaa. Pääsinpä sanomaan. Ja ajoit sitten penkkaa päin etkä väistänyt. Se olisi voinut olla jäässä tai kätkeä sellaisen rallikiven, joihin kisoissa törmätään. Aina ei onnistu edes omien ohjeiden noudattaminen. Ja jos olisi ollut vain pieni peura, minne olisi kannattanut törmätä?
En heti huomannut viestiäsi. En ajanut laittoman kovaa vaan keliin sopivaa vauhtia, joka oli selvästi alle nopeusrajoituksen. Väistin penkkaan siksi koska hirvi käveli tiellä samalla kaistalla missä tulin, joten oli pakko kääntää penkkaan hitaasta vauhdista koska keli oli huono. Penkka oli onneksi pehmeää lunta eikä jäässä. En käsitä mitä yrität saada aikaan täysi vääristävällä kommentillasi, kysymättä tarkennusta tapahtumissa. Keskustelutapasi on aina hyökkäävä ja provosoiva. Suoli24 keskusteluissa varmaan hyvin sopiva ja viihdyttävä tapa, mutta ei täällä Tekniikan Maailman keskustelufoorumilla.
Löysää vähän hellekypärääsi. Toimit monella tapaa vastoin opettamaasi ja nyt väität kelin pakottaneen penkkaan kääntämiseen. Me kaikki teemme virheitä, ei niistä kannata suuttua, jos joku sen kertoo. Hyvä että selvisit vähällä ja hirvikään ei loukkaantunut.
Helpoin tapa oli ajaa penkkaan koska vastaan tuli autojono. En tehnyt virhettä vaan valitsin penkan välttäen hirven kanssa törmäyksen. Välttäkää kaikin keinoin hirven kanssa törmäystä, jos se vain on mahdollista. Tällä foorumilla joutuu näköjään käräjille vaikka toimisi oikein.
@Herbert kirjoitti:
Nopeat väistöt ovatkin hyvin harvinaisia. Tässäkin hirvi olisi pitänyt väistää vasemmalta eli vastaantulijan puolelta. Kun siellä oli valoja vilkutteleva auto, yhdistelmän kanssa ratkaisu ei ole houkutteleva.
Kaukovalojen vilkutteluun olisi pitänyt reagoida voimakkaalla jarrutuksella ja hidastaa kävelyvauhtiin, tämä kyseinen kuljettaja ei jarruttanut vaan jatkoi samalla nopeudella törmäten hirveen. En käsitä miten joku voi jatkaa ajoa välittämättä varoituksesta, kun se oli noin selvä merkki terästää aisteja ja valpastua tulevaan. Nopea reagointi jarruttamalla olisi riittänyt ja törmäys olisi vältetty. En ymmärrä mihin pyrit näillä selittelyillä mitä harrastat tässä ja siinä henkilönosturit keskustelussa. Käyttäydyt välillä kuin Kumppani joka vääntää keskustelua mielensä mukaan pyrkien viemään keskustelua useimmiten täydelliseen umpikujaan.
Volvossa oli painava peräkärry ja ehkä moni oli jo vilkutellut sille pitkiä kun sen valot sojottivat taivaalle. Ehkä kuljettaja epäili vilkutuksen syyksi peräkärry ja ihmetteli sinne suuntaan. Videon katsoja tietää syyn ja on helppo sanoa, että väärin toimittu.
Saako maantiellä tehdä äkkijarrutuksia, jos joku vilkuttelee valojaan? Väittäisin, että ei, paitsi kun on nähnyt sen hirven. Juuri lehden puolella varoiteltiin, ettei Teslan perässä kannata ajaa, se voi äkkijarruttaa ilman hirveäkin ja sitä pidettiin vaarallisena. Kommenteissa muuten kerrottiin, ettei Tesla ole ainoa sellainen.
No nyt on tarinaa kerrakseen. Satusedän oppitunnit jatkuvat...
@Herbert kirjoitti:
Nopeat väistöt ovatkin hyvin harvinaisia. Tässäkin hirvi olisi pitänyt väistää vasemmalta eli vastaantulijan puolelta. Kun siellä oli valoja vilkutteleva auto, yhdistelmän kanssa ratkaisu ei ole houkutteleva.
Kaukovalojen vilkutteluun olisi pitänyt reagoida voimakkaalla jarrutuksella ja hidastaa kävelyvauhtiin, tämä kyseinen kuljettaja ei jarruttanut vaan jatkoi samalla nopeudella törmäten hirveen. En käsitä miten joku voi jatkaa ajoa välittämättä varoituksesta, kun se oli noin selvä merkki terästää aisteja ja valpastua tulevaan. Nopea reagointi jarruttamalla olisi riittänyt ja törmäys olisi vältetty. En ymmärrä mihin pyrit näillä selittelyillä mitä harrastat tässä ja siinä henkilönosturit keskustelussa. Käyttäydyt välillä kuin Kumppani joka vääntää keskustelua mielensä mukaan pyrkien viemään keskustelua useimmiten täydelliseen umpikujaan.
Volvossa oli painava peräkärry ja ehkä moni oli jo vilkutellut sille pitkiä kun sen valot sojottivat taivaalle. Ehkä kuljettaja epäili vilkutuksen syyksi peräkärry ja ihmetteli sinne suuntaan. Videon katsoja tietää syyn ja on helppo sanoa, että väärin toimittu.
Saako maantiellä tehdä äkkijarrutuksia, jos joku vilkuttelee valojaan? Väittäisin, että ei, paitsi kun on nähnyt sen hirven. Juuri lehden puolella varoiteltiin, ettei Teslan perässä kannata ajaa, se voi äkkijarruttaa ilman hirveäkin ja sitä pidettiin vaarallisena. Kommenteissa muuten kerrottiin, ettei Tesla ole ainoa sellainen.
No nyt on tarinaa kerrakseen. Satusedän oppitunnit jatkuvat...
Sinä kirjoitat pelkkää pravdaa, pitää siis satuilla, että huomaisit joskus vaihtoehtoisen totuuden.
@tracktest kirjoitti:
Jarrutus ja väistö ovat aina terveellisempiä vaihtoehtoja kuin päin ajaminen. Törmäysvoima on pienissäkin nopeuksissa tappava, se pitäisi olla jo syntymästä jokaisen tielläliikkujan DNA:ssa. Olen itse väistänyt hirveä talvella penkkaan ja auto minä ja hirvi selvisivät säikähdyksellä. Hirvi oli iso sarvipää, joka olisi tehnyt autosta entisen ja keulasta sisään tullessaan minusta selvän. Väistö pehmeään penkkaan oli ainoa mahdollisuus liukkaalla kelillä välttää törmäys isoon hirveen. Autona oli Toyota pakettiauto jonka rekka nyppäsi penkasta pois ja matka jatkui ilman sen suurempia murheita. Jokaiseen keliin löytyy turvallinen nopeus ja se ei aina ole se mitä tiekohtainen nopeus edellyttää.
Ajoit siis laittoman kovaa. Pääsinpä sanomaan. Ja ajoit sitten penkkaa päin etkä väistänyt. Se olisi voinut olla jäässä tai kätkeä sellaisen rallikiven, joihin kisoissa törmätään. Aina ei onnistu edes omien ohjeiden noudattaminen. Ja jos olisi ollut vain pieni peura, minne olisi kannattanut törmätä?
En heti huomannut viestiäsi. En ajanut laittoman kovaa vaan keliin sopivaa vauhtia, joka oli selvästi alle nopeusrajoituksen. Väistin penkkaan siksi koska hirvi käveli tiellä samalla kaistalla missä tulin, joten oli pakko kääntää penkkaan hitaasta vauhdista koska keli oli huono. Penkka oli onneksi pehmeää lunta eikä jäässä. En käsitä mitä yrität saada aikaan täysi vääristävällä kommentillasi, kysymättä tarkennusta tapahtumissa. Keskustelutapasi on aina hyökkäävä ja provosoiva. Suoli24 keskusteluissa varmaan hyvin sopiva ja viihdyttävä tapa, mutta ei täällä Tekniikan Maailman keskustelufoorumilla.
Löysää vähän hellekypärääsi. Toimit monella tapaa vastoin opettamaasi ja nyt väität kelin pakottaneen penkkaan kääntämiseen. Me kaikki teemme virheitä, ei niistä kannata suuttua, jos joku sen kertoo. Hyvä että selvisit vähällä ja hirvikään ei loukkaantunut.
Helpoin tapa oli ajaa penkkaan koska vastaan tuli autojono. En tehnyt virhettä vaan valitsin penkan välttäen hirven kanssa törmäyksen. Välttäkää kaikin keinoin hirven kanssa törmäystä, jos se vain on mahdollista. Tällä foorumilla joutuu näköjään käräjille vaikka toimisi oikein.
Kuinka sen autojonon kävi? Kaikki väistivät hirveä?
Voit jatkaa tarinointia itseksesi, koska vaihtoehtoiset tarinasi purevat osaan lukijoista. Vaihtoehtoisen tarinan kertoja on näköjään aina paikalla, vaikka istuisi kotona. Oletko miettinyt elämän hankintaa netin ulkopuolelta. Kyttäät aivan liikaa, hellitä hetkeksi saattaa helpottaa. Onneksi olet vain täällä etkä oikeassa elämässä. En tiedä mietitkö koskaan päälle käyvää tyyliäsi, vai onko kaikki vain pelkkää ajan tappamista tylsyyden keskellä.
@tracktest kirjoitti:
Voit jatkaa tarinointia itseksesi, koska vaihtoehtoiset tarinasi purevat osaan lukijoista. Vaihtoehtoisen tarinan kertoja on näköjään aina paikalla, vaikka istuisi kotona. Oletko miettinyt elämän hankintaa netin ulkopuolelta. Kyttäät aivan liikaa, hellitä hetkeksi saattaa helpottaa. Onneksi olet vain täällä etkä oikeassa elämässä. En tiedä mietitkö koskaan päälle käyvää tyyliäsi, vai onko kaikki vain pelkkää ajan tappamista tylsyyden keskellä.
Täytyykin tehdä kuin sinä teet, elät oikeaa elämää etkä roiku täällä netissä.
@tracktest kirjoitti:
Voit jatkaa tarinointia itseksesi, koska vaihtoehtoiset tarinasi purevat osaan lukijoista. Vaihtoehtoisen tarinan kertoja on näköjään aina paikalla, vaikka istuisi kotona. Oletko miettinyt elämän hankintaa netin ulkopuolelta. Kyttäät aivan liikaa, hellitä hetkeksi saattaa helpottaa. Onneksi olet vain täällä etkä oikeassa elämässä. En tiedä mietitkö koskaan päälle käyvää tyyliäsi, vai onko kaikki vain pelkkää ajan tappamista tylsyyden keskellä.
Täytyykin tehdä kuin sinä teet, elät oikeaa elämää etkä roiku täällä netissä.
Pidin reilun kuukauden tauon, se teki hyvää. Suosittelen elämää tämän foorumin ulkopuolella, oikea elämä on siellä. Palatessa ajattelin sinun muuttuneen, mutta aika nopeasti olit taas oma itsesi. Se näkyy hyökkäysten määrässä, en tiedä tajuatko sitä itse. Suosittelin sinulle liikunnan harrastamista, se selventää järjenjuoksua ja irrottaa tästäkin foorumista. Tee kuten parhaaksi näet, mutta mieti neuvojani saatat yllättyä.
Sana "onnettomuus" mainitaan uutisessa 7 kertaa. Kaiken kaikkiaan ikävä juttu että 17-vuotiaalle kävi näin - toki se tapahtui hänen itsensä ajamalla autolla.
Nopeusrajoitus oli 60 km/h, ja olosuhteet olivat hyvät. Tämä hallinnanmenetys joka johti rajuun ulosajoon tapahtui yöllä klo 4, joten yksi mielenkiintoinen kysymys on miksi 17-vuotias poikkeusluvan saanut kuljettaja ajoi keskellä yötä?
Lopuksi mainitaan että "Poliisi tutkii asiaa törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.", eli epäillään että kuljettaja olisi toiminut tuoreen ajokoulutuksensa vastaisesti.
Sana "onnettomuus" mainitaan uutisessa 7 kertaa. Kaiken kaikkiaan ikävä juttu että 17-vuotiaalle kävi näin - toki se tapahtui hänen itsensä ajamalla autolla.
Nopeusrajoitus oli 60 km/h, ja olosuhteet olivat hyvät. Tämä hallinnanmenetys joka johti rajuun ulosajoon tapahtui yöllä klo 4, joten yksi mielenkiintoinen kysymys on miksi 17-vuotias poikkeusluvan saanut kuljettaja ajoi keskellä yötä?
Lopuksi mainitaan että "Poliisi tutkii asiaa törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.", eli epäillään että kuljettaja olisi toiminut tuoreen ajokoulutuksensa vastaisesti.
Onnettomuuden sijaan oikea termi olisi ulosajo. Tiekohtainen nopeusrajoitus 60 km/h, siitä vauhdista ei ajeta ulos tieltä. Nuorten kesäiset kaahailut ovat jokakesäinen ilmiö, täysin turhia kuolemia kaikki. Näiden syitä on pohdittu vuosikymmeniä ja aina näitä tapahtuu. Ymmärrys ja taito eivät kohtaa, kun ajetaan kuin viimeistä päivää. Ikävä kyllä viimeiseksi päiväksi se yleensä jää, kuten tämäkin tapaus todistaa. Turmatutkinta tekee työnsä ja raportti tulee kuukausien päästä, raportin sisältö on jo ennalta arvattava.
Sana "onnettomuus" mainitaan uutisessa 7 kertaa. Kaiken kaikkiaan ikävä juttu että 17-vuotiaalle kävi näin - toki se tapahtui hänen itsensä ajamalla autolla.
Nopeusrajoitus oli 60 km/h, ja olosuhteet olivat hyvät. Tämä hallinnanmenetys joka johti rajuun ulosajoon tapahtui yöllä klo 4, joten yksi mielenkiintoinen kysymys on miksi 17-vuotias poikkeusluvan saanut kuljettaja ajoi keskellä yötä?
Lopuksi mainitaan että "Poliisi tutkii asiaa törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.", eli epäillään että kuljettaja olisi toiminut tuoreen ajokoulutuksensa vastaisesti.
Ajankohtaan sopivia mahdollisia syitä on monia, eiköhän tuo selviä. Tässä on ollut huono tsäkää että auto on osunut ojan/pienen puron vastapenkaan, joka on aiheuttanut tuhon. Olisko videossa pölikössä näkyvä takavalo GolF Mk2:n? Jos näin autokaan ei siten niitä turvallimpia ole ollut, 30..40 vuotta vanha auto ei kummosta törmäystä vaadi niin jälki on rumaa.
Kello neljä ei ole keskiyö vaan varhainen aamu tai aamuyö. Tuossa vaihessa kesällä Suomesssa on jo valoisaa, joten pimeyden aiheuttamaan haastetta ei ole ollut. Poikkeusluvalla ei liene kielettyä ajaa yöllä, uuteen lakiin ko,. muutosta on ehdotettu. Aikaan ainakin itse ajokortin saatuani oli paljonkin syytä ajaa yöllä. Joku oli aina viikonloppuna kuski ja loput porukasta viihteellä. Kuskivuoro osui jokaiselle kiertävästi. Omassa nuoruudessa baarit meni kiinni 1..2 aikaan yöllä, nykyään ne on auki aamuun asti.
Yleensä kun auto menee pöpeliköön, niin tuo linkkaamasi epäily on poliisin lähtökohta, olipa sitten nuori, seniori tai siltä välitä. Lopputulemana olisi mojovat sakot liikenteen törkeästä varantantamista, syynä liian suuri tlannenopeus, josta on johtunut auton hallin menetys. Nyt ei tuomiota ei tietenkään tule,m koska kuski ei ole elossa.
Sana "onnettomuus" mainitaan uutisessa 7 kertaa. Kaiken kaikkiaan ikävä juttu että 17-vuotiaalle kävi näin - toki se tapahtui hänen itsensä ajamalla autolla.
Nopeusrajoitus oli 60 km/h, ja olosuhteet olivat hyvät. Tämä hallinnanmenetys joka johti rajuun ulosajoon tapahtui yöllä klo 4, joten yksi mielenkiintoinen kysymys on miksi 17-vuotias poikkeusluvan saanut kuljettaja ajoi keskellä yötä?
Lopuksi mainitaan että "Poliisi tutkii asiaa törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.", eli epäillään että kuljettaja olisi toiminut tuoreen ajokoulutuksensa vastaisesti.
Onnettomuuden sijaan oikea termi olisi ulosajo. Tiekohtainen nopeusrajoitus 60 km/h, siitä vauhdista ei ajeta ulos tieltä. Nuorten kesäiset kaahailut ovat jokakesäinen ilmiö, täysin turhia kuolemia kaikki. Näiden syitä on pohdittu vuosikymmeniä ja aina näitä tapahtuu. Ymmärrys ja taito eivät kohtaa, kun ajetaan kuin viimeistä päivää. Ikävä kyllä viimeiseksi päiväksi se yleensä jää, kuten tämäkin tapaus todistaa. Turmatutkinta tekee työnsä ja raportti tulee kuukausien päästä, raportin sisältö on jo ennalta arvattava.
Eikö ulosajo ole onnettomuus? Kerroit juuri itse ajaneesi ulos tieltä, kun väistit hirveä ja autojonoa. Paljonko siinä oli vauhtia?
Liian lujaa on ajettu, kun auto on karannut käsistä. Syynä voi olla täysin väärä nopeus, kuoppaan ajaminen tai sen väistäminen, metsän eläimen väistäminen, leikkaaminen liian sisälle kurviin ja sen aiheuttama pidon menetys. Turha onnettomuus, sitä se varmasti oli.
Sana "onnettomuus" mainitaan uutisessa 7 kertaa. Kaiken kaikkiaan ikävä juttu että 17-vuotiaalle kävi näin - toki se tapahtui hänen itsensä ajamalla autolla.
Nopeusrajoitus oli 60 km/h, ja olosuhteet olivat hyvät. Tämä hallinnanmenetys joka johti rajuun ulosajoon tapahtui yöllä klo 4, joten yksi mielenkiintoinen kysymys on miksi 17-vuotias poikkeusluvan saanut kuljettaja ajoi keskellä yötä?
Lopuksi mainitaan että "Poliisi tutkii asiaa törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.", eli epäillään että kuljettaja olisi toiminut tuoreen ajokoulutuksensa vastaisesti.
Onnettomuuden sijaan oikea termi olisi ulosajo. Tiekohtainen nopeusrajoitus 60 km/h, siitä vauhdista ei ajeta ulos tieltä. Nuorten kesäiset kaahailut ovat jokakesäinen ilmiö, täysin turhia kuolemia kaikki. Näiden syitä on pohdittu vuosikymmeniä ja aina näitä tapahtuu. Ymmärrys ja taito eivät kohtaa, kun ajetaan kuin viimeistä päivää. Ikävä kyllä viimeiseksi päiväksi se yleensä jää, kuten tämäkin tapaus todistaa. Turmatutkinta tekee työnsä ja raportti tulee kuukausien päästä, raportin sisältö on jo ennalta arvattava.
Eikö ulosajo ole onnettomuus? Kerroit juuri itse ajaneesi ulos tieltä, kun väistit hirveä ja autojonoa. Paljonko siinä oli vauhtia?
Liian lujaa on ajettu, kun auto on karannut käsistä. Syynä voi olla täysin väärä nopeus, kuoppaan ajaminen tai sen väistäminen, metsän eläimen väistäminen, leikkaaminen liian sisälle kurviin ja sen aiheuttama pidon menetys. Turha onnettomuus, sitä se varmasti oli.
Yhdistelet asioita erikoisella tavalla, aika väsynyttä horinaa taas kerran. Minä väistin hirveä tilanpuutteen takia lumipenkkaan välttäen törmäyksen hirven kanssa. Kanssasi on täysin mahdotonta päästä yhteisymmärrykseen mistään asiasta. Loputonta pähkäilyä ja kysymysten esittämistä, mitään tervettä johtopäätöstä ei sieltä suunnalta tule.
Joo, tuossa kasassa on tuo takavalon kappale lähempää, ei se taida golf olla. Muutenkin taitaa olla enemmän tuollainen muistojen kasa. Kasassa on bemarin keulamerkki, joku pienoismalli työkaluja. Hansikaslokeron kansi ei taida bemarista, niissä salpa aukeaa tyyppillisesti alhaalta ylös ei tuolleen sivulle. Lokeron lukko näyttää hyvin samalta mitä oli omassa transportterissa, mutta ei siinä noin hienoja kromeja ollut, jostain VAG:n autosta, Audi ehkä?
Mutta jos auto olisi ollut Bemari tai Audi niin eiköhän se olis mainittu jo otsikossa, joka lehdessä.
Joo, tuossa kasassa on tuo takavalon kappale lähempää, ei se taida golf olla. Muutenkin taitaa olla enemmän tuollainen muistojen kasa. Kasassa on bemarin keulamerkki, joku pienoismalli työkaluja. Hansikaslokeron kansi ei taida bemarista, niissä salpa aukeaa tyyppillisesti alhaalta ylös ei tuolleen sivulle. Lokeron lukko näyttää hyvin samalta mitä oli omassa transportterissa, mutta ei siinä noin hienoja kromeja ollut, jostain VAG:n autosta, Audi ehkä?
Mutta jos auto olisi ollut Bemari tai Audi niin eiköhän se olis mainittu jo otsikossa, joka lehdessä.
Ainakin 200-sarjassa näyttää hanskalokeron lukko olevan noin. Olisiko jokin vanha tilamalli siis, ajalta ennen jättimunuaisia.
Joo, tuossa kasassa on tuo takavalon kappale lähempää, ei se taida golf olla. Muutenkin taitaa olla enemmän tuollainen muistojen kasa. Kasassa on bemarin keulamerkki, joku pienoismalli työkaluja. Hansikaslokeron kansi ei taida bemarista, niissä salpa aukeaa tyyppillisesti alhaalta ylös ei tuolleen sivulle. Lokeron lukko näyttää hyvin samalta mitä oli omassa transportterissa, mutta ei siinä noin hienoja kromeja ollut, jostain VAG:n autosta, Audi ehkä?
Mutta jos auto olisi ollut Bemari tai Audi niin eiköhän se olis mainittu jo otsikossa, joka lehdessä.
Ainakin 200-sarjassa näyttää hanskalokeron lukko olevan noin. Olisiko jokin vanha tilamalli siis, ajalta ennen jättimunuaisia.
Automerkki näyttää olevan muutamalle keskustelijalle se tärkein asia. Pitäisikö sinun tehdä matka paikan päälle, näin pääset tutkimaan muistoksi kasattuja auton osia hieman lähemmin. Aika poikkeavaa toimintaa toimittajalta laittaa juttuun kuville suurennusmahdollisuus näin surullisen päivän jälkeen.
Joo, tuossa kasassa on tuo takavalon kappale lähempää, ei se taida golf olla. Muutenkin taitaa olla enemmän tuollainen muistojen kasa. Kasassa on bemarin keulamerkki, joku pienoismalli työkaluja. Hansikaslokeron kansi ei taida bemarista, niissä salpa aukeaa tyyppillisesti alhaalta ylös ei tuolleen sivulle. Lokeron lukko näyttää hyvin samalta mitä oli omassa transportterissa, mutta ei siinä noin hienoja kromeja ollut, jostain VAG:n autosta, Audi ehkä?
Mutta jos auto olisi ollut Bemari tai Audi niin eiköhän se olis mainittu jo otsikossa, joka lehdessä.
Ainakin 200-sarjassa näyttää hanskalokeron lukko olevan noin. Olisiko jokin vanha tilamalli siis, ajalta ennen jättimunuaisia.
Automerkki näyttää olevan muutamalle keskustelijalle se tärkein asia. Pitäisikö sinun tehdä matka paikan päälle, näin pääset tutkimaan muistoksi kasattuja auton osia hieman lähemmin. Aika poikkeavaa toimintaa toimittajalta laittaa juttuun kuville suurennusmahdollisuus näin surullisen päivän jälkeen.
Taisin vastata toisen kommenttiin. Ihan jättisuurennoksia ei keulamerkin ja munuaisten tunnistamiseen tarvita.
Lopuksi mainitaan että "Poliisi tutkii asiaa törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.", eli epäillään että kuljettaja olisi toiminut tuoreen ajokoulutuksensa vastaisesti
Normaalia retoriikkaa tuokin poliisilta. Vähän samaa kuin kevään kouluampumisessa, jossa "epäilty" tekijä saatiin kiinni "epäilyssä" ampumistapauksessa.
Lopuksi mainitaan että "Poliisi tutkii asiaa törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.", eli epäillään että kuljettaja olisi toiminut tuoreen ajokoulutuksensa vastaisesti
Normaalia retoriikkaa tuokin poliisilta. Vähän samaa kuin kevään kouluampumisessa, jossa "epäilty" tekijä saatiin kiinni "epäilyssä" ampumistapauksessa.
Jos hän on Karrette, mitä sitten?
Kyse ei taida olla retoriikasta, vaan ihan lain sanastosta. Virkamies, varsinkaan poliisi, ei saa puhua omiaan kuin hyvin vähän. Vaikka ruumis olisi siinä jalkojen juuressa, epäilystä siinä on kyse, mikä on tietysti huvittavaa maallikolle.
No sitä sitten. Unohdit, että sana onnettomuus on samalla tavalla yleissuomea, oletko samaa mieltä? Hänen mielestään pitäisi keksiä joku toinen termi, jos lopputulema on enempi vähempi tahallista.
Mitä sanaa ehdottaisit?
Kyse ei taida olla retoriikasta, vaan ihan lain sanastosta. Virkamies, varsinkaan poliisi, ei saa puhua omiaan kuin hyvin vähän.
Juu, kyllä vaan. Sitä juuri tarkoitin - molemmissa, käyttää niitä sitten media tai viranomaiset.
Nopeat väistöt ovatkin hyvin harvinaisia. Tässäkin hirvi olisi pitänyt väistää vasemmalta eli vastaantulijan puolelta. Kun siellä oli valoja vilkutteleva auto, yhdistelmän kanssa ratkaisu ei ole houkutteleva.
Kaukovalojen vilkutteluun olisi pitänyt reagoida voimakkaalla jarrutuksella ja hidastaa kävelyvauhtiin, tämä kyseinen kuljettaja ei jarruttanut vaan jatkoi samalla nopeudella törmäten hirveen. En käsitä miten joku voi jatkaa ajoa välittämättä varoituksesta, kun se oli noin selvä merkki terästää aisteja ja valpastua tulevaan. Nopea reagointi jarruttamalla olisi riittänyt ja törmäys olisi vältetty. En ymmärrä mihin pyrit näillä selittelyillä mitä harrastat tässä ja siinä henkilönosturit keskustelussa. Käyttäydyt välillä kuin Kumppani joka vääntää keskustelua mielensä mukaan pyrkien viemään keskustelua useimmiten täydelliseen umpikujaan.
En heti huomannut viestiäsi. En ajanut laittoman kovaa vaan keliin sopivaa vauhtia, joka oli selvästi alle nopeusrajoituksen. Väistin penkkaan siksi koska hirvi käveli tiellä samalla kaistalla missä tulin, joten oli pakko kääntää penkkaan hitaasta vauhdista koska keli oli huono. Penkka oli onneksi pehmeää lunta eikä jäässä. En käsitä mitä yrität saada aikaan täysi vääristävällä kommentillasi, kysymättä tarkennusta tapahtumissa. Keskustelutapasi on aina hyökkäävä ja provosoiva. Suoli24 keskusteluissa varmaan hyvin sopiva ja viihdyttävä tapa, mutta ei täällä Tekniikan Maailman keskustelufoorumilla.
Itse sanoit, että jos tarvetta, hirvi väistetään takapuolelta. Kun kaveri ei ajoissa hirveä huomannut, väistö ei tässä tilanteessa olisi ollut työkalupakissa. Toki ajoissa aloitettu jarrutus olisi riittänyt, mutta kun se mahdollisuus menetettiin, pitää alkaa mietiä muita vaihtoehtoja.
Pystytkö yksilöimään hirvikeskustelusta kohtaa, jota tarkoitat?
Ei tässä ole mitään yksilöitävää, nopea reagointi jarruttamalla olisi pelastanut tilanteen. Jonnin joutavaa spekulointia ja yksilöitävää ei tarvita.
Videon perusteella ei saa aihetta tarkastella eri suunnista ja jos näin tekee, se antaa aiheen henkilökohtaisuuksiin, ok.
Ennaltaehkäisevä tapahtuma lähti kaukovalojen vilautuksesta, mutta varoitettu osapuoli jätti varoituksen huomiotta. En vieläkään ymmärrä mihin pyrit saivartelullasi, täysin selvän asian kanssa. Tätä asiaa on turha puida tämän enempää, case closed.
Löysää vähän hellekypärääsi. Toimit monella tapaa vastoin opettamaasi ja nyt väität kelin pakottaneen penkkaan kääntämiseen. Me kaikki teemme virheitä, ei niistä kannata suuttua, jos joku sen kertoo. Hyvä että selvisit vähällä ja hirvikään ei loukkaantunut.
Volvossa oli painava peräkärry ja ehkä moni oli jo vilkutellut sille pitkiä kun sen valot sojottivat taivaalle. Ehkä kuljettaja epäili vilkutuksen syyksi peräkärry ja ihmetteli sinne suuntaan. Videon katsoja tietää syyn ja on helppo sanoa, että väärin toimittu.
Saako maantiellä tehdä äkkijarrutuksia, jos joku vilkuttelee valojaan? Väittäisin, että ei, paitsi kun on nähnyt sen hirven. Juuri lehden puolella varoiteltiin, ettei Teslan perässä kannata ajaa, se voi äkkijarruttaa ilman hirveäkin ja sitä pidettiin vaarallisena. Kommenteissa muuten kerrottiin, ettei Tesla ole ainoa sellainen.
Helpoin tapa oli ajaa penkkaan koska vastaan tuli autojono. En tehnyt virhettä vaan valitsin penkan välttäen hirven kanssa törmäyksen. Välttäkää kaikin keinoin hirven kanssa törmäystä, jos se vain on mahdollista. Tällä foorumilla joutuu näköjään käräjille vaikka toimisi oikein.
No nyt on tarinaa kerrakseen. Satusedän oppitunnit jatkuvat...
Sinä kirjoitat pelkkää pravdaa, pitää siis satuilla, että huomaisit joskus vaihtoehtoisen totuuden.
Kuinka sen autojonon kävi? Kaikki väistivät hirveä?
Voit jatkaa tarinointia itseksesi, koska vaihtoehtoiset tarinasi purevat osaan lukijoista. Vaihtoehtoisen tarinan kertoja on näköjään aina paikalla, vaikka istuisi kotona. Oletko miettinyt elämän hankintaa netin ulkopuolelta. Kyttäät aivan liikaa, hellitä hetkeksi saattaa helpottaa. Onneksi olet vain täällä etkä oikeassa elämässä. En tiedä mietitkö koskaan päälle käyvää tyyliäsi, vai onko kaikki vain pelkkää ajan tappamista tylsyyden keskellä.
Täytyykin tehdä kuin sinä teet, elät oikeaa elämää etkä roiku täällä netissä.
Pidin reilun kuukauden tauon, se teki hyvää. Suosittelen elämää tämän foorumin ulkopuolella, oikea elämä on siellä. Palatessa ajattelin sinun muuttuneen, mutta aika nopeasti olit taas oma itsesi. Se näkyy hyökkäysten määrässä, en tiedä tajuatko sitä itse. Suosittelin sinulle liikunnan harrastamista, se selventää järjenjuoksua ja irrottaa tästäkin foorumista. Tee kuten parhaaksi näet, mutta mieti neuvojani saatat yllättyä.
Onko merkki oikein? https://www.is.fi/autot/art-2000010573629.html
Eikö tuolla kohtaa pitäisi olla kääntymiskielto oikealle ja se lisäkilvitetty koskemaan kuorma-autoja? Ja tuo kieltomerkki siinä kadun alussa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010577755.html
Sana "onnettomuus" mainitaan uutisessa 7 kertaa. Kaiken kaikkiaan ikävä juttu että 17-vuotiaalle kävi näin - toki se tapahtui hänen itsensä ajamalla autolla.
Nopeusrajoitus oli 60 km/h, ja olosuhteet olivat hyvät. Tämä hallinnanmenetys joka johti rajuun ulosajoon tapahtui yöllä klo 4, joten yksi mielenkiintoinen kysymys on miksi 17-vuotias poikkeusluvan saanut kuljettaja ajoi keskellä yötä?
Lopuksi mainitaan että "Poliisi tutkii asiaa törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.", eli epäillään että kuljettaja olisi toiminut tuoreen ajokoulutuksensa vastaisesti.
Onnettomuuden sijaan oikea termi olisi ulosajo. Tiekohtainen nopeusrajoitus 60 km/h, siitä vauhdista ei ajeta ulos tieltä. Nuorten kesäiset kaahailut ovat jokakesäinen ilmiö, täysin turhia kuolemia kaikki. Näiden syitä on pohdittu vuosikymmeniä ja aina näitä tapahtuu. Ymmärrys ja taito eivät kohtaa, kun ajetaan kuin viimeistä päivää. Ikävä kyllä viimeiseksi päiväksi se yleensä jää, kuten tämäkin tapaus todistaa. Turmatutkinta tekee työnsä ja raportti tulee kuukausien päästä, raportin sisältö on jo ennalta arvattava.
Ajankohtaan sopivia mahdollisia syitä on monia, eiköhän tuo selviä. Tässä on ollut huono tsäkää että auto on osunut ojan/pienen puron vastapenkaan, joka on aiheuttanut tuhon. Olisko videossa pölikössä näkyvä takavalo GolF Mk2:n? Jos näin autokaan ei siten niitä turvallimpia ole ollut, 30..40 vuotta vanha auto ei kummosta törmäystä vaadi niin jälki on rumaa.
Kello neljä ei ole keskiyö vaan varhainen aamu tai aamuyö. Tuossa vaihessa kesällä Suomesssa on jo valoisaa, joten pimeyden aiheuttamaan haastetta ei ole ollut. Poikkeusluvalla ei liene kielettyä ajaa yöllä, uuteen lakiin ko,. muutosta on ehdotettu. Aikaan ainakin itse ajokortin saatuani oli paljonkin syytä ajaa yöllä. Joku oli aina viikonloppuna kuski ja loput porukasta viihteellä. Kuskivuoro osui jokaiselle kiertävästi. Omassa nuoruudessa baarit meni kiinni 1..2 aikaan yöllä, nykyään ne on auki aamuun asti.
Yleensä kun auto menee pöpeliköön, niin tuo linkkaamasi epäily on poliisin lähtökohta, olipa sitten nuori, seniori tai siltä välitä. Lopputulemana olisi mojovat sakot liikenteen törkeästä varantantamista, syynä liian suuri tlannenopeus, josta on johtunut auton hallin menetys. Nyt ei tuomiota ei tietenkään tule,m koska kuski ei ole elossa.
Eikö ulosajo ole onnettomuus? Kerroit juuri itse ajaneesi ulos tieltä, kun väistit hirveä ja autojonoa. Paljonko siinä oli vauhtia?
Liian lujaa on ajettu, kun auto on karannut käsistä. Syynä voi olla täysin väärä nopeus, kuoppaan ajaminen tai sen väistäminen, metsän eläimen väistäminen, leikkaaminen liian sisälle kurviin ja sen aiheuttama pidon menetys. Turha onnettomuus, sitä se varmasti oli.
Yhdistelet asioita erikoisella tavalla, aika väsynyttä horinaa taas kerran. Minä väistin hirveä tilanpuutteen takia lumipenkkaan välttäen törmäyksen hirven kanssa. Kanssasi on täysin mahdotonta päästä yhteisymmärrykseen mistään asiasta. Loputonta pähkäilyä ja kysymysten esittämistä, mitään tervettä johtopäätöstä ei sieltä suunnalta tule.
Joku keulamerkki romukasassa näkyy olevan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ab745faa-1837-4008-9c5e-fcf1dbfc90f1
Joo, tuossa kasassa on tuo takavalon kappale lähempää, ei se taida golf olla. Muutenkin taitaa olla enemmän tuollainen muistojen kasa. Kasassa on bemarin keulamerkki, joku pienoismalli työkaluja. Hansikaslokeron kansi ei taida bemarista, niissä salpa aukeaa tyyppillisesti alhaalta ylös ei tuolleen sivulle. Lokeron lukko näyttää hyvin samalta mitä oli omassa transportterissa, mutta ei siinä noin hienoja kromeja ollut, jostain VAG:n autosta, Audi ehkä?
Mutta jos auto olisi ollut Bemari tai Audi niin eiköhän se olis mainittu jo otsikossa, joka lehdessä.
Ainakin 200-sarjassa näyttää hanskalokeron lukko olevan noin. Olisiko jokin vanha tilamalli siis, ajalta ennen jättimunuaisia.
Automerkki näyttää olevan muutamalle keskustelijalle se tärkein asia. Pitäisikö sinun tehdä matka paikan päälle, näin pääset tutkimaan muistoksi kasattuja auton osia hieman lähemmin. Aika poikkeavaa toimintaa toimittajalta laittaa juttuun kuville suurennusmahdollisuus näin surullisen päivän jälkeen.
Taisin vastata toisen kommenttiin. Ihan jättisuurennoksia ei keulamerkin ja munuaisten tunnistamiseen tarvita.
@Lukija21885 kirjoitti:
Oletkos sinä nimim. karrette?
Normaalia retoriikkaa tuokin poliisilta. Vähän samaa kuin kevään kouluampumisessa, jossa "epäilty" tekijä saatiin kiinni "epäilyssä" ampumistapauksessa.
Jos hän on Karrette, mitä sitten?
Kyse ei taida olla retoriikasta, vaan ihan lain sanastosta. Virkamies, varsinkaan poliisi, ei saa puhua omiaan kuin hyvin vähän. Vaikka ruumis olisi siinä jalkojen juuressa, epäilystä siinä on kyse, mikä on tietysti huvittavaa maallikolle.
@Lukija209751 kirjoitti:
No sitä sitten. Unohdit, että sana onnettomuus on samalla tavalla yleissuomea, oletko samaa mieltä? Hänen mielestään pitäisi keksiä joku toinen termi, jos lopputulema on enempi vähempi tahallista.
Mitä sanaa ehdottaisit?
Juu, kyllä vaan. Sitä juuri tarkoitin - molemmissa, käyttää niitä sitten media tai viranomaiset.