Täällä oli jossain antoisaa keskustelua tila-autoista mutta onnistuin hukkaamaan ko. keskustelun. Noh, aletaan uusi 
Eli olen katsellut autoa ja tällä hetkellä ainoa kriteeri on (hinnan lisäksi) että lastenvaunut pitää mahtua takaosaan. Farkkuun (yleensä) joutuu vaunut purkamaan mutta tällaiseen tila-autoon (partner,berlingo,scenic) ne mahtuu kokonaisena. Jos laitan vastakkain farkun ja tila-auton, niin kumpi ompi parempi? Itellä ei vielä juuri minkäänlaista mielipidettä, tällä hetkellä pihalla makaa punto 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Riippuu niin käyttötarkoituksesta. Tuskin Puntokaan huono auto on esim. yksin elävälle tai parille, mutta lapsiperheelle se on auttamattomasti liian pieni, varsinkin, jos matkat sisältävät muutakin kuin kotoa kauppaan tai vaikka tarhaan/kouluun...
Suurin osa pärjää varmasti Farmarillakin, esim. tulevassa Skoda Octaviassa on sen verran suuri tavaratila, että se varmasti riittää hieman vaativammallekin...
Tila-autot ovat mielestäni joskus rahantuhlausta. Jotenkin tuntuu, että monissa tila-autoissa tulee tietysti se etu, että autoon noustaan, ei laskeuduta (tärkeää varsin ihmisille, joilla on kuluneet lonkat, kuten isäpuoleni, joka aikoinaan osti tila-auton vain ja ainoastaan tästä syystä) ja varsinkin päätila on kohdallaan, mutta konkreettista hyötyä tila-autosta ei normaalille lapsiperheelle välttämättä ole laisinkaan.
Tietysti yksi, mielestäni kiinnostava mahdollisuus on sitten vielä nämä "kaappiautot", kuten Ford Tourneo. Muistuttaa hieman pakettiautoa, on tilava ja korkea, sekä ihan hyvä ajettava. Heikkoutena tietysti pyöriteltävyys kaupungissa voi koitua ongelmaksi. Esim. Ford Tourneon etu tavallisiin tila-autoihin verrattuna on ehdottomasti hinta, sillä sellaisesta ei tarvitse maksaa kuin alemman keskiluokan perheauton verran. Halvimmillaan esim. Tourneo on 23300 euroa. Lisätietoja tuolta: http://www.ford.fi/mallisto_transit_connect2.html
Tila-auto on tämän päivän trendi, markkinoilla on vaikka minkämerkkistä ja minkälaista, on Smurffiautoa, LooserCruisereita, Kottaraisenpönttöjä, eri kaappeja vaikka mihin tarkoitukseen. Mikäli haluaa lokakuusta huhtikuuhun kuljettaa 4 pakastearkullista jääkylmää ilmaa mukana, yleensä tyhjässä tilassa, niin se on omistajan oma asia. Lämpiää se vähitellen. Tila-autoissa on yleensä tilaa pään yläpuolella. Sillä minusta ei tee mitään. Tuntuu kyllä avaralta, mutta kasvattaa samalla otsapintaa - ja kulutusta. Se on aina mukana.
Tavara-boksi tulisi hankkia, mikäli tila-auto joskus vahingossa on täynnä ihmisiä.
Ulkonäöllisesti mielestäni Mitsu Grandis on tila-autoista fiksun näköinen, ehkä matalampi kuin muut, mutta eihän lastenvaunuja kasata päällekkäin.
Tavara-boksi tulisi hankkia, mikäli tila-auto joskus vahingossa on täynnä ihmisiä.
Ulkonäöllisesti mielestäni Mitsu Grandis on tila-autoista fiksun näköinen, ehkä matalampi kuin muut, mutta eihän lastenvaunuja kasata päällekkäin.
Omasta mielestäni tila-autot ovat ihan positiivinen trendi. Samoihin ulkomittoihin saa enemmän tilaa ja muunneltavuutta (jos sitä tarvitsee). Tila-autot ovat korkeampia, mikä tuntuu ajo-ominaisuuksissa ja isompi otsapinta-ala kulutuksessa jonkin verran mutta toisaalta korkeampi auto tarjoaa myös paremman näkyvyyden liikenteessä. Ja toisaalta helpomman kulun autoon, niinkuin tuossa jo todettiinkin.
Vaikka mukana kulkee kylmää ilmaa talvipakkasilla, kyllä hyvä tila-auto on lämmin ja myös suht nopea lämpeämään. SixPackille pään yläpuolinen tila on turhaa mutta minusta se on hyvä. Omissa kriteereissäni tila on sen verran tärkeä tekijä, että olisi turhuutta ostaa joku 5-metrinen coupe- tai sedan-mallinen auto, jolla ei saa kuljetettua mitään isompaa.
Muttamutta, kukin meistä tekee valintansa omien tarpeiden mukaan. Melkein sanoisin, että esim. Ooppelin Meriva olisi ajatukseltaan kaikkein lähinnä minulle mieleistä autoa: Ulkomitat kompaktit mutta sisällä tilaa ja muunneltavuutta suorastaan erinomaisesti ulkomittoihin nähden. Harmi vain, että ko. peli ei muuten sytytä...
Olen sanonut tämän ennenkin, mutta sanonpa vielä kerran: tyypillisessä tila-autossa on pääntilaa suunnilleen saman verran (100 - 105 cm) kuin tyypillisessä isomman keskiluokan sedanissa (Passat, Mondeo, Vectra, Mazda6...). Esim. Scenicissä ja Grandisissa pääntilaa on jopa niukemmin. Tämä selviää minun mittaiselleni (yli 2 m) koeistumalla ja lyhyempikin henkilö voi todentaa asian autolehtien koeajojen yhteydessä julkaistavista mittataulukoista. Tila-auton juju on pystymmässä istuma-asennossa, jolla saadaan samaan akseliväliin enemmän jalkatilaa. Juuri pystympi asento vaatii sitten autolta 15-20 cm lisää korkeutta.
Ylenpalttista pääntilaa on pikkupakuista tehdyissä tila-autoissa, kuten esim. Berlingo, Kangoo, Combo, Tourneo Connect.
Taidat viitata keskusteluun, jossa puhuttiin mm. siitä "tyypillisestä farkusta"? Niitä farkluuja löytyy käytettyinä (sillä palstalla kun ollaan tällä kertaa) VW Polosta isoihin Volvoihin asti, kaikki siis farkkuja.
Mikä on tyypillistä ja mikä istuu hintahaarukkaasi? Ellet saa ensi lauantaina 5meuron lottovoittoa, et vaikuta Volvon ostajalta (ei siinä mitään negatiivista ole, mutta hinta ratkaisee meille useimmille toiveitamme ensisijaisemmin hankinnan)
Oma suositukseni farkun sijasta on suhteessa edullinen ns. kaappiauto. Jos haluat tilaa, niin farkut eivät sitä tarjoa, ellet halua maksaa rutkasti enemmän euroja näistä ylemmän isomman luokan malleista. Kaappiautojen tarjonnan lisääntyminen eri merkkien osalta vain kertoo siitä, että käytännöllisyydelle edulliseen hintaan on tullut kysyntää, eikä monikaan merkki halua olla häviämässä kauppoja tältäkään osin.
Itselläni on kaappiauto ja olen ollut erittäin tyytyväinen ratkaisuuni, etenkin siinä vaiheessa kun tuli perheenlisäystä: vaunujen nostaminen tavaratilaan oli/on todella helppoa, ei purkua tms. Ja vielä lisäksi mahtuu ostoksetkin kauppareissujen jälkeen, muovipussitolkulla.
Itse hain ostohetkellä tilaa myös takapenkillä, jota autossani on jalkatilaa myöten. Monet isommaltakin kuulostavat farkut häviävät tässä suhteessa vertailtuani niitä. Ei ole isommatkaan lapset sitten potkimassa selkänojaan! Etuna autossani on myös keskitunnelin puuttuminen, joka vain parantaa tilannetta farkkuihin verrattuna!
Pään yläpuolella oleva tila on esim. Berlingossa ja Partnerissa hyödynnettävissäkin ns. modutopilla, joka tarjoaa verratonta etua mihinkään vastaaviin autoihin, jos sellaisen haluat. Säilytystilan lisäksi kivat ikkunatkin, mikäs siinä?
Itse olen hyvin usein hyödyntänyt tätä autoni korkeutta monenlaiseen, äkkiseltään farkulla kuljettamatta jääneeseen tarpeeseen, eikä silloinkaan ole harmittanut, että "kuljetaan tyhjää tilaa" työmatkoilla. Aika kestämätön harmin aihe Sixpackilla muutenkin, kyllä oma autoni esim. lämpiää siinä kuin muutkin!
"Turhan tilan kuljettamisen" enempi merkitystä on sillä, miksi hemmetissä maksaa puolet enemmän, tai tuplasti kuitenkin vain autosta (puhutaan hintaluokasta alk. 20000e vs. 30-50t euroa), jolla saat ehkä statusta, mutta varustelun suhteen et hirveästi tarpeellista lisää, tämän päivän varustetasoilla kaikissa näistä.
Ajettavuudeltaan nämä kaappiautot ovat joko hyviä, tai oikein hyviä. Ei niitä ole tarkoitettukaan miksikään urheiluautoiksi. Osta Porsche jos haluat sitä ajettavuutta! En omaan kokemukseeni perustuen hyväksy myöskään viittauksia paketti-/jakeluautoihinkaan. Oma autoni liikkuu niin kaupungissa, kuin maantiellä erittäin vakaasti ja pehmeästi kuopat ja kiharat niellen. Ei ole hävennyt esim. uuteen naapuriin Golf Variantiin verrattunakaan.
Mutta kuten niin monet asiat, niin tämänkin on makuasia. Olen huvittuneena lukenut monista kaappiautojen lehtivertailuista, että ne alkavat usein saatteella "nämä autot ovat tervehenkisten ja itsetuntoisten, käytännöllisten jne. ihmisten autoja, ei statusta etsivien".
NÄIN ON!
Toistan ja sanon että riippuu käyttötarkoituksesta. Renault Kangoo ja vastaavat tarjoavat mielestäni paljon vastinetta rahalle. Toisin kuin elämäntapa farmarit. Mutta toisaalta tila-auton tilat ovat harvoin käytössä... Mahdoton sanoa, kummatkin yhtä hyviä.
Ehkä asenteeni on liian jyrkkä tila-autoja kohtaan.
Meillä on ollut aikoinaan perheessä Toyota HJ 60, Mitsubishi Pajero sekä Chevrolet Starcraft 6,2 diesel. Kaikissa istuu korkealla, näkee hyvin, ja tilaa on. Chevrolet oli näistä silloisista tila-autoista/pakuista monipuolisin, ja yllätys, kulutti vähiten dieseliä, maantie 10 l taajama 12 l/100 km. 6 v. aikana tuli todettua. HJ 60 ei mennyt alle 15 l/100 km. Vaniin mahtuivat koko perhe, tavaratilaa usemampi kuutio lisäksi. Koskaan ei tarvinnut miettiä mitä kuljetti-haki tms. 1200 kg Lohjan kuivabetonia oli taka-akselin päällä karran trukkilavallinen. Auto painui 3 cm kasaan. Jarrutuksessa vain tuntui painonlisäys.
Automaatti, ilmastointi, cruise, sähköt, eberi jne. No, se oli -80 lukua, lähes 20 v. sitten. Soliferin telivaunu ei tuntunut vedossa yhtään, peilistä näki, että perässä on. Dieselvero mk 810,-/v. ja v. -94 maksoi dieseli vielä vain mk 2,34 l
Itse ottaisin farkun, yleensä parempi suorituskyky, kulutus ja yleensä ne ovat halvempia. Tilaa en tarvitse, niin paljoa. Yleensä yksin, tai korkeintaan neljä ihmistä ehkä joskus viisi. Vain jättiperheille tila-auto tai no ainakin melkein näin...