http://autotalli.fi/crometapp/product/cars/search/public/item.jsp?list=.39.99BF2258C5B75F3DEF5DE101FC061F9D&id=735208&portal=at&.pkg=74501849&.pkg=74501848
Vaihtoehto A: vuoden 1997 E-Mersu, ajettu 590 000 km ja hinta 19 500.
http://www.iltasanomat.fi/autot/koeajot.asp?id=923647
Vaihtoehto B: vuoden 2005 Citroen C4 Berline, ajettu 15 km ja hinta sama kuin edellisellä, 19 500.
Kummanko ottaisit? Uuden, tilavan ja turvallisen Seenelosen takuulla vai 8 vuotta vanhan mannemersun, jolla on ajettu 15 kertaa maapallon ympäri? Hinta sama.
On täysin käsittämätöntä, että tässä maassa ei autojen hinta laske vaikka ne olisivat jo vanhanpuoleisiakin ja jo kahteen kertaan loppuun ajettuja! Ei kai tuollaisen Mersun hinta enää voi olla kuin KORKEINTAAN kymppitonni, mielellään vähän alle! Ajettu aivan sohloksi ja korjaaminen maksaa vielä yhden pikkuauton verran!
Joku tällä palstalla ihmetteli, miksei hänen käytetty autonsa mene kaupaksi. Syynä lienee hinta. Miksi maksaa vanhoista pommeista kun samalla hinnalla tai muutamalla lisätonnilla saa jo uuden tai pari vuotta vanhan?
Mersu ollut kumminkin taksina, kulunut sisusta, oksennusta ollut penkeillä ym. Citroen C4 on ainakin testien mukaan hyvä auto ja tuo kyseinen C4 oli vielä ihan uusi jossa on tietysti uuden auton tuoksu. En ymmärrä henkilöä joka ostaa tuollaisen E-mersun, no ehkä hieman voi ymmärtää mutten paljoa.
No sen citikan. Tietysti.
Vaihtoehto A: vuoden 1997 E-Mersu, ajettu 590 000 km ja hinta 19 500.
http://www.iltasanomat.fi/autot/koeajot.asp?id=923647
Vaihtoehto B: vuoden 2005 Citroen C4 Berline, ajettu 15 km ja hinta sama kuin edellisellä, 19 500.
Kummanko ottaisit? Uuden, tilavan ja turvallisen Seenelosen takuulla vai 8 vuotta vanhan mannemersun, jolla on ajettu 15 kertaa maapallon ympäri? Hinta sama.
Et tainut lukea ilmoitusta tarkasti A-S, siinähän sanottiin selvästi, että M-B on virheetön, eikä sohloksi ajettu niin kuin sanoit
.
Enpä sanoisi C4:sta mitenkään kovin tilavaksi autoksi, melkeinpä hiukan ahtaaksi.
Jos nyt pitäisi päättää nopeasti tässä nimenomaisessa tapauksessa, niin ottaisin todennäköisesti ahtaan C4:sen tilavan Mersun sijasta, juuri korjauskulujen ennakoimattomuuden takia, noin paljon ajettuun autoon on jo vaihdettu paljon kulutusosia, joten kustannukset vaihtelevat paljon sen mukaan, mitä täytyy uusia seuraavaksi ja milloin. Nuo kilometrimäärät saattavat jäädä C4:lle haaveeksi.
Jaa, että oli virheetön? No, sitten taisin lukea huolimattomasti. Tai sitten autokauppias vain yrittää saada pelin myytyä. 'Citikalle saattavat nuo kilometrit jäädä haaveeksi'? Tuskinpa. Moneskohan kone on siinä Mersussakin menossa? Saahan siihen Citikkaankin ostaa uusia moottoreita. Mutta lopultakin, jokainen ottakoon sen minkä itse valitsee, mitäs minä siitä. Ihmettelin vain suunnatonta hintaa autolle, joka on ajettu loppuun jo 300 000 km sitten. Minulla on muuten Mersusta kokemusta. Eipä laatu vakuuttanut. Tämä oli tosin 80-luvulla, jolloin ajossa oli 200D tai vastaava, Väyrysen edeltäjä. Oli voimansiirto-ongelmia ja pikkuvikaa, kerran katkesi ikkunan veivikin käteen. Eikä ollut autolla paljoa ajettu.
Sehän vain pyyntihinta, jonka myyjä toivoo saavansa, se on eri asia meneekö kaupaksi, luultavasti ei tuohon hintaan.
Kun sinulla on tuosta Mersusta huonoja kokemuksia, täytyy sanoa itselläni on vastaavasti vähän huonoja kokemuksia omistamastani Sitikasta, vm -97 ZX Break, 35 tuhannen jälkeen alkoi kuulua erilaisia nitinöitä ja natinoita mm. kojelaudasta (talvella paukahtelua), kuskin penkistä, takaselkänojasta. Samoin yllättävän kallis käynti oli Veholla, kun mittarivalaistuksen lamput paloivat n. 40 tuhannen jälkeen, joutuivat purkamaan kojelautaa aikatavalla ennen kuin saivat polttimot vaihdettua. Tuohon aikaan muuten Sitikan takuu oli muistaakseni 1 vuosi tai 40 000 kilometriä ? Ajoltaan oli tosi mukava ja hiljainen. Mutta tässäkin tapauksessa turha verrata vanhaa ja uutta mallia keskenään, varsinkaan kun ei ole ajanut yhtään metriä uudella mallilla.