Miksiköhän Kia sai ylläpitokuluista arvosanan 8 ja Citroen 7, kuitenkin Kia:n kulut ovat 60000km:n käytössä 2v/3v 5319,24/6440,24 ja Citroenin 4897,28/6169,28?
Otetaanko ylläpitokuluissa jotain muutakin huomioon kuin raha?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Mikä oli lopputulos? Oma lehti ei ole jostain syystä tullut.
Kia Magentis voitti yhdessä Citroen C5:n kanssa.
Fiat Croma jäi vain niukasti, mutta
uuden Chevrolet Epican yleisarvosana jäi 7 1/2:een luonnehdinnalla `raakile´
Otetaanko ylläpitokuluissa jotain muutakin huomioon kuin raha?
Kyllähän siellä selitetään: Ylläpitokulut sisältää
- vakuutukset
- huollot
- talvirenkaat ja
- takuut
Totta. Ylläpitokustannuksien lisäksi arvostelussa on mukana takuu.
Toisaalta TM kirjoittaa takuusta näin:
"Huoltokuluja keskenään verrattaessa herää väistämättä kysymys takuuajan pituuden vaikutuksesta huoltokustannuksiin. Lyhyen takuun autojen Chevroletin ja Citroenin huoltokuluihin verrattuna viiden vuoden takuun Fiatin ja Kian huoltokulut ovat jopa puolitoistakertaiset. Miksi? Onko tekniikka näissä autoissa muita työläämmin kunnossapidettävää, kompensoidaanko edullista myyntihintaa, vai rahastetaanko takuun kustannukset auton omistajalla huoltojen muodossa".
Ovatpahan kuitenkin sekä takuu että huoltokulut samassa
arvostelukohdassa, joten siellähän kompensoivat toisiaan.
Fiatilla ja Kialla takuu on maahantuojan antama, ja sen voimassaolon edellytys on, että auto käytetään Delta-Auton huollossa. Delta-Autohan antaa kaikille muillekin alueellisesti myymilleen merkille 5 v /150 tkm takuun samoin ehdoin. Aivan varmasti pitkän takuuajan riskejä jaetaan suurempien huoltomaksujen muodossa auton ostajallekin.
Mielenkiintoista onkin, mitä tapahtuu, kun Kia Cee´d (meniköhän se heittomerkki oikeaan kohtaan) tulee markkinoille. Siinähän on tehtaan 5 v/150 tkm takuu, moottorille ja voimansiirrolle vielä 2 v lisätakuu.
Sinänsä mielenkiintoinen lopputulos, että Citroen sai jakaa voiton.
Yleensähän Citroen pitää jättää häntäpäähän syystä tai toisesta.
Noin yleensä ottaen suomalaisten autolehtien testeissä pärjäävät joko "saksalaiset" tai "ruotsalaiset" autot. Kyseessä on siis merkin kotimaa, ei testattavan auton valmistusmaa.
Olipa pitkästä aikaa piristävää lukea testi järkevänhintaisista isoista autoista! Yleensähän tämän kokoluokan autojen merkit ovat bmw, mb, a*** jne., ja hintaluokka 60 t. euroa. Tosin olikohan 3-4 vuotta sitten vastaavana ajankohtana vertailtiin TM:ssä 607, Maxima, 166 jne., joten kiitokset lehdelle siitä, että se tuo esille myös muut vaihtoehdot perinteisten saksalaisten ja ruotsalaisten lisäksi!
Ranskalainen ja korealainen ovat siis yhtä hyviä tai huonoja?
Italialainen edellisiä huonompi ja toinen korealainen vielä huonompi?
Mikä tuon testin tarkoitus oli, siis en ole lukenut?
Mikä tuon testin tarkoitus oli, siis en ole lukenut?
Hankala referoida kattavasti.