Tästä on jo puhuttu hieman aikaisemminkin. Muttei ehkä täydentävästi. Mitä hyviä ja huonoja puolia näissä on? Voiko ahtaamisella saada kulutusta pienemmäksi (tyhmä kysymys)?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Tästä on jo puhuttu hieman aikaisemminkin. Muttei ehkä täydentävästi. Mitä hyviä ja huonoja puolia näissä on? Voiko ahtaamisella saada kulutusta pienemmäksi (tyhmä kysymys)?
Toisessa aloittamassasi ahdinkeskustelussa Mie Ite summasi ahdintyyppien plussat ja miinukset lyhyesti.
Ahdetun ja ahtamattoman moottorin taloudellisuudesta: ahdettu vie lähes poikkeuksetta vähemmän polttoainetta tuotettua kilowattia kohti ja on siten taloudellisempi.
Juu, kiitos. Ei siinä sitten muita eroja ole, vai?
Turbo eli pakokaasuahdin ottaa ahtamiseen tarvitseman energiansa pakokaasun paineesta ja virtauksesta. Toisin sanoen hukkaan virtaavaa energiaa hyödynnetään moottorin hengityksen parantamiseksi. Pienenä haittana on tietenkin pakopuolen huonontunut hengitys sekä pieni viive tehon saannissa. Kaikenkaikkiaan turbo on terve tapa lisätä tehoa ja/tai pienentää kulutusta. (Huomaa, että usein turboa käytetään juuri tehon lisäämiseen eikä kulutuksen pienentämiseen!) Turbon tehoa voidaan edelleen parantaa ahtoilmanjäähdyttimellä, joka nimensä mukaisesti viilentää ahtamisesta lämmennyttä ilmaa. Termodynamiikan lakien mukaisesti viileämmällä ilmalla saadaan lisää tehoa. Miinuksena edelleen lisääntynyt viive tehon saannissa.
Mekaaninen ahdin eli ns. remmiahdin ottaa ahtamiseen tarvitseman energiansa moottorin kampiakselilta. Ahdin on siis moottorin apulaite, kuten esimerkiksi laturi, vesipumppu, bensapumppu, jne., joten moottorin kuorma lisääntyy ja näin ollen polttoaineen kulutus kasvaa. Toisaalta palkintona on taas ahtamisen tuoma lisäteho lähes viiveettä. Ahtoilman jäähdytin tuo toki vielä pienen lisäviiveen tehon saantiin. Moottorin taloudellisuus ei juurikaan muutu.