No, jos toisin käy niin täytyy lievästi sanoen kummastella. Tai ainakin E- ja S-sarjan myynti päättyy. Kuka maksaa 56 000 neloskoneisesta, pikkumoottorisesta E-Mersusta, kun HALVEMMALLA ( 49 000 ) saa merkittävästi suuremman, paremmin varustellun, tehokkaamman, 6-koneisen, suunnattomasti komeamman auton???
Kuka maksaa liki 100 000 E-sarjalaisesta, jossa on 8-kone, kun vähän päälle 70 tonniin saa Craisun Hemi-V8:n ja rutosti tyylikästä kromia päälle? Eihän tuo taksimersu kilpaile LÄHIMAINKAAN samassa sarjassa kun C, joka on sentään selvästi edullisempi.
Jos näitä E- tai S-Mersuja enää tässä maassa myydään, niin sitten täytyy kyllä sanoa, kuten Jeesus, että antakaan heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät...
Eihän se Mercedeksen laatu ole sen kummallisempaa kuin muidenkaan; ei se mitenkään erotu joukosta. Ominaisuuksiensa puolesta Mese ei ole suinkaan ainutlaatuinen ja mitä kestävyyteen tulee niin samaa massaa se on siinäkin osa-alueella. Ainoa, missä se selvästi poikkeaa muista, on järkyttävä hinta, joka ei perustu mihinkään objektiiviseen. On totta, etteivät kaikki ole köyhiä. Mutta kun 300 C:ssä myös ominaisuudet ovat varmasti Mersun tasalla, ellei joillakin alueilla vähän ylikin, niin uskon todella, että Mersun myynti loppuu Suomesta, mikäli ihmiset tutustuvat puolueettomasti autojen ominaisuuksiin. Ainoa ostoperuste Mersulle tämän jälkeen tulee olemaan se, että joillakin on niin pieni 70-luvulla rakennettu autotalli, ettei Chrysleriä saa sinne mahtumaan.
Hiukan huvittavia silloin tällöin nämä keskustelut. Kukaan ei näytä muistavan, että on olemassa yhtiö nimeltä DaimlerChrysler, ja että saksalaiset antavat nykyään tuntuvaa vetoapua Chrysler-puoliskolle. 300C on rakennettu E-sarjan alustalle; muotoilu on jenkkien omaa, ja V8-moottori perinteinen työntötanko-Hemi hiukan päivitettynä.
Jos muotoilusta pitää, mikä ettei Chryslerkin, mutta kyllähän E-mersuja myydään Suomessa eniten diesel-versioina.
Eihän se Mercedeksen laatu ole sen kummallisempaa kuin muidenkaan; ei se mitenkään erotu joukosta. Ominaisuuksiensa puolesta Mese ei ole suinkaan ainutlaatuinen ja mitä kestävyyteen tulee niin samaa massaa se on siinäkin osa-alueella. Ainoa, missä se selvästi poikkeaa muista, on järkyttävä hinta, joka ei perustu mihinkään objektiiviseen. On totta, etteivät kaikki ole köyhiä. Mutta kun 300 C:ssä myös ominaisuudet ovat varmasti Mersun tasalla, ellei joillakin alueilla vähän ylikin, niin uskon todella, että Mersun myynti loppuu Suomesta, mikäli ihmiset tutustuvat puolueettomasti autojen ominaisuuksiin. Ainoa ostoperuste Mersulle tämän jälkeen tulee olemaan se, että joillakin on niin pieni 70-luvulla rakennettu autotalli, ettei Chrysleriä saa sinne mahtumaan.
Ei Chryslerkään varsinaisesti mikään ISO ole. Pituutta 5m, Mersun mittaa en tiedä, mutta veikkaisin olevan samaa luokkaa, ehkä 5-10 senttiä lyhyemmän. Leveyttä lienee aikalailla saman verran molemmissa. Joten käytännössä samankokoisia.
Mersun muotoilu on tyypillistä eurooppalaista "nurinkurisuutta", eli auto näyttää kokoistaan pienemmältä!! Chrysler taas näyttää amerikkalaiseen tapaan suuremmalta, kuin itseasiassa onkaan.
Muuten, niihin 70-luvun autotalleihin ei kai muuta mahdukaan, kuin polkupyörä ja lumikola..
Ihan hyvä, että Chrysler tuo kiinnostavan mallin Suomenkin markkinoille. Lopullinen kiinnostavuus selviää, kun tuo tulee laajempiin koeajoihin, 300M:hän oli ajettavuudeltaan ja viimeistelyltään lähinnä floppi, vaikka halpa olikin. Se on aika hyvin, että ihan jokaiseen vertailuun mihin tuo auto Suomessa osallistui, se oli viimeinen. Varmaan ennätys omalla sarallaan. Vanha viisaushan on, että halvalla ei saa hyvää.
No nyt kuitenkin 300C:ssä on käytetty MB:n osaamista ja se on muutettu takavetoiseksi, jotka lupaavat hyvää. Tuohan kuitenkin perustuu E:n tekniikkaan, joten on turha varmasti sanoa, että E ei kilpaile tasaväkisesti, vaan päinvastoin. Se on hyvä, että MB:lläkin on nyt halpis merkki, kuten Audilla Skoda. Totta kai halpismerkkiä myydään halvemmalla, kuin alkuperäistä, eihän tuossa ole mitään ihmeellistä?? Silti Audia myydään hyvin, ja E-mallin myyntiin 300c ei vaikuta millään lailla. Ja mitä koneisiin tulee, joku hemi on aika naurettava kone 476 hv V8:siin E-sarjalaiseen kilpaillessa, mutta on hintakin sitte eri. Saas nähdä, kuinka moni tuollaisen 300C:n uskaltautuu ostamaan. Ostopäätöksiä hidastaa kuitenkin diesel mallien puute, ala-avoinen jälleenmyyntiarvo, kuten kaikilla uusilla jenkeillä ja outo muotoilu..
On MB:n laadulle myös siinä mielessä katetta, että sillä oli Toyotan jälkeen eniten malleja kymmenen kärjessä Tuv listalla, kun taas Chrysler on ollut tyypilliseen jenkki tyyliin jokaisella listalla peräpäässä esim Voyager ja Neon yhtenä epäluotettavimmista autoista.
[individual muokkasi tätä viestiä 17.06.2004 klo 10:11]
Jos MB:n myynti päättyy yhden mallin takia niin syön hattuni! Sitäpaitsi nehän ovat samaa taloa, joten rahat menee kuitenkin pitkälti samaan kirstuun... (ottamatta kantaa tuohon Chrysleriin)
Ja mitä koneisiin tulee, joku hemi on aika naurettava kone 476 hv V8:siin E-sarjalaiseen kilpaillessa,
Oho! Hemi naurettava, siehän vitsin murjasit! Täytyy muistaa, että MB:n 476 hv kone on remmiahdettu AMG:n virittämä. Kyllä samoin eväin riittää potentiaalia 5.7 l Hemissä ahtaa se yhtälailla, helposti mennään yli 500 hv remmiahtimella. Tasapuolisesti ei voi verrata, nääs! Tuskin Chrysler on Suomessa myyntimenestys, täällä pärjää Corollat, Fiatit, Opelit, mitä nyt Ladakansa tänä päivänä ostaa, kun ryssän autot eivät täytä EU-vaatimuksia. Suomi ei ole uusien muskeliautojen luvattu maa. Saksassa jo ostetaan. Ei tarvitse kuin tsekata www.mobile.de ja klikata vaikka Cadillac STS. Siitä näkee jo kuinka paljon käytettyjä on myynnissä, voi vain arvata kuinka monta on liikenteessä.
Tuli tässä vielä mieleen lause "perinteinen työntötankokone". Nokka-akseli sijaitsee sylinteriryhmässä Chryslerin uudessa V8. Niin se sijaitsee myös uudessa Corvetessa, 6 l:n koneessa. Tämä ei tarkoita koskaan, että moottori olisi mitenkään vanhanaikainen, kuten lehdissä annetaan ymmärtää. Tämä on vaihtoehto sille, että nokka-akseli sijaitsee kannen yläpuolella, useimmiten kaksi nokka-akselia nykyään. Moottorista tulee korkeampi, kalliimpi, jakopään ketjuista pitkiä (hihnoista). V8 tarvitsee neljä nokka-akselia jos käytetään 4-venttiilitekniikkaa
Molempia on ollut käytössä yhtäaikaa, molempia olen rempannut itse. Edistyksellistä tekniikkaa en näe kuin väkisin rullanokissa. Se on vain toinen vaihtoehto.
Jos, tai kun MB saa kehitetyksi venttiilittömän toimivan tekniikan polttomoottoriin, lienee jonkinlainen mullistus kyseessä. Viisastelijoille, nyt ei puhuta Wankelmoottorista.
Ihan hyvä, että Chrysler tuo kiinnostavan mallin Suomenkin markkinoille. Lopullinen kiinnostavuus selviää, kun tuo tulee laajempiin koeajoihin, 300M:hän oli ajettavuudeltaan ja viimeistelyltään lähinnä floppi, vaikka halpa olikin. Se on aika hyvin, että ihan jokaiseen vertailuun mihin tuo auto Suomessa osallistui, se oli viimeinen. Varmaan ennätys omalla sarallaan. Vanha viisaushan on, että halvalla ei saa hyvää.
No nyt kuitenkin 300C:ssä on käytetty MB:n osaamista ja se on muutettu takavetoiseksi, jotka lupaavat hyvää. Tuohan kuitenkin perustuu E:n tekniikkaan, joten on turha varmasti sanoa, että E ei kilpaile tasaväkisesti, vaan päinvastoin. Se on hyvä, että MB:lläkin on nyt halpis merkki, kuten Audilla Skoda. Totta kai halpismerkkiä myydään halvemmalla, kuin alkuperäistä, eihän tuossa ole mitään ihmeellistä?? Silti Audia myydään hyvin, ja E-mallin myyntiin 300c ei vaikuta millään lailla. Ja mitä koneisiin tulee, joku hemi on aika naurettava kone 476 hv V8:siin E-sarjalaiseen kilpaillessa, mutta on hintakin sitte eri. Saas nähdä, kuinka moni tuollaisen 300C:n uskaltautuu ostamaan. Ostopäätöksiä hidastaa kuitenkin diesel mallien puute, ala-avoinen jälleenmyyntiarvo, kuten kaikilla uusilla jenkeillä ja outo muotoilu..
On MB:n laadulle myös siinä mielessä katetta, että sillä oli Toyotan jälkeen eniten malleja kymmenen kärjessä Tuv listalla, kun taas Chrysler on ollut tyypilliseen jenkki tyyliin jokaisella listalla peräpäässä esim Voyager ja Neon yhtenä epäluotettavimmista autoista.
Olen ehkä hieman jäävi 300M:ää arvostelemaan, koska itse sellaisella ajan. Muistelen kuitenkin, että ainakin TM antoi ihan kelpo arvosanat autolle joskus, koska siitä nyt juttua olikaan. Muutama vuosi sitten.
300M:n ongelmia ovat raskas ohjaus ja kovahko jousitus, joka päästää möykyt välillä ikävästi lävitse. On myös sivutuulelle turhan altis. Mersusta on otettu mallia myös tähän Chrysleriin, penkit nimittäin ovat kovemmat kuin kirkonpenkit !! Etuvedosta on paha sanoa, onko se puute, vai ongelma. Ehkä molempia. Pyöreät muodot hankaloittavat käsittelyä ahtaissa paikoissa ankarasti. Ei kannata antaa vaimon parkkeerattavaksi !
Mersun "osaaminen" on sekä hyvä, että huono. Mersun perintöä uudessa C:ssä on ainakin takaveto. Toivottavasti ei kuitenkaan mersumaisen, epämukava jousitus, vanhassa M:ssä on riitävän kova jo!! Ohjaus minun kokemusteni mukaan mersuissa kevyempi, parempi. Toivottavasti myös uudessa Chryslerissä.
Toivottavasti autoon ei ruveta pulttaamaan mitään nokivasaran rimpulaa nokalle, kuten Jeeppiin on tehty. Silloin menee maku koko vehkeestä ! Ei se diesel sovi mersuihin eikä bemareihinkaan. Se ei sovi kuin pakettiautoihin.
Oho! Hemi naurettava, siehän vitsin murjasit! Täytyy muistaa, että MB:n 476 hv kone on remmiahdettu AMG:n virittämä. Kyllä samoin eväin riittää potentiaalia 5.7 l Hemissä ahtaa se yhtälailla, helposti mennään yli 500 hv remmiahtimella. Tasapuolisesti ei voi verrata, nääs! Tuskin Chrysler on Suomessa myyntimenestys, täällä pärjää Corollat, Fiatit, Opelit, mitä nyt Ladakansa tänä päivänä ostaa, kun ryssän autot eivät täytä EU-vaatimuksia. Suomi ei ole uusien muskeliautojen luvattu maa. Saksassa jo ostetaan. Ei tarvitse kuin tsekata www.mobile.de ja klikata vaikka Cadillac STS. Siitä näkee jo kuinka paljon käytettyjä on myynnissä, voi vain arvata kuinka monta on liikenteessä.
Noh joo, täytynee myöntää että tuli innostuttua vähän liikaa, tarkoituksenani oli enemmänkin sanoa, että MB:ssä on noissa koneissa pikkaisen enemmän valinnan varaa ja yläpäässä koneet ovat paljon suorituskykyisempiä verrattuna 300C:n huippukoneeseen, joka on tuo hemi, 476 hv ja 700 nm kertovat omaa kieltään. On varmaan hyvä kone tuo hemikin, mutta ei mielestäni mitenkään erikoinen. Esim tuo sylinterien lepuutushan on vanha keksintö, muistaakseni Cadillac käytti sitä ensimmäisen kerran joskus aika päiviä sitten. MB otti sen kuitenkin uudestaan tuotantoon S500 ja S600 malleissaan, josta se on sitten viimein löytänyt myös Rysyn keulalle.
Tuo Hemi ei vaan ole kokoonsa nähden mitenkään erityisen vääntävä tai tehokas, vaikka siitä remmillä saataisiinkin yli 500 hv, saadaanhan MB:n 5.5 litraisesta remmillä SLR:ssä 626 hv. Yleensähän hyvän vapari koneen nyrkkisääntönä on, että siinä on vääntöä 100 nm /litra. Tästä hemi jää aika kauaksi, kun parhaimmissa vapareissa päästään huomattavsti tuon ylikin. Esimerkkinä hyvästä V8:sta iskutilavuuteensa nähden on mielestäni BMW M5:n vanha jo tuotannosta poistunut vapari: V8, 5 litraa, 400 hv, 510 nm. Joten en nyt äkkiä keksi, mikä tuossa 5,7 hemissä nyt on niin mahdottoman hienoa verrattuna muihin saman kokoisiin koneisiin. Eiköhän se ole nykyään enemmänkin markkinointiosaston keksintöä.
Olen ehkä hieman jäävi 300M:ää arvostelemaan, koska itse sellaisella ajan. Muistelen kuitenkin, että ainakin TM antoi ihan kelpo arvosanat autolle joskus, koska siitä nyt juttua olikaan. Muutama vuosi sitten.
300M:n ongelmia ovat raskas ohjaus ja kovahko jousitus, joka päästää möykyt välillä ikävästi lävitse. On myös sivutuulelle turhan altis. Mersusta on otettu mallia myös tähän Chrysleriin, penkit nimittäin ovat kovemmat kuin kirkonpenkit !! Etuvedosta on paha sanoa, onko se puute, vai ongelma. Ehkä molempia. Pyöreät muodot hankaloittavat käsittelyä ahtaissa paikoissa ankarasti. Ei kannata antaa vaimon parkkeerattavaksi !
Mersun "osaaminen" on sekä hyvä, että huono. Mersun perintöä uudessa C:ssä on ainakin takaveto. Toivottavasti ei kuitenkaan mersumaisen, epämukava jousitus, vanhassa M:ssä on riitävän kova jo!! Ohjaus minun kokemusteni mukaan mersuissa kevyempi, parempi. Toivottavasti myös uudessa Chryslerissä.
Toivottavasti autoon ei ruveta pulttaamaan mitään nokivasaran rimpulaa nokalle, kuten Jeeppiin on tehty. Silloin menee maku koko vehkeestä ! Ei se diesel sovi mersuihin eikä bemareihinkaan. Se ei sovi kuin pakettiautoihin.
No ainakin Tuulilasin ja TM:n vertailussa rysler on aina jäänyt jumboksi ja esim Car lehden arvosteluissa sekä 300M että Caddy STS ovat saaneet arvosanakseen avoid at all cost!! Ei kauhean mairittelevia arvosteluja..
Jotenkin tuntuu, että aina kun esim Chrysler tuo uuden isomman mallin, sanotaan, että nyt on ensimmäinen malli, jolla pystyy kilpailemaan myös Euroopassa, näin on käynyt ainakin Stratuksen ja 300M:n kanssa, mutta ne ovat aina osoittautuneet aika susiksi. Sama on Caddyn kanssa, uusi kallis avokin on haukuttu lähes kaiksisa testeissä ja jenkkien omassa vertailussa se jäi viimeiseksi. Itsellä isompien nykyjenkkien kokemukset jää aika vähiksi, olen ajanut vain Caddy Sevilleä ja Dodge Interpidiä Jenkeissä, joka siis on 300M:n sisarmalli. Nuo molemmat olivat mielestäni lähinnä hirveitä mihin tahansa kilpailijaan verrattuna niin ajo-ominaisuuksiltaan kuin viimeistelyltään. Tämän takia olen skeptinen myös 300C:n suhteen, vaikka voihan se olla, että MB olisi saanut jotain kehiystä aikaan.
Kyllä minun mielestäni tällaiseen autoon sopii myös sivistynyt diesel, vaikka bensalla itse ajankin. Esim 320 Cdi ja 400 Cdi sopisi rysyynkin kuin nenä päähän, esim 400 cdi vääntää hemiä huomattavasti paremmin ja mikä onkaan kivempaa, kuin vääntö isossa autossa. Ongelmana Jeepeissä on, että niissä on auton painoon nähden täysin alamitoitettu sivistymätön viisisylinterinen diesel.
Eihän se Mercedeksen laatu ole sen kummallisempaa kuin muidenkaan; ei se mitenkään erotu joukosta. Ominaisuuksiensa puolesta Mese ei ole suinkaan ainutlaatuinen ja mitä kestävyyteen tulee niin samaa massaa se on siinäkin osa-alueella. Ainoa, missä se selvästi poikkeaa muista, on järkyttävä hinta, joka ei perustu mihinkään objektiiviseen. On totta, etteivät kaikki ole köyhiä. Mutta kun 300 C:ssä myös ominaisuudet ovat varmasti Mersun tasalla, ellei joillakin alueilla vähän ylikin, niin uskon todella, että Mersun myynti loppuu Suomesta, mikäli ihmiset tutustuvat puolueettomasti autojen ominaisuuksiin. Ainoa ostoperuste Mersulle tämän jälkeen tulee olemaan se, että joillakin on niin pieni 70-luvulla rakennettu autotalli, ettei Chrysleriä saa sinne mahtumaan.
Eiköhän se ole toteen näytetty, että Mersun laatu ja etenkin kestävyys ole sieltä kärkipäästä, Chrysleristä en ole niin varma. Kallis Mese toki on vielä käytettynäkin. Chrryslerin kauneuskin on katsojan silmissä, minusta se näyttää epäkäytännölliseltä möhkäleeltä. Itselleni sinällään ei tuo näyttävä ulkonäko ja huikeat tehot iske. Itse haluan leppeää kyytiä, vankkaa laatua, ja arvonsa pitävää autoa, siksi valitsin itselleni automaattivaihteisen vaihtotähden, pitäähän autoilusta nauttia.
Jos tähän vastaisin ns. tyhjentävästi, veisi se liikaa tilaa. Puhutaan yleisesti moottorin eri viritysasteista. Samoja tehoja ja vääntömomentteja on saatavilla helposti samankokoisista moottoreista. Esim BMW:n viritysaste on korkeampi, vastaavasti moottori kuluu nopeammin, eri rakenteet ovat rasitukselle alttiita, eikä niille voi ennustaa pitkää ikää. Tuleeko yhtäkkiä mieleen joku bemari jolla on veivattu yli 400 tkm? Ei ainakaan minulle. Alfalla lienee kone finito jossain 300 tkm kieppeillä. Ne suuret murheet tulevat käytetyn ostajalle. Tämä on sinänsä lyhytnäköistä taktiikkaa autonvalmistajalta, koska merkin imago kärsii tästä. Jenkkien viritysaste on ollut käyttäjäystävällinen, moottorit kestävät pitkään, todellisuudessa isältä-pojalle. Harva edes kyseenalaistaa USA koneen luotettavuutta vaikka sillä olisi ajettu todella paljon.
On heinoa markkinoida ja myydä upea auto 1. omistajalle. Tälläkin palstalla on usein toistettu, hittoako minä välitän, ajan vain 100tkm ja vaihdan uuteen. Kuitenkin jossain vaiheessa auto kulkeutuu 2. ja 3. omistajalle. Jos merkki on yksi riesa silloin, kohta ei myydä uusiakaan.
Katsotaan rauhassa nyt miten eri valmistajien superdieselit kulkevat yli 150tkm. Milloin turbot laukeaa, ja sylinterikannet halkeaa. Vähempitehoinen kulkee pidemmälle ja halvelmmalla.
Tuli tässä vielä mieleen lause "perinteinen työntötankokone". Nokka-akseli sijaitsee sylinteriryhmässä Chryslerin uudessa V8. Niin se sijaitsee myös uudessa Corvetessa, 6 l:n koneessa. Tämä ei tarkoita koskaan, että moottori olisi mitenkään vanhanaikainen, kuten lehdissä annetaan ymmärtää. Tämä on vaihtoehto sille, että nokka-akseli sijaitsee kannen yläpuolella, useimmiten kaksi nokka-akselia nykyään. Moottorista tulee korkeampi, kalliimpi, jakopään ketjuista pitkiä (hihnoista). V8 tarvitsee neljä nokka-akselia jos käytetään 4-venttiilitekniikkaa
Molempia on ollut käytössä yhtäaikaa, molempia olen rempannut itse. Edistyksellistä tekniikkaa en näe kuin väkisin rullanokissa. Se on vain toinen vaihtoehto.
Jos, tai kun MB saa kehitetyksi venttiilittömän toimivan tekniikan polttomoottoriin, lienee jonkinlainen mullistus kyseessä. Viisastelijoille, nyt ei puhuta Wankelmoottorista.
Menee vähän autotekniikan puolelle, mutta lueteltakoon työntötankomoottorien hyvät puolet: kansiremontin teko on helppoa (ei tarvitse irrotella/kiinnitellä jakohihnaa/ketjua eikä huolehtia kasaamisvaiheessa venttiilinajoituksen kohdistamisesta), rakenne on yksinkertainen, moottorin voi tehdä matalammaksi kuin yläpuolista nokka-akselistoa käyttävät. Varjopuolia ei juuri matalakierroksisissa moottoreissa ole; syy, miksi siirryttiin yläpuolisiin nokka-akseleihin, löytyy juuri yläkierroksilta. Liian monet välykset (nokka-akseli-työntötanko, työntötanko-keinuvipu, keinuvipu -venttiilinvarsi) aiheuttivat yläkierroksilla ongelmia. Yksinkertaisimmillaanhan yläpuolinen nokka-akseli painelee suoraan venttiilinvartta.
Tuo Hemi- eli puolipallon muotoinen palotila oli muutama vuosikymmen sitten kova sana, ja antoi ao. moottoreille enemmän tehoa kuin vastaavankokoisille muille jenkkimoottoreille. Nyt se on jo arkipäivää, uudemmat palotilamuodot ovat litteämpiä.
Neliventtiilimoottoreissa ei tarvitse olla kahta yläpuolista nokka-akselia/sylinteririvi. Keinuvipuja voi käyttää niissäkin.
Täällä on kovasti keskitytty kalleimpaan 300C-malliin. Eniten myydyissä 300C-malleissa on V6-moottorit. 300C ei todellakaan ole kooltaan edustusluokan auto, dieselit sopisivat siihen hyvin, mutta jenkeissä ei dieseleitä pultata muihin kuin rekkoihin.
[quote title="17.06.2004 klo 14:12 MatLog kirjoitti Liian monet välykset (nokka-akseli-työntötanko, työntötanko-keinuvipu, keinuvipu -venttiilinvarsi) aiheuttivat yläkierroksilla ongelmia. Yksinkertaisimmillaanhan yläpuolinen nokka-akseli painelee suoraan venttiilinvartta.
Saat yksinkertaisen näyttämään vaikealta. Helpommin se menee: Nokka-työntötanko-keinuvipu-venttiilinvarsi. Nämä välykset on USA-moottoreissa tasattu hydraulisesti vuodesta -66 lähtien. Yläkierroksilla ei tule ongelmia, kisoissa kierrätetään 8 litran myllyä 14000 rpm. Normaalissa käyttömoottorissa ei tarvita kierroksia yli 4000 rpm, sillä väännöllähän me kaikki ajamme jolla on isot moottorit. Siksi ne ovat erittäin bensapihejä litratilavuuteensa nähden, vrt. 2-2.4 bensakone, joka on puolta pienempi, mutta kuluttaa vain 3-4 l vähemmän, aina ei edes sitäkään.
Saat yksinkertaisen näyttämään vaikealta. Helpommin se menee: Nokka-työntötanko-keinuvipu-venttiilinvarsi. Nämä välykset on USA-moottoreissa tasattu hydraulisesti vuodesta -66 lähtien. Yläkierroksilla ei tule ongelmia, kisoissa kierrätetään 8 litran myllyä 14000 rpm. Normaalissa käyttömoottorissa ei tarvita kierroksia yli 4000 rpm, sillä väännöllähän me kaikki ajamme jolla on isot moottorit. Siksi ne ovat erittäin bensapihejä litratilavuuteensa nähden, vrt. 2-2.4 bensakone, joka on puolta pienempi, mutta kuluttaa vain 3-4 l vähemmän, aina ei edes sitäkään.
Ilmaisullani yritin kertoa, missä kaikkialla välyksiä on. Hydraulista välystentasausta on toki käytetty vuosikymmeniä, mutta ei se kaikkia noita välyksiä tasaa. Kisakoneet ovat asia erikseen, niiden rakenne- ja materiaaliratkaisut poikkeavat arkimoottoreissa käytetyistä. Polttomoottorin suurin hyötysuhde löytyy suurimman vääntömomentin kierrosluvun tienoilta; amerikkalaismoottoreiden hyvää hyötysuhdetta en ole kenenkään kuullut kehuvan; ei ne siellä ole sellaisella mitään tehneet. Kun raakaöljyn hinta on taas kallistunut, "möhkömaasturien" kauppa jenkeissä on loppunut. Jos jenkit harrastaisivat (muuallakin kuin Kaliforniassa) edes hiukan pienempiruokaisia autoja, maapallon öljyvarat riittäisivät meille kaikille pitempään.
individual kirjoitti Tuohan kuitenkin perustuu E:n tekniikkaan, joten on turha varmasti sanoa, että E ei kilpaile tasaväkisesti, vaan päinvastoin. Se on hyvä, että MB:lläkin on nyt halpis merkki, kuten Audilla Skoda.
Eikös se nyt ole kuitenkin niin, että Volkswagenilla on sekä Audi, että Skoda!
No kyllähän se Mersu aika halpamallilta kieltämättä Chryslerin rinnalla näyttää. Mutta ehkäpä suomalainen huono itsetunto ja halu liikkua kenenkään huomaamatta johtavat siihen, että E-Mersua sittenkin myydään enemmän kuin C:tä.
Joku täällä sanoi, että näillä on kokoeroa n. 5 senttiä pituudessa. Vaan eipä ole. Craisu on 499 pitkä ja E-Mersu jotain 482 eli ainakin yhtä kokoluokkaa pienempi. Johan Nissan Maximakin on 10 senttiä Mersua pidempi.
Kun raakaöljyn hinta on taas kallistunut, "möhkömaasturien" kauppa jenkeissä on loppunut. Jos jenkit harrastaisivat (muuallakin kuin Kaliforniassa) edes hiukan pienempiruokaisia autoja, maapallon öljyvarat riittäisivät meille kaikille pitempään.
Tässä olen samaa mieltä. SUV ja Tila-auto jossa ajetaan yksin. Joskus harvoin vahingossa niihin eksyy perhe. Mikään ei tunnu niin hölmöltä. Minä en ainakaan kehtaisi ajaa isoa tila-autoa tai SUV-möhkälettä. Niitä on Espoossa aivan riittävästi. Eikä Jenkit näitä yksin tee, yhtälailla Eurot ja Japsit. Polttoaineesta ja hinnoittelusta kirjoitin osassa Liikenne SUV 100 l 36. Se ei saanut paljon kommentteja, mutta ongelma on USA, ja bensa tulee siellä olemaan aina halpaa, koska valtio ei verota sitä kuin 10-20%. Jenkit nousee barrikaadeille ja on katastroofi jos bensa maksaisi USA:ssa 0,50 senttiä litra.
tämä "runsaasti Mercedes-tekniikkaa sisältävä" malli etsii Euroopassa kilpailijansa Alfa 166, Jaguar S-type ja Volvo S80 -malleista.
Tehtaan ilmoittamaa kulutuslukemaa lehti pitää koeajolukemien perusteella "hurskaana toiveena", USA:n nopeusrajoitetuilla teilläkin bensiiniä kului (maantieajossa siis) 14 l/100 km.
Tehtaan edustaja lupaa (Eurooppaan?) myöhemmin myös dielselmoottoreita vaihtoehdoiksi.
Anders Simpalta tulee väliin niin loistavia kommentteja, että on pakko mennä hetkeksi piiloon hihittelemään, ettei luulla sekopääksi. Raislerihan olisi jo kuopan reunalla tai muiden yhtymien osa ellei se saisi vetoapua eurooppalaiselta kumppaniltaan tekniikan osalta. Enkä tod. vieläkään pidä 'made by usa' linjan autoja "juuri minään" vaikka hintaluokassa mennään sataan tonttuun ja yli, aina sen eron tuntee näpeissään, huollossa, palvelussa ja uuteen vaihdettaessa mikä on ero.
Cadillaccia ei... Eikä Lincolnia. Saati sitten Chrysleriä, vaikka kuinka mainostettaisiin. Ne autot ovat niin eri maailmasta ominaisuuksiltaan, että sinne puolelle ei yksinkertaisesti meikäläinen voi taipua. Ja näkeehän sen suunnan rapakon takanakin, eurooppamerkit ja japanilaisten (wokkipannu by Sikspäk) luksusmerkkien myynti pitää jenkkien oman 'preemium' automerkkien myynnin heikossa hapessa. Kaikki ei halua sielläkään vanhaa tekniikkaa ja olemattomia ajo-ominaisuuksia suurilla nopeuksilla. Vanha STS oli/on karmea vehje, uutta voi käydä taas kokeilemassa mitä takaveto ja testaus Euroopan maaperällä on saanut Detroitin suunnalla aikaan.
Eli kyllä jäisi/jää Craisu muitten ostettavaksi konekoosta riippumatta, mieluummin uusinta tekniikkaa meikäläistä liikuttamaan kuin vuosikymmeniä vanhaa.
Ps. Saa vastustaa. Pps. Mutta älkää vaan kommenteillä tyyliin "Vuonna 2020 ainoat autonvalmistajat on Gm, Ford ja Chrysler
Mielipiteitä saa olla, onneksi tämä on vapaa maa. Autojen valinnan suhteen ei olisi ollut kummempaa miettimistä, jollei olisi löytynyt puolustustahtoa Suomesta 60 vuotta sitten. Nimim. Mie Ite kirjoittaa asiantuntevasti miltä tuntuu ajaa Cadillac STS:ää, Lincolnia jne. Jotenkin vain tuntuu, että kyseinen nimimerkki ei ole istunutkaan tällaisen auton ratin takana, nimittäin vaikka ajaisi pidemmän lenkin aktiivijousituksella tuntuisi Ladakin miellyttävältä kaikin puolin. Koska sinne osastolle mitä autoa ajat jne. ei ole ilmestynyt mitään, uskon, että Siwaan mennään Tunturilla tai vastaavalla vehkeellä. Kyse on lähinnä uskottavuudesta. Jälkeenpäin sinne voi tietenkin keksiä mitä vain. Jos saisitkin ajaa (onhan sulla ajokortti?) parisataa kilometriä ilmaiseksi, olen melko varma, että kommentit olisivat aivan toista luokkaa.."perhana mikä peli...."
Tulee mulle montakin Bemaria mieleen millä on ajettu yli 400 tkm, melkein kaiki tosin dieselinä, mutta ei tule yhtäkään nykyjenkkiä mieleen, millä olisi päästy yhtä pitkälle diesel vaneja lukuunottamatta. Mutta et edelleenkään vastannut kysymykseen, mikä siinä hemissä nyt on niin erityistä, kun maailma on pullollaan iskutilavuuteensa tehokkaampi ja vääntävämpiä koneita ja kun koeajojen mukaan se ei ole edes taloudellinen.
No minä olen ajanut sentään muutamaa nyky jenkkiä enemmänkin kuin sen 200 km, enkä keksi ainuttakaan tekijää, jossa ne olisivat muita parempia, huonompia puolia taas löytyy vaikka kuinka, ajo-ominaisuuksissa ja viimeistelyssä ne pahimmat.
mutta ei tule yhtäkään nykyjenkkiä mieleen, millä olisi päästy yhtä pitkälle diesel vaneja lukuunottamatta. Mutta et edelleenkään vastannut kysymykseen, mikä siinä hemissä nyt on niin erityistä,
Ei tule nyt yhtäkkiä minullekaan. Onkohan syynä, että niillä ajetaan edelleen koko ajan, eivät ole purkamossa vielä. Poikkeuksia löytyy, niitä ei tarvi eritellä, niitä löytyy jokaiselta automerkiltä. Hemi sinänsä ei ole niin ihmeellinen, käyttihän Pösö 404 -70 luvulla 1.7 litraisessa hemitekniikkaa. Henk.kohtaisesti en ole niin optimistinen kuin Ander-Simo, näet sen jo heti vastauksessani alussa. Tämä on keskustelua. Aivan kuin 300C koettaisiin uhkana Mersulle ja ehkä isoille Audeille. Auto on takuulla mielenkiintoisempi kuin joku Corolla tai Megane. Ei niitä Suomeen montaa myydä, rauha maahan.
Mielipiteitä saa olla, onneksi tämä on vapaa maa. Autojen valinnan suhteen ei olisi ollut kummempaa miettimistä, jollei olisi löytynyt puolustustahtoa Suomesta 60 vuotta sitten. Nimim. Mie Ite kirjoittaa asiantuntevasti miltä tuntuu ajaa Cadillac STS:ää, Lincolnia jne. Jotenkin vain tuntuu, että kyseinen nimimerkki ei ole istunutkaan tällaisen auton ratin takana, nimittäin vaikka ajaisi pidemmän lenkin aktiivijousituksella tuntuisi Ladakin miellyttävältä kaikin puolin. Koska sinne osastolle mitä autoa ajat jne. ei ole ilmestynyt mitään, uskon, että Siwaan mennään Tunturilla tai vastaavalla vehkeellä. Kyse on lähinnä uskottavuudesta. Jälkeenpäin sinne voi tietenkin keksiä mitä vain. Jos saisitkin ajaa (onhan sulla ajokortti?) parisataa kilometriä ilmaiseksi, olen melko varma, että kommentit olisivat aivan toista luokkaa.."perhana mikä peli...."
En edes viitsi vastata tuohon viimeiseen lauseeseesi... Mutta replyä tulee silti:
Olen kyllä huomannut moisen aiheen palstalla enkä ole kirjannut (enkä kirjaa) sinne mitään muistaen vanhan palstan (missä sinä et ollut pari vuotta sitten?) porun minkä sai aikaan vastaus samantyyliseen "Millä ajat ja miksi" tyyliseen topikkiin. Sen takia en ole täällä oman nimeni takana vaan nimimerkin, koska Suomessa ottaa niin eräiden luonnon päälle jos toisella on hilloa kuukaudessa enemmän palkan vuoksi käytössä kuin toisilla vuodessa. En uskalla esiintyä omalla nimelläni saattaisi olla rehellisin vastaus. Sen jälkeen ei välttämättä voisi jättää autoaan minnekään seisomaan ravintolaillan ajaksi. Kateus ja kiima, nääs...
Mutta kaartelen silti aihetta. Minulle auto on "nautintoväline." Merkillä ei niinikään ole marmoritauluun kirjoitettua oikeaa valintakriteeriä, sanotaan nyt vaikka, että tällä hetkellä se on juuri se parjattu Mercedes. Mallinumero alkaa 6:lla, koska teho ja siinä samassa suhteessa olevat muut ominaisuudet ovat minun mittapuuni mukaan tärkeitä ja arvostan niitä. Nautin ajamisesta. Se ei ole pakkopullaa, mutta ruuhka-aikaan taksi on mukavampi. Kehä kolmen sisäpuolelle en tuppaudu kuin pakosta, etänäkään ei voi kaikkea tehdä.
Asiakkaana olen vaativa. En pidä pukeutumisesta hellesäällä mihinkään mustiin pukuihin ja kävellä autoliikkeissä 'edustavana' kun ulkona paistaa aurinko täydeltä terältä. Jos minut aliarvioidaan pukeutumiseni, puhetapani tai rennomman 'ei snobimaisen' käytökseni vuoksi kun haluan tietoa uusista automalleista tai mahdollisuutta koeajoon, myyjäliike kyllä saa tietää ensimmäisenä autovalinnasta, sen kilpailevan autoliikkeen myymästä merkistä ja siitä, että heillä sain palvelua ilman "jäykistelyä." Kummasti on palvelu muutaman tällaisen kitkerähkön muistutuksen jälkeen myyjän kuolevaisuudesta palvelu parantunut... "Wonder why..." Asiakas äänestää lompakollaan, voin ostaa autoni merkistä riippumatta mistä haluan Suomessa ja jos en saa sitä asiallisella palvelulla täältä niin Euroopasta löytyy. En suostu aliarvioitavaksi enkä töykeiden myyjien pompoteltavaksi, oli merkki mikä tahansa.
Caddyä on saanut ajaa Ranskan mailla ja mannuilla kaksi kertaa, kait seitsemisen sataa kilometriä kummallakin kertaa, niin pienempiä kuin moottoriteitä pitkin. Siitä on muodostunut käsite, joka ei ainakaan vielä myynnissä olevan etuvetoisen STS:än kohdalla ole mairitteleva. Karmea polttoaineenkulutus, melko huojakka jos nopeutta vähänkään enemmän jyrkissä mutkissa serpentiineillä ja kulutus... Ei ihme, ettei Northstarista kannata Le Mansissa juhlapuheita pitää kun vakiokin on STS:än luokkaa....
Tietysti jos on jenkkimäisellä asenteella varustautunut lupsakka kuski ja tykkää ylenpalttisesta pehmeydestä niin okeit... Jenkki voi hänelle olla hyvä valinta. Minulle se ei, ainakaan vielä, ole sitä.
[Mie Ite muokkasi tätä viestiä 18.06.2004 klo 00:04]
Ei tule nyt yhtäkkiä minullekaan. Onkohan syynä, että niillä ajetaan edelleen koko ajan, eivät ole purkamossa vielä. Poikkeuksia löytyy, niitä ei tarvi eritellä, niitä löytyy jokaiselta automerkiltä.
Pikkusen hassu argumentti, enpä ole nähnyt mitään uudehkoa autoa purkaamolla sen takia, että se olisi loppuunkulunut. Noita paljon ajettuja Bemareita näkee nykyään jo aika paljon, kaverinkin 99- mallisessa 530d:ssä on nyt muistaakseni 430 tkm ja hyvin porskuttaa, vieläpä vanha taksi pääkaupunkiseudulta. Taitaa kuitenkin nyky jenkin laatu olla sieltä autojen huonoimmasta päästä, niinkuin noista laaturaporteistakin voi lukea, samaa tasoa ranskalaisten ja italialaisten kanssa.
On hyvä, että löytyy optimismia vielä tässä hullussa maailmassa!
No, jos toisin käy niin täytyy lievästi sanoen kummastella. Tai ainakin E- ja S-sarjan myynti päättyy. Kuka maksaa 56 000 neloskoneisesta, pikkumoottorisesta E-Mersusta, kun HALVEMMALLA ( 49 000 ) saa merkittävästi suuremman, paremmin varustellun, tehokkaamman, 6-koneisen, suunnattomasti komeamman auton???
Kuka maksaa liki 100 000 E-sarjalaisesta, jossa on 8-kone, kun vähän päälle 70 tonniin saa Craisun Hemi-V8:n ja rutosti tyylikästä kromia päälle? Eihän tuo taksimersu kilpaile LÄHIMAINKAAN samassa sarjassa kun C, joka on sentään selvästi edullisempi.
Jos näitä E- tai S-Mersuja enää tässä maassa myydään, niin sitten täytyy kyllä sanoa, kuten Jeesus, että antakaan heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät...
Johtuen siitä että kaikki eivät ole köyhiä, vaan joillekkin myös merkki/laatu tarkoittaa jotain.
Laatu on tärkeää, mutta tyyliä ei aina saa rahallakaan..
Minä en taksista maksaisi sataa tonnia, laatua en tosin kiistä.
Eihän se Mercedeksen laatu ole sen kummallisempaa kuin muidenkaan; ei se mitenkään erotu joukosta. Ominaisuuksiensa puolesta Mese ei ole suinkaan ainutlaatuinen ja mitä kestävyyteen tulee niin samaa massaa se on siinäkin osa-alueella. Ainoa, missä se selvästi poikkeaa muista, on järkyttävä hinta, joka ei perustu mihinkään objektiiviseen. On totta, etteivät kaikki ole köyhiä. Mutta kun 300 C:ssä myös ominaisuudet ovat varmasti Mersun tasalla, ellei joillakin alueilla vähän ylikin, niin uskon todella, että Mersun myynti loppuu Suomesta, mikäli ihmiset tutustuvat puolueettomasti autojen ominaisuuksiin. Ainoa ostoperuste Mersulle tämän jälkeen tulee olemaan se, että joillakin on niin pieni 70-luvulla rakennettu autotalli, ettei Chrysleriä saa sinne mahtumaan.
Hiukan huvittavia silloin tällöin nämä keskustelut. Kukaan ei näytä muistavan, että on olemassa yhtiö nimeltä DaimlerChrysler, ja että saksalaiset antavat nykyään tuntuvaa vetoapua Chrysler-puoliskolle.
300C on rakennettu E-sarjan alustalle; muotoilu on jenkkien omaa, ja V8-moottori perinteinen työntötanko-Hemi hiukan päivitettynä.
Jos muotoilusta pitää, mikä ettei Chryslerkin, mutta kyllähän E-mersuja myydään Suomessa eniten diesel-versioina.
Ei Chryslerkään varsinaisesti mikään ISO ole. Pituutta 5m, Mersun mittaa en tiedä, mutta veikkaisin olevan samaa luokkaa, ehkä 5-10 senttiä lyhyemmän. Leveyttä lienee aikalailla saman verran molemmissa. Joten käytännössä samankokoisia.
Mersun muotoilu on tyypillistä eurooppalaista "nurinkurisuutta", eli auto näyttää kokoistaan pienemmältä!! Chrysler taas näyttää amerikkalaiseen tapaan suuremmalta, kuin itseasiassa onkaan.
Muuten, niihin 70-luvun autotalleihin ei kai muuta mahdukaan, kuin polkupyörä ja lumikola..
Ihan hyvä, että Chrysler tuo kiinnostavan mallin Suomenkin markkinoille. Lopullinen kiinnostavuus selviää, kun tuo tulee laajempiin koeajoihin, 300M:hän oli ajettavuudeltaan ja viimeistelyltään lähinnä floppi, vaikka halpa olikin. Se on aika hyvin, että ihan jokaiseen vertailuun mihin tuo auto Suomessa osallistui, se oli viimeinen. Varmaan ennätys omalla sarallaan. Vanha viisaushan on, että halvalla ei saa hyvää.
No nyt kuitenkin 300C:ssä on käytetty MB:n osaamista ja se on muutettu takavetoiseksi, jotka lupaavat hyvää. Tuohan kuitenkin perustuu E:n tekniikkaan, joten on turha varmasti sanoa, että E ei kilpaile tasaväkisesti, vaan päinvastoin. Se on hyvä, että MB:lläkin on nyt halpis merkki, kuten Audilla Skoda. Totta kai halpismerkkiä myydään halvemmalla, kuin alkuperäistä, eihän tuossa ole mitään ihmeellistä?? Silti Audia myydään hyvin, ja E-mallin myyntiin 300c ei vaikuta millään lailla. Ja mitä koneisiin tulee, joku hemi on aika naurettava kone 476 hv V8:siin E-sarjalaiseen kilpaillessa, mutta on hintakin sitte eri. Saas nähdä, kuinka moni tuollaisen 300C:n uskaltautuu ostamaan. Ostopäätöksiä hidastaa kuitenkin diesel mallien puute, ala-avoinen jälleenmyyntiarvo, kuten kaikilla uusilla jenkeillä ja outo muotoilu..
On MB:n laadulle myös siinä mielessä katetta, että sillä oli Toyotan jälkeen eniten malleja kymmenen kärjessä Tuv listalla, kun taas Chrysler on ollut tyypilliseen jenkki tyyliin jokaisella listalla peräpäässä esim Voyager ja Neon yhtenä epäluotettavimmista autoista.
Jos MB:n myynti päättyy yhden mallin takia niin syön hattuni! Sitäpaitsi nehän ovat samaa taloa, joten rahat menee kuitenkin pitkälti samaan kirstuun... (ottamatta kantaa tuohon Chrysleriin)
Oho! Hemi naurettava, siehän vitsin murjasit! Täytyy muistaa, että MB:n 476 hv kone on remmiahdettu AMG:n virittämä. Kyllä samoin eväin riittää potentiaalia 5.7 l Hemissä ahtaa se yhtälailla, helposti mennään yli 500 hv remmiahtimella. Tasapuolisesti ei voi verrata, nääs!
Tuskin Chrysler on Suomessa myyntimenestys, täällä pärjää Corollat, Fiatit, Opelit, mitä nyt Ladakansa tänä päivänä ostaa, kun ryssän autot eivät täytä EU-vaatimuksia. Suomi ei ole uusien muskeliautojen luvattu maa.
Saksassa jo ostetaan.
Ei tarvitse kuin tsekata www.mobile.de ja klikata vaikka Cadillac STS. Siitä näkee jo kuinka paljon käytettyjä on myynnissä, voi vain arvata kuinka monta on liikenteessä.
Tuli tässä vielä mieleen lause "perinteinen työntötankokone".
Nokka-akseli sijaitsee sylinteriryhmässä Chryslerin uudessa V8.
Niin se sijaitsee myös uudessa Corvetessa, 6 l:n koneessa.
Tämä ei tarkoita koskaan, että moottori olisi mitenkään vanhanaikainen, kuten lehdissä annetaan ymmärtää. Tämä on vaihtoehto sille, että nokka-akseli sijaitsee kannen yläpuolella, useimmiten kaksi nokka-akselia nykyään. Moottorista tulee korkeampi, kalliimpi, jakopään ketjuista pitkiä (hihnoista). V8 tarvitsee neljä nokka-akselia jos käytetään 4-venttiilitekniikkaa
Molempia on ollut käytössä yhtäaikaa, molempia olen rempannut itse.
Edistyksellistä tekniikkaa en näe kuin väkisin rullanokissa. Se on vain toinen vaihtoehto.
Jos, tai kun MB saa kehitetyksi venttiilittömän toimivan tekniikan polttomoottoriin, lienee jonkinlainen mullistus kyseessä. Viisastelijoille, nyt ei puhuta Wankelmoottorista.
No nyt kuitenkin 300C:ssä on käytetty MB:n osaamista ja se on muutettu takavetoiseksi, jotka lupaavat hyvää. Tuohan kuitenkin perustuu E:n tekniikkaan, joten on turha varmasti sanoa, että E ei kilpaile tasaväkisesti, vaan päinvastoin. Se on hyvä, että MB:lläkin on nyt halpis merkki, kuten Audilla Skoda. Totta kai halpismerkkiä myydään halvemmalla, kuin alkuperäistä, eihän tuossa ole mitään ihmeellistä?? Silti Audia myydään hyvin, ja E-mallin myyntiin 300c ei vaikuta millään lailla. Ja mitä koneisiin tulee, joku hemi on aika naurettava kone 476 hv V8:siin E-sarjalaiseen kilpaillessa, mutta on hintakin sitte eri. Saas nähdä, kuinka moni tuollaisen 300C:n uskaltautuu ostamaan. Ostopäätöksiä hidastaa kuitenkin diesel mallien puute, ala-avoinen jälleenmyyntiarvo, kuten kaikilla uusilla jenkeillä ja outo muotoilu..
On MB:n laadulle myös siinä mielessä katetta, että sillä oli Toyotan jälkeen eniten malleja kymmenen kärjessä Tuv listalla, kun taas Chrysler on ollut tyypilliseen jenkki tyyliin jokaisella listalla peräpäässä esim Voyager ja Neon yhtenä epäluotettavimmista autoista.
Olen ehkä hieman jäävi 300M:ää arvostelemaan, koska itse sellaisella ajan. Muistelen kuitenkin, että ainakin TM antoi ihan kelpo arvosanat autolle joskus, koska siitä nyt juttua olikaan. Muutama vuosi sitten.
300M:n ongelmia ovat raskas ohjaus ja kovahko jousitus, joka päästää möykyt välillä ikävästi lävitse. On myös sivutuulelle turhan altis. Mersusta on otettu mallia myös tähän Chrysleriin, penkit nimittäin ovat kovemmat kuin kirkonpenkit !! Etuvedosta on paha sanoa, onko se puute, vai ongelma. Ehkä molempia. Pyöreät muodot hankaloittavat käsittelyä ahtaissa paikoissa ankarasti. Ei kannata antaa vaimon parkkeerattavaksi !
Mersun "osaaminen" on sekä hyvä, että huono. Mersun perintöä uudessa C:ssä on ainakin takaveto. Toivottavasti ei kuitenkaan mersumaisen, epämukava jousitus, vanhassa M:ssä on riitävän kova jo!! Ohjaus minun kokemusteni mukaan mersuissa kevyempi, parempi. Toivottavasti myös uudessa Chryslerissä.
Toivottavasti autoon ei ruveta pulttaamaan mitään nokivasaran rimpulaa nokalle, kuten Jeeppiin on tehty. Silloin menee maku koko vehkeestä ! Ei se diesel sovi mersuihin eikä bemareihinkaan. Se ei sovi kuin pakettiautoihin.
Oho! Hemi naurettava, siehän vitsin murjasit! Täytyy muistaa, että MB:n 476 hv kone on remmiahdettu AMG:n virittämä. Kyllä samoin eväin riittää potentiaalia 5.7 l Hemissä ahtaa se yhtälailla, helposti mennään yli 500 hv remmiahtimella. Tasapuolisesti ei voi verrata, nääs!
Tuskin Chrysler on Suomessa myyntimenestys, täällä pärjää Corollat, Fiatit, Opelit, mitä nyt Ladakansa tänä päivänä ostaa, kun ryssän autot eivät täytä EU-vaatimuksia. Suomi ei ole uusien muskeliautojen luvattu maa.
Saksassa jo ostetaan.
Ei tarvitse kuin tsekata www.mobile.de ja klikata vaikka Cadillac STS. Siitä näkee jo kuinka paljon käytettyjä on myynnissä, voi vain arvata kuinka monta on liikenteessä.
Noh joo, täytynee myöntää että tuli innostuttua vähän liikaa, tarkoituksenani oli enemmänkin sanoa, että MB:ssä on noissa koneissa pikkaisen enemmän valinnan varaa ja yläpäässä koneet ovat paljon suorituskykyisempiä verrattuna 300C:n huippukoneeseen, joka on tuo hemi, 476 hv ja 700 nm kertovat omaa kieltään. On varmaan hyvä kone tuo hemikin, mutta ei mielestäni mitenkään erikoinen. Esim tuo sylinterien lepuutushan on vanha keksintö, muistaakseni Cadillac käytti sitä ensimmäisen kerran joskus aika päiviä sitten. MB otti sen kuitenkin uudestaan tuotantoon S500 ja S600 malleissaan, josta se on sitten viimein löytänyt myös Rysyn keulalle.
Tuo Hemi ei vaan ole kokoonsa nähden mitenkään erityisen vääntävä tai tehokas, vaikka siitä remmillä saataisiinkin yli 500 hv, saadaanhan MB:n 5.5 litraisesta remmillä SLR:ssä 626 hv. Yleensähän hyvän vapari koneen nyrkkisääntönä on, että siinä on vääntöä 100 nm /litra. Tästä hemi jää aika kauaksi, kun parhaimmissa vapareissa päästään huomattavsti tuon ylikin. Esimerkkinä hyvästä V8:sta iskutilavuuteensa nähden on mielestäni BMW M5:n vanha jo tuotannosta poistunut vapari: V8, 5 litraa, 400 hv, 510 nm. Joten en nyt äkkiä keksi, mikä tuossa 5,7 hemissä nyt on niin mahdottoman hienoa verrattuna muihin saman kokoisiin koneisiin. Eiköhän se ole nykyään enemmänkin markkinointiosaston keksintöä.
300M:n ongelmia ovat raskas ohjaus ja kovahko jousitus, joka päästää möykyt välillä ikävästi lävitse. On myös sivutuulelle turhan altis. Mersusta on otettu mallia myös tähän Chrysleriin, penkit nimittäin ovat kovemmat kuin kirkonpenkit !! Etuvedosta on paha sanoa, onko se puute, vai ongelma. Ehkä molempia. Pyöreät muodot hankaloittavat käsittelyä ahtaissa paikoissa ankarasti. Ei kannata antaa vaimon parkkeerattavaksi !
Mersun "osaaminen" on sekä hyvä, että huono. Mersun perintöä uudessa C:ssä on ainakin takaveto. Toivottavasti ei kuitenkaan mersumaisen, epämukava jousitus, vanhassa M:ssä on riitävän kova jo!! Ohjaus minun kokemusteni mukaan mersuissa kevyempi, parempi. Toivottavasti myös uudessa Chryslerissä.
Toivottavasti autoon ei ruveta pulttaamaan mitään nokivasaran rimpulaa nokalle, kuten Jeeppiin on tehty. Silloin menee maku koko vehkeestä ! Ei se diesel sovi mersuihin eikä bemareihinkaan. Se ei sovi kuin pakettiautoihin.
No ainakin Tuulilasin ja TM:n vertailussa rysler on aina jäänyt jumboksi ja esim Car lehden arvosteluissa sekä 300M että Caddy STS ovat saaneet arvosanakseen avoid at all cost!! Ei kauhean mairittelevia arvosteluja..
Jotenkin tuntuu, että aina kun esim Chrysler tuo uuden isomman mallin, sanotaan, että nyt on ensimmäinen malli, jolla pystyy kilpailemaan myös Euroopassa, näin on käynyt ainakin Stratuksen ja 300M:n kanssa, mutta ne ovat aina osoittautuneet aika susiksi. Sama on Caddyn kanssa, uusi kallis avokin on haukuttu lähes kaiksisa testeissä ja jenkkien omassa vertailussa se jäi viimeiseksi. Itsellä isompien nykyjenkkien kokemukset jää aika vähiksi, olen ajanut vain Caddy Sevilleä ja Dodge Interpidiä Jenkeissä, joka siis on 300M:n sisarmalli. Nuo molemmat olivat mielestäni lähinnä hirveitä mihin tahansa kilpailijaan verrattuna niin ajo-ominaisuuksiltaan kuin viimeistelyltään. Tämän takia olen skeptinen myös 300C:n suhteen, vaikka voihan se olla, että MB olisi saanut jotain kehiystä aikaan.
Kyllä minun mielestäni tällaiseen autoon sopii myös sivistynyt diesel, vaikka bensalla itse ajankin. Esim 320 Cdi ja 400 Cdi sopisi rysyynkin kuin nenä päähän, esim 400 cdi vääntää hemiä huomattavasti paremmin ja mikä onkaan kivempaa, kuin vääntö isossa autossa. Ongelmana Jeepeissä on, että niissä on auton painoon nähden täysin alamitoitettu sivistymätön viisisylinterinen diesel.
Eiköhän se ole toteen näytetty, että Mersun laatu ja etenkin kestävyys ole sieltä kärkipäästä, Chrysleristä en ole niin varma. Kallis Mese toki on vielä käytettynäkin. Chrryslerin kauneuskin on katsojan silmissä, minusta se näyttää epäkäytännölliseltä möhkäleeltä. Itselleni sinällään ei tuo näyttävä ulkonäko ja huikeat tehot iske. Itse haluan leppeää kyytiä, vankkaa laatua, ja arvonsa pitävää autoa, siksi valitsin itselleni automaattivaihteisen vaihtotähden, pitäähän autoilusta nauttia.
Jos tähän vastaisin ns. tyhjentävästi, veisi se liikaa tilaa.
Puhutaan yleisesti moottorin eri viritysasteista. Samoja tehoja ja vääntömomentteja on saatavilla helposti samankokoisista moottoreista. Esim BMW:n viritysaste on korkeampi, vastaavasti moottori kuluu nopeammin, eri rakenteet ovat rasitukselle alttiita, eikä niille voi ennustaa pitkää ikää. Tuleeko yhtäkkiä mieleen joku bemari jolla on veivattu yli 400 tkm? Ei ainakaan minulle. Alfalla lienee kone finito jossain 300 tkm kieppeillä. Ne suuret murheet tulevat käytetyn ostajalle.
Tämä on sinänsä lyhytnäköistä taktiikkaa autonvalmistajalta, koska merkin imago kärsii tästä.
Jenkkien viritysaste on ollut käyttäjäystävällinen, moottorit kestävät pitkään, todellisuudessa isältä-pojalle. Harva edes kyseenalaistaa USA koneen luotettavuutta vaikka sillä olisi ajettu todella paljon.
On heinoa markkinoida ja myydä upea auto 1. omistajalle.
Tälläkin palstalla on usein toistettu, hittoako minä välitän, ajan vain 100tkm ja vaihdan uuteen. Kuitenkin jossain vaiheessa auto kulkeutuu 2. ja 3. omistajalle. Jos merkki on yksi riesa silloin, kohta ei myydä uusiakaan.
Katsotaan rauhassa nyt miten eri valmistajien superdieselit kulkevat yli 150tkm. Milloin turbot laukeaa, ja sylinterikannet halkeaa. Vähempitehoinen kulkee pidemmälle ja halvelmmalla.
Nokka-akseli sijaitsee sylinteriryhmässä Chryslerin uudessa V8.
Niin se sijaitsee myös uudessa Corvetessa, 6 l:n koneessa.
Tämä ei tarkoita koskaan, että moottori olisi mitenkään vanhanaikainen, kuten lehdissä annetaan ymmärtää. Tämä on vaihtoehto sille, että nokka-akseli sijaitsee kannen yläpuolella, useimmiten kaksi nokka-akselia nykyään. Moottorista tulee korkeampi, kalliimpi, jakopään ketjuista pitkiä (hihnoista). V8 tarvitsee neljä nokka-akselia jos käytetään 4-venttiilitekniikkaa
Molempia on ollut käytössä yhtäaikaa, molempia olen rempannut itse.
Edistyksellistä tekniikkaa en näe kuin väkisin rullanokissa. Se on vain toinen vaihtoehto.
Jos, tai kun MB saa kehitetyksi venttiilittömän toimivan tekniikan polttomoottoriin, lienee jonkinlainen mullistus kyseessä. Viisastelijoille, nyt ei puhuta Wankelmoottorista.
Menee vähän autotekniikan puolelle, mutta lueteltakoon työntötankomoottorien hyvät puolet: kansiremontin teko on helppoa (ei tarvitse irrotella/kiinnitellä jakohihnaa/ketjua eikä huolehtia kasaamisvaiheessa venttiilinajoituksen kohdistamisesta), rakenne on yksinkertainen, moottorin voi tehdä matalammaksi kuin yläpuolista nokka-akselistoa käyttävät. Varjopuolia ei juuri matalakierroksisissa moottoreissa ole; syy, miksi siirryttiin yläpuolisiin nokka-akseleihin, löytyy juuri yläkierroksilta. Liian monet välykset (nokka-akseli-työntötanko, työntötanko-keinuvipu, keinuvipu -venttiilinvarsi) aiheuttivat yläkierroksilla ongelmia. Yksinkertaisimmillaanhan yläpuolinen nokka-akseli painelee suoraan venttiilinvartta.
Tuo Hemi- eli puolipallon muotoinen palotila oli muutama vuosikymmen sitten kova sana, ja antoi ao. moottoreille enemmän tehoa kuin vastaavankokoisille muille jenkkimoottoreille. Nyt se on jo arkipäivää, uudemmat palotilamuodot ovat litteämpiä.
Neliventtiilimoottoreissa ei tarvitse olla kahta yläpuolista nokka-akselia/sylinteririvi. Keinuvipuja voi käyttää niissäkin.
Täällä on kovasti keskitytty kalleimpaan 300C-malliin. Eniten myydyissä 300C-malleissa on V6-moottorit. 300C ei todellakaan ole kooltaan edustusluokan auto, dieselit sopisivat siihen hyvin, mutta jenkeissä ei dieseleitä pultata muihin kuin rekkoihin.
[quote title="17.06.2004 klo 14:12 MatLog kirjoitti Liian monet välykset (nokka-akseli-työntötanko, työntötanko-keinuvipu, keinuvipu -venttiilinvarsi) aiheuttivat yläkierroksilla ongelmia. Yksinkertaisimmillaanhan yläpuolinen nokka-akseli painelee suoraan venttiilinvartta.
Saat yksinkertaisen näyttämään vaikealta. Helpommin se menee:
Nokka-työntötanko-keinuvipu-venttiilinvarsi. Nämä välykset on USA-moottoreissa tasattu hydraulisesti vuodesta -66 lähtien. Yläkierroksilla ei tule ongelmia, kisoissa kierrätetään 8 litran myllyä 14000 rpm. Normaalissa käyttömoottorissa ei tarvita kierroksia yli 4000 rpm, sillä väännöllähän me kaikki ajamme jolla on isot moottorit. Siksi ne ovat erittäin bensapihejä litratilavuuteensa nähden, vrt. 2-2.4 bensakone, joka on puolta pienempi, mutta kuluttaa vain 3-4 l vähemmän, aina ei edes sitäkään.
Nokka-työntötanko-keinuvipu-venttiilinvarsi. Nämä välykset on USA-moottoreissa tasattu hydraulisesti vuodesta -66 lähtien. Yläkierroksilla ei tule ongelmia, kisoissa kierrätetään 8 litran myllyä 14000 rpm. Normaalissa käyttömoottorissa ei tarvita kierroksia yli 4000 rpm, sillä väännöllähän me kaikki ajamme jolla on isot moottorit. Siksi ne ovat erittäin bensapihejä litratilavuuteensa nähden, vrt. 2-2.4 bensakone, joka on puolta pienempi, mutta kuluttaa vain 3-4 l vähemmän, aina ei edes sitäkään.
Ilmaisullani yritin kertoa, missä kaikkialla välyksiä on. Hydraulista välystentasausta on toki käytetty vuosikymmeniä, mutta ei se kaikkia noita välyksiä tasaa. Kisakoneet ovat asia erikseen, niiden rakenne- ja materiaaliratkaisut poikkeavat arkimoottoreissa käytetyistä. Polttomoottorin suurin hyötysuhde löytyy suurimman vääntömomentin kierrosluvun tienoilta; amerikkalaismoottoreiden hyvää hyötysuhdetta en ole kenenkään kuullut kehuvan; ei ne siellä ole sellaisella mitään tehneet. Kun raakaöljyn hinta on taas kallistunut, "möhkömaasturien" kauppa jenkeissä on loppunut.
Jos jenkit harrastaisivat (muuallakin kuin Kaliforniassa) edes hiukan pienempiruokaisia autoja, maapallon öljyvarat riittäisivät meille kaikille pitempään.
individual kirjoitti
Tuohan kuitenkin perustuu E:n tekniikkaan, joten on turha varmasti sanoa, että E ei kilpaile tasaväkisesti, vaan päinvastoin. Se on hyvä, että MB:lläkin on nyt halpis merkki, kuten Audilla Skoda.
Eikös se nyt ole kuitenkin niin, että Volkswagenilla on sekä Audi, että Skoda!
No kyllähän se Mersu aika halpamallilta kieltämättä Chryslerin rinnalla näyttää. Mutta ehkäpä suomalainen huono itsetunto ja halu liikkua kenenkään huomaamatta johtavat siihen, että E-Mersua sittenkin myydään enemmän kuin C:tä.
Joku täällä sanoi, että näillä on kokoeroa n. 5 senttiä pituudessa. Vaan eipä ole. Craisu on 499 pitkä ja E-Mersu jotain 482 eli ainakin yhtä kokoluokkaa pienempi. Johan Nissan Maximakin on 10 senttiä Mersua pidempi.
Kun raakaöljyn hinta on taas kallistunut, "möhkömaasturien" kauppa jenkeissä on loppunut.
Jos jenkit harrastaisivat (muuallakin kuin Kaliforniassa) edes hiukan pienempiruokaisia autoja, maapallon öljyvarat riittäisivät meille kaikille pitempään.
Tässä olen samaa mieltä.
SUV ja Tila-auto jossa ajetaan yksin. Joskus harvoin vahingossa niihin eksyy perhe. Mikään ei tunnu niin hölmöltä. Minä en ainakaan kehtaisi ajaa isoa tila-autoa tai SUV-möhkälettä. Niitä on Espoossa aivan riittävästi. Eikä Jenkit näitä yksin tee, yhtälailla Eurot ja Japsit.
Polttoaineesta ja hinnoittelusta kirjoitin osassa Liikenne SUV 100 l 36. Se ei saanut paljon kommentteja, mutta ongelma on USA, ja bensa tulee siellä olemaan aina halpaa, koska valtio ei verota sitä kuin 10-20%. Jenkit nousee barrikaadeille ja on katastroofi jos bensa maksaisi USA:ssa 0,50 senttiä litra.
Autobild-lehden mukaan:
http://www.autobild.de/suche/artikel.php?artikel_id=5852&artikel_seite=0
tämä "runsaasti Mercedes-tekniikkaa sisältävä" malli etsii Euroopassa kilpailijansa Alfa 166, Jaguar S-type ja Volvo S80 -malleista.
Tehtaan ilmoittamaa kulutuslukemaa lehti pitää koeajolukemien perusteella "hurskaana toiveena", USA:n nopeusrajoitetuilla teilläkin bensiiniä kului (maantieajossa siis) 14 l/100 km.
Tehtaan edustaja lupaa (Eurooppaan?) myöhemmin myös dielselmoottoreita vaihtoehdoiksi.
Anders Simpalta tulee väliin niin loistavia kommentteja, että on pakko mennä hetkeksi piiloon hihittelemään, ettei luulla sekopääksi. Raislerihan olisi jo kuopan reunalla tai muiden yhtymien osa ellei se saisi vetoapua eurooppalaiselta kumppaniltaan tekniikan osalta. Enkä tod. vieläkään pidä 'made by usa' linjan autoja "juuri minään" vaikka hintaluokassa mennään sataan tonttuun ja yli, aina sen eron tuntee näpeissään, huollossa, palvelussa ja uuteen vaihdettaessa mikä on ero.
luksusmerkkien myynti pitää jenkkien oman 'preemium' automerkkien myynnin heikossa hapessa. Kaikki ei halua sielläkään vanhaa tekniikkaa ja olemattomia ajo-ominaisuuksia suurilla nopeuksilla. Vanha STS oli/on karmea vehje, uutta voi käydä taas kokeilemassa mitä takaveto ja testaus Euroopan maaperällä on saanut Detroitin suunnalla aikaan.
Cadillaccia ei... Eikä Lincolnia. Saati sitten Chrysleriä, vaikka kuinka mainostettaisiin. Ne autot ovat niin eri maailmasta ominaisuuksiltaan, että sinne puolelle ei yksinkertaisesti meikäläinen voi taipua. Ja näkeehän sen suunnan rapakon takanakin, eurooppamerkit ja japanilaisten (wokkipannu by Sikspäk)
Eli kyllä jäisi/jää Craisu muitten ostettavaksi konekoosta riippumatta, mieluummin uusinta tekniikkaa meikäläistä liikuttamaan kuin vuosikymmeniä vanhaa.
Ps. Saa vastustaa.
Pps. Mutta älkää vaan kommenteillä tyyliin "Vuonna 2020 ainoat autonvalmistajat on Gm, Ford ja Chrysler
Mielipiteitä saa olla, onneksi tämä on vapaa maa.
Autojen valinnan suhteen ei olisi ollut kummempaa miettimistä, jollei olisi löytynyt puolustustahtoa Suomesta 60 vuotta sitten.
Nimim. Mie Ite kirjoittaa asiantuntevasti miltä tuntuu ajaa Cadillac STS:ää, Lincolnia jne. Jotenkin vain tuntuu, että kyseinen nimimerkki ei ole istunutkaan tällaisen auton ratin takana, nimittäin vaikka ajaisi pidemmän lenkin aktiivijousituksella tuntuisi Ladakin miellyttävältä kaikin puolin.
Koska sinne osastolle mitä autoa ajat jne. ei ole ilmestynyt mitään, uskon, että Siwaan mennään Tunturilla tai vastaavalla vehkeellä. Kyse on lähinnä uskottavuudesta. Jälkeenpäin sinne voi tietenkin keksiä mitä vain.
Jos saisitkin ajaa (onhan sulla ajokortti?) parisataa kilometriä ilmaiseksi, olen melko varma, että kommentit olisivat aivan toista luokkaa.."perhana mikä peli...."
Tulee mulle montakin Bemaria mieleen millä on ajettu yli 400 tkm, melkein kaiki tosin dieselinä, mutta ei tule yhtäkään nykyjenkkiä mieleen, millä olisi päästy yhtä pitkälle diesel vaneja lukuunottamatta. Mutta et edelleenkään vastannut kysymykseen, mikä siinä hemissä nyt on niin erityistä, kun maailma on pullollaan iskutilavuuteensa tehokkaampi ja vääntävämpiä koneita ja kun koeajojen mukaan se ei ole edes taloudellinen.
No minä olen ajanut sentään muutamaa nyky jenkkiä enemmänkin kuin sen 200 km, enkä keksi ainuttakaan tekijää, jossa ne olisivat muita parempia, huonompia puolia taas löytyy vaikka kuinka, ajo-ominaisuuksissa ja viimeistelyssä ne pahimmat.
Ei tule nyt yhtäkkiä minullekaan. Onkohan syynä, että niillä ajetaan edelleen koko ajan, eivät ole purkamossa vielä. Poikkeuksia löytyy, niitä ei tarvi eritellä, niitä löytyy jokaiselta automerkiltä.
Hemi sinänsä ei ole niin ihmeellinen, käyttihän Pösö 404 -70 luvulla 1.7 litraisessa hemitekniikkaa. Henk.kohtaisesti en ole niin optimistinen kuin Ander-Simo, näet sen jo heti vastauksessani alussa.
Tämä on keskustelua.
Aivan kuin 300C koettaisiin uhkana Mersulle ja ehkä isoille Audeille. Auto on takuulla mielenkiintoisempi kuin joku Corolla tai Megane.
Ei niitä Suomeen montaa myydä, rauha maahan.
Autojen valinnan suhteen ei olisi ollut kummempaa miettimistä, jollei olisi löytynyt puolustustahtoa Suomesta 60 vuotta sitten.
Nimim. Mie Ite kirjoittaa asiantuntevasti miltä tuntuu ajaa Cadillac STS:ää, Lincolnia jne. Jotenkin vain tuntuu, että kyseinen nimimerkki ei ole istunutkaan tällaisen auton ratin takana, nimittäin vaikka ajaisi pidemmän lenkin aktiivijousituksella tuntuisi Ladakin miellyttävältä kaikin puolin.
Koska sinne osastolle mitä autoa ajat jne. ei ole ilmestynyt mitään, uskon, että Siwaan mennään Tunturilla tai vastaavalla vehkeellä. Kyse on lähinnä uskottavuudesta. Jälkeenpäin sinne voi tietenkin keksiä mitä vain.
Jos saisitkin ajaa (onhan sulla ajokortti?) parisataa kilometriä ilmaiseksi, olen melko varma, että kommentit olisivat aivan toista luokkaa.."perhana mikä peli...."
En edes viitsi vastata tuohon viimeiseen lauseeseesi... Mutta replyä tulee silti:
Olen kyllä huomannut moisen aiheen palstalla enkä ole kirjannut (enkä kirjaa) sinne mitään muistaen vanhan palstan (missä sinä et ollut pari vuotta sitten?) porun minkä sai aikaan vastaus samantyyliseen "Millä ajat ja miksi" tyyliseen topikkiin. Sen takia en ole täällä oman nimeni takana vaan nimimerkin, koska Suomessa ottaa niin eräiden luonnon päälle jos toisella on hilloa kuukaudessa enemmän palkan vuoksi käytössä kuin toisilla vuodessa. En uskalla esiintyä omalla nimelläni saattaisi olla rehellisin vastaus. Sen jälkeen ei välttämättä voisi jättää autoaan minnekään seisomaan ravintolaillan ajaksi. Kateus ja kiima, nääs...
Mutta kaartelen silti aihetta. Minulle auto on "nautintoväline." Merkillä ei niinikään ole marmoritauluun kirjoitettua oikeaa valintakriteeriä, sanotaan nyt vaikka, että tällä hetkellä se on juuri se parjattu Mercedes. Mallinumero alkaa 6:lla, koska teho ja siinä samassa suhteessa olevat muut ominaisuudet ovat minun mittapuuni mukaan tärkeitä ja arvostan niitä. Nautin ajamisesta. Se ei ole pakkopullaa, mutta ruuhka-aikaan taksi on mukavampi. Kehä kolmen sisäpuolelle en tuppaudu kuin pakosta, etänäkään ei voi kaikkea tehdä.
Asiakkaana olen vaativa. En pidä pukeutumisesta hellesäällä mihinkään mustiin pukuihin ja kävellä autoliikkeissä 'edustavana' kun ulkona paistaa aurinko täydeltä terältä. Jos minut aliarvioidaan pukeutumiseni, puhetapani tai rennomman 'ei snobimaisen' käytökseni vuoksi kun haluan tietoa uusista automalleista tai mahdollisuutta koeajoon, myyjäliike kyllä saa tietää ensimmäisenä autovalinnasta, sen kilpailevan autoliikkeen myymästä merkistä ja siitä, että heillä sain palvelua ilman "jäykistelyä." Kummasti on palvelu muutaman tällaisen kitkerähkön muistutuksen jälkeen myyjän kuolevaisuudesta palvelu parantunut... "Wonder why..." Asiakas äänestää lompakollaan, voin ostaa autoni merkistä riippumatta mistä haluan Suomessa ja jos en saa sitä asiallisella palvelulla täältä niin Euroopasta löytyy. En suostu aliarvioitavaksi enkä töykeiden myyjien pompoteltavaksi, oli merkki mikä tahansa.
Caddyä on saanut ajaa Ranskan mailla ja mannuilla kaksi kertaa, kait seitsemisen sataa kilometriä kummallakin kertaa, niin pienempiä kuin moottoriteitä pitkin. Siitä on muodostunut käsite, joka ei ainakaan vielä myynnissä olevan etuvetoisen STS:än kohdalla ole mairitteleva. Karmea polttoaineenkulutus, melko huojakka jos nopeutta vähänkään enemmän jyrkissä mutkissa serpentiineillä ja kulutus... Ei ihme, ettei Northstarista kannata Le Mansissa juhlapuheita pitää kun vakiokin on STS:än luokkaa....
Tietysti jos on jenkkimäisellä asenteella varustautunut lupsakka kuski ja tykkää ylenpalttisesta pehmeydestä niin okeit... Jenkki voi hänelle olla hyvä valinta. Minulle se ei, ainakaan vielä, ole sitä.
Pikkusen hassu argumentti, enpä ole nähnyt mitään uudehkoa autoa purkaamolla sen takia, että se olisi loppuunkulunut. Noita paljon ajettuja Bemareita näkee nykyään jo aika paljon, kaverinkin 99- mallisessa 530d:ssä on nyt muistaakseni 430 tkm ja hyvin porskuttaa, vieläpä vanha taksi pääkaupunkiseudulta. Taitaa kuitenkin nyky jenkin laatu olla sieltä autojen huonoimmasta päästä, niinkuin noista laaturaporteistakin voi lukea, samaa tasoa ranskalaisten ja italialaisten kanssa.