kun markkinoille ilmestyy yhä enemmän hybridiautoja, varsinkin EU:ssa jossa hybrideissä on dieselmoottori sähköä tuottamassa.
Suomessa tulikin välittömästi ongelma. Verotus ! Nykyisellä dieseleiden käyttövoimaverolla ei kukaan tule hankkimaan Suomeen diesel-hybriidiä. Dieselvero lasketaan ajoneuvon kokonaispainosta. Opel on jo tuomassa markkinoille tämän, ja USA:ssa on Dodge HEV diesel-hybridi. Meillä tulee järjetön dieselvero olemaan tuonnin esteenä. Eri asia on haluaako joku näitä, mutta uskoisi jonkun autonvalmistajan tai maahantuojan nostavan asiasta kanteen Suomen VM ja LM:ä vastaan syrjivästä verokohtelusta, sekä kilpailun vääristämisestä Suomen markkinoilla. Aihetta olisikin nostaa julkisesti painetta käyttövovoimaveron poistamiseksi.
Ehkä dieselautojen verokohtelua muutetaan samalla kun koko autoverotus uusitaan - kuten tiedämme, mitä ilmeisimmin siihen suuntaan, että hankinnan verotuksesta luovutaan, ja tilalle tulee autojen päästötasoihin pohjautuva käyttövero.
Suurin itku ja hampaiden kiristys aiheutuu kuitenkin, jos käyttövero "harmonisoidaan" koko autokannalle samoin perustein tapahtuvaksi.
Käyttöveronhan piti tulla korvaamaan veron käyttöönoton jälkeen uusilta autoilta poistuva hankintavero, mutta lehdistössä (mm. AutoBild) olleissa kaavailuissa suurin käyttövero tulisikin kohdistumaan suuripäästöisimmille eli vanhoille autoille, joista on maksettu aikanaan täysi hankintavero!! Toisaalta liikenteessä tulee olemaan esimerkiksi muutama viikko aikaisemmin 60 000 eur hinnalla ostettuja autoja ja samanlaisia uusia 30 000 eur hintaisia autoja, joilla on sama käyttövero!! Mahtaa siinä kalliimman auton omistajaa harmittaa.
AutoBild "suosittelikin" omistamaan pienen, halvan, muutaman vuoden ikäisen vähäpäästöisen auton - silloin eivät tulevat muutokset aiheuta mielipahaa.
Minä kun olin harkitsemassa jo lähtökuoppiin asettumista, joko uusi Passat Ruotsista, Audi tai Bader-Meinhof-Wagen Saksasta. Yleensä veromuutokset tulevat jostain syystä aina maaliskuussa. No, omistanhan vanhan Jetta-kotteron, jolla on vain symboolinen arvo, joten katsotaan maaliskuun loppuun. VM pamauttaa juuri pääsiäiseksi jonkun neroveron, ja ovat tulilinjalta pyhien aikana suojassa.
VM ja LM ei voi esittää koko muusta EU:n talousalueesta poikkeavia veroratkaisua liikennepolttoaineisiin, jotka ovat ristiriidassa koko talousalueen yhtenäisyyden kanssa. Tämä on vahvistettu jo v. 1995 Suomen allekirjoittaessa EU:n jäsenyyden ja hyväksyvän sen artiklat. Tämä edellyttää Suomelta, että tulevat ratkaisut ovat sopusoinnussa yhteisten päämäärien kanssa.
Ikävä kyllä, Suomella on EU:n sisällä kyseenalainen maine nimenomaan ajoneuvo- ja polttoaineverotuksen suhteen. EY-tuomioistuin on huolestuttavan usein joutunut puuttumaan Suomen viranomaisten päätöksiin. Keitä me olemme sinne valinneet, jos he eivät kykene tekemään yhteistyötä muiden maiden kanssa. Yhtiestyö tarkoittaa myös vanhojen Stalin-Hrutshev-Breshnev aikaisten, sellaisten veropoliittisten lakien romuttaminen ja uudistaminen, joiden hengessä kaikki ajoneuvoihin ja liikenteeseen liittyvät verot ovat mitä ankarimmat, ja tulee soveltaa täydellä teholla.
Tällaiset vanhat tekstit ja niiden soveltaminen nyky-yhteiskuntaan ei ole enää ajankohtaista. Olisi suotavaa, että VM ja LM heräävät todellisuuteen, nykypäivän EU:n jossa työtä tehdän yhteisen kokonaisenergiapolitiikan eteen, mm. millä polttoaineilla liikutaan ja minkälaista verotusta koko talousalueella käytetään.
Suurin itku ja hampaiden kiristys aiheutuu kuitenkin, jos käyttövero "harmonisoidaan" koko autokannalle samoin perustein tapahtuvaksi.
Käyttöveronhan piti tulla korvaamaan veron käyttöönoton jälkeen uusilta autoilta poistuva hankintavero, mutta lehdistössä (mm. AutoBild) olleissa kaavailuissa suurin käyttövero tulisikin kohdistumaan suuripäästöisimmille eli vanhoille autoille, joista on maksettu aikanaan täysi hankintavero!! Toisaalta liikenteessä tulee olemaan esimerkiksi muutama viikko aikaisemmin 60 000 eur hinnalla ostettuja autoja ja samanlaisia uusia 30 000 eur hintaisia autoja, joilla on sama käyttövero!! Mahtaa siinä kalliimman auton omistajaa harmittaa.
AutoBild "suosittelikin" omistamaan pienen, halvan, muutaman vuoden ikäisen vähäpäästöisen auton - silloin eivät tulevat muutokset aiheuta mielipahaa.
Jos ja kun autoverotus joskus muuttuu niin, että siirrytään verottamaan ostamisen sijasta päästöjä ja auton ikää, muutos on aivan oikea. Päästöjen verottamisessa tosin tulee se ongelma, että silloin pikkumoottorisella autolla selviää vähemmin veroin, koska suuret tuppaavat päästämäänkin enemmän, ja verotuksen tulisi oikeudenmukaisuuden nimissä olla kaikille sama. Tai no, eipä tässä maassa millään verotuksella oikeudenmukaisuuden kanssa mitään tekemistä ole ennenkään ollut... Jokatapauksessa päästöjen mukaan verottaminen olisi oikeudenmukaisempaa kuin nykyinen ostamisesta verottaminen. Veron suuruus määräytyisi siis päästöjen, sekä auton iän perusteella niin, että vanhemmasta joutuu maksamaan enemmän.
Polttoaineverotusta puolestaan tulisi keventää vaan ei poistaa niin, että hinnan aleneminen kasvattaisi mahdollisimman paljon kysyntää ja näin maksimoisi valtion verokertymän. Polttoaineverotuksen kiristäminen korkeintaan vähentää autolla ajoa, ainakin hetkellisesti, ja sorsii paljon ajavia, esim. kauppamatkustajia liiaksi ja pakottaa heidät entistä pienempien autojen käyttäjiksi.
Auton vuotuinen käyttömaksu siis määräytyisi päästöjen mukaan korotettuna auton "ikälisällä". Tällä olisi dramaattinen vaikutus maamme autokantaan, kunhan vain vuotuinen korotus olisi riittävän suuri, ja vanhalla öljypolttimella ajo tulisi näin suhteettoman kalliiksi. Siitä seuraisi väistämättä myös käytettyjen autojen roima hinnan lasku, niin että sekin joka aikoo valittaa, että ei ole enää varaa ajaa sillä 400 tkm ajetulla tonnin romulla, kun joutuu saman verran maksamaan käyttömaksua, saisi sitten samalla rahalla monta vuotta uudemman ja paremman kiesin ! Romuläjät kärrättäisiin hajottamolle alta aika-yksikön.
Tästä päästään sujuvasti museo-ja harrasteajoneuvoihin. Niistä voitasiin periä tietty maksu vain niiltä kuukausilta kun ovat liikenteessä. Muulloin niillä ei saisi ajaa, seisontavakuutuksen tapaan.
"Auton vuotuinen käyttömaksu siis määräytyisi päästöjen mukaan korotettuna auton "ikälisällä"."
Ja biokaasulla ja biopolttoaineilla ajavat olisivat veroista vapaana koska päästöjä ei synny ja samalla polttoaineista maksettu hinta kohdentuisi paikallisesti tuotettuun polttoaineeseen.
Ja biokaasulla ja biopolttoaineilla ajavat olisivat veroista vapaana koska päästöjä ei synny ja samalla polttoaineista maksettu hinta kohdentuisi paikallisesti tuotettuun polttoaineeseen.
Bioautoista perittäisiin vuosittain x euroa käyttömaksua. Kuinka paljon sitten on x, sitä en ryhdy pohtimaan. Kuitenkin kaikille sama, ja vähemmän, kuin vastaavan kokoisessa bensa-autossa, sillä muuten niitä ei myydä yhtään kappaletta. Bio-, sähkö- jne. ekoautojen ongelma on siinä, että suorituskyky on kailla kovin onneton perinteisiin verraten. Kai niistäkin voimakkaita saadaan, mutta toistaiseksi taitaa hinta nousta liikaa.
Perustele tuo voima tai teho paremmin. Varsinkin voimaton ja tehoton!
Lexus RH400 olisi näinollen sähköllä liikkuen aivan tehoton.
Kaikki maakaasubussit Espoossa eivät ilmeisesti liikkuisi juuri ollenkaan. Kuitenkin moottoritiellä täyteen ahdettuna ne kulkevat 100 km/h. Taitaa pkj:n ajatukset harhailla aivan jossain muualla.
20:stä biokaasuautosta ilman katalysaattoria, tulee vähemmän päästöjä kuin vuoden 2004 valitusta ekoautosta Corolla 1,4 D4D!
Suhteellisuudentaju lienee Suomessa poskellaan. Linja-auto pitäisi valita Eko-ajoneuvoksi vuodesta toiseen, eikä 20-kertaisesti päästöjä tuprutteleva Corolla!
Suhteellisuuden tajusta puheen ollen, vaikkei tämä asia tänne autoihin liitykkään.
Vantaan kaupunki suunnitteli muuttavansa Martinlaakson kivihiilivoimalan kierrätyspolttoaineesta tuotetulla energiakaasulla toimivaksi. Päästöt olisivat vähentyneet vuodessa 100000 (satatuhatta) tonnia!!
Kansalaisten, etunenässä Suomen Luonnonsuojeluliiton vastine? Valitusrumba pystyyn. Peruste: Jätteestä jalostettu kaasu on edelleen jätettä, jota ei saa polttaa, eikä näin ollen käy energiantuotannon polttoaineeksi.
Notta sillai.
Verotus ei tule missään tapauksessa muuttumaan kovin dramaattisesti nopealla aikataululla. Tällöin valtio joutuisi palauttamaan parina-kolmena edellisvuotena ostetuista autoista maksettuja veroja, koska niissä verojäännös olisi liian suuri. Juttu menisi taatusti oikeudessa läpi. Ja palautustahan valtio ei tule tekemään. Toisaalta jos tiedossa olisi lähitulevaisuudessa jyrkkä verotuksen muutos, kukaan ei ostaisi edellisinä vuosina autoja ja liikkeet ajettaisiin konkurssiin jne. Ei siis onnistu. Täytyy edetä hitaammin. Todennäköisempi tie on vihreiden jo taannoin valitsema epätoivoinen ja ympäristölle katastrofaalinen raippalinja, jossa maksetaan autoverot, käyttömaksut ja polttoaineverot. Pidetään kuitenkin samalla huoli joukkoliikenteen huonosta kilpailukyvystä, jotta ei rahasampo katoaisi
Valtio ei olisi lähtenyt minkäänlaisten veromuutosten linjalle alunperinkään, jos ei EU:hun liittyminen olisi aiheuttanut muutospaineita. Nyt VM:n virkamiehet ovat tuskastuneet, kun pari vuotta sitten tehty verotusmuutos ei riittänytkään; edelleen Brysselistä vaaditaan muutoksia. Oma arvaukseni on, että muutos tehdään tällä kertaa a) kertarysäyksellä ja b) siten, että enää ei jouduta mokoman asian kanssa ongelmiin. Verolakimuutosten yhteydessä ei ole koskaan tietääkseni takautuvasti palautettu mitään - pois on kyllä otettu (esim. tämä viimeisin "pakettiauto"sotku).
"Kansalaisten, etunenässä Suomen Luonnonsuojeluliiton vastine? Valitusrumba pystyyn. Peruste: Jätteestä jalostettu kaasu on edelleen jätettä, jota ei saa polttaa, eikä näin ollen käy energiantuotannon polttoaineeksi."
Mahtaneekohan nuo "luontoihmiset" ehdottaa kaasun hävittämistä Riihimäen ongelmajätelaitoksessa? Joskus tuntuu ettei tuo talonpoikaisjärki ja luonnon suojelu kulje lainkaan käsi kädessä varsinkaan näillä "pellepuku päällä kulkevilla nessupäillä".