www.automotorundsport.de/test_technik/fotoshows/mastertest_elf_mittelklasse_wagen_im_vergleich.94967.0.htm
Poikkeavatko valinnat jotenkin Suomalaisista vertailuista. Viittaan siihen Jetta vs BMW aiheeseen. Hondan uutta dieselmoottoria ylistettiin hienokäyntisyydestä.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Tästä taisi olla juttua aiemminkin - silloin ihmettelin autojen pieniä hintaeroja - siis Saksassa. Siinä varmasti syy vertailuautojen valintaan.
http://www.auto-motor-und-sport.de/d/94990/d_ams_vtest_techdat
Hintaerot ovat meikäläisittäin pieniä, mutta Saksalaisessa ajattelussa parin-kolmen tonnin hintaero on jo merkittävä. Testi oli varsin kattava, en tosin päässyt lukemaan sitä kokonaan kun en viitsinyt maksaa. Samanhintaisten autojen lisäksi testiin valitut autot lienevät myös niitä eniten myytyjä malleja luokassaan useimmissa Euroopan maissa.
Kaiken kaikkiaan voisi sanoa, että testi vastaa jotakuinkin omaa käsitystäni noista autoista. BMW, MB ja Audi ovat hyviä, jos ei tarvitse valtaisasti tilaa. Toki niillä on hintaakin jo selvästi enemmän kuin esim. Pösöllä. Passat on selkeästi paras tilavammista, mutta Mondeo myös hyvä valinta jos ei halua (ainakaan Suomessa) maksaa niin paljon. Jos haluaa ennenkaikkea mukavan, varustellun ja suht edullisen auton, ostaa Pösön.
Mielenkiintoinen maininta oli tuo 407:n valotestin huono tulos, koska ruotsalaisten valotestissä se sai hyvät arvosanat ja esim. BMW heillä erittäin huonon arvostelun. Pösön pieni vaappuminen väistöissä ei tullut yllätyksenä, mutta yllätys oli Hondan todella heikko tulos ajoturvallisuudessa/käytöksessä.
Niin paljon kehutun Toyon kohdallakaan raportti ei ollut yllätys:Der Toyota Avensis ist leicht zu bedienen, bietet aber nur durchschnittliche Qualität und ein eingeschränktes Raumgefühl. Bei den Fahrdynamiktests ist er als braver Untersteuerer im Prinzip leicht zu beherrschen, nur die sehr indirekte Lenkung mit extremen Antriebseinflüssen verhindert hier eine bessere Bewertung.
Der Innenraum ist so knapp geschnitten wie beim 159, die Sitze sind unbequem und die Qualität nur auf dem ersten Blick überzeugend.
Hinnat ovat kyllä mielenkiintoisia, jos otetaan kaikki maat huomioon:
Bildet man den Durchschnitt über alle Länder, so ist der Peugeot 407 HDi FAP 135 mit 27.879 Euro das günstigste Modell und der Mercedes C 220 CDI mit 38.358 Euro mit Abstand das teuerste Auto. Überraschend günstig sind Opel Vectra 1.9 CDTi (29.458 Euro) und VW Passat (28.420 Euro), überraschend teuer im europäischen Mittel ist der Toyota Avensis 2.2 D-CAT (34.563 Euro).
Tästä voisi päätellä, että Opelia ja VW:tä yritetään joissain maissa myydä tosissaan, ja jotkut maksavat Toyosta aika paljon ylihintaa sen ominaisuuksiin nähden
Voitaneen siis sanoa, että Saksassa auton valinta (vaikkapa noista 11:sta) on pitkälti makuasia; Suomessa hintaerot ovat niin suuret, että moni pohtii pitkään, mitä rahallaan saa, ennenkuin ostaa kalliimman auton.
Tuo laatujuttu on mielenkiintoinen -ikään kuin lehti puhuisi todellisesta laadusta. Tilastot kertovat kuitenkin toista.
Tuo laatujuttu on mielenkiintoinen -ikään kuin lehti puhuisi todellisesta laadusta. Tilastot kertovat kuitenkin toista.
Mikä ihmeen todellinen laatu? Tästä nyt on väännetty ennenkin, mutta eihän pelkän tilaston perusteella voi laatua määritellä, laatu on paljon muutakin.
Tuo laatujuttu on mielenkiintoinen -ikään kuin lehti puhuisi todellisesta laadusta. Tilastot kertovat kuitenkin toista.
Mikä ihmeen todellinen laatu? Tästä nyt on väännetty ennenkin, mutta eihän pelkän tilaston perusteella voi laatua määritellä, laatu on paljon muutakin.
Todellisella laadulla tarkoitan toteutunutta laatua. Ja sitä ei millään voi lyhyen koeajosession aikana todeta.
Koeajolla voi todeta vain laatuvaikutelman, jolla ei ole huomattu olevan juuri mitään tekemistä toteutuneen laadun kanssa.
Tokihan verhoilusaumojen huono viimeistely, "ämpärimuovin" käyttö kojelaudassa, huonosti istuvat korin ja sisustuksen osat jne. ottavat heti silmään autoa tutkittaessa, mutta tällaisista ilmiöistä en usko olleen kysymys, kun AMS vertaili autojen "laatua".
Miten sinä muutenkaan toteat toteutuneen laadun etukäteen? Sehän on pelkkä mahdollinen skenaario, jolle voidaan menneen tilaston perusteella laskea jotain todennäköisyyksiä, mutta ei sitä silti voida absoluuttisesti määritellä uusille malleille joista ei ole tietoa vielä olemassa. Yksilökohtaisesti tilastoilla ei ole suurta arvoa, koska vikayksilöitä löytyy kaikista merkeistä. Toisista vähän enemmän kuin toisista, mutta mitä se sinua lohduttaa jos käteesi sattuu todella luotettavana pidetystä merkistä se musta pekka?
Tilastoista voi minusta vain lukea sen, että jos ostat uuden Toyon, todennäköisyys että siihen tulee vika on esim. 0.1. Jos taas ostat uuden Audin, todennäköisyys on esim. 0.12. Sen ne tilastot kertovat, eivät enempää.
Vaikka auto olisi täysin viaton, sen heikko laatuvaikutelma, huono ergonomia ja puutteelliset ominaisuudet jne eivät häviä koskaan. Toisaalta, useimmat hyvän laatuvaikutelman autot ovat myös osoittautuneet viattomiksi, niillä on sitten paljon mukavampi ajella pidempään kun ominaisuudet on kohdallaan.
Esim. omalla 407:llä on ajettu kohta 35.000, eikä yhtään vikaa, käynyt huoltamolla kolme kertaa: 30.000 huollossa ja kahdessa renkaanvaihdossa. MB C:llä tulee kohtapuolin jo 100.000, ainoa vika on ollut takajousitukseen vaihdettu pallolaakeri, hintaa kolmisenkymmentä euroa. On se kauheaa, tämä laaduttomuus.
Esim. omalla 407:llä on ajettu kohta 35.000, eikä yhtään vikaa, käynyt huoltamolla kolme kertaa: 30.000 huollossa ja kahdessa renkaanvaihdossa. MB C:llä tulee kohtapuolin jo 100.000, ainoa vika on ollut takajousitukseen vaihdettu pallolaakeri, hintaa kolmisenkymmentä euroa. On se kauheaa, tämä laaduttomuus.
Ihanko totta, että ihan 35 000km ilman vikaa? Onpa laadukas ja kestävä auto!
Tätä minä tarkoitan, kun puhun laadusta: joku tosiaan saattaa pitää autoa laadukkaana, jos se "kestää" 35 000 km ilman vikoja. Minusta auto on taasen laadukas, jos se kestää vaikkapa 350 000 km ilman vikoja (kulutusosat asia erikseen).
Todettua laatua voi todellakin tarkastella vain taaksepäin; on kumminkin autoilijaryhmiä, jotka ajavat autoillaan lyhyessä ajassa paljon kilometrejä, kuten ammatikseen autoa käyttävät, joten suhteellisen uusistakin autoista alkaa pian kertyä kokemuksia.
Laadun tarkastelun voisi aloittaa siitä, että nostaa auton ylös ja katsoo, miten alustarakenteet on tehty: onko siellä esimerkiksi talvisin pakkasessa ja lumessa helposti särkyviä muovilevyjä ja listoja, onko "sähkötekniikkaa" paljaana näkyvissä, miten paksuja ovat tukivarret ja muu pyöräntuenta, onko "hyllyjä" ja "onkaloita", joihin kura pääsee muhimaan, miten moottoritilan järjestelyt ja osien suojaus on tehty, onko etuhelma liian alhaalla, miten öljypohja on "esillä" jne... Niistä seikoista voi jo paljon päätellä auton toimintakunto vanhana Suomen oloissa, ei niinkään siitä, onko kojelauta tehty kiiltävästä vai himmeästä muovista tai minkälaista "plyyshiä" auton penkeillä on.
Eräs yritys määrittee laadun lauseella: "Tehdään tuotteita, jotka täyttävät asiakkaan odotukset."
Tästähän juuri on kysymys. Nämä on sitten kaikki ehdottomia totuuksia
- Peugeotin ostaja pitää pösöä laadukkaana, jos se kestää 35000km ilman vian vikaa. Ja onhan heidän mielestään peugeot laadukkain...ranskalainen.
- BMW:n ostaja pitää autoaan laadukkaana, jos se on hyvä ajaa ja laatuvaikutelma on kohdallaan. Laatuauto on myöskin takaveto.
- Audin ostaja pitää autoaan laadukkaana....kun saa ostaa saman
kun Skoda paremmalla laatuvaikutelmalla ja mielikuvalla. Lisäksi suomen kieleen pesiytynyt "premium" on selvä laatutermi, (jota tosin ei käytetä kuin suomessa ja ylihintaisten autojen yhteydessä)
- Toyotan ostajan laatu on sitä, että tietää että todennäköisyys takuukorjaukselle on 10% pienempi kuin muilla. Ja vaikka vikaa tulisikin, huolto toimii laadukkaammin kuin muilla. Viattomuuden illuusion rikkoutuminen on kuitenkin paha paikka ja poikkeuksetta eurooppalaisten alihankkijoiden vika.
- Alfa Romeon ostajan laatu on ajettavuutta ja italialaisuutta. Muutama sähkövika tai talviominaisuuksien huonous ei hänen mielestään kerro laadusta juuri mitään.
- Fiat kuskin mielestä laatu on sitä, että saa ostaa uuden auton hieman halvemmalla. Ja laatuautot ovat lisäksi yleensä hyvin varusteltujakin. Satunnainen sähkövika ei kerro laadusta juuri mitään, pelkästään onneton sattuma, joita tapahtuu kaikissa autoissa.
- Opelissahan laatu on sitä...että luotettavuus on paranemassa ja jakohihna kestää jo ihan normaali kilometrimäärät. Ja isoisän A-mallin kadetti on vieläkin ajossa, siis selvä laatuauto.
-MB:n ostajalle laatu onkin jo käsite. Toisaalta he, jotka mersua eivät omista, ovat täysin jäävejä kommentoimaan sitä. Joten en kommentoi.
-VW:n omistajan mielestä laatu on jotain mihin eivät kuulu sähköviat, tukivarret eivätkä ilmamäärän anturit. Lisäksi erilaisista tilastoista ei voi päätellä mitään laadusta. Sitä, mitä se sitten VW:n kohdalla on en pysty kertomaan...
-Ladan omistajille laatu valinta välillä käytetty iso- uusi iso - uusi pieni. Laadukas auto on väline paikasta toiseen liikkumiseen ja laatuvaikutelmakin on kapitalistien keksimää huu-haata. Vanhoina kunnon aikoina sentäs joku sanoi mikä on sinulle riittävä laatu.
Minusta auto on taasen laadukas, jos se kestää vaikkapa 350 000 km ilman vikoja (kulutusosat asia erikseen).
Kulutusosat? Akku, laturi, startti, jarrut, katkaisijat, vaihteisto, kytkin, penkit, ohjaustehostin, pyörän laakerit, alustan nivelet, iskarit, polttoainepumppu, vesipumppu, öljypumppu, MOOTTORI!
Autossahan kuluu kaikki, jopa takalasi! Toistaiseksi ei ole tutuilla tullut vastaan yhtään autoa mikä olisi kestänyt edes 100tkm ilman vikaa! Ja niitä autoja on monta ja lähes kaikilta valmistajilta.
mm.
Audi A4, A6
BMW 523 2kpl
Volvo S60 2kpl
Renault Megane 3 kpl
VW Passat 2 kpl
Toyota Corolla
Ford Focus 2 kpl
EDIT:
Matlog, on se Skodasi laatuauto. Voit nukkua yösi rauhassa
Kulutusosat? Akku, laturi, startti, jarrut, katkaisijat, vaihteisto, kytkin, penkit, ohjaustehostin, pyörän laakerit, alustan nivelet, iskarit, polttoainepumppu, vesipumppu, öljypumppu, MOOTTORI!
Autossahan kuluu kaikki, jopa takalasi! Toistaiseksi ei ole tutuilla tullut vastaan yhtään autoa mikä olisi kestänyt edes 100tkm ilman vikaa! Ja niitä autoja on monta ja lähes kaikilta valmistajilta.
mm.
Audi A4, A6
BMW 523 2kpl
Volvo S60 2kpl
Renault Megane 3 kpl
VW Passat 2 kpl
Toyota Corolla
Ford Focus 2 kpl
EDIT:
Matlog, on se Skodasi laatuauto. Voit nukkua yösi rauhassa
Pahoillani puolestasi Opelixi, jos sinulla ja tuttavillasi on ollut niin huono onni autojen suhteen; kulutusosina pidän itse sellaisia, joita vaihdetaan normaalityönä huolloissa.
Minulla ei ole eikä ole koskaan ollut Skodaa; eipä silti, ei mitään muutakaan VW-pohjaista autoa. Sen sijaan Opel minulla on ollut, sekä GM-Saab. Tällä hetkellä ajelen kolmatta vuotta Primeralla, ja suunnitteilla on ajaa sillä edelleenkin muutama vuosi; jos joskus eurooppalaismerkit (joihin en lue Fordia tai Opelia) alkavat tuottaa taas suht edullisia ja luotettavia autoja, palaan niihin mielelläni.
Skodan hinta/laatu -suhde näyttää tällä hetkellä olevan eurooppalaisista parhaimpia.
Sori Matloggi, minä olin varma, että sulla on Skodillacci tallissa, kun sitä olet niin hanakasti puolustanut...
Niin, kulutusosiksi voi toki lukea pelkät jarrupalat. Toki näissä uudemmissa kuten esim. Focuksessa kuluu levyt ennen paloja... Moni kuitenkin pitää aiemmin luetteleminiani
Silloin auto on kyllä todella laatuauto, jos se kestää tuon väittämäsi 350tkm ilman vikoja. Sellaiseen en ole VIELÄ törmännyt enkä sellaisesta kuullut.
Tätä minä tarkoitan, kun puhun laadusta: joku tosiaan saattaa pitää autoa laadukkaana, jos se "kestää" 35 000 km ilman vikoja. Minusta auto on taasen laadukas, jos se kestää vaikkapa 350 000 km ilman vikoja (kulutusosat asia erikseen).
Todettua laatua voi todellakin tarkastella vain taaksepäin; on kumminkin autoilijaryhmiä, jotka ajavat autoillaan lyhyessä ajassa paljon kilometrejä, kuten ammatikseen autoa käyttävät, joten suhteellisen uusistakin autoista alkaa pian kertyä kokemuksia.
Laadun tarkastelun voisi aloittaa siitä, että nostaa auton ylös ja katsoo, miten alustarakenteet on tehty: onko siellä esimerkiksi talvisin pakkasessa ja lumessa helposti särkyviä muovilevyjä ja listoja, onko "sähkötekniikkaa" paljaana näkyvissä, miten paksuja ovat tukivarret ja muu pyöräntuenta, onko "hyllyjä" ja "onkaloita", joihin kura pääsee muhimaan, miten moottoritilan järjestelyt ja osien suojaus on tehty, onko etuhelma liian alhaalla, miten öljypohja on "esillä" jne... Niistä seikoista voi jo paljon päätellä auton toimintakunto vanhana Suomen oloissa, ei niinkään siitä, onko kojelauta tehty kiiltävästä vai himmeästä muovista tai minkälaista "plyyshiä" auton penkeillä on.
No en minä nyt ihan noinkaan laatua ymmärrä, halusit ilmeisesti vähän kärjistää. MB:n 100 tkm ilman vikaa (sinun määritelmäsi mukaan siinä ei ole yhtään vikaa, laakerit on vaihdettu määräaikaishuolloissa, joita muuten on puolet vähemmän kuin esim. Toyotalla..)
Tulipahan laitettua nämä omat esimerkit tähän siksi, että tällä palstalla tulee välillä sellainen olo etteivät eurooppalaiset autot toimisi lainkaan. Jos minulla olisi 35 tkm ajettu Toyota, ja olisin ajanut sillä nuo viattomat kilometrit, täällä olisi heti kirjoitettu vastaukseksi jotain tyyliin "teit hyvän valinnan, varmasti voit antaa sen sitten 2,7 miljoonan kilometrin jälkeen lapsenlapsille perinnöksi kun et itse sitä enää tarvitse". Kun kyseessä nyt on kuitenkin ranskalainen, niin kommentit ovat juuri luokkaa "no varmasti siihen vielä vika tulee, ei se voi noin hyvin toimia".
Olen ajanut tätä aiemmin mm. kahdella Pösöllä molemmilla yli 200 tkm, Audilla lähes 300 tkm, Bemulla 160 tkm, Focuksella 60 tkm - kaikki olivat hyviä autoja. Passat ei ollut niin hyvä, erityisesti siksi että sen jousitusosien takuun kanssa oli vaikeuksia. Summa summarum, minusta kaikki nykyautot kestävät aivan sen mikä niiden tarvitseekin. 10-vuotiaat autot joutavat jo ympäristö- ja turvallisuussyistä kierrätyskeskukseen. Toivon, että oma Mersuni löytyy myös sieltä v. 2015, koska silloin MB on taatust noin 100 kertaa puhtaampi ajaa.
Itse taidan kuulua tuohon mainitsemaasi paljon ajavien ryhmään, jos nyt taksikilometrejä ei mittariin kerrykään. Ilmeisesti minun kommenttini ei kuitenkaan kelpaa, koska kommentoin vääränlaista / maalaista autoa?? Paljon ajavana katson laadussa myös muuta kuin auton pohjaa, koska tarkoitukseni on viettää autossa paljon aikaa eikä ole siis ollenkaan yhdentekevää millainen se on ajaa, millainen on ergonomina jne.
Ajan autoilla yleensä n. 3 vuotta eli noin 130 - 150 tkm. Aiemmin ajoin pidempäänkin, mutta nykyään käytetyistä ei makseta mitään joten vaihdan ne aiemmin, se on kannattavampaa. Perheessä on kaksi autoa, ja molemmilla ajetaan suhteellisen paljon. Yleensä autojen kanssa on ollut niin, että jos ne toimivat hyvin tuonne n. 50 tkm asti, ne toimivat aivan yhtä hyvin pitkälle yli 200 tkm johon olen niillä itse ajanut. Lastentaudit löytyvät yleensä varsin nopeasti, kuten Passatin jousitusnivelien kohdalla oli. Kuluvia osia on ollut kaikissa, mutta yksikään ei ole jättänyt tielle sitten 80-luvun alun.
Jos käytetään tuota sinun laatumittariasi, ei taida olla yhtäkään nykyautoa jossa ei olisi muovia pohjassa, helmoissa, puskureissa jne. Konehuoneet kuitenkin pysyvät muovisen pohjalevyn ansiosta todella puhtaina, jos ei luukuta ihan kiinni rekkojen perälaudoissa. Tällä on aika olennainen merkitys moottorin ulkoisten osien keston kannalta, eivät syövy ollenkaan vanhaan malliin. Yhtään muovista pohjalevyä minulta ei ole hajonnut, ei myöskään öljypohjia tms. Ruostumisongelmaa ei saksalaisissa eikä uudemmissa ranskiksissa ole ollut, eivät ne ilmeisesti suotta saa 3-5 tähteä ruotsalaisten ruostevertailuissa.
Monikaan japsi ei tuossa sinun laatuvertailussasi pärjää kovin hyvin, aikamoisia risukasoja ne pohjistaan ja konehuoneestaan ovat esim. BMW:hen ja Audiin verrattuna. Ainoat tuon laatutarkastuksesi mukaan todella hyvin tehdyt autot ovat ns. laatusaksalaiset (+ aiemmat ruotsalaiset ennen Fordia ja GM:ää), niissä on selkeästi ja tukevasti toteutetut ratkaisut. BMW:n konehuonetta yksinkertaisemmin, suojatummin ja selkeämmin et juuri voi konehuonetta rakentaa. Voit itse todeta sen, jos luontosi antaa periksi olla tarkastuksessasi objektiivinen.
Mersun pohjaa voit tulla katsomaan minä päivänä vain, 100 tkm Etelä-Suomen teillä ei juurikaan näy. Pesin pohjan juuri keväällä, eikä mitään moittimista ollut. Matala se toki keulaltaan on, mutta mitä sitten, tietä pitkinhän sillä on tarkoitus ajaakin. Käsittääkseni Primera tai Avensis eivät ainakaan juuri korkeampikaan ole vakioalustaiseen C-mersuun verrattuna. Ja ilmeisesti myös niissä on muovinen pohjalevy koneen alla, puskurit muovia jne?
No en minä nyt ihan noinkaan laatua ymmärrä, halusit ilmeisesti vähän kärjistää. MB:n 100 tkm ilman vikaa (sinun määritelmäsi mukaan siinä ei ole yhtään vikaa, laakerit on vaihdettu määräaikaishuolloissa, joita muuten on puolet vähemmän kuin esim. Toyotalla..)
Tulipahan laitettua nämä omat esimerkit tähän siksi, että tällä palstalla tulee välillä sellainen olo etteivät eurooppalaiset autot toimisi lainkaan. Olen ajanut tätä aiemmin mm. kahdella Pösöllä molemmilla yli 200 tkm, Audilla lähes 300 tkm, Bemulla 160 tkm, Focuksella 60 tkm - kaikki olivat hyviä autoja. Passat ei ollut niin hyvä, erityisesti siksi että sen jousitusosien takuun kanssa oli vaikeuksia.
Itse taidan kuulua tuohon mainitsemaasi paljon ajavien ryhmään, jos nyt taksikilometrejä ei mittariin kerrykään. Ilmeisesti minun kommenttini ei kuitenkaan kelpaa, koska kommentoin vääränlaista / maalaista autoa?? Paljon ajavana katson laadussa myös muuta kuin auton pohjaa, koska tarkoitukseni on viettää autossa paljon aikaa eikä ole siis ollenkaan yhdentekevää millainen se on ajaa, millainen on ergonomina jne.
Ajan autoilla yleensä n. 3 vuotta eli noin 130 - 150 tkm. Aiemmin ajoin pidempäänkin, mutta nykyään käytetyistä ei makseta mitään joten vaihdan ne aiemmin, se on kannattavampaa. Perheessä on kaksi autoa, ja molemmilla ajetaan suhteellisen paljon. Yleensä autojen kanssa on ollut niin, että jos ne toimivat hyvin tuonne n. 50 tkm asti, ne toimivat aivan yhtä hyvin pitkälle yli 200 tkm johon olen niillä itse ajanut. Lastentaudit löytyvät yleensä varsin nopeasti, kuten Passatin jousitusnivelien kohdalla oli. Kuluvia osia on ollut kaikissa, mutta yksikään ei ole jättänyt tielle sitten 80-luvun alun.
Jos käytetään tuota sinun laatumittariasi, ei taida olla yhtäkään nykyautoa jossa ei olisi muovia pohjassa, helmoissa, puskureissa jne. Konehuoneet kuitenkin pysyvät muovisen pohjalevyn ansiosta todella puhtaina, jos ei luukuta ihan kiinni rekkojen perälaudoissa. Tällä on aika olennainen merkitys osien keston kannalta, eivät syövy ollenkaan vanhaan malliin. Yhtään muovista pohjalevyä minulta ei ole hajonnut, ei myöskään öljypohjia tms. Ruostumisongelmaa ei saksalaisissa eikä uudemmissa ranskiksissa ole ollut, eivät ne ilmeisesti suotta saa 4-5 tähteä ruotsalaisten ruostevertailuissa.
Monikaan japsi ei tuossa sinun vertailussasi pärjää kovin hyvin, aikamoisia risukasoja ne pohjistaan ja konehuoneestaan ovat esim. BMW:hen ja Audiin verrattuna. Ainoat tuon laatutarkastuksesi mukaan todella hyvin tehdyt autot ovat ns. laatusaksalaiset, niissä on selkeästi ja tukevasti toteutetut ratkaisut. BMW:n konehuonetta yksinkertaisemmin, suojatummin ja selkeämmin et juuri voi konehuonetta rakentaa. Voit itse todeta sen, jos luontosi antaa periksi olla tarkastuksessasi objektiivinen.
Mersun pohjaa voit tulla katsomaan minä päivänä vain, 100 tkm Etelä-Suomen teillä ei juurikaan näy. Pesin pohjan juuri keväällä, eikä mitään moittimista ollut. Matala se toki keulaltaan on, mutta mitä sitten, tietä pitkinhän sillä on tarkoitus ajaakin. Käsittääkseni Primera tai Avensis eivät ainakaan juuri korkeampikaan ole C-mersuun verrattuna. Ja ilmeisesti myös niissä on muovinen pohjalevy koneen alla, puskurit muovia jne?
Mercedes-Benz ja VW-pohjaiset autot ovat periaatteessa alustaltaan "terveitä"; niiden suunnittelussa ja valmistuksessa on selvästi käytetty järkeä. Lähinnä kokisin ao. merkkien ongelmiksi Suomessa :VW-pohjaisten "halvalla" toteutetut ajo-ominaisuudet eli auton painopisteen madaltamisen maavaraa madaltamalla etenkin moottorin kohdalta; Mercedes E-mallissa on taas keulassa peitelevyjen takana hankalasti tarkastettavissa oleva "potero", jossa suolakura hautuu.
Japanilaismerkkien suurin ongelma on ruosteenestokäsittelyn puuttuminen. Mielestäni olisi kohtuullista, jos maahantuojat ottaisivat uusien autojen lisäsuojauksen uudestaan ohjelmaansa.
Primeran alustaa tutkin pitkään ennen ostopäätöstä. Siellä ei ole nähtävissä mitään pakkasessa haurastuvia muovilevyjä tai -listoja, eikä muitakaan sellaisia osia, jotka saattaisivat pitemmän päälle murtua. Kynnyskoteloiden "kuorrutuksena" oleva lujitemuovi herättää hiukan epäilyjä; ainakin sinne väliin saattaa päästä suolakura muhimaan. Pääosin alusta on myös suht tasainen, joten "kurakoloja" ei pääse syntymään. Muutamia ruostumisen kannalta seurattavia kohteita Primerassakin on, mutta tärkeintä olisi käyttää auto kunnollisessa ruostesuojauksessa. Itse en ole "vielä" käyttänyt.
Puskurit ovat käytännössä kaikissa autoissa muovia. Alustan osina en niitä kuitenkaan pidä. Puskuritkin voi tehdä eri tavoilla: jotkut kestävät pientä "tönimistäkin", jotkut taas ei.
Ei millään pahalla, mutta eikö Nissan ole ruostetilastojen pahimmasta päästä...
Kirjoittelin tuossa ylempänä, että japanilaisautojen ongelmana on puutteellinen ruostesuojaus, lienetkö huomannut? Vi Bilägare-lehden ruostesuoja-arvioinnissa Primera P12 sai 3/5 pistettä, eli aika keskinkertainen tulos. Jos autoaan siis aikoo pitää pitkään, on lisäsuojaus kannattava investointi.
Keskieurooppalainen lähinnä saksalainen keskikokoisten dieselautojen vertailu oli hyvin tasaväkinen. Saksalaiset vetävät aina hiukan kotiinpäin. Polttoaineen kulutus heille kovin tärkeä , vaikka pääomakulut olisi sielläkin tärkeämpi kustannustekijä. Laatu "vaikutelmaa" painottavat, vaikka mm. Mersu ruostuu siinä kuin muutkin. Huippunopeus ja "PS" ovat ovat heille kovin tärkeitä.
Uusi tärkeä testikohde oli autosta ulos näkeminen; ajovaloista he eivät paljon piittaa. ESP on saksalaisena tuotteena tärkein varuste.