Hiilidioksiidi ei todellakaan ole myrkky, syntyyhän sitä ihmisen tai eläimen uloshengityksessäkin tai esim. oluen valmistuksen yhteydessä. Hiilidioksiidi voi kylläkin tappaa silloin, kun happi on ilmasta kokonaan käytetty ja jäljellä on vain uloshengitettyä hiilidioksidia. Kasvit taasen käyttävät hiilidioksidia hyväkseen ja tuottavat mm. sen avulla ilmakehään happea.
Hiilimonoksidi eli häkää voidaan jo pitää myrkkynä, sillä se jo pieninä pitoisuuksina imeytyy hengitksen mukana ihmisen verenkiertoon ja samalla heikentää (estää) hapen saantia. Erinomainen polttoaine kuitenkin.
Eli pienempi kulutus ja parempi suorituskyky 300 kiloa suuremmasta massasta huolimatta.
Vanhat ja uudet kulutuslukemat eivät ole täysin vertailukelpoisia. Tasalukema tarkoittaa nykyautolle edullisempaa tulosta.
Kulutusmittausstandardit muuttuivat jokunen vuosi sitten realistisempaan suuntaan. Ennen esim. maantiekulutus tarkoitti lukemaa, jota vähemmällä polttoainemäärällä ei taatusti selviä (mikä on ihan käyttökelpoinen tieto sekin). Uudet mittaustavat nostivat kulutuslukemia jonkin verran.
Nykymittaussykli sisältää kylmäkäynnistyksen jälkeistä ajoa, kiihdytyksiä jne. Nyt niihin on jopa mahdollista päästä omassa ajossa.
Jees, näin on. Sen takia sanoinkin että 4.3l maantieajokulutus EU-syklin mukaan on pienempi kuin 4.3l vanhan 90 km/h mukaan.
Energiaa bensiinissä ja diesel-öljyssä on suurin piirtein yhtä paljon. Yllämainittuihin suoritusarvoihin ja kulutukseen on bensiinimoottoreissa vielä vähän kehiteltävää. Liekö on teknisesti edes mahdollista ilman avaruusteknologiaa?? Dieseleiden loppu häämöttää ehkäpä jo .... niinkin pian kuin ensi vuosisadalla!!
Yllämainittuihin suoritusarvoihin ja kulutukseen on bensiinimoottoreissa vielä vähän kehiteltävää. Liekö on teknisesti edes mahdollista ilman avaruusteknologiaa??
Noo, kyllä ja ei. Otetaan yksi japsien kehittelemä hybridiauto ja tankataan sinne saudiprinssien nektaria ja neukkuvoimaloiden ritisevää ydinsähköä. Päästään 4,2 l/100km
Noo, kyllä ja ei. Otetaan yksi japsien kehittelemä hybridiauto ja tankataan sinne saudiprinssien nektaria ja neukkuvoimaloiden ritisevää ydinsähköä. Päästään 4,2 l/100km
Joo. Olet oikeassa. Tosin hankintahinta on jo avaruusteknisen tasolla.
Yllämainittuihin suoritusarvoihin ja kulutukseen on bensiinimoottoreissa vielä vähän kehiteltävää. Liekö on teknisesti edes mahdollista ilman avaruusteknologiaa??
Kuulostaa kovin tutulta, juuri noin sanottiin dieseleistä vielä kymmenisen vuotta sitten...
USA tulee pitämään huolen siitä, että bensakoneet kehittyvät. Hybriditekniikalla tai ilman sitä. Dieseleitä on Amerikassa turha yrittää myydä määrällisesti paljon, se edustaa siellä menneisyyden teknologiaa, on helpompaa siirtyä suoraan hybridiin tai vetyyn kuin myydä jenkeille diesel-auto.
Joo. Olet oikeassa. Tosin hankintahinta on jo avaruusteknisen tasolla.
Poikkeaisiko verottomana kovin paljoa uusien dieseleiden hinnasta, jos sitä valmistettaisiin muuallakin kuin Toyon tehtaalla???
USA:ssa hybridi maksaa noin 4000 taalaa enemmän kuin vastaava parilitrainen bensa-auto. Eli ei juurikaan enempää kuin useimmat eurooppalaiset diesel-vehkeet.
Energiaa bensiinissä ja diesel-öljyssä on suurin piirtein yhtä paljon. Yllämainittuihin suoritusarvoihin ja kulutukseen on bensiinimoottoreissa vielä vähän kehiteltävää. Liekö on teknisesti edes mahdollista ilman avaruusteknologiaa?? Dieseleiden loppu häämöttää ehkäpä jo .... niinkin pian kuin ensi vuosisadalla!!
Eli taajama/kaupunkiajoon bensiinimoottorit eivät sovi ollenkaan.
Saksalainen ADAC on ehkä hieman eri mieltä. Oheisessa linkissä paikallinen "ekoauto" - vertailu. Dieselien hiukkaset tekevät niistä huonoja nimenomaan taajama-ajoon. Ympäristön kannalta voi siis kärjistäen todeta että bensiinimoottori on parempi kuin diesel ilman hiukkasloukkua. Yllättävää on esimerkiksi VAG:n 2.0 TDI:n heikko menestyminen.
Eli taajama/kaupunkiajoon bensiinimoottorit eivät sovi ollenkaan.
Mistä kohtaa tästä voi tehdä tuon johtopäätöksen? Päästöthän eivät tässä tapauksessa ole verrannolliset kulutuksen kanssa, Corolla diesel häviää kaikkien muiden kuin hiilidioksidipäästöjen osalta tuolle bensakoneiselle versiolle.
Mistä kohtaa tästä voi tehdä tuon johtopäätöksen? Päästöthän eivät tässä tapauksessa ole verrannolliset kulutuksen kanssa, Corolla diesel häviää kaikkien muiden kuin hiilidioksidipäästöjen osalta tuolle bensakoneiselle versiolle.
Dieselistä tulee bensaa vähemmän hiilimonoksidia ja palamattomia hiilivetyjä. Dieselin Euro 4 rajat ovat selvästi bensaa tiukemmat noiden päästöjen suhteen. Kannattaa muistaa ennenkuin alkaa väittämään, että dieselistä tulee enemmän päästöjä. Varsinkin häkä on ihmiselle erittäin vaarallista. Dieselistä tulee puolestaan enemmän typen oksideja. Hiukkasia tulee molemmista.
Tässä tapauksessa diesel Corollasta tulee vähemmän häkää, hiilivetyjä ja hiilidioksidia. Bensasta tulee vähemmän typen oksideja. Hiukkasia tulee kummastakin. Dieselistä enemmän massamääräisesti, bensasta enemmän kappalemääräisesti.
Dieselistä tulee bensaa vähemmän hiilimonoksidia ja palamattomia hiilivetyjä. Dieselin Euro 4 rajat ovat selvästi bensaa tiukemmat noiden päästöjen suhteen. Kannattaa muistaa ennenkuin alkaa väittämään, että dieselistä tulee enemmän päästöjä. Varsinkin häkä on ihmiselle erittäin vaarallista. Dieselistä tulee puolestaan enemmän typen oksideja. Hiukkasia tulee molemmista.
Hiilimonoksidipäästöt riippuvat ennenkaikkea ajotavasta: mitä enemmän nykivää ajoa (tai hyvin kovavauhtista ajoa), sitä enemmän päästöjä riippumatta onko bensa vai diesel. Diesel ei ratkaiset tuota ongelmaa. Suomessa merkittävin lähde hiilimonoksidille ovat vanhojen autojen lisäksi kylmästartit. Hiilivedyt ovat myös hyvin pitkälle ajotavasta riippuva kysymys.
Erittäin pienten hiukkasten, joita bensasta tulee enemmän, haitallisuudesta kiistellään. Suurten hiukkasten haitallisuudesta on enemmän näyttöä. Jos hiukkasten haitallisuudesta tulee uutta näyttöä, saattavat käsitykset toki muuttua.
Typenoksideissa (jotka ovat kaupunki-ilmassa hiukkasten lisäksi kaikkein ärsyttävimpiä hengityselimille) ja hiukkasissa diesel häviää bensalle. Hiilidioksidissa diesel on bensaa parempi, joskin ero ei pienissä autoissa kuten tässä Corollassa ole niinkään merkittävä.
Tuo ADACin taulukko kertoo aika hyvin todellisen tilanteen tällä hetkellä: dieselit häviävät vielä bensa-autoille, mutta kurovat koko ajan kiinni niiden etumatkaa. Toyon D-Cat on jo hyvin bensamoottorien tasolla. Hybridit ovat päästöjen vähyydessä omaa luokkaansa.
Kaiken kaikkiaan: hybridiauto ratkaisisi pitkälti nuo päästöongelmat, koska kaupunkiliikenteessä päästöjä ei tulisi lainkaan. Maantiellä bensa-auton ja dieselin ero on hyvin vähäinen joka tapauksessa, joten kokonaisuutena hybridi on selvästi dieseliä edellä. Ongelmaton ei ole hybiridikään, ja suhtaudun aika skeptisesti sen leviämiseen Euroopassa. USA:ssa se sen sijaan näyttäisi leviävän aika nopeastikin yleisempään käyttöön ainakin kaupungeissa.
Kaiken varsin hyvinperusteltujen mielipiteiden lisäksi haluaisin lisätä että hiukkasista ja saasteista viis, mutta Suomen valtio tarvitsee verotuottoja eikä kokemuksen mukaan vähäpäästöisyydellä tms. ole asiassa osaa eikä arpaa, euromäärät ratkaisee. Koska verot on vielä EUR/litra, niin suurempi kulutus parempi, enemmän veroja.
Kaiken varsin hyvinperusteltujen mielipiteiden lisäksi haluaisin lisätä että hiukkasista ja saasteista viis, mutta Suomen valtio tarvitsee verotuottoja eikä kokemuksen mukaan vähäpäästöisyydellä tms. ole asiassa osaa eikä arpaa, euromäärät ratkaisee. Koska verot on vielä EUR/litra, niin suurempi kulutus parempi, enemmän veroja.
Tätä se nimenomaan on. Valtiovalta ohjaa millä polttoaineilla liikumme. Suomi on tietääkseni ainoa EU:n jäsenvaltio joka kerää liikenteestä yhtä paljon verovaroja kuin palkka- ym. verotuksesta, palauttamatta liikenteestä perittyjä varoja takaisin liikenteeseen. Suomella on aivan oikeasti kohta huonompi tiestö kuin Venäjällä ja Baltian mailla. Onko lupa epäillä mitään, tai mihin tarkoitukseen verovarat käytetään? Ehkä en uskalla korottaa ääntäni liian paljon tässä asiassa, minua voidaan epäillä häirintyneeksi, salaliittoteoriaan uskovaksi tai tietyt nimimerkit nyt sitten jauhavat sitä samaa rataa kuten ennenkin. Byrokraattiset lauseet ja mielipiteet paistavat hyvin läpi
Onko lupa epäillä mitään, tai mihin tarkoitukseen verovarat käytetään?
On. Sen näkee kun lukee läpi valtion vuotuisen budjetin. Hyvin mielenkiintoinen kulurakenne tällä maalla, jos asian haluaa näin positiivisesti esittää.
Kunnallisveroista, kunnallisista maksuista + kuntien valtionosuuksista kertyvästä kuntien kokonaisbudjetista (joka on erittäin suuri osa julkistaloutta) n. 70% käytetään sosiaali- ja terveyspalveluihin, joista taas 96% tuotetaan edelleen "tuottavasti" kuntien toimesta. Kaikesta ulkoistamisitkusta huolimatta siis näin.
Meillä on myös vielä tänäkin päivänä massiivinen osa taloutta suljettuna avoimelta kilpailulta. Suomen talousrakenne on näiltä osin täysin sosialistinen edelleen.
Suomessa väestön huoltosuhde on todella huono, ja heikkenee edelleen. Kohta 1 työssäkäyvä ihminen joutuu jo maksamaan 2 muun kulut, ja nuo kulut ovat koko ajan kasvussa.
Vähäkulutuksisista autoista ei Suomessa tule koskaan olemaan mitään hyötyä kuluttajalle - jos keskimääräinen kulutus putoaa, niin vero/litra nousee samassa suhteessa kuten on aina ennenkin käynyt. Jos taas ihmiset lakkaavat ostamasta autoja ja siirtyvät pyörään, niin joku muu maksu nousee. Vaikka sitten keksitään jokin EEM eli EnestamEnergiaMätky. Sama tilanne se on muuallakin Euroopassa, pa maksaa yhtä paljon (jopa enemmän) myös mm. Ranskassa ja Saksassa. Ne ovat ihan samalla tavalla valtioina riippuvaisia tuosta paverosta.
Yleisesti ottaen, Eurooppa on taloudellisesti auringonlaskun manner.
Yleisesti ottaen, Eurooppa on taloudellisesti auringonlaskun manner.
Näinhän se on, Vanhalla mantereella kun asutaan. Eurooppalaisten pitäisi viimeinkin lopettaa iänikuinen keskinäinen riitelynsä mm. puolustus- ja turvallisuuspolitiikan osalta. Vain siten voidaan varustaa yhteiset joukot ristiretkille öljylähteitä valtaamaan toisilta mantereilta USA:n tapaan.
Noh, toivottavasti tätä ei kukaan ottanut vakavasti
"Hiilidioksidi ei ole myrkky."
Hiilidioksiidi ei todellakaan ole myrkky, syntyyhän sitä ihmisen tai eläimen uloshengityksessäkin tai esim. oluen valmistuksen yhteydessä. Hiilidioksiidi voi kylläkin tappaa silloin, kun happi on ilmasta kokonaan käytetty ja jäljellä on vain uloshengitettyä hiilidioksidia. Kasvit taasen käyttävät hiilidioksidia hyväkseen ja tuottavat mm. sen avulla ilmakehään happea.
Hiilimonoksidi eli häkää voidaan jo pitää myrkkynä, sillä se jo pieninä pitoisuuksina imeytyy hengitksen mukana ihmisen verenkiertoon ja samalla heikentää (estää) hapen saantia. Erinomainen polttoaine kuitenkin.
Corolla 1986 1.8D
Kiihtyvyys 0-100km/h: 14.5 sec
Huippunopeus: 160 km/h
Oma Massa: 970 kg
90 km/h kulutus: 4.3 L/100km
Corolla 2005 2.0 D
Kiihtyvyys 0-100km/h: 12 sec
Huippunopeus: 180 km/h
Oma Massa: 1550 kg
Maantie kulutus: 5.3 L/100km
Toinen vertailukohta:
Corolla 2005 1.4D
Kiihtyvyys 0-100km/h: 13.3 sec
Huippunopeus: 180 km/h
Oma Massa: 1265 kg
Maantie kulutus: 4.3 L/100km
Eli pienempi kulutus ja parempi suorituskyky 300 kiloa suuremmasta massasta huolimatta.
Vanhat ja uudet kulutuslukemat eivät ole täysin vertailukelpoisia. Tasalukema tarkoittaa nykyautolle edullisempaa tulosta.
Kulutusmittausstandardit muuttuivat jokunen vuosi sitten realistisempaan suuntaan. Ennen esim. maantiekulutus tarkoitti lukemaa, jota vähemmällä polttoainemäärällä ei taatusti selviä (mikä on ihan käyttökelpoinen tieto sekin). Uudet mittaustavat nostivat kulutuslukemia jonkin verran.
Nykymittaussykli sisältää kylmäkäynnistyksen jälkeistä ajoa, kiihdytyksiä jne. Nyt niihin on jopa mahdollista päästä omassa ajossa.
Vanhat ja uudet kulutuslukemat eivät ole täysin vertailukelpoisia. Tasalukema tarkoittaa nykyautolle edullisempaa tulosta.
Jees, näin on. Sen takia sanoinkin että 4.3l maantieajokulutus EU-syklin mukaan on pienempi kuin 4.3l vanhan 90 km/h mukaan.
Jees, näin on. Sen takia sanoinkin että 4.3l maantieajokulutus EU-syklin mukaan on pienempi kuin 4.3l vanhan 90 km/h mukaan.
Energiaa bensiinissä ja diesel-öljyssä on suurin piirtein yhtä paljon. Yllämainittuihin suoritusarvoihin ja kulutukseen on bensiinimoottoreissa vielä vähän kehiteltävää. Liekö on teknisesti edes mahdollista ilman avaruusteknologiaa?? Dieseleiden loppu häämöttää ehkäpä jo .... niinkin pian kuin ensi vuosisadalla!!
Edit: EU kulutus Corolla 2004:
1.4 bensa 8,4/5.7/6.7
1.4 dsl 5.8/4.3/5.9
Eli taajama/kaupunkiajoon bensiinimoottorit eivät sovi ollenkaan.
Noo, kyllä ja ei. Otetaan yksi japsien kehittelemä hybridiauto ja tankataan sinne saudiprinssien nektaria ja neukkuvoimaloiden ritisevää ydinsähköä. Päästään 4,2 l/100km
Noo, kyllä ja ei. Otetaan yksi japsien kehittelemä hybridiauto ja tankataan sinne saudiprinssien nektaria ja neukkuvoimaloiden ritisevää ydinsähköä. Päästään 4,2 l/100km
Joo. Olet oikeassa. Tosin hankintahinta on jo avaruusteknisen tasolla.
Kuulostaa kovin tutulta, juuri noin sanottiin dieseleistä vielä kymmenisen vuotta sitten...
USA tulee pitämään huolen siitä, että bensakoneet kehittyvät. Hybriditekniikalla tai ilman sitä. Dieseleitä on Amerikassa turha yrittää myydä määrällisesti paljon, se edustaa siellä menneisyyden teknologiaa, on helpompaa siirtyä suoraan hybridiin tai vetyyn kuin myydä jenkeille diesel-auto.
Joo. Olet oikeassa. Tosin hankintahinta on jo avaruusteknisen tasolla.
Poikkeaisiko verottomana kovin paljoa uusien dieseleiden hinnasta, jos sitä valmistettaisiin muuallakin kuin Toyon tehtaalla???
USA:ssa hybridi maksaa noin 4000 taalaa enemmän kuin vastaava parilitrainen bensa-auto. Eli ei juurikaan enempää kuin useimmat eurooppalaiset diesel-vehkeet.
Energiaa bensiinissä ja diesel-öljyssä on suurin piirtein yhtä paljon. Yllämainittuihin suoritusarvoihin ja kulutukseen on bensiinimoottoreissa vielä vähän kehiteltävää. Liekö on teknisesti edes mahdollista ilman avaruusteknologiaa?? Dieseleiden loppu häämöttää ehkäpä jo .... niinkin pian kuin ensi vuosisadalla!!
Edit: EU kulutus Corolla 2004:
1.4 bensa 8,4/5.7/6.7
1.4 dsl 5.8/4.3/5.9
Eli taajama/kaupunkiajoon bensiinimoottorit eivät sovi ollenkaan.
Saksalainen ADAC on ehkä hieman eri mieltä. Oheisessa linkissä paikallinen "ekoauto" - vertailu. Dieselien hiukkaset tekevät niistä huonoja nimenomaan taajama-ajoon. Ympäristön kannalta voi siis kärjistäen todeta että bensiinimoottori on parempi kuin diesel ilman hiukkasloukkua. Yllättävää on esimerkiksi VAG:n 2.0 TDI:n heikko menestyminen.
http://www.presse.adac.de/meldungen/Test_Verbraucherschutz/adac_eco_test.asp?ComponentID=50781&SourcePageID=15767
Edit: EU kulutus Corolla 2004:
1.4 bensa 8,4/5.7/6.7
1.4 dsl 5.8/4.3/5.9
Eli taajama/kaupunkiajoon bensiinimoottorit eivät sovi ollenkaan.
Mistä kohtaa tästä voi tehdä tuon johtopäätöksen? Päästöthän eivät tässä tapauksessa ole verrannolliset kulutuksen kanssa, Corolla diesel häviää kaikkien muiden kuin hiilidioksidipäästöjen osalta tuolle bensakoneiselle versiolle.
Mistä kohtaa tästä voi tehdä tuon johtopäätöksen? Päästöthän eivät tässä tapauksessa ole verrannolliset kulutuksen kanssa, Corolla diesel häviää kaikkien muiden kuin hiilidioksidipäästöjen osalta tuolle bensakoneiselle versiolle.
Dieselistä tulee bensaa vähemmän hiilimonoksidia ja palamattomia hiilivetyjä. Dieselin Euro 4 rajat ovat selvästi bensaa tiukemmat noiden päästöjen suhteen. Kannattaa muistaa ennenkuin alkaa väittämään, että dieselistä tulee enemmän päästöjä. Varsinkin häkä on ihmiselle erittäin vaarallista. Dieselistä tulee puolestaan enemmän typen oksideja. Hiukkasia tulee molemmista.
Tässä tapauksessa diesel Corollasta tulee vähemmän häkää, hiilivetyjä ja hiilidioksidia. Bensasta tulee vähemmän typen oksideja. Hiukkasia tulee kummastakin. Dieselistä enemmän massamääräisesti, bensasta enemmän kappalemääräisesti.
Dieselistä tulee bensaa vähemmän hiilimonoksidia ja palamattomia hiilivetyjä. Dieselin Euro 4 rajat ovat selvästi bensaa tiukemmat noiden päästöjen suhteen. Kannattaa muistaa ennenkuin alkaa väittämään, että dieselistä tulee enemmän päästöjä. Varsinkin häkä on ihmiselle erittäin vaarallista. Dieselistä tulee puolestaan enemmän typen oksideja. Hiukkasia tulee molemmista.
Hiilimonoksidipäästöt riippuvat ennenkaikkea ajotavasta: mitä enemmän nykivää ajoa (tai hyvin kovavauhtista ajoa), sitä enemmän päästöjä riippumatta onko bensa vai diesel. Diesel ei ratkaiset tuota ongelmaa. Suomessa merkittävin lähde hiilimonoksidille ovat vanhojen autojen lisäksi kylmästartit. Hiilivedyt ovat myös hyvin pitkälle ajotavasta riippuva kysymys.
Erittäin pienten hiukkasten, joita bensasta tulee enemmän, haitallisuudesta kiistellään. Suurten hiukkasten haitallisuudesta on enemmän näyttöä. Jos hiukkasten haitallisuudesta tulee uutta näyttöä, saattavat käsitykset toki muuttua.
Typenoksideissa (jotka ovat kaupunki-ilmassa hiukkasten lisäksi kaikkein ärsyttävimpiä hengityselimille) ja hiukkasissa diesel häviää bensalle. Hiilidioksidissa diesel on bensaa parempi, joskin ero ei pienissä autoissa kuten tässä Corollassa ole niinkään merkittävä.
Tuo ADACin taulukko kertoo aika hyvin todellisen tilanteen tällä hetkellä: dieselit häviävät vielä bensa-autoille, mutta kurovat koko ajan kiinni niiden etumatkaa. Toyon D-Cat on jo hyvin bensamoottorien tasolla. Hybridit ovat päästöjen vähyydessä omaa luokkaansa.
Kaiken kaikkiaan: hybridiauto ratkaisisi pitkälti nuo päästöongelmat, koska kaupunkiliikenteessä päästöjä ei tulisi lainkaan. Maantiellä bensa-auton ja dieselin ero on hyvin vähäinen joka tapauksessa, joten kokonaisuutena hybridi on selvästi dieseliä edellä. Ongelmaton ei ole hybiridikään, ja suhtaudun aika skeptisesti sen leviämiseen Euroopassa. USA:ssa se sen sijaan näyttäisi leviävän aika nopeastikin yleisempään käyttöön ainakin kaupungeissa.
Kaiken varsin hyvinperusteltujen mielipiteiden lisäksi haluaisin lisätä että hiukkasista ja saasteista viis, mutta Suomen valtio tarvitsee verotuottoja eikä kokemuksen mukaan vähäpäästöisyydellä tms. ole asiassa osaa eikä arpaa, euromäärät ratkaisee. Koska verot on vielä EUR/litra, niin suurempi kulutus parempi, enemmän veroja.
Tätä se nimenomaan on. Valtiovalta ohjaa millä polttoaineilla liikumme. Suomi on tietääkseni ainoa EU:n jäsenvaltio joka kerää liikenteestä yhtä paljon verovaroja kuin palkka- ym. verotuksesta, palauttamatta liikenteestä perittyjä varoja takaisin liikenteeseen. Suomella on aivan oikeasti kohta huonompi tiestö kuin Venäjällä ja Baltian mailla. Onko lupa epäillä mitään, tai mihin tarkoitukseen verovarat käytetään? Ehkä en uskalla korottaa ääntäni liian paljon tässä asiassa, minua voidaan epäillä häirintyneeksi, salaliittoteoriaan uskovaksi tai tietyt nimimerkit nyt sitten jauhavat sitä samaa rataa kuten ennenkin. Byrokraattiset lauseet ja mielipiteet paistavat hyvin läpi
On. Sen näkee kun lukee läpi valtion vuotuisen budjetin. Hyvin mielenkiintoinen kulurakenne tällä maalla, jos asian haluaa näin positiivisesti esittää.
Kunnallisveroista, kunnallisista maksuista + kuntien valtionosuuksista kertyvästä kuntien kokonaisbudjetista (joka on erittäin suuri osa julkistaloutta) n. 70% käytetään sosiaali- ja terveyspalveluihin, joista taas 96% tuotetaan edelleen "tuottavasti" kuntien toimesta. Kaikesta ulkoistamisitkusta huolimatta siis näin.
Meillä on myös vielä tänäkin päivänä massiivinen osa taloutta suljettuna avoimelta kilpailulta. Suomen talousrakenne on näiltä osin täysin sosialistinen edelleen.
Suomessa väestön huoltosuhde on todella huono, ja heikkenee edelleen. Kohta 1 työssäkäyvä ihminen joutuu jo maksamaan 2 muun kulut, ja nuo kulut ovat koko ajan kasvussa.
Vähäkulutuksisista autoista ei Suomessa tule koskaan olemaan mitään hyötyä kuluttajalle - jos keskimääräinen kulutus putoaa, niin vero/litra nousee samassa suhteessa kuten on aina ennenkin käynyt. Jos taas ihmiset lakkaavat ostamasta autoja ja siirtyvät pyörään, niin joku muu maksu nousee. Vaikka sitten keksitään jokin EEM eli EnestamEnergiaMätky. Sama tilanne se on muuallakin Euroopassa, pa maksaa yhtä paljon (jopa enemmän) myös mm. Ranskassa ja Saksassa. Ne ovat ihan samalla tavalla valtioina riippuvaisia tuosta paverosta.
Yleisesti ottaen, Eurooppa on taloudellisesti auringonlaskun manner.
Näinhän se on, Vanhalla mantereella kun asutaan.
Eurooppalaisten pitäisi viimeinkin lopettaa iänikuinen keskinäinen riitelynsä mm. puolustus- ja turvallisuuspolitiikan osalta. Vain siten voidaan varustaa yhteiset joukot ristiretkille öljylähteitä valtaamaan toisilta mantereilta USA:n tapaan.
Noh, toivottavasti tätä ei kukaan ottanut vakavasti