["juster"]Kauniisti ajateltu, että ohjaamalla ja kannustamalla voisi vaikuttaa oikeasti ihmisten käyttäytymiseen esim. yksityisautoilussa.
No, kalliita autoja ja bensaa on jo Suomessa yritetty vuosikymmenet, aika heikolla menestyksellä. Johtuu varmaan siitä, että vaihtoehdot ovat puuttuneet ja on keskitytty yhteen pieneen asiaan eikä kokonaisuuteen.
Kannustin on minusta erittäin toimiva, ja valtiolla toimivimmat vaikutustavat ovat asumisrakenteeseen vaikuttaminen, verotuksella ohjaaminen ja ympäristöseikkojen painottaminen liikenneinvestoinneissa. Pelkkä maksattaminen ei kannusta mihinkään jos ei ole vaihtoehtoja tai varaa parempaan.
Toimiva halpa joukkoliikenne on jo yllättävän hyvä kannustin. Siitä esimerkkinä vaikkapa Lahden oikorata. Itse olisin valmis tinkimään suuren osan ajamisesta, jos saisin toimivan joukkoliikenneyhteyden tilalle. Autosta en luopuisi, mutta ajomäärä tippuisi roimasti ja kaluston vaihtaisin todennäköisesti pienempään kun ei tarvitsisi pääteillä liikkua niin paljon.
Harva yksityisautoilija haluaa vapaaehtoisesti luopua tästä mukavuudesta.
Ei varmaan Suomen oloissa edes tarvitse, riittää kun kalusto muuttuu oikeanlaiseksi ja kokonaisajomäärät vähenevät. Liikenteen nykyisestä polttoaineenkulutuksesta on helppo leikata melko paljon. Se ei vaadi kuin taloudellisemman kaluston (on jo ostettavissa) ja jonkin verran vähemmän ajoa. Onnistuu jos niin halutaan.
Tosin eihän näillä Suomen jutuilla maailma pelastu.
Tällä hetkellä vasta 2,23 euron suuruinen bensiinin litrahinta vähentäisi Suomessa autoilijan ajokilometrejä
Pelkästään hintaa nostamalla ei päästä mihinkään, jos ihmisille ei tarjota muita vaihtoehtoja. Palkat ym. seuraavat aina loppujen lopuksi hintoja tai toisinpäin.
Tällä hetkellä on Euroopassa käytössä erilaisia maksuja, ei siis rajoituksia
Kun on ensin maksut, on kynnys rajoituksiinkin pienempi?
kyseisen lain vaikutuksen on laskettu olevan CO2
päästöihin samaa luokkaa kuin Heathrown päästöt alle neljässä tunnissa.
Tämä onkin toinen kysymys. Henkilöautoliikennehän on ympäristöasioissa silmätikkuna, suurelta osalta ansiottakin. Metsien tuhoaminen on esim. paljon merkittävämpää ilmaston kannalta. Ja jos ihmiset eivät ajaisi enää autoilla, käyttäisivätkö ne mahdolliset ylimääräiset rahansa ekologisesti yhtään sen paremmin???
Jos ja kun EU asettaa jonkinlaiset päästörajat uusille autoille, niin rajat ylittävät autojen valmistusta ei kielletä vaan selviävät sakoilla.
Tämä on autoteollisuuden kanta, komissiossa on kaiketi ollut myös kannatusta ajatukselle jossa valmistettavien autojen päästöt rajattaisiin kertakaikkiaan johonkin raja-arvoon tai vähintään mallistokohtaiseen keskiarvoon.
Kalliimpien autojen valmistajien on taloudellisesti helpompaa ottaa käyttöön ja kehittää tekniikkaa ja materiaaleja mitkä alentavat polttoaineen kulutusta.
On johonkin rajaan asti. Ongelmana on vuosikymmenien kuluessa lähinnä muille arvoille syntyneiden brändien muuttaminen ja asiakaskunnan tottumus suuriin ja suorituskykyisiin autoihin.
Eli ne joilla on oikeasti rahaa, on suurempi vapaus päättää millä ajaa nyt ja tulevaisuudessa.
Varmasti. Mutta jos nuo maksavat ajamisestaan yhteiseen kassaan ja rahat laitetaan vähäpäästöisempien yhteiskuntaratkaisujen hyväksi, niin kokonaisuudessa ollaan varmaan plussalla?
Menee nyt ohi Ferrarista, mutta Suomessa liikenne aiheuttaa 20 % CO2 päästöistä ja siitä yksityisautoilun osuus on kolmasosa. Sinänsä mielenkiintoista ettei loppuja 94 % päästöistä aiheuttavaa osaa ole juuri painostettu osallistumaan ilmastointi talkoisiin.
Johtuisiko se siitä ettei päästöjä aiheuttava teollisuus osaa lopata, ja tähän asti on lähinnä tienannut myymällä päästöoikeuksia? Samoin USA ei näihin talkoisiin osallistu, ei ennen 2024 Bushin mukaan
Menee nyt ohi Ferrarista, mutta Suomessa liikenne aiheuttaa 20 % CO2 päästöistä ja siitä yksityisautoilun osuus on kolmasosa. Sinänsä mielenkiintoista ettei loppuja 94 % päästöistä aiheuttavaa osaa ole juuri painostettu osallistumaan ilmastointi talkoisiin.
Niin, tämä on minustakin mielenkiintoista jos niin voisi sanoa. On jossain vaiheessa tullut mieleen, että tämä ilmastoasian ylikorostuminen saattaa johtaa ratkaisuihin jotka johtavat luonnon tuhoutumisen moninkertaiseen nopeutumiseen. Biopolttoaineissa tästä on jo viitteitä.
Johonkin ovat unohtuneet myös elinympäristöjen tuhoutuminen, ympäristömyrkyt...Samoin sademetsien tuhoaminen, metaanipäästöt, väestönkasvu...
No, jos palataan niihin Ferrareihin. Ei tuollaisia laitteita kannata mihinkään rajoittaa. Sopivat maksut vain päästöjen mukaan, niillä saadaan oikeaan paikkaan laitettuna paljon enemmän aikaan kuin tekemällä tällaisten ostaminen kokonaan mahdottomaksi. Kyllähän sitä saa yhden Ferrarin tuomia verorahoja vastaavaa rahamäärää kerätä aika monelta duunarilta tuloveroina, joten voidaan olla kiitollisia jos joku rikas laittaa rahansa näin korkeasti verotettuun laitteeseen.
"Kyllähän sitä saa yhden Ferrarin tuomia verorahoja vastaavaa rahamäärää kerätä aika monelta duunarilta tuloveroina, joten voidaan olla kiitollisia jos joku rikas laittaa rahansa näin korkeasti verotettuun laitteeseen."
Meidän firmassa ainakin duunarit maksavat enemmän veroja, kuin me valkokaulusköyhälistön edustajat.
["juster"]Kauniisti ajateltu, että ohjaamalla ja kannustamalla voisi vaikuttaa oikeasti ihmisten käyttäytymiseen esim. yksityisautoilussa.
No, kalliita autoja ja bensaa on jo Suomessa yritetty vuosikymmenet, aika heikolla menestyksellä. Johtuu varmaan siitä, että vaihtoehdot ovat puuttuneet ja on keskitytty yhteen pieneen asiaan eikä kokonaisuuteen.
Kannustin on minusta erittäin toimiva, ja valtiolla toimivimmat vaikutustavat ovat asumisrakenteeseen vaikuttaminen, verotuksella ohjaaminen ja ympäristöseikkojen painottaminen liikenneinvestoinneissa. Pelkkä maksattaminen ei kannusta mihinkään jos ei ole vaihtoehtoja tai varaa parempaan.
Toimiva halpa joukkoliikenne on jo yllättävän hyvä kannustin. Siitä esimerkkinä vaikkapa Lahden oikorata. Itse olisin valmis tinkimään suuren osan ajamisesta, jos saisin toimivan joukkoliikenneyhteyden tilalle. Autosta en luopuisi, mutta ajomäärä tippuisi roimasti ja kaluston vaihtaisin todennäköisesti pienempään kun ei tarvitsisi pääteillä liikkua niin paljon.
Harva yksityisautoilija haluaa vapaaehtoisesti luopua tästä mukavuudesta.
Ei varmaan Suomen oloissa edes tarvitse, riittää kun kalusto muuttuu oikeanlaiseksi ja kokonaisajomäärät vähenevät. Liikenteen nykyisestä polttoaineenkulutuksesta on helppo leikata melko paljon. Se ei vaadi kuin taloudellisemman kaluston (on jo ostettavissa) ja jonkin verran vähemmän ajoa. Onnistuu jos niin halutaan.
Tosin eihän näillä Suomen jutuilla maailma pelastu.
Tällä hetkellä vasta 2,23 euron suuruinen bensiinin litrahinta vähentäisi Suomessa autoilijan ajokilometrejä
Pelkästään hintaa nostamalla ei päästä mihinkään, jos ihmisille ei tarjota muita vaihtoehtoja. Palkat ym. seuraavat aina loppujen lopuksi hintoja tai toisinpäin.
Tällä hetkellä on Euroopassa käytössä erilaisia maksuja, ei siis rajoituksia
Kun on ensin maksut, on kynnys rajoituksiinkin pienempi?
kyseisen lain vaikutuksen on laskettu olevan CO2
päästöihin samaa luokkaa kuin Heathrown päästöt alle neljässä tunnissa.
Tämä onkin toinen kysymys. Henkilöautoliikennehän on ympäristöasioissa silmätikkuna, suurelta osalta ansiottakin. Metsien tuhoaminen on esim. paljon merkittävämpää ilmaston kannalta. Ja jos ihmiset eivät ajaisi enää autoilla, käyttäisivätkö ne mahdolliset ylimääräiset rahansa ekologisesti yhtään sen paremmin???
Jos ja kun EU asettaa jonkinlaiset päästörajat uusille autoille, niin rajat ylittävät autojen valmistusta ei kielletä vaan selviävät sakoilla.
Tämä on autoteollisuuden kanta, komissiossa on kaiketi ollut myös kannatusta ajatukselle jossa valmistettavien autojen päästöt rajattaisiin kertakaikkiaan johonkin raja-arvoon tai vähintään mallistokohtaiseen keskiarvoon.
Kalliimpien autojen valmistajien on taloudellisesti helpompaa ottaa käyttöön ja kehittää tekniikkaa ja materiaaleja mitkä alentavat polttoaineen kulutusta.
On johonkin rajaan asti. Ongelmana on vuosikymmenien kuluessa lähinnä muille arvoille syntyneiden brändien muuttaminen ja asiakaskunnan tottumus suuriin ja suorituskykyisiin autoihin.
Eli ne joilla on oikeasti rahaa, on suurempi vapaus päättää millä ajaa nyt ja tulevaisuudessa.
Varmasti. Mutta jos nuo maksavat ajamisestaan yhteiseen kassaan ja rahat laitetaan vähäpäästöisempien yhteiskuntaratkaisujen hyväksi, niin kokonaisuudessa ollaan varmaan plussalla?
Menee nyt ohi Ferrarista, mutta Suomessa liikenne aiheuttaa 20 % CO2 päästöistä ja siitä yksityisautoilun osuus on kolmasosa. Sinänsä mielenkiintoista ettei loppuja 94 % päästöistä aiheuttavaa osaa ole juuri painostettu osallistumaan ilmastointi talkoisiin.
Johtuisiko se siitä ettei päästöjä aiheuttava teollisuus osaa lopata, ja tähän asti on lähinnä tienannut myymällä päästöoikeuksia? Samoin USA ei näihin talkoisiin osallistu, ei ennen 2024 Bushin mukaan
juster:
Niin, tämä on minustakin mielenkiintoista jos niin voisi sanoa. On jossain vaiheessa tullut mieleen, että tämä ilmastoasian ylikorostuminen saattaa johtaa ratkaisuihin jotka johtavat luonnon tuhoutumisen moninkertaiseen nopeutumiseen. Biopolttoaineissa tästä on jo viitteitä.
Johonkin ovat unohtuneet myös elinympäristöjen tuhoutuminen, ympäristömyrkyt...Samoin sademetsien tuhoaminen, metaanipäästöt, väestönkasvu...
No, jos palataan niihin Ferrareihin. Ei tuollaisia laitteita kannata mihinkään rajoittaa. Sopivat maksut vain päästöjen mukaan, niillä saadaan oikeaan paikkaan laitettuna paljon enemmän aikaan kuin tekemällä tällaisten ostaminen kokonaan mahdottomaksi. Kyllähän sitä saa yhden Ferrarin tuomia verorahoja vastaavaa rahamäärää kerätä aika monelta duunarilta tuloveroina, joten voidaan olla kiitollisia jos joku rikas laittaa rahansa näin korkeasti verotettuun laitteeseen.
"Kyllähän sitä saa yhden Ferrarin tuomia verorahoja vastaavaa rahamäärää kerätä aika monelta duunarilta tuloveroina, joten voidaan olla kiitollisia jos joku rikas laittaa rahansa näin korkeasti verotettuun laitteeseen."
Meidän firmassa ainakin duunarit maksavat enemmän veroja, kuin me valkokaulusköyhälistön edustajat.
Meillä taas eivät!