Hyvä J R, tämä on vähän pitkä (taas), mutta pyydän, että lukisit sen kokonaan ja ajatuksella. Tämä voi selvittää sinulle näkemyseroamme. Uskon ymmärtäväni, mitä sinä tarkoitat, mutta epäilen, että olen osannut kertoa huonosti oman kantani. Nähdäkseni olemme kinanneet eri asioista.
Teistä ja autojen hinnasta vastaa valtio. Olen väittänyt sinulle vastaan siksi, että koen teiden kunnon ja autojen hinnan olevan keinon turvalliseen liikenteeseen eikä itseisarvo sinällään ihan niin kuin halpa Koskenkorva ei ole tärkeää vaan se, että on varaa ostaa sitä aina kun haluaa. Jos siis sanot, että tiemme ovat huonommat kuin maksamamme verot edellyttäisivät olen kanssasi samaa mieltä, mutta jos sanot, että tiemme ovat vaarallisen huonoja olen kanssasi eri mieltä.
En löydä mitään todistetta niiden aiheuttamasta vaarasta. Asiasta selvää ottaessani luin monesta eri lähteestä, että teiden parantuessa ovat ajonopeudet kasvaneet ja tämä taas lisää onnettomuuksia, vaikka tarkoitus oli päinvastainen.
Sama koskee autojen hintaa; olen puhunut hinnan vaikutuksesta itse liikkumiseen, sen sujuvuuteen ja turvallisuuteen. Jos tukeutuisin pelkästään omiin kokemuksiini minä olisin kanssasi samaa mieltä, olisi aika loogista olettaa uuden auton olevan vanhaa turvallisemman.
Asiasta selvää ottaessani en kuitenkaan hämmästyksekseni löytänyt käsitystäni tukevaa tietoa, päinvastoin. Löysin useammasta maasta tietoa, joka osoittaa uusien autojen olevan muita riskialttiimpia. Onnettomuuksien määrään suhteutettuna kuolleita tulee vähemmän, mutta onnettomuudet lisääntyvät suhteessa enemmän. Löysin myös tietoa, jonka mukaan autojen hintojen laskiessa ostetaan suorituskykyisempiä autoja. Toisaalta tiedän, että suorituskykyiset autot joutuvat onnettomuuksiin muita useammin.
Kun nämä laskee yhteen ainakin minä tulen tulokseen, että jos mikään muu tekijä ei muutu, lisäisivät paremmat tiet ja halvemmat autot liikenteen uhreja. Ennen ajattelin, että jos kuolen , nyt ajattelen, että KUN kuolen . Lykkäämään tuota ikävää tapahtumaa mahdollisimman kauas. Tiedän siis, että haluamasi muutokset tappavat suomalaisia ja minä olen yksi suomalaisista, jolle tämä mustapekkakortti voi jäädä käteen.
Jos tuosta kohdasta jos mikään muu tekijä ei muutu voidaan keskustella, haluan minäkin paremman auton tien. Ja TÄMÄ on se kohta, josta syytän kuskeja enkä valtiota. Nykyisen liikennemoraalin omaavat tarvitsevat sähköshokkeja ohimoon eikä parempia autoja. Tiedän ihmisiä jotka osaavat ajaa turvallisesti isoja lentokoneita, auton turvallinen käsittelykin siis on varmasti ihmisen kykyjen rajoissa.
Kuriositeettina mainittakoon, että kameratolpalla eilen ollut poliisiauto oli "aiheuttaa" pahan kolarin. Maija oli tolpan juuressa piuha tolpassa kiinni ja eräs kuljettaja vastaantulevasta autojonosta ilmeisesti erehtyi seuraamaan liian tarkkaan poliisin tekemisiä. Hänen ohjaamansa auto ajautui keskiviivan päälle samaan aikaan, kun olin ohittamassa pientareella olevaa maijaa. Oli sekunnin kymmenyksistä kiinni, etteivät automme osuneet etukulmistaan yhteen.
Eräs kaupungilla liikkuva vähähepeninen Maija oli kanssa toissa viikolla aiheuttaa omakohtaisen peräänajon (autoon). Täpärästi selvittyäni jäi eniten huolestuttamaan, mitä kelvollista mutta uskottavaa kerrottavaa olisin keksinyt vaimolleni, joka tietää minut huolelliseksi kuskiksi. Olisinko uskaltanut paljastaa kolarin todellisen aiheuttajan?
"Nykyisen liikennemoraalin omaavat tarvitsevat sähköshokkeja ohimoon eikä parempia autoja. Tiedän ihmisiä jotka osaavat ajaa turvallisesti isoja lentokoneita, auton turvallinen käsittelykin siis on varmasti ihmisen kykyjen rajoissa." Lainaus TeeCee
Mitä tarkoittaa: sähköshokkeja ohimoon, Miksi ? Eikös tuo voi sattua ? Pidätkö nykyistä liikennettä ( liikennekulttuuria / -moraalia ) noin kurjana? Minunmielestä systemaattinen liikenneopetuksen aloittaminen jo varhaislapsuudesta riittäis. Nyt, kuten toisaalla täällä kirjoitettiin, liikenneosaaminen vaaditaan ensimmäisen kerran vasta autokoulussa, kaikki muut saa olla kuin viidakossa. ( Tuonaiheuttajalleko se sökkihoito olisi ? mun mielestä kyllä )
Kuitenkin. liikenteessä, asiathan on nykyjään paljon paremmin kuin ennen. Kuolontilastot pienenemään päin. ( vallankin kun ottaa huomioon liikenteen lisäyksen, eikä tuijota pelkkiä lukuja )
Sitäsaalle. Mullon kans toi vika, että kesäisin meinaan ajelella täällä Tampereella päin liikennevalotolppia ja ties mitä. On noi maijat täällä senverran nättejä. Roosa oli helteillä kuraläppäns kera sairas, ett se oli helteillä poijes kaduilta, ja toisekseen se on muutenkin melko ruma. Nyt on taas turvallista ku o 10 astetta Celsiusta lasissa ja ninit vaihtunut villahousuihin. Tervetuloa helteet pian takas. Tulkaa tytöt takaisin ja olkaa niinkuin ennenkin . . .
Ennenvanhaan mielipuolille annettiin sähköshokkeja. Ei ne mitään auttaneet, mutta lääkärille tuli hyvä mieli. En kokisi täysin vastenmielisenä ajatusta, että muiden terveydestä liikenteessä piittaamattomat saisivat hiukan omaa lääkettä. Sori, mutta olen vain ihminen.
Pidätkö nykyistä liikennettä ( liikennekulttuuria / -moraalia ) noin kurjana?
En oikeastaan, minusta se on parantunut viimeaikoina. Tutkimukset kuitenkin viittaavat päinvastaiseen kehitykseen, samoin onnettomuustilastot. Syy oman mielipiteeni ja todellisen tilanteen eroon voi johtua siitä, että en ota enää pulttia minua tyrkkivistä. Väistän sivuun, annan tietä, pidän pitkää väliä jne. eli olen kauempana ikävyyksistä.
TeeCeelle Etkö ota mitään kantaa ehdottamaani liikennekasvatuksen aloittamiseen jo varhaislapsuudessa. ( lakia taannoin höllennettiin , ehdotin päättäjälle hoitoa ) Ja että osaamista vaaditaan ja valvotaan muuallakin kuin maanteillä. ( autoliikenteessä, jalankulkijoitahan yms kevyttä liikennettä on kuitenkin päljon enemmän kuin autoja ) Vai etkö voi olla kanssani samaa mieltä edes vähän edes jossain asiassa. ( Vai onko itse auto mielestäsi se suuri saa... ( "paha" ))
( Itse en millään voi ajaa polkupyörällä väärää puolta (maan)tietä väärään suuntaan ( liikenteen seassa ), edes muutamaa metriä. ( vaikka se kaiketi laillista olisikin ) Tuo käytös periytyy niin vahvasti jo äidinmaidosta. Mut kattos täällä kylillä p-pyörät menee miten sattuu ja eivät näytä autoja edes huomioivan. ( autot saa väistää, nehän on syyllisiä jos jotain sattuu ) Ja mitä tekee polliisi, puhuu kännykään tai kyttää nopeuksia tai jututtaa pimuja nakkikioskilla.
[il Diavolo muokkasi tätä viestiä 14.05.2004 klo 10:20]
Aloittamasi keskustelun Kevyen liikenteen liikennekäyttäytyminen alla kommentoin asiaa. Sinuhe kertoi asian tärkeydestä ja kommentoin hänelle seuraavasti:
Sinuhe: Olisi kuitenkin järkevää opettaa lapset heti liikenteen reaaliteeteille.
TeeCee: Erittäin paljon samaa mieltä. Jos näin ei tehdä, tulee liikenteeseen taas uusi sukupolvi, jonka katu on opettanut. Ja kadullahan on viidakon laki, se menee, joka ehtii, heikot väistää, suurempi määrää tahdin, mitä vaan saa tehdä kunhan ei jää kiinni. Se on tämän hetken liikenteen realiteetti.
On hölmöä olettaa, että lapsesta, jota vanhemmat eivät ole kasvattaneet ymmärtämään miten koneiston nimeltä liikenne pitäisi toimia, saisivat 18-vuotiaina ajokortin yhteydessä kuin taikaiskusta viisautta alkaa ottaa muut huomioon. Nyt kyseenalaistetaan sellaisia liikennesääntöjä kuin jalankulkijan oikeus suojatiellä ja nopeusrajoitus, kohta aletaan kokea oikeanpuoleinen liikenne nöyryyttäväksi valtion mielivallaksi. Kolmen sukupolven kuluttua varmaan painovoima on kyykytystä.
Kun kamerat ovat menneet niin kaasu pohjaan. Moottoripyöräilijät pääsevät helpolla, koska "kamera ei tunnista". Ja jotkut autoilijatkin laittavat aurinkoläpän eteen ja sanovat että joku muu ajoi autoani.
Moottoripyöräilijät pääsevät helpolla, koska "kamera ei tunnista".
Pääsevät helpolla? Kameran tarkoitus ei ole jakaa sakkoja vaan hillitä nopeuksia. Jos nopeus on liian kova, ajopeli lähtee käsistä ja tapahtuu suistuminen. Suistuminen on yleisin syy loukkaantua tai kuolla mp:llä. Viime vuonna suistumalla itsensä loukkasi 536 ja kuoli 32. Näistä ällistyttävän moni kaarteessa (331 ja 20). Ei liene kohtuutonta spekulointia väittää, että pääsyy näihin suistumisiin oli liika vauhti?
Tätä taustaa vasten katsottuna moottoripyöräilijät eivät pääse kovin vähällä vaan päinvastoin maksavat kovan hinnan vauhdinhurmasta.
Millä ne on saanu aurinkoläpät rekisterikilpien eteen ? M-Pyörässä ok, ku on vain takana. Kaveri sai 450 sakkoa "keulimisesta" moottoritiellä, mitattu nopeus 150. Niin suhteeliista mikä on: "päästä halvalla"
Olen miettinyt, että jos asentaisi autoon "orjasalaman" joka on suunnattu valvontakameraan ( viistosti eteenpäin ). Todennäkjöisesti valvontakuva ylivalottuisi ? Ainakin kotioloissa juhlissa aina näin käy. Onko kellään kokemusta?
EHDOTTOMASTI JA VILPITTÖMÄSTI SITÄ MIELTÄ, ETTÄ HELSINKIIN KEHÄ I JA KEHÄ III ON SAATAVA JATKUVA KAMERA JA VIDEOVALVONTA JOKA OLISI PÄÄLLÄ 24 TUNTIA VUOROKAUDESSA. KAMEROITA TULISI OLLA VÄHINTÄÄN 1 KM VÄLEIN!
Hyvä J R, tämä on vähän pitkä (taas), mutta pyydän, että lukisit sen kokonaan ja ajatuksella. Tämä voi selvittää sinulle näkemyseroamme. Uskon ymmärtäväni, mitä sinä tarkoitat, mutta epäilen, että olen osannut kertoa huonosti oman kantani. Nähdäkseni olemme kinanneet eri asioista.
Teistä ja autojen hinnasta vastaa valtio. Olen väittänyt sinulle vastaan siksi, että koen teiden kunnon ja autojen hinnan olevan keinon turvalliseen liikenteeseen eikä itseisarvo sinällään ihan niin kuin halpa Koskenkorva ei ole tärkeää vaan se, että on varaa ostaa sitä aina kun haluaa. Jos siis sanot, että tiemme ovat huonommat kuin maksamamme verot edellyttäisivät olen kanssasi samaa mieltä, mutta jos sanot, että tiemme ovat vaarallisen huonoja olen kanssasi eri mieltä.
En löydä mitään todistetta niiden aiheuttamasta vaarasta. Asiasta selvää ottaessani luin monesta eri lähteestä, että teiden parantuessa ovat ajonopeudet kasvaneet ja tämä taas lisää onnettomuuksia, vaikka tarkoitus oli päinvastainen.
Sama koskee autojen hintaa; olen puhunut hinnan vaikutuksesta itse liikkumiseen, sen sujuvuuteen ja turvallisuuteen. Jos tukeutuisin pelkästään omiin kokemuksiini minä olisin kanssasi samaa mieltä, olisi aika loogista olettaa uuden auton olevan vanhaa turvallisemman.
Asiasta selvää ottaessani en kuitenkaan hämmästyksekseni löytänyt käsitystäni tukevaa tietoa, päinvastoin. Löysin useammasta maasta tietoa, joka osoittaa uusien autojen olevan muita riskialttiimpia. Onnettomuuksien määrään suhteutettuna kuolleita tulee vähemmän, mutta onnettomuudet lisääntyvät suhteessa enemmän. Löysin myös tietoa, jonka mukaan autojen hintojen laskiessa ostetaan suorituskykyisempiä autoja. Toisaalta tiedän, että suorituskykyiset autot joutuvat onnettomuuksiin muita useammin.
Kun nämä laskee yhteen ainakin minä tulen tulokseen, että jos mikään muu tekijä ei muutu, lisäisivät paremmat tiet ja halvemmat autot liikenteen uhreja. Ennen ajattelin, että jos kuolen , nyt ajattelen, että KUN kuolen . Lykkäämään tuota ikävää tapahtumaa mahdollisimman kauas. Tiedän siis, että haluamasi muutokset tappavat suomalaisia ja minä olen yksi suomalaisista, jolle tämä mustapekkakortti voi jäädä käteen.
Jos tuosta kohdasta jos mikään muu tekijä ei muutu voidaan keskustella, haluan minäkin paremman auton tien. Ja TÄMÄ on se kohta, josta syytän kuskeja enkä valtiota. Nykyisen liikennemoraalin omaavat tarvitsevat sähköshokkeja ohimoon eikä parempia autoja. Tiedän ihmisiä jotka osaavat ajaa turvallisesti isoja lentokoneita, auton turvallinen käsittelykin siis on varmasti ihmisen kykyjen rajoissa.
Kuriositeettina mainittakoon, että kameratolpalla eilen ollut poliisiauto oli "aiheuttaa" pahan kolarin. Maija oli tolpan juuressa piuha tolpassa kiinni ja eräs kuljettaja vastaantulevasta autojonosta ilmeisesti erehtyi seuraamaan liian tarkkaan poliisin tekemisiä. Hänen ohjaamansa auto ajautui keskiviivan päälle samaan aikaan, kun olin ohittamassa pientareella olevaa maijaa. Oli sekunnin kymmenyksistä kiinni, etteivät automme osuneet etukulmistaan yhteen.
Turvallista matkaa kameravalvonnan myötä!
Eräs kaupungilla liikkuva vähähepeninen Maija oli kanssa toissa viikolla aiheuttaa omakohtaisen peräänajon (autoon). Täpärästi selvittyäni jäi eniten huolestuttamaan, mitä kelvollista mutta uskottavaa kerrottavaa olisin keksinyt vaimolleni, joka tietää minut huolelliseksi kuskiksi. Olisinko uskaltanut paljastaa kolarin todellisen aiheuttajan?
"Nykyisen liikennemoraalin omaavat tarvitsevat sähköshokkeja ohimoon eikä parempia autoja. Tiedän ihmisiä jotka osaavat ajaa turvallisesti isoja lentokoneita, auton turvallinen käsittelykin siis on varmasti ihmisen kykyjen rajoissa." Lainaus TeeCee
Mitä tarkoittaa: sähköshokkeja ohimoon, Miksi ?
Eikös tuo voi sattua ?
Pidätkö nykyistä liikennettä ( liikennekulttuuria / -moraalia ) noin kurjana?
Minunmielestä systemaattinen liikenneopetuksen aloittaminen jo varhaislapsuudesta riittäis. Nyt, kuten toisaalla täällä kirjoitettiin, liikenneosaaminen vaaditaan ensimmäisen kerran vasta autokoulussa, kaikki muut saa olla kuin viidakossa.
( Tuonaiheuttajalleko se sökkihoito olisi ? mun mielestä kyllä )
Kuitenkin. liikenteessä, asiathan on nykyjään paljon paremmin kuin ennen.
Kuolontilastot pienenemään päin. ( vallankin kun ottaa huomioon liikenteen lisäyksen, eikä tuijota pelkkiä lukuja )
Täällähän masentuis jos kaikki tosissansa ottais.
Sitäsaalle.
Mullon kans toi vika, että kesäisin meinaan ajelella täällä Tampereella
päin liikennevalotolppia ja ties mitä. On noi maijat täällä senverran nättejä. Roosa oli helteillä kuraläppäns kera sairas, ett se oli helteillä poijes kaduilta, ja toisekseen se on muutenkin melko ruma.
Nyt on taas turvallista ku o 10 astetta Celsiusta lasissa ja ninit vaihtunut villahousuihin.
Tervetuloa helteet pian takas.
Tulkaa tytöt takaisin ja olkaa niinkuin ennenkin . . .
Ennenvanhaan mielipuolille annettiin sähköshokkeja. Ei ne mitään auttaneet, mutta lääkärille tuli hyvä mieli. En kokisi täysin vastenmielisenä ajatusta, että muiden terveydestä liikenteessä piittaamattomat saisivat hiukan omaa lääkettä. Sori, mutta olen vain ihminen.
Pidätkö nykyistä liikennettä ( liikennekulttuuria / -moraalia ) noin kurjana?
En oikeastaan, minusta se on parantunut viimeaikoina. Tutkimukset kuitenkin viittaavat päinvastaiseen kehitykseen, samoin onnettomuustilastot. Syy oman mielipiteeni ja todellisen tilanteen eroon voi johtua siitä, että en ota enää pulttia minua tyrkkivistä. Väistän sivuun, annan tietä, pidän pitkää väliä jne. eli olen kauempana ikävyyksistä.
TeeCeelle
Etkö ota mitään kantaa ehdottamaani liikennekasvatuksen aloittamiseen jo varhaislapsuudessa. ( lakia taannoin höllennettiin , ehdotin päättäjälle hoitoa )
Ja että osaamista vaaditaan ja valvotaan muuallakin kuin maanteillä.
( autoliikenteessä, jalankulkijoitahan yms kevyttä liikennettä on kuitenkin päljon enemmän kuin autoja )
Vai etkö voi olla kanssani samaa mieltä edes vähän edes jossain asiassa.
( Vai onko itse auto mielestäsi se suuri saa... ( "paha" ))
( Itse en millään voi ajaa polkupyörällä väärää puolta (maan)tietä väärään suuntaan ( liikenteen seassa ), edes muutamaa metriä. ( vaikka se kaiketi laillista olisikin ) Tuo käytös periytyy niin vahvasti jo äidinmaidosta.
Mut kattos täällä kylillä p-pyörät menee miten sattuu ja eivät näytä autoja edes huomioivan. ( autot saa väistää, nehän on syyllisiä jos jotain sattuu ) Ja mitä tekee polliisi, puhuu kännykään tai kyttää nopeuksia tai jututtaa pimuja nakkikioskilla.
Aloittamasi keskustelun Kevyen liikenteen liikennekäyttäytyminen alla kommentoin asiaa. Sinuhe kertoi asian tärkeydestä ja kommentoin hänelle seuraavasti:
Sinuhe: Olisi kuitenkin järkevää opettaa lapset heti liikenteen reaaliteeteille.
TeeCee: Erittäin paljon samaa mieltä. Jos näin ei tehdä, tulee liikenteeseen taas uusi sukupolvi, jonka katu on opettanut. Ja kadullahan on viidakon laki, se menee, joka ehtii, heikot väistää, suurempi määrää tahdin, mitä vaan saa tehdä kunhan ei jää kiinni. Se on tämän hetken liikenteen realiteetti.
On hölmöä olettaa, että lapsesta, jota vanhemmat eivät ole kasvattaneet ymmärtämään miten koneiston nimeltä liikenne pitäisi toimia, saisivat 18-vuotiaina ajokortin yhteydessä kuin taikaiskusta viisautta alkaa ottaa muut huomioon. Nyt kyseenalaistetaan sellaisia liikennesääntöjä kuin jalankulkijan oikeus suojatiellä ja nopeusrajoitus, kohta aletaan kokea oikeanpuoleinen liikenne nöyryyttäväksi valtion mielivallaksi. Kolmen sukupolven kuluttua varmaan painovoima on kyykytystä.
Kun kamerat ovat menneet niin kaasu pohjaan. Moottoripyöräilijät pääsevät helpolla, koska "kamera ei tunnista". Ja jotkut autoilijatkin laittavat aurinkoläpän eteen ja sanovat että joku muu ajoi autoani.
Moottoripyöräilijät pääsevät helpolla, koska "kamera ei tunnista".
Pääsevät helpolla? Kameran tarkoitus ei ole jakaa sakkoja vaan hillitä nopeuksia. Jos nopeus on liian kova, ajopeli lähtee käsistä ja tapahtuu suistuminen. Suistuminen on yleisin syy loukkaantua tai kuolla mp:llä. Viime vuonna suistumalla itsensä loukkasi 536 ja kuoli 32. Näistä ällistyttävän moni kaarteessa (331 ja 20). Ei liene kohtuutonta spekulointia väittää, että pääsyy näihin suistumisiin oli liika vauhti?
Tätä taustaa vasten katsottuna moottoripyöräilijät eivät pääse kovin vähällä vaan päinvastoin maksavat kovan hinnan vauhdinhurmasta.
TK-85:lle
Millä ne on saanu aurinkoläpät rekisterikilpien eteen ?
M-Pyörässä ok, ku on vain takana.
Kaveri sai 450 sakkoa "keulimisesta" moottoritiellä, mitattu nopeus 150. Niin suhteeliista mikä on: "päästä halvalla"
Olen miettinyt, että jos asentaisi autoon "orjasalaman" joka on suunnattu valvontakameraan ( viistosti eteenpäin ). Todennäkjöisesti valvontakuva ylivalottuisi ?
Ainakin kotioloissa juhlissa aina näin käy.
Onko kellään kokemusta?
EHDOTTOMASTI JA VILPITTÖMÄSTI SITÄ MIELTÄ, ETTÄ HELSINKIIN KEHÄ I JA KEHÄ III ON SAATAVA JATKUVA KAMERA JA VIDEOVALVONTA JOKA OLISI PÄÄLLÄ 24 TUNTIA VUOROKAUDESSA. KAMEROITA TULISI OLLA VÄHINTÄÄN 1 KM VÄLEIN!
EIKÖHÄN KAAHAMINEN LOPPUISI!