Hieno juoneni ei onnistunut, nähtävästi se ei sitten ollutkaan niin hieno. Liitin otsikon Turvaväli/ylinopeus alla kirjoittamaani kommenttiin Sirpa Rajalinin tutkimuksen lyhennelmän, jossa oli lainaamani asian lisäksi mielenkiintoinen kappale:
Yli 35-vuotiaissa riskiajamisen vuoksi pysäytetyissä kuljettajissa erottui kuljettajajoukko, jolle oli kertynyt erityisen paljon ylinopeusrikkomuksia, mutta ei rattijuopumusrikoksia. Vastaavaa ryhmää ei näkynyt kuolonkolarikuljettajissa.
Se juoni oli, että kun joku kommentoi, että Ahaa, nyt se on todistettu, ylinopeus ei ole vaarallista, koska tuo ryhmä ajaa muita enemmän ylinopeutta mutta ei joudu onnettomuuksiin, TeeCee on kiikissä! Olisin halunnut päästä sanomaan, että Mikä pani sinut luottamaan tutkittuun tietoon juuri nyt? Miksi kaikki Rajalinilta lainaamani tieto on tähän asti ollut kritiikitöntä hyväuskoisuutta, mutta juuri tämä hänen kommenttinsa on totta?
Keskittymistäni ylinopeuteen on ihmetelty. Tämä ryhmä on selitys; nämä kuskit eivät juurikaan ota muita riskejä, he ajavat selvin päin ja hallitsevat itsensä ja autonsa. On etsitty muita syyllisiä ja varmasti heitä onkin, mutta on turha vaatia huonoa kuskia ajamaan paremmin, alkoholiongelmaista lopettamaan viinan kanssa läträys, vanhaa näkemään paremmin ja reagoimaan nopeammin, huonohermoista hillitsemään itsensä, nuorta olemaan järkevä jne. Ainoa, joka pystyy ajamaan entistä turvallisemmin on kuski, jolla on reserviä.
Tässä on ryhmä, joka ei halua antaa taitojaan yhteiseen käyttöön vaan käyttää taitomarginaalinsa oman nopeuden lisäämiseen. Jos he pystyvät ajamaan muita kovempaa riskitason ollessa sama kuin tavallisilla kuskeilla, he varmaan pystyisivät halutessaan ajamaan selvästi alemmalla riskitasolla nopeuttaan pudottamalla.
Ei taida olla sellaista päivää tällä palstalla, ettei joku kerro miten nopeusrajoitukset ovat huonoja varten. Tämän asenteen vaarallisuus on ilmiselvää niiden kohdalla, jotka vain luulevat olevansa muita parempia, mutta tilanne on sama myös oikeasti hyvien kohdalla. He eivät lisää liikenteen uhreja, mutta heidän tilillään ovat ne uhrit, jotka he olisivat voineet pelastaa mutta eivät sitä tehneet.
Olen sitä mieltä, että hyvä kuljettaja on sellainen, joka jatkuvan ajo-oikeuden lakatessa terveydellisten syiden nojalla tai sitä ennen omasta tahdosta, ja joka ei ole aiheuttanut yhtään onnettomuutta eikä peltikolaria, ja jos vaarallisia tilanteita onkin eteen sattunut, on pystynyt välttämään onnettomuuden tai lieventänyt toiminnallaan tuntuvasti sen seurauksia ennen törmäystä.
Tähänkin suoritukseen voi päästä pelkästään hyvällä onnella, mutta mitä enemmän kilometrejä ja vuosia kuluu, sitä enemmän onnea on tarvittu ja tarvitaan.
Muut kuljettajat ovat toistaiseksi vain riskejä tien päällä, tai jo toteutuneita riskejä. Vaikka oma tähänastinen kuljettajahistoria näyttäisikin valoisalta, niin jo huomenna voi arviointikyky tai onni pettää kohtalokkain seurauksin.
EDIT: Sanomattakin lienee selvää, ettei hyvän kuljettajan tilillä ole esim. ylinopeussakkoja.
EDIT: Sanomattakin lienee selvää, ettei hyvän kuljettajan tilillä ole esim. ylinopeussakkoja.
Tämän perusteella Räikkönen ja monet muut huiput ovat ilmeisesti vaarallisia katuliikenteessä...
EDIT: Sanomattakin lienee selvää, ettei hyvän kuljettajan tilillä ole esim. ylinopeussakkoja.
Erittäin samaa mieltä. Ajotaitoon tottakai kuuluu että osataan ja ymmärretään liikennesäännöt. Nopeusrajoitukset ovat ihan siitä helpoimmasta päästä; tosin jo nekin ovat valitettavan monille liian vaikeita. Mutta jos lisäksi hanskaa vuoropysäköintimerkit, useimmat lisäkilvet ja sallii moottoriteiden ohituskaistan käytön itseään hitaammillekin ja ymmärtää alkeet turvavälistä ja jarrutusmatkoista niin ollaan jo tosi pitkällä.
Tosin ylinopeussakkojen saaminen on kyllä käsittääkseni nykyisin aika vaikeaa vaikka kuinka koheltaisi.
EDIT: Sanomattakin lienee selvää, ettei hyvän kuljettajan tilillä ole esim. ylinopeussakkoja.
Erittäin samaa mieltä. Ajotaitoon tottakai kuuluu että osataan ja ymmärretään liikennesäännöt. Nopeusrajoitukset ovat ihan siitä helpoimmasta päästä; tosin jo nekin ovat valitettavan monille liian vaikeita. Mutta jos lisäksi hanskaa vuoropysäköintimerkit, useimmat lisäkilvet ja sallii moottoriteiden ohituskaistan käytön itseään hitaammillekin ja ymmärtää alkeet turvavälistä ja jarrutusmatkoista niin ollaan jo tosi pitkällä.
Tosin ylinopeussakkojen saaminen on kyllä käsittääkseni nykyisin aika vaikeaa vaikka kuinka koheltaisi.
Vilkkuviiksen ja ajovalokatkaisijan käyttö on sieltä helpommasta päästä, nopeusrajoituskyltin ymmärtäminen vaatikin jo enemmän aivonystyröitä.
Tule käymään Tampereella, niin huomaat että mahdollisuuksia tiketin saamiseen kyllä löytyy, jopa kaksi peräkkäin parhaina päivinä, (en tosin jäänyt kumpaankaan
Sitä ohituskaistaa ei muuten moottoritiellä saa käyttää kuin, niin, ohittamiseen ja vain hetkellisesti. Ruuhkaliikenne on tietysti asia erikseen.
mikahe: Tähänkin suoritukseen voi päästä pelkästään hyvällä onnella, mutta mitä enemmän kilometrejä ja vuosia kuluu, sitä enemmän onnea on tarvittu ja tarvitaan.
Liikenteessä tosiaan on hyvin moni asia kiinni myös muiden liikkeistä, eli yksilön kannalta onnesta. Hyvän onnen tarve vähenee sitä pienemmäksi, mitä harvempi kokeilee onnensa rajoja. Siksi liikennesääntöjen noudattaminen ei saisikaan olla kiinni kunkin omista mielipiteistä niiden järkevyydestä. Eihän se teoriassa olekaan, mutta käytännössä valitettavasti on, joten onnen tarve on edelleen vahvasti olemassa.
alarjak: Tämän perusteella Räikkönen ja monet muut huiput ovat ilmeisesti vaarallisia katuliikenteessä...
Jokainen vastaa vain omasta suorituksestaan. Räikkönen päihittää ajotaidoissa lähes kaikki elossa olevat ihmiset, mutta hän toimii liikenteessä tismalleen samojen luonnonlakien varassa kuin me muut. Kunnioitan enemmän kaikkensa yrittävää taitamatonta kuin tahallaan riskiään, vaikka vähäistäkin, kasvattavaa huippukuskia.
Tietysti lopputulos on tärkeää, mutta enempää ei voi keneltäkään vaatia kuin parhaansa ytittäminen eikä Räikkönen yritä parastaan jos lisää tahallaan riskitasoaan.