Vaikka melkoisilla nuhapumpuilla olen ikäni ajanut, niin kuuttakymppiä ajavan ohittaminen satasen tiellä ei ole kyllä kovin suuria ongelmia aiheuttanut
Niimpä niin... Taisi taas löytyä yksi Maukka, joka ei lukenut otsikko tekstiä, missä kerroin rekan perässä roikkumisesta nuhapumpulla tai muulla vastaavalla läyhyllä. Rekathan ajaa yleensä 80km/h - 90km/h 100km/h alueella, kun kovempaa eivät pääse. Sellaisen ohittaminen on jo Maukallekkin tuottanut vaikeuksia ja varsinkin jos on sattunut vetämään esim. sitä asuntovaunua perässä tai kärryä. Toki silloinhan ei silläkään yhdistelmällä saa ajaa kuin max. 80km/h mutta kuitenkin niillä roikutaan rekkojen perässä. Eli sellaisen letkan ohittaminen on jo vähän vaikeampaa sitten niille takana tulevillekkin. kyllähän 60km/h ajavan ohitse pääsee satasen rajoitusalueella, jos ei satu olemaan keltaiset viivat, mutta sekin saattaa joskus yllättää, jos joku ajaa yhtä-äkkiä niin hiljaa. Nimittäin itselle kävi niin, kun valtatiellä meinasin ajaa sellaisen uuden "mopoauton" perään, kun sillä ei pääse kuin 40km/h, mutta näyttää kauempaa ihan tavalliselta nissanilta Toki itselläkin oli tarkkaavaisuus sillä hetkellä huono.
Maukka: Ehkäpä tämä selittää sääntöjen mukaan ajavan ihmettelyn aiheen: Kuinka on mahdollista, että hidastelijoista valitetaan julkisuudessa niin paljon, vaikka itse heitä havaitsee todella harvoin.
Olen tullut samaan tulokseen asiaa ihmeteltyäni. Rajoituksen mukaan ajellessa ei tosiaankaan kovin usein törmää hitaampiin. Lasketaankohan alinopeutta ajaviksi kaikki, jotka ajavat hiljempaa kuin havainnoija? Vai miksi mielipiteet eroavat niin paljon, vaikka samoilla teillä ajellaan?
Vaikka liikenteessä ilmapiiri on kuulemma huono, mielestäni myös hyvien kuskien määrä on lisääntynyt. Roikkujat huomataan aina, mutta yhä useammin jäädään sadan metrin päähän näkymättömiin. Ei ohiteta kun tajutaan, ettei sillä saavuteta mitään ja pitkää väliä pitämällä ei synny jonoa.
Huononeva ilmapiiri voi johtua siitäkin, että vaikka häiriköiden osuus ei ehkä kasvakaan tai ehkä jopa vähenee, kasvava liikennetiheys lisää heidän vaikutustaan. Kun yksi pieraisee, se haisee täydessä hississä pahalle useamman nenään kuin puolityhjässä.
Häiriköiden haittaa voi vähentää sillä, että ei mene leikkiin mukaan. Kun koko muu liikenne näyttää menevän ylinopeutta, se voikin olla vaan sitä, että yksi kiireinen on saanut mukaansa monta, jotka eivät kehtaa erota muusta porukasta. Pitää miettiä, mikä on niin painava syy, että sen vuoksi kannattaa lisätä riskiä ohituksilla, lyhyillä turvaväleillä, mitä ohittajajonoissa usein on, sekä ylinopeudella.
Vaikka moni varmaan lähtee jonoon mukaan hyvää hyvyyttään, hän ei ehkä teekään kenellekään palvelusta. Ehkä koko jonossa on vain yksi, jolla on oikeasti kiire, muut lähtivät mukaan kun eivät kehdanneet olla lähtemättä. Nyt se oikeasti kiireellinen ei pääse eteenpäin, kun jokaisen rajoituksen mukaan ajavan kohdalla pitää ensin odottaa, että ne edellä karkuun ajavat pääsevät ohi. Omaa jonoaan on vaikea ohittaa, koska se perinteisesti pakkaantuu tiiviiksi, itsensä hirmuiseen vimmaan kiihottaneeksi möykyksi, joukossahan tyhmyys tiivistyy.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 25.02.2005 klo 10:07]
Sellaisen ohittaminen on jo Maukallekkin tuottanut vaikeuksia ...
Joo, niin on tuottanut. Nuhapumpullani ei ole mitään järkeä lähteä yrittämään ohitusta yli yhdeksääkymppiä ajavasta rekasta satasen alueella. Niinpä jätänkin hyvän välin rekkaan ja alan ihmetellä kiireisten koheltajien järjettömiä ohituksia.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 25.02.2005 klo 09:44]
Hyviä huomioita on tullut "Rekan perässä roikkumisesta".
Mutta kukaan ei ole vielä ehdottanut sitä ilmeisintä.
MIKSI SE ETUMMAINEN REKKA EI VÄISTÄISI SINNE PIENTAREELLE TAI PYSÄKILLE, JOTTA SE TAKANA ODOTTAVA MAHDOLLINEN OHITTAJA PÄÄSISI PAREMMIN MUKAAN ns. liikenteen rytmiin.
Ja kiitän jo etukäteen kaikkia hiiltyviä rekkakuskeja hyvistä kannanotoista!
Jos näillä keleillä, mitä muutaman viikon ajan on pidellyt, täysperävaunullisen yhdistelmän jarruttaa, kääntää pysäkille ja kiihdyttää uudelleen vauhtiin, seuraa todennäköisesti joko ketjukolari jarrutusvaiheessa tai ainakin uusi jono kiihdytysvaiheessa. Veikkaan, että paras, mitä raskaan liikenteen kuskit voi tehdä, on pitää edessään tyhjää tilaa riittävästi ja kun kukaan ei tiedä, mitä se tarkkaan ottaen metreissä tarkoittaa, vielä puolet lisää.
Joskus ennen vanhaan, kun rekoissa ei ollut rajoittimia ja niistä suurin osa ajoi ihan oikeasti kahdeksaakymppiä, näki jopa sellaistakin, että rekka todella hidasti vauhtia ohitusta helpottaakseen.
Hyvä käytäntö oli, että rekka mäen päälle kivuttuaan himmasi sen verran, että ohittaja pystyi hyödyntämään alamäen paremman kiihtyvyyden. Rekan vauhti kun oli ylämäessä hidastunut, niin eipä se juuri aikaa menettänyt kun odotteli sen verran, että kiireisemmät pääsivät ohi. Ja alamäessä rekkakin pääsi helposti marssivauhtiinsa takaisin.
Tuota ei enää valitettavasti näe. Rekat painavat usein reilua yhdeksääkymppiä ja ohittaminen on todella vaikeaa heikkotehoisella autolla.
Isokokoinen ei enää pitkään aikaan ole ollut hyvätapainen noin yleisessä mielessä. Jos henkilöautolijat ovat menneet parempaan suuntaan niin ammattikuljettajat ovat kokonaisuutena mielestäni menneet huonompaan.
Maukka: Jos henkilöautolijat ovat menneet parempaan suuntaan niin ammattikuljettajat ovat kokonaisuutena mielestäni menneet huonompaan.
Kun rajoittimet tulivat raskaaseen kalustoon, siinä kävi samoin kuin esim. poliisin puuttumiskynnyksessä ylinopeuteen; se, mistä ei vielä sakoteta, on muka sallittua. Täälläkin moni on tokaissut, että monesta tutkasta on menty läpi 90 lasissa 80:n rajoituksella eikä sakon sakkoa, siis ainakin 10 km/h yli rajoituksen on sallittua.
Rakkamiehet saivat sen liki 10 km/h reserviä rajoituksen ja rajoittimen väliin, jotta olisi millä vetää linkkuun pyrkivä perävaunu suoraan. He käyttävätkin sen matkanopeuteen. Paitsi, että yhdistelmän jo muutenkin pitkä jarrutusmatka ja liike-energia kasvaa tästä suunnilleen viidenneksellä, se myös tuo rekan laillista vauhtia ajavien perään kiinni.
On paljon itketty terveen järjen käytön perään. Rekkamiehillä on järkeä siinä missä muillakin kuskeilla, he ovat käyttäneet sitä ja tulokset on nähtävillä. Heidän järjenkäyttönsä ei ole silti sen huonompaa kuin pikkuautojen kuskienkaan, rekkamiehen järjenkäytöstä vaan kärsii vielä useampi. He käyttävät sitä järkeään liikenteessä koko päivän, pikkuautoja ajavat vain keskimäärin ehkä tunnin.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 25.02.2005 klo 13:07]
Sellaisen ohittaminen on jo Maukallekkin tuottanut vaikeuksia ...
Joo, niin on tuottanut. Nuhapumpullani ei ole mitään järkeä lähteä yrittämään ohitusta yli yhdeksääkymppiä ajavasta rekasta satasen alueella. Niinpä jätänkin hyvän välin rekkaan ja alan ihmetellä kiireisten koheltajien järjettömiä ohituksia.
Kiitos, tällaista hainkin takaa, eli jos ei itse pääse ohi tai ei edes aio mennä ohi, niin antaa takana tuleville mahdollisuuden jättämällä sen kunnon välin, koska varmasti takaa löytyy sellaisia, jotka puskee ohi jokatapauksessa oli tilanne mikä hyvänsä, niin miksei sitä voisi helpottaa. (lähinnä hain tässä sitä, että henkilöautolla millä vedetään kärryä tai asuntovaunua ei saa lainkaan mukaan ajaa kovempaa kuin 80km/h, mutta kuitenkin niillä pitää kinnata rekan puskurissa kiinni ja syynkin siihen tietenkin tiedän === REKAN IMUSSA SÄÄSTÄÄ POLTTOAINETTA)
Tuota ei enää valitettavasti näe. Rekat painavat usein reilua yhdeksääkymppiä ja ohittaminen on todella vaikeaa heikkotehoisella autolla.
Usein? Kuinka usein? Nopeudenrajoittiminen ohitus tuomitaan petoksena ja rangaistukset ovat sen mukaiset. Valitettavasti näitäkin löytyy, mutta kokonaisuutena tuo on häviävän pieni, alle prosentin osuus.
Tuota ei enää valitettavasti näe. Rekat painavat usein reilua yhdeksääkymppiä ja ohittaminen on todella vaikeaa heikkotehoisella autolla.
Usein? Kuinka usein? Nopeudenrajoittiminen ohitus tuomitaan petoksena ja rangaistukset ovat sen mukaiset. Valitettavasti näitäkin löytyy, mutta kokonaisuutena tuo on häviävän pieni, alle prosentin osuus.
Käytännön havaintojen perusteella ainakin puolet rekoista ajaa jatkuvasti ylinopeutta rajoitinta vastaan. Mieli tekisi sanoa että kaikki, mutta niin ei voi sanoa, kun kuulemma joissakin kuljetusliikkeissä rajoittimet on säädetty tiukemmin kuin laki vaatii.
Missä maailmassa elät, et varmaan samassa reaalimaailmassa kuin me muut, jos et ole rekkojen ylinopeutta havainnut. Vai onko oma nopeuserosi rekkoihin niin suuri, että et huomaa lainkaan reilun kympin eroa rekan sallittuun nopeuteen?
Vai etkö ole tajunnut sitä, että rajoitinta vasten ajaminen on ylinopeudella ajamista ja laitonta hommaa. Ammattirikollisuutta suorastaan.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 26.02.2005 klo 09:19]
Maukalla meni nyt puurot ja vellit sekaisin. Ensin puhut ajamisesta reilua yhdeksääkymppiä ja sitten vain ylinopudesta. Siinä on vinha ero. Tuo pitää kyllä paikkaansa, että suurin osa paukuttelee rajoitinta vasten, mutta reilua yhdeksääkymppiä (yli 90km/h) vain ani harva.
Jotkut yhtiöt ovat tehneet päätöksen, että rajoittimet asetetaan vielä tiukemmin, kuin lain vaatima 89km/h. Onko se sitten hyvä vai ei, siitä voidaan olla montaa mieltä.
Maukalla meni nyt puurot ja vellit sekaisin. Ensin puhut ajamisesta reilua yhdeksääkymppiä ja sitten vain ylinopudesta. Siinä on vinha ero. Tuo pitää kyllä paikkaansa, että suurin osa paukuttelee rajoitinta vasten, mutta reilua yhdeksääkymppiä (yli 90km/h) vain ani harva.
Rajoittimen sallima 89 km/h + alamäki ja vauhti on takuuvarmasti yli yhdeksääkymppiä. Ei ole harvinainen tapaus, sattuu varmaan kaikille rajoitinta vastaan ajaville. Ja se 89 on edelleenkin laiton ylinopeus, joka vaikeuttaa rekan ohittamista.
Pidä silmät auki kun liikut liikenteessä, niin näet asioiden todellisen tilan. Hallinnollisten papereiden teoreettiset lukemat eivät välttämättä ole sama asia kuin todellisuus tien päällä.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 26.02.2005 klo 10:16]
Alamäessä tuollainen satanenkaan ei kovin tavatonta ole, ei sitä ole kiistäminen. Minä puolestani olen puhunut tasamaan nopeudesta. Nopeudenrajoittimen ohittaminen on puolestaan tuiki harvinaista.
Kovasti ihmetyttää, että miksi ammattiliikenteen pitäisi noudattaa 80km/h rajoitusta, vaikkei henkilöauton perävaunun kanssa tarvitse? Samoin henkilöautolla ajaminen 80km/h rajoituksen alueella ajetaan surutta 100km/h, eikä se herätä lainkaan pahennusta. Pakettiautoilla ajetaan moottoritiellä kesäaikaan 120km/h, vaikka ajoneuvokohtainen rajotus on 100km/h. Miksi ammattilaiset olisivat eriarvoisessa asemassa? Vain siksi, että he tekevät sitä työkseen?
Kovasti ihmetyttää, että miksi ammattiliikenteen pitäisi noudattaa 80km/h rajoitusta, vaikkei henkilöauton perävaunun kanssa tarvitse? Samoin henkilöautolla ajaminen 80km/h rajoituksen alueella ajetaan surutta 100km/h, eikä se herätä lainkaan pahennusta. Pakettiautoilla ajetaan moottoritiellä kesäaikaan 120km/h, vaikka ajoneuvokohtainen rajotus on 100km/h. Miksi ammattilaiset olisivat eriarvoisessa asemassa? Vain siksi, että he tekevät sitä työkseen?
Eikö ole niin, että asuntoautolla saa ajaa vain 80 km/h. Satasta ja ylikin kaikki painelevat, ikinä en ole nähnyt poliisin pysäyttäneen sellaisen. Pakettiautojen nopeusrajoitukset ovat kummajainen tieliikennelaissa. Minulla oli 6 v. Chevrolet Starcraft rek. 2+3 PA. Minulla oli 80 lätkä takana, olin laittanut sen tummien takalasien sisäpuolelle, se ei näkynyt ulos. Kyllähän minut joskus pysäytettiin. Laissa ei ollut ainakaan -90 luvun alussa rajattu kohtaa jossa määrätään sen olevan fyysisesti lasin ulkopuolella. Yhtälailla pystyperä keräsi liat, lumet ja loskat, eikä merkki olisi näkynyt oli missä vain. Tätä myös kysyin. On pysäytettävä ajoneuvo ja on mentävä ulos putsaamaan merkki näkyviin vaikka 2 km:n välein oli poliisin vastaus. Starcraft voi myös olla 7 henkilön henkilöauto jolla saa ajaa 120 km/h, rakenne ei sitä estä, PA:ssa sen estää vero! Starcraft voi myös olla rek. kuorma-autoksi, kokonaispainon yli 3,5 t. Siinä ei ole 80 km/h merkkiä vaikka sen nopeusrajoitus on 80 km/h.
Luulisi näistä kaikista pakettiautoista koituvan melkoista päänvaivaa poliisille, alle 1800 kg omapainon pakut saavat ajaa 100 km/h, eikä isoa lätkää ilmoittamassa asiasta, kuten ei asuntovaunuissa, ei peräkärryissä, ei kuorma-autoissa, ei missään muissa kuin lähinnä amerikkalaisvalmisteisissa ajoneuvoissa on laki säädetty oikein osoittamaan muille kuinka vaarallinen ajoneuvo on liikenteessä. Sen rakenteellinen suurin sallittu nopeus on 80 km/h. Mutta tämä vain Suomessa, ei muissa EU-maissa!
Kovasti ihmetyttää, että miksi ammattiliikenteen pitäisi noudattaa 80km/h rajoitusta, vaikkei henkilöauton perävaunun kanssa tarvitse?
Minussa herättävät pahennusta sekä ammattimaiset että "harrastelijapohjaiset" liikennesääntöjen rikkojat.
Se, että sääntöjen rikkoja on ammattilainen, pahentaa asiaa. Ammattilaisen pitäisi ymmärtää kokonaisuus harrastelijaa paremmin.
Jälleen haen realisimia kirjoituksiisi. Etkö näe mitään erityistä ongelmaa siinä, että 60 tonnin yhdistelmä päästelee alamäessä heittelehtien satasta? Onko se mielestäsi pienempi ongelma kuin henkilöauto kevyen perävaunun kanssa samassa tilanteessa?
Jälleen haen realisimia kirjoituksiisi. Etkö näe mitään erityistä ongelmaa siinä, että 60 tonnin yhdistelmä päästelee alamäessä heittelehtien satasta? Onko se mielestäsi pienempi ongelma kuin henkilöauto kevyen perävaunun kanssa samassa tilanteessa?
Ammattilaiselle nopeusrajoituksen ylittäminen kynnys hyvissä olosuhteissa on matala johtuen juuri työn ammattimaisuudesta ja sen tuomasta kokemuksesta. Samalla tuo kokemus tuo kyvyn erottaa paremmin hyvät ja huonot kelit toisistaan ja tarpeen tullen hidastaa vauhtia. Tuo taito näyttää puuttuvan liian monelta tavalliseta autoilijalta. Olkoon keli mikä hyvänsä, rajoituksen mukaan pitää päästä, olkoon se turvallista tai ei.
Mitä tuohon heittelehtimiseen tulee, hurjan näköistä se on, joskaan ei millään tavalla vaarallista hyvissä olosuhteissa. Jäisellä kelillä tiessä oleva pienikin heitto riittää siihen, että perävaunu sivaltaa kuin ruoska usein vastaantulijoiden kaistalle. Edellyttäen tietysti, että nopeutta on riittävästi. Asuntovaunukin heittelehtii satasen nopudessa todella rumasti. Aisalleen kuormattu vaunu, takapaksi täynnä tavaraa ja sopiva montuu tiessä tarkoittaa takuuvarmasti matkaa lepikkoon.
Kokonaisuutena voidaan kuitenkin puhua turvallisesta raskaastaliikenteestä. Vuosittain kuolemaan johtaneista onnettomuuksista noin kahdeksassakymmenessä on raskas ajoneuvo mukana, mutta pääsyyllisenä vain noin 20 onnettomuudessa vuosittain. Kolarimäärä on pysynyt kokolailla vakiona, vaikka tiestön kunto ja etenkin talvikunnossapito ovat vuosi toisensa jälkeen mennyt hanurilleen.
Rattijuopot aiheuttavat vuosittain onnettomuuksia moninkertaisen määrän ja sitä kautta myös kuolemia, mutta silti kansan syvät rivit ovat sitä mieltä, että suurin synti mitä tieliikenteessä voi tehdä, on ajaa kuorma-autolla alle poliisin puuttumiskynnyksen olevaa ylinopeutta. Sitäpaitsi, pienempi nopeusero vähentää ohitustarvetta.
Jos henkilöautolla ajaa 100km/h sijaan 90km/h, häviää jokaista 100km kohti ajallisesti 0,11h eli 6min 36 sekuntia. Kannattaako polttaa hermojaan, jos kuitenkin on kymmenen kilometrin päästä kääntymässä pois tieltä?
Sitäpaitsi, pienempi nopeusero vähentää ohitustarvetta.
Jos henkilöautolla ajaa 100km/h sijaan 90km/h, häviää jokaista 100km kohti ajallisesti 0,11h eli 6min 36 sekuntia. Kannattaako polttaa hermojaan, jos kuitenkin on kymmenen kilometrin päästä kääntymässä pois tieltä?
Ohitettavan suurempi nopeus vaikeuttaa ohitusta ja tekee siitä vaarallisemman. Lisäksi kun melkoinen osa ajelee henkilöautoillakin sakkorajojen puitteissa, niin ohitustarve ei oikeasti vähene juuri ollenkaan.
Ammattimies on siitä ihmeellinen, että häntä tuo ajankäyttöesimerkkisi ei yllättäen koskekaan. Hän ajelee kahdeksankympin alueella tasaisesti rajoitinta vastaan ja tulee takapuskuriin kiinni kiristelemään hermojaan.
Ai niin, mutta puhe olikin ammattimiehistä, anteeksi. Tuo ihmeellinen ammattitaito saa aikaan sen, että ei tarvitse laeista välittää, ei tieliikennelaeista eikä fysiikan laeista.
No, huomenna otetaan ajokieltojen määräämisessä tiukempi linja, myös ammattilaisten suhteen. Toivottavasti sillä on jotakin käytännön vaikutustakin.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 28.02.2005 klo 09:38]
Ammattimies on siitä ihmeellinen, että häntä tuo ajankäyttöesimerkkisi ei yllättäen koskekaan. Hän ajelee kahdeksankympin alueella tasaisesti rajoitinta vastaan ja tulee takapuskuriin kiinni kiristelemään hermojaan.
Ai niin, mutta puhe olikin ammattimiehistä, anteeksi. Tuo ihmeellinen ammattitaito saa aikaan sen, että ei tarvitse laeista välittää, ei tieliikennelaeista eikä fysiikan laeista.
Lakiinhan on kirjattu jokin maininta ihmisten tasa-arvoisuudesta lain edessä. Samat lait koskee ammattilaista ja amatööriä. Lakeja ja asetuksia tulee, tai tulisi, noudattaa.
Mitä ajankäyttöön tulee, niin ei tilannetta ainakaan yhtään paranna ajojärjestelyn luoma paine ja kiire. Ensin luodaan aikataulu, joka on edes jollakin tavalla mahdollinen. Sitten lisätään töitä ja ehdotellaan, että pitäisi olla määränpäässä puolta tuntia aikaisemmin. Jos ajojärjestelyyn sanoo vastaan, seuraavana soittaa isäntä ja mutisee jotainkin verokorttiin ja sen palauttamiseen liittyvää. Elintarviketeollisuus on varsinainen suunnannäyttäjä tällä saralla. Ajoajat ovat joissakin tapauksissa laskettu henkilöautollekkin kireiksi. Kuka tällaisessa tilanteessa on oikesti syyllinen ylinopeuteen ja ajo- ja lepoaikarikkomuksiin? Entä ketä rangaistaan asiasta? Kenen on vastuu mahdollisessa onnettomuustilanteessa? Ensimmäiseen kysymykseen oikea vastaus on ajojärjestely, kahteen seuraavaan kuljettaja. Kohtuullistako?
Tuohon voisi sanoa, että ammatinvalintakysymys, mitä se tietenkin onkin. Paine on toisinaan jopa niin kova, että siinä kärsii jo kotijoukotkin. Joillakin tuo stressi ja hermopaine ilmenee liikenteessä ikävinä lieveilmiöinä, kuten takapuskurissa roikkumisena yms. Näiden kohdalla ei voida puhua todellisista ammattilaisista. Tämä "ammattitörppöjen" pieni ryhmä valitettavasti leimaa suuren joukon todellisia asiansa osaajia samanlaisiksi "ammattilaisiksi". Ammattitörppöjä on myös partureissa, kaupan kassoilla, lääkäreissä, asiakaspalvelutehtävissä, joka alalla.
Lakiin on tulossa, tai tullutkin jo, että ajojärjestelijä saadaan juridiseen vastuuseen laatimistaan aikatauluista. Epäilenpä kuitenkin, että tämä pykälä jää lakiin "kuolleeksi pykäläksi".
Aina ylinopeuskeskusteluun vedetään mukaan jarrutusmatkat ja liike-energiat. Jarrutusmatkojen kasvaminen koskee myös henkilöautoja, mikä usein tunnutaan unohtavan ylinopeuskeskusteluissa. Samoin tuo liike-energiaan vetoaminen on mielestäni turhaa ja menee itse asiasta hieman ohi. Nopeuden kasvaessa kasvaa myös liike-energia ja sitä kautta tuhovoima. Sitä en minäkään kiistä. Kohtaamisonnettomuudessa on henkilöautoilijan kannalta se ja sama tuleeko se iso 80km/h vai 89km/h vastaan. Viikatemies kuitenkin korjaa satoaan. Vai pitäisikö ottaa käyttöön nopeusrajoituksen sijaan rajoitus suurimmasta sallitusta liike-energiasta?
Voisitko maukka kertoa tuosta autostasi, jota Nuhapumpuksikin kutsut? Omien kokemuksieni mukaan tonnin henkilöautoon riittää hienosti 90-100 hv mottori, kunhan (ohitustilanteessa) koko tehoreserviä hyödyntää.
Mielestäni minkä tahansa alan ammattilaisen tunnistaa siitä, että hän kieltäytyy tehtävistä, jotka ovat mahdottomia.
Mahdottomuuden arvioinnissa ammattilainen ottaa huomioon lainsäädännön, etiikan ja moraalin yms. tekijät eikä sorru epäreiluun kilpailuun sääntöjä rikkomalla. Jos tuohon ei pysty, ei ole ammattilainen.
Liika nopeus on pahasta. Onnettomuustilanteessa 10 km/h:n ylinopeus voi olla hyvin ratkaiseva tekijä.
Vanha viisaus: Kaksi autoa ajelee rinnakkain kaksikaistaisella tiellä, toinen neljääkymppiä ja toinen viittäkymppiä. Kun autot ovat rinnakkain, molemmat huomaavat esteen ja aloittavat auton pysäyttämisen yhtäaikaa. Molemmilla kuljettajilla on sama reaktioaika. Kun hitaampi auto on pysähtynyt, kulkee nopeampi auto vielä neljääkymppiä.
Eli pienikin nopeuden pudotus/lisäys voi olla hyvin merkittävä. Siispä kannattaa höllätä kaasujalkaa.
Nuhapumppuni painaa 1300 kg ja tehoa on 70 hv + melkoinen ilmanvastus. Hyvin olen sillä ehtinyt, se on itse asiassa hyvän ajomukavuutensa ansiosta tähänastisista autoistani nopein matka-auto.
Sillä pääsisi hyvin ohi , jos rekka ajaisi rajoituksen mukaan, mutta alamäessä satasta heiluvaa rekkaa sillä ei kannata ohittaa.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 28.02.2005 klo 10:55]
alarjak: Kiusan tekeminen liikenteessä pitäisi lailla kieltää, on se sitten liian hitaasti ajamista, kiilamista, kiihdyttämistä, mitä hyvänsä.
Koska tuli viimeksi luettua Tieliikennelaki? Voisi olla kertaamisen paikka, jos et oikeasti tiennyt, että kiusanteko liikenteessä ON lailla kielletty. Siellä sanotaan jopa, että pelkkä sääntöjen noudattaminen ei riitä, pitää vielä tehdä muille selväksi, että AIKOO noudattaa sääntöjä.
Mielestäni minkä tahansa alan ammattilaisen tunnistaa siitä, että hän kieltäytyy tehtävistä, jotka ovat mahdottomia.
Mahdottomuuden arvioinnissa ammattilainen ottaa huomioon lainsäädännön, etiikan ja moraalin yms. tekijät eikä sorru epäreiluun kilpailuun sääntöjä rikkomalla. Jos tuohon ei pysty, ei ole ammattilainen.
Lain mukaan työstä ei saa kieltäytyä. Työntekiällä on oikeus pidättäytyä työstä, jos seiitä aiheutuu vakavaa vaaraa omalle tai muiden hengelle tai terveydelle. Työstä pidättäytymisestä tulee ilmoittaa omalle esimiehelle tai tämän edustajalle niin pian kuin mahdollista. Työstä pidättäytyminen ei saa rajoittaa työntekoa laajemmalti kuin työn turvallisuuden ja terveellisyyden kannalta on välttämätöntä.
Työnantaja voi vaatia työntekijää tuolla perusteella tekemään lainvastaisesti, mutta kantaa itse vastuun koska on vaatinut. Työstä kieltäytyminen on peruste irtisanomiselle. Työvoimapula koittelee kuljetusalaa jo jossakin määrin. Ensin kärsivät "huonot" isännät ja viimeisenä hyvässä maineessa olevat isännät. Hyville isännille on vielä enemmän tulijoita, mitä voidaan ottaa ja huonot hakevat kokoajan tekijöitä, mutta kukaan ei halua mennä isännälle, jossa saa pelkästään palkanmaksustakin jo tapella. Lisäksi isännät kyselevät toisiltaan tietoja entisistä työntekijöistä. Kieltäytyjän tai muutoin vttumaisen työntekijän maine tahrataan varsin tehokkaasti ja työtä ei tahdo saada. Renki on tässä suhteessa ilkeässä välikädessä.
Isoja muutoksia tarvitaan, että kuljetusala saadaan kaikkineen ilmiöineen siistittyä, mutta muutoksien pitää lähteä kuljetuksentilaajista. Tilaajan pitää käsittää vastuunsa kuljetuksen lainvastaisuudesta. Isäntien ei pitäisi laskea autolle hintaa maksimi nopeudella, minimikuluilla ja ylikuormalla, ilman taukoja.
Ylinopeus on pahasta, mutta kokonaisuutena liikenneturvallisuutta ajatellen, raskaan kaluston ylinopeudet saavat todellisiin liikenneturvallisuutta vaarantaviin tekijöihin suhteessa huomattavan määrän palstatilaa. Hyvä, että asiat puhuttavat, mutta pitääkö aina tehdä kärpäsestä härkänen?
Taannoin valtakunnan mediassa rummutettiin voimallisesti "faktaa", jonka mukaan EBS-jarruilla varustettu vetoauto on tavallisten jarrujen kanssa varustetun perävaunun kanssa todellinen vaaratekijä talvella. Pienestä ja käytännössä huomaamattomasta asiasta tehtiin todellinen uutispommi. Suoranaista pskapuhetta.
alarjak:” Kiusan tekeminen liikenteessä pitäisi lailla kieltää, on se sitten liian hitaasti ajamista, kiilamista, kiihdyttämistä, mitä hyvänsä.”
Koska tuli viimeksi luettua Tieliikennelaki? Voisi olla kertaamisen paikka, jos et oikeasti tiennyt, että kiusanteko liikenteessä ON lailla kielletty. Siellä sanotaan jopa, että pelkkä sääntöjen noudattaminen ei riitä, pitää vielä tehdä muille selväksi, että AIKOO noudattaa sääntöjä.
Ensin rikotaan lakia tekemällä kiusaa liikenteessä, sitten kirjoitellaan ja itketään muiden tekemisistä lehdissä. Kellä riitäisi munaa itkeä vartijan hieman väkivaltaista käytöstä kun on ensin varastanut kaupasta jotakin?
Lain mukaan työstä ei saa kieltäytyä. Työntekiällä on oikeus pidättäytyä työstä, jos seiitä aiheutuu vakavaa vaaraa omalle tai muiden hengelle tai terveydelle. Työstä pidättäytymisestä tulee ilmoittaa omalle esimiehelle tai tämän edustajalle niin pian kuin mahdollista. Työstä pidättäytyminen ei saa rajoittaa työntekoa laajemmalti kuin työn turvallisuuden ja terveellisyyden kannalta on välttämätöntä.
Työnantaja voi vaatia työntekijää tuolla perusteella tekemään lainvastaisesti, mutta kantaa itse vastuun koska on vaatinut.
Eipä taida pitää paikkaansa. Rekkakuski on itse vastuussa omista ajamisistaan ja lakien rikkomisistaan ihan niinkuin kuka tahansa ihminen omistaan. Rangaistus määrätään sääntöjen rikkojalle.
Suomen oikeusjärjestelmä ei velvoita tai oikeuta ketään rikkomaan lakia sillä perusteella, että työnantaja käskee.
Käytännön elämässä potkuja varmaan saadaan siitä syystä, että ei suostuta lakia rikkomaan. Uskon tuollaisen irtisanomisen olevan laiton.
Mistä löytyy ensimmäinen ylinopeuksista kieltäytynyt irtisanottu kuski, joka riitauttaa irtisanomisensa vai onko mahdollisesti jo löytynyt?
Suomen oikeusjärjestelmä ei velvoita tai oikeuta ketään rikkomaan lakia sillä perusteella, että työnantaja käskee. -------------- Mistä löytyy ensimmäinen ylinopeuksista kieltäytynyt irtisanottu kuski, joka riitauttaa irtisanomisensa vai onko mahdollisesti jo löytynyt?
Käsittääkseni korvausvelvollisuus on olemassa, jos ei tee niinkuin työnantaja käskee.
Tiedän yhden, joka sai, tosin koeajan puitteissa, kenkää, koska ei kyennyt noudattamaan laadittuja aikatauluja, vaan teki työnsä lakien ja asetusten mukaan. Kuljetuksen tilaaja langetti kuljettajalle porttikiellon tehtailleen ja työnantajallehan ei jää muuta vaihtoehtoa kuin irtisanoa työntekijä. Muuta työtä ei ollut tarjota.
Hankala asetelma, työttömänä vai työssä jossa joutuu "venyttämään" lakia?
Lisäys: Tuotannollisiin ja taloudellisiin syihin vedoten yleensä työntekijä pistetään pellolle. Sitäpä onkin hankala todistaa, että mikä oli todellinen syy potkuille. Tiedän, että joissain yrityksissä on kaivelemalla kaiveltu syitä, joista voidaan antaa varoituksia ja sitä kautta potkut isännän kannalta hankalalle työntekijälle. Se on kuitenkin harvinaista.
Luu5: Ensin rikotaan lakia tekemällä kiusaa liikenteessä, sitten kirjoitellaan ja itketään muiden tekemisistä lehdissä.
Aivan, joka ikinen epäkohta on jonkun muun syy, muiden tekemisten itkeminen on oikea kansanhuvi. Ihmisellä on taipumus yksinkertaistaa asia helpommin ymmärrettäväksi sekä nähdä asiat tavalla, joka tukee omaa käsitystä. Kiusaajaksi nähdään ne, jotka ajavat eri tavalla kuin minä. Sekä minua nopeammin että hitaammin ajavat kiusaavat. Lain säätäjä, joka yrittää hillitä vahingollisena pitämäänsä asiaa liikenteessä tekee sen kiusallaan, samoin tätä pykälää valvova poliisi kiusaa.
Ymmärrystä riittää niitä lain rikkojia kohtaan, jotka rikkovat samaa lakia kuin minä. Jos saman lain joku toinen pykälä koetaan hyödylliseksi, sen rikkojat joutaisivat saunan taakse. Yhdelle on tärkeää, että rattijuopot saadaan kuriin, muun saa kukin ratkaista itse, toinen pitää ylinopeutta ajavia ainoana riskinä, toinen alinopeutta ajavia ja kolmas perässä roikkuvia. Lopputuloksena neljä kuskia, jotka eivät noudata liikennesäännöistä kuin yhtä pykälää eli käytännössä eivät noudata liikennesääntöjä. Silti jokainen nelikosta on kauhean huolissaan liikenteestä ja tietää syyllisenkin hyvin tarkkaan.
Pitäisi repäistä itsensä irti tällaisesta ajatustavasta, koska se ei johda mihinkään. Muiden virheiden kirjaamisella ja kiusaajien luetteloimisella pysyy hyvin selvillä muiden vioista, mutta mitä hyötyä niitä on tietää, kun niitä ei voi korjata?
Keskusteluista näkee, että jokainen on jonkun mielestä kiusaaja, asennevammainen tai ainakin taidoiltaan liikenteeseen liian huono. Silti jokainen ainakin mielestään toimii järkevästi ja oikein. Miten on mahdollista, että parastaan yrittämällä menee kuitenkin asiat pieleen ja muut ovat tyytymättömiä?
Uskon syyn olevan se, että keksitään uusia liikenteen sääntöjä, vaikka sellaiset on jo olemassa. Minä luopuisin heti nykyisistä säännöistä ja alkaisin ajaa uusien mukaan, jos samalla varmistuisi, että enemmistö tekisi samoin. Uudet säännöt saisi tehdä kuka tahansa palstalainen. Varmasti rutisisin pykälistä, jotka eivät perustuisi tutkittuun tietoon, mutta noudattaisin niitä silti, koska huonotkin lait noudatettuna ovat parempi kuin hyvät lait joita ei noudateta.
Ehdotan, että väitteitäni epäilevä keskittyy liikenteessä viikoksi seuraamaan vain omia tekemisiään eikä kiinnitä mitään huomiota siihen, kuinka moni kahjo minkäkin merkkisellä autolla ajaa eikä yritäkään pohtia, tekeekö joku jotain ikävää kiusallaan, tyhmyyttään vai vahingossa. Ehdotan myös, että tämän viikon aikana läheltä piti-tilanteissa ei mietikään sitä, kenen vika se oli vaan sitä, kuinka juuri MINÄ olisin voinut estää sen syntymisen.
Takaan, että tänä aikana huomaa tekevänsä asioita, joihin ei itsekään tiedä syytä. Siinä voikin sitten vierähtää loppuelämä pohtiessa, miksi tulee tehtyä asioita juuri niin kuin tekee.
Jos ehdotukseni ei kiinnosta, voisi olla hyvä miettiä edes sitä, miksi ei halua tietää, miksi mitäkin tekee. Onkohan sekin jonkun muun syy?
TeeCeelle lasi skumppaa ja papukaijamerkki edellisestä tekstistä.
"Minäminä"-asenteella ei ole kovinkaan kauaskantoista tulevaisuutta liikenteessä. Omista oikeuksista luopuminen tuntuu olevan niin jumalattoman vaikeaa. Kaiken pitäisi olla lakiin kirjattuna, eikä sellaista mitä lakiin ei ole kirjattu, ei tarvitse tehdä, vaikka liikenteen sujumisen ja turvallisuuden kannalta olisikin ensiarvoisen tärkeää.
Tilannetta ei suinkaan helpota se, että jokainen tuntuu ajelevan hieman omilla säännöillä. Lisäksi näitä kuvitteellisia sääntöjä kerrotaan myös naapurille totuuksina ja kun naapuri väittää asiasta vastaan, kirotaan naapuri kotona amatööri-tunariksi, joka ei osaa edes autoa ajaa.
Lakiteksti on kuivaa luettavaa. Mistähän olisi saatavilla lyhyt ja ytimekäs, ehkä kuvien kanssa piristetty pikaopas liikennesääntöjen mieliin palauttamiseksi?
Lakiteksti on kuivaa luettavaa. Mistähän olisi saatavilla lyhyt ja ytimekäs, ehkä kuvien kanssa piristetty pikaopas liikennesääntöjen mieliin palauttamiseksi?
Kirjakaupasta. Autokoulun oppikirja. Esimerkiksi "Tieliikennekirja"
Säännöissä ajan tasalla pysyminen vaatii jonkin verran vaivaa. Ei onnistu ilman pientä ponnistelua.
Täytyy sanoa, että jos Luu5:n kommentit edustavat raskaan liikenteen ammattilaisten näkemyksiä, niin on meidän massalla panssaroimattomien on syytä olla erittäin huolissamme.
Käytännön esimerkki tämän ajatustavan seurauksista nähtiin vuosi sitten Konginkankaalla.
Yhdistelmän massa on kymmeniä tuhansia kiloja. Massa kertautuu liike-energiaksi vauhdin kasvaessa. Ylinopeudet kasvattavat liike-energiaa entisestään. Jos tätä ei ymmärrä, on täysin väärässä työssä.
Valitettavasti nyt pitää lähteä Kehä 3:lle kotimatkalle. Aamulla perässäni nuuskutti taas kerran Scania aika tarkkaan 100 km/h:n mittarinopeudella. Kuskilla kännykkä korvalla. Etäisyyttä takapuskuriini ehkä 5 metriä. Kuinkahan nyt?
Mitähän Luu5 tykkäisi ajaa henkiläautolla, jos peräpuskurissa roikkuisi Airbus A320? Sen lentoonlähtöpaino on samassa luokassa raskaimpien rekkojen kanssa. Erona, että suihkarin jarrut ovat huomattavasti paremmat.
En ihmettele, jos joku joskus näyttää näille luu5:lle luuvitosta.
[PropJock muokkasi tätä viestiä 28.02.2005 klo 16:19]
Mitähän Luu5 tykkäisi ajaa henkiläautolla, jos peräpuskurissa roikkuisi Airbus A320? Sen lentoonlähtöpaino on samassa luokassa raskaimpien rekkojen kanssa.
Airbus A320 lentoolähtöpaino 77020kg ei ole samaa luokkaa 60000kg:n kanssa. Jos takapuskurissa roikkuja häiritsee, tee tilaa. Ja mittarinopeus 100km/h on todellista 90km/h useissa uusissakin autoissa.
Vaikka näkemykseni ovatkin "kaksi metriä korkeammalta", ei se silti tarkoita sitä, että hyväksyn takapuskurissa roikkumisen ynnä muut tällä palstalla kerrotut synnit. Olen vain yrittänyt raottaa mystiikan verhoa raskaan kaluston maailmaan, en puolustella kenekään tekemisiä.
Niimpä niin... Taisi taas löytyä yksi Maukka, joka ei lukenut otsikko tekstiä, missä kerroin rekan perässä roikkumisesta nuhapumpulla tai muulla vastaavalla läyhyllä. Rekathan ajaa yleensä 80km/h - 90km/h 100km/h alueella, kun kovempaa eivät pääse. Sellaisen ohittaminen on jo Maukallekkin tuottanut vaikeuksia ja varsinkin jos on sattunut vetämään esim. sitä asuntovaunua perässä tai kärryä. Toki silloinhan ei silläkään yhdistelmällä saa ajaa kuin max. 80km/h mutta kuitenkin niillä roikutaan rekkojen perässä. Eli sellaisen letkan ohittaminen on jo vähän vaikeampaa sitten niille takana tulevillekkin.
kyllähän 60km/h ajavan ohitse pääsee satasen rajoitusalueella, jos ei satu olemaan keltaiset viivat, mutta sekin saattaa joskus yllättää, jos joku ajaa yhtä-äkkiä niin hiljaa. Nimittäin itselle kävi niin, kun valtatiellä meinasin ajaa sellaisen uuden "mopoauton" perään, kun sillä ei pääse kuin 40km/h, mutta näyttää kauempaa ihan tavalliselta nissanilta
Maukka: Ehkäpä tämä selittää sääntöjen mukaan ajavan ihmettelyn aiheen: Kuinka on mahdollista, että hidastelijoista valitetaan julkisuudessa niin paljon, vaikka itse heitä havaitsee todella harvoin.
Olen tullut samaan tulokseen asiaa ihmeteltyäni. Rajoituksen mukaan ajellessa ei tosiaankaan kovin usein törmää hitaampiin. Lasketaankohan alinopeutta ajaviksi kaikki, jotka ajavat hiljempaa kuin havainnoija? Vai miksi mielipiteet eroavat niin paljon, vaikka samoilla teillä ajellaan?
Vaikka liikenteessä ilmapiiri on kuulemma huono, mielestäni myös hyvien kuskien määrä on lisääntynyt. Roikkujat huomataan aina, mutta yhä useammin jäädään sadan metrin päähän näkymättömiin. Ei ohiteta kun tajutaan, ettei sillä saavuteta mitään ja pitkää väliä pitämällä ei synny jonoa.
Huononeva ilmapiiri voi johtua siitäkin, että vaikka häiriköiden osuus ei ehkä kasvakaan tai ehkä jopa vähenee, kasvava liikennetiheys lisää heidän vaikutustaan. Kun yksi pieraisee, se haisee täydessä hississä pahalle useamman nenään kuin puolityhjässä.
Häiriköiden haittaa voi vähentää sillä, että ei mene leikkiin mukaan. Kun koko muu liikenne näyttää menevän ylinopeutta, se voikin olla vaan sitä, että yksi kiireinen on saanut mukaansa monta, jotka eivät kehtaa erota muusta porukasta. Pitää miettiä, mikä on niin painava syy, että sen vuoksi kannattaa lisätä riskiä ohituksilla, lyhyillä turvaväleillä, mitä ohittajajonoissa usein on, sekä ylinopeudella.
Vaikka moni varmaan lähtee jonoon mukaan hyvää hyvyyttään, hän ei ehkä teekään kenellekään palvelusta. Ehkä koko jonossa on vain yksi, jolla on oikeasti kiire, muut lähtivät mukaan kun eivät kehdanneet olla lähtemättä. Nyt se oikeasti kiireellinen ei pääse eteenpäin, kun jokaisen rajoituksen mukaan ajavan kohdalla pitää ensin odottaa, että ne edellä karkuun ajavat pääsevät ohi. Omaa jonoaan on vaikea ohittaa, koska se perinteisesti pakkaantuu tiiviiksi, itsensä hirmuiseen vimmaan kiihottaneeksi möykyksi, joukossahan tyhmyys tiivistyy.
Sellaisen ohittaminen on jo Maukallekkin tuottanut vaikeuksia ...
Joo, niin on tuottanut. Nuhapumpullani ei ole mitään järkeä lähteä yrittämään ohitusta yli yhdeksääkymppiä ajavasta rekasta satasen alueella. Niinpä jätänkin hyvän välin rekkaan ja alan ihmetellä kiireisten koheltajien järjettömiä ohituksia.
Hyviä huomioita on tullut "Rekan perässä roikkumisesta".
Mutta kukaan ei ole vielä ehdottanut sitä ilmeisintä.
MIKSI SE ETUMMAINEN REKKA EI VÄISTÄISI SINNE PIENTAREELLE TAI PYSÄKILLE, JOTTA SE TAKANA ODOTTAVA MAHDOLLINEN OHITTAJA PÄÄSISI PAREMMIN MUKAAN ns. liikenteen rytmiin.
Ja kiitän jo etukäteen kaikkia hiiltyviä rekkakuskeja hyvistä kannanotoista!
Jos näillä keleillä, mitä muutaman viikon ajan on pidellyt, täysperävaunullisen yhdistelmän jarruttaa, kääntää pysäkille ja kiihdyttää uudelleen vauhtiin, seuraa todennäköisesti joko ketjukolari jarrutusvaiheessa tai ainakin uusi jono kiihdytysvaiheessa. Veikkaan, että paras, mitä raskaan liikenteen kuskit voi tehdä, on pitää edessään tyhjää tilaa riittävästi ja kun kukaan ei tiedä, mitä se tarkkaan ottaen metreissä tarkoittaa, vielä puolet lisää.
Joskus ennen vanhaan, kun rekoissa ei ollut rajoittimia ja niistä suurin osa ajoi ihan oikeasti kahdeksaakymppiä, näki jopa sellaistakin, että rekka todella hidasti vauhtia ohitusta helpottaakseen.
Hyvä käytäntö oli, että rekka mäen päälle kivuttuaan himmasi sen verran, että ohittaja pystyi hyödyntämään alamäen paremman kiihtyvyyden. Rekan vauhti kun oli ylämäessä hidastunut, niin eipä se juuri aikaa menettänyt kun odotteli sen verran, että kiireisemmät pääsivät ohi. Ja alamäessä rekkakin pääsi helposti marssivauhtiinsa takaisin.
Tuota ei enää valitettavasti näe. Rekat painavat usein reilua yhdeksääkymppiä ja ohittaminen on todella vaikeaa heikkotehoisella autolla.
Isokokoinen ei enää pitkään aikaan ole ollut hyvätapainen noin yleisessä mielessä. Jos henkilöautolijat ovat menneet parempaan suuntaan niin ammattikuljettajat ovat kokonaisuutena mielestäni menneet huonompaan.
Maukka: Jos henkilöautolijat ovat menneet parempaan suuntaan niin ammattikuljettajat ovat kokonaisuutena mielestäni menneet huonompaan.
Kun rajoittimet tulivat raskaaseen kalustoon, siinä kävi samoin kuin esim. poliisin puuttumiskynnyksessä ylinopeuteen; se, mistä ei vielä sakoteta, on muka sallittua. Täälläkin moni on tokaissut, että monesta tutkasta on menty läpi 90 lasissa 80:n rajoituksella eikä sakon sakkoa, siis ainakin 10 km/h yli rajoituksen on sallittua.
Rakkamiehet saivat sen liki 10 km/h reserviä rajoituksen ja rajoittimen väliin, jotta olisi millä vetää linkkuun pyrkivä perävaunu suoraan. He käyttävätkin sen matkanopeuteen. Paitsi, että yhdistelmän jo muutenkin pitkä jarrutusmatka ja liike-energia kasvaa tästä suunnilleen viidenneksellä, se myös tuo rekan laillista vauhtia ajavien perään kiinni.
On paljon itketty terveen järjen käytön perään. Rekkamiehillä on järkeä siinä missä muillakin kuskeilla, he ovat käyttäneet sitä ja tulokset on nähtävillä. Heidän järjenkäyttönsä ei ole silti sen huonompaa kuin pikkuautojen kuskienkaan, rekkamiehen järjenkäytöstä vaan kärsii vielä useampi. He käyttävät sitä järkeään liikenteessä koko päivän, pikkuautoja ajavat vain keskimäärin ehkä tunnin.
Sellaisen ohittaminen on jo Maukallekkin tuottanut vaikeuksia ...
Joo, niin on tuottanut. Nuhapumpullani ei ole mitään järkeä lähteä yrittämään ohitusta yli yhdeksääkymppiä ajavasta rekasta satasen alueella. Niinpä jätänkin hyvän välin rekkaan ja alan ihmetellä kiireisten koheltajien järjettömiä ohituksia.
Kiitos, tällaista hainkin takaa, eli jos ei itse pääse ohi tai ei edes aio mennä ohi, niin antaa takana tuleville mahdollisuuden jättämällä sen kunnon välin, koska varmasti takaa löytyy sellaisia, jotka puskee ohi jokatapauksessa oli tilanne mikä hyvänsä, niin miksei sitä voisi helpottaa. (lähinnä hain tässä sitä, että henkilöautolla millä vedetään kärryä tai asuntovaunua ei saa lainkaan mukaan ajaa kovempaa kuin 80km/h, mutta kuitenkin niillä pitää kinnata rekan puskurissa kiinni ja syynkin siihen tietenkin
Kiusan tekeminen liikenteessä pitäisi lailla kieltää, on se sitten liian hitaasti ajamista, kiilamista, kiihdyttämistä, mitä hyvänsä.
Usein? Kuinka usein? Nopeudenrajoittiminen ohitus tuomitaan petoksena ja rangaistukset ovat sen mukaiset. Valitettavasti näitäkin löytyy, mutta kokonaisuutena tuo on häviävän pieni, alle prosentin osuus.
Käytännön havaintojen perusteella ainakin puolet rekoista ajaa jatkuvasti ylinopeutta rajoitinta vastaan. Mieli tekisi sanoa että kaikki, mutta niin ei voi sanoa, kun kuulemma joissakin kuljetusliikkeissä rajoittimet on säädetty tiukemmin kuin laki vaatii.
Missä maailmassa elät, et varmaan samassa reaalimaailmassa kuin me muut, jos et ole rekkojen ylinopeutta havainnut. Vai onko oma nopeuserosi rekkoihin niin suuri, että et huomaa lainkaan reilun kympin eroa rekan sallittuun nopeuteen?
Vai etkö ole tajunnut sitä, että rajoitinta vasten ajaminen on ylinopeudella ajamista ja laitonta hommaa. Ammattirikollisuutta suorastaan.
Maukalla meni nyt puurot ja vellit sekaisin. Ensin puhut ajamisesta reilua yhdeksääkymppiä ja sitten vain ylinopudesta. Siinä on vinha ero. Tuo pitää kyllä paikkaansa, että suurin osa paukuttelee rajoitinta vasten, mutta reilua yhdeksääkymppiä (yli 90km/h) vain ani harva.
Jotkut yhtiöt ovat tehneet päätöksen, että rajoittimet asetetaan vielä tiukemmin, kuin lain vaatima 89km/h. Onko se sitten hyvä vai ei, siitä voidaan olla montaa mieltä.
Rajoittimen sallima 89 km/h + alamäki ja vauhti on takuuvarmasti yli yhdeksääkymppiä. Ei ole harvinainen tapaus, sattuu varmaan kaikille rajoitinta vastaan ajaville. Ja se 89 on edelleenkin laiton ylinopeus, joka vaikeuttaa rekan ohittamista.
Pidä silmät auki kun liikut liikenteessä, niin näet asioiden todellisen tilan. Hallinnollisten papereiden teoreettiset lukemat eivät välttämättä ole sama asia kuin todellisuus tien päällä.
Alamäessä tuollainen satanenkaan ei kovin tavatonta ole, ei sitä ole kiistäminen. Minä puolestani olen puhunut tasamaan nopeudesta. Nopeudenrajoittimen ohittaminen on puolestaan tuiki harvinaista.
Kovasti ihmetyttää, että miksi ammattiliikenteen pitäisi noudattaa 80km/h rajoitusta, vaikkei henkilöauton perävaunun kanssa tarvitse? Samoin henkilöautolla ajaminen 80km/h rajoituksen alueella ajetaan surutta 100km/h, eikä se herätä lainkaan pahennusta. Pakettiautoilla ajetaan moottoritiellä kesäaikaan 120km/h, vaikka ajoneuvokohtainen rajotus on 100km/h. Miksi ammattilaiset olisivat eriarvoisessa asemassa? Vain siksi, että he tekevät sitä työkseen?
Eikö ole niin, että asuntoautolla saa ajaa vain 80 km/h. Satasta ja ylikin kaikki painelevat, ikinä en ole nähnyt poliisin pysäyttäneen sellaisen. Pakettiautojen nopeusrajoitukset ovat kummajainen tieliikennelaissa. Minulla oli 6 v. Chevrolet Starcraft rek. 2+3 PA. Minulla oli 80 lätkä takana, olin laittanut sen tummien takalasien sisäpuolelle, se ei näkynyt ulos. Kyllähän minut joskus pysäytettiin. Laissa ei ollut ainakaan -90 luvun alussa rajattu kohtaa jossa määrätään sen olevan fyysisesti lasin ulkopuolella. Yhtälailla pystyperä keräsi liat, lumet ja loskat, eikä merkki olisi näkynyt oli missä vain. Tätä myös kysyin. On pysäytettävä ajoneuvo ja on mentävä ulos putsaamaan merkki näkyviin vaikka 2 km:n välein oli poliisin vastaus. Starcraft voi myös olla 7 henkilön henkilöauto jolla saa ajaa 120 km/h, rakenne ei sitä estä, PA:ssa sen estää vero! Starcraft voi myös olla rek. kuorma-autoksi, kokonaispainon yli 3,5 t. Siinä ei ole 80 km/h merkkiä vaikka sen nopeusrajoitus on 80 km/h.
Luulisi näistä kaikista pakettiautoista koituvan melkoista päänvaivaa poliisille, alle 1800 kg omapainon pakut saavat ajaa 100 km/h, eikä isoa lätkää ilmoittamassa asiasta, kuten ei asuntovaunuissa, ei peräkärryissä, ei kuorma-autoissa, ei missään muissa kuin lähinnä amerikkalaisvalmisteisissa ajoneuvoissa on laki säädetty oikein osoittamaan muille kuinka vaarallinen ajoneuvo on liikenteessä. Sen rakenteellinen suurin sallittu nopeus on 80 km/h. Mutta tämä vain Suomessa, ei muissa EU-maissa!
Minussa herättävät pahennusta sekä ammattimaiset että "harrastelijapohjaiset" liikennesääntöjen rikkojat.
Se, että sääntöjen rikkoja on ammattilainen, pahentaa asiaa. Ammattilaisen pitäisi ymmärtää kokonaisuus harrastelijaa paremmin.
Jälleen haen realisimia kirjoituksiisi. Etkö näe mitään erityistä ongelmaa siinä, että 60 tonnin yhdistelmä päästelee alamäessä heittelehtien satasta? Onko se mielestäsi pienempi ongelma kuin henkilöauto kevyen perävaunun kanssa samassa tilanteessa?
Ammattilaiselle nopeusrajoituksen ylittäminen kynnys hyvissä olosuhteissa on matala johtuen juuri työn ammattimaisuudesta ja sen tuomasta kokemuksesta. Samalla tuo kokemus tuo kyvyn erottaa paremmin hyvät ja huonot kelit toisistaan ja tarpeen tullen hidastaa vauhtia. Tuo taito näyttää puuttuvan liian monelta tavalliseta autoilijalta. Olkoon keli mikä hyvänsä, rajoituksen mukaan pitää päästä, olkoon se turvallista tai ei.
Mitä tuohon heittelehtimiseen tulee, hurjan näköistä se on, joskaan ei millään tavalla vaarallista hyvissä olosuhteissa. Jäisellä kelillä tiessä oleva pienikin heitto riittää siihen, että perävaunu sivaltaa kuin ruoska usein vastaantulijoiden kaistalle. Edellyttäen tietysti, että nopeutta on riittävästi. Asuntovaunukin heittelehtii satasen nopudessa todella rumasti. Aisalleen kuormattu vaunu, takapaksi täynnä tavaraa ja sopiva montuu tiessä tarkoittaa takuuvarmasti matkaa lepikkoon.
Kokonaisuutena voidaan kuitenkin puhua turvallisesta raskaastaliikenteestä. Vuosittain kuolemaan johtaneista onnettomuuksista noin kahdeksassakymmenessä on raskas ajoneuvo mukana, mutta pääsyyllisenä vain noin 20 onnettomuudessa vuosittain. Kolarimäärä on pysynyt kokolailla vakiona, vaikka tiestön kunto ja etenkin talvikunnossapito ovat vuosi toisensa jälkeen mennyt hanurilleen.
Rattijuopot aiheuttavat vuosittain onnettomuuksia moninkertaisen määrän ja sitä kautta myös kuolemia, mutta silti kansan syvät rivit ovat sitä mieltä, että suurin synti mitä tieliikenteessä voi tehdä, on ajaa kuorma-autolla alle poliisin puuttumiskynnyksen olevaa ylinopeutta. Sitäpaitsi, pienempi nopeusero vähentää ohitustarvetta.
Jos henkilöautolla ajaa 100km/h sijaan 90km/h, häviää jokaista 100km kohti ajallisesti 0,11h eli 6min 36 sekuntia. Kannattaako polttaa hermojaan, jos kuitenkin on kymmenen kilometrin päästä kääntymässä pois tieltä?
Sitäpaitsi, pienempi nopeusero vähentää ohitustarvetta.
Jos henkilöautolla ajaa 100km/h sijaan 90km/h, häviää jokaista 100km kohti ajallisesti 0,11h eli 6min 36 sekuntia. Kannattaako polttaa hermojaan, jos kuitenkin on kymmenen kilometrin päästä kääntymässä pois tieltä?
Ohitettavan suurempi nopeus vaikeuttaa ohitusta ja tekee siitä vaarallisemman. Lisäksi kun melkoinen osa ajelee henkilöautoillakin sakkorajojen puitteissa, niin ohitustarve ei oikeasti vähene juuri ollenkaan.
Ammattimies on siitä ihmeellinen, että häntä tuo ajankäyttöesimerkkisi ei yllättäen koskekaan. Hän ajelee kahdeksankympin alueella tasaisesti rajoitinta vastaan ja tulee takapuskuriin kiinni kiristelemään hermojaan.
Ai niin, mutta puhe olikin ammattimiehistä, anteeksi. Tuo ihmeellinen ammattitaito saa aikaan sen, että ei tarvitse laeista välittää, ei tieliikennelaeista eikä fysiikan laeista.
No, huomenna otetaan ajokieltojen määräämisessä tiukempi linja, myös ammattilaisten suhteen. Toivottavasti sillä on jotakin käytännön vaikutustakin.
Ai niin, mutta puhe olikin ammattimiehistä, anteeksi. Tuo ihmeellinen ammattitaito saa aikaan sen, että ei tarvitse laeista välittää, ei tieliikennelaeista eikä fysiikan laeista.
Lakiinhan on kirjattu jokin maininta ihmisten tasa-arvoisuudesta lain edessä. Samat lait koskee ammattilaista ja amatööriä. Lakeja ja asetuksia tulee, tai tulisi, noudattaa.
Mitä ajankäyttöön tulee, niin ei tilannetta ainakaan yhtään paranna ajojärjestelyn luoma paine ja kiire. Ensin luodaan aikataulu, joka on edes jollakin tavalla mahdollinen. Sitten lisätään töitä ja ehdotellaan, että pitäisi olla määränpäässä puolta tuntia aikaisemmin. Jos ajojärjestelyyn sanoo vastaan, seuraavana soittaa isäntä ja mutisee jotainkin verokorttiin ja sen palauttamiseen liittyvää. Elintarviketeollisuus on varsinainen suunnannäyttäjä tällä saralla. Ajoajat ovat joissakin tapauksissa laskettu henkilöautollekkin kireiksi. Kuka tällaisessa tilanteessa on oikesti syyllinen ylinopeuteen ja ajo- ja lepoaikarikkomuksiin? Entä ketä rangaistaan asiasta? Kenen on vastuu mahdollisessa onnettomuustilanteessa? Ensimmäiseen kysymykseen oikea vastaus on ajojärjestely, kahteen seuraavaan kuljettaja. Kohtuullistako?
Tuohon voisi sanoa, että ammatinvalintakysymys, mitä se tietenkin onkin. Paine on toisinaan jopa niin kova, että siinä kärsii jo kotijoukotkin. Joillakin tuo stressi ja hermopaine ilmenee liikenteessä ikävinä lieveilmiöinä, kuten takapuskurissa roikkumisena yms. Näiden kohdalla ei voida puhua todellisista ammattilaisista. Tämä "ammattitörppöjen" pieni ryhmä valitettavasti leimaa suuren joukon todellisia asiansa osaajia samanlaisiksi "ammattilaisiksi". Ammattitörppöjä on myös partureissa, kaupan kassoilla, lääkäreissä, asiakaspalvelutehtävissä, joka alalla.
Lakiin on tulossa, tai tullutkin jo, että ajojärjestelijä saadaan juridiseen vastuuseen laatimistaan aikatauluista. Epäilenpä kuitenkin, että tämä pykälä jää lakiin "kuolleeksi pykäläksi".
Aina ylinopeuskeskusteluun vedetään mukaan jarrutusmatkat ja liike-energiat. Jarrutusmatkojen kasvaminen koskee myös henkilöautoja, mikä usein tunnutaan unohtavan ylinopeuskeskusteluissa. Samoin tuo liike-energiaan vetoaminen on mielestäni turhaa ja menee itse asiasta hieman ohi. Nopeuden kasvaessa kasvaa myös liike-energia ja sitä kautta tuhovoima. Sitä en minäkään kiistä. Kohtaamisonnettomuudessa on henkilöautoilijan kannalta se ja sama tuleeko se iso 80km/h vai 89km/h vastaan. Viikatemies kuitenkin korjaa satoaan. Vai pitäisikö ottaa käyttöön nopeusrajoituksen sijaan rajoitus suurimmasta sallitusta liike-energiasta?
Voisitko maukka kertoa tuosta autostasi, jota Nuhapumpuksikin kutsut? Omien kokemuksieni mukaan tonnin henkilöautoon riittää hienosti 90-100 hv mottori, kunhan (ohitustilanteessa) koko tehoreserviä hyödyntää.
Mielestäni minkä tahansa alan ammattilaisen tunnistaa siitä, että hän kieltäytyy tehtävistä, jotka ovat mahdottomia.
Mahdottomuuden arvioinnissa ammattilainen ottaa huomioon lainsäädännön, etiikan ja moraalin yms. tekijät eikä sorru epäreiluun kilpailuun sääntöjä rikkomalla. Jos tuohon ei pysty, ei ole ammattilainen.
Liika nopeus on pahasta. Onnettomuustilanteessa 10 km/h:n ylinopeus voi olla hyvin ratkaiseva tekijä.
Vanha viisaus: Kaksi autoa ajelee rinnakkain kaksikaistaisella tiellä, toinen neljääkymppiä ja toinen viittäkymppiä. Kun autot ovat rinnakkain, molemmat huomaavat esteen ja aloittavat auton pysäyttämisen yhtäaikaa. Molemmilla kuljettajilla on sama reaktioaika. Kun hitaampi auto on pysähtynyt, kulkee nopeampi auto vielä neljääkymppiä.
Eli pienikin nopeuden pudotus/lisäys voi olla hyvin merkittävä. Siispä kannattaa höllätä kaasujalkaa.
Nuhapumppuni painaa 1300 kg ja tehoa on 70 hv + melkoinen ilmanvastus. Hyvin olen sillä ehtinyt, se on itse asiassa hyvän ajomukavuutensa ansiosta tähänastisista autoistani nopein matka-auto.
Sillä pääsisi hyvin ohi , jos rekka ajaisi rajoituksen mukaan, mutta alamäessä satasta heiluvaa rekkaa sillä ei kannata ohittaa.
alarjak: Kiusan tekeminen liikenteessä pitäisi lailla kieltää, on se sitten liian hitaasti ajamista, kiilamista, kiihdyttämistä, mitä hyvänsä.
Koska tuli viimeksi luettua Tieliikennelaki? Voisi olla kertaamisen paikka, jos et oikeasti tiennyt, että kiusanteko liikenteessä ON lailla kielletty. Siellä sanotaan jopa, että pelkkä sääntöjen noudattaminen ei riitä, pitää vielä tehdä muille selväksi, että AIKOO noudattaa sääntöjä.
Mahdottomuuden arvioinnissa ammattilainen ottaa huomioon lainsäädännön, etiikan ja moraalin yms. tekijät eikä sorru epäreiluun kilpailuun sääntöjä rikkomalla. Jos tuohon ei pysty, ei ole ammattilainen.
Lain mukaan työstä ei saa kieltäytyä.
Työntekiällä on oikeus pidättäytyä työstä, jos seiitä aiheutuu vakavaa vaaraa omalle tai muiden hengelle tai terveydelle. Työstä pidättäytymisestä tulee ilmoittaa omalle esimiehelle tai tämän edustajalle niin pian kuin mahdollista. Työstä pidättäytyminen ei saa rajoittaa työntekoa laajemmalti kuin työn turvallisuuden ja terveellisyyden kannalta on välttämätöntä.
Työturvallisuus yhteisellä työpaikalla - Työturvallisuuskeskus
Työnantaja voi vaatia työntekijää tuolla perusteella tekemään lainvastaisesti, mutta kantaa itse vastuun koska on vaatinut. Työstä kieltäytyminen on peruste irtisanomiselle. Työvoimapula koittelee kuljetusalaa jo jossakin määrin. Ensin kärsivät "huonot" isännät ja viimeisenä hyvässä maineessa olevat isännät. Hyville isännille on vielä enemmän tulijoita, mitä voidaan ottaa ja huonot hakevat kokoajan tekijöitä, mutta kukaan ei halua mennä isännälle, jossa saa pelkästään palkanmaksustakin jo tapella. Lisäksi isännät kyselevät toisiltaan tietoja entisistä työntekijöistä. Kieltäytyjän tai muutoin vttumaisen työntekijän maine tahrataan varsin tehokkaasti ja työtä ei tahdo saada. Renki on tässä suhteessa ilkeässä välikädessä.
Isoja muutoksia tarvitaan, että kuljetusala saadaan kaikkineen ilmiöineen siistittyä, mutta muutoksien pitää lähteä kuljetuksentilaajista. Tilaajan pitää käsittää vastuunsa kuljetuksen lainvastaisuudesta. Isäntien ei pitäisi laskea autolle hintaa maksimi nopeudella, minimikuluilla ja ylikuormalla, ilman taukoja.
Ylinopeus on pahasta, mutta kokonaisuutena liikenneturvallisuutta ajatellen, raskaan kaluston ylinopeudet saavat todellisiin liikenneturvallisuutta vaarantaviin tekijöihin suhteessa huomattavan määrän palstatilaa. Hyvä, että asiat puhuttavat, mutta pitääkö aina tehdä kärpäsestä härkänen?
Taannoin valtakunnan mediassa rummutettiin voimallisesti "faktaa", jonka mukaan EBS-jarruilla varustettu vetoauto on tavallisten jarrujen kanssa varustetun perävaunun kanssa todellinen vaaratekijä talvella. Pienestä ja käytännössä huomaamattomasta asiasta tehtiin todellinen uutispommi. Suoranaista pskapuhetta.
Koska tuli viimeksi luettua Tieliikennelaki? Voisi olla kertaamisen paikka, jos et oikeasti tiennyt, että kiusanteko liikenteessä ON lailla kielletty. Siellä sanotaan jopa, että pelkkä sääntöjen noudattaminen ei riitä, pitää vielä tehdä muille selväksi, että AIKOO noudattaa sääntöjä.
Ensin rikotaan lakia tekemällä kiusaa liikenteessä, sitten kirjoitellaan ja itketään muiden tekemisistä lehdissä. Kellä riitäisi munaa itkeä vartijan hieman väkivaltaista käytöstä kun on ensin varastanut kaupasta jotakin?
Työntekiällä on oikeus pidättäytyä työstä, jos seiitä aiheutuu vakavaa vaaraa omalle tai muiden hengelle tai terveydelle. Työstä pidättäytymisestä tulee ilmoittaa omalle esimiehelle tai tämän edustajalle niin pian kuin mahdollista. Työstä pidättäytyminen ei saa rajoittaa työntekoa laajemmalti kuin työn turvallisuuden ja terveellisyyden kannalta on välttämätöntä.
Työturvallisuus yhteisellä työpaikalla - Työturvallisuuskeskus
Työnantaja voi vaatia työntekijää tuolla perusteella tekemään lainvastaisesti, mutta kantaa itse vastuun koska on vaatinut.
Eipä taida pitää paikkaansa. Rekkakuski on itse vastuussa omista ajamisistaan ja lakien rikkomisistaan ihan niinkuin kuka tahansa ihminen omistaan. Rangaistus määrätään sääntöjen rikkojalle.
Suomen oikeusjärjestelmä ei velvoita tai oikeuta ketään rikkomaan lakia sillä perusteella, että työnantaja käskee.
Käytännön elämässä potkuja varmaan saadaan siitä syystä, että ei suostuta lakia rikkomaan. Uskon tuollaisen irtisanomisen olevan laiton.
Mistä löytyy ensimmäinen ylinopeuksista kieltäytynyt irtisanottu kuski, joka riitauttaa irtisanomisensa vai onko mahdollisesti jo löytynyt?
--------------
Mistä löytyy ensimmäinen ylinopeuksista kieltäytynyt irtisanottu kuski, joka riitauttaa irtisanomisensa vai onko mahdollisesti jo löytynyt?
Käsittääkseni korvausvelvollisuus on olemassa, jos ei tee niinkuin työnantaja käskee.
Tiedän yhden, joka sai, tosin koeajan puitteissa, kenkää, koska ei kyennyt noudattamaan laadittuja aikatauluja, vaan teki työnsä lakien ja asetusten mukaan. Kuljetuksen tilaaja langetti kuljettajalle porttikiellon tehtailleen ja työnantajallehan ei jää muuta vaihtoehtoa kuin irtisanoa työntekijä. Muuta työtä ei ollut tarjota.
Hankala asetelma, työttömänä vai työssä jossa joutuu "venyttämään" lakia?
Lisäys: Tuotannollisiin ja taloudellisiin syihin vedoten yleensä työntekijä pistetään pellolle. Sitäpä onkin hankala todistaa, että mikä oli todellinen syy potkuille. Tiedän, että joissain yrityksissä on kaivelemalla kaiveltu syitä, joista voidaan antaa varoituksia ja sitä kautta potkut isännän kannalta hankalalle työntekijälle. Se on kuitenkin harvinaista.
Luu5: Ensin rikotaan lakia tekemällä kiusaa liikenteessä, sitten kirjoitellaan ja itketään muiden tekemisistä lehdissä.
Aivan, joka ikinen epäkohta on jonkun muun syy, muiden tekemisten itkeminen on oikea kansanhuvi. Ihmisellä on taipumus yksinkertaistaa asia helpommin ymmärrettäväksi sekä nähdä asiat tavalla, joka tukee omaa käsitystä. Kiusaajaksi nähdään ne, jotka ajavat eri tavalla kuin minä. Sekä minua nopeammin että hitaammin ajavat kiusaavat. Lain säätäjä, joka yrittää hillitä vahingollisena pitämäänsä asiaa liikenteessä tekee sen kiusallaan, samoin tätä pykälää valvova poliisi kiusaa.
Ymmärrystä riittää niitä lain rikkojia kohtaan, jotka rikkovat samaa lakia kuin minä. Jos saman lain joku toinen pykälä koetaan hyödylliseksi, sen rikkojat joutaisivat saunan taakse. Yhdelle on tärkeää, että rattijuopot saadaan kuriin, muun saa kukin ratkaista itse, toinen pitää ylinopeutta ajavia ainoana riskinä, toinen alinopeutta ajavia ja kolmas perässä roikkuvia. Lopputuloksena neljä kuskia, jotka eivät noudata liikennesäännöistä kuin yhtä pykälää eli käytännössä eivät noudata liikennesääntöjä. Silti jokainen nelikosta on kauhean huolissaan liikenteestä ja tietää syyllisenkin hyvin tarkkaan.
Pitäisi repäistä itsensä irti tällaisesta ajatustavasta, koska se ei johda mihinkään. Muiden virheiden kirjaamisella ja kiusaajien luetteloimisella pysyy hyvin selvillä muiden vioista, mutta mitä hyötyä niitä on tietää, kun niitä ei voi korjata?
Keskusteluista näkee, että jokainen on jonkun mielestä kiusaaja, asennevammainen tai ainakin taidoiltaan liikenteeseen liian huono. Silti jokainen ainakin mielestään toimii järkevästi ja oikein. Miten on mahdollista, että parastaan yrittämällä menee kuitenkin asiat pieleen ja muut ovat tyytymättömiä?
Uskon syyn olevan se, että keksitään uusia liikenteen sääntöjä, vaikka sellaiset on jo olemassa. Minä luopuisin heti nykyisistä säännöistä ja alkaisin ajaa uusien mukaan, jos samalla varmistuisi, että enemmistö tekisi samoin. Uudet säännöt saisi tehdä kuka tahansa palstalainen. Varmasti rutisisin pykälistä, jotka eivät perustuisi tutkittuun tietoon, mutta noudattaisin niitä silti, koska huonotkin lait noudatettuna ovat parempi kuin hyvät lait joita ei noudateta.
Ehdotan, että väitteitäni epäilevä keskittyy liikenteessä viikoksi seuraamaan vain omia tekemisiään eikä kiinnitä mitään huomiota siihen, kuinka moni kahjo minkäkin merkkisellä autolla ajaa eikä yritäkään pohtia, tekeekö joku jotain ikävää kiusallaan, tyhmyyttään vai vahingossa. Ehdotan myös, että tämän viikon aikana läheltä piti-tilanteissa ei mietikään sitä, kenen vika se oli vaan sitä, kuinka juuri MINÄ olisin voinut estää sen syntymisen.
Takaan, että tänä aikana huomaa tekevänsä asioita, joihin ei itsekään tiedä syytä. Siinä voikin sitten vierähtää loppuelämä pohtiessa, miksi tulee tehtyä asioita juuri niin kuin tekee.
Jos ehdotukseni ei kiinnosta, voisi olla hyvä miettiä edes sitä, miksi ei halua tietää, miksi mitäkin tekee. Onkohan sekin jonkun muun syy?
TeeCeelle lasi skumppaa ja papukaijamerkki edellisestä tekstistä.
"Minäminä"-asenteella ei ole kovinkaan kauaskantoista tulevaisuutta liikenteessä. Omista oikeuksista luopuminen tuntuu olevan niin jumalattoman vaikeaa. Kaiken pitäisi olla lakiin kirjattuna, eikä sellaista mitä lakiin ei ole kirjattu, ei tarvitse tehdä, vaikka liikenteen sujumisen ja turvallisuuden kannalta olisikin ensiarvoisen tärkeää.
Tilannetta ei suinkaan helpota se, että jokainen tuntuu ajelevan hieman omilla säännöillä. Lisäksi näitä kuvitteellisia sääntöjä kerrotaan myös naapurille totuuksina ja kun naapuri väittää asiasta vastaan, kirotaan naapuri kotona amatööri-tunariksi, joka ei osaa edes autoa ajaa.
Lakiteksti on kuivaa luettavaa. Mistähän olisi saatavilla lyhyt ja ytimekäs, ehkä kuvien kanssa piristetty pikaopas liikennesääntöjen mieliin palauttamiseksi?
Kirjakaupasta. Autokoulun oppikirja. Esimerkiksi "Tieliikennekirja"
Säännöissä ajan tasalla pysyminen vaatii jonkin verran vaivaa. Ei onnistu ilman pientä ponnistelua.
Täytyy sanoa, että jos Luu5:n kommentit edustavat raskaan liikenteen ammattilaisten näkemyksiä, niin on meidän massalla panssaroimattomien on syytä olla erittäin huolissamme.
Käytännön esimerkki tämän ajatustavan seurauksista nähtiin vuosi sitten Konginkankaalla.
Yhdistelmän massa on kymmeniä tuhansia kiloja. Massa kertautuu liike-energiaksi vauhdin kasvaessa. Ylinopeudet kasvattavat liike-energiaa entisestään. Jos tätä ei ymmärrä, on täysin väärässä työssä.
Valitettavasti nyt pitää lähteä Kehä 3:lle kotimatkalle. Aamulla perässäni nuuskutti taas kerran Scania aika tarkkaan 100 km/h:n mittarinopeudella. Kuskilla kännykkä korvalla. Etäisyyttä takapuskuriini ehkä 5 metriä. Kuinkahan nyt?
Mitähän Luu5 tykkäisi ajaa henkiläautolla, jos peräpuskurissa roikkuisi Airbus A320? Sen lentoonlähtöpaino on samassa luokassa raskaimpien rekkojen kanssa. Erona, että suihkarin jarrut ovat huomattavasti paremmat.
En ihmettele, jos joku joskus näyttää näille luu5:lle luuvitosta.
Airbus A320 lentoolähtöpaino 77020kg ei ole samaa luokkaa 60000kg:n kanssa. Jos takapuskurissa roikkuja häiritsee, tee tilaa. Ja mittarinopeus 100km/h on todellista 90km/h useissa uusissakin autoissa.
Vaikka näkemykseni ovatkin "kaksi metriä korkeammalta", ei se silti tarkoita sitä, että hyväksyn takapuskurissa roikkumisen ynnä muut tällä palstalla kerrotut synnit. Olen vain yrittänyt raottaa mystiikan verhoa raskaan kaluston maailmaan, en puolustella kenekään tekemisiä.