Kyllähän rekkakuskitkin hulluja ohituksia tekevät. Rekoissa on kuitenkin onneksi rajoitin, joten jos edellä menevä ajaa vähintään 90 km/h, ei ole pelkoa ohituksesta.
Vai ei ole pelkoa ohituksesta?? Jollain ihmeen konstilla monet rekat päästelevät helposti toista sataa. Tänäänkin meni yksi ohi kehä kolmosella 80:n nopeualueella kun itselläni oli mittarissa 95, jossa korkeintaan 5 km/h virhettä. Suomalaiset kilvet kaiken lisäksi. No, ylinopeuttahan siinä menimme molemmat, mutta on siinä rekka aikamoinen riski muita kohtaan vilkkaalla kehätiellä ja aamuruuhkan aikaan.
Vai ei ole pelkoa ohituksesta?? Jollain ihmeen konstilla monet rekat päästelevät helposti toista sataa. Tänäänkin meni yksi ohi kehä kolmosella 80:n nopeualueella kun itselläni oli mittarissa 95, jossa korkeintaan 5 km/h virhettä. Suomalaiset kilvet kaiken lisäksi. No, ylinopeuttahan siinä menimme molemmat, mutta on siinä rekka aikamoinen riski muita kohtaan vilkkaalla kehätiellä ja aamuruuhkan aikaan.
Alamäessä rekka kyllä pääsee yli 100 km/h, mutta jos tekee sen tasamaalla, siinä ei rajoitinta tai se on ohitettu.
Samassa veneessähän tässä ollaan henkilöautot ja rekat , mutta eikö tarkoitus olisi saada liikenne mahdollisimman sujuvaksi ja turvalliseksi. Sujuvuuden kannalta koen haitallisimmaksi valojen epäloogisen rytmityksen. Ajoin aikoinani n. puolen vuoden ajan kehä 1 edestakaisin kun remontoin taloani Espoossa ja asuin Keravalla. Yhden ainoan kerran pääsin ajamaan Lahdentieltä Tapiolaan pysähtymättä. Silloin minulla oli haurasta Halltex levyä kattotelineessä ja saatoin ajaa vain n .45km /t . Että sellainen rytmitys. Eli normaalisti joudut pysähtymään melkein joka valoissa, tai jos ajat valorytmityksen mukaan olet tien tulppana ja rekat ohittelevat vasemmalla kaistalla ja sellainen kun on molemmilla kaistoilla ensimmäisenä niin jonon liikkeellelähtö on tosi hidasta. Järkevintä olisi , että rekat pysyttelisivät vain oikealla kaistalla ja yrittäisivät ajaa valorytmityksen mukaan, niin liikenne olisi kaikille sujuvampaa ja säästävämpää.
sitä aivan pakko hermostua pikkuasioista. Ajakaa vaikka sen omasta mielestänne huonosti käyttäytyvän kuskin perässä ja käykää jututtamassa kun se pysähtyy, jos se sattuiskin olemaan ihan mukava tyyppi, joka ei halunnut ärsyttää ketään.
Se ei ihan tunnu pikkuasialta, kun rekka on kahdeksankympin vauhdissa ohituskaistalla parin metrin päässä takapuskurista. Ja rekat ovat olleet kotoisin sekä pääkaupunkiseudulta että muualta, joten ei aleta ylistämään erikseen muualta tulleita, kun aihetta ei erityisemmin ole.
Sitä paitsi se, että rekkakuski ajaa kuten taksikuski on kertaluokka pahempi moka. Muistetaan rekan massa ja olemattomat jarrutus- ja hallintaominaisuudet.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 24.03.2005 klo 22:15]
Torque: Täysipainoisen rekan jarrutusmatka 80:n nopeudesta vastaa henkilöauton jarrutusmatkaa 140:n nopeudesta, ja rekathan menevät useimmiten 89 km/h, joten ne siviilien ylinopeudet eivät ole välttämättä sen pahempi asia.
Ja mitenkä tämä liittyy puhelimessa puhumiseen?
Jäällä jarrutusmatka on kolminkertainen 80km/h vauhdista. Tämäkö antaa oikeuden ajaa ruokotonta ylinopeutta? 35-vuotias myyntiedustaja luulee olevansa turvallinen ja kokenut kuski kun ajaa vuodessa 50tkm työsuhde-Volvollaan. Tiellä, jossa on 80km/h rajoitus, tämä teiden ritari saa ajaa toista sataa, puhua samalla puhelimeen, ilman HF:ää tietenkin, ja tehdä kalenteriin merkintöjä ensi viikon tapaamisista. Hän ei ole turvallisuusriski, koska lain salliman yhdistelmän jarrutusmatka on kuitenkin pidempi? Niinkö?
Maukka: Muistetaan rekan massa ja olemattomat jarrutus- ja hallintaominaisuudet. Jarrutus- ja hallintaominaisuudet ovat henkilöautoon verrattuna moninkertaisesti paremmat. Tämän vuosituhannen autoissa on varsin tunnokkaat ja tehokkaat jarrut, erinomainen ohjaustuntuma ja auto käyttäytyy varsin johdonmukaisesti tilanteessa kuin tilanteessa. Tätä ei löydy edes kaikista premium-luokan henkilöautoista. Suurempi massa ja korkeampi painopiste aiheuttaa tietenkin jarrutusmatkojen pitenemisen ja muutoinkin liikkeiden "loiventumisen", mutta ominaisuudet ovat kyllä huippuluokkaa.
Jarrutus- ja hallintaominaisuudet ovat henkilöautoon verrattuna moninkertaisesti paremmat. Tämän vuosituhannen autoissa on varsin tunnokkaat ja tehokkaat jarrut, erinomainen ohjaustuntuma ja auto käyttäytyy varsin johdonmukaisesti tilanteessa kuin tilanteessa. Tätä ei löydy edes kaikista premium-luokan henkilöautoista. Suurempi massa ja korkeampi painopiste aiheuttaa tietenkin jarrutusmatkojen pitenemisen ja muutoinkin liikkeiden "loiventumisen", mutta ominaisuudet ovat kyllä huippuluokkaa.
Olin ymmärtänyt Luu5:n olevan ammattikuljettaja, mutta taisi mennä pieleen ... Tai sitten hän ei ole verrannut henkilöauton ja raskaan kaluston ominaisuuksia lainkaan ja koskaan.
Toisaalta tuollainen lausunto ammattimiehen suusta selittää kyllä sen, miksi rekat ajavat alle jarrujen reagointiajan päässä edellämenevän takapuskurista. Omainaisuudethan ovat paremmat kuin premium-luokan henkilöautossa ...
Maukka: Olin ymmärtänyt Luu5:n olevan ammattikuljettaja, mutta taisi mennä pieleen ... Tai sitten hän ei ole verrannut henkilöauton ja raskaan kaluston ominaisuuksia lainkaan ja koskaan. Olet ymmärtänyt ihan oikein. Henkilöauton, kuorma-auton, linja-auton ja yhdistelmän jarrutusmatkoja on vertailtu niillä liukkaan kelin kursseilla, joista oli jo aikaisemmin puhetta.
Maukka: Toisaalta tuollainen lausunto ammattimiehen suusta selittää kyllä sen, miksi rekat ajavat alle jarrujen reagointiajan päässä edellämenevän takapuskurista. Omainaisuudethan ovat paremmat kuin premium-luokan henkilöautossa ... Jottei jää epäselväksi, niin puhe oli tämän vuosituhannen laitteista. Nykyään levyjarrut ja EBS:ät ovat arkipäivää. Levyjarruissa ei ole mekaanisia välyksiä ja siitä aiheutuvia viiveitä juuri lainkaan. Paineen nousua jarrukellossa on saatu nopeutettua käyttämällä korkeampia paineita. Lisäksi sähköisen venttiilin sijoittaminen jarrukellon yhteyteen tai välittömään läheisyyteen tarkoittaa sitä, että jarruviiveet ovat käytännössä historiaa. Polkimen painamisesta jarrutuksen alkamiseen kestää enää noin 0,05 sekuntia ja maksimi teho saavutetaan alle 0,1 sekunnissa. Perävaunuun paineennousu kestää hiukan pidempään pitkistä letkulinjoista johtuen, mutta sielläkin maksimi teho saavutetaan noin 0,2 sekunnissa polkimen painamisesta. Vanhat laitteet ovat asia erikseen. Katsastusvaatimuksiin kirjattu jonkinlainen viive, mutta käytännössä ammamaisessa liikenteessä olevat autot ovat huomattavasti paremmassa kunnossa jarruviiveiden osalta.
Äläkä väitä, että joku ajaisi alle 0,05 sekunnin päässä sinusta.
Äläkä väitä, että joku ajaisi alle 0,05 sekunnin päässä sinusta.
Äläkä sinä väitä, että jokaisessa perässäni hiillostaneessa rekassa on tuollaiset jarrut ja vieläpä kunnossa olevat sellaiset.
Lisäksi unohdat, että kuskin reaktioaika ei ole muuttunut teknisen kehityksen myötä miksikään. Mutta armon ammattimieshän tietenkin ajattelee, että kalustoni jarruviive on nanosekunti, joten oikeastaanhan voinkin ajaa tuon edessä hidastelevan yksityiskotteron yli!
Maukka: Äläkä sinä väitä, että jokaisessa perässäni hiillostaneessa rekassa on tuollaiset jarrut ja vieläpä kunnossa olevat sellaiset. En väitäkkään. Siitä pitää huolen suomalainen ajoneuvoverotus, sekä kuljetusalalla vallitseva kieroutunut kilpailutilanne.
Maukka: Lisäksi unohdat, että kuskin reaktioaika ei ole muuttunut teknisen kehityksen myötä miksikään. Mutta armon ammattimieshän tietenkin ajattelee, että kalustoni jarruviive on nanosekunti, joten oikeastaanhan voinkin ajaa tuon edessä hidastelevan yksityiskotteron yli! Jotta keskustelu ei lähde rönsyilemään ties minne, niin muistuttaisin mistä koko keskustelu sai alkunsa: väitit, että hallinta- ja jarrutusominaisuudet ovat onnettomat. Mitenkä reaktioaika liittyy ajoneuvon teknisiin ratkaisuihin? Ei mitenkään. Siihen ei insinööri voi vaikuttaa. Lisäksi väitit, että perässäsi roikutaan alle jarruviiveen päässä. Lakiin on muistaakseni kirjattu maksimiviiveeksi 0,5 sekuntia, mutten siltikään usko, että puoletkaan niistä, jotka ovat sinua kirittäneet, ovat olleet alle puolen sekunnin päässä.
Hallintaominaisuuksista vielä sen verran, että kalliista ja muutoinkin tasapainoisesta premium-autosta tulee inhottava ajettava kun takahutlari heitellään täyteen tavaraa, iso asuntovaunu tai muu painava perävaunu perään ja kyytiin neljä aikuista. Laki sallii autolle sellaisen kuormituksen, mutta ei auto silti ole enää hyvä hallittava. Kuorma-autot kun lähtökohtaisesti suunnitellaan, että niillä ajetaan maksimikuormalla.
Jotta keskustelu ei lähde rönsyilemään ties minne, niin muistuttaisin mistä koko keskustelu sai alkunsa: väitit, että hallinta- ja jarrutusominaisuudet ovat onnettomat.
Jarrutusmatka on raskaalla ajoneuvolla suurempi, jarruviive on suurempi, raskas ajoneuvo kääntyy hitaammin ja reagoi ohjausliikkeisiin hitaammin.
Jos näistä saat jotenkin rakennettua paremman hallittavuuden kuin henkilöautolle, niin melkoinen fakiiri olet.
Tosin olet kyllä fakiiriutesi osoittanut jankuttamalla teknisistä yksityiskohdista, kun keskustelun pääpainoalue on ollut raskaan kaluston ammattikuljettajien huonossa liikennekäyttäytymisessä ja kanssakulkioijen turvallisuuden vaarantamisessa, jota pääsee kauhistelemaan valitettavasti päivittäin pääkaupunkiseudun kehäteiden ohituskaistoilla.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 26.03.2005 klo 13:59]
Maukka: Jarrutusmatka on raskaalla ajoneuvolla suurempi, jarruviive on suurempi, raskas ajoneuvo kääntyy hitaammin ja reagoi ohjausliikkeisiin hitaammin.
Jos näistä saat jotenkin rakennettua paremman hallittavuuden kuin henkilöautolle, niin melkoinen fakiiri olet.
Fakiiri tai en, mutta piikkimatolla makaaminenkin onnistuu. Testattu on, nääs. Suuremmasta massasta, korkeammasta painopisteestä ja paineilman ominaisuuksista johtuen jarrutusmatka on pidempi, jarruviive on olemassa, eikä ajoneuvoa voi kääntää määräänsä nopeammin, jos meinaa pitää tassut maata kohti. Ohjausliikkeisiin iso reagoi yhtä nopeasti kuin pienikin; kun ratista kääntää, auto kääntyy.
Oleppa hyvä ja kuormita omaa autoasi niin paljon kun laki antaa myöten, äläkä unohda perävaunua perästä. Henkilö- ja pakettiautojen ajo-ominaisuudet ovat tämän jälkeen varsin kehnot. Suuntavakavuus ja ajamisen helppous ovat tipotiessään. Kuorma-autolla suuntavakavuus säilyy ja joissakin tapauksissa jopa paranee, kun autoa kuormitetaan. Näin ollen en puhuisi huonoista hallintaominaisuuksista.
Maukka: Tosin olet kyllä fakiiriutesi osoittanut jankuttamalla teknisistä yksityiskohdista, kun keskustelun pääpainoalue on ollut raskaan kaluston ammattikuljettajien huonossa liikennekäyttäytymisessä ja kanssakulkioijen turvallisuuden vaarantamisessa, jota pääsee kauhistelemaan valitettavasti päivittäin pääkaupunkiseudun kehäteiden ohituskaistoilla.
Ilmeinen pointtisi on morkata tiettyä ammattiryhmää, joka yrittää hoitaa työtään ympäristössä, johon ovat kaikki tervetulleita. Monellekkaan muulle työpaikalle ei päästetä ulkopuolisia säheltämään ja häiriötä aiheuttavat tekijät poistetaan. Jokainen suomalainen jolla on ajokortti luulee olevansa liikenteen asiantuntija, vaikkei ymmärrystä riitä edes erottamaan hyvää ja huonoa keliä toisistaan.
Jos kerran oikeasti olet noin juuttaan hyvä ja tunnollinen kuljettaja, tervetuloa kuljetusalalle. Kun lainvaatimat edellytykset on kunnossa, niin työllistyminen pitäisi olla pikkujuttu orastavasta työvoimapulasta kärsivällä alalla. Palkkakin on hyvä, parempi kuin perusinsinöörin.
Monin paikoin pahimmat leuanlouskuttajat ovat itse juuri niitä joita morkkaavat.
Oleppa hyvä ja kuormita omaa autoasi niin paljon kun laki antaa myöten, äläkä unohda perävaunua perästä. Henkilö- ja pakettiautojen ajo-ominaisuudet ovat tämän jälkeen varsin kehnot. Suuntavakavuus ja ajamisen helppous ovat tipotiessään. Kuorma-autolla suuntavakavuus säilyy ja joissakin tapauksissa jopa paranee, kun autoa kuormitetaan. Näin ollen en puhuisi huonoista hallintaominaisuuksista.
Miksi minun pitäisi kuormata autoni? En kuljeta sillä raskaita kuormia, sillä autoni on henkilöauto, eikä sitä ole edes tarkoitettu tavaran kuljetukseen. Sillä, että osa raskaiden ajoneuvojen kuljettajista örveltää raskaasti ei ole mitään tekemistä henkilöautojen kuormauksen kanssa.
Ilmeinen pointtisi on morkata tiettyä ammattiryhmää, joka yrittää hoitaa työtään ympäristössä, johon ovat kaikki tervetulleita.
Koko tämä keskustelu morkkaa raskasta liikennettä, en pelkästään minä. Satunpa vain olemaan samaa mieltä keskustelun aiheen kanssa.
Monellekkaan muulle työpaikalle ei päästetä ulkopuolisia säheltämään ja häiriötä aiheuttavat tekijät poistetaan.
Kunpa te arvon ammattilaiset käsittäisittekin, että teette julkista palvelutyötänne julkisilla teillä, joille kaikilla on vapaa pääsy. Käyttäytyisitte niin kuin ammattilaisen pitäisi, olisitte esimerkkinä hyvästä liikennöintitavasta eikä niinkuin nyt. Ei tämänkään keskustelun aihe ole tyhjästä nyhjäisty, enkä minä ole ainoa joka asiasta pyrkii huomauttamaan.
Jos kerran oikeasti olet noin juuttaan hyvä ja tunnollinen kuljettaja, tervetuloa kuljetusalalle.
Kiitos kutsusta, pitääpä harkita :-)
Monin paikoin se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 26.03.2005 klo 18:50]
Monellekkaan muulle työpaikalle ei päästetä ulkopuolisia säheltämään ja häiriötä aiheuttavat tekijät poistetaan.
Ymmärrän kyllä, että tuo oli tarkoitettu provosoimaan keskustelua, mutta silti, Luu5 on täydellisesti hakoteilla ajatuksissaan. Tuollaisiako ovat ammattimiehen (-miesten?) asenteet? Ikäänkuin tiet olisi rakennettu vain heitä varten. Kyllä muillakin on tarvetta liikkumiseen.
Mutta itse asiassa, mielestäni osa raskaasta liikenteestä pitäisi voida siirtää rautateille. Olisipa VR vähänkin tehokkaampi ja nykyaikaisempi organisaatio. Silloin nämä asennevammaiset luuvitoset eivät olisi terrorisoimassa liikennettä ainakaan yhtä raskailla yhdistelmillä kuin nyt.
Maukka: Kunpa te arvon ammattilaiset käsittäisittekin, että teette julkista palvelutyötänne julkisilla teillä, joille kaikilla on vapaa pääsy. Käyttäytyisitte niin kuin ammattilaisen pitäisi, olisitte esimerkkinä hyvästä liikennöintitavasta eikä niinkuin nyt. Ei tämänkään keskustelun aihe ole tyhjästä nyhjäisty, enkä minä ole ainoa joka asiasta pyrkii huomauttamaan.
Keskustelu pysyisi asiassa, mikäli siitä jätettäisiin liioittelu ja yleistäminen pois. Ammatinvalinta kysymys, eikä se yllätyksenä tule, että työpaikalle on kaikilla vapaa pääsy. Vaikeuttaahan se työn tekemistä, kun paikalla on kaiken maailman tunareita ja törppöjä. Liikenteessä on valitettavasti mentävä heikoimman lenkin mukaan. Harvoin, joskaan ei aina, heikoin lenkki ei ole ammattilainen. Ammattilaisiakin on moneen mäkeen ja ammattitörpöt ovat luku sinällään, joita on, todettakoon taas, joka alalla, eikä heistä päästä eroon. Ison tekemiset näkyvät jonossa pitkällekkin, vaikka todellinen aiheuttaja olisikin joku muu "tien ritari".
Väitit, tai annoit ymmärtää, että jarruviat olisivat yleisiä raskaassa ammattiliikenteessä. Mihin moinen väite perustuu? Ammattimaiseen liikenteeseen ei lueta rautakauppojen ja konepajejen autoja, joiden kunnossa on kyllä paikka paikoin toivomisen varaa.
Maukka: Monin paikoin se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Vanha sanonta, monin paikoin paikkaansa pitäväkin. Aikaisemmin käydyssä keskustelussa olimme samaa mieltä riittämättömän turvavälin vaaraa lisäävästä tekijästä. itse pyrin pitämään välit riittävinä, mutta sitähän en voi todistaa täälä mitenkään.
aeffae:Ymmärrän kyllä, että tuo oli tarkoitettu provosoimaan keskustelua, mutta silti, Luu5 on täydellisesti hakoteilla ajatuksissaan. Tuollaisiako ovat ammattimiehen (-miesten?) asenteet? Ikäänkuin tiet olisi rakennettu vain heitä varten. Kyllä muillakin on tarvetta liikkumiseen. Ymmärsit väärin. Homman pointti oli siinä, että muilla työpaikoilla ei tahallisesti pääse häiritsemään toisen työntekoa. Liikenteessä tahallista kiusantekoa on varsin paljon. Ei raskasliikenne ole tiellä piruuttaan, vaan ihan asian takia. Ihmisiä tässä kuitenkin ollaan. Jos jokus kerjäämällä kerjää itselleen tukalat oltavat, varmasti saakin sellaiset, toisilta helpommin kuin toisilta.
aeffae:Mutta itse asiassa, mielestäni osa raskaasta liikenteestä pitäisi voida siirtää rautateille. Olisipa VR vähänkin tehokkaampi ja nykyaikaisempi organisaatio. Silloin nämä asennevammaiset luuvitoset eivät olisi terrorisoimassa liikennettä ainakaan yhtä raskailla yhdistelmillä kuin nyt.
VR on osoittanut kykynsä hoitaa osansa tavaraliikenteessä. Kumipyöräliikenteen joustavuus ja halpuus ovat ne tekijät, jotka pudottavat raide- ja vesiliikenteen 90% pois kilpailusta. Autoja kuljetetaan jonkin verran junalla, mutta junakyyti on auton akselistorakenteen raiskaamista. Siitä aiheutuu ylimääräisiä huoltokustannuksia.
Ymmärsit väärin. Homman pointti oli siinä, että muilla työpaikoilla ei tahallisesti pääse häiritsemään toisen työntekoa.
En välttämättä ymmärtänyt väärin. Ja kyllä sitä häirintää esiintyy muillakin työpaikoilla kuin liikenteessä. Ei vain pidä stressata liikaa. Harva sitä muilla työpaikoilla niin totaalisesti kiivastuu päivittäin kuin valitettavan monet (ammatti)kuljettajat liikenteessä. Sitä pipon kiristysnauhaa voisi yrittää hellittää...
Kirjoitit myös autojen kuormaamisesta, mutta eihän suurimmalla osasta henkilöautoista ole sen enempää kuormaa mitä kuskin paino ja mahdollisesti salkku takapenkillä. Ei mitenkään verrattavissa raskaan liikenteen ongelmiin. Mutta täytyyhän näidenkin ihmisten päästä sinne työpaikalleen. Usein on vielä niin, että täytyy käydä päivän mittaan asiakas- ym. käynneillä. Kyllä minä laskisin nämäkin ajot ammatin harjoittamiseen, vaikka ei siinä mielessä ihan ammattilaisia ollakaan. Silti ajokokemusta löytyy ihan riittävästi.
Luu5, monet muutkin ajatuksesi ovat kaunaisia ja katkeria! Yhteiskunnan syytä kaikki tietenkin. Itsessähän ei ole koskaan mitään vikaa.
[aeffae muokkasi tätä viestiä 27.03.2005 klo 16:02]
... Homman pointti oli siinä, että muilla työpaikoilla ei tahallisesti pääse häiritsemään toisen työntekoa. Liikenteessä tahallista kiusantekoa on varsin paljon. ....
En liiku liikenteessä ammatikseni, mutta työni vuoksi päivittäin. Siksi ihmettelen kovasti, miksi liikenteen ammattilaiset häiritsevät työhöni liityviä matkojani uhkaavalla käytöksellään.
Voi olla, että häiritsijä ei ole Luu5, muuta kyllä hänenkin kommenttiensa rivien välistä voi lukea melkoisen ankaria asenteita hänen etenemistään hidastavien siviiliautojen suhteen. Ei voi välttyä ajatukselta, että hän pitäisi siviiliautoilijoita jotenkin huonompina.
Sen osaa hän jolla on peräkärry ja venetraileri ja joka niitä melko usein käyttää. Pahitteeksi ei tietenkään ole jo armeijassa hankittua ABCE-korttia, eikä KB:lla, Protolla tai ZIL 6x6 koukeroita eestaas vetäen ja peruuttaen ampumaharjoituksissa eri tykkejä vetänyt! Kuulostaako muuten jotenkin tutulta? Nämähän on ihan piruuttaan osattava. Joskus nuorena rakennustyömailla betoniatuoja 6x4 sekä betonipumppuja ajanut tietää kuinka mielenkiintoisiin paikkoihin on mentävä. Affenanmaan lautalla on nähty hirvityksiä kun lautta tuli takaperin satmaan ja asuntovaunuilijat joutuivat peruuttamaan. Lopuksi miehistön oli irroitettava n. 20 vaunua ja työnnettävä miehissä ulos, koska kukaan ei osannut peruuttaa. Saman näkee leirintäalueilla yleisesti. Kuka peruuttaa pisimmän matkan takaperin ollenkaan pysähtymättä tai linkkuun menemättä?
[SixPack muokkasi tätä viestiä 28.03.2005 klo 00:26]
Aivan vain uteliaisuuttani kysäisen pikakalluppina herrojen väittelyn välillä...
1. Kuinka moni teistä hallitsee henkilköautonne peruuttamisen suoraan katsomalla vain oikean ja vasemman puoleista peiliä?
2. Entä kuinka moni hallitsee vasempaan tai oikeaan kulmaan peruuttamisen edelleen vain peileistä katsomalla?
3. Entä kuinka moni hallitsee suoraan peruuttamisen peräkärryn kanssa peileistä katsomalla?
4. Entä kulmaan peruuttaminen peräkärryn kanssa vain peileistä katsoimalla?
Nuo oppii harjoittelemalla, jos sitä taitoa sattuu tarvitsemaan. Itse osasin ne jo mopoikäisenä, kun peruuttelin kotipihalla. Vaikka silloin saatoin kuvitellakin olevani kypsä liikenteeseen peruuttamistaitoineni, en ole enää sitä mieltä.
Ihan vakavasti, yhdistelmän peruuttamistaito ei kerro yhtään mitään siitä kuinka turvallinen ja muita uhkaamaton kuski on liikenteessä.
Jos käsityksesi ajotaidosta on tuolla tasolla, alan ymmärtää hiukan paremmin sitä, miksi saan niin usein rekan takapuskurini lähituntumaan.
Ei paljon lohduta, jos kuski osaa peruutella terminaalissa mestarillisesti, mutta ajaa kuin pulloperse sika kaikki välimatkat.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 28.03.2005 klo 07:52]
Sattuuko noita raskaan ajoneuvo(yhdistelmä)n pikkuautojen perässä roikkumisista suoranaisesti paljonkin onnettomuuksia? Jos pillastuneiden ha-kuljettajien reaktioista myöhemmin aiheutuneita ei lasketa. Itse en muista lukeneeni yhdestäkään.
Yksi ikävä perustyyppi on se, että perävaunu heilahtaa liukkaalla vastaantulevien kaistalle (mikä on hengenvaarallinen tilanne myös yksinäiselle kuorma-autoilijalle), mutta onneksi näitäkään ei satu kovin usein. Muita k-autojen aiheuttamia onnettomuustyyppejä ei tule mieleen. Hyvin harvoin irronneesta pyörästä on aiheutunut onnettomuus.
Muutenhan lähes aina joku muu joutuu kohtaavan kuormurin kaistalle tunnetuin seurauksin. Tai ajavat niiden eteen tai kylkeen. Itsellä meinasi kerran ohitus loppua rekan nokkaan, mutta onneksi mitään sydämen tykytystä pahempaa ei sattunut. Onneksi/valitettavasti ammattikuljettajat lienevät tottuneita todistamaan tällaisia ääliömäisiä suorituksia.
On huomattava, että Kehä-III:n sisältä päivittäisistä tieliikennetapahtumista minulla ei ole kokemuksia (eikä tule), sillä allergia ruotsalaistuntumassa ajosta on parantumaton sairaus.
"Jos käsityksesi ajotaidosta on tuolla tasolla, alan ymmärtää hiukan paremmin sitä, miksi saan niin usein rekan takapuskurini lähituntumaan".
Kysymykselläni provosoin tarkoituksellisesti, tiedän tasan tarkaan minkälaisen koulutuksen on käytävä että saa ajaa raskasta yhdistelmää. Henkilöautolla jo venetrailerin peruuttaminen saati tavallisen pikkukärryn peruuttaminen vaatii myös taitoa. Yhdistelmän kuljettajat käyvät huomattavasti pidemmän koulutuksen kuin tavallisen henkilöauton kuljettamiseen vaaditaan. Asennevammaisia löytyy kummastakin joukosta, silti olen sitä mieltä että niitä on henkilöauton kuljettajissa suhteessa enemmän kuin ammattilaisliikenteessä.
Tiedän kyllä miten kiltinkin koiran saa puremaan, olisiko aihetta tarkistaa omaa asennetta ammattiliikenteeseen mikä saa aikaan että rekka on puskurissasi jatkuvasti häntyrinä. Joillakin autoilijoilla on kummallinen tapa ensin ohittaa ja palata omalle kaistalle keulan edestä. Sen jälkeen vauhtia aletaan himmaamaan suorastaan kiusaksi asti. Ettet vain kuulu samaan asennevammaisten ryhmään?
Sattuuko noita raskaan ajoneuvo(yhdistelmä)n pikkuautojen perässä roikkumisista suoranaisesti paljonkin onnettomuuksia? Jos pillastuneiden ha-kuljettajien reaktioista myöhemmin aiheutuneita ei lasketa. Itse en muista lukeneeni yhdestäkään.
On vain ajan kysymys, koska ensimmäinen älytön onnettomuus, jossa rekka jyrää edellään ajavan yli tapahtuu. Nykyään pääkaupunkiseudulla on tappituntuma niin yleistä, että ennemmin tai myöhemmin kolahtaa, ihan niinkuin tuossa megaketjukolarissakin kävi.
Jälki vain on sitten pahempaa, kun peräänajava onkin rekka eikä henkilöauto.
Ja tuota henkilöautojen kuljettajien pillastumista ei kannata ihmetellä. Rekka puskurissa on sen verran vakavaa hengen ja terveyden uhkaamista, että tyynenä on todella vaikea pysytellä. Vai onko juttu niin, että ammattimies saa vähän kiusoitella ilkikurisesti?
Minä ajelen sääntöjen mukaisesti tasaista vauhtia, kuten olen tuolla jo edellä kertonut. Se vain ei arvon rekkakuskeille passaa, heidän pitäisi päästä ylinopeudella ohi, ja jos ohi ei pääse, niin tuntuu siltä, että menevät yli, vaikka oikea kaista vieressä on tukossa.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 28.03.2005 klo 11:41]
Näillänäkymin Kehä I rahoittuu vuonna 2007 kun Kehä III:sen varteen valmistuu uusi maaliikennekeskus. Valitettavasti vain Kehä III:lle siirtyy valtaosa raskaasta liikenteestä, sillä kyseiseltä väylältä tulee olemaan hyvä hyvä yhteys Vuosaaren satamaan.
Ruuhkassa ei ole kenenkään mukava liikkua, oli sitten alla kuorma-auto tai vain henkilöauto. Stressaavaa se on, sitä ei varmaan kukaan kiellä. Tarvittaisiin suuntaan ja toiseen ymmärrystä toista kohtaan, sillä henkilöautoilijan syy liikkumiseen yleisillä teillä ei ole yhtään sen vähäisempi eikä raskaan liikenteen kuljettajankaan!!!
Tietääkö olisiko kuljetuksia mahdollista porrastaa siten, että mahdollisimman vähän raskasta liikennettä olisi liikkeellä tavalliseen töistäpaluuruuhkaan? Nopeuttaisi varmasti kuljetuksia kun ei tavarakuljetuksen tarvitsisi kituutella ruuhkassa?!!
Maukka: Voi olla, että häiritsijä ei ole Luu5, muuta kyllä hänenkin kommenttiensa rivien välistä voi lukea melkoisen ankaria asenteita hänen etenemistään hidastavien siviiliautojen suhteen. Ei voi välttyä ajatukselta, että hän pitäisi siviiliautoilijoita jotenkin huonompina.
Miten kuljettajan hyvyys/huonous mitataan? Ajotaitokilpailuilla, kolarihistorialla tai teoriakokeilla voidaan mitata ajotaidon yhtä osa-aluetta. Kuten joku asian sanoikin: hyvä kuljettaja on näkymätön kuljettaja. Näkymätön kuljettaja luopuu omista oikeuksistaan tarvittaessa, ei "etuile" jonossa, ottaa huomioon muut tien käyttäjät ja ajattelee liikennettä kokonaisuutena. Minun mielestäni.
Asenteeni ovat ankaria menemistäni hidastavien siviiliautojen suhteen, kun tekoon liitetään sana tahallisuus. Ketäpä ei vtuta, että joku tahallisesti ja ilman syytä hidastaa työntekoa, ihan vaan vttuillakseen?
aeffae:Kirjoitit myös autojen kuormaamisesta, mutta eihän suurimmalla osasta henkilöautoista ole sen enempää kuormaa mitä kuskin paino ja mahdollisesti salkku takapenkillä. Harvemmin, mutta jokaiselle autolle on annettu suurin sallittu kokonaismassa, johon asti mielestäni auton pitää olla johdonmukaisesti hallittavissa. Premium-autoissakaan asia ei ole näin. Kuorma-autoissa on. Täytyy toki pitää mielessä, että lähtökohtaisesti autot ovat tarkoitettu vallan erilaisiin tarkoituksiin, mutta kuitenkin.
aeffae:Luu5, monet muutkin ajatuksesi ovat kaunaisia ja katkeria! Yhteiskunnan syytä kaikki tietenkin. Itsessähän ei ole koskaan mitään vikaa. Kyllä itsessänikin on vikaa. Jälkikäteen tulee mieleen miten jonkun homman olisi voinut tehdä toisin. Ihmisen rajallinen kyky hahmottaa kohti tulevan kappaleen lähestymisnopeus, sekä piittamattomuus nopeusrajoituksien suhteen aiheuttaa virhearvioita.
Yhteiskuntakin voisi osansa tehdä. Valtatiet ja niiden kunnossapito sekä talvihoito on maassamme retuperällä. Vetoomukset rahanpuutteeseen ihmetyttää kovasti. Kaikkia kustannuksia vain leikataan ja leikataan samaan aikaan kun maksuja jatkuvasti nostetaan. Ihmetyttää, että mihin se raha oikeen menee.
Mielestäni, enkä tietääkseni kanna kaunaa tai katkeruutta.
Saint: Tietääkö olisiko kuljetuksia mahdollista porrastaa siten, että mahdollisimman vähän raskasta liikennettä olisi liikkeellä tavalliseen töistäpaluuruuhkaan? Nopeuttaisi varmasti kuljetuksia kun ei tavarakuljetuksen tarvitsisi kituutella ruuhkassa?!! Mahdollista se olisi, mutta teollisuudelle tärkeimmät asiat ovat tehokkuus ja kustannukset. Jos kuljetus lähetetään ladulle tuntia ennen työajan päättymistä, niin mitä se tunti tehdään? Itse pyrin mahdollisuuksien mukaan passaamaan omaa lähtöaikaani siten, että välttäisin mahdollisimman tehokkaasti ruuhkat. Onhan se mukavampi liikkua, kun ei ole ruuhkaa. Onneksi työni antaa tähän mahdollisuuden.
Ruuhkasta puheen ollen. Niitä harvoja kertoja kun olen Kehä III:lla ollut ruuhka-aikaan, olen ihmetellyt erästä asiaa. Miten siellä voi pitää turvaväliä, kun vapaaseen reikään singahtaa heti joku toiselta kaistalta. Mikäli siinä ei nosta jalkaa kaasulta ja jätä väliä, edellä ajava tulkitsee ajotapani vaaralliseksi ja manaa minut alimpaan h*lvettiin. Jos jätän väliä, taas joku vaihtaa kaistaa eteeni ja noidankehä jatkaa kulkuaan. Että kenessäkö se vika onkaan tässä tapauksessa?
Ruuhkasta puheen ollen. Niitä harvoja kertoja kun olen Kehä III:lla ollut ruuhka-aikaan, olen ihmetellyt erästä asiaa. Miten siellä voi pitää turvaväliä, kun vapaaseen reikään singahtaa heti joku toiselta kaistalta. Mikäli siinä ei nosta jalkaa kaasulta ja jätä väliä, edellä ajava tulkitsee ajotapani vaaralliseksi ja manaa minut alimpaan h*lvettiin. Jos jätän väliä, taas joku vaihtaa kaistaa eteeni ja noidankehä jatkaa kulkuaan. Että kenessäkö se vika onkaan tässä tapauksessa?
Heh, ei taida olla henkilöautoilijatkaan puhtaita pulmusia ?!! Joukossa on sellaisia, jotka kuvittelevat pääsevänsä jatkuvasti kaistaa vaihtamalla nopeammin perille. Ja miten ollakaan ei mene kauan kun joku jatkuvasti ohitteleva idiootti on valoissa ja muut saavat hänet kiinni.
Ehkä paras on itsepäisesti vain pitää turvaväli tarpeeksi pitkänä, varsinkin jos joku idiootti vielä roikkuu takapuskurissa kasvattaa väliä entisestään. Helppoa se ei ole, mutta pitemmällä aikavälillä olen huomannut sen säästävän omia hermoja. Antaa vain anteeksi idiooteille tai edes antaa asian olla, ei se ole hermojen menettämisen arvoista!!! Eikö se ole tärkeintä, että pääsee ehjänä perille?!!
Ruuhkasta puheen ollen. Niitä harvoja kertoja kun olen Kehä III:lla ollut ruuhka-aikaan, olen ihmetellyt erästä asiaa. Miten siellä voi pitää turvaväliä, kun vapaaseen reikään singahtaa heti joku toiselta kaistalta. Mikäli siinä ei nosta jalkaa kaasulta ja jätä väliä, edellä ajava tulkitsee ajotapani vaaralliseksi ja manaa minut alimpaan h*lvettiin. Jos jätän väliä, taas joku vaihtaa kaistaa eteeni ja noidankehä jatkaa kulkuaan. Että kenessäkö se vika onkaan tässä tapauksessa?
Olen liikkunut kehä III:lla melko säännöllisesti aamun ruuhka-aikaan puolentoista vuoden ajan. Turvavälin pystyy melko helposti pitämään jos haluaa mutta aina joskus joku koukkaa yllättävästi eteen. Olenkin tottunut noita tilanteita seuraamaan ja varomaan. Liian lähellä edessä olevaa en kuitenkaan halua ajaa.
Sellaisia räikeitä kaistoilla poukkoulijoita ei ole näkynyt kovin paljoa onneksi mutta kun semmoinen sattuu kohdalle niin hermot ovat koetuksella..
Asenteeni ovat ankaria menemistäni hidastavien siviiliautojen suhteen, kun tekoon liitetään sana tahallisuus. Ketäpä ei v*tuta, että joku tahallisesti ja ilman syytä hidastaa työntekoa, ihan vaan v*ttuillakseen?
Olen aika lähellä päätellä, että sinua vtuttaa se, että joku rohkenee ajaa tasaista rajoituksen mukaista vauhtia edessäsi ohituskaistalla, eli tulkitset lainmukaisen liikennöinnin vttuiluksi.
Ruuhkasta puheen ollen. Niitä harvoja kertoja kun olen Kehä III:lla ollut ruuhka-aikaan, olen ihmetellyt erästä asiaa. Miten siellä voi pitää turvaväliä, kun vapaaseen reikään singahtaa heti joku toiselta kaistalta. Mikäli siinä ei nosta jalkaa kaasulta ja jätä väliä, edellä ajava tulkitsee ajotapani vaaralliseksi ja manaa minut alimpaan h*lvettiin. Jos jätän väliä, taas joku vaihtaa kaistaa eteeni ja noidankehä jatkaa kulkuaan. Että kenessäkö se vika onkaan tässä tapauksessa?
Vika on siinä, joka vaihtaa kaistaa eteesi ja vika on sinussa, kun et pidä turvaväliä.
Minä olen valittanut tapauksista, joissa rekka tulee perääni vaikka sillä olisi mainiot mahdollisuudet pitää turvaväli. Kuskilla vaan on tavoitteena päästä etenemään muita nopeammin ja hän painostaa edelläajavia tunkemalla takapuskuriin.
Vai ei ole pelkoa ohituksesta?? Jollain ihmeen konstilla monet rekat päästelevät helposti toista sataa. Tänäänkin meni yksi ohi kehä kolmosella 80:n nopeualueella kun itselläni oli mittarissa 95, jossa korkeintaan 5 km/h virhettä. Suomalaiset kilvet kaiken lisäksi. No, ylinopeuttahan siinä menimme molemmat, mutta on siinä rekka aikamoinen riski muita kohtaan vilkkaalla kehätiellä ja aamuruuhkan aikaan.
Alamäessä rekka kyllä pääsee yli 100 km/h, mutta jos tekee sen tasamaalla, siinä ei rajoitinta tai se on ohitettu.
Samassa veneessähän tässä ollaan henkilöautot ja rekat , mutta eikö tarkoitus olisi saada liikenne mahdollisimman sujuvaksi ja turvalliseksi. Sujuvuuden kannalta koen haitallisimmaksi valojen epäloogisen rytmityksen. Ajoin aikoinani n. puolen vuoden ajan kehä 1 edestakaisin kun remontoin taloani Espoossa ja asuin Keravalla.
Yhden ainoan kerran pääsin ajamaan Lahdentieltä Tapiolaan pysähtymättä. Silloin minulla oli haurasta Halltex levyä kattotelineessä ja saatoin ajaa vain n .45km /t . Että sellainen rytmitys. Eli normaalisti joudut pysähtymään melkein joka valoissa, tai jos ajat valorytmityksen mukaan olet tien tulppana ja rekat ohittelevat vasemmalla kaistalla ja sellainen kun on molemmilla kaistoilla ensimmäisenä niin jonon liikkeellelähtö on tosi hidasta.
Järkevintä olisi , että rekat pysyttelisivät vain oikealla kaistalla ja yrittäisivät ajaa valorytmityksen mukaan, niin liikenne olisi kaikille sujuvampaa ja säästävämpää.
Se ei ihan tunnu pikkuasialta, kun rekka on kahdeksankympin vauhdissa ohituskaistalla parin metrin päässä takapuskurista. Ja rekat ovat olleet kotoisin sekä pääkaupunkiseudulta että muualta, joten ei aleta ylistämään erikseen muualta tulleita, kun aihetta ei erityisemmin ole.
Sitä paitsi se, että rekkakuski ajaa kuten taksikuski on kertaluokka pahempi moka. Muistetaan rekan massa ja olemattomat jarrutus- ja hallintaominaisuudet.
Torque: Täysipainoisen rekan jarrutusmatka 80:n nopeudesta vastaa henkilöauton jarrutusmatkaa 140:n nopeudesta, ja rekathan menevät useimmiten 89 km/h, joten ne siviilien ylinopeudet eivät ole välttämättä sen pahempi asia.
Ja mitenkä tämä liittyy puhelimessa puhumiseen?
Jäällä jarrutusmatka on kolminkertainen 80km/h vauhdista. Tämäkö antaa oikeuden ajaa ruokotonta ylinopeutta? 35-vuotias myyntiedustaja luulee olevansa turvallinen ja kokenut kuski kun ajaa vuodessa 50tkm työsuhde-Volvollaan. Tiellä, jossa on 80km/h rajoitus, tämä teiden ritari saa ajaa toista sataa, puhua samalla puhelimeen, ilman HF:ää tietenkin, ja tehdä kalenteriin merkintöjä ensi viikon tapaamisista. Hän ei ole turvallisuusriski, koska lain salliman yhdistelmän jarrutusmatka on kuitenkin pidempi? Niinkö?
Maukka: Muistetaan rekan massa ja olemattomat jarrutus- ja hallintaominaisuudet.
Jarrutus- ja hallintaominaisuudet ovat henkilöautoon verrattuna moninkertaisesti paremmat. Tämän vuosituhannen autoissa on varsin tunnokkaat ja tehokkaat jarrut, erinomainen ohjaustuntuma ja auto käyttäytyy varsin johdonmukaisesti tilanteessa kuin tilanteessa. Tätä ei löydy edes kaikista premium-luokan henkilöautoista. Suurempi massa ja korkeampi painopiste aiheuttaa tietenkin jarrutusmatkojen pitenemisen ja muutoinkin liikkeiden "loiventumisen", mutta ominaisuudet ovat kyllä huippuluokkaa.
Olin ymmärtänyt Luu5:n olevan ammattikuljettaja, mutta taisi mennä pieleen ... Tai sitten hän ei ole verrannut henkilöauton ja raskaan kaluston ominaisuuksia lainkaan ja koskaan.
Toisaalta tuollainen lausunto ammattimiehen suusta selittää kyllä sen, miksi rekat ajavat alle jarrujen reagointiajan päässä edellämenevän takapuskurista. Omainaisuudethan ovat paremmat kuin premium-luokan henkilöautossa ...
Maukka: Olin ymmärtänyt Luu5:n olevan ammattikuljettaja, mutta taisi mennä pieleen ... Tai sitten hän ei ole verrannut henkilöauton ja raskaan kaluston ominaisuuksia lainkaan ja koskaan.
Olet ymmärtänyt ihan oikein. Henkilöauton, kuorma-auton, linja-auton ja yhdistelmän jarrutusmatkoja on vertailtu niillä liukkaan kelin kursseilla, joista oli jo aikaisemmin puhetta.
Maukka: Toisaalta tuollainen lausunto ammattimiehen suusta selittää kyllä sen, miksi rekat ajavat alle jarrujen reagointiajan päässä edellämenevän takapuskurista. Omainaisuudethan ovat paremmat kuin premium-luokan henkilöautossa ...
Jottei jää epäselväksi, niin puhe oli tämän vuosituhannen laitteista. Nykyään levyjarrut ja EBS:ät ovat arkipäivää. Levyjarruissa ei ole mekaanisia välyksiä ja siitä aiheutuvia viiveitä juuri lainkaan. Paineen nousua jarrukellossa on saatu nopeutettua käyttämällä korkeampia paineita. Lisäksi sähköisen venttiilin sijoittaminen jarrukellon yhteyteen tai välittömään läheisyyteen tarkoittaa sitä, että jarruviiveet ovat käytännössä historiaa. Polkimen painamisesta jarrutuksen alkamiseen kestää enää noin 0,05 sekuntia ja maksimi teho saavutetaan alle 0,1 sekunnissa. Perävaunuun paineennousu kestää hiukan pidempään pitkistä letkulinjoista johtuen, mutta sielläkin maksimi teho saavutetaan noin 0,2 sekunnissa polkimen painamisesta. Vanhat laitteet ovat asia erikseen. Katsastusvaatimuksiin kirjattu jonkinlainen viive, mutta käytännössä ammamaisessa liikenteessä olevat autot ovat huomattavasti paremmassa kunnossa jarruviiveiden osalta.
Äläkä väitä, että joku ajaisi alle 0,05 sekunnin päässä sinusta.
Äläkä sinä väitä, että jokaisessa perässäni hiillostaneessa rekassa on tuollaiset jarrut ja vieläpä kunnossa olevat sellaiset.
Lisäksi unohdat, että kuskin reaktioaika ei ole muuttunut teknisen kehityksen myötä miksikään. Mutta armon ammattimieshän tietenkin ajattelee, että kalustoni jarruviive on nanosekunti, joten oikeastaanhan voinkin ajaa tuon edessä hidastelevan yksityiskotteron yli!
Maukka: Äläkä sinä väitä, että jokaisessa perässäni hiillostaneessa rekassa on tuollaiset jarrut ja vieläpä kunnossa olevat sellaiset.
En väitäkkään. Siitä pitää huolen suomalainen ajoneuvoverotus, sekä kuljetusalalla vallitseva kieroutunut kilpailutilanne.
Maukka: Lisäksi unohdat, että kuskin reaktioaika ei ole muuttunut teknisen kehityksen myötä miksikään. Mutta armon ammattimieshän tietenkin ajattelee, että kalustoni jarruviive on nanosekunti, joten oikeastaanhan voinkin ajaa tuon edessä hidastelevan yksityiskotteron yli!
Jotta keskustelu ei lähde rönsyilemään ties minne, niin muistuttaisin mistä koko keskustelu sai alkunsa: väitit, että hallinta- ja jarrutusominaisuudet ovat onnettomat. Mitenkä reaktioaika liittyy ajoneuvon teknisiin ratkaisuihin? Ei mitenkään. Siihen ei insinööri voi vaikuttaa. Lisäksi väitit, että perässäsi roikutaan alle jarruviiveen päässä. Lakiin on muistaakseni kirjattu maksimiviiveeksi 0,5 sekuntia, mutten siltikään usko, että puoletkaan niistä, jotka ovat sinua kirittäneet, ovat olleet alle puolen sekunnin päässä.
Hallintaominaisuuksista vielä sen verran, että kalliista ja muutoinkin tasapainoisesta premium-autosta tulee inhottava ajettava kun takahutlari heitellään täyteen tavaraa, iso asuntovaunu tai muu painava perävaunu perään ja kyytiin neljä aikuista. Laki sallii autolle sellaisen kuormituksen, mutta ei auto silti ole enää hyvä hallittava. Kuorma-autot kun lähtökohtaisesti suunnitellaan, että niillä ajetaan maksimikuormalla.
Jarrutusmatka on raskaalla ajoneuvolla suurempi, jarruviive on suurempi, raskas ajoneuvo kääntyy hitaammin ja reagoi ohjausliikkeisiin hitaammin.
Jos näistä saat jotenkin rakennettua paremman hallittavuuden kuin henkilöautolle, niin melkoinen fakiiri olet.
Tosin olet kyllä fakiiriutesi osoittanut jankuttamalla teknisistä yksityiskohdista, kun keskustelun pääpainoalue on ollut raskaan kaluston ammattikuljettajien huonossa liikennekäyttäytymisessä ja kanssakulkioijen turvallisuuden vaarantamisessa, jota pääsee kauhistelemaan valitettavasti päivittäin pääkaupunkiseudun kehäteiden ohituskaistoilla.
Maukka: Jarrutusmatka on raskaalla ajoneuvolla suurempi, jarruviive on suurempi, raskas ajoneuvo kääntyy hitaammin ja reagoi ohjausliikkeisiin hitaammin.
Jos näistä saat jotenkin rakennettua paremman hallittavuuden kuin henkilöautolle, niin melkoinen fakiiri olet.
Fakiiri tai en, mutta piikkimatolla makaaminenkin onnistuu. Testattu on, nääs. Suuremmasta massasta, korkeammasta painopisteestä ja paineilman ominaisuuksista johtuen jarrutusmatka on pidempi, jarruviive on olemassa, eikä ajoneuvoa voi kääntää määräänsä nopeammin, jos meinaa pitää tassut maata kohti. Ohjausliikkeisiin iso reagoi yhtä nopeasti kuin pienikin; kun ratista kääntää, auto kääntyy.
Oleppa hyvä ja kuormita omaa autoasi niin paljon kun laki antaa myöten, äläkä unohda perävaunua perästä. Henkilö- ja pakettiautojen ajo-ominaisuudet ovat tämän jälkeen varsin kehnot. Suuntavakavuus ja ajamisen helppous ovat tipotiessään. Kuorma-autolla suuntavakavuus säilyy ja joissakin tapauksissa jopa paranee, kun autoa kuormitetaan. Näin ollen en puhuisi huonoista hallintaominaisuuksista.
Maukka: Tosin olet kyllä fakiiriutesi osoittanut jankuttamalla teknisistä yksityiskohdista, kun keskustelun pääpainoalue on ollut raskaan kaluston ammattikuljettajien huonossa liikennekäyttäytymisessä ja kanssakulkioijen turvallisuuden vaarantamisessa, jota pääsee kauhistelemaan valitettavasti päivittäin pääkaupunkiseudun kehäteiden ohituskaistoilla.
Ilmeinen pointtisi on morkata tiettyä ammattiryhmää, joka yrittää hoitaa työtään ympäristössä, johon ovat kaikki tervetulleita. Monellekkaan muulle työpaikalle ei päästetä ulkopuolisia säheltämään ja häiriötä aiheuttavat tekijät poistetaan. Jokainen suomalainen jolla on ajokortti luulee olevansa liikenteen asiantuntija, vaikkei ymmärrystä riitä edes erottamaan hyvää ja huonoa keliä toisistaan.
Jos kerran oikeasti olet noin juuttaan hyvä ja tunnollinen kuljettaja, tervetuloa kuljetusalalle. Kun lainvaatimat edellytykset on kunnossa, niin työllistyminen pitäisi olla pikkujuttu orastavasta työvoimapulasta kärsivällä alalla. Palkkakin on hyvä, parempi kuin perusinsinöörin.
Monin paikoin pahimmat leuanlouskuttajat ovat itse juuri niitä joita morkkaavat.
26.03.2005 klo 14:19 Luu5 kirjoitti:
Oleppa hyvä ja kuormita omaa autoasi niin paljon kun laki antaa myöten, äläkä unohda perävaunua perästä. Henkilö- ja pakettiautojen ajo-ominaisuudet ovat tämän jälkeen varsin kehnot. Suuntavakavuus ja ajamisen helppous ovat tipotiessään. Kuorma-autolla suuntavakavuus säilyy ja joissakin tapauksissa jopa paranee, kun autoa kuormitetaan. Näin ollen en puhuisi huonoista hallintaominaisuuksista.
Miksi minun pitäisi kuormata autoni? En kuljeta sillä raskaita kuormia, sillä autoni on henkilöauto, eikä sitä ole edes tarkoitettu tavaran kuljetukseen. Sillä, että osa raskaiden ajoneuvojen kuljettajista örveltää raskaasti ei ole mitään tekemistä henkilöautojen kuormauksen kanssa.
Ilmeinen pointtisi on morkata tiettyä ammattiryhmää, joka yrittää hoitaa työtään ympäristössä, johon ovat kaikki tervetulleita.
Koko tämä keskustelu morkkaa raskasta liikennettä, en pelkästään minä. Satunpa vain olemaan samaa mieltä keskustelun aiheen kanssa.
Monellekkaan muulle työpaikalle ei päästetä ulkopuolisia säheltämään ja häiriötä aiheuttavat tekijät poistetaan.
Kunpa te arvon ammattilaiset käsittäisittekin, että teette julkista palvelutyötänne julkisilla teillä, joille kaikilla on vapaa pääsy. Käyttäytyisitte niin kuin ammattilaisen pitäisi, olisitte esimerkkinä hyvästä liikennöintitavasta eikä niinkuin nyt. Ei tämänkään keskustelun aihe ole tyhjästä nyhjäisty, enkä minä ole ainoa joka asiasta pyrkii huomauttamaan.
Jos kerran oikeasti olet noin juuttaan hyvä ja tunnollinen kuljettaja, tervetuloa kuljetusalalle.
Kiitos kutsusta, pitääpä harkita :-)
Monin paikoin se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Ymmärrän kyllä, että tuo oli tarkoitettu provosoimaan keskustelua, mutta silti, Luu5 on täydellisesti hakoteilla ajatuksissaan. Tuollaisiako ovat ammattimiehen (-miesten?) asenteet? Ikäänkuin tiet olisi rakennettu vain heitä varten. Kyllä muillakin on tarvetta liikkumiseen.
Mutta itse asiassa, mielestäni osa raskaasta liikenteestä pitäisi voida siirtää rautateille. Olisipa VR vähänkin tehokkaampi ja nykyaikaisempi organisaatio. Silloin nämä asennevammaiset luuvitoset eivät olisi terrorisoimassa liikennettä ainakaan yhtä raskailla yhdistelmillä kuin nyt.
Maukka: Kunpa te arvon ammattilaiset käsittäisittekin, että teette julkista palvelutyötänne julkisilla teillä, joille kaikilla on vapaa pääsy. Käyttäytyisitte niin kuin ammattilaisen pitäisi, olisitte esimerkkinä hyvästä liikennöintitavasta eikä niinkuin nyt. Ei tämänkään keskustelun aihe ole tyhjästä nyhjäisty, enkä minä ole ainoa joka asiasta pyrkii huomauttamaan.
Keskustelu pysyisi asiassa, mikäli siitä jätettäisiin liioittelu ja yleistäminen pois. Ammatinvalinta kysymys, eikä se yllätyksenä tule, että työpaikalle on kaikilla vapaa pääsy. Vaikeuttaahan se työn tekemistä, kun paikalla on kaiken maailman tunareita ja törppöjä. Liikenteessä on valitettavasti mentävä heikoimman lenkin mukaan. Harvoin, joskaan ei aina, heikoin lenkki ei ole ammattilainen. Ammattilaisiakin on moneen mäkeen ja ammattitörpöt ovat luku sinällään, joita on, todettakoon taas, joka alalla, eikä heistä päästä eroon. Ison tekemiset näkyvät jonossa pitkällekkin, vaikka todellinen aiheuttaja olisikin joku muu "tien ritari".
Väitit, tai annoit ymmärtää, että jarruviat olisivat yleisiä raskaassa ammattiliikenteessä. Mihin moinen väite perustuu? Ammattimaiseen liikenteeseen ei lueta rautakauppojen ja konepajejen autoja, joiden kunnossa on kyllä paikka paikoin toivomisen varaa.
Maukka: Monin paikoin se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Vanha sanonta, monin paikoin paikkaansa pitäväkin. Aikaisemmin käydyssä keskustelussa olimme samaa mieltä riittämättömän turvavälin vaaraa lisäävästä tekijästä. itse pyrin pitämään välit riittävinä, mutta sitähän en voi todistaa täälä mitenkään.
aeffae:Ymmärrän kyllä, että tuo oli tarkoitettu provosoimaan keskustelua, mutta silti, Luu5 on täydellisesti hakoteilla ajatuksissaan. Tuollaisiako ovat ammattimiehen (-miesten?) asenteet? Ikäänkuin tiet olisi rakennettu vain heitä varten. Kyllä muillakin on tarvetta liikkumiseen.
Ymmärsit väärin. Homman pointti oli siinä, että muilla työpaikoilla ei tahallisesti pääse häiritsemään toisen työntekoa. Liikenteessä tahallista kiusantekoa on varsin paljon. Ei raskasliikenne ole tiellä piruuttaan, vaan ihan asian takia. Ihmisiä tässä kuitenkin ollaan. Jos jokus kerjäämällä kerjää itselleen tukalat oltavat, varmasti saakin sellaiset, toisilta helpommin kuin toisilta.
aeffae:Mutta itse asiassa, mielestäni osa raskaasta liikenteestä pitäisi voida siirtää rautateille. Olisipa VR vähänkin tehokkaampi ja nykyaikaisempi organisaatio. Silloin nämä asennevammaiset luuvitoset eivät olisi terrorisoimassa liikennettä ainakaan yhtä raskailla yhdistelmillä kuin nyt.
VR on osoittanut kykynsä hoitaa osansa tavaraliikenteessä. Kumipyöräliikenteen joustavuus ja halpuus ovat ne tekijät, jotka pudottavat raide- ja vesiliikenteen 90% pois kilpailusta. Autoja kuljetetaan jonkin verran junalla, mutta junakyyti on auton akselistorakenteen raiskaamista. Siitä aiheutuu ylimääräisiä huoltokustannuksia.
En välttämättä ymmärtänyt väärin. Ja kyllä sitä häirintää esiintyy muillakin työpaikoilla kuin liikenteessä. Ei vain pidä stressata liikaa. Harva sitä muilla työpaikoilla niin totaalisesti kiivastuu päivittäin kuin valitettavan monet (ammatti)kuljettajat liikenteessä. Sitä pipon kiristysnauhaa voisi yrittää hellittää...
Kirjoitit myös autojen kuormaamisesta, mutta eihän suurimmalla osasta henkilöautoista ole sen enempää kuormaa mitä kuskin paino ja mahdollisesti salkku takapenkillä. Ei mitenkään verrattavissa raskaan liikenteen ongelmiin. Mutta täytyyhän näidenkin ihmisten päästä sinne työpaikalleen. Usein on vielä niin, että täytyy käydä päivän mittaan asiakas- ym. käynneillä. Kyllä minä laskisin nämäkin ajot ammatin harjoittamiseen, vaikka ei siinä mielessä ihan ammattilaisia ollakaan. Silti ajokokemusta löytyy ihan riittävästi.
Luu5, monet muutkin ajatuksesi ovat kaunaisia ja katkeria! Yhteiskunnan syytä kaikki tietenkin. Itsessähän ei ole koskaan mitään vikaa.
En liiku liikenteessä ammatikseni, mutta työni vuoksi päivittäin. Siksi ihmettelen kovasti, miksi liikenteen ammattilaiset häiritsevät työhöni liityviä matkojani uhkaavalla käytöksellään.
Voi olla, että häiritsijä ei ole Luu5, muuta kyllä hänenkin kommenttiensa rivien välistä voi lukea melkoisen ankaria asenteita hänen etenemistään hidastavien siviiliautojen suhteen. Ei voi välttyä ajatukselta, että hän pitäisi siviiliautoilijoita jotenkin huonompina.
Aivan vain uteliaisuuttani kysäisen pikakalluppina herrojen väittelyn välillä...
1. Kuinka moni teistä hallitsee henkilköautonne peruuttamisen suoraan katsomalla vain oikean ja vasemman puoleista peiliä?
2. Entä kuinka moni hallitsee vasempaan tai oikeaan kulmaan peruuttamisen edelleen vain peileistä katsomalla?
3. Entä kuinka moni hallitsee suoraan peruuttamisen peräkärryn kanssa peileistä katsomalla?
4. Entä kulmaan peruuttaminen peräkärryn kanssa vain peileistä katsoimalla?
Sen osaa hän jolla on peräkärry ja venetraileri ja joka niitä melko usein käyttää. Pahitteeksi ei tietenkään ole jo armeijassa hankittua ABCE-korttia, eikä KB:lla, Protolla tai ZIL 6x6 koukeroita eestaas vetäen ja peruuttaen ampumaharjoituksissa eri tykkejä vetänyt!
Kuulostaako muuten jotenkin tutulta?
Nämähän on ihan piruuttaan osattava. Joskus nuorena rakennustyömailla betoniatuoja 6x4 sekä betonipumppuja ajanut tietää kuinka mielenkiintoisiin paikkoihin on mentävä.
Affenanmaan lautalla on nähty hirvityksiä kun lautta tuli takaperin satmaan ja asuntovaunuilijat joutuivat peruuttamaan. Lopuksi miehistön oli irroitettava n. 20 vaunua ja työnnettävä miehissä ulos, koska kukaan ei osannut peruuttaa. Saman näkee leirintäalueilla yleisesti. Kuka peruuttaa pisimmän matkan takaperin ollenkaan pysähtymättä tai linkkuun menemättä?
1. Kuinka moni teistä hallitsee henkilköautonne peruuttamisen suoraan katsomalla vain oikean ja vasemman puoleista peiliä?
2. Entä kuinka moni hallitsee vasempaan tai oikeaan kulmaan peruuttamisen edelleen vain peileistä katsomalla?
3. Entä kuinka moni hallitsee suoraan peruuttamisen peräkärryn kanssa peileistä katsomalla?
4. Entä kulmaan peruuttaminen peräkärryn kanssa vain peileistä katsoimalla?
Nuo oppii harjoittelemalla, jos sitä taitoa sattuu tarvitsemaan. Itse osasin ne jo mopoikäisenä, kun peruuttelin kotipihalla. Vaikka silloin saatoin kuvitellakin olevani kypsä liikenteeseen peruuttamistaitoineni, en ole enää sitä mieltä.
Ihan vakavasti, yhdistelmän peruuttamistaito ei kerro yhtään mitään siitä kuinka turvallinen ja muita uhkaamaton kuski on liikenteessä.
Jos käsityksesi ajotaidosta on tuolla tasolla, alan ymmärtää hiukan paremmin sitä, miksi saan niin usein rekan takapuskurini lähituntumaan.
Ei paljon lohduta, jos kuski osaa peruutella terminaalissa mestarillisesti, mutta ajaa kuin pulloperse sika kaikki välimatkat.
Sattuuko noita raskaan ajoneuvo(yhdistelmä)n pikkuautojen perässä roikkumisista suoranaisesti paljonkin onnettomuuksia? Jos pillastuneiden ha-kuljettajien reaktioista myöhemmin aiheutuneita ei lasketa. Itse en muista lukeneeni yhdestäkään.
Yksi ikävä perustyyppi on se, että perävaunu heilahtaa liukkaalla vastaantulevien kaistalle (mikä on hengenvaarallinen tilanne myös yksinäiselle kuorma-autoilijalle), mutta onneksi näitäkään ei satu kovin usein. Muita k-autojen aiheuttamia onnettomuustyyppejä ei tule mieleen. Hyvin harvoin irronneesta pyörästä on aiheutunut onnettomuus.
Muutenhan lähes aina joku muu joutuu kohtaavan kuormurin kaistalle tunnetuin seurauksin. Tai ajavat niiden eteen tai kylkeen. Itsellä meinasi kerran ohitus loppua rekan nokkaan, mutta onneksi mitään sydämen tykytystä pahempaa ei sattunut. Onneksi/valitettavasti ammattikuljettajat lienevät tottuneita todistamaan tällaisia ääliömäisiä suorituksia.
On huomattava, että Kehä-III:n sisältä päivittäisistä tieliikennetapahtumista minulla ei ole kokemuksia (eikä tule), sillä allergia ruotsalaistuntumassa ajosta on parantumaton sairaus.
"Jos käsityksesi ajotaidosta on tuolla tasolla, alan ymmärtää hiukan paremmin sitä, miksi saan niin usein rekan takapuskurini lähituntumaan".
Kysymykselläni provosoin tarkoituksellisesti, tiedän tasan tarkaan minkälaisen koulutuksen on käytävä että saa ajaa raskasta yhdistelmää. Henkilöautolla jo venetrailerin peruuttaminen saati tavallisen pikkukärryn peruuttaminen vaatii myös taitoa. Yhdistelmän kuljettajat käyvät huomattavasti pidemmän koulutuksen kuin tavallisen henkilöauton kuljettamiseen vaaditaan. Asennevammaisia löytyy kummastakin joukosta, silti olen sitä mieltä että niitä on henkilöauton kuljettajissa suhteessa enemmän kuin ammattilaisliikenteessä.
Tiedän kyllä miten kiltinkin koiran saa puremaan, olisiko aihetta tarkistaa omaa asennetta ammattiliikenteeseen mikä saa aikaan että rekka on puskurissasi jatkuvasti häntyrinä. Joillakin autoilijoilla on kummallinen tapa ensin ohittaa ja palata omalle kaistalle keulan edestä. Sen jälkeen vauhtia aletaan himmaamaan suorastaan kiusaksi asti. Ettet vain kuulu samaan asennevammaisten ryhmään?
No, kiusa se on pienikin kiusa...
On vain ajan kysymys, koska ensimmäinen älytön onnettomuus, jossa rekka jyrää edellään ajavan yli tapahtuu. Nykyään pääkaupunkiseudulla on tappituntuma niin yleistä, että ennemmin tai myöhemmin kolahtaa, ihan niinkuin tuossa megaketjukolarissakin kävi.
Jälki vain on sitten pahempaa, kun peräänajava onkin rekka eikä henkilöauto.
Ja tuota henkilöautojen kuljettajien pillastumista ei kannata ihmetellä. Rekka puskurissa on sen verran vakavaa hengen ja terveyden uhkaamista, että tyynenä on todella vaikea pysytellä. Vai onko juttu niin, että ammattimies saa vähän kiusoitella ilkikurisesti?
Minä ajelen sääntöjen mukaisesti tasaista vauhtia, kuten olen tuolla jo edellä kertonut. Se vain ei arvon rekkakuskeille passaa, heidän pitäisi päästä ylinopeudella ohi, ja jos ohi ei pääse, niin tuntuu siltä, että menevät yli, vaikka oikea kaista vieressä on tukossa.
Näillänäkymin Kehä I rahoittuu vuonna 2007 kun Kehä III:sen varteen valmistuu uusi maaliikennekeskus. Valitettavasti vain Kehä III:lle siirtyy valtaosa raskaasta liikenteestä, sillä kyseiseltä väylältä tulee olemaan hyvä hyvä yhteys Vuosaaren satamaan.
Ruuhkassa ei ole kenenkään mukava liikkua, oli sitten alla kuorma-auto tai vain henkilöauto. Stressaavaa se on, sitä ei varmaan kukaan kiellä. Tarvittaisiin suuntaan ja toiseen ymmärrystä toista kohtaan, sillä henkilöautoilijan syy liikkumiseen yleisillä teillä ei ole yhtään sen vähäisempi eikä raskaan liikenteen kuljettajankaan!!!
Tietääkö olisiko kuljetuksia mahdollista porrastaa siten, että mahdollisimman vähän raskasta liikennettä olisi liikkeellä tavalliseen töistäpaluuruuhkaan? Nopeuttaisi varmasti kuljetuksia kun ei tavarakuljetuksen tarvitsisi kituutella ruuhkassa?!!
Maukka: Voi olla, että häiritsijä ei ole Luu5, muuta kyllä hänenkin kommenttiensa rivien välistä voi lukea melkoisen ankaria asenteita hänen etenemistään hidastavien siviiliautojen suhteen. Ei voi välttyä ajatukselta, että hän pitäisi siviiliautoilijoita jotenkin huonompina.
Miten kuljettajan hyvyys/huonous mitataan? Ajotaitokilpailuilla, kolarihistorialla tai teoriakokeilla voidaan mitata ajotaidon yhtä osa-aluetta. Kuten joku asian sanoikin: hyvä kuljettaja on näkymätön kuljettaja. Näkymätön kuljettaja luopuu omista oikeuksistaan tarvittaessa, ei "etuile" jonossa, ottaa huomioon muut tien käyttäjät ja ajattelee liikennettä kokonaisuutena. Minun mielestäni.
Asenteeni ovat ankaria menemistäni hidastavien siviiliautojen suhteen, kun tekoon liitetään sana tahallisuus. Ketäpä ei vtuta, että joku tahallisesti ja ilman syytä hidastaa työntekoa, ihan vaan vttuillakseen?
aeffae:Kirjoitit myös autojen kuormaamisesta, mutta eihän suurimmalla osasta henkilöautoista ole sen enempää kuormaa mitä kuskin paino ja mahdollisesti salkku takapenkillä.
Harvemmin, mutta jokaiselle autolle on annettu suurin sallittu kokonaismassa, johon asti mielestäni auton pitää olla johdonmukaisesti hallittavissa. Premium-autoissakaan asia ei ole näin. Kuorma-autoissa on. Täytyy toki pitää mielessä, että lähtökohtaisesti autot ovat tarkoitettu vallan erilaisiin tarkoituksiin, mutta kuitenkin.
aeffae:Luu5, monet muutkin ajatuksesi ovat kaunaisia ja katkeria! Yhteiskunnan syytä kaikki tietenkin. Itsessähän ei ole koskaan mitään vikaa.
Kyllä itsessänikin on vikaa. Jälkikäteen tulee mieleen miten jonkun homman olisi voinut tehdä toisin. Ihmisen rajallinen kyky hahmottaa kohti tulevan kappaleen lähestymisnopeus, sekä piittamattomuus nopeusrajoituksien suhteen aiheuttaa virhearvioita.
Yhteiskuntakin voisi osansa tehdä. Valtatiet ja niiden kunnossapito sekä talvihoito on maassamme retuperällä. Vetoomukset rahanpuutteeseen ihmetyttää kovasti. Kaikkia kustannuksia vain leikataan ja leikataan samaan aikaan kun maksuja jatkuvasti nostetaan. Ihmetyttää, että mihin se raha oikeen menee.
Mielestäni, enkä tietääkseni kanna kaunaa tai katkeruutta.
Saint: Tietääkö olisiko kuljetuksia mahdollista porrastaa siten, että mahdollisimman vähän raskasta liikennettä olisi liikkeellä tavalliseen töistäpaluuruuhkaan? Nopeuttaisi varmasti kuljetuksia kun ei tavarakuljetuksen tarvitsisi kituutella ruuhkassa?!!
Mahdollista se olisi, mutta teollisuudelle tärkeimmät asiat ovat tehokkuus ja kustannukset. Jos kuljetus lähetetään ladulle tuntia ennen työajan päättymistä, niin mitä se tunti tehdään? Itse pyrin mahdollisuuksien mukaan passaamaan omaa lähtöaikaani siten, että välttäisin mahdollisimman tehokkaasti ruuhkat. Onhan se mukavampi liikkua, kun ei ole ruuhkaa. Onneksi työni antaa tähän mahdollisuuden.
Ruuhkasta puheen ollen. Niitä harvoja kertoja kun olen Kehä III:lla ollut ruuhka-aikaan, olen ihmetellyt erästä asiaa. Miten siellä voi pitää turvaväliä, kun vapaaseen reikään singahtaa heti joku toiselta kaistalta. Mikäli siinä ei nosta jalkaa kaasulta ja jätä väliä, edellä ajava tulkitsee ajotapani vaaralliseksi ja manaa minut alimpaan h*lvettiin. Jos jätän väliä, taas joku vaihtaa kaistaa eteeni ja noidankehä jatkaa kulkuaan. Että kenessäkö se vika onkaan tässä tapauksessa?
Ruuhkasta puheen ollen. Niitä harvoja kertoja kun olen Kehä III:lla ollut ruuhka-aikaan, olen ihmetellyt erästä asiaa. Miten siellä voi pitää turvaväliä, kun vapaaseen reikään singahtaa heti joku toiselta kaistalta. Mikäli siinä ei nosta jalkaa kaasulta ja jätä väliä, edellä ajava tulkitsee ajotapani vaaralliseksi ja manaa minut alimpaan h*lvettiin. Jos jätän väliä, taas joku vaihtaa kaistaa eteeni ja noidankehä jatkaa kulkuaan. Että kenessäkö se vika onkaan tässä tapauksessa?
Heh, ei taida olla henkilöautoilijatkaan puhtaita pulmusia
Ehkä paras on itsepäisesti vain pitää turvaväli tarpeeksi pitkänä, varsinkin jos joku idiootti vielä roikkuu takapuskurissa kasvattaa väliä entisestään. Helppoa se ei ole, mutta pitemmällä aikavälillä olen huomannut sen säästävän omia hermoja. Antaa vain anteeksi idiooteille tai edes antaa asian olla, ei se ole hermojen menettämisen arvoista!!! Eikö se ole tärkeintä, että pääsee ehjänä perille?!!
Ruuhkasta puheen ollen. Niitä harvoja kertoja kun olen Kehä III:lla ollut ruuhka-aikaan, olen ihmetellyt erästä asiaa. Miten siellä voi pitää turvaväliä, kun vapaaseen reikään singahtaa heti joku toiselta kaistalta. Mikäli siinä ei nosta jalkaa kaasulta ja jätä väliä, edellä ajava tulkitsee ajotapani vaaralliseksi ja manaa minut alimpaan h*lvettiin. Jos jätän väliä, taas joku vaihtaa kaistaa eteeni ja noidankehä jatkaa kulkuaan. Että kenessäkö se vika onkaan tässä tapauksessa?
Olen liikkunut kehä III:lla melko säännöllisesti aamun ruuhka-aikaan puolentoista vuoden ajan. Turvavälin pystyy melko helposti pitämään jos haluaa mutta aina joskus joku koukkaa yllättävästi eteen. Olenkin tottunut noita tilanteita seuraamaan ja varomaan. Liian lähellä edessä olevaa en kuitenkaan halua ajaa.
Sellaisia räikeitä kaistoilla poukkoulijoita ei ole näkynyt kovin paljoa onneksi mutta kun semmoinen sattuu kohdalle niin hermot ovat koetuksella..
Olen aika lähellä päätellä, että sinua vtuttaa se, että joku rohkenee ajaa tasaista rajoituksen mukaista vauhtia edessäsi ohituskaistalla, eli tulkitset lainmukaisen liikennöinnin vttuiluksi.
Vika on siinä, joka vaihtaa kaistaa eteesi ja vika on sinussa, kun et pidä turvaväliä.
Minä olen valittanut tapauksista, joissa rekka tulee perääni vaikka sillä olisi mainiot mahdollisuudet pitää turvaväli. Kuskilla vaan on tavoitteena päästä etenemään muita nopeammin ja hän painostaa edelläajavia tunkemalla takapuskuriin.