Liikenneministeri Kyllönen jälleen laskemassa promillerajaa
50 kommenttia
Aloittanut 08.05.2014 06:40
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010515041343_uu.shtml
Promillerajan laskusta on täällä keskusteltu ennenkin, mutta taas voi kysyä sen kannattajilta, että olisiko tämä tyttörukka vielä hengissä, jos raja olisi ollut 0.2?
25 vuotias yliajaja on kärähtänyt ratista 7 kertaa, mikä tuohon ikään mennessä lienee jonkin tason ennätys. En usko, että pari promillea puhaltavalla uusijalla on ollut epäilystä omasta ajokunnostaan.
Yliajajan ohella oikeuteen pitäisi haastaa, myös aikaisempien "tuomioiden" antajat!
Kirjaudu kommentoidaksesi.
>Tässä< kannanotossa on sentään järkeä.
Tulin omassa päässäni tänä aamuna poikkeuksellisesti töihin kävellessäni täysin samaan ratkaisuun. Lisäsin vielä, että toisesta tavallisesta kärystä sama menetelmä käyttöön - auto kaniin heti ja sillä ajetaan vasta kun se on kuljettajan mukaisesti varustettu.
EDIT: Lisää >puhetta<.
Ihan asiallinen ehdotus. Edelleen perään kuulutan, myös tuomioistuimen vastuuta. Ei voi olla niin, että toistuvasti ja järjettömät 7 kertaa rattijuopumuksesta (tai törkeästä rattijuopumuksesta) tuomittu rikollinen saa jatkaa rikoksen uusimista kunnes tappaa jonkun täysin sivullisen!
Kyllä rangaistuksia tuomittaessa olisi pitänyt jo paljon aikaisemmin käyttää asteikon yläpäätä, kun kerran viesti ei näytä muuten menevän perille!
Jälleen saatiin todistaa, kuinka viaton lapsi pääsi hengestään puhtaasti päättäjien kyvyttömyyden vuoksi!
Opelixi:
Tyttörukka olisi edelleen hengissä, jos olisi ollut varovaisempi tietä ylittäessään. Ellei sitten jotain yksityiskohtia ole jätetty tapauksesta kertomatta, kuten esim. että rattijuoppo ajoi keskikorokkeen väärältä puolelta, tai että ajoi todella huomattavaa ylinopeutta, kuitenkin jo vauhti hidastuen niin ettei moottorin melu säikäyttänyt tyttöä pois alta.
Itse olen kerran ala-ikäisenä joutunut hyppäämään tien reunaa kävellessäni ojaan jopa keskellä kirkasta päivää. Alinopeutta ajanut auto ohjasi kohdalla suoraan päin.
Pahimmassa tapauksessa tuollekin tytölle joku on opettanut, että kun käytät heijastimia niin sinua väistetään. Tai sitten antanut korvalappustereot, vai i-padejako ne nykyään ovat, matkaan liikenteeseen.
Liikenteessä liikkuessa perusperiaate on, että vaikka joku tekee virheen, itse pitäisi pystyä tuho estämään. Tämän on ihan itsestään selvää henkiinjäämisvaiston sanelemaa. Kaikilla ei sitä taida olla, jos ovat eläneet liian pehmeässä maailmassa, tai sitten on luotu valheellinen illuusio kuolemattomuudesta.
Ymmärrän kyllä osittain, mitä Drive ajoit takaa, mutta aivan kaikkeen ei liikenteessä liikkuessakaan voi varautua ja kaikista vähiten sitä voidaan edellyttää alaikäiseltä lapselta.
Jos vanhemmat ovat tehneet virheen ja menneet antamaan tytölle MP3 soittimen, niin mitä ovat tehneet yliajajan vanhemmat, kun poika on ensimmäisen kerran saanut tuomion rattijuopumuksesta 15-vuotiaana?
Nämä asiathan eivät ole toisiaan poissulkevia:
- rattijuopot ja huumehörhöt pois liikenteestä
- liikenteessä olevien ihmisten (iästä riippumaton) itsesuojelutaito
Mitä tulee edelliseen, niin en ole lainkaan toiveikas noiden puhekoneiden kykyyn ja haluun tehdä yhtään mitään, joka ratkaisisi tai edes lieventäisi riskiä siitä, että sama tapahtuu jo huomenna. Tyhjä puhe kun ei maksa mitään joten sitä ei suotta pihistellä edes jossain määrin asioihin vaikutusmahdollisuuden omaavassa asemassa.
EDIT: Ehkäpä rattijuoppousongelma ratkeaisi, jos viime eduskuntavaaleissa äänestäneet nyt lähestyisivät sitä ehdokastaan joka nauttii nyt kansanedustajan etuuksista, ja sanoisi suoraan, että en äänestä sinua enää, ellet mitä kiireimmin tee tälle asialle jotakin. Jos se ei toimi (mahdollisesta suuresta kansalaisaktivismista huolimatta), niin Suomen poliittinen järjestelmä ei vaan toimi.
Iltalehti: Lisäksi Kyllönen katsoo, että auto pitäisi tuomita valtiolle viimeistään toisesta törkeästä rattijuopumuksesta.
En kannata. Juridisten rikosseuraamusten pitäisi olla tasapuolisia kaikille ihmisille - jopa rattijuopumukseen syyllistyneille rikollisille. Jos yhdeltä rattijuopolta takavarikoidaan 300 euron arvoinen autonromu ja toiselta 30000 euron arvoinen uusi auto, seuraukset samasta rikoksesta eivät ole yhtä ankarat. Toiselle rangaistus on lähinnä vitsi, mutta toiselle se voi merkitä jopa vuosien työtulojen menetystä. Oma ongelmansa on myös se, kenen auto takavarikoidaan, jos rattijuoppo ei aja omalla autollaan. Kenen auto takavarikoidaan, jos osamaksulla ostettu auton on yhä autoliikkeen nimissä? Joskus olen nähnyt jonkun ehdottavan, että tällaisissa tapauksissa määrättäisiin auton arvo korvattavaksi valtiolle. Ja tässä tullaan taas samaan epätasapuolisuuteen, josta edellä mainitsin. Joku saisi 300 euron korvausvaatimuksen, ja joku toinen (esimerkiksi rekkakuski) niin suuren korvausvaatimuksen, että hän maksaisi korvauksia lopun ikänsä. Samasta rikoksesta tulisi rahalliselta arvoltaan täysin erilaiset rikosseuraamukset lähinnä sattuman perusteella. En ymmärrä, miten joku voi pitää tätä oikeudenmukaisena.
Oletan, että tällä foorumilla kirjoittajat ovat sen verran fiksuja, että yksikään ei esitä sitä yhtä tiettyä vakiovastausta, joka tästä aiheesta yleensä ennemmin tai myöhemmin esitetään (Suomi24 foorumilla varmasti esitettäisiin, mutta siellä en kirjoittele - paitsi joskus harvoin pelleillessäni postitan jonkin juttukopion sinne ja katson, mitä kuhinaa se saa aikaan).
Törkeään rattijuopumukseen ei voi syyllistyä vahingossa tai huomaamatta, kuten esim. ylinopeuteen mistä on tuomittu päiväsakkojärjestelmän ansiosta jopa kymmeniä tuhansia euroja. Ottamatta sen enempää kantaa onko rahamiesten ylinopeudet olleet vahinkoja, mutta ainakin se on hyvin helposti mahdollista. Ei tarvitse, kuin missata yksi alhaisempi rajoitusmerkki, niin ollaankin päiväsakkonopeuksissa.
Pidän silti päiväsakkojärjestelmää ihan hyvänä, jos siinä olisi jonkinlainen yläraja tai kunnes otetaan käyttöön jokin muu rangaistus, mikä kirpaisisi samalla tavalla riippumatta henkilön tulotasosta.
On totta, että auton takavarikoinen on aika kohtuuton, jos ajoneuvo oli uusi rekka tai Maybach, mutta toisaalta kyse oli vasta rikoksen uusijasta eli se, että vahingossa syyllistyisi törkeään rattijuopumukseen vahingossa kahdesti on vielä epätodennäköisempää.
Nykyisestäkin rangaistusasteikosta löytyy ihan riittäviä sanktioita, kun niitä vain käytettäisiin.
Opelixi:
Offtopic, mutta mikä vika on siinä progressiossa, että pohatta maksaa ylinopeudestaan uuden auton hinnan sakkosanktiossaan, ja köyhäläinen vaikkapa vain "satasia"?
@SO2001: En usko, että nämä pihit pohatat alkavat käyttää rattijuopporeissuillaan 300 tms. kinnereitä, sillä nissä
1) he jäisivät todennäköisemmin kiinni ja
2) sellaiset eivät sovi heidän tarpeisiinsa
Hyvä homma. Nollatoleranssi. 0.05 promillea veressä ja kahdella poliisilla kyyditään autoilija verinäytteenottoon päivystysaikana. Törkeä rikos. Mitä muuta nuo poliisit olisivat tuona aikana voineet tehdä?
Kun muutama Cadillac olisi siirtynyt valtion omaisuudeksi, pohatat ehkä alkaisivat käyttää kinnereitä.
Tässä nyt viimeksi uutisissa olleessa tapauksessa rattijuopumus eli humala ei tappanut 11-vuotiasta tyttöä, vaan hänet tappoi päälle ajaminen. Ei humala pakota ajamaan kenenkään päälle eikä se pakota puukottamaan ketään eikä se pakota oikeastaan mitään muutakaan. Suomessa jää uutisten mukaan vuosittain kiinni noin 22000 rattijuoppoa. Vain äärimmäisen harva heistä ajaa jonkun päälle.
En puolustele humalassa ajamista, mutta vaikuttaa siltä, että moni rattijuopoista ei todennäköisesti aiheuta mitään aivan järkyttävän suurta vaaraa liikenteessä. Lehtiin päätyneissä rattijuoppojen toilailuissa on usein kyse paljosta muustakin kuin vain humalassa ajamisesta. On monenlaisia ongelmia, yleinen elämänhallinta on karannut käsistä ja mielenterveys voi olla vähän niin ja näin. Joskus mukana ovat myös huumeet. Järjettömän kovaa ajaminen humalassa ja onnettomuuden aiheuttaminen on lopulta vain piste i:n päälle.
Jos rattijuoppo ei noudata lakia, joka kieltää häntä ajamasta humalassa, miten voidaan olettaa, että hän noudattaa lakia, joka sallii hänen ajavan vain alkolukolla varustettua autoa.
Rattijuopumusongelmaan ei auta muu kuin kymmenen uuden ison vankilan rakentaminen ja rattijuoppojen paneminen niihin tarpeeksi pitkäksi aikaa joka kerta. En ehdota tätä, eikä tämä ole realistinen vaihtoehto. Tarpeeksi kova uhka voisi kuitenkin vähentää humalassa ajamista. Ja siihen syyllistyneet eivät ainakaan vähään aikaan ajaisi uudestaan.
Paras ratkaisu voisi olla kaikkien autojen varustaminen alkolukoilla. Ne voisivat olla nykyistä kehittyneempiä malleja, jolloin niiden käyttämiseen ei tarvitsisi keskittyä, eikä laitteen toimintaa normaalisti edes huomaisi mitenkään. Paitsi, jos yrittäisi lähteä ajamaan humalassa.
SO2001:
Ei pakota mutta niin silti hyvin usein tapahtuu, voimakas humalatila vaikuttaa ihmisen fyysiseen ja psyykkiseen suorituskykyyn niin paljon että helpostakin asiasta tulee lähes mahdoton. Tasapaino, keskittymiskyky, havainnointi ja refleksit ovat murto-osa siitä mihin selvä ihminen kykenee. Tähän kun vielä lisätään hyvin useasti törkeä kaahaaminen on katastrofin ainekset koossa.
SO2001:
Ehdotatko kenties automaattivaihteiston tavoin ehdollista ajokorttia, s.e. X promillen ja/tai huumepöllyssä XYZ ajokokeen hyväksytysti suorittava saa ajoluvan. Hyväksyn ehdollisesti tuon, jos ajolupaan liittyvä ajokoe näytetään vähintään vuosittain.
Ei tässä ole rikollisen tahdosta kysymys, vaan siitä miten hänen rikoksen uusimisensa estettäisiin kustannustehokkaimmalla tavalla - eli rikollinen maksaa.
EDIT: Jos esim. autovaras jää kiinni ratsiassa, autoon alkolukko rikollisen kustannuksella, koska se on niin helppo varastaa.
EDIT2: Laina-autolle samat.
Ja eikä vain voisi olla vaan on eli tulee olemaan - tulevaisuudessa jota ei ole vielä määritelty. Nyt on kuitenkin ongelmana lähes koko autokanta jossa ei ole alko- puhumattakaan huumelukoista.
Niiden ajaminen toistuvista käryistä huolimatta (jotka lienevät murto-osa kaikista kännipöllyreissuista) on se ongelma, mikä pitää ensiksi ratkaista. Toki nämä surkimukset aiheuttavat todennäköisimmin ja eniten ongelmia itselleen ja mahdollisille kyytiläisilleen (jolloin heidän toimintansa osaltaan poistaa yhteiskunnan ongelmia), mutta aina silloin tällöin käy näin, että he tappavat tai vammauttavat jonkun viattoman, ja sen pitää loppua.
Niin kauan kuin on alkoholia ja autoja, joilla voi ajaa alkoholin vaikutuksen alaisena, tulee olemaan myös rattijuoppoja.
Ongelman ratkaiseminen (rasti ruutuun):
_ Poistetaan alkoholi.
_ Poistetaan autot.
_ Poistetaan ihmiset.
Ongelman vähentäminen:
_ Kaikki ne ehdotukset, joita on esitetty.
Islaminuskosta se paras ratkaisu löytyy.
"Silmä silmästä, hammas hampaasta".
Jos tapat, niin kuolet. Reilu peli, fair game.
Ja lyödäänkö vetoa että alkaa rattijuopumustapaukset vähenemään?
Tätä samaa saa soveltaa muihinkin väkivaltarikollisiin.
SO2001:
Tai sitten jalkapanta rattijuopolle joka kertoo missä menee, yms isoveli valvoo juttuja. Veikkaan että näillekin löytyisi vastustajansa.
Kaikkea ei voi ennaltaehkäistä, eikä kaikkeen voi varautua. Olisi helppoa vain kieltää olemasta idiootti tai idioottia olemasta, mutta sekään ei taida sopia koska ihmisten eliminointi ei liene yleisten ihmisoikeuskäsitysten mukaista.
Saapahan jeesustella aina kun joku 'hällä väliä'-tyyppi olemisellaan tappaa jonkun viattoman.
mikahe:
Ei mitään, kun noudatetaan jonkinlaista kattoa. Kerroinhan alempana, että kannatan nykyisen kaltaista päiväsakkorangaistusta.
SO2001:
Mutta humalatila aiheutti sen, että ihminen ajoi toisen päälle. Humalatila aiheuttaa suurimman osan muistakin yhteiskuntamme ongelmista ja väkivaltarikoksista. Se saa tietyt ihmiset toimimaan typerästi.
SO2001:
Totta. Suurin osa selviää ajelustaan kolareitta ja onnettomuuden aiheuttaneistakin suurin osa teloo vain itseään. Olen silti sitä mieltä, että yksikin sivullinen uhri on liikaa ja rattijuopotkin saavat mennä telomaan itsensä liikenteen ulkopuolelle.
SO2001:
Ja tällaisissa tilanteissa yhteiskunnan ja tuomioistuimen pitäisi astua peliin. Kyseisessä tapauksessa sama henkilö oltiin ehditty tuomita jo seitsemän kertaa törkeästä rattijuopumuksesta, seitsemän kertaa! Voimme vain arvailla kuinka monta kertaa se on ajanut kännissä jäämättä kiinni.
On aivan selvää, että henkilöllä oli vakavia ongelmia ja juuri siksi tuomiot olisivat pitäneet olla sellaisia, että putki olisi saatu katkaistua.
SO2001:
Alkolukko estää häntä ajamasta ainakin omalla autolla. Laki myös kieltää auton luovuttamisen humalaiselle ja lakia voidaan muuttaa siten, että se kieltää auton luovuttamisen myös sellaiselle jolla ei ole oikeutta ajaa alkolukotonta autoa.
SO2001:
En nopeasti löytänyt netistä tietoa nykyisten vankiloiden käyttöasteesta. Onko sinulla tietoa?
SO2001:
Kannatan kaikkien uusien autojen varustamista alkolukoilla ja vanhojenkin osalta voitaisiin menetellä niin, että alkolukon asentamisesta saisi verohelpotuksia tai alennusta vakuutusmaksuissa.
Olen entistäkin vakuuttuneempi, että Kyllönen on täysin kyvytön hoitamaan liikenneministerin virkaa.
Eikö siellä Vasemmistoliitossa ihan oikeasti ollut ketään parempaa? Surkea on senkin puolueen tilanne.
Sitäpaitsi tuon tytön kuoleman käyttäminen promillerajan laskun perusteeksi on mielestäni suorastaan törkeää. Pakko Kyllösenkin on ymmärtää (vaikka olisi kuinka yksinkertainen), että taparattijuoppoa ei hetkauta, onko promilleraja 0,2 vai 0,5.
Simppa:
Ruotsissa, Norjassa ja Virossa raja on 0,2. Samoilla linjoilla hän on kuin naapureidemme ministerit.
Myönnän etten tiedä paljonko on 0,4 tai 0,6 promillea. Siihen tarvitaan mittari.
simppa:
Ei oikein vakuuta kun vasemmistosta tulee promillerajan laksuehdotus. Vasemmistoduunareistahan ne kovimmat rattijuopot tulee, että heille ihan sama onko se raja 0.2 vai 0.5 kun promillet heiluu päälle kahden.
Sama juttu rasismin kanssa, sieltä ne kovimmat rasistit ja muutenkin vähiten suvaitsevat tulee, mutta politiikkojensa mielestä ongelma ratkeaa sillä kun leimataan järkeväkin maahanmuuttokeskustelu rasismiksi.
Opelixi:
Tietääkseni kukaan promillerajan laskua kannattavista ei ole sellaista väittänytkään. Eikä myöskään Kyllönen tuossa haastattelussa sellaista väitä.
drive:
Täysin käsittämätöntä tekstiä! Se on siis 11-vuotiaan suojatiellä kävelleen lapsen vika, että jäi kaahaavan rattijuopon yliajamaksi???
drive:
Mielenkiintoista tietoa. Mihin tilastoon tai tutkimukseen tuo tieto mahtaa perustua?
zoso:
Ei väitä mutta silti tosissaan ehdottaa promillerajan laskua. Jos ja kun halutaan oikeasti tehdä jotain sellaisille jotka eivät halua sopeutua yhteiskuntaan tämä viesti ei ole oikea, viesti tuntuu olevan se että jokainen joka vähänkin on juonut alkoholia pitää tuomita siitäkin huolimatta että he eivät ole aiheuttaneet mitään harmia tai vaaraa muille tai itselleen. Väärä viesti.
Alkoholin käyttäminen on taitolaji ja toisilta se onnistuu ihan tyylikkäästi ilman ongelmia.
ritsa:
En enää jaksa uudestaan aloittaa tätä väittelyä, jota käytiin jo aiemmin viime vuonna. Totean vain, että olen edelleenkin sitä mieltä, että promillerajan lasku on mielestäni aiheellista, koska:
- se on viesti: jos ajat, et ota!
- alkoholi vaikuttaa yksilöllisesti, yksi ajaa hyvin alle 0,5 promillessa, toinen ei!
- jne, kannanottoni on luettavissa edellisestä keskustelusta https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6499
zoso:
Linkki. Näytä missä alle puoli promillea tekee ihmisestä vaarallisen. Muuten et ole uskottava.
ritsa:
Omasta uskottavuudestani viis, mutta nyt tosiaan lopetan osaltani tämän keskustelun tähän.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/liitetiedostot/promilleperustelut06.pdf
Ajokyvyn heikkeneminen
Alle 0,5 promillen alkoholipitoisuuksilla tehdyissä kokeissa on pyritty selvittämään kuljettajan
käyttäytymistä kriittisissä liikennetilanteissa. Alkoholin vaikutuksesta pysähtymismatka piteni,
virheellisten toimintojen määrä lisääntyi ja toimintakyky kriittisissä tilanteissa heikkeni (ks. Laurell 1977).
Jo pienikin alkoholimäärä (0,2 - 0,4) vaikuttaa ajosuorituksiin. Tehdyissä kokeissa yhden
alkoholiannoksen jälkeen suoritus hieman nopeutui, mutta samalla virheiden määrä kasvoi. Toisen
annoksen jälkeen sekä suoritusaika että virheiden määrä alkoivat yhä jyrketen lisääntyä (Häkkinen
1959). Kokeet on tehty ajankohtana, jolloin niitä ei vielä lain mukaan ollut kielletty.
Tutkimuksissa, joissa veren alkoholipitoisuutta on varioitu pienistä pitoisuuksista suuriin, on selvitetty
onnettomuusriskin kohoamista veren alkoholipitoisuuden funktiona. Onnettomuusriski kasvaa selvästi
0,35 promillesta ylöspäin (ks. esim. Vamosi 1960, Borkenstein et al. 1964, Ogden & Moskowitz 2004).
Nykyinen rattijuopumuksen raja on 0,5 promillea. Sitä nostaa vaadittava varmuusvähennys, 0,05
promillea. Mikäli rattijuopumuksen raja alennettaisiin 0,2 promilleen, jatkotutkimuksiin joutuvan
kuljettajan veren alkoholipitoisuus olisi todellisuudessa hyvin lähellä sitä pitoisuutta, jossa
onnettomuusriski alkaa kasvaa. Nykyisin 0,2 promillen alkoholipitoisuuden luotettava arviointi on
teknisesti täysin mahdollista.
zoso:
Se on varmasti ihan viisasta kun sellaisiakin tutkimuksia löytyy missä sanotaan että kuljettajan ajokyky paranee 0,3 promilleen asti.
Kun ei asiantuntijat pysty varmuudella sanomaan onko Breivik mielisairas vai ei on meikäläisten turha kovin vakavasti ottaa tutkijoiden tuloksia.
zoso:
Aika "hyvän" ajankohdan ministeri kuitenkin valitsi tulla aatettaan julistamaan, jos ehdotus ei millään tavalla liity kyseiseen tapaukseen vai mitä mieltä itse olet?
zoso:
Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi.Tilastojen valossa on kuitenkin todettava, että todellisia ongelmia aiheuttavat lähes poikkeuksetta, vain törkeän rajan ylittävät.
Tämäkin tytön tappaja oli tuomittu jo 7 kertaa törkeästä rattijuopumuksesta. Huomaatko kuinka huonosti voi tietyille ihmisille mennä viesti perille?