Lueskelin uuden TM:n korkein oikeus ratkaisi -jutun käsittämättömästä jutusta, jossa korkein oikeus päätti, että kolaripaikalta saa poistua mitään ilmoittamatta. Päätös oli jo tuttu, mutta jutusta sai hieman lisätietoa ja myös lisää ihmettelemisen aihetta.
Sinisellä pohjalla sanotaan mutkat suoristaen, että korkeimmassa oikeudessa ei ole vikaa, vaan eduskunnassa ja EU:ssa. Usein varmaan näinkin, mutta tässä tapauksessa on muutama mutta:
- EU:n ihmisoikeustuomioistuimen liikennevalvontaa koskevien tapausten ratkaisut muista EU-maista olivat päinvastaiset (sama EU-laki).
- Korkein oikeus oli jo aiemmin tuominnut humalassa kolaroineen kolaripaosta, vaikka oli yritetty samaa ihmisoikeusvetoomusta.
- Suomen laissahan tämä kolaripaikalta pakeneminen on selvästi laitonta (eduskunnan säätämät lait).
Eli korkein oikeus tulkitsee Suomen lakia päinvastoin kuin siellä sanotaan, EU-lakia eri tavalla kuin muissa EU-maissa ja vieläpä eri tavalla kuin on sitä itse edellisen kerran tulkinnut! Ja syylliset löytyvät silti jostain muualta? Ilmeisesti jutun kirjoittajalla on hyvät välit korkeimpaan oikeuteen..?
Lisäksi olisi mukava kuulla korkeimman oikeuden tulkinta voiko tätä itsekriminalisointisuojapäätöstä soveltaa myös muualla kuin liikenteessä?
Kyllähän se aika selvä asia on että itseä ei tarvitse ilmiantaa mistään rikoksesta. Tämä on länsimaisen oikeuskäytännön peruspilareita joita en alkaisi muutaman naarmun takia romuttamaan. Jos poistuu kolaripaikalta ja siellä on loukkaantuneita joille ei anna/järjestä ensiapua niin se on rikos josta tulee tuomita mutta se että ei itseä ilmianna ei ole rikos.
Henkilökohtaisesti minun on kovin vaikea ymmärtää, mikä tässä tapauksessa on niin kuohuttavaa. Itsekriminointisuoja nyt on jokaisen länsimaisen oikeusvaltion kantavia periaatteita. Kannattaa lukea KKO:n perustelut ennen kuin alkaa kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja analogioita vetämään pelkkien lehtijuttujen perusteella:
http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1411459201442.html
Päätös on mielestäni jopa tavanomaista paremmin perusteltu.
Tottakai itsekriminointisuoja on käytössä muuallakin kuin liikenteessä ja sitä jatkuvasti sovelletaan. Ei esimerkiksi näpistelijäkään saa mitään lisätuomiota siitä, että jättää erikseen soittamatta poliisille, että veinpäs kaupasta karamelliaskin. Vaikka sellainen pykälä RL:stä löytyisi, ei sitä voitaisi soveltaa. Eihän autoilijaakaam voida rangaista erikseen siitä, että ajaessaan ylinopeutta ja jäädessään siitä kiinni, ei hän ollut ilmoittanut rikosta ennen kiinnijäästään poliisille.
Autolla parkkipaikalla kolhiminen on edelleenkin kielletty ja siitä voi saada sakon. Samoin vahingot on korvattava. Itsekriminointisuoja estää ainoastaan lisärangaistuksen langettamisen siitä, ettei ilmoita tekoaan.
Myös liikennepako on edelleenkin tuomittava teko. Itsekriminointisuojallakin on rajansa kuten KKO:n perusteluissa lukee.
Ja miten luulette, että käytännössä nämä jutut menee? Jos kaveri olisi yhteystietonsa jättänyt, ei mitään sakkoa olisi tullut. Todennäköisesti sakko olisi jäänyt kirjoittamatta vaikka poliisit olisivat paikalle tulleetkin ja tekijä päässyt suullisella huomautuksella. Mielestäni 10 pvsakkoa tuntuu muutenkin aika hurjalta pelkästä parkkipaikkakolhusta.
Tämä päätös on mielestäni ihan tervetullut, kun Suomen tuomioistuimilla on aikasemmin ollut varsin suuria ongelmia sisäistää perus- ja ihmisoikeuksia. Itsekriminointisuojaakaan ei ole aina oivallettu.