Arvostetuilla testaajilla tarkoitat ilmeisesti sinulle suotuisia testaajia.
Mitenkä tuo lause tulisi sitten tulkita? Minun luetunymmärtämiselläni tuossa otetaan kantaa nimenomaan testaajiin.
Olen kommentoinut Focuksen hintaa, en ole maininnut sitä parhaaksi autoksi. Ja kyllähän Focus tuon Drivers Republicin vertailutestin voitti. Siitä tosin puuttui Evo. Mutta en minä silti Focusta parhaaksi ole sanonut.
Ei se kone pelkästään tee Audia painavemmaksi, tuo on sama painonero suhteessa, kuin perus Lancer vs saman kokoisella koneella oleva A4, Audi on huomattavasti painavempi.
Kyllä Lancerin tapauksessa on. Jo nykyinen Evon kone, on pyritty tekemään erittäin kevyeksi, huomioiden se että kestävyys ei merkittävästi huonone. Alumiiniä on käytetty paljon. Jos sylintereiden määrä kaksinkertaistettaisiin ja kansien määrä kaksinkertaistettaisiin, lohkon koko kaksinkertaisettaisiin, apulaitteiden määrää enempi, kyllä siitä painoa tulee. Veikkaan että helposti joku 50 - 100kg ellei vieläkin enemmän tulisi lisämassaa jos heitettäisiin tuon kokoinen pannu keulalle ja lisäisikö se kulkua ? Ei nyt kovin merkittävästi huomioiden että voimaa on lähes yhtä paljon käyettävissä sillä alueella jolla pääasiassa ajetaan. Lancerissa on katto ja konepelti ja jotain muitakin kori osia alumiiniä, nämänkin painon vähentämiseksi ja painopisteen alentamiseksi. Akku on takana, paljon muutakin oli tehty. Paljon asioita siis on tehty sen eteen että painopiste on sopiva ja että painoa ei ole liikaa. Veikkaan että Evosta tulisi vielä keulapainoisempi ja Akun taakse siirtämisen hyöty menisi kymmenkertaisesti pakkaselle.
individual:
Tuosta RS4:n koneesta sanottua: "Vakionelosen tilalla on 4,2-litrainen V8-moottori, joka kehittää 420 hevosvoimaa. Vääntöä on vapaasti hengittävään moottoriin julmasti eli 430 Nm. Vaikka huippuvääntö löytyy vasta kierroksilla 5 500 r/min, niin 90 prosenttia siitä on käytössä melkein koko käyntinopeusalueella."
Aivan, mutta jos Evon kone puolta pienempänä vääntää lähes saman, ja 2000 tonnista ylöspäin vääntöä on käytössä selvästi yli 300Nm aina 7000 asti . . .
individual:
Tottakai tuo on kuitenkin painavempi kuin Mitsun nelisylinterinen, mutta ero on todella pieni.
Mitsua estää laittamasta tuollaista konetta tuohon, koska tietysti auton luonne muuttuisi, eikä se enää ns perustuisi ralliautoon.
En oikein ole aivan samaa mieltä tästä. Toinen asia on se, että kulutus suurenisi huomattavasti. Myös suurempi tankki ja enemmän polttoainetta tarvittaisiin. Taas lisää painoa. Ei pelkälle asfalttiautolle, lisäpaino on huono asia. Kyllä syy on nimenomaan se, että he haluavat pitää painon ja tehon suhteen sopivana ja pitävät mielessä sen, että autolla ajetaan muuallakin kuin asfaltilla. Sitten enemmän sportti ja asfalttiautoiluun Mitsulla on aina ollut muita malleja, kuten 3000GT, FT0 jne. . . Muutaman vuoden sisään tosin on tulossa uudempia malleja tälle sporttiautoilun saralle, Concept RA oli yksi hahmotelma tältä puolelta.
individual:
Itse ajattelen vain asiaa niin, että tuo Mitsu on tehty pääasiassa hauskan pitoon. Jos tuossa autossa olisi monien testikuljettajien yhdeksi maailman parhaista moottoreista mainostama RS4:n moottori, tuo olisi vielä fantastisempi auto. Jos nimittäin pitäisi valita impun ja evon väliltä, imppu olisi todella vahvoilla paljon kivemman äänisen koneensa takia. Tämä on vain minun mielipiteeni, mutta jos ostaa auton pelkkään huvikäyttöön (esim evo), saisi myös koneen ääni olla urheilullinen ja hieno. Lancerissa se ei sitä valitettavasti ole, impussakin on paljon parempi samoin kuin ilmeisesti Fordissa, mutta kumpikaan ei pärjää millään tuolle Audin kahdeksikolle äänissä ja fiiliksissä. Siksi minusta evo tuolla RS4:n koneella muuttaisi älyttömän hienon auton vielä fantastisemmaksi.
Niin, eli ääni oli myös yksi kriteeri. On totta että vakioääni on ehkä hieman tylsä, aikaisemmin joku totesi sen johtuvan EU:n säädöksistä, tiedä sitten. Mutta sen vakioputen voi vaihtaa, jolloin äänestä tulee erittäinkin kiva, samalla voi saada lisää tehoa. Hyvinkin useat vaihtavatkin putken tapaisia osia mieleisekseen ja Evoon valmiita palikkoja on erittäin laajasti saatavilla.
Jos siihen laittaisi 2 x isomman koneen, veikkaan että ajettavuus kärsisi todella pahasti ja se että Mitsu yrittää muuttaa mainettaan vihreäksi ja tehdä taloudellisia autoja menisi mönkään. Uudemman Evonkin saa normaalilla ajotavalla menemään n. 10:llä ja siinä on silti tilat 5:lle ja hyvät tavaratilatkin.
Arvostetuilla testaajilla tarkoitat ilmeisesti sinulle suotuisia testaajia.
Mitenkä tuo lause tulisi sitten tulkita? Minun luetunymmärtämiselläni tuossa otetaan kantaa nimenomaan testaajiin.
Olen kommentoinut Focuksen hintaa, en ole maininnut sitä parhaaksi autoksi. Ja kyllähän Focus tuon Drivers Republicin vertailutestin voitti. Siitä tosin puuttui Evo. Mutta en minä silti Focusta parhaaksi ole sanonut.
Focuksen hintaetu pitää paikkaansa. Tuolla tarkoitin enemmän sitä, että noissa testeissä autot oli testattu kaksivetoisten ehdoilla, eli niille suotuisimmissa olosuhteissa. Tottahan se on että siellä ne ovat etevimpiä, kun nelivetoa ei niin paljon tarvita ja kaikkeen muuhun voidaan panostaa enemmän, ei tarvitse tehdä yhtä paljon kompromissejä. Ja siinähän testitulos oli oikea ja Focus sen täysin ansaitusti voittikin. Mutta jos näitä autoja vertaillaan keskenään, niin on toki hyvä huomioida testejä, joissa molempien hyviä osa-alueita on käyty läpi. Mutta kyllähän tämä asia tuolla aikaisemmin keskusteltiin, joten eipä siinä mitään.
Olisi mielenkiintoista saada jotain faktaa tuosta mitsun koneen painosta turboineen kaikkineen.
Ja eihän nelisylinterisestä saa jälkiasennuspöntöillakaan kahdeksikon ääniä. Voisin myös kuvitella, että lain kanssa tulee ongelmia, jos kovin äänekästä putkea sinne laittaa. Esimerkiksi vetteihin saa sellaisia putkia mm. Borlalta, etteivät ne ikinä menisi rajoista läpi EU-alueella.
Kyllähän tuolla sinunkin Volvosi hinnalla saisi Focuksen ja rahaa jäisi vielä rutkasti ylikin.
Toki saisi, mutta en nyt sentään autoani tuommoiseen epäkäytännölliseen teinirassiin vaihtaisi. Vielä kun siihen sen myrkynvihreän värin ottaisi, niin eipä paljon kehtaisi kylillä autoa näytellä.
Sinulla on varsin laaja automaku, kun olet omistanut samanlaisen Volvon kuin itselläni nyt on ja nyt kai omistat Jaguarin tyylikkään coupe-mallin ja vielä jaksat tuosta Focus RS:stä innostua. Jaguar minullekin toki kelpaisi.
Toki saisi, mutta en nyt sentään autoani tuommoiseen epäkäytännölliseen teinirassiin vaihtaisi. Vielä kun siihen sen myrkynvihreän värin ottaisi, niin eipä paljon kehtaisi kylillä autoa näytellä.
Sinulla on varsin laaja automaku, kun olet omistanut samanlaisen Volvon kuin itselläni nyt on ja nyt kai omistat Jaguarin tyylikkään coupe-mallin ja vielä jaksat tuosta Focus RS:stä innostua. Jaguar minullekin toki kelpaisi.
En ikipäivänä sekaantuisi RS:n näköiseen autoon, kuten en noihin japsilaitoksiinkaan.
Matti-:
Evo X ei kyllä mikään säästöpossu ole jossei mikään suurjuomarikaan. Porschen 911 Carrera 4S neliveto (3,8l, 385hv) syö kaksoiskytkivaihteistolla tismalleen saman 10,5 l minkä mitsukin vastaavalla vaihteistolla
Olisi mielenkiintoista saada jotain faktaa tuosta mitsun koneen painosta turboineen kaikkineen.
Ja eihän nelisylinterisestä saa jälkiasennuspöntöillakaan kahdeksikon ääniä. Voisin myös kuvitella, että lain kanssa tulee ongelmia, jos kovin äänekästä putkea sinne laittaa. Esimerkiksi vetteihin saa sellaisia putkia mm. Borlalta, etteivät ne ikinä menisi rajoista läpi EU-alueella.
Tarkoitinkin vrt. Subaruun. Eikä sinne kaikista äänekkäintä tarvitse laittaa, vaan sellaisen josta kuuluu edes jotain, vrt. nykyiseen. Joissain asioissa on vain pakko tehdä kompromissejä ja se mihin päätyy riippuu siitä mitä haluaa.
simppa:
A-utoilija:
Toki saisi, mutta en nyt sentään autoani tuommoiseen epäkäytännölliseen teinirassiin vaihtaisi. Vielä kun siihen sen myrkynvihreän värin ottaisi, niin eipä paljon kehtaisi kylillä autoa näytellä.
Sinulla on varsin laaja automaku, kun olet omistanut samanlaisen Volvon kuin itselläni nyt on ja nyt kai omistat Jaguarin tyylikkään coupe-mallin ja vielä jaksat tuosta Focus RS:stä innostua. Jaguar minullekin toki kelpaisi.
En ikipäivänä sekaantuisi RS:n näköiseen autoon, kuten en noihin japsilaitoksiinkaan.
Matti-:
Evo X ei kyllä mikään säästöpossu ole jossei mikään suurjuomarikaan. Porschen 911 Carrera 4S neliveto (3,8l, 385hv) syö kaksoiskytkivaihteistolla saman minkä mitsukin vastaavalla vaihteistolla
Ei se mikään säästöpossu ole, mutta Porcheen verrattuna siinä on loistavat tilat, sopii 5 ihmistä ja on vielä tavaratilaakin ja jos se huomioidaan, ei kulutus tehoihin ja nelivetoon nähden ole ollenkaan paha. Jotenkin arvelinkin että vetäiset tuon Porchen tähän.
Jotenkin arvelinkin että vetäiset tuon Porchen tähän.
Tämä on ihan tuttua, kaikki tehdään mitä on tehtävissä... harmi vaan ettei mikään auta: se vastenmielinen japanilainen vihollisauto on vaan mainio ja yksi todellisista automaailman ikoneista, vaikka miten kääntäisi ja vääntäisi.
Syy miksi otin kulutuksen esille on se, että tietyissä urheiluautoissa on tankki ajettu hyvin nopeasti tyhjäksi suuren koneen vuoksi. On poikkeuksia, totta, mutta kyllä yleensä normaaliajossakin kulutus on aika reipas tehoihin nähden.
Sitten todella tehokkaissa autoissa täyden tankin saa tehoja käyttämällä tyhjäksi todella nopeasti. Oliko se Bugatti Veryon jonka täysi tankki tyhjeni 12 minuutissa, jos kaikki tehot otti irti ? Ei kovin kauaa sitä huvia siis kestä, kun täytyy taas letkun päässä roikkua. Myös AMG mersut ovat varsin syöppöjä.
MB C63 AMG keskikulutus 13,4l, tankin koko 66+14l. Mitsubishi Lancer Evo X keskikulutus 10,5l, tankin koko 55l.
Mersu menee tankillisella 597 km, kun mitsulla pääsee tankillsella 524 km.
Vertailun vuoksi muutama urheiluauto:
Ferrari 599 GTB 587 km
Ferrari F430 625 km
BMW M3 529 km
Corvette C6 6.2 V8 A 515 km
MB SL 63 AMG 576 km
Audi R8 R-tronic 552 km
Audi RS6 571 km
Maserati Granturismo 4.7 S 518 km
Kaikki kuluttavat luonnollisesti enemmän kuin Mitsubishi, mutta ompahan tankkikin kertaluokkaa kookkaampi. V12 Ferrarissa tankin tilavuus peräti 105l.
Niin, ei se Bugattikaan varmasti perusajolla noin paljoa syö. Mutta sitten kun haluaa hieman tehojakin käyttää, toisaalta eihän se voima tule tyhjästä.
Missä voi Bugatilla ajaa 12 min täydellä kaasulla? Ei onnistune muualla kuin ovaalilla, joten tilanne on varsin teoreettinen. Sitäpaitsi Bugatin yhdistetty kulutuskin on kaikkia noita yllämainittuja vehkeitä roimasti suurempi tankin ollessa kuitenkin samaa kalibeeria. (100l) Bugatin maantiekulutus on selvästi suurempi kuin yhdenkään mainitsemnai auton yhdistetty kulutus!
EU Yhdistetyn kulutuksen tavoite on kuitenkin kertoa se kulutus arkiajossa. Suhteutetaan se tankin kokoon, niin saadaa nuo edellisessä viestissä listaamani luvut. F430 F1 menee tankillisella 100 km enemmän kuin mitsu. Corvette kulkee 9 km vähemmän. Muut ovat siltä väliltä.
Eli ei mitsu nyt mitenkään edukseen esiinny, vaikka vertailtaisiinkin näihin tehokkaisiin urheiluautoihin.
599 GTB:n ostajalle tuskin muodostuu bensan hintakaan ongelmaksi.
Lisätään listaan vielä muutama mersu:
S65 AMG Lang: Tehoa 612 hv, vääntöä 1000 nm. Keskikulutus 14,8l, tankin tilavuus 104l. Menee tankillisella 702 km.
SLR Mclaren 722 Edition: tehoa 650 hv, vääntöä 820 nm. Keskikulutus 14,5l, tankin tilavuus 107l. Menee tankillisella 738 km.
Ei niin, mutta jo lähes täydellä kaasulla ajettaessa tankki on tyhjä alle puolen tunnin, ja se kyllä onnistuu.
Sinullekkin jäi tämä parjausvaihde päälle. Kyllähän Mitsu edukseen esiintyy 10 litran kulutuksella, vrt. 15 litraa syövään, vielä kun otetaan huomioon selvästi parempi kuljetus kapasiteetti.
S Mersun 612 hv tulee käyttöön aika korkeilla kierroksilla ja siellä maltillinen 14 litran yhdistetty on jo puppua. Kun tehoa otetaan on kulutus on vähintään kaksinkertainen Evoon verrattuna, koska voima ei tule tyhjästä. Kulutus asian otin esille myös painon vuoksi. Polttoainekkin painaa ja miten se vaikuttaa ajo-ominaisuuksiin tai kulkupuoleen tuossa Evon tapauksessa, kun oli keskustelua siitä millainen kone siihen olisi sopivin.
Ja se että kerrot vain yhdistetyt on aika huvittavaa. C sarjan AMG syö kaupungissa 20 litraa sataselle! Siinä missä Evo vain 13. Maantiellä Evo menee 8 litralla ja C AMG 9. Joten aika naurettavasti parjaat Evon kulutusta. Kyllähän se on päivänselvää että iso vääntävä kone menee tasaisessa ajossa hyvin vähällä. Kaupungissa sen sijaan pieni ahdettu pieksee isot koneesi mennen tullen, kulutuksessakin.
Älä sekoita asioita. Minä olen tässä puhunut siitä, kuinka pitkälle pääsee tankillisella. Nuo urheiluautot näyttäisivät pärjäävän Mitsubishille aika hyvin.
Sitäpaitsi mersun tarjoaa tuon tehon verrattain alhallta. 612hv/4800rpm sekä 1000nm/2000rpm. Ei mielestäni kovin korkeilla kierroksilla. Mitsun huipputeho tulee 6500 kierroksella ja vääntö 3500 kierroksella.
Evon kulutus on ihan hyvää tasoa, mutta mitenkään poikkeuksellisen pieniruokainen se ei ole. Varsin pieni tankki siinä kyllä on.
joo-o... luuletko ettei muilla ole niitä ''kavereita jotka harrastavat rallia'', ja ihan omiakin kokemuksia?
minusta tuo asia on moniulotteisempi kuin vain todeta että jompikumpi ''on parempi''.
Sanoisin itse, että Etuvetoinen ralliauto voi olla todella hyvä ja nopea.
En luule, varmasti moni muu harrastaa ihan itsekkin rallia. Olen vain noiden kavereideni kautta päässyt itse joskus kokeilemaan ja juttelemaan käsittääkseni ainoan wrc kuljettajan kanssa, joka on ajanut tällä vuosituhannella rallia sekä etu-, taka- ja nelivetoisella autolla.
Väitän edelleen, että takavetoinen auto on nopeampi kuivalla asvaltilla, epätasaisella asvaltilla, märällä asvaltilla sekä soralla kuin etuvetoinen. Lumesta ja jäästä en mene vannomaan.
Olen silti samaa mieltä, että etuvetoinen ralliauto voi olla todella hyvä ja nopea, tämänhän osoitti aikanaan etuveto-Xsarat, jotka voittivat muutamia asvalttikisoja. Rallia pidempään seuranneet muistanevat myös ajat, kun etu-, taka- ja nelivetoiset autot ajoivat samoissa kisoissa. Itse asiassa alkuaikoina nelikot eivät edes olleet niin ylivoimaisia takavetoisia autoja vastaan kun voisi kuvitella.
Matti-:lle sen verran, etten jaksa alkaa vänkäämään, toin pointtini jo esille, mutta nelipyttyiseen Mitsuun ei saa minusta kovin hienoja äänia subarua tai varsinkaan Audia vastaan, vaikka vaihtaisi minkä putkiston. Tuo rivinelonen nyt vaan on tietyn tyylinen ääniltään ja aika moni sitä ei pidä hienoimpien joukossa. Se on sitten eri asia, jos vaikka fiilistelee hukkaporttien suhahduksilla ja turbon vihellyksillä, siltikin Subarun ja todennäköisesti myös Fordin koneiden äänet ovat hienommat.
Katsoppas niiden Audin koneen ja Mitsun koneen painot, ero on pienempi kuin tunnut ilmeisesti kuvittelevan. Tosin Mitsun koneen painosta on netissä montaa versiota.
Ainakin BTCC-sarjan voittaja viime kaudelta on Seat. Muissakin Super 2000-luokissa ovat etuvetoiset pärjänneet ihan hyvin. Etuvetoisen vähimmäispaino on 1110 kg, kun taas takavetoisen 1140 kg. Seatit ajoivat loppukaudenkin voittoisasti, vaikka niihin menestyksen takia jouduttiinkin laittamaan lisäpainot, jotka nostivat painon takavetoisten bemarien tasolle ja yli.
Ennen Super 2000-aikaa, joka alkoi siis 2007, BTCC sarja ei tuntenut eri painoja etu- ja takavetoisille. Siltikin etuvetoiset ovat voiton vieneet 15v putkeen. Noina kausina mukana olivat myös takavetoiset Lexukset sekä bemarit.
WTCC-sarjassakin Seat oli viime kaudella kovin ylivoimainen verrattuna bemariin, joka on sekin mukana tehdastallina. Seat ajoi käytännössä koko kauden lisäpainoilla. Kausi 2009 näyttäisi kulkevan samaa rataa. Seat on voittanut kaikki kisat tähän mennessä.
Matti-:lle sen verran, etten jaksa alkaa vänkäämään, toin pointtini jo esille, mutta nelipyttyiseen Mitsuun ei saa minusta kovin hienoja äänia subarua tai varsinkaan Audia vastaan, vaikka vaihtaisi minkä putkiston. Tuo rivinelonen nyt vaan on tietyn tyylinen ääniltään ja aika moni sitä ei pidä hienoimpien joukossa. Se on sitten eri asia, jos vaikka fiilistelee hukkaporttien suhahduksilla ja turbon vihellyksillä, siltikin Subarun ja todennäköisesti myös Fordin koneiden äänet ovat hienommat.
Tämä on täysin makuasia, eikä siitä edes vaikuta vängätä, eri ihmiset vain pitävät eri asiosta, siinä se. Mitsu tarjoaa muilla osa-alueilla erittäin hyviä ominaisuuksia vastineeksi, joten se minkä valitsee on täysin siitä kiinni mistä itse kukanenkin pitää.
individual:
Katsoppas niiden Audin koneen ja Mitsun koneen painot, ero on pienempi kuin tunnut ilmeisesti kuvittelevan. Tosin Mitsun koneen painosta on netissä montaa versiota.
Ei siitä ole täysin luotettavaa tietoa. Itse peruskoneen painon voit jo vähäiselläkin matematiikalla laskea, että kyllä siinä Mitsun eduksi jonkin verran painoa on, kun painavempia osia on puolet enemmän. Ja älä unohda, että pienilläkin asioilla on kokonaisuuden kannalta suuri merkitys. Mikään ei estä Mitsua laittamasta isompaa konetta tuohon. Se on kuitenkin fakta, että Evo jo nykyisellään painaa aivan tarpeeksi ja vielä selvästi painavampi kone siihen niin on auto hyvin pian pilattu muilta ominaisuuksiltaan ja siitä tulee samanlainen löllö renkaanlutkuttaja kuin useista Audesita. Ei pidä lähteä sille linjalle, vaan Mitsun pitääkin tehdä asiat omalla tavallaan. Jos haluaa Audin konetta, niin sitten on parempi mennä Audin puolelle, tosin siinä joutuu vain tinkimään nelivedosta ja sen sellaisesta.
Mitsun uusi 4B11T painaa ~170 kg. Vanha 4G63 painoin ~180 kg. Tämä uusi konehan löytyy ensimmäistä kertaa Evo X:stä.
Vertailun vuoksi bemarin M3:ssa käytettävä S65 painaa 202 kg.
Minkä V8-koneen mitsu olisi voinut tuohon laittaa? Kuten sanoin, ei mitsulla ole tällä hetkellä mallistossaan ainoatakaan V8-konetta. V. 2008 oli 4,5l, mutta kyseinen kone ei yltänyt tehoissa Evon tasolle.
Mitsun uusi 4B11T painaa ~170 kg. Vanha 4G63 painoin ~180 kg. Tämä uusi konehan löytyy ensimmäistä kertaa Evo X:stä.
Vertailun vuoksi bemarin M3:ssa käytettävä S65 painaa 202 kg.
-noniin, eli jos nämä simpan tietotoimiston tiedot pitää paikkansa, oletan että audin laitos on ainakin yhtä painava kuin bemarin. Eli evossa on kymmeniä kiloja vähemmän painoa paikassa jossa jokainen kilo on liikaa. Ja se näkyy ja tuntuu.
Minkä V8-koneen mitsu olisi voinut tuohon laittaa? Kuten sanoin, ei mitsulla ole tällä hetkellä mallistossaan ainoatakaan V8-konetta. V. 2008 oli 4,5l, mutta kyseinen kone ei yltänyt tehoissa Evon tasolle.
-no sellainen olisi varmaan kehitelty ja istutettu sinne etupyörien päälle, jos siinä nähtäisi jotain järkeä.
jos olisin hankkimassa/varaa tuon luokan/hintaista autoon ei tarvitsisi sekuntiakaan miettä kumman ottaisin ( audin )
Ei minunkaan. Mutta eihän nuo hinnan puolesta olekkaan minkäänlaisia kilpailijoita, Audi maksaa kymmeniä tuhansia euroja enemmän, ja joku valittaa Mitsuakin kalliiksi.
Mitsun uusi 4B11T painaa ~170 kg. Vanha 4G63 painoin ~180 kg. Tämä uusi konehan löytyy ensimmäistä kertaa Evo X:stä.
Vertailun vuoksi bemarin M3:ssa käytettävä S65 painaa 202 kg.
Minkä V8-koneen mitsu olisi voinut tuohon laittaa? Kuten sanoin, ei mitsulla ole tällä hetkellä mallistossaan ainoatakaan V8-konetta. V. 2008 oli 4,5l, mutta kyseinen kone ei yltänyt tehoissa Evon tasolle.
En ala vänkäämään tästä asiasta, koska moottorin massasta voi olla niin monta eri variaatiota riippuen siitä, mitkä apulaitteet siihen on laskettu mukaan. Siksi en pidä lukujasi yhtään varteenotettavina. Toisekseen, miksi M3:n moottorin paino, mikset kertonut RS4:n koneen painoa ? Esitä vähän tukevampaa faktaa, niin katsotaan sitten uudestaan, vaikka jo tuossa ero on vähintään 30kg, ja veikkaan hyvin vahvasti että käytännössä se on vielä sevlästi enemmän.
Kyllä moottori löytyisi jos sille tarvetta olisi, mutta lisäpaino ja lisäkulutus pilaisi Evon muut ominaisuudet, ei tuon tyyliseen autoon kuulu tuollainen kone. Toisekseen, paikkoja joutuisi todennäköisesti vahvistamaan, jos isomman koneen laittaisi, koska teknisesti luotettavien autojen valmistajana, vaihteistoon, ja voimansiirtoon jätetään aina pientä varaa. Toinen ongelma on se, että merkittävää teho/vääntö hyötyä RS4:n koneeslla ei edes saavuteta.
Mitsulla on 3,5 ja 4 litraisia vapari bensoja ollut Pajeron Evolution sarjassa, mämä koneet tuottavat tehoa sinne 280hv - ~350hv:n asti riippuen mallista jne. Pajero Evoa tosin ei ole nyt myyty siviiliversiona vähään aikaan, mutta kyllä sieltä erittäin hyvä kone köytyisi. Mitsu voitti 12 dakaria joista 7 peräkkäin ja hehkuttamasi VAG konsernin tuotteet jäivät häviölle 7 kertaa peräkkäin.
Sitten on ollut tuolaturbo koneita, 2,5 V6 ja 3,0 V6. Jotka nekin maksimi tehoiltaan siellä 300hv:n paremmalla puolella, vähän riippuen siitä missä niitä on käytetty.
Sitten Mitsu siirtyi dieseliin dakarissa, ja koska se ei toiminut kunnolla tänä vuonna, hävisi Mitsu dakarin VAG:n Touaregille. Nyt Mitsu ei enää osallistu tehdastallina Dakariin, mutta yksityist tallit jatkavat Pajero Evolution ja Lancer Racing Edition autoilla ja on siellä L200 lava autojakin.
Jos haluaa Audin konetta, niin sitten on parempi mennä Audin puolelle, tosin siinä joutuu vain tinkimään nelivedosta ja sen sellaisesta.
onko suurikin tappio 4vedossa???
ja missä muussa eikö audi kuski voita muuta kuin äänissä vai???
Nelivedossa on selvä tappio japseihin. VAG:n autoissa ei käytetä juurikaan aktiivitasauspyörästöjä, ja on aika harva auto joka pääsee muutenkaan Evon lähistölle nelikon toteutuksessa ja käsiteltävyydessä/ajettavuudessa, tinkimättä mistään muusta.
Sitten on toki täysin eri asia autot jotka ovat suunniteltu nimenomaan yhtä aluetta varten, toisin kuin Evot ja Imprezat jotka ovat edelleen kompromissi kaikkea muutakin, koska ne on rakennettu perheauton pohjalta ja ne ovat myös soralla ja jäällä ajamista varten.
RS4:ssä taas mukavuus ja sen sellainen tuo oman kompromissinsä. Uskon ettei RS4:stä ole oikein vastusta rallipolulla Evon ja Imprezan nelivedoille ja keveydelle.
RS4:ssä Tehoa kun on enemmän, niin asfaltilla menee radalla nopeampaa ja sinne se onkin enemmän viritetty, mitä japsit. Mukavuus on myös se, mihin siinä on enempi panostettu.
Evo taas on auto, josta on yritetty tehdä myös jollain tasolla edullinen ja ansaittava, mutta silti ajettavuudeltaan hauska ja rallipoluillakin toimiva.
Simpan tietoiskuun takavedon surkeudesta lisäisin vielä että
Andy Priaulx/ BMW -3 sarjalla voitti WTCC:n mestaruuden 2005, 2006, 2007.
Takavedon surkeus? Missä minä olen niin sanonut. Toivoisin, että pysyt asialinjalla, etkä väitä sellaista mitä en ole sanonut. Turha paskanjauhanta ei palvele kenenkään etuja.
Edellisen viestini tarkoitus oli vain osoittaa, etteivät asiat niin mustavalkoisia ole.
A-utoilija:
Kyllähän tuolla sinunkin Volvosi hinnalla saisi Focuksen ja rahaa jäisi vielä rutkasti ylikin.
Matti-:
Mitenkä tuo lause tulisi sitten tulkita? Minun luetunymmärtämiselläni tuossa otetaan kantaa nimenomaan testaajiin.
Olen kommentoinut Focuksen hintaa, en ole maininnut sitä parhaaksi autoksi. Ja kyllähän Focus tuon Drivers Republicin vertailutestin voitti. Siitä tosin puuttui Evo. Mutta en minä silti Focusta parhaaksi ole sanonut.
individual:
Kyllä Lancerin tapauksessa on. Jo nykyinen Evon kone, on pyritty tekemään erittäin kevyeksi, huomioiden se että kestävyys ei merkittävästi huonone. Alumiiniä on käytetty paljon. Jos sylintereiden määrä kaksinkertaistettaisiin ja kansien määrä kaksinkertaistettaisiin, lohkon koko kaksinkertaisettaisiin, apulaitteiden määrää enempi, kyllä siitä painoa tulee. Veikkaan että helposti joku 50 - 100kg ellei vieläkin enemmän tulisi lisämassaa jos heitettäisiin tuon kokoinen pannu keulalle ja lisäisikö se kulkua ? Ei nyt kovin merkittävästi huomioiden että voimaa on lähes yhtä paljon käyettävissä sillä alueella jolla pääasiassa ajetaan. Lancerissa on katto ja konepelti ja jotain muitakin kori osia alumiiniä, nämänkin painon vähentämiseksi ja painopisteen alentamiseksi. Akku on takana, paljon muutakin oli tehty. Paljon asioita siis on tehty sen eteen että painopiste on sopiva ja että painoa ei ole liikaa. Veikkaan että Evosta tulisi vielä keulapainoisempi ja Akun taakse siirtämisen hyöty menisi kymmenkertaisesti pakkaselle.
individual:
Aivan, mutta jos Evon kone puolta pienempänä vääntää lähes saman, ja 2000 tonnista ylöspäin vääntöä on käytössä selvästi yli 300Nm aina 7000 asti . . .
individual:
En oikein ole aivan samaa mieltä tästä. Toinen asia on se, että kulutus suurenisi huomattavasti. Myös suurempi tankki ja enemmän polttoainetta tarvittaisiin. Taas lisää painoa. Ei pelkälle asfalttiautolle, lisäpaino on huono asia. Kyllä syy on nimenomaan se, että he haluavat pitää painon ja tehon suhteen sopivana ja pitävät mielessä sen, että autolla ajetaan muuallakin kuin asfaltilla. Sitten enemmän sportti ja asfalttiautoiluun Mitsulla on aina ollut muita malleja, kuten 3000GT, FT0 jne. . . Muutaman vuoden sisään tosin on tulossa uudempia malleja tälle sporttiautoilun saralle, Concept RA oli yksi hahmotelma tältä puolelta.
individual:
Niin, eli ääni oli myös yksi kriteeri. On totta että vakioääni on ehkä hieman tylsä, aikaisemmin joku totesi sen johtuvan EU:n säädöksistä, tiedä sitten. Mutta sen vakioputen voi vaihtaa, jolloin äänestä tulee erittäinkin kiva, samalla voi saada lisää tehoa. Hyvinkin useat vaihtavatkin putken tapaisia osia mieleisekseen ja Evoon valmiita palikkoja on erittäin laajasti saatavilla.
Jos siihen laittaisi 2 x isomman koneen, veikkaan että ajettavuus kärsisi todella pahasti ja se että Mitsu yrittää muuttaa mainettaan vihreäksi ja tehdä taloudellisia autoja menisi mönkään. Uudemman Evonkin saa normaalilla ajotavalla menemään n. 10:llä ja siinä on silti tilat 5:lle ja hyvät tavaratilatkin.
simppa:
Focuksen hintaetu pitää paikkaansa. Tuolla tarkoitin enemmän sitä, että noissa testeissä autot oli testattu kaksivetoisten ehdoilla, eli niille suotuisimmissa olosuhteissa. Tottahan se on että siellä ne ovat etevimpiä, kun nelivetoa ei niin paljon tarvita ja kaikkeen muuhun voidaan panostaa enemmän, ei tarvitse tehdä yhtä paljon kompromissejä. Ja siinähän testitulos oli oikea ja Focus sen täysin ansaitusti voittikin. Mutta jos näitä autoja vertaillaan keskenään, niin on toki hyvä huomioida testejä, joissa molempien hyviä osa-alueita on käyty läpi. Mutta kyllähän tämä asia tuolla aikaisemmin keskusteltiin, joten eipä siinä mitään.
Olisi mielenkiintoista saada jotain faktaa tuosta mitsun koneen painosta turboineen kaikkineen.
Ja eihän nelisylinterisestä saa jälkiasennuspöntöillakaan kahdeksikon ääniä. Voisin myös kuvitella, että lain kanssa tulee ongelmia, jos kovin äänekästä putkea sinne laittaa. Esimerkiksi vetteihin saa sellaisia putkia mm. Borlalta, etteivät ne ikinä menisi rajoista läpi EU-alueella.
simppa:
Toki saisi, mutta en nyt sentään autoani tuommoiseen epäkäytännölliseen teinirassiin vaihtaisi. Vielä kun siihen sen myrkynvihreän värin ottaisi, niin eipä paljon kehtaisi kylillä autoa näytellä.
Sinulla on varsin laaja automaku, kun olet omistanut samanlaisen Volvon kuin itselläni nyt on ja nyt kai omistat Jaguarin tyylikkään coupe-mallin ja vielä jaksat tuosta Focus RS:stä innostua. Jaguar minullekin toki kelpaisi.
A-utoilija:
En ikipäivänä sekaantuisi RS:n näköiseen autoon, kuten en noihin japsilaitoksiinkaan.
Matti-:
Evo X ei kyllä mikään säästöpossu ole jossei mikään suurjuomarikaan. Porschen 911 Carrera 4S neliveto (3,8l, 385hv) syö kaksoiskytkivaihteistolla tismalleen saman 10,5 l minkä mitsukin vastaavalla vaihteistolla
simppa:
Tarkoitinkin vrt. Subaruun. Eikä sinne kaikista äänekkäintä tarvitse laittaa, vaan sellaisen josta kuuluu edes jotain, vrt. nykyiseen. Joissain asioissa on vain pakko tehdä kompromissejä ja se mihin päätyy riippuu siitä mitä haluaa.
simppa:
Ei se mikään säästöpossu ole, mutta Porcheen verrattuna siinä on loistavat tilat, sopii 5 ihmistä ja on vielä tavaratilaakin ja jos se huomioidaan, ei kulutus tehoihin ja nelivetoon nähden ole ollenkaan paha. Jotenkin arvelinkin että vetäiset tuon Porchen tähän.
Matti-:
Tämä on ihan tuttua, kaikki tehdään mitä on tehtävissä... harmi vaan ettei mikään auta: se vastenmielinen japanilainen vihollisauto on vaan mainio ja yksi todellisista automaailman ikoneista, vaikka miten kääntäisi ja vääntäisi.
333 hv S4 menee sekin kaksoiskytkinvaihteistolla litran vähemmällä.
Ihan hyviä nuo mitsunkin luvut ovat, mutta ei se todellakaan mikään säästöpossu ole vaikka tehot ja neliveto otettaisiinkin huomioon.
Syy miksi otin kulutuksen esille on se, että tietyissä urheiluautoissa on tankki ajettu hyvin nopeasti tyhjäksi suuren koneen vuoksi. On poikkeuksia, totta, mutta kyllä yleensä normaaliajossakin kulutus on aika reipas tehoihin nähden.
Sitten todella tehokkaissa autoissa täyden tankin saa tehoja käyttämällä tyhjäksi todella nopeasti. Oliko se Bugatti Veryon jonka täysi tankki tyhjeni 12 minuutissa, jos kaikki tehot otti irti ? Ei kovin kauaa sitä huvia siis kestä, kun täytyy taas letkun päässä roikkua. Myös AMG mersut ovat varsin syöppöjä.
MB C63 AMG keskikulutus 13,4l, tankin koko 66+14l. Mitsubishi Lancer Evo X keskikulutus 10,5l, tankin koko 55l.
Mersu menee tankillisella 597 km, kun mitsulla pääsee tankillsella 524 km.
Vertailun vuoksi muutama urheiluauto:
Ferrari 599 GTB 587 km
Ferrari F430 625 km
BMW M3 529 km
Corvette C6 6.2 V8 A 515 km
MB SL 63 AMG 576 km
Audi R8 R-tronic 552 km
Audi RS6 571 km
Maserati Granturismo 4.7 S 518 km
Kaikki kuluttavat luonnollisesti enemmän kuin Mitsubishi, mutta ompahan tankkikin kertaluokkaa kookkaampi. V12 Ferrarissa tankin tilavuus peräti 105l.
simppa:
Niin, ei se Bugattikaan varmasti perusajolla noin paljoa syö. Mutta sitten kun haluaa hieman tehojakin käyttää, toisaalta eihän se voima tule tyhjästä.
Missä voi Bugatilla ajaa 12 min täydellä kaasulla? Ei onnistune muualla kuin ovaalilla, joten tilanne on varsin teoreettinen. Sitäpaitsi Bugatin yhdistetty kulutuskin on kaikkia noita yllämainittuja vehkeitä roimasti suurempi tankin ollessa kuitenkin samaa kalibeeria. (100l) Bugatin maantiekulutus on selvästi suurempi kuin yhdenkään mainitsemnai auton yhdistetty kulutus!
EU Yhdistetyn kulutuksen tavoite on kuitenkin kertoa se kulutus arkiajossa. Suhteutetaan se tankin kokoon, niin saadaa nuo edellisessä viestissä listaamani luvut. F430 F1 menee tankillisella 100 km enemmän kuin mitsu. Corvette kulkee 9 km vähemmän. Muut ovat siltä väliltä.
Eli ei mitsu nyt mitenkään edukseen esiinny, vaikka vertailtaisiinkin näihin tehokkaisiin urheiluautoihin.
599 GTB:n ostajalle tuskin muodostuu bensan hintakaan ongelmaksi.
Lisätään listaan vielä muutama mersu:
S65 AMG Lang: Tehoa 612 hv, vääntöä 1000 nm. Keskikulutus 14,8l, tankin tilavuus 104l. Menee tankillisella 702 km.
SLR Mclaren 722 Edition: tehoa 650 hv, vääntöä 820 nm. Keskikulutus 14,5l, tankin tilavuus 107l. Menee tankillisella 738 km.
Ei niin, mutta jo lähes täydellä kaasulla ajettaessa tankki on tyhjä alle puolen tunnin, ja se kyllä onnistuu.
Sinullekkin jäi tämä parjausvaihde päälle. Kyllähän Mitsu edukseen esiintyy 10 litran kulutuksella, vrt. 15 litraa syövään, vielä kun otetaan huomioon selvästi parempi kuljetus kapasiteetti.
S Mersun 612 hv tulee käyttöön aika korkeilla kierroksilla ja siellä maltillinen 14 litran yhdistetty on jo puppua. Kun tehoa otetaan on kulutus on vähintään kaksinkertainen Evoon verrattuna, koska voima ei tule tyhjästä. Kulutus asian otin esille myös painon vuoksi. Polttoainekkin painaa ja miten se vaikuttaa ajo-ominaisuuksiin tai kulkupuoleen tuossa Evon tapauksessa, kun oli keskustelua siitä millainen kone siihen olisi sopivin.
Ja se että kerrot vain yhdistetyt on aika huvittavaa. C sarjan AMG syö kaupungissa 20 litraa sataselle! Siinä missä Evo vain 13. Maantiellä Evo menee 8 litralla ja C AMG 9. Joten aika naurettavasti parjaat Evon kulutusta. Kyllähän se on päivänselvää että iso vääntävä kone menee tasaisessa ajossa hyvin vähällä. Kaupungissa sen sijaan pieni ahdettu pieksee isot koneesi mennen tullen, kulutuksessakin.
Älä sekoita asioita. Minä olen tässä puhunut siitä, kuinka pitkälle pääsee tankillisella. Nuo urheiluautot näyttäisivät pärjäävän Mitsubishille aika hyvin.
Sitäpaitsi mersun tarjoaa tuon tehon verrattain alhallta. 612hv/4800rpm sekä 1000nm/2000rpm. Ei mielestäni kovin korkeilla kierroksilla. Mitsun huipputeho tulee 6500 kierroksella ja vääntö 3500 kierroksella.
Evon kulutus on ihan hyvää tasoa, mutta mitenkään poikkeuksellisen pieniruokainen se ei ole. Varsin pieni tankki siinä kyllä on.
petos:
En luule, varmasti moni muu harrastaa ihan itsekkin rallia. Olen vain noiden kavereideni kautta päässyt itse joskus kokeilemaan ja juttelemaan käsittääkseni ainoan wrc kuljettajan kanssa, joka on ajanut tällä vuosituhannella rallia sekä etu-, taka- ja nelivetoisella autolla.
Väitän edelleen, että takavetoinen auto on nopeampi kuivalla asvaltilla, epätasaisella asvaltilla, märällä asvaltilla sekä soralla kuin etuvetoinen. Lumesta ja jäästä en mene vannomaan.
Olen silti samaa mieltä, että etuvetoinen ralliauto voi olla todella hyvä ja nopea, tämänhän osoitti aikanaan etuveto-Xsarat, jotka voittivat muutamia asvalttikisoja. Rallia pidempään seuranneet muistanevat myös ajat, kun etu-, taka- ja nelivetoiset autot ajoivat samoissa kisoissa. Itse asiassa alkuaikoina nelikot eivät edes olleet niin ylivoimaisia takavetoisia autoja vastaan kun voisi kuvitella.
Matti-:lle sen verran, etten jaksa alkaa vänkäämään, toin pointtini jo esille, mutta nelipyttyiseen Mitsuun ei saa minusta kovin hienoja äänia subarua tai varsinkaan Audia vastaan, vaikka vaihtaisi minkä putkiston. Tuo rivinelonen nyt vaan on tietyn tyylinen ääniltään ja aika moni sitä ei pidä hienoimpien joukossa. Se on sitten eri asia, jos vaikka fiilistelee hukkaporttien suhahduksilla ja turbon vihellyksillä, siltikin Subarun ja todennäköisesti myös Fordin koneiden äänet ovat hienommat.
Katsoppas niiden Audin koneen ja Mitsun koneen painot, ero on pienempi kuin tunnut ilmeisesti kuvittelevan. Tosin Mitsun koneen painosta on netissä montaa versiota.
individual:
Ainakin BTCC-sarjan voittaja viime kaudelta on Seat. Muissakin Super 2000-luokissa ovat etuvetoiset pärjänneet ihan hyvin. Etuvetoisen vähimmäispaino on 1110 kg, kun taas takavetoisen 1140 kg. Seatit ajoivat loppukaudenkin voittoisasti, vaikka niihin menestyksen takia jouduttiinkin laittamaan lisäpainot, jotka nostivat painon takavetoisten bemarien tasolle ja yli.
Ennen Super 2000-aikaa, joka alkoi siis 2007, BTCC sarja ei tuntenut eri painoja etu- ja takavetoisille. Siltikin etuvetoiset ovat voiton vieneet 15v putkeen. Noina kausina mukana olivat myös takavetoiset Lexukset sekä bemarit.
WTCC-sarjassakin Seat oli viime kaudella kovin ylivoimainen verrattuna bemariin, joka on sekin mukana tehdastallina. Seat ajoi käytännössä koko kauden lisäpainoilla. Kausi 2009 näyttäisi kulkevan samaa rataa. Seat on voittanut kaikki kisat tähän mennessä.
individual:
Tämä on täysin makuasia, eikä siitä edes vaikuta vängätä, eri ihmiset vain pitävät eri asiosta, siinä se. Mitsu tarjoaa muilla osa-alueilla erittäin hyviä ominaisuuksia vastineeksi, joten se minkä valitsee on täysin siitä kiinni mistä itse kukanenkin pitää.
individual:
Ei siitä ole täysin luotettavaa tietoa. Itse peruskoneen painon voit jo vähäiselläkin matematiikalla laskea, että kyllä siinä Mitsun eduksi jonkin verran painoa on, kun painavempia osia on puolet enemmän. Ja älä unohda, että pienilläkin asioilla on kokonaisuuden kannalta suuri merkitys. Mikään ei estä Mitsua laittamasta isompaa konetta tuohon. Se on kuitenkin fakta, että Evo jo nykyisellään painaa aivan tarpeeksi ja vielä selvästi painavampi kone siihen niin on auto hyvin pian pilattu muilta ominaisuuksiltaan ja siitä tulee samanlainen löllö renkaanlutkuttaja kuin useista Audesita. Ei pidä lähteä sille linjalle, vaan Mitsun pitääkin tehdä asiat omalla tavallaan. Jos haluaa Audin konetta, niin sitten on parempi mennä Audin puolelle, tosin siinä joutuu vain tinkimään nelivedosta ja sen sellaisesta.
Mitsun uusi 4B11T painaa ~170 kg. Vanha 4G63 painoin ~180 kg. Tämä uusi konehan löytyy ensimmäistä kertaa Evo X:stä.
Vertailun vuoksi bemarin M3:ssa käytettävä S65 painaa 202 kg.
Minkä V8-koneen mitsu olisi voinut tuohon laittaa? Kuten sanoin, ei mitsulla ole tällä hetkellä mallistossaan ainoatakaan V8-konetta. V. 2008 oli 4,5l, mutta kyseinen kone ei yltänyt tehoissa Evon tasolle.
Matti-:
onko suurikin tappio 4vedossa???
ja missä muussa eikö audi kuski voita muuta kuin äänissä vai???
simppa:
finman:
Voisin kuvitella että jonkinlainen autobahn-mukavuus ja hiljaisuus ja varsinkin laatuvaikutelma on audissa paremmalla tolalla. Samoin nuo V8 edut.
Missään silkkaa ajamisen riemua ja rata ominaisuuksia käsittävässä osiossa en keksi missä Audi olisi parempi tai edes samaa tasoa..
petos:
tullaan taas tuohon ajamisen riemu asiaan,sen kokee kaikki kai hiukan eri tavalla...
ja eihän tuo audi radalla niin huono ole ja sen tuotantohan on loppunut jo viime vuonna.
jos olisin hankkimassa/varaa tuon luokan/hintaista autoon ei tarvitsisi sekuntiakaan miettä kumman ottaisin ( audin )
Simpan tietoiskuun takavedon surkeudesta lisäisin vielä että
Andy Priaulx/ BMW -3 sarjalla voitti WTCC:n mestaruuden 2005, 2006, 2007.
finman:
Ei minunkaan. Mutta eihän nuo hinnan puolesta olekkaan minkäänlaisia kilpailijoita, Audi maksaa kymmeniä tuhansia euroja enemmän, ja joku valittaa Mitsuakin kalliiksi.
simppa:
En ala vänkäämään tästä asiasta, koska moottorin massasta voi olla niin monta eri variaatiota riippuen siitä, mitkä apulaitteet siihen on laskettu mukaan. Siksi en pidä lukujasi yhtään varteenotettavina. Toisekseen, miksi M3:n moottorin paino, mikset kertonut RS4:n koneen painoa ? Esitä vähän tukevampaa faktaa, niin katsotaan sitten uudestaan, vaikka jo tuossa ero on vähintään 30kg, ja veikkaan hyvin vahvasti että käytännössä se on vielä sevlästi enemmän.
Kyllä moottori löytyisi jos sille tarvetta olisi, mutta lisäpaino ja lisäkulutus pilaisi Evon muut ominaisuudet, ei tuon tyyliseen autoon kuulu tuollainen kone. Toisekseen, paikkoja joutuisi todennäköisesti vahvistamaan, jos isomman koneen laittaisi, koska teknisesti luotettavien autojen valmistajana, vaihteistoon, ja voimansiirtoon jätetään aina pientä varaa. Toinen ongelma on se, että merkittävää teho/vääntö hyötyä RS4:n koneeslla ei edes saavuteta.
Mitsulla on 3,5 ja 4 litraisia vapari bensoja ollut Pajeron Evolution sarjassa, mämä koneet tuottavat tehoa sinne 280hv - ~350hv:n asti riippuen mallista jne. Pajero Evoa tosin ei ole nyt myyty siviiliversiona vähään aikaan, mutta kyllä sieltä erittäin hyvä kone köytyisi. Mitsu voitti 12 dakaria joista 7 peräkkäin ja hehkuttamasi VAG konsernin tuotteet jäivät häviölle 7 kertaa peräkkäin.
Sitten on ollut tuolaturbo koneita, 2,5 V6 ja 3,0 V6. Jotka nekin maksimi tehoiltaan siellä 300hv:n paremmalla puolella, vähän riippuen siitä missä niitä on käytetty.
Sitten Mitsu siirtyi dieseliin dakarissa, ja koska se ei toiminut kunnolla tänä vuonna, hävisi Mitsu dakarin VAG:n Touaregille. Nyt Mitsu ei enää osallistu tehdastallina Dakariin, mutta yksityist tallit jatkavat Pajero Evolution ja Lancer Racing Edition autoilla ja on siellä L200 lava autojakin.
finman:
Nelivedossa on selvä tappio japseihin. VAG:n autoissa ei käytetä juurikaan aktiivitasauspyörästöjä, ja on aika harva auto joka pääsee muutenkaan Evon lähistölle nelikon toteutuksessa ja käsiteltävyydessä/ajettavuudessa, tinkimättä mistään muusta.
Sitten on toki täysin eri asia autot jotka ovat suunniteltu nimenomaan yhtä aluetta varten, toisin kuin Evot ja Imprezat jotka ovat edelleen kompromissi kaikkea muutakin, koska ne on rakennettu perheauton pohjalta ja ne ovat myös soralla ja jäällä ajamista varten.
RS4:ssä taas mukavuus ja sen sellainen tuo oman kompromissinsä. Uskon ettei RS4:stä ole oikein vastusta rallipolulla Evon ja Imprezan nelivedoille ja keveydelle.
RS4:ssä Tehoa kun on enemmän, niin asfaltilla menee radalla nopeampaa ja sinne se onkin enemmän viritetty, mitä japsit. Mukavuus on myös se, mihin siinä on enempi panostettu.
Evo taas on auto, josta on yritetty tehdä myös jollain tasolla edullinen ja ansaittava, mutta silti ajettavuudeltaan hauska ja rallipoluillakin toimiva.
Mutta eikö tämä ollut keskustelu Focus RS:stä?
petos:
Takavedon surkeus? Missä minä olen niin sanonut. Toivoisin, että pysyt asialinjalla, etkä väitä sellaista mitä en ole sanonut. Turha paskanjauhanta ei palvele kenenkään etuja.
Edellisen viestini tarkoitus oli vain osoittaa, etteivät asiat niin mustavalkoisia ole.