Elokuun alussa autooni on yritetty murtautua kuitenkaan siinä onnistumatta.
Tuloksena oli rikkoontunut sivulasi, mutta onneksi autoon oli asennettu tuplalasi (lämpölasi), eli uloin lasi hajotettiin, mutta sisempää lasia ei onnistuttu rikkomaan. Autosta ei siis onnistuttu viemään mitään.
Tein asian huomattuani ilmoitukset poliisille sekä vakuutusyhtiölle ja jäin odottamaan lisäohjeita.
Parin päivän päästä vein ajoneuvoni vahinkotarkastukseen, jossa huomattiin myös toisen lasin olevan vaihtokelpoinen, sillä siinä oli pieni halkeama, joka on vaarassa alkamaan levitä.
Tämän jälkeen vakuutusyhtiöltä tuli vastaus, että eivät korvaa rikkoontunutta lasia vedoten siihen, että kyseessä on "erikoisvaruste". Tilalle suostuvat korvaamaan vain halvimman mahdollisen lasin. Ilmoitin että lasi on ollut autossa uudesta asti, juuri kyseiseen autoon hyväksytty malli eikä ole omin päin räpelletty. Vakuutusehdoissa ei oteta kantaa mikä lasketaan erikoisvarusteeksi, eikä vastaavanlaista kohtaa löytynyt ei-korvattavien asioiden listalta. Lisäksi vakuutusyhtiö on hyväksynyt ajoneuvon vakuutettavaksi siinä kunnossa missä se oli vakuutuksen alkamishetkellä.
Tällä logiikalla jos autostasi hajoaa vaikka LED-ajovaloumpio, niin POP-Vakuutuksen kanta on se, että korvaavat tilalle halogen-umpion. Molemmathan ovat "vakiovarusteita"... Tai jos matkailuautostasi hajoaa avattava sivuikkuna, niin tilalle tulee ei-avattava. Tämä myös aiheuttaa arvonaleneman, sillä korjauksen jälkeen ajoneuvo ei ole enään sama.
Muutaman chat-viestin perusteella tein oikaisuvaatimuksen vakuutusyhtiön päätöksestä, joka ei kuitenkaan johtanut mihinkään. Sanoivat, että tee FINE:en (Vakuutus- ja rahoitusneuvontaan) ilmoitus, ja niin tein. FINE:stä tuli kielteinen päätös mitä en ihmettele, sillä valmistuneiden tutkintojen perusteella FINE on ollut 9/10 tapauksista vakuutusyhtiön puolella.
Autokorjaamon vahinkotarkastaja kertoi myös suuresti ihmettelevänsä vakuutusyhtiön kantaa, ja kertoi ettei 20 vuotisen uransa aikana ole törmännyt vastaavaan perseilyyn.
Nyt vein tämän tapaukseni kuluttajariitalautakuntaan, mutta siellä on erittäin pitkät käsittelyajat (6-24 kk) ja heidän päätöksensä on vain suositus, mitä vakuutusyhtiö tuskin noudattaa.
Koko tämän ajan ajoneuvo on ollut käyttökelvoton, sillä jäljelle jääneet lasin rippeet pysyy paikoillaan ilmastointiteipin avulla. Lisäksi kukapa nisti ei nyt lähtisi kokeilemaan murtautumaan autoon uudestaan nähtyään teipatun ikkunan?
Onko täällä ihmisillä suosituksia taikka ehdotuksia, että mitähän muuta tässä oikein voi tehdä?
"Pikkasen" tympii tosiaan se että auto on seissyt elokuun alusta käyttökelvottomana tämän säädön takia.
Voiko tilalle asentaa vakiolasin vai onko alkuperäinen ainoa vaihtoehto?
Tietysti vaihdat vakuutusyhtiötä kunhan korvausrumpa on ohi