Suomalaisilla maahantuojilla hupaisat selitykset ruosteongelmista
16 kommenttia
Aloittanut 26.10.2013 21:58
Vi Bilägaren ruosteraportissa huonosti menestyneiden merkkien Suomalaiset maahantuojat panevat päänsä pensaaseen. hauskat selitykset Auto Bild Suomessa. 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
En tiedä, kumpi on isompi vitsi, selitykset, vai koko tutkimus!
Tuo tutkimus katsoo vain nykyistä suojausta ja "mahdollisia ruostepaikkoja", mutta se ei missään nimessä pysty kertomaan auton ruosteen 'kestoa', maailmassa vain ei ole keinoa kertoa, alkaako metalli ruostumaan vuoden, viiden vai kymmenenpäästä ja millä nopeudella - etenkään, kun metallia on käsitelty jollain tavalla esim. sinkittämällä.
Kuinka moni onkaan katsellut autonsa pohjaa tuo "pilipali tutkimus" kädessään ja ajatellut, että nyt pitäisi olla reikiä, mutta ruoste vain puuttuu...
http://batracer.com/-1FrontPage.htm?XqI
Niin kyllä se näin on, että hyvällä hoidolla voi ehkäistä ruostumista ja tuollaiset arviot eivät kerro totuutta. Toki niistä suuntaa voi nähdä...
Omalla kohdalla oikein pahoin ruostuva auto ei ole osunut kohdalle kuin kerran ja sekin oli vanha-Lancer 80-luvun alusta. Myös 80- ja 90-lukujen Fiat, Ford, Nissan ja VW kärsivät ruosteesta ihan jonkin verran. Sen sijaan Audi, Mazda ja useat Toyotat 90-, 00- ovat olleet kaikki ruostevapaita pelejä.
Tuo testi taitaa olla vitsi niiden mielestä, joiden automalli pärjäsi huonosti testissä. Tuo on harvoja tutkimuksia, jotka ovat täyttä faktaa. Voi toki jollakin olla ruosteeton "helposti ruostuva"auto, jos sitää pesee ja vahaa joka välissä. Sedälläni oli 03-mallinen 200tkm ajettu huippu siisti, ja hyvin pidetty sedan-corolla, päälle päin lähes uudenveroinen, mutta kun nostettiin nosturilla ilmaan, niin olipa ruma näky, ei läpireikiä, mutta vahvassa ruosteessa. Vaihtoi sen pykälää isompaan tojoon, ja vei heti lisäsuojaukseen. Sen spekulointi,että milloin ruostuu pintaruosteisesta läpiruosteiseksi on turhaa. Kun ruostuminen on vahvalla alulla,se ei siihen pysähdy, paremmat teräkset mätänee vain vähän hitaammin.
Täyttä faktaa? Miten? Saman tuloksen voi saada jos ostaa tiimarista lasten kristallipallon ja nostaa sieltä lukuja. Miten (edes ruotsalaiset) pystyvät ottamaan pakasta vedetyn auton ja sen jälkeen kertomaan, mikä tulee ruostumaan ja mikä ei? KAIKKIHAN ruostuu niin kauan kuin se on metallia, mutta jotenkin nyt on muka sitten keksitty kaava jolla pystytään sanomaan tuoreesta metallinpalasta, kuinka nopeasti se ruostuu?
Tuohan on jo ajatuksenakin täysin absurdi.
Ei juurikaan yhtäläisyyksiä todellisuuden kanssa, jonka näkee joka päivä töissä, kun autoja on nosturilla...
http://batracer.com/-1FrontPage.htm?XqI
DaViega:
Et näköjään tiedä tuosta tutkimuksesa mitään.
Linkkejä kyseiseen tutkimukseen on tullut vastaan monta, myös viime vuotisia.
vanha uutinen kyseinen tutkimus
http://batracer.com/-1FrontPage.htm?XqI
viltteri valjami:
Kuinka pitkään Corollan pitäisi säilyä ruosteettomana? Ei siitä niin paljon ruostetta tielle varise, että kierrätyspotentiaaliin tulisi merkittävää muutosta.
Mahdollisimman pitkään, ja kun noista premium-luokan autoista on ollut puhetta, niin minulle se tarkoittaa, että kaikki on tehty hyvin, myös ja varsinkin ruosteenesto.
Ei ole kyllä niin paljoa merkistä kiinni kun huolenpidosta. Premium ei kyllä takaa korin kestoa - kyllä se Cadillac tai Bemukin happanee vuosien saatossa. Olen hiljattain nähnyt useamman luukuista ruostuneen uudehkon Audi A3:n ja noissa Mersuissa vasta ruosteisia pelejä onkin - etenkin 90-luvun malleissa. Samanikäiset Golfit ja Corollat voi olla vielä ruosteettomia!
Mahdollisimman pitkään on huono strategia, koska silloin maksetaan tarpeettomista ominaisuuksista.
viltteri valjami:
http://www.vibilagare.se/reportage/dold-rost-hotar-audi-a6-drabbad-33819
Tässä yksi esimerkki, siitä kuinka tuollainen tutkimus voi johtaa harhaankin.
liitu2:
Poikkeus vahvistaa säännön. ja mersun suuret ruosteongelmat tekivät suuren särön maineelle.Cadillacin ja Lexusen ruosteenesto ei ole premiumtasoa.
Oletko koskaan nähnyt ruosteista Lexusta tai Cadillacia (jos nyt ei lasketa antiikkiautoja mukaan vm.80 ja vanhemmat)?
Itse en ole nähnyt ainakaan pk-seudulla. Ruosteisia Mersuja on paljon ja Audeja jopa parin vuoden vanhoja - jälkimmäinen tosin ei ole mikään premiumi (itsellä yksi A4 on ollut 90-luvun puolovälistä ja autona ajolleen sitä seurannutta isoa Toyotaa kehnompi - laadusta puhumattakaan).
Kyllä tuosta saa hyvää osviittaa. Yksittäisessä tapauksessa voi mennä pieleeeenkin, mutta kyllä nuo autojen alustat/lokasuojat aika hyvin seuraavat noita tuloksia, siis jos katselee käytettyjä autoliikkeessä.
Toisaalta esim. *** Yaris 2001 on vielä ihan priima kun on uutena suojattu, muuten on aika ruskeaa tuolla pohjassa.
Vastaavan ikäinen ***** Volvo on vielä ihan hyvä ilman lisäsuojaustakin. Itse en kyllä osta uutena noita yhden ja kahden tähden versiota jos meinaa pitää kauemmin kun 3...4 vuotta.
En ymmärrä miksei uuden auton ostossa voisi käyttää sellaista 600-800euroa auton kunnolliseen ruostesuojaukseen. Tai kauppias voisi tarjota sitä pakettihintana ilmapallojen sijasta. Uusien autojen pohjia kun katsoo niin välillä puhdas peltikin voi paistaa, edes maalia tai vahaa ei ole vedetty päälle.
Kyllä.
Rahallisesti ihan yhtä järkevää huolehtia ruostesuojauksesta riippumatta siitä, aikooko pitää autoa 10 v vai 1 v.
Itse jos teettää, on siinä ainakin se hienous, että voi vapaasti valita järkevimmän tavan ja tekijät.
En ole niin hyvin perehtynyt, että tietäisin josko tehtaalla tehty, maahantuojan teettämä tai kaupan teettämä suojaus näkyisi myös autoveron määrässä; eli lasketaanko sellainen mukaan verotuksessa auton hintaan. Jos lasketaan, niin sitten en näe ongelmaa, kunhan ostajat tajuavat ja raaskivat oston jälkeen teettää suojausta.
Ei ole mitään hyvää syytä eikä puolustelua sille, että vain toteaa välinpitämättömästi että aivan sama: vaihdan sen kuitenkin toiseen, ennenkuin ongelmia tulee.