«12»
Kyllä meitä nyt taas "lirautetaan okulääriin" dieselpolttoaineen hinnan kanssa. Muka raakaöljyn hinnan takia dieselin hinta on korkealla. Samasta raakaöljystähän se bensakin tehdään. Hinta on korkea, koska dieselautojen suosio on noussut ja kasvussa. Eli pelkkää rahastusta. Sapettaa. 
[Erkko muokkasi tätä viestiä 31.03.2005 klo 11:48]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Nykyään pitää ajaa varmaan yli 30tkm/vuosi jotta diesel kannattaa. Ja tässä ei ole vielä auton hankintahintaa edes huomioitu....
Kyllä ne päättäjät iskevät sinne missä se tuntuu... Aina.
Mutta mitäs sanoisitte jos alkaisimme kulkea n. 10km matkat esim. polkupyörällä eikä aina vaan autolla? Kyllä siinä päättäjien naamat venähtäisivät ja terveysihmiset innostuisivat! Ihan piruuttaan voisi tämän toteuttaa nyt kun tietkin ovat sulaneet ja kelit pikkuhiljaa lämpiävät... Pistetään kallis polttoaine boikottiin!!!
Kannatettava idea.
Itse ajan dieselillä ja kiinnitin huomiota kommenttiisi. Jos jätetään se hankintahinta huomiotta tällä kertaa, autoja on muutenkin monenhintaisia ja tasoisia:
Volvo S60D5 (120kW) yhdistetty kulutus on 6,5 L/100km, 2.4 bensa (125kW) yhd. 9.3 L/100km.
Polttoaineen hinnat on luokkaa 0,92 ja 1,15.
Dieselvero on noin 515 EUR/a. Pelkillä polttoainekuluilla tarvitaan noin 11.000 km/a jotta kulut on tasoissa. 30.000 km ajoilla eroa on noin 900 EUR dieselin hyväksi. Vain jos löytää autot jossa kulutus on suurinpiirtein samalla tasolla, niin vuotuiset ajot pelkällä polttoaineen hinnaneroilla vie 30-40 tkm.
Tästähän tämä keskustelu varmasti ajautuu muihin mielenkiintoisiin näkökulmiin, mutta A. Tapiolle kommentti tässä.
Mikä ettei tuollaisenkin verrokkiparin voi hyvinkin löytää. Mutta ellei dieselkoneen toteutus ole aivan hanurista, niin maalaisjärjellä ajateltuna dieselin paremman hyötysuhteen pitäisi tuottaa samalla kulutuksella parempi teho. Ja arkikokemuksella parempi (ala)vääntö ja siten sitkeys (kiihtyvyys) esim. ohituksissa.
Ilman katalysaattoria dieselin, esim. Toyota Landcruiser 2 (HJ 60:n seuraaja), aromit ovat paremmat kuin äidin pullan tuoksu. Modernimpien katti-turbodieselien haju on paljon kammottavampi kuin bensakatin, ja ilmeisesti pienhiukkasten takia kerpeleen vaarallisia. Uusi diesel kannattaa ostaa tänä päivänä ehdottomasti hiukkassuodattimella varustettuna, jos suinkin mahdollista.
Dieselpolttoaineen hinta on monissa maissa usein korkeampi
kuin bensiinin. Mellä dieselveron - bensiiniveron erilaisuus antaa ehkä väärän kuvan pottoaineiden hinnoista. Molemmissa polttoaineissa on meillä kiinteä euromääräinen vero / litra, dieselissä selväsi alhaisempi kuin bensiinissä. Tässä tarvitaan sitten aataminaikaista dieselauton käyttömaksua tätä erotusta tasaamaan.
Jos verrataan jonkun automallin tehokasta bensamoottoria vastaavan
mallin dieselmoottoriin, taitaa usein vain olla niin, että paljon pienemmän polttoainekulutuksen lisäksi dieselmoottori voittaa myös
käyttömukavuudessa selvästi !
Dieselissä on polttoaineveroa 66%, bensiinissä 75%. Mielestäni dieselin veroa voisi nostaa sen 9% litralta, jolloin se kompensoisi ikivanhat vuotuiset dieselverot. Silloin ei tarvitsisi poistaa autoa rekisteristä mikäli jättää auton seisomaan. Löytyy niitäkin.
Tuo 911 kommentti jätetään autot seisomaan. Sitä olen tehnyt, menen kävellen kauppaan, ja täytyy sanoa, että omituista kuinka matka tuntui ensin pitkältä, mutta nyt oikein haluaa liikuntaa tavallisessa kävelymuodossa. Suosittelen.
Juu, täältä lisää suosituksia. Ei niinkään verotuksellisesta syistä vaan ihan henkilökohtaisista (=fyysisistä). Turha sitä autoon pompata pienten matkojen takia. Itse ostin polkupyörän kolmisen vuotta sitten ja nyt oikein odottaa ilmojen lämpenemistä, että pääsee raitille.
Tarkennus polttoaineveroon: Bensiinin (95) polttoainevero on
59c/l, dieselin 32c/l eli vero on kiinteä eikä muutu polttoainehinnan
mukaan (muuten kuin polttoaineverolakia muuttamalla).
Tutustu tarkemmin osoitteessa www.oil-gas.fi
SixPack ehdotti dieselveron poistoa ja vastaavasti dieselpolttoaineveron korotusta. Olen täsmälleen samaa mieltä.
Kuinka muuten verotetaan ulkomailta dieselautolla saapuvaa myyntimiestä, hänhän saa ostaa "verohuojennusta" nauttivaa dieseliä sikahalvalla? Näinö tuemme ulkomaisia kilpailijoita Suomessa ????
Yleisesti ottaen on niin, että kun autot Suomessa kuluttavat vähemmän, tulee polttoaineen hintaan ennemmin tai myöhemmin korotus. Näin on aina ollut ja tulee olemaan, koska valtion finanssit on pidettävä balanssissa...nyt kun alkoholia ei enää voi verottaa niin tiukasti, on hinnankorotus vain ajan kysymys. Poliittisesti sopivan hetken koittaessa se tehdään...
Dieselillä ajo ei ole useimmille kovin kannattavaa, markkina on jotakuinkin oikella tasolla Suomessa jos alle 20% autoista on dieseleitä (siis jos otetaan nämä meidän verot ja hinnat huomioon). Mikä dieselautojen osuuden tulisi olla, se on toinen juttu. Useimmilla uusilla autoilla pääomakulut, dieselvero ja polttoainekulut huomioiden raja dieselin kannattavuudelle menee 35.000 - 40.000 km / vuosi paikkeilla, muu on itsensä huijausta.
Olennaisinta Suomessa olisi kuitenkin autokannan yleinen uusiutuminen, ei dieselien määrä.
On kammottavaa väittää hiukkassuodattimetonta dieseliä ympäristöystävälliseksi. Ainoat massavalmistuksessa olevat ympäristödieselit tulevat siis toistaiseksi Suomen markkinoille Ranskasta. Olisi paha virhe alkaa suosia dieseliä ennenkuin suodattimet yleistyvät. Ja ennenkaikkea pitäisi tulpata käyttömaksulla tms. nuo vanhat nokivasarat, joita Saksasta alettaisiin heti rahdata ennätystahtia jos diesel yhtäkkiä olisikin selkeästi bensaa edullisempi vaihtoehto.
AkiK on oikealla asialla ympäristöystävällisyydestä kirjoittaessaan.
Tätä herkkua on kuitenkin hyvin monenlaista - näkökulmasta riippuen. Esimerkkinä nimeltä mainitsemattoman automerkin
bensiini- ja dieselmoottoreiden päästöt (sama korimalli):
-1.8 l / 130 hp bensiinimoottorin co2 päästöt ovat 173g/km
-2.0 l / 130 hp dieselmoottorin co2 päästöt ovat 154 g/km.
Vastaavasti ns keskikulutus 7,2l/100km ja 5,8l/100km samassa
järjestyksessä.
Katsotaanko asiaa globaalisti vai paikallisesti ? Hiukkaspäästöt
ovat terveysriski paikallisesti - hiilidioksidipäästöt globaalisti.
Vilkaisin tuossa juuri EU tavoitteita: vuoteen 2010 mennessä EU:ssa
myytävien uusien autojen maksimipäästöt 120g/km.
Tällä hetkellä dieselmoottorit ovat selvästi lähempänä tuota tavoitetta.
Hiukkassuodattimista ja vanhoista nokivasaroista on jälleen huomautettava;
Hiukkaspäästöt omakotiasumisesta, teollisuudesta, laivoista, maamoottoreista, puimureista, traktoreista, raskas liikenne, saunat, risupoltot, takat, saunat ym. ym. Henkilödieselit ovat murto-osa päästöjen aiheuttajista.
Käyttövoimavero: Se on relikti -60 luvulta, tarkkaa syytä ei taida kukaan tietää miksi se aikoinaan tehtailtiin, ja miksi tämä muinaisjäänne elää keskuudessamme. On totta, että ne lukuisat ulkolaiset autot, matkailuautot, turistibussit ym. saavat Suomesta halpaa polttoainetta eivätkä näin maksa Suomeen veroja.
Suomalainen lähtee ulkomaille. Siellä hän maksaa dieselveron polttoaineessa niihin maihin josssa hän tankkaa, mutta sen lisäksi hän maksaa käyttövoimaveron Suomeen. Kaikista päivistä oli auto ulkomailla, seisoi tallissa tai pihalla. Olen usein miettinyt kuka voisi ottaa aloitteen ja kantaa vastuun tämän epäkohdan muuttamisesta. Autoliitto? Nyt ei ole vitsien aika. Jokin järkevä taho jolla on sananvaltaa ja järkeä. Pitäisikö asiaa markkinoida verosyrjintänä Suomessa, jotta asiaan kiinnitettäisiin huomiota!
Dieselveron yksi syy mahtaa olla pyrkimys tukea rekkaliikennettä. En tiedä paljonko dieselvero kuorma-autoille on, mutta uskoakseni veron poistaminen ja dieselin hinnan korottaminen esimerkiksi 1.2 euroon vetäisi rahtiliikennöitsijän mielen apeaksi.
Yksi pointti dieselissä on kylmäkulutus. Itselläni oli sama auto (yaris verso) ensin 1,3 bensana ja nyt 1.4 turbokiisselinä. Bensamallissa keskikulutus talvella oli semmoista 8 litraa satasella, dieseli vie sen 5 litraa oli matka pitkä tai lyhyt.
Tuulilasin sivuilta löytyy jostain laskuri, johon voi syöttää ajomatkat kaupunki ja maantieajolle ja polttoaineen hinnat. Ainakin yariksen kohtuu pieni (400) käyttövoimavero on aika nopeasti tienattu...
ovat terveysriski paikallisesti - hiilidioksidipäästöt globaalisti.
Vilkaisin tuossa juuri EU tavoitteita: vuoteen 2010 mennessä EU:ssa
myytävien uusien autojen maksimipäästöt 120g/km.
Tällä hetkellä dieselmoottorit ovat selvästi lähempänä tuota tavoitetta.
Me asumme ja hengitämme paikallisesti, joten minua ainakin kiinnostaa enemmän se, minkälaista ilmaa minä / lapseni joka päivä hengitämme kuin kasvihuoneilmiö, joka on vain yksi tietokoneskenaario monista ja johon Suomella ei kuitenkaan ole vaikuttamisen mahdollisuuksia.
Suomella ei ole globaalia merkitystä missään asiassa, moraalinen vastuu tietenkin on. Ja sekin on yhtä tyhjän kanssa kun alkaa miettimään mittasuhteita - jos vertaa vaikka itänaapuriin jossa liikenne kasvaa huimaa vauhtia eikä päästöille paljon uhrata ajatusta. Kun minä öljytynnyrin maksaessa 100 taalaa siirryn polkupyörään ostaa samaan aikaan 20 naapurin poikaa katumaasturin...
Hiilidioksidipäästöjen haitallisuudesta voi myös olla montaa mieltä - ilmastonmuutoksien todellisista osatekijöistä ja mekanismeista tiedetään vain murto-osa ja ilmastonmuutoksia (myös nopeita sellaisia) on aina ollut ja tulee aina olemaan, ajeltiin autolla tai ei.
Liikenteen osuus hiilidioksidipäästöistä on vähäinen. Ja hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on myös vain osatekijäluokkaa.
Diesel ilman biopolttoainetta ei ole mikään ratkaisu hiilidioksidiongelmaan, kuten ei hybridikään (jos siis koetaan että hiilidioksidi on ongelma). Bensahybridi tosin ratkaisee kaupunkien häkä/typenoksidi/hiukkasongelman ainakin lämpimässä.
Sain AkiK:lta tiukkaa palautetta, hyvä !
Tää on ihan kuin aitoa politiikkaa, kaikilla meillä on oma mielipide -
ja me kaikki olemme 100% oikeassa.
Se, että puhummeko omasta ympäristöstämme vai globaalista
muutoksesta on kai kuitenkin pitkän päälle sama asia ?
Onneksi myös todellista kehitystä on olemassa, tuskinpa tulevat sukupolvet enää edes 50 vuoden kuluttua keskustelevat bensiini- tai dieselmoottorin eduista tai haitoista. Parempaa tullaan keksimään ja
voi olla pakkokin; autoilu lisääntyy kun nyt saadaan Kiina ja Intia toden teolla mukaan. Kokonaiskulutus ehkä kasvaa..
Onneksi myös todellista kehitystä on olemassa, tuskinpa tulevat sukupolvet enää edes 50 vuoden kuluttua keskustelevat bensiini- tai dieselmoottorin eduista tai haitoista. Parempaa tullaan keksimään ja
voi olla pakkokin; autoilu lisääntyy kun nyt saadaan Kiina ja Intia toden teolla mukaan. Kokonaiskulutus ehkä kasvaa..
Jep, luotan siihen että myös patavanhoillinen autoteollisuus uudistuu. Tässä USA - Kiina -akseli on markkinoiden ja T&K:n suhteen ne alueet joissa alkaa tapahtua jos alkaa. Ja Japanilaiset ovat hyviä haistamaan muutoksen, joten ne varmasti kulkevat etunenässä lopputuotteiden osalta.
"On totta, että ne lukuisat ulkolaiset autot, matkailuautot, turistibussit ym. saavat Suomesta halpaa polttoainetta eivätkä näin maksa Suomeen veroja."
Suomalainen lähtee ulkomaille. Siellä hän maksaa dieselveron polttoaineessa niihin maihin josssa hän tankkaa, mutta sen lisäksi hän maksaa käyttövoimaveron Suomeen. Kaikista päivistä oli auto ulkomailla, seisoi tallissa tai pihalla. Olen usein miettinyt kuka voisi ottaa aloitteen ja kantaa vastuun tämän epäkohdan muuttamisesta. Autoliitto? Nyt ei ole vitsien aika. Jokin järkevä taho jolla on sananvaltaa ja järkeä. Pitäisikö asiaa markkinoida verosyrjintänä Suomessa, jotta asiaan kiinnitettäisiin huomiota!"
Tuossa on jo monta tärkeää pointtia joilla asiaan pitäisi pystyä vaikuttamaan. Autoliittoa pidän silti hampaattomana asianajana, ilmeisesti kanne täytyy tehdä suoraan Brysseliin koska käsittääkseni polttoaineen käyttövoimaverovero koskettaa yhtä EY:n perusrirektiiviäkin eli "rajoittaa vapaata ihmisten ja työvoiman liikkuvuutta maasta toiseen?
Dieselillä ajo ei ole useimmille kovin kannattavaa, markkina on jotakuinkin oikella tasolla Suomessa jos alle 20% autoista on dieseleitä (siis jos otetaan nämä meidän verot ja hinnat huomioon). Mikä dieselautojen osuuden tulisi olla, se on toinen juttu. Useimmilla uusilla autoilla pääomakulut, dieselvero ja polttoainekulut huomioiden raja dieselin kannattavuudelle menee 35.000 - 40.000 km / vuosi paikkeilla, muu on itsensä huijausta.
Olet oikeassa että valtion finanssijutut hoitavat tuon hintapuolen. Ostin itse ekan dieselin -85 ja ajoin sillä 19 vuotta. Alkuaikoina diesel maksoi 1.70 mk eli alle 29 centtiä/L.
Toinen juttu tuon kannattavuuden kanssa onkin monimutkainen:
- miten arvostetaan dieselin käyttömukavuus esim. työmatkaliikenteessä?
- jos verrataan 120 kW bensakonetta ja 120 kW dieselkonetta, diesel on monesti turbo ja normaalissa ajossa bensa-sisartaan huomattavasti ripeämpi
- on laskija sitten Tuulilasi tai Autoliitto, kustannukset aina lasketaan siten että autolla ajetaan 3 vuotta, kilometrit xx/a, pääoman korkokulut xx, mutta ikinä ei lasketa mitään jäännöshintaa itse autolle.
Jos uutena ostettuna eroa on vaikka 5000 EUR, ei ero ole 0 EUR kolmen vuoden kuluttua, monilla autoilla ero jopa kasvaa käytettynä erityisesti jos kilometrejä on tullut runsaasti. Kukapa haluaa 400 tkm ajetun bensamersun, mutta vanha diesel-taksi maksaa pari vuotta vanhana vain vähän vähemmän kuin uusi.
Laskelmissa yleensä pitää maksaa ostohintojen erotus käyttöaikana, jolloin saadaan kuva ettei dieselit kannata, dieselveroremonttiin ei ole syytä ja rahtiliikenne saa subventiota halvan polttoaineen muodossa. Ei mielestäni juurikaan häiritse normaalia markkinataloutta jos kaikki rahtarit yhtäaikaa joutuu maksamaan korkeamman hinnan polttoaineesta. Kuljetushintoihin sitten vaan. Eipä juuri ole kilpailevaa vaihtoehtoa. Jos hinnat on poljettu alas niin eihän se valtion syytä ole. Tiukassa tilanteessa kaikki mitä irtoaa annetaan asiakkaalle. Kokemusta on, itse myyntitykki.
Miksi valtiolla olisi intressi tukea dieselin käyttöä bensiinimoottoreiden kustannuksella? Ainoa syy bensiinin ja dieselin verotuseroihin on raskaan liikenteen tukeminen.
Näissä päästökeskusteluissa keskitytään turhan usein vain hiilimonoksidiin. Muita merkittäviä päästöjakeita ovat typen oksidit ja hiukkaspäästöt, joissa molemmissa dieselit ovat bensiinimoottoreita haitallisempia.
Aamulla saatuani kehällä taas kerran jonkin nokivasara-Scanian pakoputkesta aimo annoksen hiukkaspäästöjä suoraan oman autoni ilmanottoon ja sitä kautta keuhkoihini tuli mieleen mitä ihmeen järkeä on ajattaa rekkoja valtateitä pitkin jonossa? Junat on keksitty jo ennen autoa. Junalla rahti kulkee edullisemmin, turvallisemmin ja ympäristöystävällisemmin kuin Scanialla. Olisiko valtion aika miettiä raideliikenteen vapauttamista monopolista? Samalla voisi VR:n tukiaisikin säästyä.
En tiedä mikä on täysiperävaunuyhdistelmän 60 t dieselvero vuodessa, mutta -92 ajoin 8x4 MAN pyörintäsäiliö-betonipumppuyhdistelmää, kokonaispaino 32 t, ja dieselvero tuolloin markoissa 16.000,-/v. Vaika diesel maksaisi sen 10 c/l enemmän, mutta painon mukaan kertyvää käyttövoimaveroa ei enää maksettaisi saa jo tuolla n. 2750 melkoisesti polttoainetta sillä 10 centin erolla 27500 litraa, ja nimenomaan käytöstä - ei siitä että ajoneuvot seisovat, oli ne Suomessa tai ulkomailla tai täällä olevia turisteja.
AKE:n sivulta löytyy perusteet kuorma-autojen dieselveron laskentaan. Esimerkin kolmeakselisen 20t puoliperävaunun vetoon käytettävän kuorma-auton dieselvero on 1687,40.
Jos dieselin hinnaksi oletaan 0,9 ja diesel veron poiston jälkeen 1,1 ja tuon auton kulutus olisi esim 30ltr/100km, tienaa auto dieselveron jo 28000km jälkeen. Jos autolla ajetaan 200000km vuodessa, tulee tuolla kulutuksella voittoa 10000 verrattuna tilanteeseen jos vero olisi suoraan polttoaineessa. Ei aivan pikkuraha!
Mikäli rahti kulkisi edullisemmin kiskoilla kuin kumipyörillä se varmuudella myös kulkisi niillä. Tosiasia kuitenkin on, että tavarat liikkuvat kumipyörillä huomattavasti kustannustehokkaammin ja joustavammin kuin raiteilla.
Raideliikenne ei muuten ole kannattavaa liiketoimintaa yksityisillekään yrityksille nioissä maissa missä se on vaapaata kilpailulle.
No tämä ei pidä paikkaansa, kuten aiemmin on jo monesti todettu. Suurimalla osalla esim. volkkareista kannattavuusraj on noin 25.000 km vuodessa.
Ja kun mennään vähän kalliimpiin autoihin (esmes BMW 530d) on kannattavuusraja 0 km.
Lauantaisessa Aamulehdessä joku kirjoitti yleisönosastolla käyttövoimaveron poistamisen puolesta. Perusteet olivat osapuilleen seuraava: vero on epätasaarvoinen bensa-autojen omistajiin verraten. Eipä tainnut tämäkään nimimerkki tietää, että diesel-autoon tankataan bensaan verrattuna verohelpotettua menovettä.
Veron maksuperusteista sen verran, että vero kannetaan vain vetoauton kokonaismassan mukaan. Perävaunu (moottoriton ajoneuvo) ei kuulu veron piiriin. Suurimmat sallitut painot akselimäärien mukaan:
2 aks. 18t
3 aks. 26t
4 aks. 32t
5 aks. 36t
Lisäksi peritään ns. koukkuvero ajoneuvoilta, joissa on perävaununvetolaitteisto.
Joo veron tarkemmat perusteet löytyy: http://www.ake.fi/pdf/Ajoneuvoverokuva.pdf
Aiemmin tässä ketjussa laskin kuinka nopeasti tuon linkin esimerkin mukainen auto maksaisi veron osuuden, jos kulutus on esim. 30Ltr/100km. Eli ei ole aivan pikkujuttu rahtiliikenteen kannalta tuo verohelpotus...
Lisäksi peritään ns. koukkuvero ajoneuvoilta, joissa on perävaununvetolaitteisto.
Noin vuosi sitten otin puheeksi koukkuveron, milloin verottaja hoksaa lisätä tämä vero dieselpaketti- ja henkilöautoihin ! Onhan se nyt jumankauta iso moka ja sitä peräkoukkuja tulisikin verottaa, ja takautuvasti vuodelta 1964! Ellei vihdoinkin perittäisi käyttövoimavero polttoaineen yhteydessä. Voisihan raskas liikenne saada verohelpotuksia siinä missä poromies saa vähentää elinkeinonsa yhteydessä moottorikelkan ja mönkijän bensat. Ei liene kovin vaikea toteuttaa, samalla se keventäisi tätä valtavaa kallista byrokratismia lippujen ja lappujen lähettämistä, poliisin turhaa maksuvalvontaa ja säästäisi muutenkin paljon kustannuksia.
Ei ole ei. Suurin osa maamme sisäisesti liikkuvasta rahdista kuljetetaan täysperävaunuilla. Tuollaisen kulutus huitelee päälle 40l/100km, talviaikaan lähellä 50l/100km. Verohelpotuksessa edunsaaja on jokainen kansalainen. Mikä poru siitä nousisikaan, jos vero siirretään polttoaineeseen ja sitäkautta kaikkeen mitä kumipyörillä kuljetetaan.
Ei ole ei. Suurin osa maamme sisäisesti liikkuvasta rahdista kuljetetaan täysperävaunuilla. Tuollaisen kulutus huitelee päälle 40l/100km, talviaikaan lähellä 50l/100km. Verohelpotuksessa edunsaaja on jokainen kansalainen. Mikä poru siitä nousisikaan, jos vero siirretään polttoaineeseen ja sitäkautta kaikkeen mitä kumipyörillä kuljetetaan.
Katsotte asiaa suht koht ahtaan ikkunan kautta. Jos ajatellaan että kyydissä olevan kuorman hintaan lisätään esim. 50L/100km x 0,15 EUR eli 7,5 EUR koko kuorman kuljettamiselle per 100 km tulee lisämaksua. Olkoon kyydissä sitten ihan mitä vain niin ei paljon per yksikkö hintaa nosta. Ellei kyseessä ole stryroksin kuljetus, kuormaa on 5000-10.000 kiloa minimissään. Joku heitti että 200.000 km ajetaan vuodessa... hei ei rekat ole mitään takseja jossa isäntä ja pari renkiä vuorottelee.
Minun mielestä tukitoimet pitäisi hoitaa omaa kanavaa pitkin ja sama hinta tolpalle dsl ja bensa.
Ei ole ei. Suurin osa maamme sisäisesti liikkuvasta rahdista kuljetetaan täysperävaunuilla. Tuollaisen kulutus huitelee päälle 40l/100km, talviaikaan lähellä 50l/100km. Verohelpotuksessa edunsaaja on jokainen kansalainen. Mikä poru siitä nousisikaan, jos vero siirretään polttoaineeseen ja sitäkautta kaikkeen mitä kumipyörillä kuljetetaan.
Katsotte asiaa suht koht ahtaan ikkunan kautta. Jos ajatellaan että kyydissä olevan kuorman hintaan lisätään esim. 50L/100km x 0,15 EUR eli 7,5 EUR koko kuorman kuljettamiselle per 100 km tulee lisämaksua. Olkoon kyydissä sitten ihan mitä vain niin ei paljon per yksikkö hintaa nosta. Ellei kyseessä ole stryroksin kuljetus, kuormaa on 5000-10.000 kiloa minimissään. Joku heitti että 200.000 km ajetaan vuodessa... hei ei rekat ole mitään takseja jossa isäntä ja pari renkiä vuorottelee.
Minun mielestä tukitoimet pitäisi hoitaa omaa kanavaa pitkin ja sama hinta tolpalle dsl ja bensa.
Joo en mä tiedä ikkunan leveydestä, mutta ei tuo 200000km/vuosi minusta mikään mahdoton kilometrimäärä. Monestihan rekat ovat ajossa lähes tauotta ja muutaman vuoden vanhojen autojen mittarissa voi olla aika railakkaita kilometrimääriä,
Saattaisi EU:lla olla sanansa sanottavana, jos suomi alkaisi tukea suoraan omaa rekkaliikennettään jollain polttoaineveron palautuksella.
Niin ja ettei jää epäselväksi, itsekin ajelen diesel henkilöautolla, joka aiemmin oli "pakettiauto", joten v*tuttaa se käyttövoimavero minuakin...
Lisämaksu tulee eteen vasta kun n. 2500:lla on tankattu 0,15 c/l polttoainetta. Käyttövoimavero lienee nupissa sitä luokkaa, koska aikoinaan ajamallani MAN 8x4 32 t se oli n. 16.000mk. Nyt tämä dieselvero 2500 poistuisi, mutta sillä saa 16 666 l polttoainetta. Vasta kun tämä on kulutettu joka tasaa poistuneen dieselveron tulee kuorman hintaan korotusta, 16 666 ./. 50 l / 100 km jolla ajaa 33.320 km. Moni kuorma-auto ja nuppi+eurotraileri kulkee paljon vähemmällä polttoaineella, 30 L/100km lähentelee jo 50.000km. Rahdille ei tule montaa euroa korotusta per kuljetus, ottaen kaikki seikat huomioon.
Poistuisi monen ongelma ja todellisista ajetuista kilometreistä maksettaisiin vero, eikä ajoneuvo seisoessaan maksaisi mitään veroja, kuten ainoa oikea tapa olisi. Nyt joutuvat kaikki dieselajoneuvot verosyrjinnän kohteeksi, siitä huolimatta, että joku ajaa vain 10tkm/v. toinen 100.000tkm/v., mutta verokohtelu olisi oikeudenmukainen. Miksi muuten rekkamiehet tätä vastustavat? Kuluttajahan on valmis lopussa hieman maksamaan lisää, joten arveluttaa vastahakoisuus. Onko juju siinä, että rekkojen olisi pakko hieman löysätä kaasua yleisessä liikenteessä ja säästää heti 10-15 l/100 km pienellä nopeudenpudotuksella joka ei liene vaaraksi kenellekään. Järjestelmä olisi tasavertainen jokaiselle, joten miksi vastustaa?