Onko joku kokeillut ja onko jotain tuntuvaa hyötyä kyseisestä huomattvasti normaalia 95-bensaa kalliimmasta bensasta normaalissa autossa? Miksei TM tai muu autolehti ole kirjoittanut asiasta mitään, vai enkö ole vain itse huomannut?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kokeiltu on, vaan aika kauanhan se kestää ennenkuin tankissa on puhtaasti samaa bensalaatua jos ei aja ihan kuivaksi. Itselläni on nyt kolmannen tankkauksen jälkeen melko täydellistä 99+:aa mutta kulutuslukemia ei siitä vielä ole riittävästi kertynyt. Sinä aikana (n. 1200 km) kun tankissa on ollut osa V-Poweria, kulutus on ollut keskimäärin 8,06 l/100km ja sitä ennen vastaavalla matkalla (ABC:n 95E) 8,10 l/100km joten mistään erosta ei voi puhua, ainakaan vielä. Nyt kun tuon laskin niin yllätyin itsekin sillä kuvittelin sentään jotain eroa (V-Powerin hyväksi) olevan.
En väitä, etteikö esim. turbolla varustetuissa autoissa eroja saattaisi näkyä, mutta ainakaan omalle autolle ei tunnu olevan menoveden laadulla paljon merkitystä. Auto on -06 Legacy 2,0 -litraisella vapaastihengittävällä koneella.
Britannialaisessa auto-ohjelmassa Fifth Gearissa vertailtiin polttoaineita ja mukana oli Shell Optimax, joka varmaankin vastaa kutakuinkin V-Poweria. Testissä taisi olla mukana normaali Clio, Golf GTI ja Impreza WRX. Ja jos oikeen muistelen niin Cliossa ei ollut huomattavissa mitään eroa normaaliin polttoaineeseen, Golfissa pientä eroa jo oli ja Subarussa ero oli jo huomattava. Elikkä mitä korkeampiviritteinen auto on sitä enemmän hyötyä V-Powerista on. Kukin saa sitten itse päättää onko se korkeamman hinnan arvoista. Harmi, että en ole kotona, missä voisin katsoa tuon jakson uudelleen ja kertoa vähän tarkemmin.
Onhan se mainoksen hevonen aika komee, mutta se taitaakin olla tavallisille pulliaiselle korkeemman hinnan lisäksi ainoo ero.Omalla lomareisullani jälkeenpäin laskuja (Euroshell) tarkastaessani huomasin jossain Slovakiassa tankanneeni E85 ja Unkarissa myös V-poveria.Ajossa en kummastakaan huomannut mitään haittaa olevan eikä Maanantainikaan mitään huomannut.E85 taisi kuitenkin olla vanhaa 85 oktaanista eikä etanolia,ja konsultaatio Fordin (Levorannan auto Vammalassa) johti päättelyyn että etanoli olisi saattanut aiheuttaa käyntihäiriöitä,Siis tankkasin 85 oktaanista,joka itämaissa on aika tavallista edelleenkin.
Tuttu kokeillut pari tankillista ja sanoi auton käyntiäänen muuttuneen "sivistyneemmäksi", muuta eroa ei ole huomannut. Aikoi kuitenkin jatkaa sen käyttöä kun kilometrejä tulee vuosittain vähän, siis kustannukset ei haittaa.
Neljäs tankillinen menossa. Haisee vähän erilaiselta kuin vakiobensa - tosin en ennen V-bensaa usein ole tankkaillut Shelliläistä.
Moottori raksutaa ihan niin kuin ennenkin, eikä tuota formulakiihtyvyyttä ole 140 hv koneessa huomannut.
V-Power-bensiinissä on Shellin mukaan kolme erikoista ominaisuutta:
1) se on 99-oktaaninen korvaten aikaisemman 98-oktaanisen
2) se sisältää moottoria erityisen hyvin puhdistavan komponentin
3) siinä on kitkaa vähentävää ainetta
Kohdasta 1) on hyötyä vain korkeapuristeisissa moottoreissa, jotka on erityisesti tarkoitettu korkeaoktaaniselle bensiinille. Erityisen rasittavissa oloissa saattaa niissä matalaoktaanisempi bensiini aiheuttaa nakutusta, joka taas aktivoi moottorin nakutuksenestotoiminnon. Tällöin moottorin teho laskee ja kulutus nousee. Tapahtuu harvoin Suomen liikenneoloissa.
Kohdan 2) hyötyä on vaikea arvioida, kaikissa markkinoilla olevissa moottoribensiineissä on puhdistava ainesosa. Onko V-Powerin aine sitten tavallista tehokkaampaa??
Kohta 3) kuullostaa ihan hyvältä. Tosin Shell mainitsee myös uuden 95-oktaanisen bensiininsä yhteydessä: "Uuden Shell 95 -bensiinin sisältämä synteettinen nestekitkaa pienentävä komponentti parantaa moottorin hyötysuhdetta koska se vähentää moottorin sisäistä kitkaa ja pitää moottorin puhtaampana."
Oma mielipiteeni on, että jos autonvalmistaja sallii 95-oktaanisen bensiinin käytön moottorissa, sen käyttö tulee autoilijalle kaikkein edullisimmaksi, ja bensalaadun vaikutus auton suorituskykyyn tai kulutukseen normaaliajossa on hyvin pieni tai olematon.
Tähtitieteellisen tarkan valvonnan alaisena suorittamassani pers- mutututkimuksessa olen havainnnut että V-poverin vaikutukset on kaikilta osin ,rahankulun lisääntymistä lukuunottamatta,mahdottomia todistaa tai kumota.
Jos joku osaa asian paremmin sanoa,niin tervetuloa kirjoittamaan!!
Maallikon tyhmä kysymys: Mitä merkitystä sillä on, jos bensa sisältää kitkaa vähentäviä aineita? Eikö öljy ole se, joka moottorin kitkasta pitää huolen eikä bensa? Lisäksi bensa on tekemisissä vain sylinterien ja ehkä venttilien kanssa. Voideltavia osia on kuitenkin näiden lisäksi kaikki laakerit ym. joten teoriassakin bensan vaikutus voi kai olla aika vähäinen.
Se olisi ymmärrettävää, jos 2t-bensaa kehuttaisiin tuolla tavoin. Mahtaisi mopo kulkea lujaa...
omassa autossani (octavia rs) olen huomannut selvän eron v-power:in hyväksi.
Tuulilasi-lehti (Lokakuu 2006) vertaili neljää bensaa keskenään:
Shell V-Power 99+, Neste BioFutura 98E, Neste Futura 98E ja "tavallinen" bensa Neste Futura 95E.
Koeautoina/moottoreina olivat Golf/1,6 FSI ja Corolla Verso/1.8 VVT-i.
Suurin havaittu ero bensoista löytyi hinnoissa. Maantiellä muita eroja ei löytynyt, vaikka dynamometrissa esim. V-Power 99+ antoi hiukan enemmän tehoa FSI-moottoriin (mitä ilmeisimmin dynamometrin rajussa rasituksessa nakutusilmiö vaikutti) ja BioFutura hiukan vähemmän tehoa (lämpöarvo) moottoreihin kuin verrokit. Kulutus oli kaikilla bensoilla sama.
Vaikuttaa melko turhalta keksinnöltä tuo V- power kun lukee tuon Tuulilasin testin. Hyväuskoisilta ihmisiltä kiskotaan vaan rahat pois.
Olipa harmi etten osannut aavistaa Tuulilasin pensatestiaikeista,johan tuon ehdin tutkia ja vaikka mittausmenetelmäni ovatkin tarkkuudessaan ja tieteellisyydessään ylivoimaisia Tuulilasin testeihin verrattuna, päädyimme samaan tulokseen.
PS.Katso myös aikaisemmat kirjoitukseni tästä aiheesta.
Suurin havaittu ero bensoista löytyi hinnoissa. Maantiellä muita eroja ei löytynyt, vaikka dynamometrissa esim. V-Power 99+ antoi hiukan enemmän tehoa FSI-moottoriin (mitä ilmeisimmin dynamometrin rajussa rasituksessa nakutusilmiö vaikutti)
Hassu juttu että kun siellä olikin eroa jopa pikkukoneissa, niin ei sillä olekaan ollenkaan merkitystä, eihän näillä voi kilpailla?! Vai voiko?!.
Ainakaan normaaliliikenteessä, muiden öljy-yhtiöiden mukaan.
Ero on ero.
Aina Finlandia Absolutin voittaa.
Ainakaan normaaliliikenteessä, muiden öljy-yhtiöiden mukaan.
Ero on ero.
Aina Finlandia Absolutin voittaa.
Oikeastaan ei ole kysymys siitä, onko moottori pieni vai iso. Kysymys on moottorin "puristuskestävyydestä". Jos moottori on pienemmällä oktaaniluvulla nakutusherkkä, suuremman oktaaniluvun bensiini parantaa tehoa, kun oktaanistunnistin ei ala "säädellä" tehoa.
Esimerkiksi Verson moottorissa suurin yksittäinen teholukema saatiin 95E-bensiinillä. Tämä tarkoittaa sitä, että ao. moottori ei ole nakutusherkkä.
kun tässä tunnutaan puhuvan paljon tuosta v-pover bensasta,voin kai antaa oman kokemukseni siitä,kun ajan autoa ammatikseni,aika paljon,autoni on volvo v70/o6170hp ,ja ajoin sillä alussa 95ok bensalla,mutta kun siirryin tähän uuteen,autoni olemus muuttui aika paljon,sitkeys lisääntyi,ja menohalut parani aivan perstuntumalla,mutta se vaatii muutaman tankinlisen ajon,ja kaveri joka takkasi vieressä mersunsa sanoi samaa,että kai johonkin autotyyppeihin ainakin vaikuttaa positiivisesti.t taksiammattilainen
Oikeastaan ei ole kysymys siitä, onko moottori pieni vai iso.
Kovin totta. Tarkoitus oli viitata noihin testin johtopäätöksiin jotka olivat hieman ylimalkaisia jo lähtökohdiltaan. Pieniä eroja on dynossa, mutta niistä ei ole mainittavaa hyötyä käytännön ajossa, suurin ero on hinta. No ei kai, jos puhutaan ainoastaan keskimäärin 1.6-1.8 litraisista vapareista.
Tässä tyylikkäästi sivuutetaan mahdolliset hyödyt esim. nykyaikaisissa ahdetuissa moottoreissa.
Minä en oikein usko, että tuo V-power olisi sen ihmeellisempi kuin muutkaan vastaavat bensiinit.
Sen kyllä vahvistan, että auto voi hyvinkin piristyä kun laittaa tankkiin vaikka 98:a 95:n sijasta. Etenkin vaunun vedossa tämän oktaanimuutoksen huomaa.
V-Pover ei kuitenkaan Tuulilasin testissä osoittanut mitenkään merkittävää etua.
p.s. Huvittavaa muuten, että TL:n testissä olleet Golfit eivät kestäneet kiihdytysmittauksia. Jälleen kerran susia syntyessään, kun ei jarrutehostimien alipaineletkut kestäneet kiinni! Suorastaan vaarallista.
Älkäähän nyt vaan puhuko läpiä päihinne.Eihän V-poveri voi olla muuta kun hyvää,ei sitä muuten niinhpaljon mainostettaisi.Ja kun se vielä on kalliimpaakin,uskokaa ny vaan että ihan ehrottoman hyvää sen olla täytyy,hevonenkin kirmaa nin maan perkuleesti!!
Kaikki sitä vaan tankkaamaan ja jos euron pari litrahintaa vielä korottais olis taatusti vielä parempaa!!!
V-Pover ei kuitenkaan Tuulilasin testissä osoittanut mitenkään merkittävää etua.
Toivottavasti joku testaa seuraavaksi tyyliin korkeaviritteiset vaparit vs. vastaavat ahdetut.
Tästähän autojen virittelystä innostuneet ovat keskustelleet vilkkaasti.
Ihan purematta en yleisesti skeptisenä ihmisenä tätä vielä niele. Selvennykseksi mainittakoon, että Nissanin säätöihin ei koskettu, eli jos joku on muuttunut, on sen muuttanut moottorinohjaus omin päin.
Itse olen sitä mieltä, että sinällään bensiinin oktaaniluvun kasvattaminen ei hyödytä mitään moottorissa, joka ei normaalilla bensalla nakuta, ellei moottorin säätöjä muuteta sen mukaiseksi. Selväähän on, että lisää tehoa tulee, jos bensiinin parempi puristuskestävyys käytetään hyödyksi, eli siis kone säädetään sille. Hyötysuhdettakin saadaan näin parannettua, eli siis kulutusta alas.
Kuten tässäkin ketjussa on mainittu, mottorinohjaus ainakin yhtään tuoreemmissa autoissa havaitessaan nakutusta pienentää sytytysennakkoa, ja tehoissa hävitään. Kehittyneemmissä järjestelmissä on se taika, että ne osaavat myös omin päin kasvattaa sytytysennakkoa, mikäli mahdollista ilman nakutusta on. Ja mahdollistahan se on, jos korkeampioktaanista polttoainetta käytetään. Näin kaiketi erityisesti nykyisissä suoraruiskutusmoottoreissa. Kokemukset osoittavat, että ennakkoa saa kasvattaa ysikasiin verrattuna useita asteita.
Tapaan olla kovin kriittinen tällaisia mainoslauseita kohtaan, enkä mitään eroa persdynolla huomannut, vaikka jotkut väittivät huippunopeuksien autoissaan kasvaneen jopa 15 km/h.
Pitihän tuota V-Poweria koittaa, kun ysivitosen hinnalla sai. Seurailinpa sitten kulutuksiakin. Kahdella peräkkäisellä tankillisella 10,2 l/100 km. Tuntui jotenkin pienehköltä, kun viimeaikoina oli tuntunut soppa kelpaavan autolle jotenkin reilunpuoleisesti. No, tarjous loppui, ja siirryin takaisin tavalliseen ABC:n ysikasiin. Ja kas, tämän tankillisen kulutus olikin sitä luokkaa kuin olin sen epäillyt viimeaikoina olleen: 11,7 l/100 km!
Ihmetykseni oli melkoinen, sillä ajoni on satunnaisia pidempiä reissuja lukuunottamatta hyvin samankaltaista seka-ajoa ja mitään reissuja ei nyt mukaan mahtunut. Laskin kulutuksen myös seuraavalta tankilliselta, ja edelleen pysyttiin yli 11 l/100 km. Tarkemmin en enää muista, kun aikaa on kuitenkin jo hetki kulunut.
Autona 1990 Nissan 200SX Turbo, jossa tehoa ...enemmän kuin tehtaalta lähtiessään... Tutkimuksia pitää jatkaa, jahka kevät taas keikkuen tulevi, sillä Nissan on nyt seisonnassa, ja kaasarilla varustetulle talvivolvolle kalpaa 95 ihan komeasti. Ja se ei ainakaan osaa mitään säätöjä muutella.
V-Powerista olen kuullut sellaista, että oktaaniluku saattaa vaihdella jonkin verran. Luvun luvataankin olevan yli 99, ja tyypilliseksi arvoksi kerrotaan 99,7. Mutta siis saatta olla jopa enemmänkin. Tämä kannattaa ottaa homioon, jos alkaa sytytystä säätelemään V-Poweria tankissa.
Tässä muuten testiä oktaaniluvun merkityksestä tehoihin: http://img89.imageshack.us/img89/6817/evo87fuel038vg.jpg
Tuossa testissä ollut Optimax ei sitten ole samaa kuin V-Power, vaan kaiketi lähinnä tavallista ysikasia.
Autossa en ole kokeillut, mutta moottorikelkassa toimii verrattain hyvin. Viime talvena kului vähemmän tulppia kuin edellisenä aloitettuani tankata v-poveria.
Olen jo iäkäs ja huononäköinen mutta minun silmiini suurin ero oli Toiotan tehojen pieneneminen tällä Ferrari pensalla. Niinkuin nuori työtoverini sitä nimittää. Hänen mielestään autoon tarvii vain pienen tipan tätä ihme ainetta ja auto muuttuu lähes lentokoneeksi. Mutta totuus on se että lisäaineistamaton peruspensa joka on tätä kaukomaiden max.85 oktaanista palaa kaikkein parhaiten lue tehokkaimmin. Kun sen lisäaineistuksen tarkoitus on juuri estää ennenaikaista hehkusyttymistä "nakutusta". Tavallisessa autossa kannattaa ostaa ennen karvanopat tai jotain muuta kouriintuntuvaa eikä polttaa niitä rahoja taivaan tuuliin.
Onkos tämä 99 V-Poweria täysin etanoli vapaa polttoaine ?
Sitähän löytyy edelleen Shellin mittareista ja olen sitä muutaman kerran tankannutkin.
turbo-kiisseli:
Tämän vuoden alusta lähtien ollu max 5 % etanolia, tyypillistä arvoa ei ilmoiteta...
Ja ainakin entisellä max 0,5 % etanoli V-Powerilla huomasi tehon kasvua ja kulutuksen pienentymistä, autona Peugeot 405 1.9 Mi16 '89.