Hyvien koeajojen vastapainoksi TM:n autovertailujen taso on korkeintaan välttävä. Vertailujen tekijöiltä tuntuu olevan kovin usein hukassa ajatus, mihin vertailtavia autoja käytetään. Toinen puute on, että arvosanoja jaetaan liian karkealla asteikolla, jolloin olennaiset erot eivät välttämättä näy lopputuloksessa ja toisessa tilanteessa mitätön ero kertautuu.
Esimerkiksi:
1. Talviautovertailu 3/05. Jos kylmäkulutus ja päästöt ovat yhdessä tärkeämpiä kuin lämmityslaite, on kirjoittajalla erilainen käsitys kuin lukijoilla. Lämmityslaitteen käyttövipujen ergonomia on myös lämmitystehoon verrattuna toisarvoinen asia omistaja-asteella. Käynnistyvyyttä ei ole edes tutkittu. Etenemiskykyä arvioitiin pelkästään jäällä ja auratulla lumipinnalla - millä lumiauran kuljettaja menee töihin?
2. Urheiluautovertailu 11/05. Suorituskykyä ei mitattu vaan tyydyttiin luottamaan valmistajien ilmoitukseen. Arvosanojen painotukset (samoin kuin osa vertailuautoista) olisivat sopineet paremmin johonkin GTI-vertailuun. Tässä luokassa kierrosaika radalla olisi ollut tärkeämpi kohta kuin vain 15%. Ja jälleen korostui karkea arvosana-asteikko, joka tällä kertaa suosi Fordeja. Esim Fiesta sai ajalla 1.22,9 arvosanaksi saman 7 kuin Golf 2,3 sekuntia nopeampana, kun taas Colt vain 0,5 sekuntia hitaampana sai arvosanan 6.
3. Farkkuvertailu 12/05. Tämän luokan autoihin ei yleensä lastata 5 aikuista ja sementtisäkkejä tavaratilaan. Tyypillisempää on 2 aikuista, 2-3 lasta (joista 1-2 turvaistuimessa), lastenvaunut tai koira ja hervoton määrä vaatteita ja leluja tavaratilaan. Tämän vuoksi kantavuus ja takapenkin jalkatila eivät yleensä ole ongelma, mutta sen sijaan tavaratilan tilavuudella ja takapenkin leveydellä on merkitystä. Ajo-ominaisuuksissakin yllätyksettömyys ja mukavuus on tärkeämpää kuin tarkka ohjaus.
Juu testien taso on ollut kohtuu vaihtelevaa. Muutama kommentti:
1. Talviautovertailu 3/05. Jos kylmäkulutus ja päästöt ovat yhdessä tärkeämpiä kuin lämmityslaite, on kirjoittajalla erilainen käsitys kuin lukijoilla. Lämmityslaitteen käyttövipujen ergonomia on myös lämmitystehoon verrattuna toisarvoinen asia omistaja-asteella. Käynnistyvyyttä ei ole edes tutkittu. Etenemiskykyä arvioitiin pelkästään jäällä ja auratulla lumipinnalla - millä lumiauran kuljettaja menee töihin?
Minulle kylmäkulutuksella on merkitystä. Viime aikoina työmatkani on ollut suht lyhyt, joten kylmäkäynnistyksen merkitys omassa ajossa korostuu. Mitä lämmityslaitteisiin tulee, niin testeissä on (muistaakseni) todettu, että kokonaisuutena lämppärit ovat kehittyneet reippaasti ja todella surkeaa laitetta ei enää ole kuin ehkä parissa kauheimmassa tapauksessa. Eli minulle tuo painotus sopii ihan hyvin. Päästöihin on vaikeaa ottaa minkäänlaista kantaa, kun sen vaikutusta ei valitettavasti omakohtaisesti näe.
3. Farkkuvertailu 12/05. Tämän luokan autoihin ei yleensä lastata 5 aikuista ja sementtisäkkejä tavaratilaan. Tyypillisempää on 2 aikuista, 2-3 lasta (joista 1-2 turvaistuimessa), lastenvaunut tai koira ja hervoton määrä vaatteita ja leluja tavaratilaan. Tämän vuoksi kantavuus ja takapenkin jalkatila eivät yleensä ole ongelma, mutta sen sijaan tavaratilan tilavuudella ja takapenkin leveydellä on merkitystä. Ajo-ominaisuuksissakin yllätyksettömyys ja mukavuus on tärkeämpää kuin tarkka ohjaus.
Totta, viimeinen (farkku)testi oli hieman hapuileva. Lieventävänä asianhaarana todettakoon, että vertailu taisi olla (pää)tekijänsä J. Niemisen ensimmäinen isohko vertailutesti, joten ehkä se toi mukanaan pientä hakemista.
Mitkä ovat oikeat kriteerit tehdä vertailu? Minä tuskin en ole ole ainoa, jota "lastenvaunujen, sekä hervottoman määrän vaatteita ja leluja" mahtuminen autoon ei voisi vähempää kiinnostaa (en siis omaa tenavia, toistaiseksi). Itseäni kiinnostaa enemmän tilojen joustava ja helppo käyttö, tavaratilan muoto. Ja kyllä takapenkille on suotavaa mahtua isompikin henkilö kuin 2-5 vuotias nassikka, teini-ikäisillä lapsilla on parhaimmillaan mittaa enemmän kuin vanhemmillaan.
Eli hankintakriteereitä on monenlaisia. TM teki aikoinaan erillisiä farmariautotestejä, joissa keskityttiin tilaan ja sen käytettävyyteen. Ehkä niillä olisi jälleen kysyntää tai aivan erillisellä lapsiperheelle suunnatulla vertailutestillä?
Joo, minustakin jotain on notkahtanut kautta linjan TM:n viime aikojen autovertailuissa. En oikein osaa löytää mitä, mutta jotain...
Toisaalta ylipäätänsä autojutuissa minua kiinnostaa eniten koeajotilanteiden "tunnelmat". Vertailujen pisteet yms. ei hetkauta minua mitenkään, mutta haluan lukea kokeneen testiajajan näkemyksiä eri autoista.
Toisaalta ylipäätänsä autojutuissa minua kiinnostaa eniten koeajotilanteiden "tunnelmat". Vertailujen pisteet yms. ei hetkauta minua mitenkään, mutta haluan lukea kokeneen testiajajan näkemyksiä eri autoista.
Eivät nuo pisteet minuakaan sinänsä hetkauta, mutta aika pajon niitä käytetään hyväksi markkinoinnissa.
Tuli vielä mieleen, että kyllä maailmalta löytyy myös esimerkkejä toimivasta pisteytyksestä. Esim saksalaisessa Auto Motor und Sport-julkaisussa on vertailuissa pisteytetty saksalaisella perusteellisuudella jotain 50-60 kohtaa ja maksimipisteet eri kohdissa vaihtelevat 5 ja 25 välillä. Painotukset luonnollisesti on tehty sikäläisten olosuhteiden mukaan, mutta mallia voisi pistetaulukosta ottaa.
Tämä TM:n nykyinen systeemi, jossa on esim 20% paino jossain kohteessa ja sitten annetaan yhdelle autolle 7 ja muille 8, tekee vertailuvoittajan juuri siitä autosta, josta voittaja halutaan.
Itkuvirsi alkaa /
Talvitesti oli tosiaan luku sinänsä. Otetaan veriset kilpailijat Astra ja Golf. Varustellaan Golf mm. ESP:llä, jolloin Golf on luokkaa 5ke Astraa kalliimpi. Yllättäen Golf voittaa kokonaisvertailun, ja pikkuprintissä muistetaan mainita että Astra olisi ollut ykkönen ESP:llä varustettuna. Ja Astrassahan on myös lämmityslaite ihan vakiona...
Hyvä TM.
/ Itkuvirsi päättyy
Haloo! Jokainen kiinnostunut voi tehdä TM-pisteytykselle oman painotuksensa. Jokainen voi käydä koejamassa vertailussa mukana olevat autot ja muodostaa oman mielipiteensä. Jokainen voi miettiä testatusta autosta kerrottavia asioita omien autonvalintaperusteidensa pohjalta. Jokainen voi poimia TM-testituloksista auton hyvät ja huonot puolet ja koeajolla testata itse käytännössä miten hyviä tai häiritseviä ominaisuuksia ne ovat. Testit ovat vain suuntaa antavia ja muodostuvat testaajien mielipiteistä, sekä onneksi myös mittalaitteilla tehdyista havainnoista, sillä harvalla on mahdollisuus mittauksia itse tehdä. Käyttäkää o m i a aivojanne, älkääkä ottako testien arvioita ja loppupisteytystä ainoana totuutena!
Niimpä. Ehkä se vain sattuu, kun ei se "oma" merkki saanutkaan pisteitä.
Niin minäkin tein ja kävin koeajamassa astra farkun ja totesin että astraa nyt en ainakaan osta.
Voisihan sitä tehdä, jos pisteytysjärjestelmä antaisi mahdollisuuden, mutta millä erottelet nämä "korkeat" ja "matalat" kasit? Mitatuissa asioissa se on mahdollista silloin, kun kaikki mittaustulokset on julkaistu, mutta subjektiivisissa asioissa ei.
Suuntaa-antaviahan testit ovatkin, mutta sitä ei mainita niissä mainoksissa jotka hekuttavat vertailuvoitoilla. Ja kun lehti osaa tehdä suorastaan loistavia koeajojuttuja, niin näiden vertailujen taso vain korostuu.
Nykyinen pisteytys toimii ihan riittävällä tarkkuudella mielestäni jo nykyiselläänkin. Nuo matalat ja korkeat kasit on ihan huuhaata normaalin auton käyttäjän kannalta.
Annan esimerkin :
Farkkuvertailussa Megane sai kaupunkiajosta kuutosen ja pösö ysin. Olen ajanut molempia jonkun verran kaupungissa - pösöä hieman enemmän.
Asteikolla on mielestäni aivan riittävästi skaalautuvuutta sillä noilla autoilla oman arvioni mukaan ei ole suurtakaan eroa selviytyä kaupungin vilinän läpi. Pösön silti valitsisin pelkästään tuolla argumentilla arvioituna - nippa nappa. Silti TM sai autoille ihan näkyvän eron (6 vs. 9 points) arvosteluasteikossa.
Mihin sinä vielä hienojakoisempaa taulukkoa kaipaat kun koeajajien mielipiteillä saadaan jo noin merkittävä piste-ero ko. autojen välille?
Jos noista ajettavuustesteistä jotakin konkreettista haluaa saada irti, niin ei sitä tehdä mielipiteisiin pohjautuvan pistetaulukon sadasosia vertaamalla - vaan poimimalla tekstistä se oleellinen.
Asteikolla on mielestäni aivan riittävästi skaalautuvuutta sillä noilla autoilla oman arvioni mukaan ei ole suurtakaan eroa selviytyä kaupungin vilinän läpi. Pösön silti valitsisin pelkästään tuolla argumentilla arvioituna - nippa nappa. Silti TM sai autoille ihan näkyvän eron (6 vs. 9 points) arvosteluasteikossa.
Mihin sinä vielä hienojakoisempaa taulukkoa kaipaat kun koeajajien mielipiteillä saadaan jo noin merkittävä piste-ero ko. autojen välille?
Tämä osoittaa, että henkilökohtainen tutustuminen autoihin on omaa autoa hankittaessa erittäin tärkeää: jos lehden testissä on kaupunkiajon painoarvo 10%, tämähän antaa jo 0,3 pisteen eron loppuarvostelussa autojen välille. Viimeisimmässä farkkuvertailussa voittajan ja viimeisen piste- ero oli muistaakseni 0,5 pistettä, eli tällä yhdellä vertailukohdalla saatiin jo aikaan lähes koko lopputuloksen mukainen piste- ero! Ja, kuten engineerikin toteaa, uusien autojen kaupunkiajo on ihan yhtä vaikeaa tai helppoa - maantieajosta nyt puhumattakaan.
Toinen seikka on vertailujen käyttökulujen arviointi. En oikein ymmärrä, mitä järkeä k.o kohtaa on arvioida, kun autojen hinta- erot ovat tuhansien eurojen luokkaa ja käyttökulujen eroissa päästään 2-3 vuoden käyttöajalla "vain" satojen eurojen eroihin?
No, jotta autot saadaan järjestykseen, on oltava jonkinlainen pistejärjestelmä. Nykyautojen kohdalla vain on se ongelma, että eroja ei juuri ole kuin tilojen käytössä ja luotettavuudessa, jota taas ei voi oikein mitata testeissä. Luotettavuudellakaan ei välttämättä ole arvoa, jos uusi auto on käytössä vain takuuajan ja vaihtuu tämän jälkeen uuteen, useimmilla merkeillä kun saa takuuajaksi sijaisauton eikä niitä takuuvikojakaan nyt yleensä montaa ole...
Nämä yllä mainitut seikat johtavat sitten siihen, että jokin mitätön ero jossakin kohdassa saa aikaan suuria eroja lopullisessa pisteytyksestä, jota tosiaan sitten mainonnassa osataan käyttää erittäin hyvin hyväksi - kuten Mazda6:n kohdalla, jonka kohdalla testeissä kiinnitettiin hyvin vähän huomiota siihen, että auto on ( ainakin 2.0- litran bensiinikoneella ) niin äänekäs kiihdyttäessä, että luulisi ajavan 20 vuotta vanhalla pelillä, josta on pakoputki poikki! Mutta kun "sopivissa" vertailukohdissa tuli menestystä, niin tulihan niitä vertailuvoittoja.
So what, ei kai tuollaista tarvitse erikseen mainita, jos joku ei asiaa tajua. Erilaisia vertailuvoittajia on maailma pullollaan. Ja jos joku vertailuvoittajasta innostuu ja sellaisen ostaa, niin ostakoon ja olkoon onnellinen voittajastaan. Itse hankin autoni omien ajokokemusteni perusteella ja olen tähän asti ollut tyytyväinen valintoihini, vaikkei nykyinenkään pirssi TM-testivoittaja olekaan. Mutta se onkin minun tarpeisiini paras valinta, oman vertailutestini voittaja. Silti TM-vertailuja on hauska lukea ja niistä saa paljonkin tietoa eri autoista ja niiden suunnitteluperusteista.
Autovertailuissa trendinä on ollut jo pitemmän aikaa, että erot autojen välillä ovat pieniä; autoissa on lähinnä "makueroja".
Hyvä esimerkki on farkkuvertailu TM 12/05: "parhaimman" ja (kahden) "huonoimman" välinen ero arvosana-asteikolla on 0,5.
Joskus tuntuu, että lehdet yrittävät "väkisin" saada syntymään autojen välille eroja - eiväthän lehdet menisi kaupaksi, jos vertailuissa kaikki autot arvioitaisiin samanarvoisiksi.
Pikkupojat tietenkin hehkuttelevat "testivoittajia" , mutta tavallinen autontarvitsija tutkii vertailut tarkkaan, ja ottaa itsekin autoja kokeiltavaksi löytääkseen omiin tarpeisiinsa ja makuunsa sopivan.
Se on selvä, että suomen johtavan autolehden testejä käytetään markkinoinnissa hyväksi, siellä missä ford focusta kaupataan niin on pöydät täynnä uutta TM:ää. Tällä paikkakunnalla myydään fordia ja renaultia samassa liikkeessä eli liike sai saman tien hunajaa ja turpaa.
Markkinoinnin tehosta voidaan olla montaa mieltä. Onhan se tavallaan pieni-ihme, jos suomessa myydään niinkin paljon ranskalaisia autoja, kun myydään. Onhan toi ranskalaisen autojen mollaus ja kyykytys ollut aika tehokasta tässäkin lehdessä.
Niin itse ajan tietysti renault megane break:lla II 04, mikä toiminut hyvin eikä ole tarvinnut korjaamollaan seisottaa. Meidän perhe mahtuu hyvin kyytiin niin kuin tavaratkin, olen tullut sillä hyvin toimeen kaupungissa ja maantiellä, eikä sillä jalkoihinkaan ole tarvinnut jäädä.
Kuinkakohan hyvä sitte se hyvä onkaan?
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi vertailutesteissä annetaan pisteitä. Ja vielä ihmeellisempää on se, että pisteet lasketaan lopussa yhteen. Mielestäni se on järjenvastaista.
Sentit, sekunnit ja litrat sekä desibelit ym ovat kylmiä faktoja; niiden perusteella autoja saadaan järjestykseen osa-alueittain.
Samoin autot saadaan järjestykseen ja sanallisesti kommentoitua niiden osa-alueiden perusteella, joita ei voi mitata (ohjaus, mukavuus jne).
Ja sehän vertailutestien tarkoitus kai onkin ja siinä niiden informaatioarvo lukijoille piilee. Kukaan muuhan, kuin alan ammattilainen, ei kykene vertailemaan autoja kattavasti.
Jokainen sitten lukee vertailun omista lähtökohdistaan ja omalla painotuksella.
Tuo testivoittaja -mainonta suututtaa.
Ensinnäkin siksi, että kyseinen voitto koskee vain juuri nimenomaan vertailussa olleita malliversioita, ei siis edes mallisarjaa.
Toiseksi se suututtaa juuri siksi, että pisteiden painotus on jokaisella meillä erilainen (ja siksi siis hyödytön).
Kolmanneksi se suututtaa siksi, että viime vuosina ei ole julkaistu yhtään vertailutestiä, jossa olisi ollut mukana likimainkaan kaikki varteenotettavat kilpailijat!!!
Tuulilasi käyttää tarkempaa asteikkoa ja maksimipisteet ovat kait jossain 350:n luokassa. Kuitenkin voittaja saa aina 310-320 pistettä ja huonoin n. 300 pistettä. TM:n autovertailuissa parhaat ovat 9,0 luokkaa ja heikoimmat 7,8 tietämillä. TM:n vertailun 9,0 vs. 7,8 vastaa tuulilasin 320 voittopisteisiin suhteutettuna 277:tä. Noin "huonoa" tulosta en muista TL:ssä nähneeni.
Eli vaikka taulukko antaisi mahdollisuuden käyttää isompia eroja, niitä ei käytetä / ne eivät näy testeissä. Vaikka TL:llä on isommat numeraaliset erot testeissään, niin käytännössä todelliset erot ovat TM:ää pienemmät. Kertooko nuo testaajien huonoudesta vai autojen ominaisuuksien tasaisuudesta?
Ei kannata uskoa juuri mitään mitä TM selittelee. Vuosien ajan tilanne on ollut tasan sama. Ihan vaan esimerkkinä 'Suuri urheiluautotesti' sisältää autojen arvostelua kahden kierroksen perusteella!!!!!! Väittävät M5sen ja M6sen olevan suorituskyvyltään identtiset vaikka on selvää etteivät ole. Niille jotka eivä tiedä asiaa muutenkin päivänselväksi voivat katsoa niitä lehtiä jotka kirjoittavat asiaa eikä pelkkää p***aa. Muutenkin kierrosajat ovat aika oudot kun vertaa niitä toisten saamiin tuloksiin muilla radoilla. 330i:n suhteen eivät sitten edes viitsineet valita autoa urheilualustalla(?) saati sitten parhailla mahdollisilla renkailla!! Kas, miinuksena ettei ole urheiluauto!
Tässä vain ihan viimeksi silmään sattuneet, virheitä löytyy jatkuvasti, lukisivat edes lehdistötiedotteen tai ohuimmankin esitteen niin menisivät edes perusfaktat autoista oikein! TM:n testimenetelmät eivät ole todellakaan ammattimaisia nähneetkään, lähinnä tulee mieleen huijaus tai seniilien amatöörien kiireessä tehty sähellys. On jotenkin vaikea uskoa sitä että kaiken huipuksi porukka lukee TM:ää hulluna ja se vaikuttaa ihmisten ostopäätöksiin. Ja lehden omistajat kerää mainostulot...
Kuka nyt pitäisikään lehtimiehiä autoalan ammattilaisina?
Niinhän se on, että todelliset ammattilaiset - alalta kuin alalta - löytää keskustelualueilta kitisemästä.
[quote title="27.06.2005 klo 09:25 Byrokraatti kirjoitti"]
Haloo! Jokainen kiinnostunut voi tehdä TM-pisteytykselle oman painotuksensa.
Aivan, oli testi mikä hyvänsä, muodostan oman arvioni omien painotusteni mukaan. Luultavasti on kylläkin oaljon ihmisiä, jotka vain katsovat mikä voitti ja ostavat sen.
Talvivertailussa en anna pätkääkän arvoa päästömittaukselle, tai kylmäkulutukselle. Kyllä ne ovat täysin muut seikat jotka autossa kiinnostavat, talviajo-ominaisuudet ykkösenä.
No mutta Veijo, kukas nyt "kitisi"?
Minä tarkoitin totta lausumallani!
En pidä itseänikään ammattilaisena, siis autoalan, vaikka kokemusta autoista ennemmän kuin monella "lehtimiehellä"!
Minä en myöskään kitise enkä turhia puhu, sillä pohojalaanen ei turhia puhu ja pussaa, esittelee itsensäkin vasta toisen varvin jälkeen!
Kyllä autoalan ammattilaisia lehtien taustoista löytyy, ei vain Suomesta!
Ei ole harvinaista ulkomailla että testejä on tekemässä todella kovia nimiä. Esim eräässä testissä oli useampi f1-kuski, GT-kuski, pari vakioautokuskia... Lisäksi monella kunnon lehdellä ulkomailla on oikeasti todella hyvän taustan omaavia ammattilaisia, monissa lehdissä lähes kaikilla on moottoriurheilutaustaa.
STOLALLE:
Juuri se, että toimittajilla on moottoriurheilutaustaa vääristää vertailutestien pisteytystä!
Kuinka moni on kertaakaan omalla autollaan ajanut asfaltilla nelilpyöräluisussa vaan sen takia, että auto on testissä todettu hyväksi juuri tällaisessa tilanteessa?
Olen samaa mieltä siitä, että TM:n autovertailujen pisteytys on liian karkea ja toisaalta oman pisteytyksen tekeminen vaikeaa, koska usein mittauksia ei näytetä tai arviointi on MUTU PETU -systeemillä: kaupunkiajo 6 tai 9!
Nuorempana tuli harrastettua nuita nelipyöräluisuja ihan tien päällä, mutta tuli kalliiksi kun renkaat meni alle kesässä, siksi jäi tuokin harrastus!
'Juuri se, että toimittajilla on moottoriurheilutaustaa vääristää vertailutestien pisteytystä!
Kuinka moni on kertaakaan omalla autollaan ajanut asfaltilla nelilpyöräluisussa vaan sen takia, että auto on testissä todettu hyväksi juuri tällaisessa tilanteessa'
-Miten se sitä vääristää? Ainoastaan jos tietää mitä tekee voi arvostella auton eri osa-alueet kunnolla. Jos ei mitään asioista tajua, miten voi kertoa mikä auto on hyvä käsitellä, mikä ei? Miten tusinaurpo pystyy kertomaan mikä auto on hyvä hätätilanteessa, mikä ei?
Ei se moottoriurheilutausta tuo mitään negatiivista, vaan tietoa ja taitoa. Voin kertoa ne jotka ovat 'omalla autollaan ajanut asfaltilla nelilpyöräluisussa': ne jotka ovat juuri joutuneet väistämään hirveä ja saavat hetken kuluttua tietää onko se auto todella hvyä väistössä ja kuinka hyvin pysähtyy! Nehän on juuri niitä asioita joita testataan JOTTA LUKIJOIDEN EI TARVITSE ITSE NIITÄ YRITTÄÄ SELVITTÄÄ! Onko törmäystestitkin turhia koska 'kuka se itse lähtee törmäilemään omalla autollaan vaan sen takia, että auto on testissä todettu hyväksi juuri tällaisessa tilanteessa'??
Ei minua kiinnosta lukea ammattitaidotonta lehteä, mitä hyötyä siitä on? Minua kiinnostaa auton ajettavuus. Eri autojen ajettavuuden arvostelee parhaiten autourheilutaustan omaava heppu. Minua kiinnostaa ihan vaan tieto siitä mikä auto on teknisesti tehty paremmin, joka mm. alustan osalla ilmenee radalla eroissa toisiin.
Juurikin näin. Kyllä niitä kymmenen kilsan perusteella kirjoitettuja koeajoraportteja saa lukea vaikkapa ilta-sanomista tai naistenlehdistä, jos tuntuu siltä ettei kaipaa syvällisempiä tietoja autojen tekniikasta.
Mikä olisi parempi lehti esim. juuri M5/M6 asiassa, josta selviäisi noiden suorituskyvyn erilaisuus?
Eikai noilla voi kovin iso ero olla, kun samat koneet ja vaihteistot. Toki eroa varmaan löytynee onhan kyseessä erimalliset autotkin ja hieman eripainoiset.
Itse pidän TM-lehteä aivan kelvollisena ja näen asian kun yritetään laittaa numerollisesti järjestykseen laitteita, niin se tehdään pikkuisen pakon edessä ja 'valistuneen' lukijan tulisi lukea myös ko. teksti numeroiden lisäksi. Tässäkin ketjussa moni on painottanut tätä asiaa, mutta harvahan nykyisin jaksaa paneutua syvällisemmin asioihin.
Erittäin moni ulkomainen lehti pystyy jo teknisistä tiedoista ja muista taustatiedoista päättelemään sen mitä saattaa olla luvassa. Se kertoo mihin kannattaa kiinnittää huomiota jotta löydetään eri teknisten ratkaisujen vaikutus. He katsovat auton yleisen suoriutumisen lisäksi sen mielenkiintoisen asian että miten eri auton piirteet (esim. uudet tekniikat) vaikuttaa lopputulokseen. Ja lisäksi tietty vertaavat vaikutuksia siihen mitä tehdas on etukäteen siitä hehkuttanut.
Jo edellämainitun etukäteisinfon perusteella muut osaavat odottaa eroja M5:n ja M6:n välillä. Koska erot eivät välttämättä ole heti ilmeisiä kaikissa tilanteissa he osaavat kiinnittää huomion asiaan ja tutkia tekeekö esim. tämä piirre sen mitä luultiin, jne.. He EIVÄT tee niinkuin TM että ajavat pari rundia radalla ja sanovat että epä eroa ole, samanlaisia ne on...
TM:n koko asenne on suorastaan loukkaava asiakkaitaan kohtaan, he eivät tippaakaan kunnioita totuutta. Paitsi että he eivät viitsi ottaa selvää ykseinkertaisistakaan asioista, he myös radikaalisti värittävät ja vetävät tiettyyn suuntaan. Eiköhän asiakkaat itse osaa päättää minkälaista autoa pitävät hyvänä ja mitä ominaiusuuksia haluttavina, ei asioita tarvitse etukäteen väritellä ja jopa peitellä (!) jotta asiakkaat varmasti olisivat samalla kannalla kuin he!
Kunnioitettava julkaisu ammattimaisesti selostaa millaisista tuotteista on kyse ja miten ominaisuudet eroavat toisistaan. He jättävät lukijoilleen päätöksen siitä mitä he haluavat ja minkälaista tuotetta he pitävät parhaana. TM syöttää virttä siitä millainen auton pitäisi olla ja sitä toisten kurkuista alas pakottaessaan ovat näköjään valmiita tinkimään totuudesta jotta saavat uusia seuraajia käännytettyä...
Ja eri aiheeseen: jos pistejärjestelmä ei toimi, sitä voi muuttaa tai poistaa. Minusta se on vain keino yrittää antaa ammattimainen ja virallinen kuva toiminnasta. Ei lehti tarvitse pistejärjestelmää mihinkään. Semmoinen vain tekee arvostelusta vaikeampaa eikä anna mitään infoa jota ei voi kirjoittaa tekstissä.
Kivoja nämä vertailut sinällään, mutta mutta... Niin TM:n kuin Tuulilasin vertailussa on nykyisellään ihan liian vähän autoja ottamassa mittaa toisistaan. Maksimi lienee 6 autoa ja pois jää joka kerta muutama varteenotettava vaihtoehto. Syynä mm. joku malli "muuttuu vuoden sisällä, joten turha tätä poistuvaa versiota on vertailla enää". Miten niin? Myynnissä se on edelleen. Tai poissa on ilman selityksiä joku malli tai sitten siitä sanotaan "kun ei nyt sellaista sattunut maahantuojalla olemaan" tai "malli oli mukana edellisessä vertailussa, joten emme nähneet aiheelliseksi sen kanssa enää ajella"
Mihin jäi farkkuvertailusta Golf Pacific? Entä TM 1/00 jossa mukana mm. Saab 9-3, Alfa 156, BMW 320, Lexus IS jne jne... Missä olivat Accord Type-R, 406 V6 ja Passat V6
Nimim: kaupunkiajo on nykyisellä autolla yhtä tuskaa, mutta kyllä se moottoritie tai mutkainen asfalttitie joskus alkaa...