Kun tuota sivun 35 loppuarvostelutaulukkoa katsoo sillä oletuksella että siinä ilmoitetut luvut, otsikot ja painoarvot ovat oikein, ei yleisarvosana ole oikein kuin kahdella autolla.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin äkkiälaskien
VW:n, Seatin, Chevroletin, Kian ja Alfan kohdalla tällä on vaikutusta myös loppusijoitukseen.
Tämä siis äkkiälaskien, joku varmaan nopeasti laskee tarkat luvut ja sijat. Perusvirhe tulee kai tuosta "Talviajo maantiellä" ja "Hallittavuus" -kohdan painoarvokohdan hallinnan menetyksestä.
Korjata sopii jos olen väärässä.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Voi hyvinkin olla totta. TM:llä on ennenkin ollut jopa ihan perustason matematiikkataidot hukassa.
Yksi vaihtoehto on tietenkin se että pisteet annettiin ensin ihan rehellisesti. Mutta sitten kun tulokset piti muuntaa lehden ideologian mukaiseen järjestykseen, eli nostaa esim VW Seatin edelle, niin unohtivat manipuloida pistetaulukkoa vastaavasti.
Johan se vakionarina tuli, että TM suosii tiettyjä merkkejä kuten VW:tä. Tuulilasille on kuulemma myös maksettu testirahat, koska volkkarit voittaa testit, eikö
?
Posti ei ole vielä tuonut omaa TM:ää.
Minua askarruttaa testissä kaksi asiaa:
1) Lehdistömateriaalissa kerrottiin, että autot olivat nopeampia eri testeissä ajonhallinta- ja luistonestojärjestelmä POIS PÄÄLTÄ, mutta turvattomampia ajaa. Onkohan ero suuri, ja kumpi lukema on tuottanut arvosanat, eli onko autojen ajo-ominaisuudet rankkeerattu nopeampien mittaustulosten (=ei ajonhallintaa) vai hitaampien ja turvallisimpien (=ajonhallinta päällä) mukaan??
2) Ovatko lopputuloksissa ominaisuuksien painotukset samat kuin viime vuonna? Silloinhan TM:n toimitus ja "muutama muukin" ihmetteli, miten Vuoden Talviautoksi voidaan valita malli, jonka lämmityslaite on heikkotehoinen ja hidas.
Minua askarruttaa testissä kaksi asiaa:
1) Lehdistömateriaalissa kerrottiin, että autot olivat nopeampia eri testeissä ajonhallinta- ja luistonestojärjestelmä POIS PÄÄLTÄ, mutta turvattomampia ajaa. Onkohan ero suuri, ja kumpi lukema on tuottanut arvosanat, eli onko autojen ajo-ominaisuudet rankkeerattu nopeampien mittaustulosten (=ei ajonhallintaa) vai hitaampien ja turvallisimpien (=ajonhallinta päällä) mukaan??
2) Ovatko lopputuloksissa ominaisuuksien painotukset samat kuin viime vuonna? Silloinhan TM:n toimitus ja "muutama muukin" ihmetteli, miten Vuoden Talviautoksi voidaan valita malli, jonka lämmityslaite on heikkotehoinen ja hidas.
Esim bemari takavetoisena oli joukon nopeimpia ilman ajonvakautusta. Ero oli muistaakseni aika iso verrattuna ajoon ajovakautus kytkettynä. Mielestäni rankkeeraus tehtiin ajonvakautus päällä.
Painotuksista en tiedä. yksikään auto ei ollut täydellinen. Voittaja-sonaatti oli keskimäärin hyvinkin keskinkertainen. Tosin tällä kertaa juuri lämppäri taisi avittaa Hyundain voittoon.
Viime vuoden vertailuun pieni tarkennus: voittaja-golffin lämpiämisnopeus oli hidasta kaupunkiajossa mutta maantiellä kutakuinkin muiden tasolla. Muutoin lämppärissä ei ollut valittamista. Eli onko se nyt kuitenkaan niin huono?
Jos pitää valita, niin itse otan mieluumin keskinkertaisen lämpiämisnopeuden ja hyvät ajo-ominaisuudet kuin keskinketaiset ajo-ominaisuudet ja hyvän lämpiämisnopeuden.
Yritin vain viritellä salaliittoteorioita. Eihän kukaan nyt vakavasti epäile TM:n puolueettomuutta. Eihän?
Minua on aina ihmetyttänyt miksi kulutus arvostellaan kylmäkulutuksen suhteellisen kasvun mukaan, mutta päästöjen osalta tuijotetaan absoluuttisia lukuja.
Jos pitää valita, niin itse otan mieluumin keskinkertaisen lämpiämisnopeuden ja hyvät ajo-ominaisuudet kuin keskinketaiset ajo-ominaisuudet ja hyvän lämpiämisnopeuden.
Ei VW:n lämppäri ole ehkä huono, mutta TM:n mukaan "yksi testin heikoimmista".
Puuttumatta sen kummemmin vertailun lopputulokseen, on kuitenkin yksi asia mitä ihmettelen.
Voi mennä saivarteluksi ja ajan hengen vastaiseksi mutta päästöarvojen suhteeton painotus ihmetyttää suuresti koska tavalliselle pulliaiselle ei näillä mitättömillä autojen välisillä eroilla ole yhtään mitään merkitystä koska yleinen päästötaso on saatu viimeisen vuosikymmenen aikana painettua joka tapauksessa hyvin alhaiselle tasolle.
Olikin hupaisaa huomata samassa lehdessä suoritetun moottorikelkkavertailun jälkeinen päästömittaus, jossa todettiin kelkkojen päästävän jopa tuhatkertaisia määriä häkää ja hiilivetyjä ilmaan moderniin h-a moottoriin verrattuna. Bensankulutuskaan ei näillä vehkeillä myöskään ole sieltä matalimmasta päästä.
Joku voi tietysti laskea tähän yhteyteen vaikka yhden lappilaisen laskettelukeskuksen kelkkavuokrausbisneksen yhdessä talvessa tuottamat päästöt.
Näillä ilmansaastemäärillä saa aika monella nykyautolla ajaa aika monta kilometriä saadakseen saman vaikutuksen aikaan.
Näillä ilmansaastemäärillä saa aika monella nykyautolla ajaa aika monta kilometriä saadakseen saman vaikutuksen aikaan.
Anteeksi kommenttini aiheen sivusta, mutta miten viime päivien uutisointi kelkkareiteistä menikään. Oliko se ympäristöministeriö vai joku muu, joka halusi tukea luontomatkailua ja edesauttaa kelkkareittien rakentamista?
Kulutuksen pisteytyksessä on minusta ollut jotain outoa. Satuin katsomaa vuoden 2001 talvitesti numeroa.Siinä vertaa vaikka toyota avensiksen ja audi a4 kulutuslukemia, ja pisteitä, herää ajatuksia. Jos jollakin on tuo lehti tallella, niin katsokaa. Ymmärrän että pisteet annettiin kulutuksen noususta, mutta kumman kulutus lukemat haluaisitte omaan autoonne. Pidän niitä kuitenkin kokoluokaltaan samana autona, vaikka erityyppisiä ovatkin. Audi oli painavempi, mutta avensis taas tehokkaampi. Vanha asia...tiedän, mutta ottipa silmiin. Minulla ei sitten ole kumpaakaan noista autoista, ettei tule taas merkkifanaatikoiden riitaa. Uutta testiä en ole lukenut, silmäillyt vain lopputulokset.
Näillä ilmansaastemäärillä saa aika monella nykyautolla ajaa aika monta kilometriä saadakseen saman vaikutuksen aikaan.
Anteeksi kommenttini aiheen sivusta, mutta miten viime päivien uutisointi kelkkareiteistä menikään. Oliko se ympäristöministeriö vai joku muu, joka halusi tukea luontomatkailua ja edesauttaa kelkkareittien rakentamista?
Elä vaan ala vahtoamaan kelkoista, lukumäärä on jotain promillen luokkaa muista pärisijöistä.
Jotkut viherpiipertäjät kyllä osaa lukea nuokin tilastot ja testit omaksi edukseen.
Minulla oli aikanaan tuollainen vertailuun osallistunut Avensis 2,0.
Kulutuslukemat olivat siis:
Lämpimänä Avensis 9,5 l ja A4 11 l
Kylmänä Avensis 13,3 l ja A4 14,1 l
Pisteet kulutuksesta Toyota 7 ja Audi 9.
VAG Maailma - Pohjoismaiden suurin yleistekninen aikakauslehti
kun vielä mainitaan, että mukana oli 12 autoa, joista peräti 4 edusti viime vuonna 12:a Suomessa myydyintä henkilöautomerkkiä.
Kulutuslukemat olivat siis:
Lämpimänä Avensis 9,5 l ja A4 11 l
Kylmänä Avensis 13,3 l ja A4 14,1 l
Pisteet kulutuksesta Toyota 7 ja Audi 9.
VAG Maailma - Pohjoismaiden suurin yleistekninen aikakauslehti
Mitä ihmeen riisikupilla ajavia jäämiehiä täällä taas on liikkeellä trollaamassa? Taulukossa luki selvästi KYLMÄKULUTUS, KYLMÄPÄÄSTÖT.
KYLMÄKULUTUS Kulutuksen suhteellinen kasvu%:
Audi 29%
Toyota 41%
Testissä ei kommentoitu auton bensankulutusta, vaan kylmyyden vaikutusta kulutukseen.
Kulutuslukemat olivat siis:
Lämpimänä Avensis 9,5 l ja A4 11 l
Kylmänä Avensis 13,3 l ja A4 14,1 l
Pisteet kulutuksesta Toyota 7 ja Audi 9.
VAG Maailma - Pohjoismaiden suurin yleistekninen aikakauslehti
Mitä ihmeen riisikupilla ajavia jäämiehiä täällä taas on liikkeellä trollaamassa? Taulukossa luki selvästi KYLMÄKULUTUS, KYLMÄPÄÄSTÖT.
KYLMÄKULUTUS Kulutuksen suhteellinen kasvu%:
Audi 29%
Toyota 41%
Testissä ei kommentoitu auton bensankulutusta, vaan kylmyyden vaikutusta kulutukseen.
Ei kai edes TM tee noin typerää vertailua? Tuolla tavoin kunnon tilstonikkari pystyy muokkaamaan minkä tahansa testin voittajaksi ihan minkä tahansa merkin ja mallin. Uusimmassa lehdessä tosiaan on virheellisesti laitettu Seatin ja kansanauton pisteet sekaisin.
Ei kai edes TM tee noin typerää vertailua? Tuolla tavoin kunnon tilstonikkari pystyy muokkaamaan minkä tahansa testin voittajaksi ihan minkä tahansa merkin ja mallin. Uusimmassa lehdessä tosiaan on virheellisesti laitettu Seatin ja kansanauton pisteet sekaisin.
Arkistosta löytyy kyseinen talvivertailu, olikohan 3/2001 numerossa.
Ompas toisaan fiboja. Välillä on pyöristetty ylös ja välillä alaspäin kokonaispisteitä.
Laitoin nuo luvut taulukkoon ja sain seuraavat tulokset kahdella desimaalilla.
=> jälkeen pyöristys ylöspäin yhteen desimaaliin, jos tarpeen. Lehden tulos suluissa. Samalla järjestystin paremmuusjärjestykseen.
Hyundai 8,75=>8,8 ( 8,7)
Seat 8,55=>8,6 (8,5)
VW 8,5 (8,6)
BMW 8,35=>8,4 (8,3)
Kia 8,3 (8,3)
Chevy 8,3 (8,2)
Alfa 8,05=>8,1 (8,1)
MB 8,1 (8,2)
Toyota 7,9 (8,0)
Suzuki 7,65=>7,7 (7,6)
Peugeot 7,55=>7,6 (7,5*)
Citikka 7,05=>7,1 (7,1)
Sain peräti 9 erilaista 12:sta, eli vain 3 olisi oikein!
Uusi järjestys siten suluissa lehdessä ollut
Hyundai 1 (1)
Seat 2 (3)
VW 3 (2)
BMW/ 4 (4)
Kia 5 (6)
Chevy 6 (5)
Alfa 7 (
MB 8 (7)
Toyota 9 (9)
Suzuki 10 (10)
Peugeot 11 (11)
Citikka 12 (12)
Siten peräti 6 autoa oli väärässä järjestyksessä jos tuloksia tarkastella pelkästään matemattisesti.
Joko en ymmärrä jotain laskutapaa tai jotain muuta on pielessä joko taulukossa (painotuksisa) tai muualla? Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä.
Jos kiinnostaa excel taulukko, voin laittaa senkin jonnekin nettiin.
Jotain vikaa taulukossa on, onko sitten paino- vai laskuvirhe, se selviää varmaan seuraavassa TM:n numerossa.
Muutenkin on "tuotekehitystä" testissä tapahtunut verrattuna viime vuotiseen. Arvostelukohta "Talvivarusteet", painoarvo 5 %, on jäänyt pois. Sen sijaan Lämmityslaite-kohdan painoarvo on noussut 15% -> 20 %.
Laitoin nuo luvut taulukkoon ja sain seuraavat tulokset kahdella desimaalilla.
=> jälkeen pyöristys ylöspäin yhteen desimaaliin, jos tarpeen. Lehden tulos suluissa. Samalla järjestystin paremmuusjärjestykseen.
Hyundai 8,75=>8,8 ( 8,7*)
Seat 8,55=>8,6 (8,5*)
VW 8,5 (8,6*)
BMW 8,35=>8,4 (8,3*)
Kia 8,3 (8,3)
Chevy 8,3 (8,2*)
Alfa 8,05=>8,1 (8,1)
MB 8,1 (8,2*)
Toyota 7,9 (8,0*)
Suzuki 7,65=>7,7 (7,6*)
Peugeot 7,55=>7,6 (7,5*)
Citikka 7,05=>7,1 (7,1)
Sain peräti 9 erilaista 12:sta, eli vain 3 olisi oikein!
Uusi järjestys siten suluissa lehdessä ollut
Hyundai 1 (1)
Seat 2 (3)
VW 3 (2)
BMW/ 4 (4)
Kia 5 (6)
Chevy 6 (5)
Alfa 7 (
MB 8 (7)
Toyota 9 (9)
Suzuki 10 (10)
Peugeot 11 (11)
Citikka 12 (12)
Siten peräti 6 autoa oli väärässä järjestyksessä jos tuloksia tarkastella pelkästään matemattisesti.
Joko en ymmärrä jotain laskutapaa tai jotain muuta on pielessä joko taulukossa (painotuksisa) tai muualla? Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä.
Jos kiinnostaa excel taulukko, voin laittaa senkin jonnekin nettiin.
Todettakoon, että alkuperäisessä taulukossa neljännen sijan jakavat aakkosjärjestyksessä BMW, Chevrolet ja Kia.
Näkyy olevan yleinen virhe lukijoilla, että he laittavat autot "esiinpanojärjestykseen" jolloin aakkosissa alkupäässä olevat saavat "ansiotonta arvonnousua" ja loppupäässä olevat kärsivät.
Muutenkin on "tuotekehitystä" testissä tapahtunut verrattuna viime vuotiseen. Arvostelukohta "Talvivarusteet", painoarvo 5 %, on jäänyt pois. Sen sijaan Lämmityslaite-kohdan painoarvo on noussut 15% -> 20 %.
Tätä "lämmityslaite" -kohtaa jäin miettimään. Jos autossa ei ole erillistä lisälämmitintä, niin kyllähän se on selvää, että isosta ja kuluttavasta koneesta tulee enemmän lämpöä. Onko siis järkevää painottaa asiaa pelkästään sen mukaan tuleeko lämpöä vai ei, vai pitäisikö ottaa mukaan myös tämä haittapuoli? Minusta ei ole ollenkaan sama, tuleeko tuo lämpö muutamalla lisäkulutuslitralla vai esim. ylimääräisellä sähkölämmittimellä jonka kulutuslisä on desin - parin luokkaa.
Ja kyllähän nuo (vähintään saatavilla olevat, mieluummin vakiovarusteiset) muut talvivarusteetkin vähän ratkaisisivat, ainakin omassa valinnassani...
Todettakoon, että alkuperäisessä taulukossa neljännen sijan jakavat aakkosjärjestyksessä BMW, Chevrolet ja Kia.
Näkyy olevan yleinen virhe lukijoilla, että he laittavat autot "esiinpanojärjestykseen" jolloin aakkosissa alkupäässä olevat saavat "ansiotonta arvonnousua" ja loppupäässä olevat kärsivät.
Olet oikeassa, hyvä huomio. Tällöinl lehdessä oli neljä autoa väärässä järjestyksessä. BMW sai laskujeni mukaan enemmän pisteitä kuin Kia ja Chevy, jotka olivat lehdessä tasapisteissä. Mutta odotellaan mikä on selitys seuraavassa teknarissa, onko taulukon prittauksessa vikaa vai laskuissa(/ni)
Minulla oli aikanaan tuollainen vertailuun osallistunut Avensis 2,0.
Kulutuslukemat olivat siis:
Lämpimänä Avensis 9,5 l ja A4 11 l
Kylmänä Avensis 13,3 l ja A4 14,1 l
Pisteet kulutuksesta Toyota 7 ja Audi 9.
Minä olen myös miettinyt tuota kylmäkulutus asiaa (eli kulutuksen nousu verrattuna lämpimään moottoriin) "filosofisesti", ts. en niinkään liittäen johonkin automalliin.
Kylmäkulutushan ilmoitetaan - kuten kulutus lämpimänäkin - litroina sataa kilometriä kohti. Nythän on kuitenkin niin, että auton moottori lämpiää jo parin-kolmen kilometrin matkalla niin, ettei enää voi puhua kylmäkäynnistä. Käytännössä kulutuslisä on se kuuluisa "kahvikupillinen" - plus miinus tee- tai ruokalusikallinen automerkistä riippuen. Onko tämä siis oikeasti todella tärkeä arvosteluperuste???
Mielestäni ei. Varsinkin kun useimmat käyttävät lohko/letkun/säteilylämmitintä aina kun voivat. Tärkein asia talvellakin on auton kulutus lämpimänä.
Jos ympäristöstä on huolestunut, ne asiat arvostellaan "Päästöt" -kohdassa.
Tämä ajatus oli minullakin kirjoituksessa takana.
Jos vielä leikittäisiin ajatuksella että avensiksen kulutus lämpimänä olisi ollut kaksi litraa korkeampi, niin se olisi saanut arvosanaksi kulutuksesta ilmeisesti 9. Tuo parivaljakko vain sattui silmiini, voi olla muitakin samansuuntaisia tapauksia.
Päästöthän arvostellaan erikseen, eli ne ei kulutuspisteisiin vaikuta.
Ja ettei joku ihmemies taas pillastu, tarkoitus on pohtia testaus tapaa.
Tuota... Veli-Matti Honkanen vastasi aiheeseen TM:n Lukijan Palstalla. Älysikö joku missä oli vika, ja oliko lehdessä testin loppusivuilla alunperin esitetty paremmuusjärjestys virheellinen?
Itse olen ollut siinä käsityksessä, että jos maantieajon painokertoimen pudotti taulukossa olleesta 15:stä 10:een, autojen lopulliseksi järjestykseksi ja yleisarvosanaksi tuli sama kuin toimituksellakin. Mutta jos laski pisteet maantieajokertoimella 15, saivat useimmat autot eri yleisarvosanan ja joidenkin keskinäinen järjestys vaihtui.
Eli että joko taulukon painotuksiin oli tullut painovirhe, tai jos painotukset olivat taulukossa oikein, toimitus oli vahingossa laskenut pisteet väärillä painotuksilla.
Honkanen puhui kuitenkin tietokoneen laskeneen painokerratut pisteet pyöristämättä arvostelukohtia ensin kokonaisluvuiksi, mikä vääristi ainakin Seatin ja VW:n tuloksia. Miten lie muiden autojen suhteen? Lopullista järjestystä lehteen ei painettu uudelleen, muiden autojen pyöristyksiä tai pistelaskuja ei kommentoitu, lukijan kirjeessä tuotettua vaihtoehtoista loppujärjestystä ei suoraan vahvistettu tai kumottu.
Jos kyse ei ollut siitä, että toimitus käytti vahingossa maantieajon painokertoimena kymmentä viidentoista sijaan (kuten lukijan kirje ehdotti), vaan että maantieajon pisteiden kertolaskuyhtälössä käytettiin vahingossa kahden desimaalin tarkkuutta pyöristetyn kokonaisluvun sijaan... niin miksei TM omasta puolestaan printannut uutta lopputaulukkoa, jossa maantieajon arvosana olisi kerrottu oikeaoppisesti pyöristetyn kokonaisluvun ja painokertoimen kesken?
Tuliko tuo nyt riittävän sekavasti ilmaistua? Lukija ehdotti että testissä oli jotain fibaa. Honkanen myönsi että joo, olihan siinä... mutta fiba oli luonteeltaan toisenlainen kuin lukijan esittämä. Ja koska lukijat eivät voi tietää mitä murtolukuja toimitus on laskutoimituksissaan käyttänyt, lukijan esittämä korjattu taulukko on pelkkä arvaus. Seatin ja VW:n osalta Honkanen kommentoi järjestyksen sekoittuneen, mutta entä muut autot?
Kummallisen epäselvää raportointia vuoden suurimmassa testiartikkelissa. Vaiko allekirjoittaneen uuslukutaidottomuutta?
Viisaammat kommentoikaa.
Lainaus: "Päästöthän arvostellaan erikseen, eli ne ei kulutuspisteisiin vaikuta."
Toisaalta ainakin HC2-päästö on suoraan verrannollinen kulutukseen. Joten miksi pitää erikseen pisteyttää?
Toisaalta sopivalla "painotuksella" saa parhaaksi minkä haluaa tai parhaan maksajan?