Tekniikan Maailma totesi Vectraa testatessa että se olisi ollut testissä toinen Octavian jälkeen. Ymmärsin niin että selkeästi toinen mutta ei kumminkaan ensimmäinen.
[quote title="27.10.2004 klo 22:35 -Z- kirjoitti"] Vanha vitsi mutta edelleen fakta: Mitä yhteistä on skeidalla ja kylpyammeella?!
Nyt on kyllä sovellettu vanhaa sanontaa. Alunperinhän juttu kuului näin: Mitä yhteistä on Fordila ja pissapotulla? ... Kummassakaan ei kehtaa istua yleisellä paikalla.
Aina kun testeissä menestyy joku auto, joka ei ole lukijansa mielipiteen/katsantokannan mukainen, aletaan syyttämään testituloksia ja testaajia puolueellisuudesta, lahjonnasta ja ties mistä vääristelystä.
Aina kun testeissä menestyy joku auto, joka ei ole lukijansa mielipiteen/katsantokannan mukainen, aletaan syyttämään testituloksia ja testaajia puolueellisuudesta, lahjonnasta ja ties mistä vääristelystä.
Niinpä, mitenkä muutenkaan omaa mielipidettä jostain tuotteesta perustelisi, kun ei ole mitään asettaa mielipiteensä tueksi. Suurella todennäköisyydellä nämä ihmiset eivät ole koskaan edes ajanut ko. autoa, joka testin on voittanut.
Suosittelen kaikkia käymään kokeilemassa Octavia II:ta, ei ole mikään turha laitos todellakaan!
Mikä siinä Octavia II:ssa niin ihmeen hyvää? Auto muiden joukossa ja akseliväli lyhyen puoleinen. Akseliväli on auton tärkein mitta ja kilpailijoihinsa verrattuna lyhyt akseliväli tarkoittaa poikkeuksetta ahtaita sisätiloja ja levotonta ajettavuutta koska korin ylitykset ovat pitkät. Skodan hintaetukin kilpailijoihin nähden on menetetty uuden mallin myötä.
Riippuu vähän, mihin luokkaan Octavian asetat. Toisaalta se on alemman keskiluokan menopeli, mutta sitä markkinoidaan myös ylemmän keskiluokan autona. TM:n koeajossa se ylempään luokkaan asetettiinkin. Varsinkin viimeistely tuntuu loppuun asti mietityltä ja Occu tuntuu kaikin puolin elegantilta ja hintaistaan arvokkaammalta autolta. Samaa tunnetta ei valitettavasti synny mm. Golfin, Astran tai Mazda3:n puikoissa, mutta toisaalta ylemmän keskiluokan menopelit tuntuvat olevan huomattavasti Occu2:ta kalliimpia. Ainakin kaverin kanssa pidettiin kovasti kun tuota testattiin. Itse annoin täydet viisi tähteä, kaveri omalta osaltaan 4+ ja raportti on kokonaisuudessaan luettavissa osoitteessa http://www.autowebfinland.tk
On yläpäässä pahasti vikaa, jos Skodan merkki on oikeasti se syy miksi autoa ei voi ostaa. Kannattaa katsoa aina aamuisin peiliin ja miettiä miksi ego on niin iso, että se ei Skodan sisälle mahdu.
TM testiä kommentoiden: Octavian voitto oli tässä testissä täysin selvä. Minkäänlasita jossittelua ei voi aiheesta edes käydä:
- Tehokkain moottori ja ylivoimainen suorituskyky (teho-/painosuhde täysin omaa luokkaansa) - Pienin kulutus - Hyvä ajettavuus - Paras varustelu - Silti muutaman tonnin muita halvempi
On yläpäässä pahasti vikaa, jos Skodan merkki on oikeasti se syy miksi autoa ei voi ostaa. Kannattaa katsoa aina aamuisin peiliin ja miettiä miksi ego on niin iso, että se ei Skodan sisälle mahdu.
Mielestäni kysymys on ennemminkin pienestä, heikosta egosta. Muuten aivan samaa mieltä.
Skodalla taitaa olla paletti parhaiten kasassa verrattuna muihin VAG tuotteisiin. Ja ovatpa vielä alihinnoiteltuja verrattuna sisariinsa.
Ja ovatpa vielä alihinnoiteltuja verrattuna sisariinsa.
Tämä on juuri se mielikuva, johon on tähdätty. Totuus on jo nykyään toinen. TL:n nettisivulla on Octavia- ja Golf-mallistojen hintavertailu (vaatii rekisteröitymisen), joka osoittaa hintaeron olevan kesimäärin käytännössä olematon.
Octaviassa on mukavat istuimet ja tilaa. Tavaratilakin on mahtava. Tekniikan Maailma antoi 9,1 *****, lehdet ovat kehuneet sitä ja autowebfinland.tk piti autoa erinomaisena.
TL:n nettisivulla on Octavia- ja Golf-mallistojen hintavertailu, joka osoittaa hintaeron olevan kesimäärin käytännössä olematon.
Tuosta ei ihan heti selviä, mitä nuo vertailun hinnat pitävät sisällään. Ovatko varustetasot tuossa vertailussa edes jotenkin samalla tasolla? Onhan Skoda joka tapauksessa tuossakin vertailussa halvemi ja lisäksi saa ison tavaratilan.
Mikä siinä Octavia II:ssa niin ihmeen hyvää? Auto muiden joukossa ja akseliväli lyhyen puoleinen. Akseliväli on auton tärkein mitta ja kilpailijoihinsa verrattuna lyhyt akseliväli tarkoittaa poikkeuksetta ahtaita sisätiloja ja levotonta ajettavuutta koska korin ylitykset ovat pitkät. Skodan hintaetukin kilpailijoihin nähden on menetetty uuden mallin myötä.
Pitkälle ihmiselle se auton tärkein mitta ei yleensä ole akseliväli vaan selkänojan ja polkimien välimatka.
Lyhyt akseliväli tarkoittaa pienempää kääntöympyrää ja helpompaa kaupunkiajoa. Eikä se poikkeuksetta tarkoita ahtaita sisätiloja eikä levotonta ajettavuutta. Octaviaa ahtaampia takapenkkejä voi kokeilla vaikka pidempiakselivälisissä Saab 9-3:ssa tai Volvo V40/S50:ssä. Ja eikös tämän uuden Skodan ajettavuus arvioitu varsin hyväksi?
Pitkälle ihmiselle se auton tärkein mitta ei yleensä ole akseliväli vaan selkänojan ja polkimien välimatka.
Lyhyt akseliväli tarkoittaa pienempää kääntöympyrää ja helpompaa kaupunkiajoa. Eikä se poikkeuksetta tarkoita ahtaita sisätiloja eikä levotonta ajettavuutta. Octaviaa ahtaampia takapenkkejä voi kokeilla vaikka pidempiakselivälisissä Saab 9-3:ssa tai Volvo V40/S50:ssä. Ja eikös tämän uuden Skodan ajettavuus arvioitu varsin hyväksi?
Itselläni on kokemusta Soda Octavia (1) 2.0 4w .vm2004 Penkin istuin liian lyhy ja takapenkillä ei istu Erkikään jos edessä on 190cm henkilö jolla säädöt taka-asennossa ja mitä ajo-ominaisuuksiin tulee niin paska jarrut ei mitään tuntumaa nyökkää kun on ensin löysät lähtenyt pois niin paljon että pipo ei päässä pysy. Pitänee käydä ajamassa tuo ns. uudepi versio jos on yhtään parempi.
Nuo kokemuksesi ykkössarjan Skodasta ovat pitkälti samat kuin minullakin, tosin aika pitkälti kärjistettynä. Kakkonen on jokaiselta osa-alueeltaan ykköstä parempi, mutta senhän huomaa vasta, kun itse käy auton ajamassa
Itselläni on kokemusta Soda Octavia (1) 2.0 4w .vm2004 Penkin istuin liian lyhy ja takapenkillä ei istu Erkikään jos edessä on 190cm henkilö jolla säädöt taka-asennossa ja mitä ajo-ominaisuuksiin tulee niin paska jarrut ei mitään tuntumaa nyökkää kun on ensin löysät lähtenyt pois niin paljon että pipo ei päässä pysy.
Niinpä niin, yhdellä on yhdenlaiset mieltymykset ja toisella toisenlaiset. Itse en ole vielä ymmärtänyt tuota penkkiä liian lyhyeksi havaita, vaikka olen yli 190 cm pitkä. Ehkä se johtuu siitä, että perheen kakkosautoon (Corolla vm. 2001) verrattuna kuljettajan olosuhteet ovat joka tapauksessa ruhtinaalliset. Ja mitä takapenkkin tiloihin tulee, niin kannettava tietokone mahtuu sinne oikein hyvin. Erkkiä en ole yrittänytkään sinne sovitella.
Vectra olisi ollut tehokain ja suuri. Vaikka Tm muuta väittää. Pitäähän meidän VAG poikien saada vähän nauttia.
Ehkä Vectra olisi ollut suurin ja tehokkain mutta vertailuvoitto olisi silti mennyt soodalle, jos siihen vihjaat. Mutta testit on testejä, kukin laittakoon autot järjestykseen omien mieltymyksien mukaan.
Saksalaisten laatuautojen ystävänä täytyy todeta eräs asia: Jos ette pojat koskaan halua tulla ranskalaisen auton omistajaksi, niin älkää edes käykö koeajamassa niitä...
Näistä vertailuautoista olen ajanut (tosin bensakoneisilla) Mondeolla, 407 Peugeotilla, Toyotalla sekä vertailun ulkopuolella olleilla Passatilla ja Vectralla. Omien ajokokemusten suhteen asettaisin nämä seuraavaan järjestykseen (arvostelu lähinnä ajettavuuden, ergonomian ja mukavuuden suhteen, ne ovat minusta tien päälle tehdyn auton tärkeimmät ominaisuudet): 1. Peugeot: mahtava ulkonäkö, ylivoimainen matkustusmukavuus. Todella mainio maantiellä. 2. Mondeo. Selkeästi paras perusajettavuus joka olosuhteessa. 3. Passat. Hyvä perusmenijä, ohjaus jotenkin tunnoton, vaeltelee yllättävän paljon esim. tuulessa. Mitä kovempi vauhti, sen levottomampi, esim autobaanalla saa jo ajaa kieli keskellä suuta. 4. Vectra. Ei juuri pahaa sanottavaa, mutta jotenkin mitäänsanomaton minusta. 4. Toyota. Häviää ajettavuudessa kärkikaksikolle niin selvästi, etteivät muut ominaisuudet riitä sitä hyvittämään.
Mutta makuasiat ovat makuasioita. En kuitenkaan osta autoa joka on surkea ajaa, vaikka olisi muilta ominaisuuksiltaan sitten miten hyvä tahansa.
Varmasti hyvä ja oikea auto voitti vertailun. Itse en ole vielä ko. kulkinetta käynyt testaamassa mutta vaikuttaa "paperilla" mielenkiintoiselta kunhan vaan farkkumalli on saatavilla.
Mielestäni kuitenkin TM:n olisi syytä hieman modernisoida pistelaskuaan johtuen nykyautojen samankaltaisuudesta. Tämänkin vertailun mittaukset ja kirjoitukset ei mielestäni jokaosaltaan vastaa pistetaulukon arvosanaa. (Esimerkiksi Mondeolle annettu arvosana kiihtyvyydestä verrattuna mittauksiin ja tekstiin). Ja kun ominaisuudet ovat niin samanlaisia ei arvosanan eroa löydy aina kuin väkisin. Tämä voi ilmetä usein mm. 1-2 desin polttoaineenkulutuksen erosta. Tietysti rajat on johonkin vedettävä, mutta silti, asteikkoa pitäisi mielestäni harventaa. Tätä yritetään kompensoida nyt painotuskertoimin mutta se ei mielestäni ole yhtä hyvä.
Samoin nyt annetaan ylimääräinen piste sekä varusteluun että ääritilanteisiin jos autossa vaan on vakiona ESP. Tuntuu että alustanominaisuuksia väheksytään nykyään verrattuna elektroniikkaan. Hyvä ja tärkeä varuste joka suomen olosuhteissa pitäisi olla joka autossa, mutta silti. Tilanne on sama kuin silloin kun ABS:ät alkoivat tulla joihinkin vakioksi. Jarruista tuli kymppi automaattisesti ja varusteisiin pojo lisää vaikka niissä oli huimia eroja.
Samoin kun arvioidaan autojen varustusta lyödään vaan valikoidut varusteluettelot perehtymättä samannimisten varusteiden toimintaeroihin sen suuremmitta. Miksei niitä testata? Esimerkiksi ajotietokoneet on joissakin autoissa täysin kelvottomia ja ei palvele kuin esitteessä. Miten hyvin automaatti-ilmastoinnit eri autoissa toimivat, pitävät asetetut lämpönsä? Miten hyvin toimii vakionopeussäätimet, jne. Erot ovat varmasti mielenkiintoisia. Valotehoja mitataan, miksei siis näitä. Ja valoistakaan ei koskaan mitata vakiosumuvaloja. Niistä saa pisteitä riippumatta onko ne käyttökelpoisia tai ei.
Tilojen arvioinnissa on tuttu lause: "kaikissa on nykyää edessä riittävästi tilaa". Niin varmasti. Mutta miksi itselläni kaksi vertailun autoa olisi mahdottomia liian lähelle toisiaan sijoitettujen polkimien vuoksi. Kengillä ajo vielä sujuu, lenkkareilla ei. Samoin kun laitetaan kaksi lastenistuinta selkä menosuuntaan auton takapenkille ja sitten istutaan eteen rupeaa ehkä eroja syntymään (Itse olen 183 cm ja jalka on 45).
Tässä vain osa esimerkeistä jotka vaatisi mielestäni hieman parannusta jotta vertailun voittajaa voisi oikeasti pitää voittajana. Enemmän tämä kaikki tekisi työtä testaajille ja jutut kasvaisi, mutta siitähän me tilaajat maksamme.
[quote title="27.10.2004 klo 22:35 -Z- kirjoitti"] Vanha vitsi mutta edelleen fakta: Mitä yhteistä on skeidalla ja kylpyammeella?!
Nyt on kyllä sovellettu vanhaa sanontaa. Alunperinhän juttu kuului näin: Mitä yhteistä on Fordila ja pissapotulla? ... Kummassakaan ei kehtaa istua yleisellä paikalla.
Aina kun testeissä menestyy joku auto, joka ei ole lukijansa mielipiteen/katsantokannan mukainen, aletaan syyttämään testituloksia ja testaajia puolueellisuudesta, lahjonnasta ja ties mistä vääristelystä.
Olen jeppe niilonpoika sun kanssa ihan saama mieltä...
[quote title="27.10.2004 klo 22:35 -Z- kirjoitti"] Sen skeidan voisi kokonsa puolesta ajaa farkku-vectran peräkonttiin ja raijata takaisin sinne mistä on tullutkin...
Vanha vitsi mutta edelleen fakta: Mitä yhteistä on skeidalla ja kylpyammeella?! .... kummastakaan ei kehtaa nousta pois julkisella paikalla [ kaveri kylpyammeela kylille hurjastelemhan,saattas polliisi antaa huomautuksen kyllpärillä ajelusta.
Octavia on saanut Saksassa keskiluokan autona kultaisen ohjauspyörän kunniamaininnan. Kakkoseksi tuli BMW:n 1-sarjalainen ja kolmanneksi Mersun A-sarjalainen.
Tekniikan Maailma totesi Vectraa testatessa että se olisi ollut testissä toinen Octavian jälkeen. Ymmärsin niin että selkeästi toinen mutta ei kumminkaan ensimmäinen.
Sen skeidan voisi kokonsa puolesta ajaa farkku-vectran peräkonttiin ja raijata takaisin sinne mistä on tullutkin...
Vanha vitsi mutta edelleen fakta:
Mitä yhteistä on skeidalla ja kylpyammeella?!
....
kummastakaan ei kehtaa nousta pois julkisella paikalla
Niin Vectra olisi ollut toinen, ilman mitään testituolksia. Testi haisee..
Vectra ja ne muut koeajettiin kai samoihin aikoihin. Ja onhan ne ennenkin tutustuneet Vectraan.
[quote title="27.10.2004 klo 22:35 -Z- kirjoitti"]
Vanha vitsi mutta edelleen fakta:
Mitä yhteistä on skeidalla ja kylpyammeella?!
Nyt on kyllä sovellettu vanhaa sanontaa. Alunperinhän juttu kuului näin:
Mitä yhteistä on Fordila ja pissapotulla?
...
Kummassakaan ei kehtaa istua yleisellä paikalla.
Aina kun testeissä menestyy joku auto, joka ei ole lukijansa mielipiteen/katsantokannan mukainen, aletaan syyttämään testituloksia ja testaajia puolueellisuudesta, lahjonnasta ja ties mistä vääristelystä.
Jeppe Niilonpoika, olen sinun kanssasi samaa mieltä.
Niinpä, mitenkä muutenkaan omaa mielipidettä jostain tuotteesta perustelisi, kun ei ole mitään asettaa mielipiteensä tueksi. Suurella todennäköisyydellä nämä ihmiset eivät ole koskaan edes ajanut ko. autoa, joka testin on voittanut.
Suosittelen kaikkia käymään kokeilemassa Octavia II:ta, ei ole mikään turha laitos todellakaan!
Mikä siinä Octavia II:ssa niin ihmeen hyvää? Auto muiden joukossa ja akseliväli lyhyen puoleinen. Akseliväli on auton tärkein mitta ja kilpailijoihinsa verrattuna lyhyt akseliväli tarkoittaa poikkeuksetta ahtaita sisätiloja ja levotonta ajettavuutta koska korin ylitykset ovat pitkät. Skodan hintaetukin kilpailijoihin nähden on menetetty uuden mallin myötä.
Riippuu vähän, mihin luokkaan Octavian asetat. Toisaalta se on alemman keskiluokan menopeli, mutta sitä markkinoidaan myös ylemmän keskiluokan autona. TM:n koeajossa se ylempään luokkaan asetettiinkin. Varsinkin viimeistely tuntuu loppuun asti mietityltä ja Occu tuntuu kaikin puolin elegantilta ja hintaistaan arvokkaammalta autolta. Samaa tunnetta ei valitettavasti synny mm. Golfin, Astran tai Mazda3:n puikoissa, mutta toisaalta ylemmän keskiluokan menopelit tuntuvat olevan huomattavasti Occu2:ta kalliimpia. Ainakin kaverin kanssa pidettiin kovasti kun tuota testattiin. Itse annoin täydet viisi tähteä, kaveri omalta osaltaan 4+ ja raportti on kokonaisuudessaan luettavissa osoitteessa http://www.autowebfinland.tk
On yläpäässä pahasti vikaa, jos Skodan merkki on oikeasti se syy miksi autoa ei voi ostaa. Kannattaa katsoa aina aamuisin peiliin ja miettiä miksi ego on niin iso, että se ei Skodan sisälle mahdu.
TM testiä kommentoiden: Octavian voitto oli tässä testissä täysin selvä. Minkäänlasita jossittelua ei voi aiheesta edes käydä:
- Tehokkain moottori ja ylivoimainen suorituskyky (teho-/painosuhde täysin omaa luokkaansa)
- Pienin kulutus
- Hyvä ajettavuus
- Paras varustelu
- Silti muutaman tonnin muita halvempi
Ei vaatine lisää perusteluja.
Mielestäni kysymys on ennemminkin pienestä, heikosta egosta. Muuten aivan samaa mieltä.
Skodalla taitaa olla paletti parhaiten kasassa verrattuna muihin VAG tuotteisiin. Ja ovatpa vielä alihinnoiteltuja verrattuna sisariinsa.
Tämä on juuri se mielikuva, johon on tähdätty. Totuus on jo nykyään toinen. TL:n nettisivulla on Octavia- ja Golf-mallistojen hintavertailu (vaatii rekisteröitymisen), joka osoittaa hintaeron olevan kesimäärin käytännössä olematon.
Octaviassa on mukavat istuimet ja tilaa. Tavaratilakin on mahtava. Tekniikan Maailma antoi 9,1 *****, lehdet ovat kehuneet sitä ja autowebfinland.tk piti autoa erinomaisena.
TL:n nettisivulla on Octavia- ja Golf-mallistojen hintavertailu, joka osoittaa hintaeron olevan kesimäärin käytännössä olematon.
Tuosta ei ihan heti selviä, mitä nuo vertailun hinnat pitävät sisällään. Ovatko varustetasot tuossa vertailussa edes jotenkin samalla tasolla? Onhan Skoda joka tapauksessa tuossakin vertailussa halvemi ja lisäksi saa ison tavaratilan.
Pitkälle ihmiselle se auton tärkein mitta ei yleensä ole akseliväli vaan selkänojan ja polkimien välimatka.
Lyhyt akseliväli tarkoittaa pienempää kääntöympyrää ja helpompaa kaupunkiajoa. Eikä se poikkeuksetta tarkoita ahtaita sisätiloja eikä levotonta ajettavuutta. Octaviaa ahtaampia takapenkkejä voi kokeilla vaikka pidempiakselivälisissä Saab 9-3:ssa tai Volvo V40/S50:ssä. Ja eikös tämän uuden Skodan ajettavuus arvioitu varsin hyväksi?
Pitkälle ihmiselle se auton tärkein mitta ei yleensä ole akseliväli vaan selkänojan ja polkimien välimatka.
Lyhyt akseliväli tarkoittaa pienempää kääntöympyrää ja helpompaa kaupunkiajoa. Eikä se poikkeuksetta tarkoita ahtaita sisätiloja eikä levotonta ajettavuutta. Octaviaa ahtaampia takapenkkejä voi kokeilla vaikka pidempiakselivälisissä Saab 9-3:ssa tai Volvo V40/S50:ssä. Ja eikös tämän uuden Skodan ajettavuus arvioitu varsin hyväksi?
Itselläni on kokemusta Soda Octavia (1) 2.0 4w .vm2004
Penkin istuin liian lyhy ja takapenkillä ei istu Erkikään jos edessä on 190cm henkilö jolla säädöt taka-asennossa
ja mitä ajo-ominaisuuksiin tulee niin paska jarrut ei mitään tuntumaa nyökkää kun on ensin löysät lähtenyt pois niin paljon että pipo ei päässä pysy.
Pitänee käydä ajamassa tuo ns. uudepi versio jos on yhtään parempi.
Nuo kokemuksesi ykkössarjan Skodasta ovat pitkälti samat kuin minullakin, tosin aika pitkälti kärjistettynä. Kakkonen on jokaiselta osa-alueeltaan ykköstä parempi, mutta senhän huomaa vasta, kun itse käy auton ajamassa
Penkin istuin liian lyhy ja takapenkillä ei istu Erkikään jos edessä on 190cm henkilö jolla säädöt taka-asennossa
ja mitä ajo-ominaisuuksiin tulee niin paska jarrut ei mitään tuntumaa nyökkää kun on ensin löysät lähtenyt pois niin paljon että pipo ei päässä pysy.
Niinpä niin, yhdellä on yhdenlaiset mieltymykset ja toisella toisenlaiset. Itse en ole vielä ymmärtänyt tuota penkkiä liian lyhyeksi havaita, vaikka olen yli 190 cm pitkä. Ehkä se johtuu siitä, että perheen kakkosautoon (Corolla vm. 2001) verrattuna kuljettajan olosuhteet ovat joka tapauksessa ruhtinaalliset. Ja mitä takapenkkin tiloihin tulee, niin kannettava tietokone mahtuu sinne oikein hyvin. Erkkiä en ole yrittänytkään sinne sovitella.
Vectra olisi ollut tehokain ja suuri. Vaikka Tm muuta väittää. Pitäähän meidän VAG poikien saada vähän nauttia.
Golfia ei kannnata ainakaan ostaa, soodan samalla rahaalla, joka vielä on laadukaampi ja varustelumpi.
Kyllä sooda ihan hyvä on, en vaan uskaltaisi ostaa.
Golf 2001 alkaa olla vaihdon tarpeessa, pitää miettiä sooda se ei ainakaan ole
Ehkä Vectra olisi ollut suurin ja tehokkain mutta vertailuvoitto olisi silti mennyt soodalle, jos siihen vihjaat. Mutta testit on testejä, kukin laittakoon autot järjestykseen omien mieltymyksien mukaan.
Miten 1.Skoda pärjäsi testeissä, en puhu nyt 2.Octaviasta tästä uudemmasta?
Saksalaisten laatuautojen ystävänä täytyy todeta eräs asia: Jos ette pojat koskaan halua tulla ranskalaisen auton omistajaksi, niin älkää edes käykö koeajamassa niitä...
Näistä vertailuautoista olen ajanut (tosin bensakoneisilla) Mondeolla, 407 Peugeotilla, Toyotalla sekä vertailun ulkopuolella olleilla Passatilla ja Vectralla. Omien ajokokemusten suhteen asettaisin nämä seuraavaan järjestykseen (arvostelu lähinnä ajettavuuden, ergonomian ja mukavuuden suhteen, ne ovat minusta tien päälle tehdyn auton tärkeimmät ominaisuudet):
1. Peugeot: mahtava ulkonäkö, ylivoimainen matkustusmukavuus. Todella mainio maantiellä.
2. Mondeo. Selkeästi paras perusajettavuus joka olosuhteessa.
3. Passat. Hyvä perusmenijä, ohjaus jotenkin tunnoton, vaeltelee yllättävän paljon esim. tuulessa. Mitä kovempi vauhti, sen levottomampi, esim autobaanalla saa jo ajaa kieli keskellä suuta.
4. Vectra. Ei juuri pahaa sanottavaa, mutta jotenkin mitäänsanomaton minusta.
4. Toyota. Häviää ajettavuudessa kärkikaksikolle niin selvästi, etteivät muut ominaisuudet riitä sitä hyvittämään.
Mutta makuasiat ovat makuasioita. En kuitenkaan osta autoa joka on surkea ajaa, vaikka olisi muilta ominaisuuksiltaan sitten miten hyvä tahansa.
Vaihdoit hiukan puheenaihetta, toit mukaan ranskalaiset ja jaappanilaiset mutta jätiti Skodan kommentoimatta?
AkiK, mitä sanot Skodasta?
TM13/1999 1.6 - litraiset farmarit:
1. Renault Megane 8,8p
2. Opel Astra 8,7p
3. Skoda Octavia 8,7p
4. VW Golf Variant 8,6p
5. Ford Focus 8,2p
6. Citroen Xsara 8,1p
7. Peugeot 306 7,8p
8 Fiat Marea 7,6p
TM 9/1998 1.6 - litraiset 5-oviset:
1. Opel Astra 9,2p
2. VW Golf 8,7p
3. Skoda Octavia 8,5p
4. Nissan Almera 8,3p
5.Toyota Corolla 7,9p
6. Citroen Xsara (1.8 litrainen) 7,6p
Varmasti hyvä ja oikea auto voitti vertailun. Itse en ole vielä ko. kulkinetta käynyt testaamassa mutta vaikuttaa "paperilla" mielenkiintoiselta kunhan vaan farkkumalli on saatavilla.
Mielestäni kuitenkin TM:n olisi syytä hieman modernisoida pistelaskuaan johtuen nykyautojen samankaltaisuudesta. Tämänkin vertailun mittaukset ja kirjoitukset ei mielestäni jokaosaltaan vastaa pistetaulukon arvosanaa. (Esimerkiksi Mondeolle annettu arvosana kiihtyvyydestä verrattuna mittauksiin ja tekstiin). Ja kun ominaisuudet ovat niin samanlaisia ei arvosanan eroa löydy aina kuin väkisin. Tämä voi ilmetä usein mm. 1-2 desin polttoaineenkulutuksen erosta. Tietysti rajat on johonkin vedettävä, mutta silti, asteikkoa pitäisi mielestäni harventaa. Tätä yritetään kompensoida nyt painotuskertoimin mutta se ei mielestäni ole yhtä hyvä.
Samoin nyt annetaan ylimääräinen piste sekä varusteluun että ääritilanteisiin jos autossa vaan on vakiona ESP. Tuntuu että alustanominaisuuksia väheksytään nykyään verrattuna elektroniikkaan. Hyvä ja tärkeä varuste joka suomen olosuhteissa pitäisi olla joka autossa, mutta silti. Tilanne on sama kuin silloin kun ABS:ät alkoivat tulla joihinkin vakioksi. Jarruista tuli kymppi automaattisesti ja varusteisiin pojo lisää vaikka niissä oli huimia eroja.
Samoin kun arvioidaan autojen varustusta lyödään vaan valikoidut varusteluettelot perehtymättä samannimisten varusteiden toimintaeroihin sen suuremmitta. Miksei niitä testata? Esimerkiksi ajotietokoneet on joissakin autoissa täysin kelvottomia ja ei palvele kuin esitteessä. Miten hyvin automaatti-ilmastoinnit eri autoissa toimivat, pitävät asetetut lämpönsä? Miten hyvin toimii vakionopeussäätimet, jne. Erot ovat varmasti mielenkiintoisia. Valotehoja mitataan, miksei siis näitä. Ja valoistakaan ei koskaan mitata vakiosumuvaloja. Niistä saa pisteitä riippumatta onko ne käyttökelpoisia tai ei.
Tilojen arvioinnissa on tuttu lause: "kaikissa on nykyää edessä riittävästi tilaa". Niin varmasti. Mutta miksi itselläni kaksi vertailun autoa olisi mahdottomia liian lähelle toisiaan sijoitettujen polkimien vuoksi. Kengillä ajo vielä sujuu, lenkkareilla ei. Samoin kun laitetaan kaksi lastenistuinta selkä menosuuntaan auton takapenkille ja sitten istutaan eteen rupeaa ehkä eroja syntymään (Itse olen 183 cm ja jalka on 45).
Tässä vain osa esimerkeistä jotka vaatisi mielestäni hieman parannusta jotta vertailun voittajaa voisi oikeasti pitää voittajana.
Enemmän tämä kaikki tekisi työtä testaajille ja jutut kasvaisi, mutta siitähän me tilaajat maksamme.
Miten 1.Skoda pärjäsi testeissä, en puhu nyt 2.Octaviasta tästä uudemmasta?
TM13/1999 1.6 - litraiset farmarit:
1. Renault Megane 8,8p
2. Opel Astra 8,7p
3. Skoda Octavia 8,7p
4. VW Golf Variant 8,6p
5. Ford Focus 8,2p
6. Citroen Xsara 8,1p
7. Peugeot 306 7,8p
8 Fiat Marea 7,6p
TM 9/1998 1.6 - litraiset 5-oviset:
1. Opel Astra 9,2p
2. VW Golf 8,7p
3. Skoda Octavia 8,5p
4. Nissan Almera 8,3p
5.Toyota Corolla 7,9p
6. Citroen Xsara (1.8 litrainen) 7,6p
Edellinenkin oli hyvä, neljän tähden auto. Nykyinen loistava. Eroa on tullut.
Kiitos näistä tuloksista!
Vanha vitsi mutta edelleen fakta:
Mitä yhteistä on skeidalla ja kylpyammeella?!
Nyt on kyllä sovellettu vanhaa sanontaa. Alunperinhän juttu kuului näin:
Mitä yhteistä on Fordila ja pissapotulla?
...
Kummassakaan ei kehtaa istua yleisellä paikalla.
Aina kun testeissä menestyy joku auto, joka ei ole lukijansa mielipiteen/katsantokannan mukainen, aletaan syyttämään testituloksia ja testaajia puolueellisuudesta, lahjonnasta ja ties mistä vääristelystä.
Olen jeppe niilonpoika sun kanssa ihan saama mieltä...
[quote title="27.10.2004 klo 22:35 -Z- kirjoitti"]
Sen skeidan voisi kokonsa puolesta ajaa farkku-vectran peräkonttiin ja raijata takaisin sinne mistä on tullutkin...
Vanha vitsi mutta edelleen fakta:
Mitä yhteistä on skeidalla ja kylpyammeella?!
....
kummastakaan ei kehtaa nousta pois julkisella paikalla
[ kaveri kylpyammeela kylille hurjastelemhan,saattas polliisi antaa huomautuksen kyllpärillä ajelusta.
Octavia on saanut Saksassa keskiluokan autona kultaisen ohjauspyörän kunniamaininnan.
Kakkoseksi tuli BMW:n 1-sarjalainen ja kolmanneksi Mersun A-sarjalainen.