Viittaan tässä kirjoituksessani Velimatti Honkasen artikkeliin TM 12/04, s. 32-33, jossa käsitellaan Audi TT 3,2 V6 DSG:tä.
Artikkelissa väitetään että "Rata-ajoon TT 3,2 on aivan omiaan, sillä nelivetoisuus tuo menoon tasapainoa, vaikka painonjakauma onkin perheautomainen.".
Samalla väitetään että "Jos Audi TT olisi arvosteltu urheiluautovertailussa, se olisi vienyt selvän voiton, vaikkei ylläpitokuluja TT:lle edes laskettu."
Mistä tämä ihannointi Audiin? Audi TT 3,2 on lähes jokaisessa autolehdessä hävinnyt "hands down" mm. Nissan 350z:lle (Evo, Car Magazine , Auto Motor Sport, AutoExpress jne.)
Radalla Audi TT 3,2 V6 ei ole yllä mainittujen lehtien mukaan erinomainen, ei edes hyvä. Sama pätee jarruihin jotka ovat tehottomat , ohjaus tunnoton, alusta kehno. Mihin TM:n väittämä perustuu? Onko lehdellä esittää todisteita auton paremmuudesta radalla, esimerkiksi aikavertailuja?
En välitä mikä auto testeissä todetaan hyväksi tai huonoksi, mutta jos jotain väitetään hyväksi vaikka yleisesti kaikki muut "asiantuntijat" ovat ko. autoa haukkuneet, siihen pitää olla paremmat perusteet kuin artikkelissa esintyneet tyhjät väittämät.
Onhan TT loistava auto, voittanut radalla bemarin Z:n ja SLK:n. Minusta tuo piti paikkaansa mitä TM kirjoitti Audi TT:stä on se selvästi parempi kuin "ne muut".
Niin, parempi on ehkä subjektiivinen käsite. Joka tapauksessa TM:ssä väitetään että TT on erinomainen radalla. Vaikka Top Gear on hieman populistinen, Vicki Butler-Benrickson ajoi niin TT:n kuin 350z:n samana päivänä radalla, ja TT jäi armottomasti jälkeen. Saman ovat monet muut todenneet.
Jos itse pidät TT:stä, niin hyvä niin. En kuitenkaan saanut vastausta siihen miksi TM on vertailussaan päätynyt kokonaan päinvastaiseen tulokseen kuin monet muut autolehdet.
Tässä esimerkiksi Aftonbladetin arvostelu: http://www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,509110,00.html
Kokonaan päinvastainen tulos.
TT:t, RX-7 ja muut ovat leluautoja joissa on ajateltu vain ulkonäköä. Siis tuntuu vain siltä. Mitsubishi Evot on tarkoitettu kovaam ajamiseen ja Subarun WRX!
En nyt halua sinänsä lähteä keskustelemaan siitä mikä auto on hyvä ja mikä huono, vaan siihen miksi TM on päätynyt kokonaan toisenlaiseen käsitykseen kuin lähes koko muu automaailma.
No ainakin se on voittanut radalla bemun Z:n ja SLK:n. Ja muutenkin sitä on kehuttu rataominaisuuksistaan. Ja kannattaa tarkkaan katsoa mikä TT on mitäkin mallia vastassa.
Voitko kertoa mihin lähteeseen viittaat kun sanot että TT:tä on kehuttu rataominaisuuksista, paitsi nyt sitten TM? Olen kyllä koko ajan keskustellut TT:n 3,2 V6 mallista, en mistään muusta.
mm. Evo:ssa on pariin otteseen ollut artikkelia, tässä lainaus yhdestä:
"While the TT's new drivetrain sparkles with innovation, the uprated chassis remains deadly dull. The steering is heavy and what little feedback you get is laced with kickback. There's masses of grip, as you'd expect from a smallish car shod with 18in wheels, but it's not malleable, just flat-footed and uninspiring. There's little or no mid-corner adjustability." Evon valinta pienistä Coupe:sta on ensin 350z, toisena RX-8.
Aikaisemmassa Aftonbladetin artikkelissa kritiikkiä on huomattavasti enemmän.
En edelleenkään halua väitellä siitä onko auto hyvä tai huono, vaan kohdistan kritiikkini koko artikkeliin, jossa päädytään toiseen tulokseen kuin suuri osa muista autolehdistä. Tässäkään ei ole mitään vikaa, jos voi perustella kantaansa. Kuitenkin en katso että asiaa on perusteltu lainkaan ko. artikkelissa, vaan koko artikkeli tuntuu enemmän audin mainokselta.
No joku jolla on pääsy noihin kyseisiin ulkomaisten lehtien arvosteluihin, voisi kopioida tänne painotetun arvosteluasteikon. Siitähän näkisi suoraan, missä TM:n ja muiden arvostelijat ovat eri mieltä. VASTA SITTEN voitte esittää sen kaiken kritiikin. Kai se painotettu arvosteluasteikko niistä löytyy, vai minkälaisia amatöörilehtiä te luette?
Kai te tolvanat olette huomanneet, että te voitte ihan itse laskea uuden keskiarvon uusilla painokertoimilla? Nyt esim. TM painottaa urheiluautolle tärkeitä ominaisuuksia kiihtyvyyttä ja nopeaa ajoa yhteensä 20% edestä. Muuttakaa se vaikka 95% ja laskekaa uusi keskiarvo, jos te sitä nopeutta niin ihannoitte.
Miksi te muuten rata-ajoa niin hemmetisti haluatte edes painottaa? Minä voisin kuvitella käyttäväni 99% ajoajasta ihan muuhun kuin radalla ajamiseen, eli minua ei hirveänä kiinnosta miten siellä radalla pärjätään.
Olen jo aikaisemmin kommentoinut tästä Tuomakselle, ainakaan nykyistä Z4:ää TT ei ole pystynyt ainakaan Sport auton ja muistaakseni fift gearin mukaan radalla voittamaan, vaan Z4 on ollut nopeampi. Sinänsä kunniakas saavutus, että Z4 on avokorinen, joten se on painavampi kuin kovakattoinen versio, mikä TT testeissä oli.
Mihin testiin Tuomas viittaat? Ilman lähteitä nuo heitot ovat pelkkää mutu tietoa, jolla ei tee yhtään mitään!!
Minua ei kiinnostaisi urheiluautossa tietää kuinka nopeasti se kiertää rataa, vaan ulkonäkö, ajettavuus, kiihtyvyys, äänet, fiilis kokonaisuutena. Ostan sen itselleni, en muille. Minkä tahansa nykypäivän urheiluauto on takuulla hyvä ajaa, merkistä riippumatta. Mielestäni vaakakupissa painavat muut seikat. Suomessa 0-140 km/h on tärkeämpi kuin joku 180-220-250 km/h. Ne ovat vain numeroita paperilla, tai kortti on hyllyllä ja vandaalit nakertaa autoa!
Gti-kiihdytyspäivät normaaleille liikenteessä oleville vakioautoille on nyt tulevana viikonloppuna 14-15.8. Alastaron Moottoriradalla. 4,- per nykäisy. Loppuu taas puheet nopeasta hurjasta pelistä, kun 1/4-maili on mittana. Siinä kohtalaisen tehokaskin peli hyytyy. Kuppilakeskustelut palautetaan siellä maan pinnalle taas. Joku on kuitenkin myös nopea. Virttaan moottorikeskus on Huittinen-Loimaa-Alastaro tuntumassa, helppo löytää. Katso www.fhra.fi
Joo, tuo TM:n juttu oli aika asiatonta hehkutusta.
Tästä maasta löytyy näköjään melkoisia kauppamiehiä kun tuollaista vanhaan Golfiin pohjautuvaa "urheiluautoa" kehdataan myydä hintaan 74 teur. FSecilla oli muuten aikanaan TT palkintoautona, huhujen mukaan pajalla Z3:een verrattuna enemmän kuin riittävästi.
Uuteen platformiin pohjautuva TT on jo tulossa, siinä asiat ovat mitä ilmeisemmin paljon paremmalla tolalla. Vanhan mallin osto tässä tilanteessa.. voi voi.
Kai te tolvanat olette huomanneet, että te voitte ihan itse laskea uuden keskiarvon uusilla painokertoimilla? Nyt esim. TM painottaa urheiluautolle tärkeitä ominaisuuksia kiihtyvyyttä ja nopeaa ajoa yhteensä 20% edestä. Muuttakaa se vaikka 95% ja laskekaa uusi keskiarvo, jos te sitä nopeutta niin ihannoitte.
Miksi te muuten rata-ajoa niin hemmetisti haluatte edes painottaa? Minä voisin kuvitella käyttäväni 99% ajoajasta ihan muuhun kuin radalla ajamiseen, eli minua ei hirveänä kiinnosta miten siellä radalla pärjätään.
Ensinnäkin, urheiluautossa painoitetaan rata-ajoa sen vuoksi, että siinä mitataan suorituskykyä. Monet meistä myös ajaa radalla, koska siellä homma on turvallisempaa ja hauskempaa.
Oli sitten painokerroin mikä vain, niin en ymmärrä että artikkelissa väitetään että auto on mainio radalla, vaikka painojakauma on perheautomainen.
Toinen väittämä, jarrut ovat hyvät vaikka jarrumatka on lähes 40m 100km/h:sta.
Eikö molemmat väittämät kerro päinvastaista; Auto ei ole hyvä radalla koska painojakauma on perheautomainen, tai; Auton jarrut ovat tehottomat koska jarrutusmatka 100km/h:sta on 40m.
Toistaiseksi yleensä jos puhutaan "ajajan" autosta, eikä bulevardisportista, niin painoitetaan ajotuntumaa.
Viimeiseksi, niin taitaa sitten TM myös olla amatöörilehti koska ko. artikkelissa ei ollut mitään painoitettua arvosteluasteikkoa, ainoastaan väittämä.
Kysyisin myös sinulta että mitä sitten arvostetaan kahden hengen istuttavassa urheiluautossa, jos ei suorituskykyä ja ajotuntumaa? Mahdollisesti lastauskykyä?
Tuulilasikin taisi hehkuttaa liikaa... Ja muutamat muut lehdet.
Yksikään nyt puhutuista autoista ei ole sellainen. Ei TT, eikä 350z. Joku Porsche GT3 jossa ei ole edes ilmastointia taas on. TT ja 350z ovat ihan vain "kompromisseja".
"Viimeiseksi, niin taitaa sitten TM myös olla amatöörilehti koska ko. artikkelissa ei ollut mitään painoitettua arvosteluasteikkoa, ainoastaan väittämä."
Jos TT:n arvostelua meinaat niin ei tietenkään ole, koska se oli koeajo, ei vertailu. Miten siinä voisi olla vertailuasteikko, jos ei ole mitään kohdetta mille tehdä vertailu?
"Kysyisin myös sinulta että mitä sitten arvostetaan kahden hengen istuttavassa urheiluautossa, jos ei suorituskykyä ja ajotuntumaa? Mahdollisesti lastauskykyä?"
Juuri siten kuin TM on arvostellut. Eli 20% urheiluominaisuuksille ja loput normaalikäytölle. Kuten sanoin, suurinta osaa tuon hintaluokan auton ostajista kiinnostaa se ajotuntuma. Vauhdin tuntua pitää olla kun on urheiluautosta kyse, mutta sen tehon pitää olla kuljettajan hallittavissa ja ajamisen pitää tuntua mukavalta. Harvaa kiinnostaa ajaa autoa, joka on meluisa, epämukava ja jota sitten pitää oikeasti "ajaa" koko ajan. Jos ei halua kompromisseja, niin sen kuin käy ostamassa saksasta jonkun äärimmäisyyksiin viritetyn GT-R Integran jossa on 800 hp ja jota ei voi oikeasti kaupungissa edes ajaa.
Täällä sitä sitten arvostellaan automalleja taas kerran...
niin ja oliko kukaan oikeasti ajanut TT:tä esim. radalla? Jos ei, on turha haukkua tuotetta.. Sama koskee näitä vertailukohteita. On turha kehua niitä TT:tä paremmaksi, jos ei ole itse niitä kokeillut.
Lehtijutun kirjoittajallakin varmasti painaa vaakakupissa omat mielipiteet autosta- ehkä hän on koeajolla siitä pitänyt. Meillä myös olosuhteet sekä eri asioiden arvojärjestys poikkeavat esim. Englantilaisista...
Ehkä itsekin olen joskus hieman puolueellinen joissain arvioissani, mutta ainakin olen itse ajanut jokaista automallia - tai sisarmallia josta saa vastaavan vaikutelman. Jos ei ole TT:täkään nähnyt kuin lehtien kuvissa, on mielestäni turha haukkua sen ominaisuuksia. Ei sen puoleen- en ole itsekään vielä sellaisella päässyt ajamaan...
Siinä mielessä Thorgen on kyllä mielestäni oikeassa, että TT:n ostaja hakee tasapainoisia ominaisuuksia, kyseessä on kuitenkin vain aika perinteinen coupe. Katsokaa vaikka Top Gearia tms. jossa ajetaan paljon kompromissittomampia autoja, joista Porschen GT3 uutuus on hyvä esimerkki kompromissittomasta ajajan autosta. Kyllä se joka haluaa hyvän ajettavan "tykin" ostaa jonkun muun kuin TT:n, eli auton, jonka käyttö kaupunkiajossa tms. on todella rasittava ja jossa perä lähtee alta vielä nelosvaihteellakin ajaessa (jos niin haluaa)...
"Viimeiseksi, niin taitaa sitten TM myös olla amatöörilehti koska ko. artikkelissa ei ollut mitään painoitettua arvosteluasteikkoa, ainoastaan väittämä."
Jos TT:n arvostelua meinaat niin ei tietenkään ole, koska se oli koeajo, ei vertailu. Miten siinä voisi olla vertailuasteikko, jos ei ole mitään kohdetta mille tehdä vertailu?
"Kysyisin myös sinulta että mitä sitten arvostetaan kahden hengen istuttavassa urheiluautossa, jos ei suorituskykyä ja ajotuntumaa? Mahdollisesti lastauskykyä?"
Juuri siten kuin TM on arvostellut. Eli 20% urheiluominaisuuksille ja loput normaalikäytölle. Kuten sanoin, suurinta osaa tuon hintaluokan auton ostajista kiinnostaa se ajotuntuma. Vauhdin tuntua pitää olla kun on urheiluautosta kyse, mutta sen tehon pitää olla kuljettajan hallittavissa ja ajamisen pitää tuntua mukavalta. Harvaa kiinnostaa ajaa autoa, joka on meluisa, epämukava ja jota sitten pitää oikeasti "ajaa" koko ajan. Jos ei halua kompromisseja, niin sen kuin käy ostamassa saksasta jonkun äärimmäisyyksiin viritetyn GT-R Integran jossa on 800 hp ja jota ei voi oikeasti kaupungissa edes ajaa.
On olemassa monta pienempää autoa jotka monet autolehdet kutsuvat ajajan autoiksi, esim. Mini Cooper S. Kyllä mielestäni niin TT kuin 350z painottaa myös mainoksissaan ominaisuuksia ja ajotuntumaa. Ei tarvitse mennä äärimmäisyyksiin.
Argumenttisi ontuu. Koska kyseessä ei ollut edes vertailu vaan koeajo, TM pystyi heti tulkitsemaan TT:n muita autoja paremmaksi. Eikö tämä vaadi nimenomaan kunnollista testiä?
Jos urheiluautotestissä painoitetaan 20% "urheiluominaisuuksia", mitkä loput 80% ovat? Ajotuntuma on mielestäni yksi tärkeimmistä "urheiluominaisuuksista". Tässä hypoteettisessa tilanteessa sinun urheiluautovertailussa joku Nissan Primera voittaisi, koska 20% on "urheiluominaisuuksia" ja loput sitten normaaliajoa.
niin ja oliko kukaan oikeasti ajanut TT:tä esim. radalla? Jos ei, on turha haukkua tuotetta.. Sama koskee näitä vertailukohteita. On turha kehua niitä TT:tä paremmaksi, jos ei ole itse niitä kokeillut.
En arvostele automalleja, vaan itse artikkelia. Miksi yksi päätyy aivan eri tulokseen kuin suurin osa muista autolehdistä. Ja myös perustelematta sen kummemmin. Olen lukenut monta arvostelua kyseisistä autoista, ja ihmettelen miksi TM:ssä sen kummemmin perustelematta päädytään siihen tulokseen että TT voittaisi muut autot mennen tullen.
Oletko itse ajanut radalla TT:tä? Uskon että lehtiin kannattaa enemmän luottaa ainakin joskus. Itse olen tottunut ajamaan Astralla ja A4:lla. Ja sitten kun ajaisin TT:llä radalla pitäisin sitä uskomattoman hyvänä aivan käsittämättömän hyvänä. Kun olen tottunut ajamaan ns. normaaleilla autoilla. Ja sitten minulla olisi TT:stä käsitys sehän on huippu rata-auto.
Luotan lehtiin aika paljon (tai loppujen lopuksi en), koska koeajajat ovat ajaneet satoja ellei tuhansia autoja.
Ja onhan se ihme juttu jos kaikki muut lehdet ovat erimieltä TT:stä kuin nuo ulkomaalaiset lehdet.
Mutta nyt kyseessä onkin varmasti Velimatti Honkaisen omia mielipiteitä, kyseessähän oli koeajoraportti- ei vertailutesti, jossa voitaisiin kylmästi mitata jonkin auton paremmuus. Suomalaiset autotoimittajat ovat varmasti ajaneet paljon erilaisia autoja niinkuin Tuomas toteaa, mutta Suomessa ei ole kuitenkaan sellaista urheiluautokokemusta, jota löytyy esim. Brittilehdistöstä. Täällä hyvin perinteistäkin / edullista tms. tuotetta verrataan helpommin todella hienoihin urheiluautoihin tms. Luulen, että on toimittajallakin ollut hieno fiilis kun on siitä perusvolkkarista saanut siirtyä koeajamaan TT:tä.
Koeajoraporttia ei voi myöskään mielestäni koskaan arvostella kovin voimakkaasti, sillä ajoajat yms. ovat huomattavasti suuria testejä lyhyempiä.
Niinkuin jo sanoin, en ole TT:tä ajanut, joten en lähde itse tuotetta arvostelemaan. Koeajoraporteistakaan ei kannata hernettä nenään vetää, koska ne ovat aina varsin mielipidepainotteisia ja varsinkin Suomessa tämän kaltainen auto saa varmasti poikkeuksetta hyvät tekstit niin pitkään, kun samalle viivalle ei aseteta muita kovia kilpailijoita...
Autotoimittajat ovat ajaneet monilla autoilla. Suomalaiset toimittajat erittäin monet ovat ylittäneet 250km/h nopeuden (Ei Suomessa, kai). Suomalaiset ovat ajaneet monia luxusautoja, ferrareita, AMG-mersuja, SLR:ää sun muita. Ei uskoisi innostuvan liikaa TT:stä, vaikka se kai aika hyvä auto onkin.
Mutta nyt kyseessä onkin varmasti Velimatti Honkaisen omia mielipiteitä, kyseessähän oli koeajoraportti- ei vertailutesti, jossa voitaisiin kylmästi mitata jonkin auton paremmuus. Suomalaiset autotoimittajat ovat varmasti ajaneet paljon erilaisia autoja niinkuin Tuomas toteaa, mutta Suomessa ei ole kuitenkaan sellaista urheiluautokokemusta, jota löytyy esim. Brittilehdistöstä. Täällä hyvin perinteistäkin / edullista tms. tuotetta verrataan helpommin todella hienoihin urheiluautoihin tms. Luulen, että on toimittajallakin ollut hieno fiilis kun on siitä perusvolkkarista saanut siirtyä koeajamaan TT:tä.
Koeajoraporttia ei voi myöskään mielestäni koskaan arvostella kovin voimakkaasti, sillä ajoajat yms. ovat huomattavasti suuria testejä lyhyempiä.
Tekeekö tämä sitten artikkelista laadukkaan? Jos näin olisi, ei artikkelin koeajon perusteella voi tehdä päätelmää että se voittaisi samaisen lehden "urheiluautovertailun" mennen tullen? Miten edelleen nuo väittämät jarrutusmatkoista jne. Ne ovat selvää faktaa, 40m jarrutusmatka ei ole hyvä.
Itse haen lehtien artikkeleista tietoa, en mutua.
40 metrin jarrutusmatka ei ole hyvä. RS Focuskin pysähtyy 36 metrissä ja premiumautotkin pysähtyvät 39-44 metrin paikkeille. 40 metriä on normaalille autolle aika hyvä
Tekeekö tämä sitten artikkelista laadukkaan? Jos näin olisi, ei artikkelin koeajon perusteella voi tehdä päätelmää että se voittaisi samaisen lehden "urheiluautovertailun" mennen tullen? Miten edelleen nuo väittämät jarrutusmatkoista jne. Ne ovat selvää faktaa, 40m jarrutusmatka ei ole hyvä.
Itse haen lehtien artikkeleista tietoa, en mutua.
Olet varmasti oikeassa, että testin kirjoittaja on tunnekuohussa ehkä mennyt liiallisuuksiin. 40 metriä on kuitenkin "vakioautolle" hyvä tulos...
Täytyykin kaivaa ko. TM esiin ja tarkastaa, oliko ko. testaaja mukana tuossa urheiluautotestissä... Olisi varsin merkillistä, jos testaaja sanoisi, että TT voittaisi nuo muut mennen tullen vaikkei olisi yhtään niistä ajanutkaan...
Kaikkihan lehtien artikkeleista tietoa hakevat, mutta useimmiten unohdetaan se, että sen lehdenkin kasaavat ihmiset, joilla on asioista erilaiset mielipiteet. Hauskimmat tapaukset ovatkin juuri mm. ne, kun joku testaaja on koeajanut autoa ja päättänyt, että kyseessä on maailman hienoin uutuus. Pari kuukautta myöhemmin toinen testaaja tekee artikkelia samasta autosta esim. toisella moottorilla varustettuna, eikä kehu sitä millään muotoa. Sama pätee eri lehtiin. On joskus hauska lukea TM:n ja Tuulilasin vastaavia testejä (esim rengastestit) ja todeta, kuinka ristiin kirjoittajien mielipiteet taas menevätkään...
On joskus hauska lukea TM:n ja Tuulilasin vastaavia testejä (esim rengastestit) ja todeta, kuinka ristiin kirjoittajien mielipiteet taas menevätkään...
Tuossa olet harvinaisen oikeassa. Sain uuden auton mukana Pirelli Winter Carving nastarenkaat, ja ajattelin tarkistaa mitä ko. renkaista on sanottu eri testeissä. Robert Collin Aftonbladetista oli sitä mieltä että ko. renkaitten myynti on suorastaan rikollista. Parissa muussa testissä renkaat sitten sijoittuivatkin toiseksi, yhdessä seitsemänneksi. En olisi uskonut minkälaista hajontaa testeissä oli.
Urheiluautotesteissä olen ihaillut japanilaisten täsmällisyyttä. Esimerkiksi Best Motoring ohjelman eri testit, jossa kokeillaan slalom-rata, jarrutusmatkat, kiihdytykset, skidpad y.m. Näillä on sitten myöskin rata-osuus jossa ammattikuskit kilpailevat radalla autojen kanssa.
On olemassa monta pienempää autoa jotka monet autolehdet kutsuvat ajajan autoiksi, esim. Mini Cooper S. Kyllä mielestäni niin TT kuin 350z painottaa myös mainoksissaan ominaisuuksia ja ajotuntumaa. Ei tarvitse mennä äärimmäisyyksiin.
Cooper S voi olla ajajan auto, mutta ei se siitä suosittua tee.
"Argumenttisi ontuu. Koska kyseessä ei ollut edes vertailu vaan koeajo, TM pystyi heti tulkitsemaan TT:n muita autoja paremmaksi. Eikö tämä vaadi nimenomaan kunnollista testiä?"
No kieltämättä se oli vain yhden henkilön mielipide. Kyseinen henkilö oli myös siinä vertailussa mukana, joten eiköhän hänenkin sanansa paina sentään jotain. Lisäksi hän ei sanonut Audia parhaimmaksi siksi, että se olisi nopeampi kuin ne kolme muuta, vaan muiden syiden tähden. Näiden punnitsemiseenhan ei tarvita sekunttikelloa, joten hänen kommenttinsa ovat varsin perusteltuja.
"Jos urheiluautotestissä painoitetaan 20% "urheiluominaisuuksia", mitkä loput 80% ovat? Ajotuntuma on mielestäni yksi tärkeimmistä "urheiluominaisuuksista". Tässä hypoteettisessa tilanteessa sinun urheiluautovertailussa joku Nissan Primera voittaisi, koska 20% on "urheiluominaisuuksia" ja loput sitten normaaliajoa. "
Kuinka naiivi oletkaan.. Ne loput 80% löytyvät siitä kolmen koplan vertailusta ja ne saat ihan itse etsiä. En tiedä miten tämä pitäisi takoa päähäsi, mutta nämä autot (nissan, chrysler, mazda ja audi) ovat kaikki kompromisseja ja tasapainottelevat suorituskyvyn ja käyttömukavuuden rajamailla. Pelkkä suorituskyky tekee autosta vauhdikkaan kivireen ja toisaalta pelkkä käyttömukavuuskaan ei sytytä (eli Primera olisi hyvin heikoilla).
En arvostele automalleja, vaan itse artikkelia. Miksi yksi päätyy aivan eri tulokseen kuin suurin osa muista autolehdistä. Ja myös perustelematta sen kummemmin. Olen lukenut monta arvostelua kyseisistä autoista, ja ihmettelen miksi TM:ssä sen kummemmin perustelematta päädytään siihen tulokseen että TT voittaisi muut autot mennen tullen.
Jos olet lukenut monta artikkelia näistä autoista, niin mikset laita tänne nähtäville niitä arvostelujen pisteitä. Etenkin ne painotetut arvostelut kiinnostavat, sillä (kuten jo sanoin) niistä näkee suoraan missä toimittajat ovat eri mieltä. Eli laitas ne pisteet esille ja lopeta se valitus.
En väittänytkään suosituksi, kerroin vain tulkintaani termistä "ajajan autosta".
Thorgen: Kuinka naiivi oletkaan.. Ne loput 80% löytyvät siitä kolmen koplan vertailusta ja ne saat ihan itse etsiä. En tiedä miten tämä pitäisi takoa päähäsi, mutta nämä autot (nissan, chrysler, mazda ja audi) ovat kaikki kompromisseja ja tasapainottelevat suorituskyvyn ja käyttömukavuuden rajamailla. Pelkkä suorituskyky tekee autosta vauhdikkaan kivireen ja toisaalta pelkkä käyttömukavuuskaan ei sytytä (eli Primera olisi hyvin heikoilla).
Ei sinun tarvitse takoa mitään päähääni, ja naiivisuudesta voimme olla montaa mieltä, mutta kunhan vaan yrittäisit itse selittää kantaasi, koska aiemmissa viesteissäsi en löytänyt tulkintaa tuolle 80%. Tiedän aivan hyvin että lähes jokainen tuotanto-auto on kompromissi, mutta heti jos aletaan puhua rataominaisuuksista, asia on hieman eri.
Thorgen: Jos olet lukenut monta artikkelia näistä autoista, niin mikset laita tänne nähtäville niitä arvostelujen pisteitä. Etenkin ne painotetut arvostelut kiinnostavat, sillä (kuten jo sanoin) niistä näkee suoraan missä toimittajat ovat eri mieltä. Eli laitas ne pisteet esille ja lopeta se valitus.
Laitoin aikaisemmin jo yhden, aftonbladetin vertailu 350z vs. Audi TT V6 3,2. Muut eivät ole netissä ja en omista skanneria. Pitää näköjään etsiä pari linkkiä.
En kuitenkaan ymmärrä miksi en saisi kritisoida TM:n artikkelia, vaan minun pitäisi mielestäsi "lopettaa valitus"? Unohdat asiasisällön itse artikkelissa, muutamia tyhjiä väittämiä ilman perusteita, onko se ammattijournalismiä? Näköjään on vain hyväksyttävä että Suomessa jopa lehdet syyllistyvät eri merkkien ihannointiin.
Audin kehumiselta Tm:n koeajossa vie pohjan kokonaan pois jo se ylistys, mitä audiin kohdistuu rata-ajon osalta. Totuushan on kierrosaikojen valossa se, että audi on koko testiryhmää selvästi hitaampi radalla. 2,5 sekuntia testiryhmän hitainta hitaampi esp kytkettynä, ja esp pois päältä eroa tulee hitaimpaan(chrysler) 0,8 ja nopeimpaan(nissan) 2,5 sekuntia. Mielestäni nämä ovat jo kohtuullisen suuria eroja.
Audissa on tm:n mukaan tosin parhaat perheauto-ominaisuudet, kuten paras maantieajettavuus, pienin melu ja parhaat penkit, joten siten onkin perusteltua väittää sen voittavan testin. Paras urheiluauto se mei kuitenkaan millään muotoa ole, vaan sen tittelin vie näistä autoista ihan joku muu kuin audi. Sitä paitsi 75k saa paljon paremman ja näyttävämmän perheauton kuin audi tt, joten siinäkin mielessä se on täysin turha.
Tässä kun seuraa juttujanne, luulisi jo kohta, että olette ammattikuskeja kaikki, ja vähintään 2-3 kunnon kilpuria tallissa. Tulkaa jo maan pinnalle, kuinka monella teistä on yli 150 hv pellin alla? Yli 200 hv, 300 ? Yli 400 hv? Onko kukaan miettinyt omia kykyjä kilparadalla, osaako edes ajaa? Miltä tuntuu antaa todella hanaa ja pitää auto silti ehjänä ja pysyä radalla. Huippukuskille kymmenykset ovat tosiasiaa, mutta liikutaan aivan eri ryhmässä kuin bulevardisportit joilla ajetaan kauppaan ja kioskille.
Mielestäni SixPack:n kommentti oli oikein hyvä. Niinkuin taisin jo jossain vaiheessa todeta, ei TT:tä voi verrata aitoihin kilpureihin...
Ei omassa autossanikaan ole kuin 155 hp. Tehot riittää mukavasti normaalikäyttöön, mutta ahveniston haastavalla radalla kyllä huomaa nopeasti, kuinka vähän vääntöä ja tehoa tuossa moottorissa loppujen lopuksi on... Jotain kertoo myös se, että kansainvälisillä radoilla kilpaileva kuljettaja kellotti näytiksi 1:26 kuivalla radalla- minun aikaani sai tämän jälkeen surutta lisätä 20 sekuntia... Tosin autokin oli ko. ammattilaisella vähän eri luokkaa
Olen myös ollut ammattilaisen kyydissä radalla ja silloin se merkitsee sitä, että koko rata käytetään hyväksi kaiteita viistäen, ajo on rauhallista ja sulavaa, ajat sitäkin huikeampia. Siinä kun sitten itse menee ja yrittää, niin kyllä kantti loppuu paljon nopeammin, mitä olisi tarvis. Vieressä viistävät kaiteet ovat kuitenkin aika pelottava elementti...