Jos olisin järkevä, ajaisin alle 5000 euron hintaisella käytetyllä, jonka olisin tarkastelun ja harkinnan avulla valinnut (mieluummin alle 2000 euronkin). Huolimatta kaikesta, järkevimmät ja taloudellisimmat autoni olen saanut tuosta hintaluokasta. Eikä matkustus ja ajomukavuus ole välttämättä paljoa kärsinyt.
Se riippuu vähän siitä, miten järkevän määrittelee. Eräs tuttavani joutui kylkikolariin A6 Audillaan. Lapset olivat kyydissä takapenkillä, kylkeen tuli joku Hiacella punaisia päin. Kukaan ei loukkaantunut vakavammin, pääasiassa siksi että oli iso jämäkkä auto ja sivuturvatyynyt myös takana. Hän oli sen jälkeen todella tyytyväinen, että oli valinnut järkevästi uusinta ja parasta turvatekniikkaa edustavan kulkupelin. Hintaa toki oli yli 50.000 euroa, mutta tuolla sinun "järkevän" budjettisi kalustolla olisi saattanut tulla vähän kalliimmaksi?
Eräs tuttavani joutui kylkikolariin A6 Audillaan. Lapset olivat kyydissä takapenkillä, kylkeen tuli joku Hiacella punaisia päin. Kukaan ei loukkaantunut vakavammin, pääasiassa siksi että oli iso jämäkkä auto ja sivuturvatyynyt myös takana. Hän oli sen jälkeen todella tyytyväinen, että oli valinnut järkevästi uusinta ja parasta turvatekniikkaa edustavan kulkupelin.
Hyvä pointti AkiK. Varmasti on merkitystä kolaritilanteessa myös sillä, onko auto sisältä ahdas. Tässä suhteessa v50:ssä jälki olisi saattanut olla aivan jotain muuta. Eli pieniin ulkomittoihin on maksimoitu sisätilat jolloin riskit esim. lyödä pää rakenteisiin kasvaa. Eli turvavaraa sisätiloissa ei ole yhtä paljon. Myös esim. peräänajoa ajatelllen vara on pienempi lyhyemn perän takia. Sama juttu etujalkatiloissa, moni on valittanut v50:n etujalkatilan ahtaudesta. Jos vähemmän selviytymistilaa -> vammautumisriski suurempi.
Toki tässä kolarissa A6:ssa oli turvaverhojen lisäksi myös takasivuturvatyynyt auttamassa, joita taas ei Volvoon voi saada edes rahalla.
Eiköhän nuo S40/V50 pienet sisätilat selity juuri turvallisuus syistä sillä ovet ja pilarit on tehty todella massiivisiksi. Tilaa varmasti olisi jos rakenteet olisi tehty monen väljemmän auton tapaan.Monessa autossa tyylillä pari putkea ovensisään mutta se vain on pois turvallisuudesta. Ei siitä varmaan vahingossa ole tiloiltaan tuommoista tehty. Ihmetyttää volvo v50 vertaus audi a6 malliin kun audilla on oma malli a4 "farkku" yhtä tilava/ahdas. Joka ei omasta mielestään omaan autoonsa mahdu ni ostaakoon sitte isomman merkistä riippumatta. Mutta ei pitäisi neuvoa muita että "et sä kuule voi ajaa tommosella autolla kun MÄ en siihen omasta mielestä mahdu" vaikka toiselle tilat riittäisi hyvin.
Eiköhän nuo S40/V50 pienet sisätilat selity juuri turvallisuus syistä sillä ovet ja pilarit on tehty todella massiivisiksi.
Tämä on muuten suurin syy Volvon onnettoman pieniin lokeroihin ovipaneeleissa.
Nämä auton sisälokerot ovat turvallisuuden kannalta muutenkin vähän kyseenalainen juttu. Tietysti on parempi, että tavarat ovat lokeroissa kuin pitkin hattuhyllyä, mutta eihän näitä muovilärpäkkeitä ole tehty törmäyksiä kestämään. Monilla niihin alkaa kertyä mitä ihmeellisintä tavaraa, joka sitten törmäystilanteessa lentää mikä minnekin.
Kaiken huimin viritys lienee joissain tila-autoissa näkemäni kattoon sijoitetut lokerot, jotka pysyvät kiinni heppoisen muovisalvan voimin. Siellä kannattaa ehdottomasti pitää kaikkea painavaa
...ovet ja pilarit on tehty todella massiivisiksi.
Ei vaan näytä auttavan testeissä nämä v50:n "todella massiiviset pilarit". Saattaa olla, että myös teräslaatu vaikuttaa, paksuus ei takaa mitään (paitsi estää näkyvyyden) jos materiaalina on halpa perusteräs.Tässä tuoreita Euro-NCAPin keulatörmäystestin tuloksia ja S40/V50:n tulos on heikoin... 3 pisteen ero parhaisiin on jo merkittävä.
Ei vaan näytä auttavan testeissä nämä v50:n "todella massiiviset pilarit". Saattaa olla, että myös teräslaatu vaikuttaa, paksuus ei takaa mitään (paitsi estää näkyvyyden) jos materiaalina on halpa perusteräs.Tässä tuoreita Euro-NCAPin keulatörmäystestin tuloksia ja S40/V50:n tulos on heikoin... 3 pisteen ero parhaisiin on jo merkittävä.
Onko sulla Wayne Octavia, kun on niin kova tarve perustella (ainakin) V50:n heikkouksia?
Onko sulla lähdettä tuohon vertailuun. En ainakaan löytänyt EuroNCAPI:in sivuilta tuota vertailua. Jotenkin tuntuu, että onko tää joku jalankulkijoihin törmäystesti, jossa Volvo ei ole juurikaan pärjännyt? Itse pidänkin tärkeämpänä miten sisällä selviää ja yleensä siellä selviää, jos joku hyppää eteen...
V50 voi haukkua pieneksi (sitä se on, jos vertaa esim. Audi A6), mutta ei mun mielestä missään nimessä turvattomaksi!
[iso P muokkasi tätä viestiä 21.03.2006 klo 19:05]
Niin. Muistan kaksi eri testiä, jotka oli tehty täysin eri tavalla. Ensimmäisessä testissä vertailtiin mitä tapahtuu, kun autolla ajetaan seinään ja sen mukaan listattiin autot. Siis aika perinteinen tapa testata autoa, tyyliin tuleeko moottori syliin, vai ei. Toisessa testissä taas simuloitiin tosi tilannetta, jossa vastaantuleva "auto" kolaroi n. puolet keulasta, siis osui vain auton etukulmaan. Tämä käänsi taas listan erilaiseksi.
Ihan luonnollinen juttu, autojen konstruktio on yhä erilainen, valmistajasta riippuen, vaikka ne muistuttavatkin yhä enemmän toisiaan.
Näistä tolpista sen verran, ettei niiden paksuus todellakaan takaa mitään, vaan se mitä ne sisältävät. Paksuus on tosin tänä päivänä välttämättömyys, oli sitten kysymys minkälaisesta ratkaisusta hyvänsä. Tässä linkki Volvon Concept Car:iin, jossa he esittelivät A-tolpan, joka on läpinäkyvä, mutta paksu sekin, koko pakettina:
Miten muuten tässä yllä mainitussa testissä, vertailtiinko siinä autoja tilanteessa, jossa kysyttiin nimenomaan jotain näiltä tolpilta? Elikkä pyöräytettiinkö autot myös ympäri, vai testattiinko siinä vain törmäystä? Entäs törmäykset, listattiinko autot keulakolareiden mukaan, vai oliko siinä mukana myös sivusta tulevat törmäykset? Entäs passiivinen turvallisuus? Siis selvisivätkö matkustajat hengissä?
Haluan oikeastaan väittää, että jos joku merkki menestyy jossain kolaritestissä hyvin, sen ei kuitenkaan tarvitse merkitä sitä, että sama merkki menestyy hyvin myös silloin, kun olosuhteita muutetaan johonkin suuntaan. Joten mitään merkkiä ei ole varaa haukkua - eikä kyllä kehuakaan, koska se kokonaisuus on niin harvoin selvä.
Nämä kolaroinnin simuloinnit ovat siitä ikäviä, että ne myös sitovat autonvalmistajia. Jokainen valmistaja pyrkii siihen, että heidän mallinsa läpäisevät jonkun kansainvälisen testin, joka tehdään aina joka vuosi jollain tietyllä tavalla. Tavallaan hyvä tietenkin, että lähtökohdat ovat kaikille samat, mutta tässä on myös aina se suuri riski, että kustannuksien kanssa taistelevat autonvalmistajat unohtavat monta muuta tärkeää kohtaa, joiden tulee myös toimia, onnettomuuden sattuessa.
Tämä on kallista leikkiä, kun ajattelee, että kolaroitavat autot napataan suoraan tuotantolinjalta, maalataan oransilla, kiillottomalla värillä ja ajetaan sitten seinään. Siinä on helppo pihistää kustannuksista ja jättää pois kaikki, mitä viranomaiset eivät kysy vaatimuksissaan. Elikkä ei aina välttämättä niin nuukaa, jos katto on heiveröinen, jos vain puskuri täyttää vaatimukset.
Turvallisuus ja sen kehittely maksaa paljon, eikä monellakaan autonvalmistajalla ole varaa, eikä perinteitä sen kehittelyyn kokonaisuutena.
Tämä palopuhe ei ollut sitten mitenkään Volvon puolustukseksi, vaan haluan tuoda esiin sen, että autojen kolariturvallisuus on paljon muutakin, kun joku testi, johon on aina helppo viitata keskusteluissa, mutta ei nämä testit paljon paina tosi tilanteessa. Ne kun simuloivat harvoin näitä testaustilanteita ja olosuhteita.
Ei vaan näytä auttavan testeissä nämä v50:n "todella massiiviset pilarit". Saattaa olla, että myös teräslaatu vaikuttaa, paksuus ei takaa mitään (paitsi estää näkyvyyden) jos materiaalina on halpa perusteräs.Tässä tuoreita Euro-NCAPin keulatörmäystestin tuloksia ja S40/V50:n tulos on heikoin... 3 pisteen ero parhaisiin on jo merkittävä.
Onko sulla lähdettä tuohon vertailuun. En ainakaan löytänyt EuroNCAPI:in sivuilta tuota vertailua. Jotenkin tuntuu, että onko tää joku jalankulkijoihin törmäystesti, jossa Volvo ei ole juurikaan pärjännyt? Itse pidänkin tärkeämpänä miten sisällä selviää ja yleensä siellä selviää, jos joku hyppää eteen...
V50 voi haukkua pieneksi (sitä se on, jos vertaa esim. Audi A6), mutta ei mun mielestä missään nimessä turvattomaksi!
Kommentti liittyi pelkästään Amalin huvittavaan kommenttiin 'massiivisista pilareista'. Kuten nyt on todettu, ne eivät takaa mitään turvallisuuden suhteen. Ja iso P kannattaa lukea tarkemmin ne Euro-NCAPin sivut, KEULAtörmäystestin tulokset löytyvät sieltä ja ovat oheisen taulukon mukaiset. Kyseessä on siis keulatörmäys, jossa 40% keulasta osuu osittain joustavaan esteeseen. Nopeus on 64 km/h. Sille faktalle ei voi mitään, että Volvon pisteet keulaturvallisuudesta ovat oman luokkansa heikoimmasta päästä. Sen kummemmin haukkumatta tai kehumatta. Tämä siis luettavissa Euro-NCAPin sivuilla.
En tarkoittanutkaan että ovet ja a ja b pilarit vaikuttaisi suoraan törmäykseen vaan sivutörmäykseen jos joku ei sitä halunnut ymmärtää. Esim kun ovi on vahva törmäys energia jakautuu pilareiden ja helmakotelon kautta kattoon ja pohjan rakenteisiin. Jos autosta tehdään "liian vahva" minkä jokainen valmistaja pystyisi halutessaan tekemään niin etenkin sivutörmäyksissä vammat olisi erittäin vakavia jo hitaissa vauhdeissa. Ennemmin ajaisin katon kautta ympäri auton jossa on vahvat tolpat eikä silmälle sirot kepit joka tarkoituksena on pitää lasista kattoa ylhäällä. Hirvikolarista puhumattakaan. Aika hepposin perustein auto välillä nousee neljästä tähdestä viiteen viitaten mersun tapaukseen johon lisättiin vain turvavyön pimputin, rakeenteeltaan auto oli vastannut viittätähteä jo aiemmin kuin renault laguna. Välillä auto saattaa saada enemmän tähtiä kuin kilpailia kun sillä on turvallisempi ajaa jalankulkijan päälle kun oikea kolari.
Tiloista voi kiistellä, mutta volvon turvallisuus on kyllä korkeaa luokkaa saabin ohella. Turvavyöhykkeet syövät sivusuunnassa tilaa, mutta se on pieni hinta turvallisuudesta.
Tiedon löytäminen vaatii joskus muutakin kuin uusavuttomuutta. Wäyne vaan oli koonnut tietoa, joka löytyy kun osaa etsiä!
Niin, se kaikkein käytännöllisin tapahan on tänä päivänä kehoittaa katsomaan netistä, ellei usko. On siis aina helppo lähettää kaveri viidakkoon.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jos esittää jotain, niin silloin tulee myös pystyä esittämään tarvittaessa lisätietoja - kun on jo kerran löytänyt paikan, josta tietonsa välittää. Eikö se ole niin, että me olemme täällä keskustelemassa, emmekä johtamassa toisiamme ulos Internetin viidakkoon?
Taisi Wayne vaan unohtaa mainita, että S40/V50 sai TÄYDET pisteet sivutörmäystestissä! No, se nyt ei varmaan ketään yllätä (jaa, kumpi?).
Vanha sukeltajien sanonta: "Jaettu tieto on menetetty tieto" näyttää hyvin toimivan täälläkin eräiden kesken, sillä en pikahaulla edelleenkään sitä vertailua nopeasti löytänyt, missä V50 on ollut osallisena!
Ohesta löytyy S40:n osalta tulokset, mutta eiköhän joku viisaampi (esim. #99) tuo sen tuoreen vertailun tuloksen tänne muiden ihmeteltäväksi...
[Varmasti on merkitystä kolaritilanteessa myös sillä, onko auto sisältä ahdas. Tässä suhteessa v50:ssä jälki olisi saattanut olla aivan jotain muuta. Eli pieniin ulkomittoihin on maksimoitu sisätilat jolloin riskit esim. lyödä pää rakenteisiin kasvaa.
V50/S40:n turvavarusteet sivutörmäyksen varalta on mm. kehitetty ajamalla XC90:stä toistuvasti pikkumallin kylkeen.
Tarkoittaa käytännössä sitä, että sivutörmäys on testattu citymaasturin puskurin ollessa korkeussuunnassa abauttiarallaa puolessa välissä pikkuvolvon sivuikkunaa. Euroncap ei taida osata vielä vaatia moista lisäkestävyyttä.
Pitkä jäykkä turvaverho sivuikkunalle, penkin sivuverho ja lujateräksiset palkit sivuovissa pilareissa.
Ruotsalaiset ovat kyllä "ärsyttävän" perusteellista kansaa tutkimaan turvavarusteita tms. holhoavaa.
[Newey muokkasi tätä viestiä 23.03.2006 klo 20:54]
V50/S40:n turvavarusteet sivutörmäyksen varalta on mm. kehitetty ajamalla XC90:stä toistuvasti pikkumallin kylkeen.
Ruotsalaiset ovat kyllä "ärsyttävän" perusteellista kansaa tutkimaan turvavarusteita tms. holhoavaa.
Sivutörmäyksien suhteen ns. paremmat merkit näyttävät saavuttavan about täydet pojot järjestäänsä. Ja kun puhutaan sivutörmäyksestä, en usko isoihin eroihin laatumerkkien välillä koska kyseessä on n.10-15 cm matkassa ja sivutörmäystyynyt ja verhot ovat käytännössä kaikissa näissä laatumerkeissä. Aivan varmasti nämä premium-merkit tietävät myös millaista teräsmateriaalia tulee ovipalkeissa käyttää. Yllättäen muuten ranskalaiset ovat saavuttaneet hyviä testituloksia testeissä.
Volvolla historia on sellainen, että vasta xc90 ensimmäisenä volvona hiljakkoin saavutti 5 tähteä testeissä, eli tutut s60, s80 (ja soveltaen myös farkkumallit v40 ja v70) ovat kaikki jääneet 4 tähteen.
Sinänsä Euro-NCAPista on sanottava, että on yllättävää peräänajotestin puuttuminen (yleisin onnettomuus), tässä nimenomaan ruotsalaiset merkit pärjäisivät paremmin kuin muut.
[Wayne muokkasi tätä viestiä 23.03.2006 klo 23:11]
Tiedon löytäminen vaatii joskus muutakin kuin uusavuttomuutta. Wäyne vaan oli koonnut tietoa, joka löytyy kun osaa etsiä!
Jep. tätä vertailua ei suoraan löydy mistään vaan pojot täytyy hakea kunkin automallin kohdalta erikseen. Itse asiassa kumma, että pisteytys ei näy automallien taulukossa!
Volvolla historia on sellainen, että vasta xc90 ensimmäisenä volvona hiljakkoin saavutti 5 tähteä testeissä, eli tutut s60, s80 (ja soveltaen myös farkkumallit v40 ja v70) ovat kaikki jääneet 4 tähteen.
Kunnioitettavia (s80/v70s60/) suorituksia imho ottaen huomioon ao. malliston iän. Katsotaan mihin uusi s80 pystyy, ja varmaan kohta v70 tms.
Olemme nähneet nyt että pikkurimpulat saavat viisi, pitääkö asteikkoa peräti nostaa nykypäivän tasolle?
Jep. tätä vertailua ei suoraan löydy mistään vaan pojot täytyy hakea kunkin automallin kohdalta erikseen. Itse asiassa kumma, että pisteytys ei näy automallien taulukossa!
En ole koskaan ymmärtänyt tiedon panttaamista omiin nimiin, siksi lähdetietoon on aina hyvä viitata:
Tarkoittaa käytännössä sitä, että sivutörmäys on testattu citymaasturin puskurin ollessa korkeussuunnassa abauttiarallaa puolessa välissä pikkuvolvon sivuikkunaa.
Kirjoitit kyllä abauttirallaa, mutta tarkennan hieman.
XC90:stä suunniteltaessa, otettiin myös huomioon vastapuoli, sillä jos puskuri olisi niin korkealla, kun se näissä kaupunkimaastureissa normaalisti on, se olisi tehnyt tietenkin pahaa jälkeä vastapuolelle, varsinkin sivukolarissa. Sen takia puskuri on sijoitettu XC90:ssä huomattavasti alemmaksi, kun normaalisti. Tässä on ajateltu myös sitä, että keulakolarissa vastapuolen turvatyynyjen tulee laueta normaaliin tapaan. Elikkä siis päällepäin näkyvä "puskuri" on silmänlumetta, itse puskuri on hieman alempana. Minulla ei ole mittoja, mutta omana abouttirallana sanoisin, että XC90:n puskuri osuu törmäystilanteessa S40/V40:stä juuri kylkilistan yläpuolelle.
Tyypillinen toteamus naapurille,vaimo ei oikein osaa ajaa niin ostin sille maasturin. Sillähän se on sitten turvallinen törmäillä muihin ei tunnu missää, ainaskaa itellää.
Hauska mainos tänään lehdissä. Veho tarjoaa 10.000 egeä sille, joka pystyy osoittamaan että Volvo V50 olisi tiloiltaan suurempi kuin pikkuinen A-sarjan mersu.
Tämäkin todistaa sitä, että V50 on tiloiltaan pikkuautoluokassa ja muutenkin sopivia kilpailijoita ovat esim. Mazda 3, Nissan Almera, Toyota Corolla, Ford Focus ja vaikkapa BMW 1-sarja.
TM:kään ei kelpuuttanut V50 tuoreeseen farkkutestiin, jossa mukana siis Audi A4, BMW 3, Saab 9-3, VW Passat ja Volvolta otettiin V70!
Volvo kyllä yrittää kovasti tunkea malliaan noiden isompien joukkoon, mutta kiistämättä V50 on tosi ahdas auto, asia oli helppo todeta liikkeessäkin.
Onx tietoa, joutuko Veho pulittamaan 10.000 euroa jolle kulle ? Muistu mieleen tämä keskustelu tosta toisesta V50-keskustelusta jossa juurikin todettiin kokoluokka missä V50 pitäis kilpailla. Tässähän se on kerrottu ja juttua on enemmänki.
Moniko muu S40/V50:n luokkainen auto on oikeasti tilavampi kuin A-Mersu? Eipä nuo väljiä ole BMW 3 tai Audi A4:kään, puhumattakaan Lexus IS200:sta.
Audillakin taitaa olla A3 Sportback väljempi tiloiltaan kuin porrasperäinen A4. Kontti on ainakin järkevämpi.
Faktaa tuohon A3/ A4 vertailuun:
Audi A4 sedan: Pituus 4587 mm Leveys 1772 mm Korkeus 1427 mm Akseliväli 2648 mm Raideväli 1522 mm Tavaratila normaaliasennossa, VDA mitattu 460 l
Audi A3 Sortback "farmari": Pituus 4286 mm Leveys 1765 mm Korkeus 1423 mm Akseliväli 2578 mm Raideväli edessä 1536 mm Raideväli takana 1515 mm Tavaratila normaaliasennossa, VDA mitattu 370 l
sitten vielä se Golf, jota jotkut ovat väittäneet tilavammaksi kuin A4
Pituus 4204 mm Leveys 1759 mm Korkeus 1479 mm Akseliväli 2578 mm Raideväli edessä 1540 mm Raideväli takana 1518 mm Tavaratila normaaliasennossa, VDA mitattu 350 l
Siis sedan mallin A4:ssä on n. 100 l enemmän tavaratilaa kuin noissa monikäyttömalleissa. Pituus ja akseliväli ovat myös isomman kokoluokan autosta. faktaa on myös se että A4 on tilavampi kuin C-mersu tai BMW 300 sarja.
Audi A4 sedan: Pituus 4587 mm Leveys 1772 mm Korkeus 1427 mm Akseliväli 2648 mm Raideväli 1522 mm Tavaratila normaaliasennossa, VDA mitattu 460 l
Audi A3 Sortback "farmari": Pituus 4286 mm Leveys 1765 mm Korkeus 1423 mm Akseliväli 2578 mm Raideväli edessä 1536 mm Raideväli takana 1515 mm Tavaratila normaaliasennossa, VDA mitattu 370 l
Siis sedan mallin A4:ssä on n. 100 l enemmän tavaratilaa kuin noissa monikäyttömalleissa. Pituus ja akseliväli ovat myös isomman kokoluokan autosta. faktaa on myös se että A4 on tilavampi kuin C-mersu tai BMW 300 sarja.
Noita tiloja olen Audien suhteen katsellut autoilla ajaessani. Tavaratilan litrat ovat vain pieni osa totuutta. Käytännössä A3 Sportback on selvästi monipuolisempi tiloiltaan kuin A4 sedan. Sportbackin takapenkille mahtuu ilman, että pää on katossa. Tilan juhlaa ei toki sielläkään ole. Kannattaa kokeilla esim. laittaa auton omia talvirenkaita sen takakonttiin. A3 sportbackiin menevät siististi neljä rinnakkain pystyyn. Sedaniin - eivät juuri mitenkään, kontti kun on äärimmäisen epäkäytännöllinen. Toki akseliväli on A4:ssä eri luokkaa, mutta toisaalta lyhyin se siinä on jos vertaa muihin laatusaksalaisiin: M-B C: 2715 mm BMW 3: 2760 mm
Missään en ole havainnut, että A4 olisi olenaisesti tilavampi kuin 3-sarjalainen tai C-sarjalainen, ne ovat tiloiltaan melko tarkalleen verrannollisia toisiinsa.
Joo, se on vaan niin että pari satasta sinne tänne ei tunnu jos voin ostaa 2 autoa lisää talliin käteisellä.
Se riippuu vähän siitä, miten järkevän määrittelee. Eräs tuttavani joutui kylkikolariin A6 Audillaan. Lapset olivat kyydissä takapenkillä, kylkeen tuli joku Hiacella punaisia päin. Kukaan ei loukkaantunut vakavammin, pääasiassa siksi että oli iso jämäkkä auto ja sivuturvatyynyt myös takana. Hän oli sen jälkeen todella tyytyväinen, että oli valinnut järkevästi uusinta ja parasta turvatekniikkaa edustavan kulkupelin. Hintaa toki oli yli 50.000 euroa, mutta tuolla sinun "järkevän" budjettisi kalustolla olisi saattanut tulla vähän kalliimmaksi?
Hyvä pointti AkiK. Varmasti on merkitystä kolaritilanteessa myös sillä, onko auto sisältä ahdas. Tässä suhteessa v50:ssä jälki olisi saattanut olla aivan jotain muuta. Eli pieniin ulkomittoihin on maksimoitu sisätilat jolloin riskit esim. lyödä pää rakenteisiin kasvaa. Eli turvavaraa sisätiloissa ei ole yhtä paljon. Myös esim. peräänajoa ajatelllen vara on pienempi lyhyemn perän takia. Sama juttu etujalkatiloissa, moni on valittanut v50:n etujalkatilan ahtaudesta. Jos vähemmän selviytymistilaa -> vammautumisriski suurempi.
Toki tässä kolarissa A6:ssa oli turvaverhojen lisäksi myös takasivuturvatyynyt auttamassa, joita taas ei Volvoon voi saada edes rahalla.
Eiköhän nuo S40/V50 pienet sisätilat selity juuri turvallisuus syistä sillä ovet ja pilarit on tehty todella massiivisiksi. Tilaa varmasti olisi jos rakenteet olisi tehty monen väljemmän auton tapaan.Monessa autossa tyylillä pari putkea ovensisään mutta se vain on pois turvallisuudesta. Ei siitä varmaan vahingossa ole tiloiltaan tuommoista tehty. Ihmetyttää volvo v50 vertaus audi a6 malliin kun audilla on oma malli a4 "farkku" yhtä tilava/ahdas. Joka ei omasta mielestään omaan autoonsa mahdu ni ostaakoon sitte isomman merkistä riippumatta. Mutta ei pitäisi neuvoa muita että "et sä kuule voi ajaa tommosella autolla kun MÄ en siihen omasta mielestä mahdu" vaikka toiselle tilat riittäisi hyvin.
Tämä on muuten suurin syy Volvon onnettoman pieniin lokeroihin ovipaneeleissa.
Tämä on muuten suurin syy Volvon onnettoman pieniin lokeroihin ovipaneeleissa.
Nämä auton sisälokerot ovat turvallisuuden kannalta muutenkin vähän kyseenalainen juttu. Tietysti on parempi, että tavarat ovat lokeroissa kuin pitkin hattuhyllyä, mutta eihän näitä muovilärpäkkeitä ole tehty törmäyksiä kestämään. Monilla niihin alkaa kertyä mitä ihmeellisintä tavaraa, joka sitten törmäystilanteessa lentää mikä minnekin.
Kaiken huimin viritys lienee joissain tila-autoissa näkemäni kattoon sijoitetut lokerot, jotka pysyvät kiinni heppoisen muovisalvan voimin. Siellä kannattaa ehdottomasti pitää kaikkea painavaa
Ei vaan näytä auttavan testeissä nämä v50:n "todella massiiviset pilarit". Saattaa olla, että myös teräslaatu vaikuttaa, paksuus ei takaa mitään (paitsi estää näkyvyyden) jos materiaalina on halpa perusteräs.Tässä tuoreita Euro-NCAPin keulatörmäystestin tuloksia ja S40/V50:n tulos on heikoin... 3 pisteen ero parhaisiin on jo merkittävä.
Alfa Romeo 159: 15 points
BMW 3-Series: 16 points
Citroën C5: 16 points
Fiat Croma: 15 points
Peugeot 407: 15 points
Toyota Prius: 14 points
Volvo S40/V50: 13 points
Volvo S60: 10 points
Ei vaan näytä auttavan testeissä nämä v50:n "todella massiiviset pilarit". Saattaa olla, että myös teräslaatu vaikuttaa, paksuus ei takaa mitään (paitsi estää näkyvyyden) jos materiaalina on halpa perusteräs.Tässä tuoreita Euro-NCAPin keulatörmäystestin tuloksia ja S40/V50:n tulos on heikoin... 3 pisteen ero parhaisiin on jo merkittävä.
Alfa Romeo 159: 15 points
BMW 3-Series: 16 points
Citroën C5: 16 points
Fiat Croma: 15 points
Peugeot 407: 15 points
Toyota Prius: 14 points
Volvo S40/V50: 13 points
Volvo S60: 10 points
Onko sulla Wayne Octavia, kun on niin kova tarve perustella (ainakin) V50:n heikkouksia?
Onko sulla lähdettä tuohon vertailuun. En ainakaan löytänyt EuroNCAPI:in sivuilta tuota vertailua. Jotenkin tuntuu, että onko tää joku jalankulkijoihin törmäystesti, jossa Volvo ei ole juurikaan pärjännyt? Itse pidänkin tärkeämpänä miten sisällä selviää ja yleensä siellä selviää, jos joku hyppää eteen...
V50 voi haukkua pieneksi (sitä se on, jos vertaa esim. Audi A6), mutta ei mun mielestä missään nimessä turvattomaksi!
Niin. Muistan kaksi eri testiä, jotka oli tehty täysin eri tavalla. Ensimmäisessä testissä vertailtiin mitä tapahtuu, kun autolla ajetaan seinään ja sen mukaan listattiin autot. Siis aika perinteinen tapa testata autoa, tyyliin tuleeko moottori syliin, vai ei.
Toisessa testissä taas simuloitiin tosi tilannetta, jossa vastaantuleva "auto" kolaroi n. puolet keulasta, siis osui vain auton etukulmaan. Tämä käänsi taas listan erilaiseksi.
Ihan luonnollinen juttu, autojen konstruktio on yhä erilainen, valmistajasta riippuen, vaikka ne muistuttavatkin yhä enemmän toisiaan.
Näistä tolpista sen verran, ettei niiden paksuus todellakaan takaa mitään, vaan se mitä ne sisältävät. Paksuus on tosin tänä päivänä välttämättömyys, oli sitten kysymys minkälaisesta ratkaisusta hyvänsä.
Tässä linkki Volvon Concept Car:iin, jossa he esittelivät A-tolpan, joka on läpinäkyvä, mutta paksu sekin, koko pakettina:
http://a332.g.akamai.net/f/332/936/12h/www.edmunds.com/media/ownership/safety/volvo_safety_concept/volvo.scc.apillar.500.jpg
Miten muuten tässä yllä mainitussa testissä, vertailtiinko siinä autoja tilanteessa, jossa kysyttiin nimenomaan jotain näiltä tolpilta? Elikkä pyöräytettiinkö autot myös ympäri, vai testattiinko siinä vain törmäystä? Entäs törmäykset, listattiinko autot keulakolareiden mukaan, vai oliko siinä mukana myös sivusta tulevat törmäykset? Entäs passiivinen turvallisuus? Siis selvisivätkö matkustajat hengissä?
Haluan oikeastaan väittää, että jos joku merkki menestyy jossain kolaritestissä hyvin, sen ei kuitenkaan tarvitse merkitä sitä, että sama merkki menestyy hyvin myös silloin, kun olosuhteita muutetaan johonkin suuntaan. Joten mitään merkkiä ei ole varaa haukkua - eikä kyllä kehuakaan, koska se kokonaisuus on niin harvoin selvä.
Nämä kolaroinnin simuloinnit ovat siitä ikäviä, että ne myös sitovat autonvalmistajia. Jokainen valmistaja pyrkii siihen, että heidän mallinsa läpäisevät jonkun kansainvälisen testin, joka tehdään aina joka vuosi jollain tietyllä tavalla. Tavallaan hyvä tietenkin, että lähtökohdat ovat kaikille samat, mutta tässä on myös aina se suuri riski, että kustannuksien kanssa taistelevat autonvalmistajat unohtavat monta muuta tärkeää kohtaa, joiden tulee myös toimia, onnettomuuden sattuessa.
Tämä on kallista leikkiä, kun ajattelee, että kolaroitavat autot napataan suoraan tuotantolinjalta, maalataan oransilla, kiillottomalla värillä ja ajetaan sitten seinään. Siinä on helppo pihistää kustannuksista ja jättää pois kaikki, mitä viranomaiset eivät kysy vaatimuksissaan. Elikkä ei aina välttämättä niin nuukaa, jos katto on heiveröinen, jos vain puskuri täyttää vaatimukset.
Turvallisuus ja sen kehittely maksaa paljon, eikä monellakaan autonvalmistajalla ole varaa, eikä perinteitä sen kehittelyyn kokonaisuutena.
Tämä palopuhe ei ollut sitten mitenkään Volvon puolustukseksi, vaan haluan tuoda esiin sen, että autojen kolariturvallisuus on paljon muutakin, kun joku testi, johon on aina helppo viitata keskusteluissa, mutta ei nämä testit paljon paina tosi tilanteessa. Ne kun simuloivat harvoin näitä testaustilanteita ja olosuhteita.
Tiedon löytäminen vaatii joskus muutakin kuin uusavuttomuutta. Wäyne vaan oli koonnut tietoa, joka löytyy kun osaa etsiä!
Ei vaan näytä auttavan testeissä nämä v50:n "todella massiiviset pilarit". Saattaa olla, että myös teräslaatu vaikuttaa, paksuus ei takaa mitään (paitsi estää näkyvyyden) jos materiaalina on halpa perusteräs.Tässä tuoreita Euro-NCAPin keulatörmäystestin tuloksia ja S40/V50:n tulos on heikoin... 3 pisteen ero parhaisiin on jo merkittävä.
Alfa Romeo 159: 15 points
BMW 3-Series: 16 points
Citroën C5: 16 points
Fiat Croma: 15 points
Peugeot 407: 15 points
Toyota Prius: 14 points
Volvo S40/V50: 13 points
Volvo S60: 10 points
V50 voi haukkua pieneksi (sitä se on, jos vertaa esim. Audi A6), mutta ei mun mielestä missään nimessä turvattomaksi!
Kommentti liittyi pelkästään Amalin huvittavaan kommenttiin 'massiivisista pilareista'. Kuten nyt on todettu, ne eivät takaa mitään turvallisuuden suhteen. Ja iso P kannattaa lukea tarkemmin ne Euro-NCAPin sivut, KEULAtörmäystestin tulokset löytyvät sieltä ja ovat oheisen taulukon mukaiset. Kyseessä on siis keulatörmäys, jossa 40% keulasta osuu osittain joustavaan esteeseen. Nopeus on 64 km/h. Sille faktalle ei voi mitään, että Volvon pisteet keulaturvallisuudesta ovat oman luokkansa heikoimmasta päästä. Sen kummemmin haukkumatta tai kehumatta. Tämä siis luettavissa Euro-NCAPin sivuilla.
En tarkoittanutkaan että ovet ja a ja b pilarit vaikuttaisi suoraan törmäykseen vaan sivutörmäykseen jos joku ei sitä halunnut ymmärtää. Esim kun ovi on vahva törmäys energia jakautuu pilareiden ja helmakotelon kautta kattoon ja pohjan rakenteisiin. Jos autosta tehdään "liian vahva" minkä jokainen valmistaja pystyisi halutessaan tekemään niin etenkin sivutörmäyksissä vammat olisi erittäin vakavia jo hitaissa vauhdeissa. Ennemmin ajaisin katon kautta ympäri auton jossa on vahvat tolpat eikä silmälle sirot kepit joka tarkoituksena on pitää lasista kattoa ylhäällä. Hirvikolarista puhumattakaan. Aika hepposin perustein auto välillä nousee neljästä tähdestä viiteen viitaten mersun tapaukseen johon lisättiin vain turvavyön pimputin, rakeenteeltaan auto oli vastannut viittätähteä jo aiemmin kuin renault laguna. Välillä auto saattaa saada enemmän tähtiä kuin kilpailia kun sillä on turvallisempi ajaa jalankulkijan päälle kun oikea kolari.
Tiloista voi kiistellä, mutta volvon turvallisuus on kyllä korkeaa luokkaa saabin ohella. Turvavyöhykkeet syövät sivusuunnassa tilaa, mutta se on pieni hinta turvallisuudesta.
Niin, se kaikkein käytännöllisin tapahan on tänä päivänä kehoittaa katsomaan netistä, ellei usko. On siis aina helppo lähettää kaveri viidakkoon.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jos esittää jotain, niin silloin tulee myös pystyä esittämään tarvittaessa lisätietoja - kun on jo kerran löytänyt paikan, josta tietonsa välittää. Eikö se ole niin, että me olemme täällä keskustelemassa, emmekä johtamassa toisiamme ulos Internetin viidakkoon?
Taisi Wayne vaan unohtaa mainita, että S40/V50 sai TÄYDET pisteet sivutörmäystestissä! No, se nyt ei varmaan ketään yllätä (jaa, kumpi?).
Vanha sukeltajien sanonta: "Jaettu tieto on menetetty tieto" näyttää hyvin toimivan täälläkin eräiden kesken, sillä en pikahaulla edelleenkään sitä vertailua nopeasti löytänyt, missä V50 on ollut osallisena!
Ohesta löytyy S40:n osalta tulokset, mutta eiköhän joku viisaampi (esim. #99) tuo sen tuoreen vertailun tuloksen tänne muiden ihmeteltäväksi...
http://www.theaa.com/allaboutcars/ncap/ncap_car_results.jsp?make=Volvo&model=S40&year=2004&publicationDate=2004-06-01
V50/S40:n turvavarusteet sivutörmäyksen varalta on mm. kehitetty ajamalla XC90:stä toistuvasti pikkumallin kylkeen.
Tarkoittaa käytännössä sitä, että sivutörmäys on testattu citymaasturin puskurin ollessa korkeussuunnassa abauttiarallaa puolessa välissä pikkuvolvon sivuikkunaa. Euroncap ei taida osata vielä vaatia moista lisäkestävyyttä.
Pitkä jäykkä turvaverho sivuikkunalle, penkin sivuverho ja lujateräksiset palkit sivuovissa pilareissa.
Ruotsalaiset ovat kyllä "ärsyttävän" perusteellista kansaa tutkimaan turvavarusteita tms. holhoavaa.
Säälittävin argumentti koskaan.
Ruotsalaiset ovat kyllä "ärsyttävän" perusteellista kansaa tutkimaan turvavarusteita tms. holhoavaa.
Sivutörmäyksien suhteen ns. paremmat merkit näyttävät saavuttavan about täydet pojot järjestäänsä. Ja kun puhutaan sivutörmäyksestä, en usko isoihin eroihin laatumerkkien välillä koska kyseessä on n.10-15 cm matkassa ja sivutörmäystyynyt ja verhot ovat käytännössä kaikissa näissä laatumerkeissä. Aivan varmasti nämä premium-merkit tietävät myös millaista teräsmateriaalia tulee ovipalkeissa käyttää. Yllättäen muuten ranskalaiset ovat saavuttaneet hyviä testituloksia testeissä.
Volvolla historia on sellainen, että vasta xc90 ensimmäisenä volvona hiljakkoin saavutti 5 tähteä testeissä, eli tutut s60, s80 (ja soveltaen myös farkkumallit v40 ja v70) ovat kaikki jääneet 4 tähteen.
Sinänsä Euro-NCAPista on sanottava, että on yllättävää peräänajotestin puuttuminen (yleisin onnettomuus), tässä nimenomaan ruotsalaiset merkit pärjäisivät paremmin kuin muut.
Jep. tätä vertailua ei suoraan löydy mistään vaan pojot täytyy hakea kunkin automallin kohdalta erikseen. Itse asiassa kumma, että pisteytys ei näy automallien taulukossa!
Kunnioitettavia (s80/v70s60/) suorituksia imho ottaen huomioon ao. malliston iän. Katsotaan mihin uusi s80 pystyy, ja varmaan kohta v70 tms.
Olemme nähneet nyt että pikkurimpulat saavat viisi, pitääkö asteikkoa peräti nostaa nykypäivän tasolle?
En ole koskaan ymmärtänyt tiedon panttaamista omiin nimiin, siksi lähdetietoon on aina hyvä viitata:
http://www.euroncap.com/
Tarkoittaa käytännössä sitä, että sivutörmäys on testattu citymaasturin puskurin ollessa korkeussuunnassa abauttiarallaa puolessa välissä pikkuvolvon sivuikkunaa.
Kirjoitit kyllä abauttirallaa, mutta tarkennan hieman.
XC90:stä suunniteltaessa, otettiin myös huomioon vastapuoli, sillä jos puskuri olisi niin korkealla, kun se näissä kaupunkimaastureissa normaalisti on, se olisi tehnyt tietenkin pahaa jälkeä vastapuolelle, varsinkin sivukolarissa. Sen takia puskuri on sijoitettu XC90:ssä huomattavasti alemmaksi, kun normaalisti. Tässä on ajateltu myös sitä, että keulakolarissa vastapuolen turvatyynyjen tulee laueta normaaliin tapaan. Elikkä siis päällepäin näkyvä "puskuri" on silmänlumetta, itse puskuri on hieman alempana. Minulla ei ole mittoja, mutta omana abouttirallana sanoisin, että XC90:n puskuri osuu törmäystilanteessa S40/V40:stä juuri kylkilistan yläpuolelle.
Tyypillinen toteamus naapurille,vaimo ei oikein osaa ajaa niin ostin sille maasturin. Sillähän se on sitten turvallinen törmäillä muihin ei tunnu missää, ainaskaa itellää.
Tämäkin todistaa sitä, että V50 on tiloiltaan pikkuautoluokassa ja muutenkin sopivia kilpailijoita ovat esim. Mazda 3, Nissan Almera, Toyota Corolla, Ford Focus ja vaikkapa BMW 1-sarja.
TM:kään ei kelpuuttanut V50 tuoreeseen farkkutestiin, jossa mukana siis Audi A4, BMW 3, Saab 9-3, VW Passat ja Volvolta otettiin V70!
Volvo kyllä yrittää kovasti tunkea malliaan noiden isompien joukkoon, mutta kiistämättä V50 on tosi ahdas auto, asia oli helppo todeta liikkeessäkin.
Onx tietoa, joutuko Veho pulittamaan 10.000 euroa jolle kulle ? Muistu mieleen tämä keskustelu tosta toisesta V50-keskustelusta jossa juurikin todettiin kokoluokka missä V50 pitäis kilpailla. Tässähän se on kerrottu ja juttua on enemmänki.
Moniko muu S40/V50:n luokkainen auto on oikeasti tilavampi kuin A-Mersu? Eipä nuo väljiä ole BMW 3 tai Audi A4:kään, puhumattakaan Lexus IS200:sta.
Audillakin taitaa olla A3 Sportback väljempi tiloiltaan kuin porrasperäinen A4. Kontti on ainakin järkevämpi.
Tiedättekö mikä on ahneuden huippu???
-Se kun saa valita kahdesta #&%£$!* -ja ottaa isomman...
Ajellaan vaan sillä mikä sopivammalta tuntuu
Audillakin taitaa olla A3 Sportback väljempi tiloiltaan kuin porrasperäinen A4. Kontti on ainakin järkevämpi.
Faktaa tuohon A3/ A4 vertailuun:
Audi A4 sedan:
Pituus 4587 mm
Leveys 1772 mm
Korkeus 1427 mm
Akseliväli 2648 mm
Raideväli 1522 mm
Tavaratila normaaliasennossa, VDA mitattu 460 l
Audi A3 Sortback "farmari":
Pituus 4286 mm
Leveys 1765 mm
Korkeus 1423 mm
Akseliväli 2578 mm
Raideväli edessä 1536 mm
Raideväli takana 1515 mm
Tavaratila normaaliasennossa, VDA mitattu 370 l
sitten vielä se Golf, jota jotkut ovat väittäneet tilavammaksi kuin A4
Pituus 4204 mm
Leveys 1759 mm
Korkeus 1479 mm
Akseliväli 2578 mm
Raideväli edessä 1540 mm
Raideväli takana 1518 mm
Tavaratila normaaliasennossa, VDA mitattu 350 l
Siis sedan mallin A4:ssä on n. 100 l enemmän tavaratilaa kuin noissa monikäyttömalleissa. Pituus ja akseliväli ovat myös isomman kokoluokan autosta. faktaa on myös se että A4 on tilavampi kuin C-mersu tai BMW 300 sarja.
Faktaa on että TM-lehden diesel vertailussa Audi A4 ja MB C saivat sisätiloiltaan samat arvosanat. Tavaratilassa Audi veti pidemmän korren.
Faktaa tuohon A3/ A4 vertailuun:
Audi A4 sedan:
Pituus 4587 mm
Leveys 1772 mm
Korkeus 1427 mm
Akseliväli 2648 mm
Raideväli 1522 mm
Tavaratila normaaliasennossa, VDA mitattu 460 l
Audi A3 Sortback "farmari":
Pituus 4286 mm
Leveys 1765 mm
Korkeus 1423 mm
Akseliväli 2578 mm
Raideväli edessä 1536 mm
Raideväli takana 1515 mm
Tavaratila normaaliasennossa, VDA mitattu 370 l
Siis sedan mallin A4:ssä on n. 100 l enemmän tavaratilaa kuin noissa monikäyttömalleissa. Pituus ja akseliväli ovat myös isomman kokoluokan autosta. faktaa on myös se että A4 on tilavampi kuin C-mersu tai BMW 300 sarja.
Noita tiloja olen Audien suhteen katsellut autoilla ajaessani. Tavaratilan litrat ovat vain pieni osa totuutta. Käytännössä A3 Sportback on selvästi monipuolisempi tiloiltaan kuin A4 sedan. Sportbackin takapenkille mahtuu ilman, että pää on katossa. Tilan juhlaa ei toki sielläkään ole. Kannattaa kokeilla esim. laittaa auton omia talvirenkaita sen takakonttiin. A3 sportbackiin menevät siististi neljä rinnakkain pystyyn. Sedaniin - eivät juuri mitenkään, kontti kun on äärimmäisen epäkäytännöllinen. Toki akseliväli on A4:ssä eri luokkaa, mutta toisaalta lyhyin se siinä on jos vertaa muihin laatusaksalaisiin:
M-B C: 2715 mm
BMW 3: 2760 mm
Missään en ole havainnut, että A4 olisi olenaisesti tilavampi kuin 3-sarjalainen tai C-sarjalainen, ne ovat tiloiltaan melko tarkalleen verrannollisia toisiinsa.
A4:n onnettomin piirre on takapenkin tavattoman pienet jalkatilat siinä tapauksessa, että edessä istuu pitkäkoipinen henkilö.
A3 110 + 59 = 169 cm
A4 111 + 55 = 166 cm