Luitteko tänään lehdestä saman kuin minä? Järkyttävää. Kalifornian osavaltio aikoo haastaa Chryslerin, Fordin, GM:n, Hondan, Nissanin ja Toyotan oikeuteen ilman saastuttamisesta! Minusta tämä on hyvä esimerkki amerikalaisesta "oikeusfasismista"; itsellä ei ole mitään vastuuta ja joka asiasta yritetään saada joku toinen taho maksumieheksi oli syytä tai ei - yleensä ei.
Tässäkin tapauksessa riittänee kalifornialaisille päättelyketju, että autot saastuttavat. Autot ovat siis pahoja. Haastetaan autotehtaat oikeuteen kun kerran tekevät pahoja autoja! Ymmärränhän minäkin sen, että autot saastuttavat, mutta jos kerran Kaliforniassa ei ole LAITONTA myydä näitä saastuttavia autoja niin silloinhan vastuun pitäisi -ainakin pohjoismaalaisen logiikan mukaan - olla Kalifornian osavaltiolla itsellään eikä autotehtailla, herranen aika!! Jos autot kerran ovat näin vaarallisia, että niiden valmistusta pitää oikein oikeusteitse sakottaa, niin tokihan ko. vempele pitäisi kieltää koko Kaliforniasta!! Vai olenko tyystin väärässä?
Ja kaiken tämän takana on jopa natsiksi haukutun Schwarzeneggerin hallinto. Onko Itävallan entinen tulevaisuudenlupaus tehnyt 360 asteen täyskäännöksen ja ryhtynyt parantamaan maailmaa 40 vuotta huumeita vetäneiden kalifornialaishippien kanssa? Ainakin jälki on sellaista. Ei mitään järkeä!! Mitä mieltä olette?
Aivan tolkutonta touhua.......
Joo! Odotellaan nyt vain milloin äkkäävät ruveta syyttämään aseteollisuutta murhista ym.
Sodista puhumattakaan...
Perehtymättä aiheeseen tarkemmin on vaikea kommentoida mistä on kyse. Vai mitä Anders-Simo, onko Kalifornian oikeuskäytäntö hanskassa?
Yleisemmällä tasolla, kyllähän USA:ssa on käyty ansiokasta oikeuskamppailua vaikkapa tupakkayhtiöitäkin vastaan. Tupakan myyntiä ei (vielä) ole kokonaan kielletty, mutta se ei tarkoita etteikö markkinoinnissa olisi toimittu lainvastaisesti.
USA:ssa oikeusnormistoa kehitetään eri tavalla kuin meillä. Ennakkotapauksilla on siellä vahva rooli. Toisekseen Kalifornia tosiaan on vetänyt ilmeisesti maailman tiukinta linjaa maantieliikenteen päästöjen rajoittamisessa. Mitä pahaa siinä on? Kaliforniassa myös autojen lukumäärä on suhteellisesti huippuluokkaa. Siellä on myös kenties eniten maailmassa kykyä ja kapasiteettia vastata näihin sääntöihin.
En tiedä, onko minulla Kalifornian oikeuskäytäntö hanskassa, mutta oikeustaju ainakin on hanskassa. Ja sen mukaan Kalifornialla ei ole mitään oikeutta haastaa autotehtaita oikeuteen. Idea on vähän sama kuin ensin vapaaehtoisesti päästää norsu posliinikauppaan ja sitten haastaa norsu oikeuteen kun se pisti paikat paskaksi. Kun kerran tiedetään mitä norsu tekee posliinikaupassa ja koska sitä ei haluta, on järkevämpää pitää norsu posliinikaupan ulkopuolella.
Homma menee näin: jos kerran Kalifornian mielestä on rikollista tehdä auton kaltaisia tuotteita, on kai rikollista myös antaa myydä niitä! Eli rikollinen on Kalifornia, ei kukaan muu. Got it?
Kysyttiin myös mitä pahaa siinä on jos päästöjä vähennetään. Ei sinänsä mitään. Mutta rangaistuksen kohde on nyt väärä. Päästöjä voidaan vähentää vaikkapa lainsäädännöllä. Mutta sitä Kalifornia ei uskalla tehdä, koska sen asukkaat haluavat ajaa Hummereilla ja AMG-Mersuilla. Siksi Kalifornia hyökkää autotehtaiden kimppuun.
Jos Kalifornialla olisi todellista halua vähentää päästöjä, se asettaisi tiukat rajat esimerkiksi autojen painolle luokittain tai asettaisi sallitun maksimikulutuksen tai -päästöt matalalle tasolle. Näin autotehtaat olisivat pakotettuja hakemaan luontoa vähemmän rasittavia ratkaisuja. Ei tämä niin vaikeaa ole, kunhan Kalifornia vain kantaa OMAN vastuunsa mikä sillä lakia säätävänä tahona kuuluu eikä heittelisi toisille hiekkaa silmiin siksi, ettei itse ole hoitanut omia hommiaan...
Muistaakseni Kaliforniassa on astunut voimaan laki joka määrää että jos myy tietyn määrän autoja on osan autoista oltava päästöttömiä (zero-emissions vehicle). Tämä selittää miksi paikallisten markkinoiden 6 isointa valmistajaa on haastettu oikeuteen eikä muita.
Voi Simppa, Simppa...
En tiedä, onko minulla Kalifornian oikeuskäytäntö hanskassa, mutta oikeustaju ainakin on hanskassa. Ja sen mukaan Kalifornialla ei ole mitään oikeutta haastaa autotehtaita oikeuteen.
Miten niin osavaltiolla ei ole oikeutta haastaa autotehtaita oikeuteen? Eihän siellä ketään tuomittu ole, oikeudenkäynnin tarkoituksena on selvittää onko lakia rikottu tai jonkun oikeuksia poljettu. Tuomitseminen on sitten sen päälle. Onko siis oikeudentajusi vastaista selvittää onko oikeutta loukattu?
Homma menee näin: jos kerran Kalifornian mielestä on rikollista tehdä auton kaltaisia tuotteita, on kai rikollista myös antaa myydä niitä! Eli rikollinen on Kalifornia, ei kukaan muu. Got it?
Öh, tuota. Autojen valmistamisen rikollisuutta ei tietääkseni kukaan ole esittänyt. Päättelysi on kyllä aika hienoa ;-) Melkein kateeksi käy.
Päästöjä voidaan vähentää vaikkapa lainsäädännöllä. Mutta sitä Kalifornia ei uskalla tehdä, koska sen asukkaat haluavat ajaa Hummereilla ja AMG-Mersuilla. Siksi Kalifornia hyökkää autotehtaiden kimppuun.
Olen sanaton. Kaliforniassa nimenomaan on maailman tiukin ajoneuvoliikenteen päästöjä rajoittava lainsäädäntö. Esimerkiksi diesel-henkilöautoja on siellä vaikea saada myyntiin päästöjen vuoksi. Jo 80-luvulla kalifornian mallien konepellin alla risteili sikäläisten vaatimusten vuoksi kaikenlaisia tötteröitä.
Ei tämä niin vaikeaa ole, kunhan Kalifornia vain kantaa OMAN vastuunsa mikä sillä lakia säätävänä tahona kuuluu eikä heittelisi toisille hiekkaa silmiin siksi, ettei itse ole hoitanut omia hommiaan...
Sanani vain vähenevät. Auttaisiko matka? Käy katsomassa miten siellä hommat sujuvat.
Olet sinä uskomaton heppu, Anders-Simo-san.
Muistaako joku miksi amerikanautojen taustapeileissä on (oli?) teksti: Varoitus:Peilikuva saattaa olla epätodellinen , tai jotain sinnepäin?
Tai kuka oli ja mitä touhusi Ralph Nader?
"Objects in mirror are closer than they appear"
Mielenkiintoinen juttu. Saattaa parhaassa tapauksessa vaikuttaa todella paljon tulevaisuuteen autojen osalta. Ihan samalla tavalla älyttöminä pidettiin aikanaan tupakkaoikeudenkäyntejäkin, ja mitenkäs kävikään. Nyt ne mellastavat ihmisten terveyden kustannuksella enää kehitysmaissa. Faktahan on autojenkin kohdalla, että tehtaat pystyisivät tekemään paljon, paljon ympäristöystävällisempiä autoja kuin nyt. Näin ei ole kuitenkaan tehty, eikä toisaalta tuotteiden ympäristövaikutuksia ole selkeästi kerrottu. Paljonko päästöjä auto tuottaa, paljonko sen valmistaminen on niitä tuottanut ja mitä nämä käytännössä tarkoittavat.
Voidaan lähteä liikkeelle montaakin kautta: Onko autotehtaiden markkinointi ollut harhaanjohtavaa tai vääristelevää? Tästähän tupakkayhtiötkin joutuivat tilille, tuotteen todellisia vaikutuksia ei tehty selväksi kuluttajille. Ilmastonmuutos ja liikennepäästöjen vaikutus siihen voi olla selvä asia monelle suomalaiselle, mutta onko se Kalifornialaisille? Ovatko autotehtaat rikkoneet Kalifornian ympäristömääräyksiä tai antaneet virheellistä tietoa? Eli autojen todelliset ominaisuudet eivät ehkä täytäkään osavaltion lain vaatimuksia, vaikka tehtaat ovat niin väittäneetkin. On myös olemassa laskelmia siitä, miten paljon ilmastonmuutos Kalifornialle maksaa. Autotehtaat ovat siis saaneet voittoa toiminnalla, joka aiheuttaa jatkossa suuria kuluja muille. Saattaa jo sinänsä riittää jonkinlaiseksi perusteeksi.