Ei kyllä povaa hyvää jos on tarkoitus Euroopan markkinnoille, tosin suomessa se kyllä tulee myymään..
http://www.autoexpress.co.uk/carreviews/grouptests/204819/family_hatchbacks.html.
1. Honda Civic
2.Ford Focus
3. Volkswagen Golf
4. Toyota Auris
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Mikäli oikein testiä ymmärsin, niin suurin syy viimeiseen sijaan oli kohdat styling/image ja interrior/quality, eli aika pitkälti testin tekijöiden mielikuviin perustuvaa arviointia? Positiivistä sen sijaan oli kohtuullisen hyvät arviot ajettavuudesta, mutta se mihin itse olen eniten pettynyt niin on arviot moottorista. Odotin enemmän tuolta koneelta, mutta toisaalta vastassa on Civicin erinomainen 1,8, eli siitäkö vain kolme tähteä? No koeajollapa tuo moottorin käytös selviää. Kaiken kaikkiaan viimeinen sija on viimeinen sija, joten tästä voi vain parantaa!
Ehkä olisin odottanut Aurikselta parempaa menestystä mutta "pappa" mallinen ulkonäkö ei ainakaan aiheuta mitään WAU-elämystä! Uusi Honda Civic on kyllä ansaitusti 1. paikalla..
Eipä ole tainnu Corolla ikinä pärjätä erityisemmin kehuttavasti testeissä muita saman kokoluokan autoja vastaan? Corolla ei oo ikinä ollu erityisen hyvä auto ajettavuudeltaan, ei erityisen hyvännäkönen, ei erityisen tilava, ei erityisen halpa, eikä mitenkään muutenkaan erottunut muista. Mutta se kun ei ärsytä ketään olemassa olollaan, naapurillakin on niin miksei mullakin? Auton maine on hyvä ajatellen kestävyyttä ja jälleenmyyntiarvoa, mutta muuten on tainnut olla kautta historian aika mitäänsanomaton auto.
Tottakai Auris tulee myymään Suomessa suuria määriä. Mihin muuhunkaan tuulipukukansa sen viidennen peräkkäisen Corollansa vaihtaisi? Räväkkään Civicciin? No ei todellakaan, vaikka Civic olisikin joka suhteessa parempi auto. Sillä kun ei Corolla-kansalle ole mitään merkitystä. Koska se ei ole Corolla eikä Toyota.
Ei se ole yllätys, kun katsoo moottorin vääntö/teho käyrää
http://www.tuulilasi.fi/mediabank/images/247980.jpg
Aivan kauhea kierroskone! Huippuvääntö vasta yli 5000 r/min. Alavääntö heikko. Mahtaa olla ikävä ajaa tuolla.
Kyllä Corolla on menestynyt testeissäkin. TM 9/04 Corolla oli viisiovisten testin kakkonen ja TM 12/05 farkkuvertailussakin kolmas. Tuulilasin vertailussakin (TL 3/05) Corolla oli jaetulla kakkossijalla.
Tuo uusi 1,6 on kyllä siinä mielessä kierroskone, että paras meno löytyy vasta tuolta neljästä tonnista ylöspäin. Tätä moottoria en ole kokeillut, mutta aika pitkälti samannäköiset käyrät on poistuvassa 1,6-koneessakin. Silti se on todella nöyrä ihan tyhjäkäynnin tuntumassakin, vetää vastaanpanematta suunnilleen 1300 kierroksesta lähtien. Uudessa koneessa näyttäisi olevan enemmän vääntöä kaikilla kierroksilla, joten kyllä sillä varmaan ihan mukavasti ajelee.
Autoexpressin vertailussa Toyotassa ihmetytti suurehko kulutus. Aurisissakaan ei taida olla kovin pitkät välitykset, se saattaa selittää asian.
Saas nähdä kuinka Auris ja Corolla pärjäävät täkäläisissä olosuhteissa tehtävissä vertailuissa.
Edellinen malli sijoittui aina kärkikahinoihin, mutta ei tainnut Versoja lukuunottamatta voittoja ottaa. Eikä 97-02 mallikaan erityisen huonosti pärjännyt (esim. TL:n suurtestissä toinen vuonna 1997). Myös seiska koppanen (ee100) otti suurvertailuvoiton niukasti Ventolta TM:ssa vuonna 1992. Se 87-92 (ee90) malli kait pärjäsi etuvetoisista huonoiten (yksi kakkostila taisi tulla TL:n testissä ruiskumallilla), kun taas ensimmäinen etuveto malli otti montakin voittoa mm. vuonna 1985. Myös takavetoisista löytyi niin menestyjiä kuin häviäjiäkin.
Usein Corollat ovat olleet sitä huomaamatonta keskikastia, mutta suunta on ollut kohti kärkeä vertailuissakin. Vaikka todellinen menestyshän onkin ollut kestotesteissä ja arkiajossa. Ehkä eniten Corolla on kärsinyt luokassaan ahtaiden tilojen takia ja muutamissa malleissa ohjauksestaan (lähinnä tuo 87-92 malli). Vahvuudet ovat usein olleet mm. hallintalaitteissa, tasaisuudessa ja moottoripuolella.
No makujahan on montaa erilaista. Muutenkin melko ristiriitaista tietoa esim. start ohjelman, tuulilasin ja omien kokemusten pohjalta.
Yleisesti ottaen Aurisin ajettavuutta on kehuttu em.ohjelmassa ja lehdessä. Toinen kehujen paikka tuli juuri viimeistelyn tasosta.
Jos esim. v-golffiin vertaa sisustaa niin onhan niillä eroa kuin yöllä ja päivällä. Golffien koelaudat kitisee ja natisee ja lisäksi ovat hirveää "orthex pulkkien" muovia. Toinen sekasikiö on juuri civic, sisusta on niin levoton että. No toisaalta civicin kone on todella hyvä, mitä taas volkkarin fsi:stä ei voi sanoa.
Eli kannattaa varmaan luottaa enemmän noihin kotimaisiin testeihin, enemmähän täällä tulee niillä ajeltua kuin esim. britteinsaarilla.
vertailun ulkopuolelta löytyy kuitenkin 2,2 D4D -177hp, joka kuljettaa noin pientä kärryyy kyl aika kiitettävästi (ja taloudellisesti).. nii mites siinä sit teho/vääntäsuhde? Ja löytyykö muilta vastaavia koneita?
Monien Toyotan mallien paras valtti on juuri tuo merkki, jonka laadusta ja luotettavuudesta niin monella on erittäin hyviä kokemuksia. Siitähän se merkkiuskollisuus syntyy, kun ei ole joutunut korjaamolla yhtenään ravaamaan.
Corollan suosiohan kertoo siitä, että urheilullisuudet, ajodynamiikat ja muut sellaiset autolehtien ja tosiautomiesten jumaloimat hölynpölyt ovat valtaosalle autoilijoista ihan toisarvoisia juttuja. Auto on käyttökapine, jonka toimivuuteen pitää voida luottaa.
Täytyy vaan toivoa, että uudetkin Toyotat lunastavat nämä odotukset luotettavuudesta. Hyvä historiahan ei välttämättä takaa sitä, että sama jatkuu ikuisesti. Eipä jokunen vuosikymmen sitten moni olisi osannut kuvitella, mitä tapahtuu Mersun laatumaineelle.
Rajusti volyymiaan kasvattavalla valmistajalla voi tulla houkutus kasvattaa tuottoa tekemällä halvemmalla, slarvaamalla laadussa. Itseäni on pikkuisen epäilyttänyt tuo Toyotan valmistuksen siirtyminen Euroopan halpamaihin, mutta ei se ole ainakaan toistaiseksi vikatilastoissa näkynyt. Ehkä tiukka laatukulttuuri on sitten siirrettävissä jopa eurooppalaisiin tehtaisiin. Joka tapauksessa olen tyytyväinen siitä, että oma Toyotani on valmistettu Japanissa...
Ai niin yksi juttu vielä.
Vähäisen korjaustarpeen lisäksi Toyotan perushuoltojen hinnat ovat erittäin säädyllisiä.
Esimerkiksi muuten mainion japanilaismerkin Hondan huonoin puoli Suomessa on Veho. Itselläni on kokemusta sekä pikkuisen Hondan että ison Toyotan huoltamisesta. Aika vänkää on, että pikkuauton ja kolme kertaa sen pikkuauton hintaisen ison maasturin määräaikaishuolto on suunnilleen yhtä kallis. Ja Toyotan huolto toimii vaivattomammin.
Samaamieltä kuin edellinnenkin. Huollonsaatavuus (noin viikon sisään tilauksesta), palveluntaso, huoltojenhinnat hyvää. Itsellä -06 D4-D Avessa 81/kk huoltosopimus voimassa 150tkm asti . Autolla ajettu nyt ilman ongelmia 43000.
Luotettavuus ja kohtuuhintainen palvelu tuo merkkiuskollisuuden.
Huoltosopimus itsellä kattaa esim. öljyt, huoltojätteiden kierrätysmaksut, jarrupalat, pissapojannesteet, kaikki suodattimet yms. Ei kata tietenkään renkaita eikä tuulilasia, tuulilasin pyyhkimiä eikä myöskään sijaisautoa huollonajaksi jonka olisi lisähintaan soppariin tietty saanut.
Vinkkinä antaisin että jos mahdollista, myös muilla merkeillä auton saa nopeammin huoltoon kehäkolmen ulkopuolella kuin sisäpuolella ja jotenkin tuntuu että palveluasennekin voi olla parempi. Esim. Keravalla Volvon kun vie huoltoon saa sijaisauton veloituksetta, näin oli sedälläni ainakin syksyllä.
Tojon hyväpuoli on tosiaan kun ei tarvi viedä huoltoon kuin määräaikoina, määräaikaishuoltojen välissä autoa käytetään ajamiseen eikä korjaamolla seisomiseen.
Aika kallis huoltoopimus tojolla, itselläni vastaava samoin eduin noin 35 euroo kuussa. Voimassa v 2008 asti, jolloin voi jatkaa jos haluaa. Ei ole tosin tarvinnut kertaakaan takuu ym. korjauksia teettää. Normaalit huollot vain.
[quote title="02.02.2007 klo 11:21 Disukka kirjoitti"]
Itsellä -06 D4-D Avessa 81/kk huoltosopimus voimassa 150tkm asti . Autolla ajettu nyt ilman ongelmia 43000.
Luotettavuus ja kohtuuhintainen palvelu tuo merkkiuskollisuuden.
Nyt on ihan pakko kysyä, että riippuuko tuo huoltosopimushinta Toyolla vuosittaisista kilometreistä vai mistä?
Tuo 81 eur / kk (= 972 eur / vuosi) on nimittäin kovan kuuloinen hinta. Sillä tekee jo aika monta huoltoa.
Tojon hyväpuoli on tosiaan kun ei tarvi viedä huoltoon kuin määräaikoina, määräaikaishuoltojen välissä autoa käytetään ajamiseen eikä korjaamolla seisomiseen.
Aika vähän on omalla kohdalla muitakaan tarvinnut korjaamolla seisottaa. Paljon parjatun ranskattaren mittarissa alkaa 90 tkm häämöttää, eikä vikoja ole ollut.
Yksi huomionarvoinen seikka on se, että muiden testissä käytettyjen autojen hinnat olivat 2-3 tuhatta puntaa(!) korkeammat.
Huollon toimivuudesta.. On hölmöä lähteä moittimaan esim. Hondan kohdalla koko Veho organisaatiota.. totta on ettei Vehon huoltopalvelut ole halvimmasta päästä mutta omien kokemusteni mukaan missä itse asun, Veholla taas homma toimi loistavasti. Jonkun mielestä ehkä väärin mutta itselläni oli kaksi pikkumersua jotka uutena ostin ja itse sain AINA todella nopeasti huoltoon ajan ja palvelu oli erittäin henkilökohtaista ja kiitettävää.. nyt taas ajan Volvolla ja täytyy sanoa että jos tilaa huoltoon ajan, on edessä parin viikon jonotus automaattisesti. Taitaa nuo olla myös paikkakunta kohtaisia nuo erot..
Paljonkohan oikein ajat jos tuo sopparin hinta on 81e/kk. Kun ottaa huomioon että Avensiksen vuosihuollot on hieman alle 100e ja joka toinen huolto hieman yli 100e, ja diesel mallin huoltoväli on 20tkm niin tuolla hieman alle 1000e/a ajaisi n. 200tkm vuodessa.
Täsmennys tuosta Vehosta, ettei se kokemus minulla nyt mitenkään kelvoton ole ollut, viepähän vaan enemmän aikaa saada auto sisään. Ja hinnat ovat kovia.
Toyotan vaan saa paljon nopeammin sisään ja suhteessa halvemmalla ulos. Välihuollothan käyvät ilman ajanvarausta pikahuollossa odottaessa, jos on tunti aikaa odotella.
Yhdellä kaverilla oli vanhan G-maasturinsa kanssa aivan karmeita kokemuksia Vehon hyötyajoneuvohuollosta, mutta siitä on jo aika monta vuotta.
Eikös tuo ole brittiläisen autolehden testi. Honda ja ehkä Ford tehdään kai britanniassa. Saattaa vaikuttaa lopputuloksiin.
Eikös Auris juuri tehdä Englannissa?
Auriksen valmistusmaat:Englanti, Turkki , Japani.
Paljonkohan oikein ajat jos tuo sopparin hinta on 81e/kk. Kun ottaa huomioon että Avensiksen vuosihuollot on hieman alle 100e ja joka toinen huolto hieman yli 100e, ja diesel mallin huoltoväli on 20tkm niin tuolla hieman alle 1000e/a ajaisi n. 200tkm vuodessa.
Keskustelu muuten mennyt taas OFFTOPIC -osastolle..
Pari virhettä sisältyy Rynen tekstiin, Auton, Dieselmallin Ave -06, D4-D 177Hp huoltoväli on 15000km ja Vuosihuollot todellakaan ei ole "hieman alle 100"
NO, otinpa Excelin esiin ja laskentaa vähän tässä
Ajettu 43200km nyt, laskin lukuja 43000 arvolla.
Auto ollut 37 viikkoa minulla, laskin kalenterista viikontarkkuudella Josta tulee 1163km viikossa keskimäärin.
Siis,
1163 km/vko
4652 km/kk
55824 km Vuodessa tällätahdilla, ajosta noin vajaa puolet laskutettavaa firmalta.
Eli 167400km jos tahti pysyy samana.
Huoltosopimus:
81 /kk, 36kk tai 150000km, voi jatkaa halutessa.
972 /Vuosi
(tästä laskien keskim. 261,85 Yksihuolto vuosiajokilometreillä)
Yhteensä 2916 kolmen Vuoden jaksolla,
0,01944 Eur/km 150000km:llä (2916/150000)
Minulle tulee ajoistani 3,7 Huoltoa vuodessa kun HUOLTOVÄLI ON 15 000km
Nyt tulee vaikein, koetin arviolta heittää että ilman sopparia tulisi 632,67 Vuodessa,
HUOM! JOS oletetaan että 170 on yksihuolto VÄHINTÄÄN, voi olla usein kalliimpikin
Oletus 170/huolto perustuu aiemmin tehtyihin huoltoihin joissa oli vanhempi mallin auto mutta keskimäärin se tuota luokkaa oli
Jakopäähuolto oli vanhassa noin 500-700 riippuen samalla tehdyistä nestevaihdoista ym. Uudessa on puolestaan Ketjujakopää ja Hydraulinen ohjaustehostin, tavallaan yksi huoltokohde vähempi.
Edelleen arvioon perustuen
2340,88 Arvioitu huoltokustannus ilman sopimusta
0,015605909 Eur/km 150000km:llä
Hypoteettinen "Kokonaishäviö", erotusARVIO!! tällöin 339,32 Euroa em. arvioon pohjaavana
Ongelmana on vaan se, että jos maksaisi itse aina huoltolaskun, niin PALJONKO on laskennassa se summa, joka palaa 3vuoden ja 150000km matkalla?? Uskallan väittää että 339,32 on reilusti yläkanttiin laskettu. En yritäkään väittää että huoltosopimus on halpa verrattuna muihin autoihin!
Mutta itselle sopii parhaiten, mainiosti, kun voi budjetoida huollot tasaisesti /kk ETUKÄTEEN.
Yksinhuoltajan Budjettiini ei sovi yhtäkkiä kouraan tuleva esim. 480 Euroa huoltolasku. Ennen sopimusta koin erittäin hankalana arvioida huoltojen hintaa etukäteen. Kiinnostaa kyllä tietää muiden palstallaolevien autoilijoiden sopimusten hinnat samankokoisille Dieseleille ja ajokilometreillä 50-60tkm vuodessa.
Nyt voin suunnitella ja varautua mm. tuleviin etelänmatkoihin ja sisustamiseen yms. ja ajaa samalla asiallisella autolla.
Sori meni tosiaan tuo huoltoväli väärin mulla. Oikea huoltoväli on 30tkm. Tänään kävin juuri kolari asioissa Jyväskylän toyotan merkkiliikkeessä ja kysäisin noista huoltojen hinnoista ja väleistä. Eli se huoltoväli on vuosi,30tkm tai merkkivalo, jos ajomäärä on yli 30tkm vuodessa niin kuin sinulla juuri on.
Huoltojen hinnat oli seuraavanlaiset täällä päin Suomea.0-90tkm/3vuoteen hintoihin ei sisälly mitään lisätöitä.
-132e 30tkm/1vuosi
-187e 60tkm/2vuotta
-132e 90tkm/3vuotta
Eli jos oletetaan että autoosi ei tarvitse vaihtaa esim. jarrupaloja tai mitään muita takuun ulkopuolelle kuuluvaa. Ajat n.60tkm vuodessa niin huoltokuluiksi tulee 319e vuodessa. Eli häviät n.650e tuolla sopparilla.
Itselläni on ollut jo 5 toyotaa peräkkäin enkä ole ikänään ja mikään näköisillä kilometreillä saanut tuota sopparia kannatavaksi. Vaikka miten olisi laskenut.