Eilen näkemäni Ruåtsin autokatsastuksen (SvenskaBilprovningen) uuden kolmivuotiastilaston mukaan on Opel Vivaro selkeästi huonoin auto,noin 46% hylätään katsastuksessa,toiseksi rynnii Renault, ja voidaankin puhua rajusta joukkueyhteistyöstä, peräti neljällä eri mallilla!!Hylkäysprosentti 27-44.Kolmosena kirii Volvo XC90 diesel jo selvästi jääneenä.Noin 20% hylkyrajaan ja yli ponnistavat vielä Citroen C2,Primera farkku,Opel Zafira ja useina vuosina kärkipaikoilla nähty Peugeot 407.
Vikoja on eniten etupään nivelissä.
Täysin viattomia kolmivuotiaita ovat Audi A4Avant,Mitsu Galant farkku,Toyota Hi-Ace Traveller ja Volkkari Tuareg.
Alle 0,7% vikamäärään pääsee Porsche kahdella mallilla.
0,6% Saab9-5 Aero,Tojo Prius ja Yaris (0,5%) ynnä Ford Fusion.
Huomion arvoista on myös että 16 parhaan joukossa on 7 eri Toyotan mallia.
Jokainen voi tutustua lahjomattomiin tilastolukuihin joko www.bilprovningen.se sivuilla tai päivälehtien(svenski) sivuilta.
Lisättäköön vielä että Maanantaini (Ford Mondeo) oli jossain Volvo V70 kanssa samalla tasolla ja Ford joukkueen häntäpäätä.Omani vm -02 meni viime vuonnakin katsastuksen ilman huomautuksia.
Kukahan ehtii ensiksi selittelemään??? 
Kauheaa
Ehkä ruåttalaisten kannattaisi katsastaa Suomessa ooppelit ja rellut. 40 vuoden ajohistoriani aikana yksi Datsun jäi katsastuksessa kiinni kuluneista nivelistä ja yksi Volvo huollon taivaisiin suuntaamista ajovaloista. Yksikään omistamistani Relluista ei ole saanut huomatuksia. On siis autoja ja varsinkin autojen omistajia. 
Ruotsalaista katsastusta: https://www.youtube.com/watch?v=cVHdV__cTac
Niinpä? Laadullahan ei varmaankaan ole mitään tekemistä tuloksien kanssa??
Jotainhan tuo tutkimus tietysti kertoo.
Aika vaikea sitä laatua on pelkän katsastustilaston perusteella määritellä. Katsastuksessahan tulee esiin vain sillä hetkellä olemassa olevat viat eikä kaikkia niistäkään. Sähköviat on varmaan yleisempiä katsastuksen välisinä aikoina kuin itse katsastushetkellä???
En tiedä miten tasaisesti autot tarkastatetaan, mutta Suomen toiminnasta on tullut se kuva että aika eri kriteerein eri paikoista läpi pääsee.
Joissain automalleissa saattaa myös olla yleisiä mutta yksinkertaisiakin tyyppivikoja, jotka heikentävät sijoitusta aika merkittävästi mutta eivät välttämättä ole omistajan kannalta mitenkään erikoinen asia.
Tuulilasin esitys on poikkeuksellisen selkeä.
.
Tilastoon ei tietenkään tule ajoa estäviä vikoja ,koska auto on pystyttävä ajamaan katsastukseen
Mutta vaaralliseksi luokitellaan,mikä oikein onkin,viat ohjaus- ym nivelissä .
Keskivertoauton hylkäysprosentti on noin 6.Siitä reilusti (+10%) poikkeavaa on pidettävä mielestäni huonona vaikka se ei aina tielle jättäisikään.
Jonkun merkin harvinaisuus ei mielestäni vaikuta tuloksiin,jos jotain mallia on ollut katsastuksessa vain kymmenkunta ja ilman vikoja,voidaan olettaa että sama malli on viaton muuallakin.Sama myös kääntäen,jos jossain autossa on ohjausnivelissä vakava kulumavika joka toisessa yksilössä, on sama vika myös Suomessa myytävissä samanlaisissa autoissa.Olisi aika hölmöä luulla että Ruåtsin markkinoille johonkin autoon asennettaisiin tavallista parempia osia ja viceversa?
Ajokilometreillä tuskin on ratkaisevaa merkitystä,eihän voi olla mahdollista että juuri relluilla ajettaisiin kolmessa vuodessa keskimäärin enempää kuin keskimäärin medelsvenne ajelee eli noin 15000km vuosi.
Väittäisinkin että esim viattomat Audit useimmin ostetaan pitkään ajoon ja/tai työsuhdeautoiksi.
Toinen suuri tutkimus täällä on Moottoriliiton tekemä kysely uusien autojen vioista ja omistajien mielipiteistä.Se ilmestynee kait myös kevään kuluessa.Aikaisempina vuosina on huipulla ja hännillä ollut samoja merkkejä ,kuin katsastuksenkin tuloksissa,joten ihan hihasta vetäistyjä eivät tulokset ole vaikka ruåtsissa ollaankin .
Saapi nähdä mitä on tulokset tällä kertaa.
Tässä tutkimuksessa on hyvä että myös ajetut kilometrit ovat näkyvissä. Monella merkillä enemmän ajetuissa diesel malleissa on selvästi enemmän huomautettavaa verrattuna vähemmän ajettuihin bensoihin
Opel Vivaro ja Peugeot 407 olivat tasan yhtä huonoja, hylkäysprosentti kummallakin 45,9. Ne eivät myöskään olleet mitenkään "selkeästi huonompia" kuin Opel Zafira ja Renault Espace, joiden hylkäysprosentti oli 44,4.
Toyotoita oli 16 parhaan joukossa 5, ei suinkaan 7.
salo-ms:
Kait ollut jo aikaisemminkin tiedossa mitä rapeat ranskikset ja uuppelit on?
Astra on ollut aika lähellä keskiarvoautoa kaikissa tutkimuksissa mitä olen nähnyt, Corsa yleensä pärjännyt vielä paremmin. Isot autot ne tuntuisivat olevan Opelin huonolaatuisimpia, Omega on kunnostautunut tässä oikein erityisesti. Nyt kun Omegaa ei enää ole valmistettu vuosiin, on Zafira ilmeisesti tässä suhteessa uusi manttelinperijä.
Onneksi ajelen Cliolla
Ei ollut mikään armoton prosentti noissa uusissa, itselläni tosin on hiukan vanhempi 90-luvun puolivälistä 
Njoo ja pitää sanoa, että ainoa rellu, jonka uskallan ostaa on juuri tuo clio, mikä on erityisen hyvä kaupunkiajossa. Noita muita relluja en hankkisi. Katsoo nyt miten käy tälle nykyiselle cliolle, että meneekö katsastuksesta puhtailla läpi, en ole ainakaan havainnut katsastukseen vaikuttavia vikoja.
Ajelen myös paljon toyotalla ja onhan se selvää, että nuo tojot ovat varmimpia ja kestävimpiä autoja
Toinen Clio jo menossa...
Tiedoksi, että Renault Traffic = Opel Vivaro. Eli Vivaro on 100% Renaultin paku Opelin logoilla. Zafirassa taas on ongelmana pari niveltä etuakselistossa, joiden väljyyttä kuski ei välttämättä ajossa huomaa. Zafirahan jakaa tekniikan Astran kanssa, joten tekniikankin toimivuus on samalla hyvällä tasolla tuota nivelongelmaan lukuunottamatta.
Tässä taas huomaa, miten katsastustilastoista ei saa mitään kuvaa autojen todellisesta laadusta. Edellä tyrmättiin Opelin laatu yhden mallin pikkuvian vuoksi...
" Zafirassa taas on ongelmana pari niveltä etuakselistossa, joiden väljyyttä kuski ei välttämättä ajossa huomaa"
Riippuu kuskista mutta on myös mahdollista että kuski huomaa vian vasta sitten kun osia tippuu tielle ja ohjattavuus alkaa kärsiä,onpahan sekin nähty.
Autokatsastuksen etevyys onkin juuri siinä että asiansa osaavat katsastajat tutkivat auton kunnon ja jos on pahoja vikoja on ne korjattava (mikä tahansa vika ohjauslaitteissa ja pyöränripustuksessa on paha).Myös kulumat,jotka eivät vielä ole vaaraksi,tulevat esille.
Moottorin kunto on sivuseikka eikä ollenkaan turvallisuuteen vaikuttava tekijä kuten ohjaus,jarrut ja alustarakenteet.
Vanhempi Renu Clio oli ihan kiva peli ja ilmeisesti nivelet siinä ovat paremmista aineista tai eri valmistajalta,joskus semmonenkin on ollut vuokralla.
Pointtini olikin se, että kun automerkin x nivelet väljistyvät, kuljettaja kuulee kolinaa ja korjauttaa autonsa. Automerkissä y tuota kolinaa ei kuulu ja vika huomataan vasta katsastuksessa. Merkin x hylkäysprosentti on 0 ja y:n esim. 50%. Onko y:n laatu siis 50% heikompaa?
Katsastustilastojen tutkailu ei juuri em. syystä kerro oikeastaan mitään. Hyvin pieni osa autojen vioista on sellaisia, että ne huomataan vasta katsastuksessa tai kuuluvat edes katsastuksen tarkistuskohteisiin.
Täytyihän tuo ruåttalaisten kuuluisa tilasto sitten lukaista läpi ja ainakin minua ihmetytti suuresti tämän niin ylistetyn Premium-luokan johtotähden eli M-B:n loistavat sijoitukset 258 automallin joukossa:
- 246 M-B C-klass Diesel
- 243 M-B C-klass Kombi
- 229 M-B E-Klass Kombi Diesel
- 223 M-B CLK-klass
- 216 M-B C-klass
- jne
Puhumattakaan Volvosta
- 253 Volvo XC90 Diesel
- 242 Volvo XC90
- 218 Volvo V70 Diesel
- 217 Volvo XC70 AWD Diesel
- jne
Missä hintaluokissa nämä ovat verrattuna esim. myös peräpäässä oleviin Renaulteihin ja Opeleihin? Ei näytä laatu olevan kummoinen Mersuissa ja Volvoissakaan, puhumattakaan myös huonoimpien joukossa olevissa BWM X-sarjan malleissa. Kyseessä oli siis kolme (3) vuotta vanhat autot.
Älytöntä tuomita kaikki Renaultit ja Opelit. Ihan yhtä älytöntä on yleistää kaikki suomalaiset juopoiksi, kaikki ruotsalaiset homoiksi ja kaikki arabit terroristeiksi.
Kyllä Renullakin on hyviä päiviä, ainakin meidään taloon on sattunut melko harmiton yksilö Meganesta, jo 120 t huoletonta kilometriä.
joo! varma johtopäätös katsastustulosten perusteella on,kuten loogillisesti pitääkin olla,etteivät kolme vuotta vanhoissa autoissa ilmenneet viat seuraavien seitsemän vuoden aikana juurikaan parane ,ehkä juuri samaa vikaa ei kaikissa ole mutta muita vikoja senkin edestä.Ei se paljoa auta jos oma auto onkin yksi niistä viattomista yksilöistä,merkin maine on jo kärsinyt.
Autovalmistajien välinpitämättömyyttä kuvaa hyvin se että jarruputket edelleenkin tehdää melko herkästi ruostuvasta teräksestä,kupari tai ruostumaton eivät valmistusvaiheessa paljoa hintaan vaikuttaisi,mutta turvallisuus paranisi.
Varsinkin Renun maine on ollut huono ja se näkyy melkoisena arvonalenemisena. Vähän käytettyjä yksilöitä saa suht. edullisesti. Renukin on kuitenkin esimerkiksi oman kokemuksen perusteella matka-autona mukava ja pieniruokainen (1.4 moottorilla). Ilmeisesti Renu on onnistunut myös ruostesuojauksessa hyvin?
salo-ms:
Taas aika rankka yleistys. Siis, jos jossakin automallissa joku alihankkijalta hankittu osa on aiheuttanut hylkäyksiä katsastuksessa, niin siitä voi aina vetää sen johtopäätöksen, että kyseisessä autossa kaikki muutkin osat ovat huonoja ja ne tulevat vääjäämättä aiheuttamaan hylkäyksiä jatkossa?
Jos samalta alihankkijalta hankittua osaa käytetään saman merkin useassa mallissa, niin silloin voidaan siis olettaa, että kaikissa malleissa osa on huono, vaikka on läpäissyt katsastuksen huomiotta näissä muissa malleissa?
Se, mistä materiaalista joitakin osia valmistetaan, riippuu ennenkaikkea siitä, minkälaisissa olosuhteissa valmistaja luulee valtaosan autoista myytävän. Suomen markkinat eivätkä edes Ruotsin ole sitä luokkaa koskaan: 13 milj. ihmistä, että valmistaja sijoittaisi kaikkiin 400-500 milj. ihmisen markkinoille tarkoitettuihin ajoneuvoihin osia, jotka nostavat liikaa valmistuskustannuksia. Ehkä se rosteri tai kupari ei vaikuta paljolta yhdessä autossa, mutta puolessa tai koko miljoonassa kylläkin. Euron (tai 10 kruunun) lisä tekee hetkessä miljoonia (tai kymmeniä miljoonia). Hyvin, hyvin yksinkertaista matematiikkaa.
Veisitte vaan ne norsunne lenkille ja olisitte hiljaa. Tuoltahan noita tarinoitanne löytyy arkistosta vuosilta 2007 - 2008 vino pino. Varmaan hauska lueskella jälkikäteen.
Mikähän nyt närästää? en oikein ymmärtänyt vihjettä.
Aikoinaan vastusti autoteollisuus(suuret valmistajat) noin yleisesti kaikkea muutosta mm turvavöitä,valonpesijöitä,passiivista ja aktiivista turvakorirakennetta ymym.
Jos sitten myös clacksonkin vastustaa turvallisuuden parantamista kustannuksien nousun pelossa en voi kuin ihmetellä.
Jarruputkien materiaalien hintaero on esim turvavöihin verrattuna mitätön ja kaikki valmistajat olisivat seuranneet perässä,jos vaikka joku Saab tai volvo olisi ehtinyt muutoksen tehdä ennen itsenäisyyden menetystä.
Onhan meiltä autojen ja kulujen maksajilta rahat isoihinkin hinnannousuihin aina löytynyt niin varmaan löytyisi varat ruostumattomiin jarruputkiinkin.
PS Ruåtsalaisia katsastustuloksia luetaan muuallakin kuin Suomessa ja olen nähnyt mm Italialaisten joskus viittaavan ruotsalaisiin tuloksiin.
Ja vaikka olisi kysymys vain yhdestä mallista isoltakin valmistajalta, on jokatoinen viallinen,oli vika mikä hyvänsä,huono asia.
Koskaan ei ole missään pirssissä jarruputket pettäneet, mutta petti kerran katsastuksessa Viatista jarruletku, tosin siitä aikaa jo "valovuosia"!
Opel Zafiran hylkäykset koskevat vanhaa A-mallia. Sellaisella 180 tkm ajaneena voin kertoa, että alapallonivelten ja koiranluiden väljyyden kyllä korvakuulolla huomasi. Niiden vaihtaminen ei kuitenkaan järin kallista ollut eikä auto koskaan minua tielle jättänyt.
Nyt uudella 06 B-Zafiralla 64 tkm ajettuani huomaan, että laatu on Opelilla parantunut. Ainoastaan takaoven johtosarja uusittiin takuun aikana. Veikkaanpa, että uudet Zafirat tulevat menestymään seuraavissa katsastustilastoissa hyvin.
clacson:
Minäkin ihmettelen, että millä tavalla Opel poikkesi muista? Henkilöautojen prosentit oli ihan samaa tasoa kuin monella muulla, Volvolla, MB:lla, BMW:lla jne.
Metsähaka:
Opel Vectra 4.1%, Honda Accord 4.1%, Nissan Primera 14.4%, Toyota Avensis Verso 4.1%, Volvo S60 4.1%, BMW 3-sarja 3.6-4.0%, BMW 5-sarja 7.0%, Ford Mondeo 6.9%, MB C-sarja 9.6%
Mitä johtopäätöksiä pitäisi tehdä?
En viitsi toistaa!
AkiK:"Ei ehkä noin arvioiden, mutta esim. Ford Mondeon bensafarmareilla on TL:n taulukosta katsoen ajettu 77tkm hylkäysprosentin ollessa 7,8%. Vastaavilla dieseleillä on tahkottu lähes 122 tkm, hylkäyksiä 13,7%."
Kun katsoo taulukkoa vähän laajemmin, huomaa, ettei kilometreillä ja vikamäärillä ole suoraa suhdetta. Joillain kilometrit korreloi vikojen kanssa, toisilla suhde on käänteinen, joillakin ei ole vaikutusta. Esim. enemmän ajetut diesel-mallit ovat vähävikaisempia vastaaviin bensamalleihin verrattuna: A4, C5, Freelander ja V70 AWD. Kilometrit lisää vikoja BMW:ssä, Kiassa, Mersussa, Pösössä ja Volkkarissa. Vaikutusta ei tunnu olevan Saabilla ja Toyotalla.
Ehkä tästä kaikesta voi päätellä sen, että kilometrejä enemmän merkkaa vikaantumiseen automallin ominaisuudet. Ehkä jollain esimerkiksi bensamallissa on jotain huonoja osia, jotka dieselissä on toteutettu paremmin. Tai päinvastoin. Ja varmaan käytössäkin on eroja. Dieselillä ajetaan enemmän eli auto pääsee kilometreihin nähden helpommalla. Vähän ajettavia kiusataan ehkä useammin lyhyillä ajomatkoilla yms tekijöillä.
salo-ms:
Eihän sitä uutta autoa tarvitse katsastaa. Katsopa palstan nimi.
Kilometrien merkitystä kannattaa miettiä todellakin niin, että dieselit on hankittu pääsääntöisesti pitkille työmatkoille ym. eli kilometrejä kertyy tekniikalle ystävällisessä maantieajossa. Alustanosat melkein lepää tasaisella maantiellä ja nehän todennäköisesti on merkittävin hylkäyksen syy.