Tuo amerikkalainen testausmenetelmä on huomattavasti tarkempi kun sitähän myös joku viranomaistahokin seuraa ja mikäli lukemat heittävät kovin pahasti todellisuudesta niin siitähän seuraakin melkoinen sanktio, kumpikohan korealaismerkki sen karvaasti sai todeta äskettäin.
Toyota Priushan kuluttaa tuon EPA-testin mukaan 5.0 l/100km ja yllätys yllätys, sehän se on myös todellisuudessakin.
Toyota Priushan kuluttaa tuon EPA-testin mukaan 5.0 l/100km ja yllätys yllätys, sehän se on myös todellisuudessakin.
Aika lähellä ainakin, minulla viimeisten 12 kuukauden keskikulutus 5,12. Siihen voinee lisätä pari prosenttia matkamittarivirheestä. Pihillä dieselillä voisi päästä hiukan vähemmällä, mutta käyttövoimaveroon kuluvalla rahalla saa ajomäärälläni puolen vuoden bensat, eli ei kannata millään laskutavalla. Sitä paitsi pidän Priuksesta, kaikkine puutteineenkin.
New European Driving Cycle
...
Eli matkojen suhteet, aivan kuten muutkin näkemykseni, ovat suoraan testisyklistä. Koko ajatus siitä, että olisin tarjoamassa jotain omaa ajoprofiiliani syklin pohjaksi on, kaikella kunnioituksella, pelkästään typerä.
Ei typeryys tarvitse kunnioitusta. Tässä tapauksessa typeryyteni johtui siitä, etten tiennyt sinun viittaavan normin vaatimukseen, kun en sitä muista ulkoa. Kiitos rautalangasta.
NHB:
Autolla kuin autolla voisi melkein kuka tahansa alittaa hyvissä olosuhteissa EU-syklin kaupunkikulutuksen, jos vain valitsee sellaisen pikkukaupungin, jossa voi kruisailla rauhallisesti pikkunopeudella jarruvaloja säästellen.
Täsmälleen samaa asiaa olen yrittänyt aika monta kertaa ehdottaa, mutta NHB ei usko. Selitä sinä sille, kun minä en näköjään osaa.
Arvioon, ettei normilukemaa voisi saavuttaa käytännön ajossa, on vaikea vastata ellei ole lupa verrata normilukemaa käytännön ajoon. Miten tämä vertailu sinun mielestäsi pitäisi suorittaa oikein ja käytännön elämää siteeraamatta:
"EU-sykli on optimistinen hyvissäkin oloissa, saati sitten käytännön elämässä karkeilla, märillä ja sohjoisilla teillä."
Ei typeryys tarvitse kunnioitusta. Tässä tapauksessa typeryyteni johtui siitä, etten tiennyt sinun viittaavan normin vaatimukseen, kun en sitä muista ulkoa. Kiitos rautalangasta.
Ei yhden lipsahduksen vuoksi kannata muuttaa näkemystään kirjoittajasta.
Arvioon, ettei normilukemaa voisi saavuttaa käytännön ajossa, on vaikea vastata ellei ole lupa verrata normilukemaa käytännön ajoon. Miten tämä vertailu sinun mielestäsi pitäisi suorittaa oikein ja käytännön elämää siteeraamatta:
Jos ajat kaupungissa niin vähillä pysähdyksillä kuin kirjoitat, niin EU-syklin maantiekulutus 62,6 km/h keskinopeuksineen simuloi yhdistettyä kulutuslukemaa paremmin tuollaista ajoa.
Jos ajat kaupungissa niin vähillä pysähdyksillä kuin kirjoitat, niin EU-syklin maantiekulutus 62,6 km/h keskinopeuksineen simuloi yhdistettyä kulutuslukemaa paremmin tuollaista ajoa.
Joskus onnistuu paremmin, joskus huonommin, mutta aika harvoin istun ratin takana matkustajana. En ostanut manuaalivaihteista turbodieseliä välttääkseni vaihtamista.
Yllä oleva malli simuloi minulle tyypillistä taajama-ajoa sangen hyvin, mutta vain nopeuden osalta. Lumen, talvirenkaiden, kylmäkäynnistysten ja sähkölämmityksen osalta taas ei sinne päinkään. Kanootit ja suksilootat eivät näy tässä, koska boksi nousee taljalla tallin kattoon heti kun mökiltä on palattu.
Minulle tyypillisen maantieajon mallia yli 80 km/h keskinopeutta Pohjanmaalla ei sitten löydykään mistään simuloinnista. Todellisuus on tarua ihmeellisempää
Jenkeissä EPA testaa ja siellä esim Passat 2012 2.0TDI 140hv manual on saanut keskikulutukseksi 6,7 l/100km. EU keskikulutus on 4,6 l/100km.
http://www.fueleconomy.gov
Tuo amerikkalainen testausmenetelmä on huomattavasti tarkempi kun sitähän myös joku viranomaistahokin seuraa ja mikäli lukemat heittävät kovin pahasti todellisuudesta niin siitähän seuraakin melkoinen sanktio, kumpikohan korealaismerkki sen karvaasti sai todeta äskettäin.
Toyota Priushan kuluttaa tuon EPA-testin mukaan 5.0 l/100km ja yllätys yllätys, sehän se on myös todellisuudessakin.
Samppa1300:
Aika lähellä ainakin, minulla viimeisten 12 kuukauden keskikulutus 5,12. Siihen voinee lisätä pari prosenttia matkamittarivirheestä. Pihillä dieselillä voisi päästä hiukan vähemmällä, mutta käyttövoimaveroon kuluvalla rahalla saa ajomäärälläni puolen vuoden bensat, eli ei kannata millään laskutavalla. Sitä paitsi pidän Priuksesta, kaikkine puutteineenkin.
NHB:
Ei typeryys tarvitse kunnioitusta. Tässä tapauksessa typeryyteni johtui siitä, etten tiennyt sinun viittaavan normin vaatimukseen, kun en sitä muista ulkoa. Kiitos rautalangasta.
NHB:
Täsmälleen samaa asiaa olen yrittänyt aika monta kertaa ehdottaa, mutta NHB ei usko. Selitä sinä sille, kun minä en näköjään osaa.
Arvioon, ettei normilukemaa voisi saavuttaa käytännön ajossa, on vaikea vastata ellei ole lupa verrata normilukemaa käytännön ajoon. Miten tämä vertailu sinun mielestäsi pitäisi suorittaa oikein ja käytännön elämää siteeraamatta:
"EU-sykli on optimistinen hyvissäkin oloissa, saati sitten käytännön elämässä karkeilla, märillä ja sohjoisilla teillä."
740 GLE:
Ei yhden lipsahduksen vuoksi kannata muuttaa näkemystään kirjoittajasta.
Jos ajat kaupungissa niin vähillä pysähdyksillä kuin kirjoitat, niin EU-syklin maantiekulutus 62,6 km/h keskinopeuksineen simuloi yhdistettyä kulutuslukemaa paremmin tuollaista ajoa.
NHB:
Joskus onnistuu paremmin, joskus huonommin, mutta aika harvoin istun ratin takana matkustajana. En ostanut manuaalivaihteista turbodieseliä välttääkseni vaihtamista.
Yllä oleva malli simuloi minulle tyypillistä taajama-ajoa sangen hyvin, mutta vain nopeuden osalta. Lumen, talvirenkaiden, kylmäkäynnistysten ja sähkölämmityksen osalta taas ei sinne päinkään. Kanootit ja suksilootat eivät näy tässä, koska boksi nousee taljalla tallin kattoon heti kun mökiltä on palattu.
Minulle tyypillisen maantieajon mallia yli 80 km/h keskinopeutta Pohjanmaalla ei sitten löydykään mistään simuloinnista. Todellisuus on tarua ihmeellisempää