BMW ja Mercedes-Benz käyvät tällä hetkellä kamppailua valotekniikan edelläkävijän tittelistä.
98 kommenttia
Aloittanut 01.12.2014 21:19
Putput:
Pari asiaa:
-Yrittäkää ymmärtää että valoissa, pitkissäkään, ei maksimaalisen pitkä valokeila ole välttämättä ainoa tavoiteltava asia. Valot ovat kokonaisuus, ja niiden valaisun optimaalisuus riippuu ympäristöstä ja muista tekijöistä joihin nykyään kuuluu myös aktiiviset valokeilat ja pitkien hallinta.
.
Mikään mainitsemistasi asioista ei selitä tai puolusta sitä, miksi valojen kantama on lyhyt (eikä edes leveäkään kaikissa tapauksissa).
Jos ajattelee 130 metrin pitkiä valoja, niin aika sama alkaa olla miten auto niitä optimoi ja 'älykkäästi' käyttää. Eroa ja optimoitavaa hyviin puolivaloihin nähden ei paljon ole. 100 m puolivaloilla ja 200 m pitkillä olisi pitkissäkin jotain optimoitavaa liikenne- ja valaistustilanteen mukaan.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Niin ja uusimman TM:n testi näytti mihin Mersun hienot LED valot pystyy. Testin surkeimmat ja kapeimmat valot ja ledien keilat oli kirjavat sekä valoltaan epätasaiset. Parhaat valot oli Volvon perinteiset halogeeniapuvaloilla varustetut kaksoisksenonit.
Eli jotain mullistavaa pitää tapahtua LED-tekniikassa, kun toteutus on nykyisellään noin surkea. Muutenkin on kummallista miten valotekniikka ei tunnu kehittyvän autoissa, vaan pikemminkin valoteho menee uusissa malleissa vaan takapakkia. Onhan noita BMW:n ja Audin uusia laser-valoja kehuttu, mutta montako vuotta menee, että ne saadaan lisävarusteeksi järkihintaan "kansanmalleihinkin".
Audiin ei saa enää edes lisävarusteena laser-valoja siksi IS ei sanallakaan mainitse siitä. Löivät Audilla hanskat tiskiin kun yrittivät kilpailla Bemarin kanssa ja kokivat nöyryyttävän tappion. Uhosivat tuovansa ensinmäisenä maailmassa laser-valot ja kuinkas taas kävi.
Wea:
Ja hinta on kuinka paljon autoveroineen ?
Hyvin mielenkiintoinen avaus: Hyvinkin alle tunnin Ajattelija201X, A-utolija, Wesa ja Derrick kirjoittelemassa. Olisiko jo aika TM:n moderatorin tsekata IP-osoitteet? Tyypillisesti vasteet tuntien viiveellä mutta nyt heti kommenttia, aika epäilyttävää.
Sinänsä aihe ja avaus oli mielenkiintoinen mutta Ajattelija201X versus A-utoilija, varsinkin Derrick (alias mm. Andreas ym.) valitkaa nimmimerkkinne ja kirjoitellaan asiasta.
Hyvä juttu on se, että laservalot eivät ilmeisesti pahemmin häikäise vastaantulojoita taikka tien laidassa kulkevia. Siis näin todettiin tuossa artikkelissa kun siinä puhuttiin mahdollisuudesta suunnata valot tarpeen mukaan.
Eipä näitä voi ainakaan moittia (BMW video) joka niin tekee ei taida olla valojen kehityksen osalta aivan kartalla. Mitä mieltä olette näkemästänne?
ei ole kaikille itsestäänselvyys sillä monella on tietämättään näössä vikaa joka kannattaa selvittää optikolla jos vähänkään epäilee näkemistään. Tämä voi pelastaa monen hengen esimerkiksi hirven näkeminen pimeässä hieman aikaisemmin saattaa olla se ratkaiseva hetki estää törmäys hirveen, tai johonkin muuhun eläimeen märällä pimeällä tiellä jossa valoteho hiipuu ratkaisevasti märästä tiestä johtuen.
Oma mielipiteeni on selvä, hyvä näkeminen hyvillä valoilla on turvallisuustekijä jota ei pidä vähätellä. Pimeällä näkeminen (hämäränäkö
https://www.youtube.com/watch?v=-dvPZ3H1Vm4
Hienovideojoshommattoimiinäin.Laservalotvarmaanvoituodaihanuudenelementin,muttaainoastaanAudi,BMWjaMBnäitätarjoaajajatkossamyösjkirjolaajenee.
Matrixvalot poppaa.
https://www.youtube.com/watch?v=F4-iwuzAey4
https://www.youtube.com/watch?v=GBc5b4YhbNc#t=138
OLED seuraavana vuoros.
https://www.youtube.com/watch?v=qKn45Uw2gdw
https://www.youtube.com/watch?v=UCeJV8_BDPw
Experience:
1. Eikö tuo ollut asiaa kun kirjoitin siitä että laservalot eivät ilmeisesti häikäise ?
Vielä jos saisi tekniikkaa tietäviltä edes jonkinlaisen vastauksen siitä että pitääkö tuo olettama häikäisemättömyydestä paikkaansa ?
Miten valo voi olla samalla aikaa kirkas sekä häikäisemätön ?
2. Ensimmäinen viestini oli siis osoitettu nimimerkille "Wesa", joka jotenkin sai sotketuksi Audinkin tähän laservalo-hommaan mukaan. Viestit on siis luettava sitä taustaa vasten missä asiayhteydessä ne on kirjoitettu. Nimimerkille "Wesa" kirjoitettu viesti siis sisälsi pientä jäynää taholtani, vaikka en suoraan paheksunut sitä että Audikin oli vedetty tähän mukaan.
Valojen hinnat lienevät vielä melko korkeat. Tietenkin oli epäasianmukaista kohdistaa pientä jäynää nimimerkkiin "Wesa" nähden tässä muodossa - eli kyselemällä BMW:n laservalojen hintaa autoveroineen - olisi ehkä vain pitänyt todeta että ei ole asianmukaista väheksyä Audia merkkinä sillä perusteella, että Audi ei "keksinyt" laservaloja ensin.
Mitään "Andreas" - nimimerkkiä en ole käyttänyt, kerran olin "andertz", kunnes hukkasin salasanat tähän nimimerkkiin,
3. LED - valoista en tiedä muuta kuin että ne on harvinaisen rumat.
Experience:
Onko vainoharhaisuus saanut lopullisesti vallan vai onko muuten vaan luetun ymmärtäminen vaikeaa? Höpinät senkun muuttuu käsittämättömämmiksi.
Audin on jäänyt kyllä valoissakin täysin saksalaisten premiumien jalkoihin. Silti ilta-sanomat olisi voinut edes mainita Audin Matrix ledit mielestäni. Vaikka ne ovatkin Mersun uusien led-valojen rinnalla aika alkeelliset mutta parasta mitä Audilla on tarjota.
Experience:
Tiedät varsin hyvin, että Ajattelija2014 on eri henkilö kuin minä (sama kuin Wesa).
Olen myös luvannut sinulle, että ostan uuden M5 BMW:n sinulle välittömästi, jos kirjoitan jollain muulla, kuin tällä yhdellä nimimerkillä (+aikaisemmat vuodet joita olen käyttänyt). Ostatko sinä minulle vaikka Skoda Octavian, jos en käytä muita nimimerkkejä. Reilu veto kannaltasi, jos kuvittelet olevasi oikeassa. Kun et tähän avokätiseen vetoon aikaisemminkaan tarttunut, niin älä jauha tuota sontaa minusta.
Suomen top gear lehdessä muutama numero takaperin oli (jonkin tason)vertailu noista laservaloilla varustetuilla audin ja bmw:een välillä.
Ajattelija2013:
Elä sotke minua nimimerkki leikkiisi. Olen aina kirjoittanut vain yhdellä nimimerkillä toisin kuin sinä.
Kummassakaan autossa ei viime aikoina ole nähty kovin hyviä valoja. Kehittämien varaa siis löytyy. Ehkä kannattaisi tehdä ensin hyvät valot nykytekniikalla?
AkiK:
Mistä mahtaa johtua että lähes kaikki keskustelut lähtee aina samoille urille? Solvaukseen ja itse keskustelun aihe mistä pitäisi keskustella sivistyneesti on sivuseikka.
Itse asiaan perustuuko tuo toteamuksesi omakohtaiseen kokemukseen kyseisistä autoista vai pelkkään olettamukseen? Näin kokemukseen perustuen (BMW) Ksenonvaloilla näkee hyvin ja pitkiin syksyllä aina uudet polttimot eikä ongelmia näkemisen suhteen ole. Ledivaloista ei omaa kokemusta ole niitä ilmeisesti tarkoitat kun toteat: "Kummassakaan autossa ei viime aikoina ole nähty kovin hyviä valoja".
Ei ollut tuossa uusimmassa TM:n testissä BMW:n kaksoisksenoneissa kovin kummoiset kaukovalot, vaan kaukovalojen kantama oli testin lyhyin. Sen sijaan lähivalot oli hyvät. Audissa oli toiseksi lyhin kantama kaksoisksenonien kaukovaloissa. Jostain syystä varsinkin Audeissa on ollut jo pitkään huonot kaukovalot, vaikka viime aikoina parannusta on hieman tapahtunut. Ilmeisesti Saksassa ei paljon tarvita kaukovaloja, joten panostus on enemmän lähivaloihin. Niinkin yksinkertaisella asialla kuin halogeeniapukaukovaloilla saa kaksoisksenoneihin hyvät kaukovalot ja sellaiset on omassakin autossani ja oli TM:n testissä vain Volvossa.
Mersun C-sarjaan ei ilmeisesti enää saa hyviä valoja ollenkaan, koska ksenoneita ei enää ole vaihtoehtona. On vain kaksois-ledit ja ne ei olleet TM:n testin mukaan kovinkaan kehuttavat.
Lähivalot on toki tärkeämmmät, mutta parasta on, kun myös kaukovalot on hyvät. Olen omistanut auton, jossa oli kiitettävät kaukovalot ja surkeat lähivalot ja sillä ajaminen oli pimeässä aika inhottavaa. Kun silmä tottui kirkkaisiin kaukovaloihin, niin lähivaloille vaihtaessa ei hetkeen nähnyt oikein mitään. Edellisessä autossa oli kiitettävät ksenon-lähivalot ja huonot halogeeni-kaukovalot ja se oli käytännössä paljon parempi. Nykyisessä autossa valot on kaikin puolin hyvät ja kun iän myötä hämäränäkö heikkenee, niin huonompiin en mielelläni vaihda valojenkaan suhteen.
Laser-valoja odotan mielenkiinnolla, että milloin tulevat vaihtoehdoksi normaaleihin kansanautoihin useimmilla merkeillä. Taitavat olla vielä niin kallita, että yleistymiseen menee aikaa.
A-utoilija:
Erojahan on aina mutta tässä kohtaa täytyy tyytyä olettamukseen että jos tuohon kantamaan on päädytty se lienee riittävä. Ja onhan nuo lähivalot myöskin tärkeät nehän oli BMW:n kohdalla hyvät kuten toteat. Omalta kohdalta ajateltuna en ole koskaan kokenut valoja ongelmana ja olen ajanut 80-luvun alusta lähtien. Valojen kehitys on ollut noista ajoista kuitenkin mielestäni hyvinkin merkittävä. Laser-valojen tulo kaikkiin autoihin on varmasti odotetavissa jollakin aikavälillä. Premium-autot tietenkin ensin, missä järjestyksessä sen aika näyttää.
Ajattelija2014:
Hanke eilispäivän valojen lisäämiseksi toissa vuoden Mersuun on vaikein tähän astisista, mutta juuri siksi se on niin kiehtova.
Pari teoriaa on jo ideoituna. Kumpaakaan ei ole vielä toteutettu, mutta taidan pian nostaa samanlaiset kannut nokalle kuin äidin uuteen Corollaan 1982. Ajovaloja ei saanutkaan enää kahdentaa, joten noudin testivoittajat edullisesti Haaparannasta.
Iso Bosch Touring on edelleen yksi käyttökelpoisimmista kaukovaloista yli 30 vuoden jälkeen. Hallittu matala ja leveä valokuvio on kuin 200 metriä pitkä sumuvalo. Se ei yritäkään mitään ultrapitkää pistevalon kiikarikuviota puolen kilometrin päässä kohoavaan rinteeseen, vaan kunnollisen ja hallitun kaukovalon, jonka taakse ei jää myöskään kohtaamistilanteessa jää reilua puolta kilometriä lähivaloilla ajettavaksi. Auton omien lähivalojen jälkeen valokeila laajenee ojien ulkopuolelle, pusikosta pusikkoon.
Se lisää sen osan valoa, mikä kaikista xenon- ja LEDi bling-blingistä puuttuu, eli kaukovalon.
A-utoilija:
Aivan. Jo vakiona hyvät valot. Ellei se riitä, voi halogeenikaukovalot vaihtaa helposti tehokkaampiin noin satasen kustannuksella. Parhaimmillaan paremmat kaukovalot saa jopa auton omien lisäksi eikä sijasta.
tracktest:
Se kertoo valmistajan suunnitteluvalinnasta, jossa hyvillä lähivaloilla selitellään melko kehnoksi jätettyjä kaukovaloja. Käyttötilanteesta riippuen selitys joko toimii tai ei.
Valaistussa taajamassa ja mottoritiellä riittää aika vähäkin. Kyse on silloin kesäkelin tavoin nähdyksi tulemisesta.
Meillä, jotka ajamme pimeässä onkin sitten eri tilanne. Pimeä ja liukas alkaa jollain 120-130 metrin kaukovaloilla jo vaatia nopeuden pudottamista talveen sopimattomien vehkeiden vuoksi. Pelkillä xenoneilla ei tietääkseni yksikään valmistaja ole työntänyt 5 luksin käyrää edes 200 metrin tuntumaan, parhaiden (Saabin ) halogeenivalojen tavoittamisesta puhumattakaan.
Hyvä lähivalo on tervetullut. Mutta se on säälittävä veruke kaukovalojen huononnukselle, etenkin näissä Mersun ja Bemun tapaisissa keuloissa, joissa olisi jo paikatkin valmiina oikeille valoille. Lisäreijät ovat vaan täynnä bling-blingiä, jolla ei tehdä valoa auton eteen.
Vanha, mutta sopii tähän keskusteluun:
http://extrat.liikenneturva.fi/pysahtymismatka-auto/fi/?gclid=CJWP07SshcICFcgAcwodrpsAGg
tracktest:
Perustuu sekä omakohtaiseen kokemukseen että TM:n testien (erittäin hyviin) valotestauksiin. Kummassakaan automerkissä en ole aikoihin nähnyt kokonaisuutena hyviä valoja. Ainoa poikkeus taitaa olla Mersun B-sarja, siinä on hyvät ksenonit, mutta onnettomat perusvalot.
Hyvät ajovalot ei ole sellaiset, joissa lyhyet valot näyttävät vajaat 100m ja pitkät 30-40 metriä pidemmälle. Tuollaiset kuitenkin löytyy melkein kaikista nykyisistä Mersuista ja Bemareista. Puhun nyt siis ksenoneista.
Tässä puheena olevassa testissä näkyy hyvin, että Volvossa on ainoat valot joita voi kutsua kokonaisuutena hyviksi. Muissa on hyvät tai kohtalaiset lyhyet valot + huonot pitkät valot.
Hyviä kaksoisksenoneitakin osataan tehdä. Esim. Skoda Superbissa on sellaiset. Ford taas käyttää samaa toteutustapaa kuin Volvo, eli apuhalogeeneja. Ilmeisesti sekin on nyt luopumassa tästä hyvästä valototeutuksesta, uuteen Mondeoon ja S-maxiin on tulossa led-valot.
tracktest:
Riittäähän se, jos viitsii vastaavasti ajella riittävän hiljaa pimeällä. Moniko ko. merkin kuskeista huomioi tämän asian?
AkiK:
Hiljaa ei valojen riittämättömyyden takia ole tarvinnut ajaa koskaan mutta rajoitusten mukaan kyllä. Te jotka alvariinsa puhutte valojen riittämättömyydestä voisiko kenties näössänne olla vikaa? Itse on aina nähty mitä on eteen tullut riittävän ajoissa kelissä kuin kelissä. Siitä osoituksena se että ilman vahinkoja on taivallettu jo 30 vuotta ja pimeässäkin on ajettu ihan riittävästi.
Ymmärrän toki myös niitä jotka vaatii nokalle lisäkaukovaloja näkemiseen ehkä osin henkiseksi tueksikin. Jos kykyyn pysähtyä pimeällä tiellä tai väistää esimerkiksi hirvi tai jopa siihen ettei näe riittävän kauas epäilyttää on viisasta hankkia lisävaloja riittävä määrä. Syystä että näin luottamus omiin kykyihin säilyy paremmin riitävän hyvänä on tuo helpoin tapa rauhoittaa epäilevä mieli tulevilta järkytyksiltä. Silloin ajokyky säilyy kriittisillä hetkilläkin hyvänä. Kaikki minkä kokee auttavan turvallisuudessa myöskin sen tunteessa pitää tehdä. Meitä kuljettajia on kaiken tasoisia ja joistakin ei hyviä saa tekemälläkään ajoi sitten vaikka kuinka paljon, mutta tämä onkin sitten aivan toisen keskustelun paikka.
tracktest:
Onko niin vaikea myöntää tosiasioita? Pelivaraa on yksinkertaisesti enemmän hyvillä valoilla. Jos testin neljän muun auton pitkien valojen kantamalla (ihanneoloissa ja uudella autolla) rajoituksen mukaista satasta ajaessa edetään noin 4 sek ja Volvon valojen kantamaan kuluu 6 sek, niin onhan siinä merkittävä ero.
Minulla on erinomainen näkö, mutta tosiaankaan en näe valokeilojen edelle.
Minä en ymmärrä, miksi laatuautossa ei voisi olla hyvät valot jo vakiona. Täysin naurettavaa, että saadakseen edes jonkinlaiset valot pitää ensin maksaa lisähintaa. Esim. Mersuun saa maksaa lähes 1500 euroa lisähintaa eikä sittenkään saa edes kunnollisia pitkiä valoja.
Minusta on fiksumpaa parantaa todellista turvallisuutta kuin sen tunnetta. Nykyautot ovat jo liiankin turvallisen tuntuisia, tosiasiat tuppaavat unohtumaan kun tehtaiden markkinointiosastot työntävät (vaikkapa tässä tapauksessa valoista) täyttä tuubaa maailmalle. Ulkonäkö on näissäkin autoissa ollut ykkössijalla ja kuten TM usein on todennut, samoihin umpioihin olisi saanut ilman kummoistakaan lisävaivaa myös kunnolliset valot.
Ilmeisesti joillakin automerkeillä ajavat ovat niin hyviä, etteivät tarvitse parempia valoja?
Teillä Volvo-kuljettajilla on yksi yhteinen piirre: ette koe että teidän jumaloimaa autoa arvostetaisiin tarpeeksi. Se tulee ilmi näissä tunteenomaisissa purkauksissa liian usein. Haukutte usein muita merkkejä kuten edellä, hampaissanne on usein MB. Toisaalla keskustelussa rs 2000 nimimerkki lyttää myös urakalla muita merkkejä ja kehuu jumaloimaansa Volvoa. Ei kai asialle mitään voi jos merkkinne (Volvo) ei aiheuta kateutta ympäristössä eikä oikein muutenkaan kun taas saksalaiset premium-merkit yleensä aina missä ne nähdään tai vain mainitaan. Haukkuminen yleensä ilmentää tuota kateutta toimien lämpömittarina joka hehkuu punaisena teidän silmissä ja on siinä rintamassa muitakin valitettavasti.
Henkilökohtaisesti en ole Volvoa haukkunut olen vain todennut merkin puutteista ja pelkillä valoilla ei premium-listan kärkeen joka ei ole muuten kiveen hakattu kiilata. Tässä Volvolla on vielä matkaa. Vähemmän tunnetta autoja nämä vain ovat oma merkkinikin BMW , pitäkää tämä mielessänne kun alatte vastinetta värkkäämään. Ja jäitä hattuun veljet.
Derrick:
Olen äärimmäisen pahoillani, jos nyt tällä teknisellä kommentillani sotken merkkifundamentalistien hyvin alkaneen jokapäiväisen mihinkäänjohtamattoman kinastelun. Pyydänkin merkkiristiretkeläisiä lopettamaan lukemisen tähän ja jatkamaan tappeluaan. Muita ehkä voi kiinnostaa tylsä tekniikkakin.
Valon häikäisevyys vastaantulijan kannalta riippuu viime kädessä kahdesta asiasta: verkkokalvolle tulevan valon määrästä ja siitä, kuinka pieneen pisteeseen se verkkokalvolla fokusoituu. Ensimmäinen (kokonaismäärä ) määrää hajahäikäistymisen ja pitkälti myös silmän pimeäadaptaation häviämisen. Verkkokalvolle syntyvän pisteen koko taas määrää pääosin sen, minkälaisia jälkikuvia (pisteitä, viivoja) kirkas valo aiheuttaa. Kumpaakin näistä voidaan pitää häiritsevänä häikäisynä.
Tuulilasin tai vaikka likaisten silmälasien aiheuttaman häikäisyn kannalta kokonaismäärä on todennäköisesti ongelmallisempi, joskin koko totuus riippuu tilanteesta. Tämän lisäksi häikäisevä valo voi tulla silmään joko suoraan valaisimesta tai tien pinnan kautta heijastumalla.
Jos tarkastellaan ensin suoraan valaisimesta tulevaa häikäisyä, niin se on teoriassa eliminoitavissa kokonaan. Valaisimen ei ole tarkoitus valaista vastaantulevan auton kuljettajaa, joten valaisimen ei valaisuvoimansa vuoksi ole mikään pakko heittää valoa vastaantulijan naamalle. Tarvitaan vain valaisin, joka ohjaa valon tehokkaasti oikeaan paikkaan.
Koska käytännön valaisin ei ole ihan näin hyvä, häikäisyn ongelmia voidaan vähentää tekemällä valaisin, jolla on laaja valoasäteilevä pinta. (Tämän ymmärtää helposti, jos kotona katsoo halogeenispotteja tai loisteputkia.) Muita käytännön ratkaisuja on nostaa valaisin suunnilleen silmän korkeudelle, jolloin se voidaan suunnata jyrkemmin alaspäin.
Tähän verrattuna nykyautojen matalalla olevat pienet linssivalaisimet ovat pahimpia mahdollisia. Sen lisäksi osassa niistä heijastetaan linssin kromaattisen aberraation vuoksi sininen vastaantulijan silmille. Juuri se väri, joka ei auta näkemisessä, ja joka häikäisee pahiten.
Se on aika samantekevää, onko valaisin ledipohjainen, laser-pohjainen vai vaikka ksenon. Kaikista näistä voidaan tehdä hyviä tai huonoja vastaantulijan kannalta. Teoreettinen ero tulee siitä, että puolijohdevalaisimista on helpompi tehdä sellaisia, joissa valokuvioon voidaan tehdä vastaantulijan kokoinen aukko, koska puolijohteita voidaan säätää erittäin nopeasti.
Tiestä heijastuva valo on pulmana vaikeampi, eikä märän tien heijastusta matalassa kulmassa ole mahdollista välttää, koska sama valo valaisee tietä ja heijastuu vastaantulijan silmiin. Siinä ei myöskään käytännössä ole merkitystä valolähteen koolla, koska tiestä heijastuva valo on kuitenkin varsin hajanaista luonteeltaan tien epätasaisuuksien vuoksi.
Valaisimen nostaminen ylemmäs helpottaa tätäkin tilannetta jonkin verran, koska silloin säteet tulevat hiukan vähemmän matalassa kulmassa. Käytännössä ero ei liene suuri, koska sadan metrin päässä kulma on optisesti matala, oli valolähde puolen metrin tai puolentoista metrin korkeudella. Sekin voisi auttaa, jos valaisin voisi olla siten ohjattu, että valokuvio jättäisi häikäisylle herkät heijastuskohdat pimeiksi. Tässä voi kuitenkin käydä niin, että tietä pitäisi jättää kovin paljon pimeäksi.
Valaisimen suunnittelulla voi siis kuitenkin hyvin paljon vaikuttaa häikäisevyyteen. Valitettavasti automuotoilu suosii matalalla olevia pieniä valaisimia, mikä tekee valaisinsuunnittelusta tässä suhteessa vaikeaa. Suurimmat muutokset eivät ole siitä kiinni, onko valaisin toteutettu ledeillä vai lasereilla, suurin muutos tulee aktiivisesti ohjattavasta valaistuskuviosta, joka on tehtävissä kummallakin. (Todellisuudessa laserin ja ledin ero on tässä käytössä teknologisesti niin pieni, ettei siitä kannata isoa mölyä pitää.)
Toinen juttu on se, että pimeässä näkemistä voidaan ulkoistaa ihmiseltä tietokoneelle. Jos autoon laitetaan LIDAR, sillä voidaan varsin tehokkaasti kartoittaa ympäristöstä kolmiulotteista kuvaa. LIDARin aallonpituus on tyypillisesti infrapunalla, joten se ei häiritse kuljettajaa. Tällä tempulla näkyy niin pimeänä vastaantuleva auto kuin puskasta pomppaava hirvikin.
Sankassa lumipyryssä tuokaan ei toimi. Siinä kelissä alkaa kaikkiaan olla vaikea löytää toimivaa teknologiaa, joka olisi teholtaan ja kooltaan realistisesti rakennettavissa autoon. (Riittävän korkean resoluution tarjoavat tutkataajuudet vaimenevat kovin herkästi.)
tracktest:
Ihmettelen purkaustasi. Mitä tekemistä Volvon aiheuttamalla kateudella on sen kanssa, että BMW:ssä ei ole hyviä kaukovaloja? Tilanne on sama ainakin 3- 4- ja 5-sarjan malleissa, myös edellisessä 5-sarjassa. 7-sarjasta en osaa sanoa, kun sitä testaillaan niin harvoin TM:ssa.
Katsoin TM:n valokuvioita vanhoista testeistä ja kaksoisksenoneissa on kiitettävä valoteho lähivaloissa, mutta kaukovalot on korkeintaan keskinkertaista tasoa. 4 Gran Coupessa kaukovalo näyttää 120 m, joka ei ole kovinkaan hyvä tulos. 3 GT:ssä kaukovalo näyttää sentään 145 m ja tuokin 25 m ero voi olla joissain tilanteissa ratkaiseva. 5-sarjassa kaukovalo näyttää noin 130 m, sekä uudessa että vanhemmassa mallissa.
Tilaa olisi lampuissa lisähalogeenille kaukovaloihin, koska esim. 3 GT:stä kirjoitettiin talvitestissä, että tuplalinsseistä sisemmät ovat keulalla pelkästään ulkonäön vuoksi, koska linssien takana ei ole mitään. 3 GT voitti TM:n talvitestin, joten paljon asioita tehdään hyvin talvea ajatellen ja tuo malli kiinnostaa itseänikin jonkin verran käytännöllisyytensä takia.
Ei pidä vetää hernettä nenään, jos BMW:tä joku täällä arvostelee ja ainakin tämä kaukovalo-arvostelu on ihan aiheesta. Eikö olisi mukavaa, jos niissä BMW:n kaukovaloissa olisi 50 m lisää näyttämää, jonka saisi helposti lisähalogeeneilla, joille olisi jo paikkakin valmiina keulassa. Juuri niillä lisähalogeeneilla selittyy se Volvo S60:n 60 m pitempi kantama 4 Gran Coupen verrattuna.
Eli BMW.tä ei oikein voi pitää vielä valotekniikan edelläkävijänä noilla testinäytöillä. Laser-valojen kehittely on toki erinomainen asia, mutta yhden mallin nokalla ne ei vielä meriittiä anna.
Hiilipäästö:
Kiitos taas kerran Hiilipäästölle hyvästä taustoituksesta. En tiennyt tätä fysiologiasta taustaa, mutta oma havaintoni häikäistymisestä vahvistaa tuon periaatteen. Oman auton tasainen kirkas valokeila totuttaa silmät suureen valon määrään erilaisten heijastumien kautta. Valon kokonaismäärässä tapahtuu vastaantulijan kohdalla pienempi vaihtelu kuin heikoilla valoilla ajaessa. Jatkuvasti kirkkaassa valossa ajava häikäistyy vähemmän.
Katsetekniikka pitää silti olla kunnossa, ettei vaikkapa vastaantulevan rekan tehokkaista halogeenivaloista tule vastakkaisvärisiä sinisiä valopalloja jälkikuvaksi. Käytännön ilmiön jo tiesinkin, mutta yllä kuulostaa olevan syy havainnolleni.
Hiilipäästö:
Joka väittää märän asfaltin ja pimeän metsän imevän valoa ei ole valoja nähnytkään. Todellisuudessa märkä asfaltti on peili.
Tässä oli toinen syyni pudottaa lyhyen kokeilun jälkeen isot 460 Watin kaukovalot 740 GLE:n nokalta takaisin kohtuuteen. Autossa oli automaattinen jousituksen tasonsäätö, mutta edes suuntauksella ei voi kiertää ongelmaa, joka on häiritsevän kirkas tie. Tilanne oli vastaantulijalle sietämätön tehokkaiden laajakuvioisten valojen vetäessä leveän valoisan viuhkan pitkin tietä pusikosta pusikkoon, ettei vastaantulevan katseelle jää mitään pakopaikkaa koko tieaukon kynttelehtiessä häiritsevässä kirkkaudessa jo satojen metrien päässä. Etenkin mustan märän tien muodostama peili suoraan edessä oli sietämätön.
Palautin pikaisesti koko patteriston vakiopolttimoille. Sen jälkeen kaukovalokuvio pysyi hallinnassa eikä lähivaloille tarvinnut vaihtaa yli puolen kilometrin päässä.
Mielestäsni juuri tuo märällä tiellä heijastuva valo laittaa rajat valotehon järkevälle kasvattamiselle.
Hiilipäästö:
Sakeassa lumipyryssä ja sumussa minä ainakin annan periksi. Ellei vaihtoehtoista reittiä löydy, se on sitten vaikkapa 40 km/h hiiviskelyä, koska en uskalla ajaa enempää kuin näen.
AkiK:
Vielä Beetäkin parempi oli W204 Cee ennen faceliftiä. Samanlaisten bi-xenonien kaverina oli myös H7 kaukovalot, jotka työnsivät kaukovalokeilan vielä reilun sekunnin kauemmas kuin B-mallissa, eli yli 190 metriin. Täältä loppuu valitus heti, kun pääsen edes tuolle tasolle.
@Tracktest: menetin lisävalollisen Volvon reilun 200 m kaukovaloista noin sekunnin vaihtaessani Ceen 190 m kaukovaloihin. Nyt olen taas menettänyt sekunnin, kun E-sarjan pelkät bi-xenonit yltävät vain 160 metrin tienoille. Jo nyt alkaa sadekelissä häikäisy pahentua ja kaukovalon äärirajat ovat häiritsevän hämärässä. Ollaan niillä rajoilla, että kelin pahetessa en näe riittävästi ajaakseni edes talvirajoitusnopeutta.
Jos joutuisin tinkimään vielä 1 - 2 sekuntia jonkun Bemarin 120 metrin valoihin, tulisi huonojen vehkeiden vuoksi hiljennettäviä kelejä entistä enemmän.
Kyse ei ole silmistä, laseista eikä tuulilasista, koska poikani 22-vuotiaan Mersu 250 D:n kaukovalot riittävät mainiosti, vaikka tuulilasi alkuperäinen onkin. Vanhan Mersun kanssa tulee toinen ongelma, kun uusien lisävalojen rinnalla vanhat lähivalot ovat vähän paripuoli ratkaisu.
Sehän on hyvä, jos sinulla on mieleisesi valot. Älä silti erehdy luulemaan omaa käyttötilannettasi niin kattavaksi, että pystyt sen perusteella sanomaan yleispätevästi mikä on riittävä.