Onhan tuo itsestäänselvää, että ajovaloilla auto näkyy paremmin tai vähintään yhtä hyvin päivälläkin. Silti vaikka päivisin näkyminen olisi valoitta huonompi, sen pitäisi kyllä olla riittävä. Huom: PÄIVISIN. Joillakin on todella vakava ongelma ymmärtää mitä tarkoittaa päivä.
Täytyy myös muistaa, että päivisin (huom: PÄIVISIN) tuo saavutettu etu on luokkaa "vähäinen", mutta silti hieman positiivinen. Kuitenkin tämä johtaa siihen ikävään seikkaan, että liikenteessä ei enää etsitäkään liikkuvia objekteja vaan valopisteistä. Täten valottomat kohteet (valot unohtaneet autoilijat, polkupyöräilijät, jalankulkijat...) eivät saa yhtä paljoa huomiota, koska muita autoja etsitään "sivusilmällä", päätä juuri kääntämättä. Tällöin syvyysvaikutelma kärsii ja valonlähteettömiä on hankala nähdä. Jos taas antaa pään pyöriä ei ajovalottomienkaan autojen näkemisessä olisi mitään ongelmaa.
Lisäksi on huomiotava, että ajovalopakko on Suomessa toteutettu huonoimmalla mahdollisella tavalla. Tekniset säädökset vaativat ajovalojen käyttämistä sellaisenaa vaikka se ei ole energiataloudellista eikä turvallista. Etuvalojen käyttäminen vähentää autojen välisiä kohtaamisonnettomuuksia, se on fakta. Takavalojen käyttäminen LISÄÄ peräänajo-onnettomuuksia, se on tilastollinen fakta kuten aiempikin. Todennäköinen syy on, että jarruvalojen syttymistä ei ole ollut yhtä helppo nähdä.
Sama näkyväisyys eteenpäin olisi myös voitu saavuttaa käyttämällä kaukovaloja alennetulla jännitteellä sen sijaan, että täydellä jännitteellä lyhyitä valoja. Päivisin on nimenomaan tarkoitus hyödyntää ajovaloista se hajavalon osuus, joka osuu vastaantulevan silmiin - ei sitä osaa, joka valaisee tietä. Päivisin me kaikki kyllä erotamme tien. Välttämällä tienpinnan tarpeetonta valaisemista päiväsaikaan voimme tosiaan alentaa ajovalojen jännitettä huomattavasti ja säästää suuret määrät polttoainetta (=> vähentää CO2-päästöjä, ehtyvien luonnonvarojen käyttöä, jne).
Tästä voi miettiä vaan että mitä ihmettä lainsäätäjä on miettinyt säätäessään ajovalopakkoa? Miksi käytämme tosiaan ajovaloja, miksi autoihin ei ole rakennettu ajovalovaihdinta DRL:n ja normaalivalojen väliin? Ei tietenkään... jos erehdyt itse moiset laitteet autoosi rakentamaan niin poliisi pysäyttää, sakottaa, katsastusmies raakaa autosi. Suomi korkeasti koulutettujen maa, insinöörien liikatarjonta ja kaikki, mutta siitä huolimatta tällaisista asioista päättävät tahot ovat aivotoiminnan nollapisteitä. Asiantuntijat ovat joko "asiantuntijoita" tai sitten heitä vaan ei kuunnella. Lopputulos kuitenkin on, että meillä on ties mitä GSM-lakeja, jotka eivät kenenkään turvallisuutta edistä.
Vai katuvalot päälle päivällä..? Älyvapaa ehdotus! |O
Eiköhän niiden ajovalojen tarkoitus ole toimia nimenomaan tekijänä, joka auttaa erottamaan toisen auton (vastaantulevat tai edelläajavan) kauempaa. Katuvalothan antavat vain yleisvalaistusta, jota päivisin on muutenkin. Ajovalot ovat kohdevalot, joiden on tarkoitus näkyä kauas. Entä, jos talvella lumisella tiellä tulee vastaan valkoinen tai vaaleanharmaa auto? Niitä on aika hankala huomata, ajovalopakko on siis hyvinkin perusteltu.
Toivottavasti whiic ei oikeasti ajele toisen jarruvalojen varassa. Jos rupeaa yhtäkkiä miettimään, että kummatkohan valot tuossa ëdellä palaakaan, on äkkiä toisen perässä kiinni. Kannattaisi ehkä enemmän tarkkailla sitä turvavälin muuttumista.
Mitäs tulee sitten bensan kulutuksen kasvamiseen ajovalojen käytön myötä..? Ajelepa joskus viikko normaalia ajoa valot päällä, ja toinen viikko kokonaan ilman valoja. Tuskinpa huomaat muuta eroa kuin enemmän vilauttelijoita toisella viikolla.
Jos joku mersun kuski perustelee valojen käyttämättömyttään säästämisellä, voisi heittää takaisin kysymyksen, miksi hän sitten ajelee isolla ja reilusti ylihinnoitellulla autolla, jos ei ole varaa käyttää muutamaa lamppua muutamaa tuntia päivässä.
[1] Vai katuvalot päälle päivällä..? Älyvapaa ehdotus! |O
Eiköhän niiden ajovalojen tarkoitus ole toimia nimenomaan tekijänä, joka auttaa erottamaan toisen auton (vastaantulevat tai edelläajavan) kauempaa. Katuvalothan antavat vain yleisvalaistusta, jota päivisin on muutenkin.
[2] Ajovalot ovat kohdevalot, joiden on tarkoitus näkyä kauas.
[3] Toivottavasti whiic ei oikeasti ajele toisen jarruvalojen varassa. Jos rupeaa yhtäkkiä miettimään, että kummatkohan valot tuossa ëdellä palaakaan, on äkkiä toisen perässä kiinni. Kannattaisi ehkä enemmän tarkkailla sitä turvavälin muuttumista.
[4] Mitäs tulee sitten bensan kulutuksen kasvamiseen ajovalojen käytön myötä..? Ajelepa joskus viikko normaalia ajoa valot päällä, ja toinen viikko kokonaan ilman valoja. Tuskinpa huomaat muuta eroa kuin enemmän vilauttelijoita toisella viikolla.
[5] Jos joku mersun kuski perustelee valojen käyttämättömyttään säästämisellä, voisi heittää takaisin kysymyksen, miksi hän sitten ajelee isolla ja reilusti ylihinnoitellulla autolla, jos ei ole varaa käyttää muutamaa lamppua muutamaa tuntia päivässä.
[1] Nyt kyhäsit olkiukon! Missään en ehdottanut katuvalojen päiväpolttoa. Päin vastoin: minä en pidä asfaltin valaisemista LÄHIvaloilla tai katuvaloilla PÄIVÄSAIKAAN yhtään viisaana. Päiväsaikaan tulisi käyttää KAUKOvaloja alennetulla jännitteellä mutta "yllätys yllätys" moiset "viritelmät" ovat Suomessa laittomat (rapakon takana puolestaan pakolliset).
[2] Lähivalojen tarkoitus näkyä nimenomaan kauas ja tuottaa mahdollisimman paljon hajavaloa silmien korkeudelle?
[3] Yritä tehdä ivaa, mutta en minä ole kenenkään perään ajanut. Minun perääni on sen sijaan jokin puusilmä kyllä onnistunut ajaamaan kun hän ei olisi mitenkään uskonut minun pysähtyvän kolmioristeykseen, kun minullakin oli siinä vähän väistettävää. Kummasti niitä onnettomuuksia sattuu vaikka pidetään niin mahdottomana, että noin tyhmiä virheitä voi ihminen tehdä. Onnettomuudet kuitenkin ovat FAKTA ja toinen FAKTA on se, että ajovalopakko on lisännyt peräänajojen lukumäärää - piste.
Jos lähtisin yhtä naurettavalle kannalle kuin sinä niin voisi kommentoida, että "Toivottavasti Vito ei oikeasti ajele toisen ajovalojen varassa." Tilastollinen fakta kuitenkin on että ajovalopakko on vähentänyt kohtaamisonnettomuuksia siinä missä lisännyt peräänajo-onnettomuuksia. En sorru siis päästämään suustani saman kaltaisia sammakoita kuin Vito... ainakaan tällä kertaa. Tiedän kyllä välillä lipsauttavani, koska en ole erehtymätön. Eipä Vitonkaan kannattaisi siinä harhassa elää.
[4] Desilitrasta puoleen litraan sataa kilometriä kohden, riippuen ajonopeudesta. Hitaasti liikkuvassa ruuhkassa (missä ajovalot myös ovat kaikista tarpeettomimpia) kulutuksen lisäys on suurimmillaan. Siinä suuruusluokka. Voi kuitenkin olla vaikea huomata kulutuseroja noin lyhyillä mittausväleillä, koska satunnainen vaihtelu pelaa tällöin liian suurta roolia.
[5] Vaan minäpä ajan autolla josta maksoin vissiin noin tuhannen euron verran. Kulutus maantiellä 5,5 (ajovalot päällä) ja taajaman pätkäajossa noin 7...8. Eikä ole Mersu.
[1] Nyt kyhäsit olkiukon! Missään en ehdottanut katuvalojen päiväpolttoa. Päin vastoin: minä en pidä asfaltin valaisemista LÄHIvaloilla tai katuvaloilla PÄIVÄSAIKAAN yhtään viisaana. Päiväsaikaan tulisi käyttää KAUKOvaloja alennetulla jännitteellä mutta "yllätys yllätys" moiset "viritelmät" ovat Suomessa laittomat (rapakon takana puolestaan pakolliset).
[2] Lähivalojen tarkoitus näkyä nimenomaan kauas ja tuottaa mahdollisimman paljon hajavaloa silmien korkeudelle?
[3] Yritä tehdä ivaa, mutta en minä ole kenenkään perään ajanut. Minun perääni on sen sijaan jokin puusilmä kyllä onnistunut ajaamaan kun hän ei olisi mitenkään uskonut minun pysähtyvän kolmioristeykseen, kun minullakin oli siinä vähän väistettävää. Kummasti niitä onnettomuuksia sattuu vaikka pidetään niin mahdottomana, että noin tyhmiä virheitä voi ihminen tehdä. Onnettomuudet kuitenkin ovat FAKTA ja toinen FAKTA on se, että ajovalopakko on lisännyt peräänajojen lukumäärää - piste.
Jos lähtisin yhtä naurettavalle kannalle kuin sinä niin voisi kommentoida, että "Toivottavasti Vito ei oikeasti ajele toisen ajovalojen varassa." Tilastollinen fakta kuitenkin on että ajovalopakko on vähentänyt kohtaamisonnettomuuksia siinä missä lisännyt peräänajo-onnettomuuksia. En sorru siis päästämään suustani saman kaltaisia sammakoita kuin Vito... ainakaan tällä kertaa. Tiedän kyllä välillä lipsauttavani, koska en ole erehtymätön. Eipä Vitonkaan kannattaisi siinä harhassa elää.
[4] Desilitrasta puoleen litraan sataa kilometriä kohden, riippuen ajonopeudesta. Hitaasti liikkuvassa ruuhkassa (missä ajovalot myös ovat kaikista tarpeettomimpia) kulutuksen lisäys on suurimmillaan. Siinä suuruusluokka. Voi kuitenkin olla vaikea huomata kulutuseroja noin lyhyillä mittausväleillä, koska satunnainen vaihtelu pelaa tällöin liian suurta roolia.
[5] Vaan minäpä ajan autolla josta maksoin vissiin noin tuhannen euron verran. Kulutus maantiellä 5,5 (ajovalot päällä) ja taajaman pätkäajossa noin 7...8. Eikä ole Mersu.
Eipä olisi kannattanut ruveta keskustelemaan tällaisten kanssa. No, suomalaisen on aina oltava oikeassa.
(1) Miksi pitäisi käyttää kaukovaloja alennetulla jännitteellä? Eikö fiksumpaa olisi kytkeä takavalot pois päältä päivällä, jos porukka niistä kerran hämääntyy? Amerikkalaiset on maailman tyhmin kansa, siltä ei kannata paljon mallia ottaa.
(2) Kuka näin on sanonut?
(3) Kumpia tässä on siis suosittava, kohtaamisonnettomuuksia vai peräänajoja? Ensimmäisessä ruumiita tulee varmemmin kuin jälkimmäisessä, näin päättelin sammakko suussani..
(4) Näytä tästä tutkimustuloksia, sillä itse en ole huomannut mitään käytännöön eroa. Onko kyseessä ottelu ihmishenki vs. menetetty desi 95E:tä?
(5) Ja sinustako tässä olikin kysymys? Uskallat vielä käyttää niitä valoja peräänajon jälkeenkin?
Ei mitään henkilökohtaista, mutta Suomen käytäntö on mielestäni varsin toimiva.
(1) Miksi pitäisi käyttää kaukovaloja alennetulla jännitteellä? Eikö fiksumpaa olisi kytkeä takavalot pois päältä päivällä, jos porukka niistä kerran hämääntyy? Amerikkalaiset on maailman tyhmin kansa, siltä ei kannata paljon mallia ottaa.
(2) Kuka näin on sanonut?
(3) Kumpia tässä on siis suosittava, kohtaamisonnettomuuksia vai peräänajoja? Ensimmäisessä ruumiita tulee varmemmin kuin jälkimmäisessä, näin päättelin sammakko suussani..
(4) Näytä tästä tutkimustuloksia, sillä itse en ole huomannut mitään käytännöön eroa. Onko kyseessä ottelu ihmishenki vs. menetetty desi 95E:tä?
(5) Ja sinustako tässä olikin kysymys? Uskallat vielä käyttää niitä valoja peräänajon jälkeenkin?
(1) Takavalojen poiskytkeminen edellyttää ainakin minun autossani ajovalojen sammuttamista. Enkä usko, että autoni on sen suhteen mikään poikkeus. Sellainen järjestelmä, jossa palaa ajovalot ilman takavaloja aiheuttaa tietääkseni katsastuksessa raakaamisen, joten kyse ei ole sähkötekniikon kyvyistä vaan pelkistä pykälistä, jotka siis sinun mielestäsi eivät säätämistä kaipaa.
Mitä taas tulee kaukovalojen käyttämiseen alennetulla jännitteellä niin eihän se välttämättä erotu paremmin verrattuna lähivaloihin täydellä jännitteellä. Kuitenkin kaukovalot vajaalla teholla ovat yhäkin vajaalla teholla ja säästää täten energiaa. Eihän sitä katuvalojakaan päivisin polteta.
Asenteesi, jonka mukaan yksikään yksittäinen pikkuasiakaan ei voisi olla paremmin Well-Well-Walloissa, osoittaa mielestäni enemmän ennakkoluuloisuutta ja asennetta kuin mitään tietämystä paikallisista DRL-laitteista ja niiden eduista.
(2) SINÄ itse: "Ajovalot ovat kohdevalot, joiden on tarkoitus näkyä kauas."
(3) Kyllähän se on fakta, että kohtaamisonnettomuus on usein ikävempi kuin peräänajo. Selitäpäs minulle sitten, että kuinka TAKAvalot vähentävät kohtaamisonnettomuuksia, niin ehkä minä sitten hyväksyn sen, että Suomessa on ajovalopakko ilman DRL-laitteistoa eli sen, että Suomessa poltetaan myös takavaloja keskellä kirkasta päivää.
(4) En muista urleja tilastoihin enkä prosentteja jotka niissä ilmeni. Tilastot ovat kuitenkin rapakon takaa, joten et sinä niistä tilastoista välittäisi kuitenkaan. Ovathan kaikki yksittäisetkin asiat tapauksesta riippumatta siellä niin huonosti toteutettu.
Tilastoissa oli huomioitu kuolleita, loukkaantuneita ja vääntyneitä peltejä. Ilmeisesti polttoainelitroja ei oltu laskettu millään tavoin. Täytyy kuitenkin olla varovainen katsoessaan ulkomaisia tilastoja. DRL ei tosiaankaan vastaa suomalaista ajovalopakkoa. DRL ei käytä yhtä paljoa energiaa eikä aiheuta ongelmaa jarruvalojen erottuvuuden suhteen.
Tietenkin tästäkin on ennenkin tullut v*ttuilua tyyliin "entäs yöllä, kun ei ajovalot pala" tai "entäs yöllä, kun on alennetulla jännitteellä pitkät valot - eivätkö ne häikäise / kuinka saa vaihdettua lyhyille / kuinka saa täydet jännitteet". Harva on vieläkään ymmärtänyt, että nykyautoista löytyy usein ajovaloautomatiikka eikä perusasennossa saa nytkään kytkettyä pitkiä valoja päälle. Ei minusta tuottaisi kuljettajana ongelmaa sopeutua siihen, että hämärässä väännetään ajovalot "automatiikka/DRL"-asennosta "päälle"-asentoon, jotta saisi vaihdella lyhyiden ja pitkien välillä. Tässä nyt ei taaskaan ole mitään järkeä tässä DRL:n periaatteellisessa vastustamisessa, vastaanjänkäämisessä ja nykyjärjestelmän kyseenalaistamattomassa hyväksymisessä.
(5) No en todellakaan tiedä mitä !&!¤#¤&!¤&!:n tekemistä Mersulla on tämänkin asian kanssa, mutta kun arvon herra Sinä sitä Mersua niin viljelee niin kai sillä on kerrassaan pakko olla relevanssia.
(1) Takavalojen poiskytkeminen edellyttää ainakin minun autossani ajovalojen sammuttamista. Enkä usko, että autoni on sen suhteen mikään poikkeus. Sellainen järjestelmä, jossa palaa ajovalot ilman takavaloja aiheuttaa tietääkseni katsastuksessa raakaamisen, joten kyse ei ole sähkötekniikon kyvyistä vaan pelkistä pykälistä, jotka siis sinun mielestäsi eivät säätämistä kaipaa.
Mitä taas tulee kaukovalojen käyttämiseen alennetulla jännitteellä niin eihän se välttämättä erotu paremmin verrattuna lähivaloihin täydellä jännitteellä. Kuitenkin kaukovalot vajaalla teholla ovat yhäkin vajaalla teholla ja säästää täten energiaa. Eihän sitä katuvalojakaan päivisin polteta.
Asenteesi, jonka mukaan yksikään yksittäinen pikkuasiakaan ei voisi olla paremmin Well-Well-Walloissa, osoittaa mielestäni enemmän ennakkoluuloisuutta ja asennetta kuin mitään tietämystä paikallisista DRL-laitteista ja niiden eduista.
(2) SINÄ itse: "Ajovalot ovat kohdevalot, joiden on tarkoitus näkyä kauas."
(3) Kyllähän se on fakta, että kohtaamisonnettomuus on usein ikävempi kuin peräänajo. Selitäpäs minulle sitten, että kuinka TAKAvalot vähentävät kohtaamisonnettomuuksia, niin ehkä minä sitten hyväksyn sen, että Suomessa on ajovalopakko ilman DRL-laitteistoa eli sen, että Suomessa poltetaan myös takavaloja keskellä kirkasta päivää.
(4) En muista urleja tilastoihin enkä prosentteja jotka niissä ilmeni. Tilastot ovat kuitenkin rapakon takaa, joten et sinä niistä tilastoista välittäisi kuitenkaan. Ovathan kaikki yksittäisetkin asiat tapauksesta riippumatta siellä niin huonosti toteutettu.
Tilastoissa oli huomioitu kuolleita, loukkaantuneita ja vääntyneitä peltejä. Ilmeisesti polttoainelitroja ei oltu laskettu millään tavoin. Täytyy kuitenkin olla varovainen katsoessaan ulkomaisia tilastoja. DRL ei tosiaankaan vastaa suomalaista ajovalopakkoa. DRL ei käytä yhtä paljoa energiaa eikä aiheuta ongelmaa jarruvalojen erottuvuuden suhteen.
Tietenkin tästäkin on ennenkin tullut v*ttuilua tyyliin "entäs yöllä, kun ei ajovalot pala" tai "entäs yöllä, kun on alennetulla jännitteellä pitkät valot - eivätkö ne häikäise / kuinka saa vaihdettua lyhyille / kuinka saa täydet jännitteet". Harva on vieläkään ymmärtänyt, että nykyautoista löytyy usein ajovaloautomatiikka eikä perusasennossa saa nytkään kytkettyä pitkiä valoja päälle. Ei minusta tuottaisi kuljettajana ongelmaa sopeutua siihen, että hämärässä väännetään ajovalot "automatiikka/DRL"-asennosta "päälle"-asentoon, jotta saisi vaihdella lyhyiden ja pitkien välillä. Tässä nyt ei taaskaan ole mitään järkeä tässä DRL:n periaatteellisessa vastustamisessa, vastaanjänkäämisessä ja nykyjärjestelmän kyseenalaistamattomassa hyväksymisessä.
(5) No en todellakaan tiedä mitä !&!¤#¤&!¤&!:n tekemistä Mersulla on tämänkin asian kanssa, mutta kun arvon herra Sinä sitä Mersua niin viljelee niin kai sillä on kerrassaan pakko olla relevanssia.
Anteeksi vain, jos ilmaisin mielipiteeni ehdotuksistasi ja Amerikan Yhdysvalloista.
(1) Tarkoitin yksinkertaista järjestelmää (tulevaisuuden) autoissa, joka sytyttää päivällä vain etuvalot, pimeällä kaikki valot, en suinkaan sinun tuhannen euron kiesiäsi.
(2) Nykyisin osataan rakentaa myös valoja, jotka näkyvät kauas, mutteivät häkäise. En mielestäni puhunut häikäisevistä valoista, ethän nyt vähän liioitellut..?
(3) Olenko koskaan väittänyt, että takavalot vähentävät kohtaamisonnettomuuksia? En ole kyseenalaistanut tilastoja.
(4) Mitäpä minä niistä ymmärtäisin..
(5) No, mersulla on tekemistä ainakin sen verran, että koko keskustelu lähti siitä liikkeelle, se lukee myös otsikossa. Mielestäni en sitä mersua ole ylimäärin viljellyt... En vain pidä mersuista.
Jos herkkä nahkasi kestää, toistan vielä nykyisen systeemin olevan mielestäni varsin toimiva. piste.
Alkuperäisestä aiheestahan tässä ollaan jo kaukana, eli miksei mersuissa ajovalot pala... Kommenttia please tähän, ettei tarvi enää turhaan tapella.
[*] Anteeksi vain, jos ilmaisin mielipiteeni ehdotuksistasi ja Amerikan Yhdysvalloista.
(1) Tarkoitin yksinkertaista järjestelmää (tulevaisuuden) autoissa, joka sytyttää päivällä vain etuvalot, pimeällä kaikki valot, en suinkaan sinun tuhannen euron kiesiäsi.
(2) Nykyisin osataan rakentaa myös valoja, jotka näkyvät kauas, mutteivät häkäise. En mielestäni puhunut häikäisevistä valoista, ethän nyt vähän liioitellut..?
(3) Olenko koskaan väittänyt, että takavalot vähentävät kohtaamisonnettomuuksia? En ole kyseenalaistanut tilastoja.
(4) Mitäpä minä niistä ymmärtäisin..
(5) No, mersulla on tekemistä ainakin sen verran, että koko keskustelu lähti siitä liikkeelle, se lukee myös otsikossa. Mielestäni en sitä mersua ole ylimäärin viljellyt... En vain pidä mersuista.
Jos herkkä nahkasi kestää, toistan vielä nykyisen systeemin olevan mielestäni varsin toimiva. piste.
Alkuperäisestä aiheestahan tässä ollaan jo kaukana, eli miksei mersuissa ajovalot pala... Kommenttia please tähän, ettei tarvi enää turhaan tapella.
[] Ei täydy pyytää anteeksi. Itsesi vain nolaat tuomalla julki ahdasmielisyytesi.
(1) Vaan eipä nykyisellä lainsäädännöllä sopisi käyttää moista järjestelmää. "Tulevaisuuden" järjestelmä kyseessä on vain siinä mielessä, että laki ei sitä salli tänään. Olen yhäkin sitä mieltä, että toteutus ei ole lainkaan ongelma vaan laillisuuskysymykset.
(2) Valolla ei ole juurikaan muita ominaisuuksia tuolta kannalta kuin spektri ja valon voimakkuus. Valojen suuntauksella pyritään säätämään valon voimakkuutta eri alueille eri suuruisiksi. Spektri (valon "väri" eli aallonpituuksien jakauma) riippuu lähinnä käytetystä polttimosta. Häikäistyminen tapahtuu kun suuri valovoimakkuus osuu verkkokalvolle. Hämärässä häikäistymiseen riittää pienempä määrä säiteilyä, koska pupillit ovat laajentuneet ja sallivat säteilylle esteettömän pääsyn verkkokalvolle, josta havainnonti tapahtuu. Kun verkkokalvolle pääsee säteilyä liikaa jää verkkokalvolle kummituskuvia. Lisäksi häikäistyminen johtaa pupillien kutistumiseen ja hämäränäön hukkaamiseen.
Näetkö, että on mahdollista tuottaa paljon valoa vastaantulijoiden silmiin ilman että häikäistyminen olisi mahdollista? Minkä takia ylipäätään autossa on lähi- ja kaukovalot, jos uudet valaisimet ovat niin täydellisiä?
(3) Et ole väittänytkään, mutta sanot nykyjärjestelmän täällä Suomessa olevat täysin kelvollinen. Siitä huolimatta laki pakottaa käyttämään päiväsaikaan myös takavaloja (ajovalojen lisäksi) ja ei perustu lainkaan turvallisuuden parantamiseen sen perusteella mitä tilastot antaisivat ymmärtää.
Miten on: vähentävätkö siis TAKAvalot kohtaamisonnettomuuksia vai pitäisikö lakia säätää siten, että ajovalopakko ei koskisi päiväsajan TAKAvaloja?
Minä en väittänytkään, että takavalot vähentäisivät kohtaamisonnettomuuksia. Järjen mukaan niillä ei ole lainkaan positiivista eikä negatiivista vaikutusta kohtaamisonnettomuuksiin. Toivoin vaan, että sinä osaisit itse laskea 1+1 ja päätyä siihen, että nykyistä lakia pitäisi HIENOSÄÄTÄÄ, jotta se olisi paras mahdollinen... sen sijaan ainoa mihin pystyt on "ameriikkalaiset on totaalisen #&%£$!, ei heitä kannata matkia". Huh-huh.
(4) "niistä"? DRL-laitteista? Lakipykälistä? Tilastotiedoista? Voisit olla hieman yksikäsitteisempi, kun kommentoit pitkää kappaletta yhdellä lauseella.
PS. Jos "niistä" koski yleisesti kaikkea, niin suosittelen todellakin olemaan kommentoimatta asioita, jotka ei edes kiinnosta.
(5) Onko alkuperäinen keskustelunaloitus se linja, jota meidän pitäisi tässä keskustelussa vetää? Ketä ylipäätään kiinnostaa ajovalopakko pelkkien Mersujen kannalta? Eikö Suomi24 ole paikka, jossa on käsitelty MERSUJEN ajovalo- ja vilkkurikkeitä jo tuhat ja yksi kertaa ilman, että sillä palstalla on kyetty mihinkään kehittävempään "keskusteluun" kuin siihen säälittävään provosointiin?
"Sama näkyväisyys eteenpäin olisi myös voitu saavuttaa käyttämällä kaukovaloja alennetulla jännitteellä sen sijaan, että täydellä jännitteellä lyhyitä valoja." - Whiic
Juuri näin, ainakin VW:llä. Alennettu jännite etuvaloissa ellei kytkintä ole käännetty. Samoin mittarivalot ja ajovalojen pesurit toimivat vasta "hämäräasennossa". Veikkaan saman systeemin olevan melko yleinen...
Jos saavuttaa edellä ajavaa pimeässä koska pitää laittaa lyhkäset valot silloin ainakin kun edessä olevan auto heijastaa, vai kuinka paljon aikaisemmin?
Kannattaa vähän arvioida kantomatkaa ja miettiä, itse vaihdan lyhyet varsin aikaisessa vaiheessa, koska on varsin ärsyttävää ajella kun takana paahdetaan pitkät päällä...
Ajovalopakko pitäisi poistaa taajamissa, kuten se aiemmin oli. Itseasiassa olisi tehokkaampaa asettaa käyttökielto ajovaloille taajamissa. Teknisesti vaatisi jotain muutoksia autoihin, joista ei nykyään saa valoja päältä kuin vasaralla. Jos vaikka taajamissa ajettaisiin vain parkeilla?
Valojen käyttö päivällä on turhaa. Silmä tottuu nopeasti, jos valoja ei olekaan. Tämän huomaa kun ajaa sivistysvaltioissa (liikenne).
Whiic kirjoitti: Täytyy myös muistaa, että päivisin (huom: PÄIVISIN) tuo saavutettu etu on luokkaa "vähäinen", mutta silti hieman positiivinen.
Eli paljonko se hyöty tietosi mukaan on?
Diavolo kirjoitti: Valoista ei ole keskipäivällä mitään HYÖTYÄ.
Mihin tuo perustuu? Mistä tiedät, mitä sinulta on toisen auton valottomuuden vuoksi jäänyt näkemättä? Mistä tiedät, ovatko muut nähneet sinut ilman valoja? Sinähän tiedät vain, että sinuun ei ole törmätty, loppu on arvailua. Minun moottoripyöräni peileistä ei valoton auto näy.
nimim. Erkki sanoi: valot päällä liikkuva ajoneuvo havaitaan aina ja kaikissa olosuhteissa paremmin tai vähintään yhtä hyvin kuin valoton. Yrittäkää ensi alkuun kumota tämä ennen kuin uupas-eipä lähtee taas kerran käsistä.
Juuri näin. Lisäisin vielä, että valot päällä liikkuvan etäisyys ja nopeus arvioidaan huomattavasti lähemmäs oikeata kuin valottoman. Tämä valokeskustelu tuo aina mieleen sanonnan Mielipide on kuin p .reikä; kaikilla on sellainen. Asiaa on tutkittu paljon, siitä on saatavissa ihan oikeaa tietoa hyvin pienellä vaivalla. On muiden keskustelijoiden halveksimista rupatella itse keksimiensä perusteluiden pohjalta vaikka tietoa on netti pullollaan.
Vanhempi pystylamppuinen vihreä MB 300 D ajoi liikenteessä ilman valoja tänään. Tapahtumapaikka Suomenojan risteys, klo 11.35!
Minulle kävi tänään, samoin kun ajoin Vuosaaresta Itäkeskukseen klo 15.30-15.35 kyseisen merkkisellä autolla. unohdin kytkeä valot päälle, kun edellisissä autoissani oli automaattinen valojenkytkentä. Toivattavasti kukaan ei pahastunut siitä sen enempää, kuin että olisin ajanut valoitta jonkin toisenmerkkisellä autolla
[1] nimim. Erkki sanoi: valot päällä liikkuva ajoneuvo havaitaan aina ja kaikissa olosuhteissa paremmin tai vähintään yhtä hyvin kuin valoton. Yrittäkää ensi alkuun kumota tämä ennen kuin uupas-eipä lähtee taas kerran käsistä.
Juuri näin.
[2] Lisäisin vielä, että valot päällä liikkuvan etäisyys ja nopeus arvioidaan huomattavasti lähemmäs oikeata kuin valottoman. Tämä valokeskustelu tuo aina mieleen sanonnan Mielipide on kuin p .reikä; kaikilla on sellainen. Asiaa on tutkittu paljon, siitä on saatavissa ihan oikeaa tietoa hyvin pienellä vaivalla. On muiden keskustelijoiden halveksimista rupatella itse keksimiensä perusteluiden pohjalta vaikka tietoa on netti pullollaan.
[1] Takavalojen aiheuttama riski päiväsajan liikenteessä on yhtälailla kiistaton fakta kuin ajovalojen tuoma hyöty. Ajovaloja ei voi kaikista uusista autoista sammuttaa moottorin ollessa käydessä, se pitää paikkansa. Yksi mikä pitää paikkansa jopa vanhoissakin autoissa: takavaloja ei voi ajovalojen palaessa sammuttaa ilman vasaraa tai saksia.
[2] Valot päällä ajavan erottaa paremmin sivusilmällä. Nopeuskin on jotenkin arvioitavissa. Fakta kuitenkin on, että kääntämällä päätä ja katsomalla molemmilla silmillä erottuu se ajovalotonkin auto paremmin kuin ajovalollinen sivusilmällä. Nopeuden ja suunnankin havaitseminen helpottuu. Mutta ajovalot ovat jo opettaneet ihmisistä puusilmiä... Ei lisää kevyen liikenteen turvallisuutta tämmöinen.
Ajovalopakko pitäisi poistaa taajamissa, kuten se aiemmin oli. Itseasiassa olisi tehokkaampaa asettaa käyttökielto ajovaloille taajamissa. Teknisesti vaatisi jotain muutoksia autoihin, joista ei nykyään saa valoja päältä kuin vasaralla. Jos vaikka taajamissa ajettaisiin vain parkeilla?
Parkeilla ajaminen on tyhmistä tyhmintä. Parkeista ei ole nimeksikään hyötyä, voisi yhtä hyvin ajaa ilman valojakin. Parkit päällä nimittäin palavat takavalotkin ja takavalot ovat se turvallisuusriski... tai ei varsinaisesti turvallisuusriski, koska peräänajot taajamissa ovat useimmiten pelkkiä peltivahinkoja.
Itse olen sitä mieltä, että päivisin pitäisi ajaa kaukovalot päällä (parempi havaittavuus) tai valot täysin sammutettuina (takavalot sammutettuina). Kaukovalot päällä ajaen ei tuhlaa sen enempää sähköäkään kuin lähivaloilla - ainoastaan valokeilan suuntaus on viisaampi, kun huomioidaan, että päiväsaikaan haluamme nimenomaan osoittaa vastaantulijoita silmiin. Jos lähivalot lisäävät turvallisuutta havaittavuuden parantuessa niin takuulla lisäävät kaukovalotkin. Vika vaan on, että koska kaukovalojen käyttö päivällä on kielletty, ei tämmöisestä tietenkään ole tutkimustietoa. Ulkomailla ajetaan kaukovalot päällä ja alennetulla jännitteellä, joten valot on suunnattu optimaalisesti havaittavuuden kannalta ja voitu täten alentaa polttimoiden virrankulutusta DRL-asennossa.
Minkä takia kaukovalot päällä ei saa ajaa keskellä aurinkoista päivää? Minkälaisen vaaran tämä aiheuttaa?
[whiic muokkasi tätä viestiä 22.06.2004 klo 21:45]
Lupasin jo olla puuttumatta enää ajovalopakkokeskusteluun ja lupaukseni pitää. En kuitenkaan voi olla puuttumatta Whiicin takavalojankkaukseen. Ensin muistuttaisin, että useimmilla asioilla on edelleen kaksi puolta: ei niin hyvää ettei jotain pahaakin. Jos selvästi vähentyneiden vakavampien onnettomuuksien kylkiäisenä saadaan hiukan lisää peräänajoja, niin mittari jää vielä selkeästi plussan puolelle.
Sitten itse asia: en uskalla kuvitellakaan kuinka paljon Whiicin esittämät ajovaloista riippumattomat takavalot lisäisivät peräänajoja. Kuinkahan moni olisi tänäkin aamuna Lahden moottoritien kaatosateessa ajanut ilman takavaloja? Talven lumituiskuista puhumattakaan.
Ajovalopakko vähensi HUOMATTAVASTI onnettomuuksia jokaisessa maassa, missä se on käytössä. Jos se lisäsi peräänajoja, sen on tarvinnut vähentää muita onnettomuuksia vielä enemmän, kuin tilastot kertovat, koska kokonaistulos jää niin paljon positiivisen puolelle.
En sano kuinka paljon onnettomuudet vähenivät tai mistä sen saa selville, koska jos näitä asioita ei tiedä ja silti katsoo tietojensa olevan riittävät mielipiteen muodostamiseksi ja vielä kinatakseen sen puolesta, on asenne sellainen, ettei siinä linkit ja faktat paljon auta.
Sanoit: Fakta kuitenkin on, että kääntämällä päätä ja katsomalla molemmilla silmillä erottuu se ajovalotonkin auto paremmin kuin ajovalollinen sivusilmällä.
Tämä on kieltämättä kiistaton fakta; kun katsoo paremmin, näkee paremmin. Peileissä vilahtavan auton näkee paremmin, kun katsoo koko ajan peileihin. Mutta mihin niistä? Kun katsoo yhtä, ovat muut taas ääreisnäön varassa. Samoin peiliin katsoessa ovat tuulilasin läpi näkyvät asiat ääreisnäön varassa ja päinvastoin.Tai jos moottoripyörän peilit tärisevät, se ei haittaa kun kymmenen metrin välein pysähtyy ja katsoo kunnolla taakseen.
Suurin osa näkemisestämme tapahtuu ääreisnäöllä. Tarkka näkökenttä on hyvin pieni, yrittäkää esimerkiksi lukea hiukan näkökentän keskustan ulkopuolista tekstiä. Lisäksi tarkan näön alue kapenee vauhdin kasvaessa voimakkaasti, syntyy ns. putkinäkö. Nähtävästi näihin asioihin perustuu valojen käytön onnettomuuksia vähentävä vaikutus.
Ensin muistuttaisin, että useimmilla asioilla on edelleen kaksi puolta: ei niin hyvää ettei jotain pahaakin. Jos selvästi vähentyneiden vakavampien onnettomuuksien kylkiäisenä saadaan hiukan lisää peräänajoja, niin mittari jää vielä selkeästi plussan puolelle.
Minä taas en ymmärrä miten eteenpäin osoittavat ajovalot() ja takavalot olisivat sama asia. Missäs raamatussa niin sanotaan, että takavalot täytyy naittaa ajovalojen kanssa tiiviisti yhteen? Lienevät täysiä idiootteja siellä, jossa tätä väkisinnaittamista ei olla tehty - vai mitä mieltä olet Erkki?
Fakta on, että ajovalopakon tullessa (Suomessa) voimaan, peräänajojen määrä kasvoi. Se on korkeampi kuin aikana jolloin ajovalojen käyttö oli harkinnanvaraista. Se on korkeampi siitäkin huolimatta että nyt ei pitäisi olla ongelmaa mainitsemasi sateen aikana takavaloitta ajavista.
TeeCee on oikeassa, että (suomalainen) ajovalopakko on vähentänyt kohtaamisonnettomuuksia enemmän kuin lisännyt peräänajo-onnettomuuksia. Mikä on väärä päätelmä tästä, olisi se, että päiväsajan takavalopakko jotenkin olisi eduksi turvallisuudelle. Vaikka ajovalopakosta jäädäänkin plussan puolelle, se ei siltikään muuta sitä faktaa, että takavalopakko syö osan saavutetusta edusta. En yhäkään ymmärrä tätä eteenpäin osoittavien ajovalojen ja takavalojan pakkonaittamista yhdeksi ja samaksi asiaksi.
Onko TeeCeen mielestä oikein naittaa positiivinen ja negatiivinen asia yhteen ja pakottaa eduskunta hyväksymään molemmat tai hylkäämään molemmat? No, se on politiikkaa. Asioita joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa pakkonaitetaan keskenään lakiesityksissä päivittäin. Se on juridiikkaa, ei liikenneturvallisuutta.
() Niin naurettavalta kuin "eteenpäin osoittavat ajovalot" kuulostaakin "etuvalojahan" ei parane terminä käyttää, koska laissa etuvalot tarkoittavat vain ja ainoastaan parkkivaloja. "Ajovaloilla" taas tarkoitetaan joissakin teksteissä (mm. ajoneuvojen teknisissä vaatimuksissa) auton pääajovalaisimia (lyhyitä tai pitkiä), kun taas toisissa se tarkoittaa päävalaisimia ja takavaloja palamassa yhdessä.
Minä taas en ymmärrä miten eteenpäin osoittavat ajovalot(*) ja takavalot olisivat sama asia. Missäs raamatussa niin sanotaan, että takavalot täytyy naittaa ajovalojen kanssa tiiviisti yhteen? Lienevät täysiä idiootteja siellä, jossa tätä väkisinnaittamista ei olla tehty - vai mitä mieltä olet Erkki?
Fakta on, että ajovalopakon tullessa (Suomessa) voimaan, peräänajojen määrä kasvoi. Se on korkeampi kuin aikana jolloin ajovalojen käyttö oli harkinnanvaraista. Se on korkeampi siitäkin huolimatta että nyt ei pitäisi olla ongelmaa mainitsemasi sateen aikana takavaloitta ajavista.
Oletetaan siis, että olisit keisari Whiic I ja määräisit päivävaloiksi alennetulla jännitteellä toimivat kaukovalot sammutetuin takalyhdyin. Ajo- ja takavalojen toiminta olisi riippuvainen valokatkaisijan tahdonalaisesta käytöstä. Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että peräänajojen määrä vähenisi nykyisestä? Itse olen aivan varma siitä, että huonoissa oloissa liikkuisi tällöin lukuisia takavalottomia autoja ja niiden myötä varsinkin vakavien, maantienopeuksissa tapahtuvien peräänajojen määrä kasvaisi merkittävästi.
Täysiä idiootteja löytyy kaikkialta, mutta turvamääräysten fiksuus vaihtelee maasta toiseen. Kaikki ei ole välttämättä paremmin aidan tai ison veden toisella puolella. Näihin kuviin ja näihin tunnelmiin tämä aihe täältä tähän.
[nimim Erkki muokkasi tätä viestiä 23.06.2004 klo 12:15]
[1] Oletetaan siis, että olisit keisari Whiic I ja määräisit päivävaloiksi alennetulla jännitteellä toimivat kaukovalot sammutetuin takalyhdyin. Ajo- ja takavalojen toiminta olisi riippuvainen valokatkaisijan tahdonalaisesta käytöstä. Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että peräänajojen määrä vähenisi nykyisestä?
[2] Täysiä idiootteja löytyy kaikkialta, mutta turvamääräysten fiksuus vaihtelee maasta toiseen. Kaikki ei ole välttämättä paremmin aidan tai ison veden toisella puolella. Näihin kuviin ja näihin tunnelmiin tämä aihe täältä tähän.
[1] Ennen ajovalopakkoa (jolloin ei ollut ajovaloautomatiikkaakaan) oli takavalojen käyttö silloinkin valokatkaisijan tahdonalaisesta käytöstä ja siitäkin huolimatta peräänajojen määrä vähäisempi.
[2] Missä olen sanonut, että ruoho olisi kaikin puolin vehreämpää lätäkön toisella puolen? En ole sellaista sanonut. Aivan yhtä tyhmää olisi sanoa, että KAIKKI asiat olisivat siellä huonommin - ja sitä on tässä ketjussa jopa väitettykin. Sen asian hyväksiminen, että JOKIN yksittäinen asia saattaa olla paremmin uudella mantereella on saanut minusta sokean jenkkifanin? Se on kumma, sillä joillakin palstoilla olen ollut "vihaa jenkkejä"-muotivirtauksen mukana liikkuva massaihminen. Itse en kyllä usko olevani kummallakaan kannalla, mutta niin sitä aina vaan minua syytetään olevan ääriporvari, natsi tai kommunisti. EDIT: Lisätään listaan keisari niin se on täydellinen.
[whiic muokkasi tätä viestiä 23.06.2004 klo 12:30]
Onko siis vastauksesi nimim Erkin kysymykseen, että peräänajot eivät mielestäsi lisääntyisi huonoissa valaistusoloissa, jos takavalot pitäisi erikseen muistaa sytyttää?
Onko siis vastauksesi nimim Erkin kysymykseen, että peräänajot eivät mielestäsi lisääntyisi huonoissa valaistusoloissa, jos takavalot pitäisi erikseen muistaa sytyttää?
En väitä että olisi noin. Minä vain väitän, että peräänajojen väheneminen hyvällä kelillä saisi aikaan enemmän säästöjä kuin huonolla kelillä lisääntyneet onnettomuuden sitä rokottaisi. En siis suinkaan väitä, etteikö jonkinasteista "rokotusta" tapahtuisi, mutta hyödyt ottaisivat silti voiton.
Tilanne on hieman samaan suuntaan kuin ajovalojen+takavalojen lisäämä turvallisuus: ajovalot lisäävät turvallisuutta - takavalot rokottavat - siitä huolimatta keskimäärin tästä laista on enemmän hyötyä kuin haittaa. Takavalot ovat kuitenkin mahdollista erottaa toimimaan ajovaloista itsenäisesti, joten otamme tämän rokotuksen täysin tarpeettomasti. Ei tämä vaadi kuin hieman sähköhommia ja piuhoittamista... ja lakiuudistuksen sallimaan tämän.
Takavalojen tuoma ylimääräinen peräänajoriski hyvällä säällä summattuna takavalojen turvallisuutta lisääviin piirteisiin sadekelillä jättää kuitenkin mittarin (= tilastot) pakkasen puolelle. Jos et usko mitä mittari näyttää, paina kielesi ulko-oven kahvaan.
Tilastot todistavat peräänajojen (hyvällä + huonolla kelillä kokonaisuutena tarkastellen) yleistyneen ajovalopakon tultua voimaan, joten omaehtoisesti (ei-sakon-uhalla) kytkettävät takavalot olivat turvallisempi vaihtoehto.
Etkö, TeeCee, luota onnettomuustilastoihin? Vai seulotko tilastot "maalaisjärjen" kautta? Jos seulot, niin minkä takia vaadit muita uskomaan toisia tilastoja kyseenalaistamatta?
"Älä tee niinkuin minä teen, tee niinkuin minä sanon."
Etkö, TeeCee, luota onnettomuustilastoihin? Vai seulotko tilastot "maalaisjärjen" kautta? Jos seulot, niin minkä takia vaadit muita uskomaan toisia tilastoja kyseenalaistamatta?
Periaatteessa luotan. Ainakin yritän myös tuota maalaisjärjellä seulomista, koska vaikka tilasto pitäisi paikkansa, voi tulkinta ontua. Esimerkiksi en usko, että ylinopeus on aivan niin vaarallista, kuin miltä se tilastollisesti näyttää. Asiaan vaikuttaa varmasti myös se, että ylinopeutta ajavat jättävät myös muita turvallisuutta lisääviä sääntöjä noudattamatta, mikä tietysti vaikuttaa riskiin. Jos itsekuri tai asenne ei riitä laillisen nopeuden ajamiseen ne helposti myös pettävät päätettäessä esimerkiksi ohituksista ja turvaväleistä. Onnettomuuden jälkeen mitataan vain jarrutusjäljistä, että lujaa meni ja ylinopeus kirjataan tilastoon syyksi vaikka oikea syy oli että autoa ajoi pikkupoika miehen kropassa.
Nyt puheena olevassa asiassa en ole nähnyt tilastotietoa perävalojen päiväkäytön haitoista, sen vuoksi en ole asiaa kommentoinutkaan. Valopakon vaikutukset tiedän. Mistä sinä muuten tiesit, että erikseen sytytettävät takavalot eivät aiheuta enemmän pahaa huonolla kelillä kuin mitä päivällä pimeät takavalot tuovat hyvää? Vai ymmärsinkö tekstisi väärin?
En muuten vaadi ketään uskomaan tilastoja. Vaadin ihmisiä ajattelemaan loogisesti, esimerkiksi todistamaan jotenkin epäuskonsa syyt vaikkapa onnettomuustilastoihin ennen kuin leimaavat ne valeiksi. Se, että ei itse usko on jokaisen oma asia. Se ei meitä muita kiinnosta sen enempää kuin henkilön mahdollinen mieltymys motocrossiin tai oman räkänsä syömiseen.
Epäillä pitää kaikkea, mutta sekä totena että valeena pitämiseen on oltava perustelut. Moni näyttää erottelevan tunteidensa perusteella valeet ja totuudet. Esimerkiksi koska kurinalainen ajaminen on vaativampaa ja tylsempää kuin sujuva, kaikki sujuvaa tyyliä vastaan puhuvat argumentit ovat valetta. Näin välttyy kätevästi miettimästä tekojensa oikeita motiiveita, eihän valheista kannata välittää. Pää hiekkaan kuin strutsilla ja mieli pysyy hyvänä, kaikki paha liikenteessä on edelleen muiden syytä.
Koska nyt vanha keskustelu nostettiin esiin, lisään vielä pari kommenttia, joita en pikapuoliin huomannut vielä käytetyksi.
whiic kirjoitti aikoja sitten: Lisäisin vielä, että valot päällä liikkuvan etäisyys ja nopeus arvioidaan huomattavasti lähemmäs oikeata kuin valottoman.
Lähivaloilla lähestyvän auton, kyllä. Tehokkailla kaukovaloilla lähestyvän moottoripyörän havaittavuus paranee myös, mutta nopeuden arviointi menee aivan arvonnaksi. Eli enempi ei ole automaattisesti parempi tässäkään.
Nimim Erkki kirjoitti kauan sitten: Fakta on, että ajovalopakon tullessa (Suomessa) voimaan, peräänajojen määrä kasvoi.
Kappas vaan, tuota en tiennytkään. Mutta sen tiedän, että vielä 14 vuotta ajovalopakon säätämisen jälkeen (1972) ns. lisäjarruvalo takahyllyllä oli kielletty (1986). Ei ihme, että etenkin 60-luvun ja 70-luvun alun autojen jarruvalojen havaittavuus kärsi valot päällä ajettaessa.
diki47 kirjoitti: Uusinmmat Meset ajovalot vaihtuu automaattisesti jos on valoisaa,syttyy huomiovalot.
Ainakin 2012 E-sarjalaisen hämäräkytkin on jo häiritsevän herkässä. Se ei oikeastaan haittaa, että illan hämärtyessä auto vaihtaa ajovaloille aina ennen kuin kuljettaja olisi vaihtanut, mutta kun ei kolmelta sivulta avoimesta katoksesta saa kesäpäivänä autoa ulos ilman täysiä xenoneita, menee päivävalojen idea vähän hukkaan xenonien syttyessä hetkeksi.
Hämäräkytkimen mahdolliset ohjelmoitavat asetukset tarkistetaan kun ensimmäisen kerran joutuu laittamaan auton Stariin kiinni? Samalla voisi tarkistaa, saako takavaloja palamaan LEDien kanssa?
En hoksaa yhtään Mersun 2000-luvulla esiteltyä henkilöautomallia, jossa ei olisi valomuistia vakiona? Onko sellaisia?
Onhan tuo itsestäänselvää, että ajovaloilla auto näkyy paremmin tai vähintään yhtä hyvin päivälläkin. Silti vaikka päivisin näkyminen olisi valoitta huonompi, sen pitäisi kyllä olla riittävä. Huom: PÄIVISIN. Joillakin on todella vakava ongelma ymmärtää mitä tarkoittaa päivä.
Täytyy myös muistaa, että päivisin (huom: PÄIVISIN) tuo saavutettu etu on luokkaa "vähäinen", mutta silti hieman positiivinen. Kuitenkin tämä johtaa siihen ikävään seikkaan, että liikenteessä ei enää etsitäkään liikkuvia objekteja vaan valopisteistä. Täten valottomat kohteet (valot unohtaneet autoilijat, polkupyöräilijät, jalankulkijat...) eivät saa yhtä paljoa huomiota, koska muita autoja etsitään "sivusilmällä", päätä juuri kääntämättä. Tällöin syvyysvaikutelma kärsii ja valonlähteettömiä on hankala nähdä. Jos taas antaa pään pyöriä ei ajovalottomienkaan autojen näkemisessä olisi mitään ongelmaa.
Lisäksi on huomiotava, että ajovalopakko on Suomessa toteutettu huonoimmalla mahdollisella tavalla. Tekniset säädökset vaativat ajovalojen käyttämistä sellaisenaa vaikka se ei ole energiataloudellista eikä turvallista. Etuvalojen käyttäminen vähentää autojen välisiä kohtaamisonnettomuuksia, se on fakta. Takavalojen käyttäminen LISÄÄ peräänajo-onnettomuuksia, se on tilastollinen fakta kuten aiempikin. Todennäköinen syy on, että jarruvalojen syttymistä ei ole ollut yhtä helppo nähdä.
Sama näkyväisyys eteenpäin olisi myös voitu saavuttaa käyttämällä kaukovaloja alennetulla jännitteellä sen sijaan, että täydellä jännitteellä lyhyitä valoja. Päivisin on nimenomaan tarkoitus hyödyntää ajovaloista se hajavalon osuus, joka osuu vastaantulevan silmiin - ei sitä osaa, joka valaisee tietä. Päivisin me kaikki kyllä erotamme tien. Välttämällä tienpinnan tarpeetonta valaisemista päiväsaikaan voimme tosiaan alentaa ajovalojen jännitettä huomattavasti ja säästää suuret määrät polttoainetta (=> vähentää CO2-päästöjä, ehtyvien luonnonvarojen käyttöä, jne).
Tästä voi miettiä vaan että mitä ihmettä lainsäätäjä on miettinyt säätäessään ajovalopakkoa? Miksi käytämme tosiaan ajovaloja, miksi autoihin ei ole rakennettu ajovalovaihdinta DRL:n ja normaalivalojen väliin? Ei tietenkään... jos erehdyt itse moiset laitteet autoosi rakentamaan niin poliisi pysäyttää, sakottaa, katsastusmies raakaa autosi. Suomi korkeasti koulutettujen maa, insinöörien liikatarjonta ja kaikki, mutta siitä huolimatta tällaisista asioista päättävät tahot ovat aivotoiminnan nollapisteitä. Asiantuntijat ovat joko "asiantuntijoita" tai sitten heitä vaan ei kuunnella. Lopputulos kuitenkin on, että meillä on ties mitä GSM-lakeja, jotka eivät kenenkään turvallisuutta edistä.
Vai katuvalot päälle päivällä..? Älyvapaa ehdotus! |O
Eiköhän niiden ajovalojen tarkoitus ole toimia nimenomaan tekijänä, joka auttaa erottamaan toisen auton (vastaantulevat tai edelläajavan) kauempaa. Katuvalothan antavat vain yleisvalaistusta, jota päivisin on muutenkin. Ajovalot ovat kohdevalot, joiden on tarkoitus näkyä kauas. Entä, jos talvella lumisella tiellä tulee vastaan valkoinen tai vaaleanharmaa auto? Niitä on aika hankala huomata, ajovalopakko on siis hyvinkin perusteltu.
Toivottavasti whiic ei oikeasti ajele toisen jarruvalojen varassa. Jos rupeaa yhtäkkiä miettimään, että kummatkohan valot tuossa ëdellä palaakaan, on äkkiä toisen perässä kiinni. Kannattaisi ehkä enemmän tarkkailla sitä turvavälin muuttumista.
Mitäs tulee sitten bensan kulutuksen kasvamiseen ajovalojen käytön myötä..? Ajelepa joskus viikko normaalia ajoa valot päällä, ja toinen viikko kokonaan ilman valoja. Tuskinpa huomaat muuta eroa kuin enemmän vilauttelijoita toisella viikolla.
Jos joku mersun kuski perustelee valojen käyttämättömyttään säästämisellä, voisi heittää takaisin kysymyksen, miksi hän sitten ajelee isolla ja reilusti ylihinnoitellulla autolla, jos ei ole varaa käyttää muutamaa lamppua muutamaa tuntia päivässä.
Eiköhän niiden ajovalojen tarkoitus ole toimia nimenomaan tekijänä, joka auttaa erottamaan toisen auton (vastaantulevat tai edelläajavan) kauempaa. Katuvalothan antavat vain yleisvalaistusta, jota päivisin on muutenkin.
[2] Ajovalot ovat kohdevalot, joiden on tarkoitus näkyä kauas.
[3] Toivottavasti whiic ei oikeasti ajele toisen jarruvalojen varassa. Jos rupeaa yhtäkkiä miettimään, että kummatkohan valot tuossa ëdellä palaakaan, on äkkiä toisen perässä kiinni. Kannattaisi ehkä enemmän tarkkailla sitä turvavälin muuttumista.
[4] Mitäs tulee sitten bensan kulutuksen kasvamiseen ajovalojen käytön myötä..? Ajelepa joskus viikko normaalia ajoa valot päällä, ja toinen viikko kokonaan ilman valoja. Tuskinpa huomaat muuta eroa kuin enemmän vilauttelijoita toisella viikolla.
[5] Jos joku mersun kuski perustelee valojen käyttämättömyttään säästämisellä, voisi heittää takaisin kysymyksen, miksi hän sitten ajelee isolla ja reilusti ylihinnoitellulla autolla, jos ei ole varaa käyttää muutamaa lamppua muutamaa tuntia päivässä.
[1] Nyt kyhäsit olkiukon! Missään en ehdottanut katuvalojen päiväpolttoa. Päin vastoin: minä en pidä asfaltin valaisemista LÄHIvaloilla tai katuvaloilla PÄIVÄSAIKAAN yhtään viisaana. Päiväsaikaan tulisi käyttää KAUKOvaloja alennetulla jännitteellä mutta "yllätys yllätys" moiset "viritelmät" ovat Suomessa laittomat (rapakon takana puolestaan pakolliset).
[2] Lähivalojen tarkoitus näkyä nimenomaan kauas ja tuottaa mahdollisimman paljon hajavaloa silmien korkeudelle?
[3] Yritä tehdä ivaa, mutta en minä ole kenenkään perään ajanut. Minun perääni on sen sijaan jokin puusilmä kyllä onnistunut ajaamaan kun hän ei olisi mitenkään uskonut minun pysähtyvän kolmioristeykseen, kun minullakin oli siinä vähän väistettävää. Kummasti niitä onnettomuuksia sattuu vaikka pidetään niin mahdottomana, että noin tyhmiä virheitä voi ihminen tehdä. Onnettomuudet kuitenkin ovat FAKTA ja toinen FAKTA on se, että ajovalopakko on lisännyt peräänajojen lukumäärää - piste.
Jos lähtisin yhtä naurettavalle kannalle kuin sinä niin voisi kommentoida, että "Toivottavasti Vito ei oikeasti ajele toisen ajovalojen varassa." Tilastollinen fakta kuitenkin on että ajovalopakko on vähentänyt kohtaamisonnettomuuksia siinä missä lisännyt peräänajo-onnettomuuksia. En sorru siis päästämään suustani saman kaltaisia sammakoita kuin Vito... ainakaan tällä kertaa. Tiedän kyllä välillä lipsauttavani, koska en ole erehtymätön. Eipä Vitonkaan kannattaisi siinä harhassa elää.
[4] Desilitrasta puoleen litraan sataa kilometriä kohden, riippuen ajonopeudesta. Hitaasti liikkuvassa ruuhkassa (missä ajovalot myös ovat kaikista tarpeettomimpia) kulutuksen lisäys on suurimmillaan. Siinä suuruusluokka. Voi kuitenkin olla vaikea huomata kulutuseroja noin lyhyillä mittausväleillä, koska satunnainen vaihtelu pelaa tällöin liian suurta roolia.
[5] Vaan minäpä ajan autolla josta maksoin vissiin noin tuhannen euron verran. Kulutus maantiellä 5,5 (ajovalot päällä) ja taajaman pätkäajossa noin 7...8. Eikä ole Mersu.
_______________
Yappa paa, yappa paa!
[2] Lähivalojen tarkoitus näkyä nimenomaan kauas ja tuottaa mahdollisimman paljon hajavaloa silmien korkeudelle?
[3] Yritä tehdä ivaa, mutta en minä ole kenenkään perään ajanut. Minun perääni on sen sijaan jokin puusilmä kyllä onnistunut ajaamaan kun hän ei olisi mitenkään uskonut minun pysähtyvän kolmioristeykseen, kun minullakin oli siinä vähän väistettävää. Kummasti niitä onnettomuuksia sattuu vaikka pidetään niin mahdottomana, että noin tyhmiä virheitä voi ihminen tehdä. Onnettomuudet kuitenkin ovat FAKTA ja toinen FAKTA on se, että ajovalopakko on lisännyt peräänajojen lukumäärää - piste.
Jos lähtisin yhtä naurettavalle kannalle kuin sinä niin voisi kommentoida, että "Toivottavasti Vito ei oikeasti ajele toisen ajovalojen varassa." Tilastollinen fakta kuitenkin on että ajovalopakko on vähentänyt kohtaamisonnettomuuksia siinä missä lisännyt peräänajo-onnettomuuksia. En sorru siis päästämään suustani saman kaltaisia sammakoita kuin Vito... ainakaan tällä kertaa. Tiedän kyllä välillä lipsauttavani, koska en ole erehtymätön. Eipä Vitonkaan kannattaisi siinä harhassa elää.
[4] Desilitrasta puoleen litraan sataa kilometriä kohden, riippuen ajonopeudesta. Hitaasti liikkuvassa ruuhkassa (missä ajovalot myös ovat kaikista tarpeettomimpia) kulutuksen lisäys on suurimmillaan. Siinä suuruusluokka. Voi kuitenkin olla vaikea huomata kulutuseroja noin lyhyillä mittausväleillä, koska satunnainen vaihtelu pelaa tällöin liian suurta roolia.
[5] Vaan minäpä ajan autolla josta maksoin vissiin noin tuhannen euron verran. Kulutus maantiellä 5,5 (ajovalot päällä) ja taajaman pätkäajossa noin 7...8. Eikä ole Mersu.
Eipä olisi kannattanut ruveta keskustelemaan tällaisten kanssa. No, suomalaisen on aina oltava oikeassa.
(1) Miksi pitäisi käyttää kaukovaloja alennetulla jännitteellä? Eikö fiksumpaa olisi kytkeä takavalot pois päältä päivällä, jos porukka niistä kerran hämääntyy? Amerikkalaiset on maailman tyhmin kansa, siltä ei kannata paljon mallia ottaa.
(2) Kuka näin on sanonut?
(3) Kumpia tässä on siis suosittava, kohtaamisonnettomuuksia vai peräänajoja? Ensimmäisessä ruumiita tulee varmemmin kuin jälkimmäisessä, näin päättelin sammakko suussani..
(4) Näytä tästä tutkimustuloksia, sillä itse en ole huomannut mitään käytännöön eroa. Onko kyseessä ottelu ihmishenki vs. menetetty desi 95E:tä?
(5) Ja sinustako tässä olikin kysymys? Uskallat vielä käyttää niitä valoja peräänajon jälkeenkin?
Ei mitään henkilökohtaista, mutta Suomen käytäntö on mielestäni varsin toimiva.
(2) Kuka näin on sanonut?
(3) Kumpia tässä on siis suosittava, kohtaamisonnettomuuksia vai peräänajoja? Ensimmäisessä ruumiita tulee varmemmin kuin jälkimmäisessä, näin päättelin sammakko suussani..
(4) Näytä tästä tutkimustuloksia, sillä itse en ole huomannut mitään käytännöön eroa. Onko kyseessä ottelu ihmishenki vs. menetetty desi 95E:tä?
(5) Ja sinustako tässä olikin kysymys? Uskallat vielä käyttää niitä valoja peräänajon jälkeenkin?
(1) Takavalojen poiskytkeminen edellyttää ainakin minun autossani ajovalojen sammuttamista. Enkä usko, että autoni on sen suhteen mikään poikkeus. Sellainen järjestelmä, jossa palaa ajovalot ilman takavaloja aiheuttaa tietääkseni katsastuksessa raakaamisen, joten kyse ei ole sähkötekniikon kyvyistä vaan pelkistä pykälistä, jotka siis sinun mielestäsi eivät säätämistä kaipaa.
Mitä taas tulee kaukovalojen käyttämiseen alennetulla jännitteellä niin eihän se välttämättä erotu paremmin verrattuna lähivaloihin täydellä jännitteellä. Kuitenkin kaukovalot vajaalla teholla ovat yhäkin vajaalla teholla ja säästää täten energiaa. Eihän sitä katuvalojakaan päivisin polteta.
Asenteesi, jonka mukaan yksikään yksittäinen pikkuasiakaan ei voisi olla paremmin Well-Well-Walloissa, osoittaa mielestäni enemmän ennakkoluuloisuutta ja asennetta kuin mitään tietämystä paikallisista DRL-laitteista ja niiden eduista.
(2) SINÄ itse: "Ajovalot ovat kohdevalot, joiden on tarkoitus näkyä kauas."
(3) Kyllähän se on fakta, että kohtaamisonnettomuus on usein ikävempi kuin peräänajo. Selitäpäs minulle sitten, että kuinka TAKAvalot vähentävät kohtaamisonnettomuuksia, niin ehkä minä sitten hyväksyn sen, että Suomessa on ajovalopakko ilman DRL-laitteistoa eli sen, että Suomessa poltetaan myös takavaloja keskellä kirkasta päivää.
(4) En muista urleja tilastoihin enkä prosentteja jotka niissä ilmeni. Tilastot ovat kuitenkin rapakon takaa, joten et sinä niistä tilastoista välittäisi kuitenkaan. Ovathan kaikki yksittäisetkin asiat tapauksesta riippumatta siellä niin huonosti toteutettu.
Tilastoissa oli huomioitu kuolleita, loukkaantuneita ja vääntyneitä peltejä. Ilmeisesti polttoainelitroja ei oltu laskettu millään tavoin. Täytyy kuitenkin olla varovainen katsoessaan ulkomaisia tilastoja. DRL ei tosiaankaan vastaa suomalaista ajovalopakkoa. DRL ei käytä yhtä paljoa energiaa eikä aiheuta ongelmaa jarruvalojen erottuvuuden suhteen.
Tietenkin tästäkin on ennenkin tullut v*ttuilua tyyliin "entäs yöllä, kun ei ajovalot pala" tai "entäs yöllä, kun on alennetulla jännitteellä pitkät valot - eivätkö ne häikäise / kuinka saa vaihdettua lyhyille / kuinka saa täydet jännitteet". Harva on vieläkään ymmärtänyt, että nykyautoista löytyy usein ajovaloautomatiikka eikä perusasennossa saa nytkään kytkettyä pitkiä valoja päälle. Ei minusta tuottaisi kuljettajana ongelmaa sopeutua siihen, että hämärässä väännetään ajovalot "automatiikka/DRL"-asennosta "päälle"-asentoon, jotta saisi vaihdella lyhyiden ja pitkien välillä. Tässä nyt ei taaskaan ole mitään järkeä tässä DRL:n periaatteellisessa vastustamisessa, vastaanjänkäämisessä ja nykyjärjestelmän kyseenalaistamattomassa hyväksymisessä.
(5) No en todellakaan tiedä mitä !&!¤#¤&!¤&!:n tekemistä Mersulla on tämänkin asian kanssa, mutta kun arvon herra Sinä sitä Mersua niin viljelee niin kai sillä on kerrassaan pakko olla relevanssia.
Mitä taas tulee kaukovalojen käyttämiseen alennetulla jännitteellä niin eihän se välttämättä erotu paremmin verrattuna lähivaloihin täydellä jännitteellä. Kuitenkin kaukovalot vajaalla teholla ovat yhäkin vajaalla teholla ja säästää täten energiaa. Eihän sitä katuvalojakaan päivisin polteta.
Asenteesi, jonka mukaan yksikään yksittäinen pikkuasiakaan ei voisi olla paremmin Well-Well-Walloissa, osoittaa mielestäni enemmän ennakkoluuloisuutta ja asennetta kuin mitään tietämystä paikallisista DRL-laitteista ja niiden eduista.
(2) SINÄ itse: "Ajovalot ovat kohdevalot, joiden on tarkoitus näkyä kauas."
(3) Kyllähän se on fakta, että kohtaamisonnettomuus on usein ikävempi kuin peräänajo. Selitäpäs minulle sitten, että kuinka TAKAvalot vähentävät kohtaamisonnettomuuksia, niin ehkä minä sitten hyväksyn sen, että Suomessa on ajovalopakko ilman DRL-laitteistoa eli sen, että Suomessa poltetaan myös takavaloja keskellä kirkasta päivää.
(4) En muista urleja tilastoihin enkä prosentteja jotka niissä ilmeni. Tilastot ovat kuitenkin rapakon takaa, joten et sinä niistä tilastoista välittäisi kuitenkaan. Ovathan kaikki yksittäisetkin asiat tapauksesta riippumatta siellä niin huonosti toteutettu.
Tilastoissa oli huomioitu kuolleita, loukkaantuneita ja vääntyneitä peltejä. Ilmeisesti polttoainelitroja ei oltu laskettu millään tavoin. Täytyy kuitenkin olla varovainen katsoessaan ulkomaisia tilastoja. DRL ei tosiaankaan vastaa suomalaista ajovalopakkoa. DRL ei käytä yhtä paljoa energiaa eikä aiheuta ongelmaa jarruvalojen erottuvuuden suhteen.
Tietenkin tästäkin on ennenkin tullut v*ttuilua tyyliin "entäs yöllä, kun ei ajovalot pala" tai "entäs yöllä, kun on alennetulla jännitteellä pitkät valot - eivätkö ne häikäise / kuinka saa vaihdettua lyhyille / kuinka saa täydet jännitteet". Harva on vieläkään ymmärtänyt, että nykyautoista löytyy usein ajovaloautomatiikka eikä perusasennossa saa nytkään kytkettyä pitkiä valoja päälle. Ei minusta tuottaisi kuljettajana ongelmaa sopeutua siihen, että hämärässä väännetään ajovalot "automatiikka/DRL"-asennosta "päälle"-asentoon, jotta saisi vaihdella lyhyiden ja pitkien välillä. Tässä nyt ei taaskaan ole mitään järkeä tässä DRL:n periaatteellisessa vastustamisessa, vastaanjänkäämisessä ja nykyjärjestelmän kyseenalaistamattomassa hyväksymisessä.
(5) No en todellakaan tiedä mitä !&!¤#¤&!¤&!:n tekemistä Mersulla on tämänkin asian kanssa, mutta kun arvon herra Sinä sitä Mersua niin viljelee niin kai sillä on kerrassaan pakko olla relevanssia.
Anteeksi vain, jos ilmaisin mielipiteeni ehdotuksistasi ja Amerikan Yhdysvalloista.
(1) Tarkoitin yksinkertaista järjestelmää (tulevaisuuden) autoissa, joka sytyttää päivällä vain etuvalot, pimeällä kaikki valot, en suinkaan sinun tuhannen euron kiesiäsi.
(2) Nykyisin osataan rakentaa myös valoja, jotka näkyvät kauas, mutteivät häkäise. En mielestäni puhunut häikäisevistä valoista, ethän nyt vähän liioitellut..?
(3) Olenko koskaan väittänyt, että takavalot vähentävät kohtaamisonnettomuuksia? En ole kyseenalaistanut tilastoja.
(4) Mitäpä minä niistä ymmärtäisin..
(5) No, mersulla on tekemistä ainakin sen verran, että koko keskustelu lähti siitä liikkeelle, se lukee myös otsikossa.
Jos herkkä nahkasi kestää, toistan vielä nykyisen systeemin olevan mielestäni varsin toimiva. piste.
Alkuperäisestä aiheestahan tässä ollaan jo kaukana, eli miksei mersuissa ajovalot pala... Kommenttia please tähän, ettei tarvi enää turhaan tapella.
(1) Tarkoitin yksinkertaista järjestelmää (tulevaisuuden) autoissa, joka sytyttää päivällä vain etuvalot, pimeällä kaikki valot, en suinkaan sinun tuhannen euron kiesiäsi.
(2) Nykyisin osataan rakentaa myös valoja, jotka näkyvät kauas, mutteivät häkäise. En mielestäni puhunut häikäisevistä valoista, ethän nyt vähän liioitellut..?
(3) Olenko koskaan väittänyt, että takavalot vähentävät kohtaamisonnettomuuksia? En ole kyseenalaistanut tilastoja.
(4) Mitäpä minä niistä ymmärtäisin..
(5) No, mersulla on tekemistä ainakin sen verran, että koko keskustelu lähti siitä liikkeelle, se lukee myös otsikossa.
Jos herkkä nahkasi kestää, toistan vielä nykyisen systeemin olevan mielestäni varsin toimiva. piste.
Alkuperäisestä aiheestahan tässä ollaan jo kaukana, eli miksei mersuissa ajovalot pala... Kommenttia please tähän, ettei tarvi enää turhaan tapella.
[] Ei täydy pyytää anteeksi. Itsesi vain nolaat tuomalla julki ahdasmielisyytesi.
(1) Vaan eipä nykyisellä lainsäädännöllä sopisi käyttää moista järjestelmää. "Tulevaisuuden" järjestelmä kyseessä on vain siinä mielessä, että laki ei sitä salli tänään. Olen yhäkin sitä mieltä, että toteutus ei ole lainkaan ongelma vaan laillisuuskysymykset.
(2) Valolla ei ole juurikaan muita ominaisuuksia tuolta kannalta kuin spektri ja valon voimakkuus. Valojen suuntauksella pyritään säätämään valon voimakkuutta eri alueille eri suuruisiksi. Spektri (valon "väri" eli aallonpituuksien jakauma) riippuu lähinnä käytetystä polttimosta. Häikäistyminen tapahtuu kun suuri valovoimakkuus osuu verkkokalvolle. Hämärässä häikäistymiseen riittää pienempä määrä säiteilyä, koska pupillit ovat laajentuneet ja sallivat säteilylle esteettömän pääsyn verkkokalvolle, josta havainnonti tapahtuu. Kun verkkokalvolle pääsee säteilyä liikaa jää verkkokalvolle kummituskuvia. Lisäksi häikäistyminen johtaa pupillien kutistumiseen ja hämäränäön hukkaamiseen.
Näetkö, että on mahdollista tuottaa paljon valoa vastaantulijoiden silmiin ilman että häikäistyminen olisi mahdollista? Minkä takia ylipäätään autossa on lähi- ja kaukovalot, jos uudet valaisimet ovat niin täydellisiä?
(3) Et ole väittänytkään, mutta sanot nykyjärjestelmän täällä Suomessa olevat täysin kelvollinen. Siitä huolimatta laki pakottaa käyttämään päiväsaikaan myös takavaloja (ajovalojen lisäksi) ja ei perustu lainkaan turvallisuuden parantamiseen sen perusteella mitä tilastot antaisivat ymmärtää.
Miten on: vähentävätkö siis TAKAvalot kohtaamisonnettomuuksia vai pitäisikö lakia säätää siten, että ajovalopakko ei koskisi päiväsajan TAKAvaloja?
Minä en väittänytkään, että takavalot vähentäisivät kohtaamisonnettomuuksia. Järjen mukaan niillä ei ole lainkaan positiivista eikä negatiivista vaikutusta kohtaamisonnettomuuksiin. Toivoin vaan, että sinä osaisit itse laskea 1+1 ja päätyä siihen, että nykyistä lakia pitäisi HIENOSÄÄTÄÄ, jotta se olisi paras mahdollinen... sen sijaan ainoa mihin pystyt on "ameriikkalaiset on totaalisen #&%£$!, ei heitä kannata matkia". Huh-huh.
(4) "niistä"? DRL-laitteista? Lakipykälistä? Tilastotiedoista? Voisit olla hieman yksikäsitteisempi, kun kommentoit pitkää kappaletta yhdellä lauseella.
PS. Jos "niistä" koski yleisesti kaikkea, niin suosittelen todellakin olemaan kommentoimatta asioita, jotka ei edes kiinnosta.
(5) Onko alkuperäinen keskustelunaloitus se linja, jota meidän pitäisi tässä keskustelussa vetää? Ketä ylipäätään kiinnostaa ajovalopakko pelkkien Mersujen kannalta? Eikö Suomi24 ole paikka, jossa on käsitelty MERSUJEN ajovalo- ja vilkkurikkeitä jo tuhat ja yksi kertaa ilman, että sillä palstalla on kyetty mihinkään kehittävempään "keskusteluun" kuin siihen säälittävään provosointiin?
On se hienoa, että etes yksi meistä on kaikessa oikeassa, virheetön ja avarakatseinen.
"Sama näkyväisyys eteenpäin olisi myös voitu saavuttaa käyttämällä kaukovaloja alennetulla jännitteellä sen sijaan, että täydellä jännitteellä lyhyitä valoja." - Whiic
Juuri näin, ainakin VW:llä. Alennettu jännite etuvaloissa ellei kytkintä ole käännetty. Samoin mittarivalot ja ajovalojen pesurit toimivat vasta "hämäräasennossa". Veikkaan saman systeemin olevan melko yleinen...
Vanhempi pystylamppuinen vihreä MB 300 D ajoi liikenteessä ilman valoja tänään. Tapahtumapaikka Suomenojan risteys, klo 11.35!
Jos saavuttaa edellä ajavaa pimeässä koska pitää laittaa lyhkäset valot silloin ainakin kun edessä olevan auto heijastaa, vai kuinka paljon aikaisemmin?
Kannattaa vähän arvioida kantomatkaa ja miettiä, itse vaihdan lyhyet varsin aikaisessa vaiheessa, koska on varsin ärsyttävää ajella kun takana paahdetaan pitkät päällä...
Ajovalopakko pitäisi poistaa taajamissa, kuten se aiemmin oli. Itseasiassa olisi tehokkaampaa asettaa käyttökielto ajovaloille taajamissa. Teknisesti vaatisi jotain muutoksia autoihin, joista ei nykyään saa valoja päältä kuin vasaralla. Jos vaikka taajamissa ajettaisiin vain parkeilla?
Valojen käyttö päivällä on turhaa. Silmä tottuu nopeasti, jos valoja ei olekaan. Tämän huomaa kun ajaa sivistysvaltioissa (liikenne).
Whiic kirjoitti: Täytyy myös muistaa, että päivisin (huom: PÄIVISIN) tuo saavutettu etu on luokkaa "vähäinen", mutta silti hieman positiivinen.
Eli paljonko se hyöty tietosi mukaan on?
Diavolo kirjoitti: Valoista ei ole keskipäivällä mitään HYÖTYÄ.
Mihin tuo perustuu? Mistä tiedät, mitä sinulta on toisen auton valottomuuden vuoksi jäänyt näkemättä? Mistä tiedät, ovatko muut nähneet sinut ilman valoja? Sinähän tiedät vain, että sinuun ei ole törmätty, loppu on arvailua. Minun moottoripyöräni peileistä ei valoton auto näy.
nimim. Erkki sanoi: valot päällä liikkuva ajoneuvo havaitaan aina ja kaikissa olosuhteissa paremmin tai vähintään yhtä hyvin kuin valoton. Yrittäkää ensi alkuun kumota tämä ennen kuin uupas-eipä lähtee taas kerran käsistä.
Juuri näin. Lisäisin vielä, että valot päällä liikkuvan etäisyys ja nopeus arvioidaan huomattavasti lähemmäs oikeata kuin valottoman. Tämä valokeskustelu tuo aina mieleen sanonnan Mielipide on kuin p .reikä; kaikilla on sellainen. Asiaa on tutkittu paljon, siitä on saatavissa ihan oikeaa tietoa hyvin pienellä vaivalla. On muiden keskustelijoiden halveksimista rupatella itse keksimiensä perusteluiden pohjalta vaikka tietoa on netti pullollaan.
Minulle kävi tänään, samoin kun ajoin Vuosaaresta Itäkeskukseen klo 15.30-15.35 kyseisen merkkisellä autolla. unohdin kytkeä valot päälle, kun edellisissä autoissani oli automaattinen valojenkytkentä. Toivattavasti kukaan ei pahastunut siitä sen enempää, kuin että olisin ajanut valoitta jonkin toisenmerkkisellä autolla
Juuri näin.
[2] Lisäisin vielä, että valot päällä liikkuvan etäisyys ja nopeus arvioidaan huomattavasti lähemmäs oikeata kuin valottoman. Tämä valokeskustelu tuo aina mieleen sanonnan Mielipide on kuin p .reikä; kaikilla on sellainen. Asiaa on tutkittu paljon, siitä on saatavissa ihan oikeaa tietoa hyvin pienellä vaivalla. On muiden keskustelijoiden halveksimista rupatella itse keksimiensä perusteluiden pohjalta vaikka tietoa on netti pullollaan.
[1] Takavalojen aiheuttama riski päiväsajan liikenteessä on yhtälailla kiistaton fakta kuin ajovalojen tuoma hyöty. Ajovaloja ei voi kaikista uusista autoista sammuttaa moottorin ollessa käydessä, se pitää paikkansa. Yksi mikä pitää paikkansa jopa vanhoissakin autoissa: takavaloja ei voi ajovalojen palaessa sammuttaa ilman vasaraa tai saksia.
[2] Valot päällä ajavan erottaa paremmin sivusilmällä. Nopeuskin on jotenkin arvioitavissa. Fakta kuitenkin on, että kääntämällä päätä ja katsomalla molemmilla silmillä erottuu se ajovalotonkin auto paremmin kuin ajovalollinen sivusilmällä. Nopeuden ja suunnankin havaitseminen helpottuu. Mutta ajovalot ovat jo opettaneet ihmisistä puusilmiä... Ei lisää kevyen liikenteen turvallisuutta tämmöinen.
Parkeilla ajaminen on tyhmistä tyhmintä. Parkeista ei ole nimeksikään hyötyä, voisi yhtä hyvin ajaa ilman valojakin. Parkit päällä nimittäin palavat takavalotkin ja takavalot ovat se turvallisuusriski... tai ei varsinaisesti turvallisuusriski, koska peräänajot taajamissa ovat useimmiten pelkkiä peltivahinkoja.
Itse olen sitä mieltä, että päivisin pitäisi ajaa kaukovalot päällä (parempi havaittavuus) tai valot täysin sammutettuina (takavalot sammutettuina). Kaukovalot päällä ajaen ei tuhlaa sen enempää sähköäkään kuin lähivaloilla - ainoastaan valokeilan suuntaus on viisaampi, kun huomioidaan, että päiväsaikaan haluamme nimenomaan osoittaa vastaantulijoita silmiin. Jos lähivalot lisäävät turvallisuutta havaittavuuden parantuessa niin takuulla lisäävät kaukovalotkin. Vika vaan on, että koska kaukovalojen käyttö päivällä on kielletty, ei tämmöisestä tietenkään ole tutkimustietoa. Ulkomailla ajetaan kaukovalot päällä ja alennetulla jännitteellä, joten valot on suunnattu optimaalisesti havaittavuuden kannalta ja voitu täten alentaa polttimoiden virrankulutusta DRL-asennossa.
Minkä takia kaukovalot päällä ei saa ajaa keskellä aurinkoista päivää? Minkälaisen vaaran tämä aiheuttaa?
Lupasin jo olla puuttumatta enää ajovalopakkokeskusteluun ja lupaukseni pitää. En kuitenkaan voi olla puuttumatta Whiicin takavalojankkaukseen. Ensin muistuttaisin, että useimmilla asioilla on edelleen kaksi puolta: ei niin hyvää ettei jotain pahaakin. Jos selvästi vähentyneiden vakavampien onnettomuuksien kylkiäisenä saadaan hiukan lisää peräänajoja, niin mittari jää vielä selkeästi plussan puolelle.
Sitten itse asia: en uskalla kuvitellakaan kuinka paljon Whiicin esittämät ajovaloista riippumattomat takavalot lisäisivät peräänajoja. Kuinkahan moni olisi tänäkin aamuna Lahden moottoritien kaatosateessa ajanut ilman takavaloja? Talven lumituiskuista puhumattakaan.
WHIICHILLE:
Ajovalopakko vähensi HUOMATTAVASTI onnettomuuksia jokaisessa maassa, missä se on käytössä. Jos se lisäsi peräänajoja, sen on tarvinnut vähentää muita onnettomuuksia vielä enemmän, kuin tilastot kertovat, koska kokonaistulos jää niin paljon positiivisen puolelle.
En sano kuinka paljon onnettomuudet vähenivät tai mistä sen saa selville, koska jos näitä asioita ei tiedä ja silti katsoo tietojensa olevan riittävät mielipiteen muodostamiseksi ja vielä kinatakseen sen puolesta, on asenne sellainen, ettei siinä linkit ja faktat paljon auta.
Sanoit: Fakta kuitenkin on, että kääntämällä päätä ja katsomalla molemmilla silmillä erottuu se ajovalotonkin auto paremmin kuin ajovalollinen sivusilmällä.
Tämä on kieltämättä kiistaton fakta; kun katsoo paremmin, näkee paremmin. Peileissä vilahtavan auton näkee paremmin, kun katsoo koko ajan peileihin. Mutta mihin niistä? Kun katsoo yhtä, ovat muut taas ääreisnäön varassa. Samoin peiliin katsoessa ovat tuulilasin läpi näkyvät asiat ääreisnäön varassa ja päinvastoin.Tai jos moottoripyörän peilit tärisevät, se ei haittaa kun kymmenen metrin välein pysähtyy ja katsoo kunnolla taakseen.
Suurin osa näkemisestämme tapahtuu ääreisnäöllä. Tarkka näkökenttä on hyvin pieni, yrittäkää esimerkiksi lukea hiukan näkökentän keskustan ulkopuolista tekstiä. Lisäksi tarkan näön alue kapenee vauhdin kasvaessa voimakkaasti, syntyy ns. putkinäkö. Nähtävästi näihin asioihin perustuu valojen käytön onnettomuuksia vähentävä vaikutus.
Minä taas en ymmärrä miten eteenpäin osoittavat ajovalot() ja takavalot olisivat sama asia. Missäs raamatussa niin sanotaan, että takavalot täytyy naittaa ajovalojen kanssa tiiviisti yhteen? Lienevät täysiä idiootteja siellä, jossa tätä väkisinnaittamista ei olla tehty - vai mitä mieltä olet Erkki?
Fakta on, että ajovalopakon tullessa (Suomessa) voimaan, peräänajojen määrä kasvoi. Se on korkeampi kuin aikana jolloin ajovalojen käyttö oli harkinnanvaraista. Se on korkeampi siitäkin huolimatta että nyt ei pitäisi olla ongelmaa mainitsemasi sateen aikana takavaloitta ajavista.
TeeCee on oikeassa, että (suomalainen) ajovalopakko on vähentänyt kohtaamisonnettomuuksia enemmän kuin lisännyt peräänajo-onnettomuuksia. Mikä on väärä päätelmä tästä, olisi se, että päiväsajan takavalopakko jotenkin olisi eduksi turvallisuudelle. Vaikka ajovalopakosta jäädäänkin plussan puolelle, se ei siltikään muuta sitä faktaa, että takavalopakko syö osan saavutetusta edusta. En yhäkään ymmärrä tätä eteenpäin osoittavien ajovalojen ja takavalojan pakkonaittamista yhdeksi ja samaksi asiaksi.
Onko TeeCeen mielestä oikein naittaa positiivinen ja negatiivinen asia yhteen ja pakottaa eduskunta hyväksymään molemmat tai hylkäämään molemmat? No, se on politiikkaa. Asioita joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa pakkonaitetaan keskenään lakiesityksissä päivittäin. Se on juridiikkaa, ei liikenneturvallisuutta.
() Niin naurettavalta kuin "eteenpäin osoittavat ajovalot" kuulostaakin "etuvalojahan" ei parane terminä käyttää, koska laissa etuvalot tarkoittavat vain ja ainoastaan parkkivaloja. "Ajovaloilla" taas tarkoitetaan joissakin teksteissä (mm. ajoneuvojen teknisissä vaatimuksissa) auton pääajovalaisimia (lyhyitä tai pitkiä), kun taas toisissa se tarkoittaa päävalaisimia ja takavaloja palamassa yhdessä.
Fakta on, että ajovalopakon tullessa (Suomessa) voimaan, peräänajojen määrä kasvoi. Se on korkeampi kuin aikana jolloin ajovalojen käyttö oli harkinnanvaraista. Se on korkeampi siitäkin huolimatta että nyt ei pitäisi olla ongelmaa mainitsemasi sateen aikana takavaloitta ajavista.
Oletetaan siis, että olisit keisari Whiic I ja määräisit päivävaloiksi alennetulla jännitteellä toimivat kaukovalot sammutetuin takalyhdyin. Ajo- ja takavalojen toiminta olisi riippuvainen valokatkaisijan tahdonalaisesta käytöstä. Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että peräänajojen määrä vähenisi nykyisestä? Itse olen aivan varma siitä, että huonoissa oloissa liikkuisi tällöin lukuisia takavalottomia autoja ja niiden myötä varsinkin vakavien, maantienopeuksissa tapahtuvien peräänajojen määrä kasvaisi merkittävästi.
Täysiä idiootteja löytyy kaikkialta, mutta turvamääräysten fiksuus vaihtelee maasta toiseen. Kaikki ei ole välttämättä paremmin aidan tai ison veden toisella puolella. Näihin kuviin ja näihin tunnelmiin tämä aihe täältä tähän.
[2] Täysiä idiootteja löytyy kaikkialta, mutta turvamääräysten fiksuus vaihtelee maasta toiseen. Kaikki ei ole välttämättä paremmin aidan tai ison veden toisella puolella. Näihin kuviin ja näihin tunnelmiin tämä aihe täältä tähän.
[1] Ennen ajovalopakkoa (jolloin ei ollut ajovaloautomatiikkaakaan) oli takavalojen käyttö silloinkin valokatkaisijan tahdonalaisesta käytöstä ja siitäkin huolimatta peräänajojen määrä vähäisempi.
[2] Missä olen sanonut, että ruoho olisi kaikin puolin vehreämpää lätäkön toisella puolen? En ole sellaista sanonut. Aivan yhtä tyhmää olisi sanoa, että KAIKKI asiat olisivat siellä huonommin - ja sitä on tässä ketjussa jopa väitettykin. Sen asian hyväksiminen, että JOKIN yksittäinen asia saattaa olla paremmin uudella mantereella on saanut minusta sokean jenkkifanin? Se on kumma, sillä joillakin palstoilla olen ollut "vihaa jenkkejä"-muotivirtauksen mukana liikkuva massaihminen. Itse en kyllä usko olevani kummallakaan kannalla, mutta niin sitä aina vaan minua syytetään olevan ääriporvari, natsi tai kommunisti.
EDIT: Lisätään listaan keisari niin se on täydellinen.
Onko siis vastauksesi nimim Erkin kysymykseen, että peräänajot eivät mielestäsi lisääntyisi huonoissa valaistusoloissa, jos takavalot pitäisi erikseen muistaa sytyttää?
En väitä että olisi noin. Minä vain väitän, että peräänajojen väheneminen hyvällä kelillä saisi aikaan enemmän säästöjä kuin huonolla kelillä lisääntyneet onnettomuuden sitä rokottaisi. En siis suinkaan väitä, etteikö jonkinasteista "rokotusta" tapahtuisi, mutta hyödyt ottaisivat silti voiton.
Tilanne on hieman samaan suuntaan kuin ajovalojen+takavalojen lisäämä turvallisuus: ajovalot lisäävät turvallisuutta - takavalot rokottavat - siitä huolimatta keskimäärin tästä laista on enemmän hyötyä kuin haittaa. Takavalot ovat kuitenkin mahdollista erottaa toimimaan ajovaloista itsenäisesti, joten otamme tämän rokotuksen täysin tarpeettomasti. Ei tämä vaadi kuin hieman sähköhommia ja piuhoittamista... ja lakiuudistuksen sallimaan tämän.
Takavalojen tuoma ylimääräinen peräänajoriski hyvällä säällä summattuna takavalojen turvallisuutta lisääviin piirteisiin sadekelillä jättää kuitenkin mittarin (= tilastot) pakkasen puolelle. Jos et usko mitä mittari näyttää, paina kielesi ulko-oven kahvaan.
Tilastot todistavat peräänajojen (hyvällä + huonolla kelillä kokonaisuutena tarkastellen) yleistyneen ajovalopakon tultua voimaan, joten omaehtoisesti (ei-sakon-uhalla) kytkettävät takavalot olivat turvallisempi vaihtoehto.
Etkö, TeeCee, luota onnettomuustilastoihin? Vai seulotko tilastot "maalaisjärjen" kautta? Jos seulot, niin minkä takia vaadit muita uskomaan toisia tilastoja kyseenalaistamatta?
"Älä tee niinkuin minä teen, tee niinkuin minä sanon."
Etkö, TeeCee, luota onnettomuustilastoihin? Vai seulotko tilastot "maalaisjärjen" kautta? Jos seulot, niin minkä takia vaadit muita uskomaan toisia tilastoja kyseenalaistamatta?
Periaatteessa luotan. Ainakin yritän myös tuota maalaisjärjellä seulomista, koska vaikka tilasto pitäisi paikkansa, voi tulkinta ontua. Esimerkiksi en usko, että ylinopeus on aivan niin vaarallista, kuin miltä se tilastollisesti näyttää. Asiaan vaikuttaa varmasti myös se, että ylinopeutta ajavat jättävät myös muita turvallisuutta lisääviä sääntöjä noudattamatta, mikä tietysti vaikuttaa riskiin. Jos itsekuri tai asenne ei riitä laillisen nopeuden ajamiseen ne helposti myös pettävät päätettäessä esimerkiksi ohituksista ja turvaväleistä. Onnettomuuden jälkeen mitataan vain jarrutusjäljistä, että lujaa meni ja ylinopeus kirjataan tilastoon syyksi vaikka oikea syy oli että autoa ajoi pikkupoika miehen kropassa.
Nyt puheena olevassa asiassa en ole nähnyt tilastotietoa perävalojen päiväkäytön haitoista, sen vuoksi en ole asiaa kommentoinutkaan. Valopakon vaikutukset tiedän. Mistä sinä muuten tiesit, että erikseen sytytettävät takavalot eivät aiheuta enemmän pahaa huonolla kelillä kuin mitä päivällä pimeät takavalot tuovat hyvää? Vai ymmärsinkö tekstisi väärin?
En muuten vaadi ketään uskomaan tilastoja. Vaadin ihmisiä ajattelemaan loogisesti, esimerkiksi todistamaan jotenkin epäuskonsa syyt vaikkapa onnettomuustilastoihin ennen kuin leimaavat ne valeiksi. Se, että ei itse usko on jokaisen oma asia. Se ei meitä muita kiinnosta sen enempää kuin henkilön mahdollinen mieltymys motocrossiin tai oman räkänsä syömiseen.
Epäillä pitää kaikkea, mutta sekä totena että valeena pitämiseen on oltava perustelut. Moni näyttää erottelevan tunteidensa perusteella valeet ja totuudet. Esimerkiksi koska kurinalainen ajaminen on vaativampaa ja tylsempää kuin sujuva, kaikki sujuvaa tyyliä vastaan puhuvat argumentit ovat valetta. Näin välttyy kätevästi miettimästä tekojensa oikeita motiiveita, eihän valheista kannata välittää. Pää hiekkaan kuin strutsilla ja mieli pysyy hyvänä, kaikki paha liikenteessä on edelleen muiden syytä.
Hei! Uusimmat meset ajo valot vaihtuu automaattisesti, jos valoisaa huomiovalot syttyy. t. Ana
Hei! Uusinmmat Meset ajovalot vaihtuu automaattisesti jos on valoisaa,syttyy huomiovalot. t.Ana.
Koska nyt vanha keskustelu nostettiin esiin, lisään vielä pari kommenttia, joita en pikapuoliin huomannut vielä käytetyksi.
whiic kirjoitti aikoja sitten: Lisäisin vielä, että valot päällä liikkuvan etäisyys ja nopeus arvioidaan huomattavasti lähemmäs oikeata kuin valottoman.
Lähivaloilla lähestyvän auton, kyllä. Tehokkailla kaukovaloilla lähestyvän moottoripyörän havaittavuus paranee myös, mutta nopeuden arviointi menee aivan arvonnaksi. Eli enempi ei ole automaattisesti parempi tässäkään.
Nimim Erkki kirjoitti kauan sitten: Fakta on, että ajovalopakon tullessa (Suomessa) voimaan, peräänajojen määrä kasvoi.
Kappas vaan, tuota en tiennytkään. Mutta sen tiedän, että vielä 14 vuotta ajovalopakon säätämisen jälkeen (1972) ns. lisäjarruvalo takahyllyllä oli kielletty (1986). Ei ihme, että etenkin 60-luvun ja 70-luvun alun autojen jarruvalojen havaittavuus kärsi valot päällä ajettaessa.
diki47 kirjoitti: Uusinmmat Meset ajovalot vaihtuu automaattisesti jos on valoisaa,syttyy huomiovalot.
Ainakin 2012 E-sarjalaisen hämäräkytkin on jo häiritsevän herkässä. Se ei oikeastaan haittaa, että illan hämärtyessä auto vaihtaa ajovaloille aina ennen kuin kuljettaja olisi vaihtanut, mutta kun ei kolmelta sivulta avoimesta katoksesta saa kesäpäivänä autoa ulos ilman täysiä xenoneita, menee päivävalojen idea vähän hukkaan xenonien syttyessä hetkeksi.
Hämäräkytkimen mahdolliset ohjelmoitavat asetukset tarkistetaan kun ensimmäisen kerran joutuu laittamaan auton Stariin kiinni? Samalla voisi tarkistaa, saako takavaloja palamaan LEDien kanssa?
En hoksaa yhtään Mersun 2000-luvulla esiteltyä henkilöautomallia, jossa ei olisi valomuistia vakiona? Onko sellaisia?