«12»
Hämmästyttävää, ettei tällä palstalla olla vielä herätty tästä aiheesta keskustelemaan!
"Liikenneministeriö pitää 130 km/h:n kattonopeutta moottoriteillä mahdollisena ja selvittämisen arvoisena."
http://www.iltalehti.fi/2005/10/07/200510073578922_uu.shtml
Ainiin, tuossa täytyy olla tietysti joku koukku, joka tekee asiasta arveluttavan? 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kameravalvonnan lisääminen joka niemeen ja notkelmaan...
Eipä ole kauaa myöskään siitä, kun ehdotittiin automaattisen kilpien tunnistuksen käyttöönottoa, koska se helpottaa varastettujen ajoneuvojen löytämistä...
Joskus tosiaan ihmetyttää kun uusia moottoriteitä rakennetaan niin kaarteet ja liittymät ym suunnitellaan tietääkseni jollekin 200-220kmh vauhdille niin teillä kuin meilläkin .
Ja rajoitus on sitten joku 110-120 tai vielä pienempi.
Joskus yön pimeydessä olen kohtaloa uhmaten puhaltanut Helsinki-Tampere välin noin 150kmh keskinopeutta eikä tien puolesta ole sille vauhdille mitään esteitä.
Paljon kehuttua saksalaista moottoritietä ajavalle taatusti tulee äiti mieleen kun vapaasta nopeudesta aikoo poistua moottoritieltä;
poisajokaista ei ehkä olekkaan kuin 100-150m,jos sitäkään, ja edessä on äkkijyrkkä mutka 50kmh rajoituksineen.
Mielestäni uusilla moottoriteillä pitäisi olla rajoitus jossain 140kmh paikkeilla ja mielellään olosuhteiden mukaan automaattisesti vaihtuva.
Lukekaa myös palstan "50 vuotta sitten" Taunuksen koeajon kappale nopeudesta;kyllä ennen oli paremmin.
Jos paremmin oli sitä, että huomattavasti pienemmällä liikennemäärällä kuoli liikenteessä suhteellisesti paljon enemmän ihmisiä, niin mikäpä ettei. Minusta tuntuu kyllä siltä, että ennen oli huonommin.
Tanskan mallin soveltaminen Suomeenkin tekisi hyvää. Nopeusrajoituksen nosto ja valvonnan tiukentaminen siten, että liikennevirran keskinopeus laskisi ja nopeuserot pienenisivät olisi tavoittelemisen arvoista meilläkin.
Tiedän olevani nyt groteski, mutta jos liikkumisen mielekkyyttä mitataan pelkästään uhrimäärillä, on tullut aika kahlita meidät kaikki lattiaan kiinni...
Tiedän olevani nyt groteski, mutta jos liikkumisen mielekkyyttä mitataan pelkästään uhrimäärillä, on tullut aika kahlita meidät kaikki lattiaan kiinni...
Kumpi parempi: Sama liikkumismäärä ja uhreja vähemmän tai enemmän? Ei pitäisi olla vaikea kysymys.
Luonto putsas pois sopeutumiskyvyttömät yksilöt ennen tehokkaammin kuin tänään.
Asiaa pidemmälle ajattelematta tietenkin ensimmäinen.
Entäpä jos päättäjien/tutkijoiden mielestä riittävän pieneen uhrien määrään ei päästäisi kuin henkilöautoliikenne kieltämällä kuitenkin henk.koht. liikkumismäärän muuttumatta? Hyväksyisitkö tämän toimen?
Kyllähän viranomaisten tavoite liikennekuolemien vähentämisestä on ihan oikean suuntainen sinänsä. Johonkin pitäisi kuitenkin vetää raja siinä, millaisiin älyttömyyksiin mennään jotta tilastot kaunistuvat parilla kuolemalla.
Se, että jossain Saksassa saa kaahata huonoilla teillä tai että 60-luvulla sai Suomessakin päästellä vapaasti, ei tarkoita sitä että siihen pitäisi nyt 2000 -luvun ensimmäisen vuosikymmenen puolessavälissä pyrkiä.
Kyllä kai painopistettä voisi siirtää fyysisten edellytysten parantamiseen, eli vaarallisiksi todetut tieosuudet kuntoon ja auton käyttökustannusten alentaminen tuntuisivat ainakin omasta mielestäni keinoilta joilla turvallisen liikennöinnin edellytykset paranisivat niin että myös itse autoilijat voisivat olla tyytyväisiä kokonaisuuteen.
Mitä tulee moottoriteiden nopeusrajoituksiin niin ainakaan itselläni ei ole ollut toistaiseksi tarvetta edes 120kmh korkeampiin rajoituksiin, koska niilläkin on toistaiseksi voinut huoletta ajella sellaista 140kmh mittarinopeutta ihan huoletta. Ainoa huoli on nopeuden myötä kasvava polttoaineen kulutus.
Lopuksi todetaan että liikenteessä tuo luonnon valinta ei valitettavasti aina kohdistu siihen kaahailevaan idioottiin vaan toisinaan myös vastaantulevaan lapsiperheeseen. Vai voisiko joku tosissaan kuvitella itsensä selittämässä tätä luonnon valinta -teoriaa 6-vuotiaalle tytölle joka on juuri halvaantunut ja jäänyt orvoksi jonkun tuntemattoman aivokääpiön kiireen vuoksi?
Asiaa pidemmälle ajattelematta tietenkin ensimmäinen.
Entäpä jos päättäjien/tutkijoiden mielestä riittävän pieneen uhrien määrään ei päästäisi kuin henkilöautoliikenne kieltämällä kuitenkin henk.koht. liikkumismäärän muuttumatta? Hyväksyisitkö tämän toimen?
Pidän yksityisautoilusta sen ylivertaisen joustavuuden ja mukavuuden vuoksi, vaikka se monessa suhteessa älytöntä ja tolkuttoman kallista onkin.
Jos mukavuustaso ja joustavuus liikkumisessa olisi sama kuin yksityisautolla ja kustannuksetkin pysyisivät samoina tai alhaisempina, niin mikä ettei, yksityisautoilun voisi kieltääkin. Ei tuo auton ajaminen enää 25 vuoden kokemuksen jälkeen niin hauskaa ole, etteikö sitä ilmankin voisi olla.
Teoriaahan tällainen pohdinta tietenkin on. Yksityisautoilua vastaavaa liikkumisen vapautta tarjoavaa systeemiä ei ole helppoa kuvitella.
Tosin moni ei omista autoa ja heidän elämänlaatunsa näyttää ihan yhtä hyvältä kuin omanikin.
Minulle 130 sopii hyvin, Motarit ovat Suomessa noin 4 kertaa leveämpia kuin Saksassa, katsastusinsinööri polkaisee dieselin pakokaasumittauksessa tappiin, joka Audissani vastaa noin 230 km/h nopeutta, joka Suomessa on laiton nopeus. Joku koukku tässä on oltava!
Zilo: Tiedän olevani nyt groteski, mutta jos liikkumisen mielekkyyttä mitataan pelkästään uhrimäärillä, on tullut aika kahlita meidät kaikki lattiaan kiinni
Onneksi kukaan ei sitä noin mittaakaan. Oikeastaan liikkumisen mielekkyyttä ei mitata ollenkaan, se kun taitaa olla mahdotonta. Yksilötasolla arvion voi kukin tehdä, mutta sen perusteella tehdyt johtopäätöksetkin on pidettävä yksilötasolla. Eli ei saa antaa muiden kärsiä omasta ongelmasta.
Kannatan Aasiaan ehdotusta teiden kunnostamisesta.Viranomaisten tiedossa on vaaralliset ja muutenkin onnettomuusalttiit tiet.On kuitenkin paljon halvempaa ja helpompaa pystyttää kaikkialle kamerapönttöjä turvallisuuden varjolla.Mitähän sitten keksivät kun huomataan että onnettomuudet ei vähenekkään odotusten mukaisesti?Jos sitten rakennettais kunnon teitä!? Olis meinaan ylinopeuden ajokin turvallisempaa.
Kyllä 120 riittää motareille kun kuitenkin pitää aina ajaa 140 jotta ei jää jalkoihin, siis kuivalla kelillä!
salo-m: "Mitähän sitten keksivät kun huomataan että onnettomuudet ei vähenekkään odotusten mukaisesti?"
KUN huomataan? Tarkoitit kai JOS huomataan?
Kyllä tuo 130 sopii, mutta minusta se edellyttää ehdottomasti järkevämpää valvontaa: siis selkeitä, esim. 5 km/h:n toleransseja, eikä nykyisenkaltaista epäselvää vaihtelua sakotuslinjassa. Ehdottomasti tarvitaan myös elektronisia nopeusrajoituksia + ruuhkavaroittimia kuten Saksassa ja Britanniassa. Eli kelin ja liikennetilanteen mukaan rajoituksia pitää pystyä vaihtamaan ja ruuhkautuneista liitymistä varoitetaan elektronisilla tauluilla. Ei ole vaikea toteuttaa, muutaman vuoden talvirajoituskylttien vaihdon hinnalla saadaan jo systeemit pääväylille. Sinänsä nämä uudistukset eivät saisi olla mitenkään sidonnaisia rajoituksen nostoon, nämähän ovat tarpeellisia jo nykyiselläkin vauhdilla!!!
120 on sinänsä täysin riittävä nopeus, ottaen huomioon ettei Suomessa ole pitkiä moottoritieosuuksia. Ajansäästö 130 vs 120 muutaman kymmenen kilsan matkalla on täysin mitätön.
Ympäristön ja polttoainetalouden kannalta rajoituksia pitäisi itse asiassa laskea...
Kun huomataan, että valvontakamerat ei vähennäkkään onnettomuuksia, eivätkä myöskään tuota sakkotuloja odotetulla tavalla, vähennetään tietty nopeusrajoituksia kunnes seistään ihan paikallaan.Näin jos AkiK:n ja muiden rajoitususkovaisten visio toteutuisi.
Ihan niin ei kuitenkaan käy,vaan jossain huomataan että on muitakin keinoja,esim teiden parantaminen.
Ei varmaan tuota suuria vaikeuksia löytää vaarallisia risteyksiä tai miksei myös suoria tieosuuksi, jotka kumpuilevan maaston johdosta ovat vaarallisia ym ym .Kamerapönttöjen pystytys niille paikoille on ehdottomasti halvin yritys parantaa turvallisuutta ,mutta kuten aina; halvalla ei saa hyvää ,eikä köyhällä pitäisi olla varaa ostaa halpaa.
Ihan niin ei kuitenkaan käy,vaan jossain huomataan että on muitakin keinoja,esim teiden parantaminen.
Ei varmaan tuota suuria vaikeuksia löytää vaarallisia risteyksiä tai miksei myös suoria tieosuuksi, jotka kumpuilevan maaston johdosta ovat vaarallisia ym ym .Kamerapönttöjen pystytys niille paikoille on ehdottomasti halvin yritys parantaa turvallisuutta ,mutta kuten aina; halvalla ei saa hyvää ,eikä köyhällä pitäisi olla varaa ostaa halpaa.
Missä minä puhuin kameravalvonnasta? Puhuin elektronisista nopeusrajoituksista, joita voidaan kelin ja tilanteen mukaan vaihtaa. Hyvällä kelillä ne voisivat minun puolestani näyttää vaikka 130, mutta huonolla vähemmän. En myöskään maininnut mitään nopeusrajoituksien laskun puolesta.
En ole mikään kameravalvonnan ystävä, pidän poliisin valvontaa huomattavasti parempana vaihtoehtona. Ymmärrän kuitenkin, ettei poliiseja riitä joka paikkaan, kuten USA:n liikennevalvonnassa. Suurin ongelma teillä on ajoneuvojen nopeuserot. Ja pääosa Suomen teistä on maanteitä, moottoritietä on todella vähän! Nykyinen epämääräinen valvonta, jossa toleranssi on suuri eikä kukaan oikein tiedä mikä se on, lisää nopeuseroja. Selkeät toleranssit Tanskan mallin mukaan olisivat toivomuslistalla. Vaikka en kameroista pidäkään, kameravalvonta ja tekniset apuvälineet ovat nykypäivää, siihen meidän liene on totuttava. Olisi aika ällistyttävää, jos liikenteen valvontaan ei voitaisi käyttää valvontalaitteita, jotka kaikkialla muualla ovat osoittautuneet tehokkaiksi.
Mutta, ilmoita kun kameravalvonta todetaan tehottomaksi. Toistaiseksi kaikki tutkimukset ovat osoittaneet sen vähentävän vakavia liikenneonnettomuuksia 20-40%.
Teissä olisi toki parantamisen varaa. Vaarallisia risteyksiä on paljon. Hirviaitoja on liian vähän. Tiet ovat liian kapeita ja mutkaisia. Rekkoja on liikenteen seassa liikaa jne jne. Ylipäänsä ongelmana on se, että teillä liikkuu muita liikennöijiä.
- kerro minulle kuitenkin, mikä näistä ongelmista poistuu nopeutta kasvattamalla, koska emme voi odottaa tieverkkoon mitään loikkauksenomaisia parannuksia?
Pelkästään teitä parantamalla ei voida lisätä liikenneturvallisuutta kovinkaan paljon. Tietenkin joku taso on oltava, ja Suomessa se voisi olla parempikin. Mutta mikään ratkaisu liikenneturvallisuusongelmaan tierakentaminen ei yksinään ole. Esimerkiksi käy vaikka Saksa. Paraskin tie (ja auto...) voidaan aina ulosmitata turvallisuuden suhteen.
Samalla kaikki ylinopeususkovaiset voivat alkaa harrastaa fysiikkaa. Ilmoitelkaa, kun olette onnistuneet kumoamaan fysiikan lait. Odotan mielenkiinnolla
Nämä brittien tutkimukset, joilla Suomessa kameravalvontaa puffataan on todettu Briteissä epäluotettaviksi ts. kameravalvotut alueet joilla onnettomuudet ovat LISÄÄNTYNEET on tarkoituksella jätetty tutkimusten ulkopuolelle. Tällä hetkellä kameravalvonnan lisäys on pysäytetty Briteissä siihen asti kunnes puolueeton tutkimus aiempien tutkimusten paikkansapitävyydestä on valmistunut. Piti valmistua jo tänä syksynä, mutta on viivästynyt niin, että todennäköisesti valmistuu ensi vuoden alkupuolella.
Ajatellen että, meillä kameroiden lisääminen perustuu väitettyihin Brittien hyviin kokemuksiin, pitäisi kameroiden lisääminen keskeyttää myös meillä! Eipä vaan taida käydä niin, vaan nyt todennäköisesti on alkanut raivokas kamppailu härveleiden lisäämiseksi, totuuden paljastuminen kameroiden vaikutuksista kun todennäköisesti asettaa koko hölmöilyn kyseenalaiseksi. Asennettuja kameroitahan ei tietenkään voi poistaa, eihän?
Kah, kun meillä ei media ole mitenkään huomioinut kamerauutisoinnissaan tuota Brittien tilannetta, eipä ole tosin enää vedottu heidän hyviin kokemuksiinkaan...
Ajatellen että, meillä kameroiden lisääminen perustuu väitettyihin Brittien hyviin kokemuksiin, pitäisi kameroiden lisääminen keskeyttää myös meillä! Eipä vaan taida käydä niin, vaan nyt todennäköisesti on alkanut raivokas kamppailu härveleiden lisäämiseksi, totuuden paljastuminen kameroiden vaikutuksista kun todennäköisesti asettaa koko hölmöilyn kyseenalaiseksi. Asennettuja kameroitahan ei tietenkään voi poistaa, eihän?
Kah, kun meillä ei media ole mitenkään huomioinut kamerauutisoinnissaan tuota Brittien tilannetta, eipä ole tosin enää vedottu heidän hyviin kokemuksiinkaan...
Meinaatko vakavissasi, että Britannia on ainoa maa, jonka kameravalvontatutkimuksia käytetään aineistona päätettäessä Suomen valvonnasta? Ettet nyt vain syyllistyisi tarkoitukselliseen tiedon vääristelyyn?
Pystytkö esittämään luotettavaa tietoa siitä, kuinka monessa maassa on kameravalvontaa ja siitä kuinka monessa maassa epäillään kameravalvonnan vaikutuksen suuntaa?
Kouhkaat hyvin mielelläsi tuosta tarkemmin määrittelemättömästä englantilaisesta kameravalvonta-alueesta, jossa onnettomuudet ovat lisääntyneet, mutta et muista pohtia mahdollisia muita syitä jotka olisivat voineet vaikuttaa onnettomuuksien lisääntymiseen.
Todistelusi kuulostaa yksipuoliselta ja tarkoitushakuiselta.
Nämä brittien tutkimukset, joilla Suomessa kameravalvontaa puffataan on todettu Briteissä epäluotettaviksi
Ajatellen että, meillä kameroiden lisääminen perustuu väitettyihin Brittien hyviin kokemuksiin,
Minä en viitannut brittien tutkimuksiin, koska en aja Britanniassa, istun siellä käydessäni taksissa. Suomesta on myös olemassa tuloksia kameravalvonnasta jo useiden vuosien ajalta, ja toistaiseksi ne kaikki ovat olleet (turvallisuuden kannalta) myönteisiä. Vakavat liikenneonnettomuudet ovat valvotuilla osuuksilla ovat vähentyneet ja keskinopeudet ovat pysyneet paremmin kurissa kuin valvomattomilla osuuksilla.
Mistä muuten olet päätellyt, että Suomen kameravalvonnan perusteena on käytetty juuri Britannian kokemuksia? Minä en ole tällaisesta kuullut, Suomeenhan asennettiin alkuun kameroita muutamille tieosuuksille ikäänkuin pilottihankkeeksi. Saatujen (siis turvallisuuden kannalta, muuhun en ota kantaa) myönteisten kokemusten perusteella on sitten päädytty lisäämään valvontaa. Ei siinä briteillä niin paljon tekemistä ole kuin väität.
Ei tarvitse kuin lukutaitoa. Ainakin pk-seudun medioissa haastetullut "kameravirkamiehet" muistivat taannoin aina mainita Brittien 40 % onnettomuuksien vähenemisestä kameravalvonnan ansioista. Mielestäni tuo on otettu suoraan markkinointiargumentiksi, jotta saataisiin liikenteen kameravalvonnasta Suomessa hyväksyttävämmäksi.
Enää ei tosin tuota 40 % väitettä ole esitetty hetkeen... Syykin on selvä.
Täällä hauskoja syitä oikeutukselle käyttää kameroita liikennevalvonnassa:
http://www.motoring.co.za/index.php?fSectionId=928&fArticleId=2634500
Here we go
http://www.speedcameras.org/speed-camera-news-article.php?id=98
Muutakin mielenkiintoista:
http://www.speedcameras.org/speed-camera-news.php
Zilolle:
Englannin kameravalvonnan tuloksista tiedämme, että siellä on väitetty sen hyviä puolia liioitellun. Siis emme tiedä onko vai ei, tässä vaiheessa tiedämme vain että niin väitetään. Asia tutkitaan ja siitä saadaan selvä. Siihen asti emme käytä Englannin tietoja. Näinhän toimisimme jos puhuttaisiin vaikka Englannin rannikon tuulimittareiden luotettavuudesta.
Koska näytät Zilo olevan täysin varma selvityksen lopputuloksesta, voitko lyödä vetoa asiasta? Jos kameroista on ollut Englannissa hyötyä vakavien onnettomuuksien vähentämisessä, et enää väitä muuta.
Jos niistä ei ole ollut Englannissa hyötyä, minä en väitä että niistä olisi ollut (niinkuin en ole väittänytkään sen jälkeen kun kuulin että asiaa selvitetään).
Jos et voi suostua tähän, minua kiinnostaisi tietää, että mikset. Eikö pääargumenttisi ole nimenomaan, että englantilaiset tilastot todistavat kameroiden hyödyn mitättömäksi?
Ei tarvitse kuin lukutaitoa. Ainakin pk-seudun medioissa haastetullut "kameravirkamiehet" muistivat taannoin aina mainita Brittien 40 % onnettomuuksien vähenemisestä kameravalvonnan ansioista. Mielestäni tuo on otettu suoraan markkinointiargumentiksi, jotta saataisiin liikenteen kameravalvonnasta Suomessa hyväksyttävämmäksi.
Sitä käytettiin lisäämisen perusteluun mutta ei välttämättä suunnittelun lähtökohtana. Toisaalta tämä pikku yksityiskohta ei liene kiistelyn arvoinen.
Kyllä se taitaa niin olla että nykyisenlaiset kamerat ei voi edes teoriassa toimia 100% varmuudella. Kaikenlaiset rkisterikilven lukua haittaavat seikat (kuten etukilven puuttuminen mp:ssä, lika yms.) ja kuljettajan tunnistuken ongelmat vaatisivat aivan toisenlaisen tekniikan käyttööottoa ja yhdistämistä kameroihin. Kameratkin voisivat olla vähän järkevämpiä (kuvat edestä ja takaa, nopeat kuvasarjat joista voidaan jokaisen kohteen nopeus laskea ilman tutkia ja tietunnistimia). Toisaalta jos ajoenuvoa ei voida tunnistaa visuaalisin menetelmin joudutaan käyttämään muita menetelmiä jotka mahdollisesti loukkaavat yksityisyyttä. Kaikenkaikkiaan automaattinen valvonta ei nykymaailmassa toimi niinkuin sen pitäisi.
Minusta on turha kiistellä nopeuden vaikutuksesta turvallisuuteen koska nopeudet on määritelty laissa. Laki ei ole tarkoitettu rikottavaksi, piste. Hyvin simppeliä. Jos kerran rajoitukset tuntuvat liian tiukoilta, pitäisi suoraan puhua lain muutoksesta eikä yrittää todistaa nopeudevalvontaa paholaisen keksinnöksi. Nopeutta valvotaan ja pitää valvoa rajoituksesta riipppumatta. Muutenhan rajoituksia ei olisi.
Kyllä se taitaa niin olla että nykyisenlaiset kamerat ei voi edes teoriassa toimia 100% varmuudella. Kaikenlaiset rkisterikilven lukua haittaavat seikat (kuten etukilven puuttuminen mp:ssä, lika yms.) ja kuljettajan tunnistuken ongelmat vaatisivat aivan toisenlaisen tekniikan käyttööottoa ja yhdistämistä kameroihin. Kameratkin voisivat olla vähän järkevämpiä (kuvat edestä ja takaa, nopeat kuvasarjat joista voidaan jokaisen kohteen nopeus laskea ilman tutkia ja tietunnistimia). Toisaalta jos ajoenuvoa ei voida tunnistaa visuaalisin menetelmin joudutaan käyttämään muita menetelmiä jotka mahdollisesti loukkaavat yksityisyyttä. Kaikenkaikkiaan automaattinen valvonta ei nykymaailmassa toimi niinkuin sen pitäisi.
Jep, mikään tässä maailmassa ei toimi sataprosenttisesti, ei edes insinöörien luomukset. Kuitenkin, ihmisen silmä on se mihin vähiten kannattaa luottaa. Näköaistista kun 50% muodostuu siitä mitä oikeasti näkökentässä on ja 50% aivoissa, eli puolet näkemästämme muodostetaan sen perusteella mitä olemme aiemmin nähneet tai mitä kuvittelemme näkevämme... Siihen nähden kamera on huippuluotettava.
Ja kannattaa muistaa, tekninen valvonta kehittyy koko ajan.
simBanssi: Minusta on turha kiistellä nopeuden vaikutuksesta turvallisuuteen koska nopeudet on määritelty laissa. Laki ei ole tarkoitettu rikottavaksi, piste. Hyvin simppeliä.
Kiistely pakottaa pohtimaan, kuinka vakuuttaisi muut. Se taas edellyttää ajattelemista ja faktojen vertailua, mistä ei voi seurata muuta kuin hyvää. Sellaista lakia on paljon helpompi rikkoa, jonka perusteluita ei tiedä, ymmärrä tai joista on eri mieltä. Tällä palstalla ei ole ketään, joka voisi sanoa, ettei ole kuullut että rajoituksen ylitys olisi vaarallista, eikä sellaista, joka voi sanoa pystyvänsä uskottavasti perustelemaan sen vaarattomuuden. Ymmärtämättömyydelle ei tietenkään voi puhumalla mitään, mutta ei siihen pysty mikään muukaan keino.
Asian perillemenon näkee siitä, että nyt kinataan onko pieni ylinopeus vaarallista. Tosin kellään ei ole tietoa kuinka pieni on pieni, mutta se vain alleviivaa argumenttien puutteen. Osa tietysti rauhoittaa omantuntonsa käsittämällä sen saman suuruiseksi kuin oma ylitys kulloinkin on, mutta varmasti kaikki eivät pistä päätään puskaan vaan uskaltavat kyseenalaistaa vanhan mielipiteensä.
Eri asia sitten on muuttaako kukaan ajotapojaan, sehän olisi kuin myöntäisi olleensa väärässä ja siihen tarvitaan kanttia.
Laista on todellista hyötyä vasta kun sitä noudatetaan ja sitä noudattaa sitä useampi, mitä useampi ymmärtää että ne eivät synny virkamiesten mielisairauksien seurauksena vaan ovat johdettavissa fysiikasta ja menneistä tapahtumista. Kun jopa misarin saa toteamaan nopeusrajoitusten perusteita itsestäänselvyydeksi, voi sanoa, että kaikki tietävät.
Sen sijaan tuo Laki ei ole tarkoitettu rikottavaksi, piste. on enemmän mielipide- tai oikeastaan moraalikysymys. Se on vaikea todistaa ihmiselle, jolla on erilainen käsitys moraalista, sanoisin jopa mahdotonta. Moraalihan on enemmän sopimusasia kuin loogisesti perusteltavissa oleva. Varkaalle on moraalitonta kertoa poliisille toisesta varkaasta, tavalliselle ihmiselle on moraalitonta olla kertomatta.
Laki on kait tehty rikottavaksi?
Jos sitä ei rikottas niin silloinhan koko laki on turha? 
Olen tottunut pitämään lakia yhteisesti sovittuna sääntönä jota kaikilla (joita laki koskee) on yhtä suuri velvollisuus noudattaa. En ole ajatellut asiaa moraalin kannalta koska se tuntuu turhalta. Oletan suoraan että kaikki lait ovat moraalisesti oikeita josta seuraa se että lain pitäminen moraalin vastaisena on moraalin vastaista
Rikollinen on siis tavallaan moraalin ulkopuolella. Laki on mielestäni korkeimman tason rajaava kehys ihmisen toiminnalle, ja sen tulisi rajoitaa myös moraalikäsityksen mukaista toimintaa. Lain järkevyys on sitten eri juttu mutta sekään ei saisi vaikuttaa lain noudattamiseen.
Jos aiheessa pysytään niin olisin valmis nostamaan (kesä)nopeuksia. Tavallisille kaksikaistaisille (hyväkuntoisille ja turvallisille) valtateille olisi mukava saada vaikka 120 kattonopeudeksi ja ohituksiin korkeintaan 100. Motareille 130 kuulostaa hyvältä, sitähän siellä nytkin ajetaan.
Yleinen kattonopeus kaikille ajoneuvoille esimerkiksi 80km/h on sopiva. Ohitustarve loppuu, turvallisuus paranee, polttoainekulutus vähenee, auton kuluminen vähenee yleisesti , verenpaine laskee yms. mukavaa liikennettä.
Ja kuten n. vuosi sitten esitin, nykyisillä nopeuksilla ei tarvitse enempää tehoa kuin 37 - 55 kW. Auto kulkee silläkin teholla hyvinkin 150 km/h. Vanha 1.6 dsl Jetta -86 on ahtamaton ja 37 kW. Ei mitään ongelmaa pysyä liikenteen mukana, omapaino 950 kg, kulutus 4-5,5 l/100 km. Nyt jokin pieni Citroen 1,2 tai 3 oli dieselinä koeajossa noin samoilla tehoilla ja painoilla, lisättynä tämän päivän turvatekniikalla, joten...?
Kyse oli autoista, ei mopoista!