Siinäpä pulma. Itse en keksi mitään muuta ideaa kuin liikenteen täydellisen kieltämisen. Jos on parempia esimerkkejä, niin kertokaa toki. Jos ei ole mitään konstia liikennekuolemien lopettamiseksi, niin kannattaako jauhaa liikenteen vaarallisuudesta? Muistakaa, että jokainen liikenteessä ajava kuski on potentiaalinen tappaja!
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ei ole pulma. Ihmisten pitäisi vain maata paikoillaan, mahdollisiman kaukaa muista. Niin, voidaan ainakin yrittää kaikki ajaa kiltisti. Voitaisiin päästä jo pieniin liikennekuolemamääriin. Ihan tyhmä veikkaus mutta luulen että n.90% onnettomuuksista johtuu ("tuhmuudesta) (humala, ylinopeus jne.).
"Jos ei ole mitään konstia liikennekuolemien lopettamiseksi, niin kannattaako jauhaa liikenteen vaarallisuudesta?"
Ehkä voimme samalla unohtaa työturvallisuudesta jauhamisen. Eihän nolla tapaturmaa ole realistinen tavoite, vai kuinka?
Suomi on siinä määrin vaarallinen maa, että lähes 100 % sen asukkaista kuolee. Miksi siis yrittääkään välttää hengenlähtöä? Russian roulette rules!
J.R, liikkuuko päässäsi muuta kuin hampaat?
Eli on vain hyväksyttävä, että liikenteessä kuolee enemmän tai vähemmän ihmisiä. Niin kertokaahan nyt se keino millä liikennekuolemat saadaan loppumaan. Turhaa tekopyhyyttä väittää liikennettä vaaralliseksi, kun ei kerran ole ideoita liikennekuolemien lopettamiseksi. Minä hyväksyn sen, että liikenteessä kuolee ennalta määräämätön määrä ihmisiä enkä minä sille mitään voi. Siksi en rupea kädenvääntöön, vaan totean, että ainut keino lopettaa liikennekuolemat on liikenteen täydellinen kieltäminen.
Viehkeän slaavilaista kohtalonuskoa. Olenko nyt ymmärtänyt oikein, että sinun mielestäsi liikennekuolemien määrää ei kannata edes yrittää vähentää, koska niistä ei voi päästä realistisin keinoin kokonaan eroon? Vähentäminen on nimittäin ihan naurettavan helppoa, ei vaadi uusia ideoita ja jokainen voi tehdä osansa.
Kukin vastaa siitä että ei ITSE ole vaaraksi muille. Jos se J R sinun kohdallasi tarkoitta pysymistä poissa liikenteestä, niin sinä kai sen parhaiten tiedät. Minä ole asiaa pohtinut paljon, olen myös yrittänyt kerätä vaikutteita mahdollisimman laajalti, koska tuhannet ovat miettineet näitä asioita ammatikseen, olisi hölmöä jättää sellainen tietomäärä käyttämättä. Minulle on muodostunut mielipide, että kaikista maailman ihmisistä minä olen se ainoa, joka voi vaikuttaa siihen, etten ole esimerkiksi sinulle vaaraksi yhtään enempää kuin mitä liikenteen luonne pakostakin aiheuttaa. Siis ei ole kysymys liikenteen vaan kuskin vaarallisuudesta. Liikenne on laaja juttu ja pitää sisällään kaikki kuskit ja valtion, ei sinun heistä tarvitse vastata varsinkin, kun et näytä haluavan ottaa vastuuta edes omista teoistasi.
Liikenne tulee aina olemaan vaarallisempaa kuin paikoillaan olo, turha niin itsestään selvästä asiasta on pulttia ottaa. Jos kuski vetää tästä sen johtopäätöksen, että hänen ottamansa riskit ovat yhdentekeviä tästä syystä, täytyy ihmetellä logiikkojemme eroja. Koska jää on heikkoa, menempä hyppimään sille tasajalkaa. Koska aseet ovat vaarallisia, ammumpa umpimähkää väkijoukkoon. Koska olen rahapulassa joka tapauksessa, ryyppämpä tilini kerralla sileäksi.
Kuulostaa naurettavalta, eikö? Sanoin kuitenkin saman asian kuin sinä ehdotuksessasi, sovelsin vain sitä eri ympäristöön.
Olen täysin samaa mieltä J R:n kanssa. Tieliikennekuolemat ja loukkaantumiset eivät todellakaan lopu ennen kuin ihmisiltä kielletään liikkuminen kokonaan. Siihenhän tämä touhu on menossa jos ainoa keino on nopeusrajoitusten alentaminen; kohta huomataan että hitto vie vahingot vähenivät joten pudotetaanpa nopeuksia lisää ja jne. ja jne ja kohta ollaan tilanteessa jossa vain jalankulku on sallittua ja sekin erityistä varovaisuutta noudattaen. Ja te jotka arvostelitte J R:n kirjoitusta, kertokaapa oma ehdotuksenne kuinka liikenneturvallisuutta parannetaan ilman että haitataan olennaisesti ihmisten liikkumista, koska joillekin leipä tulee tien päältä ja työpäivät (ja yöt) ovat nykyiselläänkin riittävän pitkiä ilman että hidastetaan ja vaikeutetaan entisestään pääsyä pisteestä A pisteeseen B!
Aikaisemmissa topiceissa olen ehdottanut moottoriteiden lisäämistä merkittävästi, varsinkin alueille ja kaupunkien väleille jossa liikkuu paljon raskasta liikennettä. Yksi mielipide näin ilmaistuna keskustelupalstalla ei vaikuta mitenkään mihinkään. Kuukauden kuluttua asia on sekä puitu, että unohdettu, ja joku keskustelija palaa aiheeseen jossain vaiheessa uudestaan. Ympyrä on sulkeutunut.
Oikeasti, mikäli autoilijat todella haluaisivat äänensä kuuluville, ja saada konkreettisesti ajatusmallit toteutuskelpoisiksi, olisi lähinnä perustaa kokonaan eri autoilijoiden puolue. Meitä autoilijoita on Suomessa 3-4 miljoonaa, jotka lisäksi ovat muutenkin veronmaksajia, tuplasti Jos aihe todella huolestuttaa, puolue pystyyn, edes 1 miljoonaa autoilijaa äänestäjinä on enemmän kuin muiden puolueiden kannatus yhteensä.
Eduskunnan paikkajaot sen mukaan, niin sitten voi tosissaan miettiä liikenteen ratkaisumalleja, rahaa on myös suurien hankkeiden toteuttamiseen, v. -04 kerätyt veromiljardit liikenteestä 5,9 mrd.
Nimim. Jorma taisi kertoa Filippiinien? bensan maksavan 0,25/l tänä päivänä.
Olen vetänyt lonkkaa Mauritiuksella, ja bensan litrahinta on siinä 0,30. Siitä vaan vapaasti miettimään mikä meillä maksaa aina, ja niin perhanasti, unohtamatta sitä 5,9 mrd minne se katoaa? 600 miljoonaa tulee takaisin liikenteeseen, loput menee minne lie, poiketen muista maista jossa liikenteestä kerätyt veroeurot tulee takaisin.
Jani: Siihenhän tämä touhu on menossa jos ainoa keino on nopeusrajoitusten alentaminen
Oletko miettinyt, mistä se rajoitusten laskeminen johtuu? Sillä yritetään laskea nopeutta, eikö. Jos kukaan terve ei ylittäisi rajoitusta, se pieni vähemmistö, joka ei ole enää itsensä hallinnassa, ei riittäisi nostamaan keskinopeutta vaarallisen korkeaksi. Kun terveetkin kuskit jatkuvasti nostavat keskinopeutta eikä rajoitusten valvontaan enää pystytä, lasketaan rajoitusta, koska se laskee keskinopeutta. Loogista, mutta pirun ikävää. Oletko itse mukana laskemassa rajoituksia (eli ylitätkö niitä)?
Jani: Ja te jotka arvostelitte J R:n kirjoitusta, kertokaapa oma ehdotuksenne kuinka liikenneturvallisuutta parannetaan ilman että haitataan olennaisesti ihmisten liikkumista
Kyllä se noissa kommenteissa esiin tuli, mutta kerrataan: liikenneturvallisuus parannetaan sillä, että A tietää, mitä B seuraavaksi tekee. Tämä on mahdollista, kun molemmilla on tarpeeksi aivokapasiteettia oppia liikennesäännöt ja tarpeeksi vähän asenteita, jotta kykenee noudattamaan niitä sääntöjä.
Tilastollisesti autoilija tekee 400 havaintoa, 40 päätöstä ja yhden virheen jokaista 3 km:ä kohti. Tuo virhe/3 km aiheuttaa yhden läheltäpiti-tilanteen jokaista ajettu 800 km:ä kohti. Tuo läheltäpiti-tilanne aiheuttaa yhden kolarin tai vastaavan suunnilleen jokaista 100.000 km:ä kohti. (PRI-News 4/2003).
Minulla on ollut kaksi läheltä-piti-tilannetta viimeisen n. 5 vuoden aikana, kilometrejä tänä aikana on tullut 200-220 tuhatta. En tiedä ylläolevan lainauksen todenperäisyydestä, mutta siihen verrattuna minulla on ollut n. 8 % niistä v-p-tilanteista, mitä minulla olisi keskiarvon mukaan pitänyt olla. Siinä on hiukan varaa jo tilastovirheillekin. Vielä 10 vuotta sitten minulla oli v-p-tilanteita viikottain, ajoin viikossa 1000-1300 km.
Ajotavassani tekemät muutokset, jotka tuon muutoksen aiheuttivat saivat aikaan myös sen, että ajaminen on vähemmän rasittavaa, niin fyysisesti kuin henkisesti, se on sujuvampaa, aikaa ei kulu tien päällä niin paljon enempää, että sitä huomaisi mistään. Polttoainetta ja varmaan autoakin kuluu vähemmän.
Mitä sinä tarkkaan ottaen tarkoitat tuolla ihmisten liikkumisen olennaisella haittaamisella? Kun olet kokeillut ennakoivaa ja liikennesääntöjen mukaista ajotyyliä, paljonko se liikkumistasi haittasi? Jos et ole kokeillut, mihin perustat väitteesi? Esim. Lundin kaupungissa Ruotsissa kokeiltu laite, joka pakotti ajamaan rajoituksen mukaan, lyhensi kaupungin läpi ajamiseen kuluvaa aikaa, oletko kuullut jostain päinvastaiseen tulokseen tulleesta tutkimuksesta? Eli: tiedätkö sinä, mistä puhut?
Mitä vähemmän kuolee sen parempi, eli ajakaa kiltimmin, kiitos!
"Esim. Lundin kaupungissa Ruotsissa kokeiltu laite, joka pakotti ajamaan rajoituksen mukaan, lyhensi kaupungin läpi ajamiseen kuluvaa aikaa, oletko kuullut jostain päinvastaiseen tulokseen tulleesta tutkimuksesta?"
Tähän voisi siteerata Hitlerin ohjetta autonkuljettajalleen:" Nyt on kiire, aja hitaasti!"
Tähän voisi siteerata Hitlerin ohjetta autonkuljettajalleen:" Nyt on kiire, aja hitaasti!"
Hitlerillä oli sentään yksi viisas ohje.