Pahaa on siinä, että auton toivoisi olevan HYVÄ ajettava, eikä kivikova, jäykkä ja epämukava kolistin, jossa ajo-ominaisuuksista ei ole tietoakaan. Rata-autot ja siviiliautot ovat kaksi eri asiaa, eikä kummallakaan tee toistensa "reviirillä" yhtään mitään.
Etkös nyt tarkoita ajomukavuutta? Ajo-ominaisuudet ja ajomukavuus ovat kaksi eri asiaa. Yleensähän "urheilullinen ajettava" tarkoittaa, että auto ei ole kaikkein mukavin, vaan panostus on juuri auton ajokäyttäytymiseen vaikuttavissa tekijöissä. Ja päinvastoin: mukava ajettava ei useimmiten ole kovin urheilullinen ajettava.
Tämäkin topikki osoittaa hyvin sen, miten eri tavalla adjektiivin (tässä tapauksessa "urheilullinen") voi tulkita/käsittää...
Kyse on samasta asiasta. Hyvä mukavuus = hyvät ajo-ominaisuudet, ja toisin päin. Jos auton ajokäyttäytymisestä puhutaan, niin en ole tähän päivään mennessä sellaista autoa ajanut, että ajokäytöksessä mitään varsinaista vikaa olisi ollut, ja niitä autoja on matkan varrelle kertynyt melkoinen määrä. Kaikki ovat menneet sinne, mihin rattia kääntää, pysähtyneet jarrupolkimella ja kiihtyneet kaasulla. Epämukavia, eli huonoja ajettavia sentään on joukkoon mahtunut, esimerkiksi ilmastoimaton laina-omega kesällä, pari käsivaihteista, ja pirullista meteliä pitävä pakettiauto ja joitakin huonolla jousituksella varustettuja laitteitakin. Unohtamatta ensimmäistä "autoani", vanhaa käsivaihteista hondan riepua jossa ei ollut ohjaustehostinta, ilmastointia, eikä lämmityslaitettakaan kai lämmityslaitteeksi kehtaa sanoa.
Kyse on samasta asiasta. Hyvä mukavuus = hyvät ajo-ominaisuudet, ja toisin päin. Jos auton ajokäyttäytymisestä puhutaan, niin en ole tähän päivään mennessä sellaista autoa ajanut, että ajokäytöksessä mitään varsinaista vikaa olisi ollut, ja niitä autoja on matkan varrelle kertynyt melkoinen määrä. Kaikki ovat menneet sinne, mihin rattia kääntää, pysähtyneet jarrupolkimella ja kiihtyneet kaasulla. Epämukavia, eli huonoja ajettavia sentään on joukkoon mahtunut, esimerkiksi ilmastoimaton laina-omega kesällä, pari käsivaihteista, ja pirullista meteliä pitävä pakettiauto ja joitakin huonolla jousituksella varustettuja laitteitakin. Unohtamatta ensimmäistä "autoani", vanhaa käsivaihteista hondan riepua jossa ei ollut ohjaustehostinta, ilmastointia, eikä lämmityslaitettakaan kai lämmityslaitteeksi kehtaa sanoa.
No sitten me käsitämme termin "ajo-ominaisuudet" eri tavalla. Eikä siinä mitään.
Minusta esim. Citroen C5 paljon mukavampi kuin esim. TypeR tai Focus RS. Jokainen pikkuinen epämuodostuma ei tunnu persiissä, melutaso selkeästi alhaisempi jne. Mutta eiköhän tuo jälkimmäinen kaksikko ole selkeästi parempi ajettavuudessa (ohjauksen tarkkuus, reagointi ohjausliikkeisiin, ajotuntuma, käytös jne).
Eli jos tulkitsen oikein, esim. kunnon urheiluautot, jotka ovat meluisia, epämukavia, täristäviä jne. ovat huonoja ajo-ominaisuuksiltaan?
Ottaen huomioon Suomen rajoitukset, täällä pärjäisi aivan hyvin 1,4 l moottorilla. Niilläkin ylletään helposti rajuihin nopeuksiin meidän olosuhteissamme.
Riippuu autosta, perheen koosta ja harrastuksista (harrastevälineistä) sekä ajomatkojen pituuksista. Toisille riittää 1,4 toisille ei.
Kyse on samasta asiasta. Hyvä mukavuus = hyvät ajo-ominaisuudet, ja toisin päin. Jos auton ajokäyttäytymisestä puhutaan, niin en ole tähän päivään mennessä sellaista autoa ajanut, että ajokäytöksessä mitään varsinaista vikaa olisi ollut, ja niitä autoja on matkan varrelle kertynyt melkoinen määrä. Kaikki ovat menneet sinne, mihin rattia kääntää, pysähtyneet jarrupolkimella ja kiihtyneet kaasulla. Epämukavia, eli huonoja ajettavia sentään on joukkoon mahtunut, esimerkiksi ilmastoimaton laina-omega kesällä, pari käsivaihteista, ja pirullista meteliä pitävä pakettiauto ja joitakin huonolla jousituksella varustettuja laitteitakin. Unohtamatta ensimmäistä "autoani", vanhaa käsivaihteista hondan riepua jossa ei ollut ohjaustehostinta, ilmastointia, eikä lämmityslaitettakaan kai lämmityslaitteeksi kehtaa sanoa.
No sitten me käsitämme termin "ajo-ominaisuudet" eri tavalla. Eikä siinä mitään.
Minusta esim. Citroen C5 paljon mukavampi kuin esim. TypeR tai Focus RS. Jokainen pikkuinen epämuodostuma ei tunnu persiissä, melutaso selkeästi alhaisempi jne. Mutta eiköhän tuo jälkimmäinen kaksikko ole selkeästi parempi ajettavuudessa (ohjauksen tarkkuus, reagointi ohjausliikkeisiin, ajotuntuma, käytös jne).
Eli jos tulkitsen oikein, esim. kunnon urheiluautot, jotka ovat meluisia, epämukavia, täristäviä jne. ovat huonoja ajo-ominaisuuksiltaan?
Olet tulkinnut pahasti väärin. Kun hankkii BMW:n 500-sarjalaisen, saa urheilulliset ajo-ominaisuudet ja äänettömyyden, johon eivät muut autonvalmistajat pysty. Jos et usko, lue TM 1/2005 melumittaukset, jossa asia on - jälleen kerran - todistettu.
Urheilullisuus ihmisen elämässä on suurinpiirtein vakio: mitä enemmän oma maha kasvaa ja mitä vaikeammalta ja vastenmielisemmältä itsensä liikuttaminen tuntuu, sitä hanakammin hankitaan - kun iän karttuessa alkaa rahaakin olla paremmin - nk. urheilullinen auto.
Spoilerit vain kasvavat kilpaa ihramahan kanssa ja vanteet leviävät tasatahtiin laardip*rseen kanssa. Kun itse ei kykene, kone kykenee. Ja koneen kykeneväisyyttä sitten liikenteessä alleviivataan röyhkeällä ajolla. Ajetaan vaikka koulutytön yli punaisia päin kun on spoileriaudi. Jee jee.
Urheilullisuus ihmisen elämässä on suurinpiirtein vakio: mitä enemmän oma maha kasvaa ja mitä vaikeammalta ja vastenmielisemmältä itsensä liikuttaminen tuntuu, sitä hanakammin hankitaan - kun iän karttuessa alkaa rahaakin olla paremmin - nk. urheilullinen auto.
Spoilerit vain kasvavat kilpaa ihramahan kanssa ja vanteet leviävät tasatahtiin laardip*rseen kanssa. Kun itse ei kykene, kone kykenee. Ja koneen kykeneväisyyttä sitten liikenteessä alleviivataan röyhkeällä ajolla. Ajetaan vaikka koulutytön yli punaisia päin kun on spoileriaudi. Jee jee.
Tuossa on oikeasti asiaa jonkun verran. Eli ruvetkaa noudattamaan tervellisempää elämäntapaa niin omassa normaalissa elämässä kuin liikenteessäkin. On se huvittavaa, kun jotkut päästää itsensä huonoon kuntoon ja koittavat kompensoida sitä autolla. Kun joku asia ei ole kohdallaan. Hankitaan auto ja hurjastellaan näytetään muille. Lopputuloksena on tietysti kuolonuhreja.
Etkös nyt tarkoita ajomukavuutta? Ajo-ominaisuudet ja ajomukavuus ovat kaksi eri asiaa. Yleensähän "urheilullinen ajettava" tarkoittaa, että auto ei ole kaikkein mukavin, vaan panostus on juuri auton ajokäyttäytymiseen vaikuttavissa tekijöissä. Ja päinvastoin: mukava ajettava ei useimmiten ole kovin urheilullinen ajettava.
Tämäkin topikki osoittaa hyvin sen, miten eri tavalla adjektiivin (tässä tapauksessa "urheilullinen") voi tulkita/käsittää...
Kyse on samasta asiasta. Hyvä mukavuus = hyvät ajo-ominaisuudet, ja toisin päin. Jos auton ajokäyttäytymisestä puhutaan, niin en ole tähän päivään mennessä sellaista autoa ajanut, että ajokäytöksessä mitään varsinaista vikaa olisi ollut, ja niitä autoja on matkan varrelle kertynyt melkoinen määrä. Kaikki ovat menneet sinne, mihin rattia kääntää, pysähtyneet jarrupolkimella ja kiihtyneet kaasulla. Epämukavia, eli huonoja ajettavia sentään on joukkoon mahtunut, esimerkiksi ilmastoimaton laina-omega kesällä, pari käsivaihteista, ja pirullista meteliä pitävä pakettiauto ja joitakin huonolla jousituksella varustettuja laitteitakin. Unohtamatta ensimmäistä "autoani", vanhaa käsivaihteista hondan riepua jossa ei ollut ohjaustehostinta, ilmastointia, eikä lämmityslaitettakaan kai lämmityslaitteeksi kehtaa sanoa.
No sitten me käsitämme termin "ajo-ominaisuudet" eri tavalla. Eikä siinä mitään.
Minusta esim. Citroen C5 paljon mukavampi kuin esim. TypeR tai Focus RS. Jokainen pikkuinen epämuodostuma ei tunnu persiissä, melutaso selkeästi alhaisempi jne. Mutta eiköhän tuo jälkimmäinen kaksikko ole selkeästi parempi ajettavuudessa (ohjauksen tarkkuus, reagointi ohjausliikkeisiin, ajotuntuma, käytös jne).
Eli jos tulkitsen oikein, esim. kunnon urheiluautot, jotka ovat meluisia, epämukavia, täristäviä jne. ovat huonoja ajo-ominaisuuksiltaan?
Riippuu autosta, perheen koosta ja harrastuksista (harrastevälineistä) sekä ajomatkojen pituuksista. Toisille riittää 1,4 toisille ei.
No sitten me käsitämme termin "ajo-ominaisuudet" eri tavalla. Eikä siinä mitään.
Minusta esim. Citroen C5 paljon mukavampi kuin esim. TypeR tai Focus RS. Jokainen pikkuinen epämuodostuma ei tunnu persiissä, melutaso selkeästi alhaisempi jne. Mutta eiköhän tuo jälkimmäinen kaksikko ole selkeästi parempi ajettavuudessa (ohjauksen tarkkuus, reagointi ohjausliikkeisiin, ajotuntuma, käytös jne).
Eli jos tulkitsen oikein, esim. kunnon urheiluautot, jotka ovat meluisia, epämukavia, täristäviä jne. ovat huonoja ajo-ominaisuuksiltaan?
Olet tulkinnut pahasti väärin. Kun hankkii BMW:n 500-sarjalaisen, saa urheilulliset ajo-ominaisuudet ja äänettömyyden, johon eivät muut autonvalmistajat pysty. Jos et usko, lue TM 1/2005 melumittaukset, jossa asia on - jälleen kerran - todistettu.
Urheilullisuus ihmisen elämässä on suurinpiirtein vakio: mitä enemmän oma maha kasvaa ja mitä vaikeammalta ja vastenmielisemmältä itsensä liikuttaminen tuntuu, sitä hanakammin hankitaan - kun iän karttuessa alkaa rahaakin olla paremmin - nk. urheilullinen auto.
Spoilerit vain kasvavat kilpaa ihramahan kanssa ja vanteet leviävät tasatahtiin laardip*rseen kanssa. Kun itse ei kykene, kone kykenee. Ja koneen kykeneväisyyttä sitten liikenteessä alleviivataan röyhkeällä ajolla. Ajetaan vaikka koulutytön yli punaisia päin kun on spoileriaudi. Jee jee.
Spoilerit vain kasvavat kilpaa ihramahan kanssa ja vanteet leviävät tasatahtiin laardip*rseen kanssa. Kun itse ei kykene, kone kykenee. Ja koneen kykeneväisyyttä sitten liikenteessä alleviivataan röyhkeällä ajolla. Ajetaan vaikka koulutytön yli punaisia päin kun on spoileriaudi. Jee jee.
Tuossa on oikeasti asiaa jonkun verran. Eli ruvetkaa noudattamaan tervellisempää elämäntapaa niin omassa normaalissa elämässä kuin liikenteessäkin. On se huvittavaa, kun jotkut päästää itsensä huonoon kuntoon ja koittavat kompensoida sitä autolla.
Kun joku asia ei ole kohdallaan. Hankitaan auto ja hurjastellaan näytetään muille. Lopputuloksena on tietysti kuolonuhreja.